Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Redonda
Eventos
Enlaces
Búsqueda
Cuenteros
Locales
Invitados
|
![]() |
| roboret66,21.10.2006 | | El tiempo no lo concebimos como un objeto físico, o como algo, ente, cuya existencia pasa aisladamente, sino que, de algún modo lo concebimos como parte del movimiento, el cual ´podemos percibir a partir de observar la transformación de las cosas, es decir la corrupción. Pero ¿qué es eso cuya esencia nos incribe sin nosotros haberlo pedido? Para Platón, es imagen móvil de la eternidad, según el número; para Aristóteles es el número del movimiento según un antes y un después; para Sn Agustín una distensión del alma. Bueno, tratemos de analizar; si el tiempo puede ser pensado, o percibido, esto quiere decir que ese algo que lo percibe integra el tiempo tal cual lo sentimos, de suerte que lo percibido y quien percibe, poseen algo en común, esa comunidad hace posible que uno sea percibido y que el alma pueda percibir. Si el alma tiene la capacidad de percibir el tiempo, entonces el alma integra, de algún modo eso que llamamos tiempo, pues, si por analogía alguien que está enamorado impone características especiales al objeto amado, características que no sería lo mismo para otro observador, eso quiere decir que el alma impone características a los objetos percibidos, que se notan en ciertos estados de ánimo. En este primer análisis, si no está equivocado, llegamos a la conclusión que el tiempo debe poseer algo del alma misma y el hombre al pensarlo puede conocer parte de su propio ser interno... | | |
| abate,21.10.2006 | | amigo roboret, en mi bio me hago justamente esta pregunta que me ha atormentado durante toda mi existencia, espero que la gente que opine aquí, lo haga de manera seria, me podría dar una luz para acercarme a la "verdad" de tan misteriosa interrogante. | | |
| ebrierau,21.10.2006 | Compadre abate, por acato encontre un artículo
http://www.zubiri.org/works/spanishworks/Conceptodescrip.htm | | |
| Gatoazul,21.10.2006 | | El tiempo no es nada en sí, sino una relación entre dos eventos que se suceden. Si nada cambiaría no habría tiempo. Es debido a eso que Einstein decía que no tenía sentido hablar de el tiempo en sistemas no relacionados. Cual tiempo, dependerá de cuales acontecimientos. Dependiendo del punto de observación será en ahora. Por eso para el ser humano el tiempo es su propia vida. | | |
| sindari,22.10.2006 | Tal vez esto te sirva:
http://www.loscuentos.net/cuentos/link/169/16996/
| | |
| abate,22.10.2006 | | gracias... a leer! | | |
| roboret66,22.10.2006 | | El análisis nos lleva a pensar que el tiempo, tal cual nosotros auque por medios indirectos podemos percibirlo, contiene algo de nosotros mismos. Kant, afirmaba que espacio y tiempo son conceptos puros del pensamiento, de suete que, son conceptos que pertenecea a nosotros y no a la naturaleza existente fuera de nosotros. Nosotros los utilizamos para conocer los fenómenos. ¿Pero qué es lo que conoceríamos de nossotros mismos? Si deseamos conocer el tiempo, y co ello algo que desconocemos de nosotros mismos, eso quiere decir que existe algo que desconocemos de nosotros mismos, no es así. Si existe algo que desconocemos, eso quiere decir que no somos plenos, por lo tanto existe la posibilidad de la evolución, así como Pedro Ouspenski afirma. Eso nos lleva a afirmar que sólo conocemos un grado de nosotros mismos, y si somos radicalmente críticos, no sabemos ni hasta qué punto nos conocemos, aunque indetermiadamente podemos considerar que existe algo en nosotros que es desconocido, en ese tenor, de esa zona desconocida debe provenir el tiempo, y si lo pudieramos concebir de algún modo para que sea comprensible, decimos que es algo que completa la realidad que vemos, sin embargo, no alcanzamos a apreciar en su totalidad con el ojo físico. Así cuando Einstein afirma que es la cuarta dimension, eso quiere decir que existe una realidad que completa la nuestra, esa dimensión o dimensiones que no alcanza percibir nuestro ojo físico, se percibe como tiempo. Para poderlo captar en todo su explendor, tal cual vemos el árbol o el río, debemos evolucionar, es decir que hay zonas dormidas en nosotros que no hemos explotado, y que sería el camino inmediato para lograr ver esas dimensiones que muestra el tiempo.... | | |
| Wenl,24.10.2006 | Alguien dijo
"El tiempo es la imagen de la eternidad en movimiento" | | |
| mariangelika,27.10.2006 | | este asunto ha preocupado a la gente desde antiguo. "Aquel que vive eternamente creó todas las cosas a un tiempo" dice la biblia. Creo que el concepto de eternidad se da de patadas con el de tiempo. No sé qué cosa es el tiempo, lo que sí se es que lo que será ya es, porque podemos accederlo en algunas ocasiones. por ejemplo en sueños premonitorios, donde vemos cosas que aún no han sucedido en nuestro momento. Es un viaje? No lo sé , pero se le parece bastante | | |
| roboret66,27.10.2006 | | El pasado, presente y futuro se conectan, sin embargo dónde se lleva a cabo esa conexión? acaso fuera de nosotros? Creo firmemente que la realidad del tiempo es interna y que nosotros la expresamos externa, por ejemplo cuando estamos aburridos el tiempo, es como si pasara más lentamente, no lo creen. La premoniciones claro que revelan un tipo de relación posible entre las partes del tiempo, sin embargo, el tiempo no significaría nada, absolutamente nada si no se le relaciona con la eternidad, pues las partes no pueden estar bailando fuera de la totalidad, por que, nose podría concebir que primero se hayan contruído las partes y luego a la totalidad a la que pertenecen, o si? Cuando pensamos una habitación, siempre la pensamos como perteneciente a una casa. Pero si podemos pensar la eternidad es pr que debe tener una relación íntima con el alma, pues de lo contrario pasaría desapercibida. Una analogía sería que la psique humana es como un edificio de cuatro pisos, y nosotros vivimos únicamente en el primero y hemos olvidado que los otros pisos existen... no obstante estás ahí, y se manifiestan como tiempo... | | |
| valvactur,02.11.2006 | Transcribo un párrafo de Stephen Hawking e "Historia del Tiempo"
""...En la teoría de Newton, si un pulso de luz es enviado de un lugar a otro, observadores diferentes estarían de acuerdo en el tiempo que duró el viaje (ya que el tiempo es un concepto absoluto), pero no siempre estarán de acuerdo en la distancia recorrida por la luz (ya que el espacio no es un concepto absoluto). Dado que la velocidad de la luz es la distancia recorrida dividida por el tiempo empleado, observadores diferentes medirán velocidades de la luz diferentes. En la relatividad, por el contrario, todos los observadores deben estar de acuerdo en lo rápido que viaja la luz, por lo que ahora deberán discrepar en el tiempo empleado. (El tiempo empleado es, después de todo, igual al espacio recorrido, dividido por la velocidad de la luz, sobre la que los investigadores sí están de acuerdo.)En otras palabras ¡la teoría de la relatividad acabó con la idea de un tiempo absoluto! Cada observador debe tener su propia medida del tiempo, que es la que registraría un reloj que se mueve junto a él, y en relojes idénticos moviéndose con observadores diferentes no tendrían por qué coincidir."
Bajo estas circunstancias los conceptos de "eternidad "y "presente" se unifican en la muñeca del sujeto que los enuncia y el ocasional auditorio se transforma en el pasado que testifica para el futuro.
| | |
| Cronaxia,02.11.2006 | El tiempo también está dentro de nosotros, porque tenemos marcadores celulares que cambian (se activan) según el tiempo, de ahí que envejecemos.
A veces ese reloj falla y se envejece antes de tiempo.
El desarrollo y maduración de los seres vivos también se basan en un reloj interno que va marcando las pautas, sin que medie ningún reloj del mundo exterior.
Y se va formando cada sistema y adquirimos capacidades, como la visual, la olfativa, etc. Todo a su momento, que es común a la especie.
Así como también tenemos nuestro otro reloj biológico, ése que nos insta a dormir y a comer a ciertas horas y que no pasa la cuenta tras una gran fiesta o un cambio de país.
El tiempo está muy dentro de nosotros, dentro de nuestras mismas células, dentro de nuestro sistema nervioso y hasta en el subconciente, que nos alerta con premoniciones.
El tiempo está dentro, lo sentimos, nos influye.
Pero tb. está afuera, puesto que lo compartimos con otros y sigue estando allí, aún en el segundo siguiente a nuestra muerte... | | |
| Cronaxia,03.11.2006 | Nota (por todo lo que no puse, por tratar de huir del tiempo):
"...El tiempo también está dentro de nosotros, porque tenemos marcadores celulares que cambian (se activan) según el tiempo INTERNO, de ahí que envejecemos..."
"...A veces ese reloj falla y se envejece antes de que el tiempo EXTERNO sea el que esperábamos para comenzar a envejecer (vejez prematura).
Ay!
Es que se me paró el reloj y me quedé pegada...
| | |
| roboret66,03.11.2006 | | Ciertamente tienen razón, con la relatividad del tiempo y el tiempo privado o psicológico; con respecto a este últmo, se ha demostrado que la temperatura, algunos químicos como ciertas sustancias etc., varían el tiempo interno. Sin embargo, quoisiera poner en la mesa el siguiente ejemplo para mostrar, según yo, cambio y eternidad. Si nosotros tenemos a una persona, pongamosle Margarita, y tomamos tres puntos de la vida de Margarita, por ejemplo, cuando tenía ésta 5 años, cuando tenía 25, y cuando tendrá 70 años. Lo primero que podríamos ver, es que los tres cuerpos son distintos, ¿no es así? si yo les preguntara quién es Margarita, ustedes que me responderían?, ojo fíjense bien en la respuesta, para no equivocarnos... | | |
| JaneDoe,03.11.2006 | Argumentar lógicamente el tiempo...
El tiempo es un concepto relativo.
Puede ser corto o largo, dependiendo del referente. Puede ser lento o veloz. El tiempo es una medida creada por el ser humano con el fin de medir ciclos de vida y ciclos de muerte.
Lógicamente no hay forma de argumentarlo sería como intentar argumentar lógicamente la existencia de un hoyo negro en el alma de un ser que no cree en Yhwh. | | |
| roboret66,03.11.2006 | En la naturaleza, lo que observamos, es que si, por ejemplo, un caballo engendra con una yegua, lo que surge es un potro, y no decimos que nece un niño, o un árbolito, o si? Si un hombre tiene una relación sexual con una mujer, nace un niño, no un arbolito, o un perrito... de esto se deriva que: "lo semejante genera a su semejante" no es así, lo que es una ley.
Ahora bien, cuando pensamos un triángulo, o un cuadrado, lo pensamos igual cuandoestamos jóvenes, que cuando somoas ancianos, puesto que, sería un error decir que cuando tengamos 75 años, pensamos el triángulo viejito y con bastón, o si? Pero la figura geométrica, no pudo haber sido engendrada por el cuerpo, ya que quedamos que lo semejante engendra a su semejante, y la naturaleza del cuerpo es morir y corromperse. Entonces, hay algo en nosotros que es compatible con lo que no cambia, no es así?... Qué me dicen de esto? le dejo aquí para que le pensemos sobre la posibilidad de la eternidad... | | |
| Cronaxia,03.11.2006 | Perdóneme, pero no le entiendo el punto...
sobre todo en eso de engendrar...
otra vida, ok.
una figura geométrica?
No es algo susceptible de cambio en el tiempo, por sí mismo...
Quiero decir, no se gasta, no se agranda, no se decolora por acción química u otros, etc.
El ser vivo es el único que puede manifestar cambios mayores.
Muchas cosas cambian con el paso del tiempo, una roca por ejemplo, pero los seres vivientes muestran cambios grandes y complejos, dependiendo de la especie.
Es sólo cosa de pensar un ser desde la concepción, nacimiento, y así hasta la muerte...
Una figura geométrica está engendrada por la mente o una abstracción de lo que se observó en la naturaleza, no sé, pero no es lo mismo que un ser viviente...
Una figura geométrica es un concepto aprendido, y por ello, el que permanezca estático o variable va a depender de la representación mental, que la persona que lo evoque, tenga.
Margarita es siempre Margarita, es un concepto independiente del cuerpo (jóven o viejo) que tenga...
Sabemos que el cuerpo cambia, eso es lo variable, pero el hecho de que sea Margarita, es un concepto que no cambia.
Eso tb. lo hemos aprendido.
Sabemos que la gente cambia, que el cuerpo cambia, con el tiempo.
Así como sabemos que aunque sea equilátero o isósceles, igual son triángulos. Un concepto. | | |
| valvactur,04.11.2006 | La el concepto “la naturaleza del cuerpo es morir y corromperse” es prometedor y sugestivo desde lo existencial, pero la premisa “lo semejante genera a su semejante”es cuestionable desde lo evolutivo.
Para los evolucionistas el origen de la vida se data hace unos tres mil seiscientos millones de años con la aparición de la primer célula procariota en lo que fue llamado “el caldo primordial”, desde allí la sucesión de especies biológicas hasta nuestros días no se ha detenido. Temporalmente hablando, el hecho de que las vacas nazcan terneros y de los pecaríes, pecarcitos, es válido para la observación en presente, pero evolutivamente es circunstancial y transitorio.
Con respecto a los conceptos universalmente aceptados que habitan en nosotros desde que el viejo amigo Platón se decidió a tratarlos, hay matices que plantear.
Es indiscutible su existencia en sí, pero es objetable su existencia per se. Mi triángulo es equilátero, rojo y está suspendido en un espacio adimensional negro, ¿estaría allí si yo no estuviera? Participa de la idea de triángulo, tiene tres lados unidos por sus vértices y la suma de sus ángulos internos es de ciento ochenta grados; pero también me reclama profundidad y extensión, mi triángulo se hace potencia, pues se ha personalizado.
En este sentido si lo único e invariable es lo eterno, pues mi triángulo entonces no lo es, él muere conmigo.
| | |
| roboret66,05.11.2006 | El punto es argumentar que no todo está inmerso en el tiempo, y que existe algo que podemos pensar, y es un ejemplo que puse, que nos hace ver que el pensar, al trabajar con conceptos, trasciende y capta formas de ser que no mueren. Aunque se diga que se muere con nosotros, lo cierto es que, al muerte es un problema alejado de lo que estudiamos. Con lo que inmediatamente nos enfrentamos es con que existe el cambio, y los sentidos nos demuestra que los tres cuerpos en el devenir de Margarita son distintos, sin embargo si M. permanece la misma es por que algo en ella no cambia en absoluto, y si ese es el supuesto necesitamos argumentarlo lógicamente. Por que si no se sustenta, entonces todo lo que dieramos de la eternidad se viene abajo, y tendría razón de ser de que todo está inmerso en el tiempo, de lo cual se deduce que el conocimiento es imposible, pues todo deviene y muera, y nunca es lo mismo.
Tomé sólo el concepto de triángulo, no si es equilatero o isosceles, puesto que un equilatero no deviene isosceles, o sí?; lo común a todo tipo de triángulo es que tiene tres lados, o tres ángulos. En otras palabras trato de demostrar la existencia de algo que no cambia en absoluto en nosotros(alma).
El triángulo no puede morir con nosotros, pues si así fuera otros no podrían pensarlo, y acabaría su existencia con nosotros, hablando con propiedad, lo que perece es algo nuestro, pero no podemos aseverar otra cosa... | | |
| Gatoazul,05.11.2006 | | Para no perder la costumbre, no te entendí. | | |
| Cronaxia,05.11.2006 | Yo tampoco entiendo mucho, pero pienso que:
La cuestión no es que el equilátero devenga de un isósceles, sino que AMBOS SON TRIÁNGULOS, POR MUY DIFERENTES QUE SEAN.
Igual que Margarita es Margarita, por mucho que envejezca.
Ambos son CONCEPTOS, creados y aprendidos por el hombre, en el caso del triángulo y aprendidos y experimentados (en el sentido de que percibimos el cambio) por el hombre, en el caso de Margarita.
Sabemos, por aprendizaje, que un mismo concepto puede verse o experimentarse de muchas maneras.
Sabemos que a pesar de la evolución o involución de muchos seres, estos siguen siendo los mismos.
En esencia.
El triángulo no muere porque su concepto sigue viviendo en otras mentes. Ese conocimiento se ha traspasado en forma oral o escrita. Y pasa a "vivir" en otras mentes. Y hasta puede evolucionar o involucionar en esas mentes y en otras, luego de nuevos procesos mentales.
Si un conocimiento o concepto nuevo no es divulgado a otros, muere con su descubridor o creador, puesto que sólo vive en la mente del que lo evoca.
Margarita sigue viviendo (de cierta forma) en los recuerdos de los que la conocieron en este mundo y, tal vez, de otra forma evolutiva, en otro mundo.
El cambio persiste, pero ese sello que la hace ser Margarita, no cambia.
Ese sello es el conjunto de características físicas, emocionales, psíquicas, historiales, etc. que constituyen a Margarita. A pesar de que es capaz de evolucionar o cambiar. Y eso lo sabemos por aprendizaje y por opción de creencias.
Hasta el "alma" puede cambiar. Pues, si no, no existirían almas en busca del perdón. Tras el perdón algo cambia en ella que les permite descansar.
Algo cambia tras el obtener justicia o sepultura.
Cambia, todo cambia.
Es nuestra historia de vida, la especie a la que pertenecemos y el andamiaje general de nuestro cuerpo y mente lo que no cambia. Y tras morir, persisten plasmados de otras formas.
Todo está inmerso en el tiempo, porque siempre hay un antes y un después...
Aún para cosas inertes, porque en algún momento no estuvieron y en otro sí.
Por eso creo que gatoazul, aunque no siga entendiendo según él, está en lo cierto, cuando dice que es una relación de 2 cosas que se suceden.
"Tiempo" tb. es un concepto que el hombre armó para nombrar al cambio de día/noche, joven/viejo, etc.
Antes y después.
Tal vez, ese antes y después (El Cambio), sea lo verdaderamente eterno. | | |
| roboret66,06.11.2006 | Haber, parece que no se entendió, perdón es que a veces estoy pensando y alomejor no lo comunico con claridad. En primer lugar, se tiene que argumentar logicamente el tiempo.
II. El tiempo no se puede concebir sin la eternidad.
III. Para poder argumentar lógicamente la eternidad, traté de argumentar la existencia del alma, pues es lo más inmediato que tenemos.
IV. El problema del triángulo salió por la demostración lógica de que no todo cambia en nosotros, sino que existen entidades matemáticas que no lo hacen, a diferencia del cuerpo que está cambiando constantemente y muere.
V. Se sigue que existen cosas que no están inmersas, ni afectadas por el tiempo, triángulo, cuadrado, etc., pues tu estando en china, en méxico, donde sea, dormido, despierto drogado, borracho, etc., siempre piensas igual el triángulo, el cuadrado, etc., yo les preguntaba si estaban de acuerdo en las demostraciones lógicas que estaba realizando.
Para que entiendan mejor, haber si no me complico, les diré lo siguiente:
En el antiguo testamento, el primer versículo que se narra es el siguiente:
Bere'shith bara'Elohim et ha-shámaim we et haaretz.
¿Se habla de un principio en el tiempo o de un principio del tiempo?
Si el tiempo es una relación entre un antes y un después, ¿un principio de esta relación no es contradictorio? Elohim o divinidad es tiempo como duración pura, indiviso en un antes y un despues, un eterno presente. Bere'shith es la trascendencia de lo tempral hacia lo mayormente primigenio, la eternidad.
Para ejemplificar mayormente esto y me entiendan, y si no pus mejor me desaparesco... lo que está inmerso en el tiempo es como decir que un grupo de monos han estado siempre encerrados en una jaula, y la costumbre ha hecho que no vean más allá de los barrotes, sin embargo existe la idea de que existen seres más allá de los barrotes que nos miran como seres sin evolucionar... | | |
| Gatoazul,06.11.2006 | Yo por el contrario pienso que la eternidad no tiene nada que ver con el tiempo. La eternidad es atemporal. La eternidad no tiene bordes y el tiempo es eso periodos. Imaginense un universo donde nada cambiara, cómo podríamos construir un relog en ese universo?
A la eternidad la podemos pensar pero solo eso. En eso se parece al alma. Sobre el triángulo y las entidades matématicas hay una buena razón para que no cambien. Estas existen como ideas, no pertenecen a la realidad concreta, no forman parte de la naturaleza. Parece extraño pero esto es algo que me enseñó un vecino mío que tenía un torno.
Él me explicaba como hacía las piezas de refacción que le encargaban. Dijo para la realización de un pieza una de las cosas más importantes que hay que saber es el grado de exactitud necesario para el trabajo. Para unas trabajos una cinta métrica ordinaria podría ser útil, para otros un pie de Rey o algo más preciso. "Y es que en realidad el 1 no existe" me dijo. "Aunque tengas la mejor mano, siempre que encuentres un instrumento más preciso te darás cuenta que la pieza mide 1.000000001" me dijo.
Lo mismo va para el triángulo, no cambian porque no son cosas naturales sino ideales. En la naturaleza las cosas son afectadas por el tiempo y la historia. En la naturaleza no hay líneas rectas, solo cosas que bajo un sistema de medición aceptamos como rectas.
Creo que no tiene sentido hablar de un tiempo universal que no tiene relación con nada. Einstein se dió cuenta de la trampa que representa el "ahora mismo". A traves de experimentos imaginarios y de la observación de ciertos efectos, se dió cuenta que las grandes velocidades afectan el pasar del tiempo.
No entiendo bien lo de los monos. No se donde leí que para ver la eternidad solo hay que cerrar los ojos. La oscuridad es la eternidad. | | |
| lalegaspa,06.11.2006 | | *reloj. | | |
| lalegaspa,06.11.2006 | En la naturaleza, solo cuentan las matemàticas de Dios, que por màs que el hombre trata, intenta, razona y medio se mata para comprenderlas, aùn... le falta lo principal, o sea...
Reconocerse su incapacidad ante todo un universo perfectamente creado y embonado. | | |
| lalegaspa,06.11.2006 | Por conocerlo casi lo destruye.
| | |
| roboret66,08.11.2006 | | Gatoazul, ciertamente estoy de cuerdo con lo que dices en parte, puesto que la línes sólo pertenece al mundo de la abstracción. El mundo físico contiene error, ¿pero error hacia qué?, tuhablas del error de la unidad, sin embargo, date cuenta que la unidad es una idea... y esa idea es el fin, es decir que, para medir algo debes tener primero el patrón de medida con el cual vas a comparar todo aquello que contenga error. Por ejemplo si quieres medir un medtro de longitud, los instrumentos a utilizar en la realidad física se enfrentan a una serie de errores de método que agrandan el error, sin embargo, si para encontrar esa medida haces cálculos matemáticos en tu cabaza y con la computadora, tendrá mayor precisión, de lo que se deduce que la idea es mayormente perfecta que cualquier medida posible en el mundo físico, y lo más perfecto es seguido por lo menos perfecto. Aunque la idea sólo sea pensable es la que ordena el mundo físico, imagínate si sólo tuvieramos sentidos, y no pudieramos tener inteligencia, entonces aceptariamos el devenir tal cual es, sin embargo la inteligencia se encientra inmersa y dirige los fundamentos del mundo físico, en el sentido de que ese mundo físico puede ser inteligido... | | |
| ARZEL,23.11.2006 | Haber, no me tome la molestia de leer ninguno de los post expuestos aqui, por que sinceramente creo, que la mayoria deben ser percepciones romanticas y subjetivas del tema.
Aqui lo mas simple que he logrado pensar sobre el tiempo:
"El tiempo es la sucesion de hechos"
Es decir, el punto antes del fenomeno siguiente, y despues del anterior. ¿Que es el tiempo? lo inevitable. | | |
| Gatoazul,23.11.2006 | | Ja ja ja tal vez. Pero como no se que entiendes por percepciones románticas y subjetivas del tema, simplemente creo que te equivocas. | | |
| nazgul7,23.11.2006 | | El tiempo es como un huracan que arrasa con todo a su paso, no perdona, tarde o temprano el tiempo acaba con nosotros. Puede ir muy rapido o muy lento segun se mire....... | | |
| America,24.11.2006 | El tiempo es ese río en el que nadie se baña dos veces.
Parafraseando a Heráclito, según la traducción popular. | | |
| roboret66,25.11.2006 | | Pero, ¿ qué es el río al cual se refiere Heráclito?, claro que se entiende, sin embargo, aunque fluye siempre, y lo detectamos con el cambio de las cosas, es cómo si fueramos peces y siempre hubieramos estado inmersos en sus aguas, y jamás hubieramos salido para ver el río por fuera... Por eso la pregunta del qué, es tan difícil, pues nos lleva a una trascendencia humana, como si el mundo físico estuviera dentro de las aguas del rio, y una cuarta dimensión se vislumbrara fuera, ¿si me entiendes? | | |
| denoserlunes,19.12.2006 | | dejalo pasar y despues mirate al espejo, sabras que las celulas de tanto regenerarse se van degenerando y fabricando celulas mas inutiles. | | |
| mandrugo,25.12.2006 | El concepto de tiempo no existe, más bien existía hasta que la mente de Einstein lo borró de una sola plumada.
Entonces, nosotros, pobres mortales debemos tener el coraje de cambiar el registro mental y tratar de aferrar las huellas de un lenguaje nuevo, que habla con conceptos de grande precisión, y que dejan atrás la ambiguedad.
Einstein decía que para entender el concepto de espacio-tiempo es necesario afinar el sentido común.
Naturalmente los pescados de Heráclito tenían sus razones al ver bañantes diversos. | | |
| Gatoazul,25.12.2006 | El concepto del tiempo existe, porque un concepto es una idea, una muy útil por eso esta presente en todas las culturas aunque los contenidos varíen. Einstein no lo borró, lo transformó.
No entiendo lo que dice mandrugo. | | |
| mandrugo,25.12.2006 | | Tener un concepto o una idea del tiempo es como decir, como ya lo dijo alguien: sé muy bien qué es el tiempo si nadie me lo pregunta, pero si alguien me lo pregunta, entonces, no lo sé. Algo por el estilo, desde luego. | | |
| Gatoazul,25.12.2006 | Entiendo eso. Lo que no entiendo es:
"Entonces, nosotros, pobres mortales debemos tener el coraje de cambiar el registro mental y tratar de aferrar las huellas de un lenguaje nuevo, que habla con conceptos de grande precisión, y que dejan atrás la ambiguedad."
| | |
| pierremenard,25.12.2006 | Decimos que nos miramos al espejo y nos vemos, cada día, un poco más viejos, entonces decimos: ese es el tiempo. Hmmmmm, no me convence, no creo que sea tan simple. ¿Podemos hablar de un "concepto" de tiempo deslingándolo del "nosotros". Borges decía que los animales son inmortales porque no alcanzaban a comprender el concepto de mortalidad, tambien decía que el tiempo nos abarcaba, que eramos parte de él. "El tiempo es un río, pero yo soy ese río".
¿Puede una sustancia mutable y fugaz soportar una red de complejas teorias sin, a causa de su propia fugacidad, refutarse a sí misma?
Demasiadas preguntas. | | |
| mandrugo,25.12.2006 | Ahhh! Mmmm... yo escribí eso? Naturalmente se podría decir de otro modo, digamos, menos grandilocuente. El problema es que estuve celebrando un poco, además no tengo el don de la claridad.
Explicar este asunto del tiempo para mí, pobre mortal, me es imposible, porque hay una enorme cantidad de tiempos diversos, en esto podríamos estar de acuerdo, como también en que el significado de espacio y de tiempo han sido modificados, más de una vez, en la historia del hombre. | | |
| santacannabis,25.12.2006 | La noción de tiempo no puede ir separada de la noción de espacio. Ambas forman coordenadas que ordenan nuestras experiencias y ubican nuestros recuerdos.
Cuando estudiaba la licenciatura me esforcé muchísimo en tratar de entender a Heiddeger precisamente por la fascinación que en ese entonces (como ahora) sentía por el tiempo y el espacio. Ambos pueden analizarse desde perspectivas diferentes. Yo como de física no entiendo nada (si acaso que cuando cayó una manzana del árbol se descubrió la gravedad porque antes de eso todas las cosas flotaban en el mundo), preferí abrir bien los ojos ante "El ser y el tiempo"
Ya no me acuerdo bien, pero ahora acuden dos ideas sueltas a mi cabeza. La primera es que dentro de la eternidad transcurre el tiempo y en ese tiempo, de manera arbitraria, fijamos un punto que será nuestro ahora. A partir de él para un lado -"atrás" diremos- es pasado y para el otro -entonces, "adelante"- está el futuro. El hombre se convierte entonces como habitante de esto en un "ser ahí" que determina a partir de este momento su relación con los otros, con el mundo, consigo mismo y etcétera, etcétera.
La segunda cuestión es mucho menos enrollada y tiene que ver con lo que decía mandrugo: "Sé muy bien qué es el tiempo si nadie me lo pregunta, pero si alguien me lo pregunta, entonces, no lo sé. Algo por el estilo, desde luego" porque el filósofo sólo puede comprender al tiempo en relación con el tiempo mismo. De ahí el concepto de eternidad no como algo místico sino como un punto de partida para ubicar el tiempo, precisamente, dentro del tiempo.
No sé si aporté algo o dejé las cosas peor de lo que estaban. El caso es que gracias al tiempo pude ordenar de nuevo estos conceptos en este ahora.
| | |
| Gatoazul,26.12.2006 | | Cuando dices "fijamos un punto que será nuestro ahora", implicas al decir "fijamos" que nuestro ahora donde de nuestra voluntad? | | |
| santacannabis,26.12.2006 | No, no, quizá lo expresé mal.
Cuando digo "fijamos" me refería más bien a que a partir de ese punto construimos nuestro "ser ahí"
Cuando decía lo de "de forma arbitraria" es porque el tiempo en realidad es una sucesión. Lo que realmente importa al hombre es la temporalidad.
Si alguen entiende a Heidegger, que venga a explicarlo mejor porque siempre me hago muchas bolas.
Pero más o menos la idea es esa: el tiempo transcurre de manera independiente al hombre y el se ubica ahí para crear lo que realmente le atañe que es la temporalidad.
| | |
| mandrugo,26.12.2006 | El problema es que Heidegger fue un sublime charlatán (ja!) y de estas cosas del tiempo entendía menos que San Agustín, Quien realmente entendía del tiempo fue Einstein -y Borges, naturalmente.
Nosotros, simples o complejos organismos biológicos, somo sitemas termodinámicos que registran la temporalidad.
Pero el tiempo no existe, para Einstein, porque no hay irreversibilidad en las leyes fundamentales de la física, y este asunto de la distinción entre pasado, presente y futuro es una mera ilusión, bastante tenaz, pero mera ilusión.
Desde luego que estas cosas, para un profano como yo, que no me muevo mal en las ecuaciones de la física clásica, para nada en las de la relatividad y otro tanto en las cuantísticas, me bastaría mirarme en el espejo, aunque me consolaría, transitoriamente, en que esa imagen es una ilusión, porque las imágenes de los espejos no son reales, que la materia no es especular, pero ya supe que no es así. Me lo dijeron los kaones o mesones kapa, unas particulas exóticas que se están en los rayos cósmicos, dicen, y yo no tengo dificultad en creerlo, que serían heraldos de un mundo más allá la materia ordinaria.
Estaspartículas, en los grandes aceleradores de Suiza, violaron la simetría demostrando, al contrario de las ideas de Einstein que el tiempo sí existe a nivel subatómico.
La materia, en resumen, se ha demostrado, por primera vez, distingue entre el pasado y el presente, a nivel subatómico, y esa microscópica flecha del tiempo hace que la natura, según el premio Nobel, Leon Lederman, lo logra distinguir entre el mundo y su reflejo en un espejo.
A este punto las cosas, para mí, se ponen realmente color de hormiga, aunque también cautivadoras. | | |
| mandrugo,26.12.2006 | | que me muevo mal ... por su puesto | | |
| ergozsoft,26.12.2006 | Qué lo parió con el punto
se olvidó de la entropía
y no puso fantasía
a tan sesudo argumento
mandrugo ha visto en el tiempo
solo un lado del asunto.
ergo, con un matete. | | |
| rnahimla,26.12.2006 | Y a ver con qué le sales al ergo.
Estoy deseando ver rimar a mandrugo. | | |
| iolanthe,26.12.2006 | Al menos yo me lamento
al no poder dilatar
el arrastrado tiempo
podré soñar
con el momento.
Obligado es ahogar el llanto
que ya revolotea la energía
del einstein y los cuantos
con suma alegría.
| | |
| ergozsoft,26.12.2006 | Le pido que osté imagine
porque la vida enaltece
Le digo lo que parece
el Barba quiso decirnos
todos tendremos que irnos
cuando la vida termine.
ergo, el tiempo le da valor a la vida. | | |
| santacannabis,26.12.2006 | Sí, mandrugo, pero lo de Eistein es más físico y en esos terrenos no me muevo (ni bien, ni mal, nomás no me muevo por lo tanto, no existe tiempo ahí para mí). Tampoco soy tan diestra en los filosóficos y por eso me tima un charlatán. Sin embargo me convence un poquito más que Kant (esto ya parece un pareado del ergo) y un poquito menos que usted.
Si pudieramos destripar el tiempo como podemos destripar un reloj entonces quizá nos pondríamos de acuerdo y todo podríamos decir a coro:
"Una manecillaaaaa"
"Un engraneeee"
"Una carátulaaaa"
Pero no podemos porque el tiempo es circunstancial y su percepción, individual. Y ahí sí que rescato a Heidegger en el concepto de "temporalidad", de "ser ahí", que nos permite aprehender el transcurrir desde nosotros mismos, y no el de "tiempo", que es demasiado inasible.
| | |
| ergozsoft,26.12.2006 | Mandrugo se rompe el coco
porque quiere usar la ciencia
para explicar con paciencia
un asunto tan complejo
Mi comentario le dejo
y me quedo sin aliento:
Se le da valor al tiempo
cuando ya nos queda poco.
ergo, meta vivir nomás. | | |
| santacannabis,26.12.2006 | Si ergo y yo juntamos
el tiempo perdido en foros
seguro que nos montamos
una fortuna en oros.
Yo trataba de explicar
algo muy complicado
pero es como querer juntar
sopa y postre en un bocado.
Por eso yo ya me rindo
de tanta pinche explicación
y mejor con ustedes brindo
por una mejor ocasión.
| | |
| ergozsoft,26.12.2006 | En eso puedo ayudarla
con un Navarro Correa.
Con ese vino las feas
se convierten en hermosas
De una bodega famosa
que conviene recordarla.
ergo, con Cabernet Sauvignon. | | |
| mandrugo,26.12.2006 | Las rimas de ergozsof, como las de santacannabis, son de lo mejor.
Por mi parte, en la frase del sesudo premio Nobel, que hablaba de la natura, se me caló un "lo", en cambio de un "no", arruinando, o devastando la idea, que sería:
"... según el premio Nobel, Leon Lederman, la natura no logra distinguir entre el mundo y su reflejo en un espejo.
Pero todo este asunto está relacionado con el mundo subatómico.
Respecto a otros tiempos, las cosas no van mejor, porque tenemos una enorme cantidad de tiempos, donde es harto fácil precipitar en confusiones, tenemos el tiempo de Proust, que es el que me interesa a mí; tenemos el tiempo físico, tenemos el tiempo sicológico, el tiempo histórico, el tiempo etcétera, y sería interesante tratar de entender las características de cada uno de estos tiempos, de igual modo como se ha demostrado que a nivel microscópico el tiempo es reversible, es decir, para las partículas subatómicas no hay diferencia entre pasado y futuro, andando hacia adelante, como hacia atrás en el tiempo. Lo cual a mí me resulta incomprensible; pero así van las cosas.
En cambio a nivel macroscópico el tiempo el lineal, y va en una sola dirección: desde el pasado al futuro. Aquí ya puedo entender el asunto, por modo de decir.
En todo caso, la confusión está siempre al acecho en el lenguaje. | | |
| calostro,27.12.2006 | Que aporte podrìa decir que no se haya dicho ya....
El tiempo con Dios: No hay que preocuparse más por el tiempo.
El tiempo sin Dios: Muy simple, sin la raza humana, el tiempo no existirìa o quizás sería otra cosa para otra forma de vida o sistema o lo que sea, el famoso tiempo y sus socios (espacio, trayectoria, psiquis, etcs, etcs.) solo nos pertenece a nosotros, a caso...¿ seremos tan egocéntricos como para pensar que somos la unica creación de señor universo?, quizás coexistamos al mismo "tiempo" o a distancia luz de otra, pero la mano cradora de todas estas la reconoce sólo èl, el todo esta bajo de su ley, pero la creación no necesariamente reconoce a su creador y mucho menos los misterios de este, a si que el "tiempo" solamente resulta una muletilla que nos ayuda a decirle que estamos aquì, pero èl ya lo sabe, y no necesita ver nuestra banderita, èl sabe lo que realmente es el "tiempo", y no creo que sea como lo entendemos nosotros, el nuestro nace y muere todos los días, como cabezas son paridas o perdidas, el resto que queda afuera es sòlo información que se hereda......snif...snif...que triste... | | |
| roboret66,27.12.2006 | | El tiempo, pienso, nos afecta, si yo ordeno a mi brazo moverse, lo estoy afectando, sin embargo, lo afecto porque el brazo se subordina a unas partes que poseen el control de todo el cuerpo. Del mismo modo, les digo lo que estoy pensando, el tiempo al afectarnos debe ser afectado por lo que afecta; es decir, volviendo al ejemplo, la mente al ordenarle al brazo, también es afectada, pues no puede pensar en otra cosa sino en el movimiento que está provocando. El tiempo en ese sentido, posee alguna pertenencia de lo que somos, para poder afirmar que nos afecta. En términos de conciencia, entendiéndose ésta como "darse cuenta de lo que ocurre", podemos tener claro ciertas cosas que acontecen rededor, sin embargo la conciencia no es total; qué es lo que quiero decir, que larealidad tal como la percibimos es un pedacito de conciencia, pero que no lo vemos todo, por la incapacidad nuestra de poder elevar nuestra conciencia, de suerte que decimos que lo que no podemos percibir, pasa al lado oscuro de la visión, es decir que somos ciegos, si así se le puede interpretar ante esa realidad. Pero esa realidad debe afectar a la realidad visible, pues si a un cubo sólo vemos una cara, eso no quiere decir que no existen las otras que son invisibles en ese momento. El tiempo debe ser una realidad oculta al sentido, sin embargo, posible de llegar a percibir con el nivel de conciencia... | | |
| Gatoazul,27.12.2006 | Me costó trabajo pero creo que te entiendo. Lo que no me gusta es eso que dices que somos incapaces de elevar nuestra conciencia. Es mentira, tenemos la capacidad y lo hemos hecho antes.
Pero estoy seguro que eso de alcanzar algo como la conciencia total no es posible, sin embargo no veo razón para no intentarlo. | | |
| mandrugo,27.12.2006 | Sería como decir que el tiempo es sólo conciencia, o algo así como tiempo cerebral? Pero, no sería sólo una forma del tiempo como magnitud o percepción subjetiva?
Es harto complicado el asunto, sin duda, pero interesante saber cómo cada uno, y cada cual, se enfrenta a este asunto tan misterioso, y del cual los conejos no se preocupan absolutamente, por ejemplo. | | |
| pierremenard,28.12.2006 | | Es interesante el concepto de tiempo y Dios que leí por allí arriba, lastima que yo soy un blasfemo y no suelo mezclar lo sobrenatural con lo estrictamente (si se quiere) científico. Es cierto que no se puede hablar de tiempo separandolo del espacio porque el tiempo constantemente está en movimiento. El pasado no existe (una fotografía amarilla, o un megalito, no son argumentos que corroboren un "pasado"), el presente tampoco, porque es fugáz y muta constantemente, el futuro no ocurrió, o debemos suponer que irá ocurriendo en sucesivos "presentes" inexistentes; sin embargo podemos notar que hay un discurrir inexorable que nos lleva de un hipotético pasado a un hipotético futuro. Mucho me temo que el tiempo subsistiría sin el individuo, mucho me temo que el tiempo es un engranaje que se mueve de manera objetiva; de la misma manera que se mueve el cosmos. | | |
| pierremenard,28.12.2006 | | Es y será, a pesar de nosotros. | | |
| calostro,29.12.2006 | | ¿por que, al tiempo se le da denotaciones existenciales per se', específicamente el tiempo no es más que una herramienta para cuantificar y cualificar la no materia, para hacerla participe de nuestro sistema en forma objetiva o subjetiva, en la frase: el objeto se mueve de aquí hacía allá, esto connota que ocurre en un tiempo y espacio, la temporalización de todas las cosas que percibimos es propio de nosotros, inclusive se lo incorporamos a los astros sin que ellos lo necesiten, ¿que le puede importar a un sol nuestra medida, si para él la humanidad pasa y no "dura" como él?....y supongamos que en el futuro la raza humana fuera exterminada por un virus y que al final sólo quedaran dos personas observando en un segundo como cae una estrella fugas, luego que muere uno, ¿ el otro, a quien le comenta el segundo en que cayo la estrella?, y cuando él muera, ¿para quién todavía existe ese segundo? | | |
| calostro,29.12.2006 | | y ......¿hasta dónde puede llegar el romanticismo? | | |
| ranadur,30.12.2006 | exactamente, es solo una medida. lo inventó el hombre.
pierremenard: es y será, mientras nosotros se lo permitamos (no pierremenard, sino el tiempo, pierremenard puede perpetuarse cuanto le parezca necesario, a menos que alguien mas tenga otros planes) | | |
| pierremenard,30.12.2006 | | Nosotros sólo nos encargamos de "intentar" una medición, por eso inventamos chucherías como los relojes y los cronómetros; hay otro concepto de temporalidad que creo que es más profundo que el mero ejercicio del "computo". Discrepo con el señor ranadur en cuanto nos hace participes de la creación de un proceso abstracto; nosotros solo somos rotuladores señor ranadur, digo, me parece. | | |
| pierremenard,30.12.2006 | | ¿Necuaquan vacum? ¿Existe la no-materia? | | |
| pierremenard,30.12.2006 | | Mi latín es pésimo. | | |
| Piturro,30.12.2006 | NO. Es el hombre quien necesita medir la naturaleza y sus fenómenos, ya que cuantificando, la dimensión de sus temores a lo incierto puede controlarlos.
El tiempo es un invento humano. | | |
| calostro,30.12.2006 | "intentar una medición":
intentar, querer pero no poder algo mejor
-¿querer que?
-¿no sé?....pero se que hay algo más....
"hay otro consepto de temporalidad":
hay otro....otro
-¿pero cual?
-¿no sé?.....pero debe haber otro.....
"nosotros solo somos rotuladores":
rotulamos algo ya conocido...
-¿pero que?
-¿no sè?...pero hay algo ahí...
-bueno y ¿adonde vamos ahora?
-sentemonos en la no materia, a estas alturas los cientificos ya deben haberle dado peso y volumen..
-toma !!..sientate en estos 5 kilos de cariño, que yo lo hare en estos 7 litros de odio destilado puro ...
| | |
| roberto_cherinvarito,30.12.2006 | | El tiempo es materia, sólo eso. | | |
| lyapunov,30.12.2006 | | El tiempo es materia? por dios de gran idiotez!!! | | |
| Gatoazul,30.12.2006 | | Que sea un invento no lo hace menos real. | | |
| roboret66,30.12.2006 | | Cuando hablamos de conciencia, ésta debe ser conciencia de algo, puesto que si hablamos de conciencia al interior nuestro donde no actua nada externo, entonces si podríamos asegunar que son subjetivismos... sin embargo la conciencia lo es de algo; al final de nosotros mismos sería la autoconciencia... y creo que si podemos ensancharla para poder percibir, llegar a, las realidades que se nos escapan a nuestra percepción, sin embargo están en el aquí y el ahora, como la famosa tierra de los muertos griega o prehispanica... pienso que son grados de conciencia, en qué sentido?, en que si pueden ser perceptibles, pues "lo absolutamente cognoscible, puede ser conocido"... | | |
| calostro,31.12.2006 | | La conciencia humana se desarrolla entre la realidad y la verdad, no hay que confundir, la realidad es propia de toda materia, mientras que la verdad es la manifestación en y por nosotros de esta materia (mente, espíritu). Si somos prolijos pondre un ejemplo: La línea recta es una verdad, ya que es o existe solo como concepto, el ojo humano necesita ayuda de las capacidades físicas y mentales para interpretar una supuesta realidad, es defectuoso en cierto grado, a 20 metros ya no puede percibir bien la proporción de un objeto, además de su famoso punto ciego y otros, si tiramos de una lienza a 20 cms. veremos una línea recta, y si lo hacemos a 200 metros veremos una curva catenaria, toda materia es afectada en cierto grado por la gravedad, partiendo por la luz topográfica hasta una regla escolar, todas estas cosas son creadas por nosotros los defectuosos, entonces, ¿como una creación puede ser "perfecta" si su creador no lo es?, por lo tanto la línea recta vivirá solo en un plano euclidiano donde no digamos que es rectito, pero en nuestra mente sí, ahí es el único "lugar" donde es rectísimo, porque tengo el "presentimiento" que en el universo rige la ley de la curva y el circulo. | | |
| calostro,31.12.2006 | Tengan cuidado,....somos incapaces con nuestro cuerpo llegar a poseer una realidad, nos quedamos sólo con su sombra, su gesto, su estela o pincelazo de esta, sólo nos quedamos con el intento de querer poseerlo y así llegamos a los conceptos de "perfección", "absoluto", "realidades inamovibles"....... y todos sus primos hermanos.
| | |
| ranadur,31.12.2006 | Hace poco hice un trabajo para la escuela sobre eso, esto de A. Aguila me gustó:
"Cuando el ser humano trata de entender la realidad cree que mira a través de un cristal prístino, cuando en realidad siempre mira a través de un cristal coloreado, como dijera sabiamente Campoamor en una poesía, pues el ser humano siempre ve a través de su mente y no tiene otra alternativa.
Otro factor en juego es el carácter social del ser humano, lo que hace que lo que ve su mente está entrelazado de forma indisoluble con el grupo social del que forma parte."
"El ser humano no sólo desatiende la imperfección de su mente y el carácter social incrustado en sus circunvalaciones cerebrales cuando genera verdades irrefutables y totalizadoras, si no que también minimiza su naturaleza animal que no es poca cuando se dice que compartimos el 98 % del ADN con los animales y sólo contamos con un ridículo 2 % de humanidad neta.
A veces pienso que ese 2 % se dedica en su totalidad a sustentar nuestra arrogancia infinita."
Por mucho que lo intentemos, nunca vamos a saber, sobre el tiempo, mas que eso. Que es una medida, una forma humana de cuantificar, de medir la sucesión de hechos y fenómenos que transcurren, que solo transcurren.
| | |
| roboret66,01.01.2007 | Si entiendo bien, sus interrogantes giran en torno a:
a) La mente es imperfecta
b) Lo imperfecto no puede llegar a conocer más de lo que la imperfección le impone, por lo tanto nunca llegará a conocer la realidad total.
Quizá valdría la pena tratar de establecer por los métodos adecuados ¿Qué es la imperfección?
No sotros para poder hablar de imperfección, debemos medir lo que es imperfecto mediante su comparación con algo perfecto, de suerte que la mente para establecer un juicio acerca de lo imperfecto, "debe contener a su interior "el patrón" perfecto", aunque sea una idea de perfección. Puesto que si hablamos de imperfección, suponiendo que nunca podremos alcanzar perfección alguna, eso quiere decir que:
a) Nuestra naturaleza no participa de perfección alguna.
Se desprende que si esto es cierto, entonces la perfección es tan sólo una ilusión, y no existe en nuestra naturaleza alcanzar una construcción que sólo es un sueño....
Si la mente puede discernir acerca de lo imperfecto, entonces la mente contriene una idea de perfección, por lo tanto, la mente tiene la posibilidad de llegar a ser perfecta... | | |
| Gatoazul,01.01.2007 | | Que sea posible o imposible es irrelevante, es lo que hacemos, debemos seguir tratando porque el ser humano es así. | | |
| pierremenard,02.01.2007 | La mente no es imperfecta, más bien se adecua a la imperfección. En USA hicieron un experimento con un sujeto; le colocaron anteojos preparados para que viera todo al revés, dado vuelta, "patas para arriba". Los primeros días el pobre sujeto se chocaba con todo, luego, la mente se fué sujetando a esos nuevos principios, y al final el sujeto actuaba como actuan todos.
Sigo pensando que el tiempo no es un capricho humano porque era antes de nosotros, y será despues. Tenemos una idea básica del tiempo, sabemos que nos afecta, y que estamos "ideados" en base a una medida finita. Tiene razón Gatoazul, hay infinidad de conceptos que no se pueden explicar (que no se pueden aun explicar), no por eso tenemos que dejar de preguntarnos, para eso estamos, para la busqueda constante de respuestas. No sé, creo yo. | | |
| roboret66,03.01.2007 | El tiempo ha sido explicado en muchas formas y en distintos lugares y tiempos, de suerte que su afirmación es correcta; lo que yo deseaba es aseverar que al igual que cuando nosotros tenemos hambre, existe un impulso natural que nos lleva a probar alimento, y nosotros ya no preguntamos por qué, pero vemos que el deseo de comer tiene íntima relación con la comida, entonces hay algo que siente el vacío, y algo que lo puede saciar, y esa relación no se podría romper, pues si no existiera la comida entonces, me imagino no habría el deseo de comer ese producto...
Ahora bien, con el mismo ejemplo, pero tomando en cuenta la idea de perfección, nosotros al querer ser mayormente perfectos, ese impulso no podría ser por que sí, es decir, nadamás hacerlo y ya, sino que existe una relación natural que satisface nuestro deseo, pero si no es posible la perfección, entonces no nos afectaría, de suerte que la perfección es real, y quien piensa que nosotros nunca podrémos ser perfectos yo le contestaría que la perfección es un límite natural nuestro... Entonces la perfección puede ser conseguida, por eso los grandes pintores, artesanos, etc., buscan algo que los compromete con la excelencia...Si no existiera esa posibilidad, si ustedes van por la calle y ven una mesa chueca, no decimos que la compran, pues ustedes prefieren algo bello y más perfecto que lo que están viendo... | | |
| calostro,03.01.2007 | | Me parece que en este foro no cabe argumentar con lógica pragmática, sino con la lógica filosófica, estos no son conciliables, por lo tanto, no hay más nada que decir. | | |
| Gatoazul,03.01.2007 | No te entendí calostro.
Roboret no creo que tu comparación sea válida. El hambre es una realidad física. La perfección es una idea cuyo contenido es tan variable como las personas. Si de pronto dejaramos de imaginar y de soñar llegariamos a la conclusión de que todo es perfecto.
La idea de la perfección es tan variable que tu puedes encontrar algo perfecto y otros no. Puede parecer raro pero unos encontraran que una mesa chueca es perfecta y bella.
La perfección no es en absoluto una intuición interior que todos compartamos, Platón se equivocaba por completo.
Lo natural es que tengamos imaginación. Lo natural es tratar de volver realidad lo que imaginamos, pelear por lo que deseamos. Opino que la perfección (lo que sea que se entienda por esta idea) es inhumana, pero no importa que sea inalcanzable, no siempre la meta le da sentido a la obra, a veces es la propia obra. Si eres ateo sabes que todos los caminos llevan a la muerte, a la nada, es entonces el camino mismo lo que importa y no a donde llegamos. | | |
| pierremenard,03.01.2007 | | La perfección no es un absoluto. Concuerdo. | | |
| roboret66,05.01.2007 | Tienes mucha razón Gatoazul, y celebro tu inteligente opinión. No es que yo quiera comparar algo físico co algo que no lo es en absoluto, simplemente lo ponía de ejemplo para observar la estructura, es decir que quien tiene hambre completa la naturaleza de esa necesidad al saciarla, pero si imaginaramos que lo que sacía el hambre no existiera, entonces diríamos que la naturaleza está chueca, pues existe un deseo y no lo que lo apaga...
Ahora bien, cuando alguien, por ejemplo un carpintero desea la perfección en su arte, éste se esforzará para perfeccionarlo más Y más, claro está que no se llega 100% a la perfección total, sino que se acerca. He aquí la estructura...
Quien tiene hambre desea comer
como quien tiene es imperfecto tiene necesidad de perfección...
fue una analogía para demostrar que la naturaleza no es chueca, pues de lo que resulta es que la perfección existe...
Tu me preguntarás, y claro estás en tu derecho, dónde se ha visto alguien que posea perfección tal...
y yo te respondería que: es una posibilidad de desarrollo de la conciencia humana....
Saludos | | |
| Gatoazul,05.01.2007 | Mira, no sé. Tu dices que la perfección es una posibilidad de la conciencia, creo que no sabes de lo que estas hablando. Tu crees que sabes lo que es la perfección, pero yo pienso que nadie puede hablar de algo que no ha visto... o tal vez ya la hemos visto. Tal vez todos los seres humanos seamos perfectos.
Yo no lo sé. Pero estoy en contra de cualquier versión de la perfección que implique uniformidad. Pienso en el rostro de la mujer que amas mientras ella te habla de las imperfecciones de su cutis, cuales imperfecciones?, si eso es lo que te hace ser tú.
| | |
| roboret66,05.01.2007 | Cuando uno busca algo es porque no lo posee, no es cierto? y si no lo posee, quiere decir que tiene conciencia de ese hecho. Ahora bien, el hecho de no poseer algo te lleva a la interrogante si es posible su posesión, y de esa pregunta se sostienen mis hipótesis lógicas... claro, yo quisiera que como tu, se me dieran todas las respuestas a mis interrogantes sin mover la materia gris, si embargo, lo que te muestro es el proceso de inducción lógica que articule la posibilidad del descubrimiento de la conciencia humana. Estamos en el terreno de la investigación, y sobre ese terreno se formulan las posibilidades que es lo que muestro... si yo supiera qué es la perfección, obviamente no estaría lanzando tanto rollo, sino que lo diría directamente, no crees? Si los que han pensado sobre el tiempo, se han llevado toda su vida para descubrir una cosa pequeña sobre el tema y no se ha dicho qué es exactamente... Ahora bien, si las cosas como estas fueran fáciles pues para qué se habla de ellas, no lo crees así?
¿Tu tienes que ver para creer? Alomejor es pesado el razonamiento, sin embargo éstos parten sobre la base del análisis práctico, lo cual si lo podemos ver:
a) Las personas que estudin, por ejemplo: matemáticas, siempre, al principio tienen que estar ejercitando los problemas para perfeccionar su capacidad de entender, y tener mayormente claras las cosas, no es así?
b) Un carpintero no empieza siendo un maestro en todo el sentido de la palabra, o si? sino que debe ejercitar su arte hasta perfeccionarlo lo más posible...
c) Quienes estudian una carrera, no se dice que manejan a la perfección algún equipo que proceda de su carrera... sino que el ejercicio y el estudio los hace ser mejores y con cualidades perfeccionadas... pues no es lo mismo un principiante de arquitectura que un principiante en esa facultad?
d) Los viejos, se dice poseen mayor experiencia que los jóvenes, por eso se dice que los primeros son más reflexivos que los segundos, y eso es por su ejercicio y perfeccionamiento en la vida?...
1. Se desprende que con el tiempo y el ejercicio en el área que sea el hombre se hace mejor, a menos que posea una desviación mental...
2 El hombre, quien sea que fuere, siempre busca lo mejor, pues yo no he visto que alguien teniendo frente a sí una posibilidad de mejoría, la rechace asegurando que eso no es lo mejor sino la pobreza que tiene...
3. El hombre se dirigue hacia lo mejor... un asaltante si no es especialista en su arte, lo más seguro es que lo agarren en su primer intento de robo.... | | |
| roboret66,05.01.2007 | | Perdón en c) es un arquitecto con respecto a un principiante... | | |
| Gatoazul,05.01.2007 | Ja ja ja vale intentar ser perfecto, aunque no sepamos bien que es "ser perfecto". Es cierto que se puede mejorar incesamente pero no se trata de una ley natural, a veces uno empeora, se estanca, en realidad uno puede ir en muchas direcciones.
Pero, qué tendría de emocionante vivir si pudieramos ajustarlo todo en forma mágica a nuestras ideas de perfección? | | |
| roboret66,05.01.2007 | | Claro está que a veces uno empeora, sin embargo, la conciencia de lo peor nos sirve para mejorar, de serte que, ahora si, volvemos a la estructura natural del hambre y de la posibilidad de saciarla...si existe una necesidad de mejorar, lógicamente lo que satisface esa necesidad es posible...sin embargo una cosa es lo que la satisface momentáneamente y otra lo que es... si es posible absolutamente?... bueno aquí existe el altercado si lo perfecto es absoluto o relativo, no es así? | | |
| roboret66,05.01.2007 | | La perfección no se posee, por lo tanto se intuye, quizá el dilema sea si no conoces algo, por más mínimo que sea de la cosa que buscas entonces si la llegas a ver, cómo la vas a reconocer? | | |
| Jonh,06.01.2007 | | La mayoria aqui ni sabe como funciona su televisor y quieren explicar algo que aun no se entiende perfectamente ¿llegaremos a saber la verdad del tiempo algun día? | | |
| pierremenard,06.01.2007 | | Es cierto Jonh, por lo menos yo no sé como funciona un puto televisor, pero puedo conjeturar infinitos procedimientos, e imaginarme infinitos engranajes. Borges decía que basta con que uno imagine algo para que ese algo se haga realidad, y no hablaba de una realidad concreta, sino de una realidad subjetiva. No hay una teoria concreta en cuanto al tiempo, cada uno tenemos realidades subjetivas. El mero hecho de que desconozcamos la sustancia que llamamos tiempo, no nos libra de que ideemos nuestras conjeturas. | | |
| calostro,06.01.2007 | | Bueno,...creo que roboret más que plantear una hipótesis sugiere una estructura que subyace en lo que conocemos como vida y que nos hace comportarnos así y al universo, y son estas leyes las que debería entregarnos todos los porques que tenemos de todo, de donde viene este llamado a ser perfectos y eternos o ¿solamente es una muy compleja ley de la naturaleza que nos llama a ordenarnos para recibir este llamado?, ¿algo así como a las comunitarias hormigas?, ¿o sólo es un propósito de la naturaleza para automantenerse? | | |
| calostro,06.01.2007 | Bueno.... respecto al tema anterior:
Mientras seamos humanos, seremos un universo de necesidades, porque antes de desear satisfacer cualquier necesidad esta otra más anterior a esta y es la necesidad de necesitar y esta te acompaña desde el primer microsegundo en que la conciencia aparece hasta cuando el cuerpo fisiológicamente ya no puede mantenerla.
1° ¿Qué es lo que realmente hay afuera de nosotros?.
Por ejemplo, me imagino un cajón de 4 metros cúbicos, cerrado herméticamente y con "cosas" en su interior, y con una persona desnuda en su interior representando a la humanidad entera, este empezara a tantear tratando de conocer y reconocer al mismo tiempo, luego aplicando toda su capacidad física y mental va a empezar a estructurar algo en su mente en conjunto con esas cosas para estar estable en su dominio, de esto nacera todo el conocimiento y la ciencia de su existencia dentro, pero por lógica pragmática debemos entender que todo fue una interpretación de lo que realmente son estas "cosas" que estan afuera de nosotros y que jamás de los jamases llegaremos a saber.
2° Por lo anterior, estoy totalmente de acuerdo con algunas cosas que en este foro se an dicho, porque son cosas de nosotros y no tiene nada que ver con lo de afuera. Por eso digo que hablar del tiempo y de otras cosas como si ya supiéramos que estan afuera es un delito penal | | |
| Gatoazul,06.01.2007 | Para no variar no te entendí calostro.
| | |
| calostro,07.01.2007 | | Pero gatoazul, ...entonces para que cresta venimos al foro de los cuentos fantásticos, si no es para desarrollar la imaginacion y no ser tan genéricos, entonces, mejor vamos a mirar un partido de futbol. | | |
| Gatoazul,07.01.2007 | Hace tiempo que aprendí que lo mejor es admitir que uno no entiende a fingir y tomar tu turno para hablar y que los otros tampoco te entiendan. No es necedad mía. Es por mi conveniencia y por respeto a tí que te digo no entiendo.
La imaginación no esta peleada con la claridad. De hecho entre más compleja sea una idea más necesita de presentarse organizada, estructurada es decir conectada con sus partes y en armonía con estas.
Pero digamos que eres lo suficientemente claro y simplemente esto es muy elevado para mí. De todos modos estoy obligado a decirlo.
Mira yo entiendo lo que dices que dijo roboret, sugiere una estructura (que es lo mismo que proponer una hipótesis) que implica que la existencia de lo perfecto es una realidad que se expresa en una ley "natural" a la que tu le dices "llamado" que nos impulsa a la perfección.
(Desde el punto de vista de la física toda energía tiende a dispersarse, hasta no haber nueva evidencia la segunda ley de la termodinámica marca claramente lo contrario, "todo sistema tiende a la entropía")
Pero luego no se como conectas eso con las necesidades y su jerarquía. "La necesidad de necesitar" mencionas. Si estas hablando desde un punto de vista evolutivo tiene sentido, pero luego sales con el ejemplo del sujeto en pelotas encerrado en una caja.
Tal vez este ejemplo tenga un sentido similar a la caverna de platón. Pero si jamas de los jamases se puede salir entonces para mí tiene un sentido muy diferente. Una ilusión que no se puede romper no es una ilusión, porque esa es precisamente la principal característica de la realidad.
Finalmente no se bien como eso apoya lo dicho anteriormente en el foro y como demonios apoya la extraña idea de que lo aquí dicho "nada tiene que ver con lo de afuera".
Con tu última intervención puedo irme imaginando lo que has querido decir con "lógica filosófica" y "lógica pragmática". Algo que en principio me confunde pues el pragmatismo es una corriente filosófica. Pero admito de nuevo que no entiendo tu uso de la palabra genérico y como se relaciona ser genérico con mirar un partido de futbol.
No es por molestar. Aquí te expliqué todas mis dudas, como veras entiendo algunas cosas solo me cuesta relacionarlas. | | |
| roboret66,12.01.2007 | Hola amigos, perdón por haberme perdido. Calostro ciertamente tienes razón con lo de la estructura que subyace, y con respecto a ti gatoazul con tu decepción sobre si nunca se podrá salir de la caverna, yo estoy seguro que si se puede salir. Inclusive que todas las penalidades que pasa el prisionero son mentales, no físicas... me explico:
Cuando pasas por una asera que tiene un bache y caes en sus aguas, eso te trasmite una enseñanza, la de que a la próxima vez que pases por ahí deberás ser mayormente precavido, aunque nosotros los humanos caemos una y otra vez...
Tal experiencia te transforma interiormente, pues al igual que quién ha vivido toda su vida arropado por el poder y el dinero de su familia, cuando sale al mundo real...aprende... lo cual lo transforma interiormente....
Lo que quiero decir es que todo lo dicho en el foro no tiene ninguna importancia si no activamos la materia gris... pues al igual que, cuando observamos a un mecánico utilizar la herramienta al arreglar u carro, sólo por verlo creemos que ya somos doctos en la mecánica, eso es un error, pues deberemos manejar torpemente si es el caso la herramienta para ...aprender... ese aprendizaje nos transforma interiormente...
En el foro se escribe, sin embargo, lo verdaderamente importante sucede al interior nuestro donde vamos adquiriendo la transformación de la conciencia, pues al igual que el mecánico, la materia gris va adquiriendo mayor habilidad...
| | |
| Gatoazul,13.01.2007 | | No, espera yo solo repetí lo que dijo calostro roboret. Sobre lo que representa la caverna o la caja, faltaría por discutir. | | |
| calostro,14.01.2007 | Sinceramente no avía escuchado de esa caverna de Platón, pero por lo mismo, la conclusión es pragmática y simple, no discuto los conceptos que se han manejado en el tema del foro, solo quiero señalar la ligereza con que Uds. hacen aparecer estos conceptos como si ya gobernasen fuera y dentro de la caverna.
Y Gatoazul tiene razón con respecto a la claridad con que uno devería exponer alguna idea, porque tambien faltan vocablos en el castellano para expresar el sentido y dirección que tiene cada sensación que manejamos, más aún, que yo siempre cometo el error de dar por entendido el tema del que se habla y no reparo en que las personas no son adivinas y que tampoco estan 100 % dispuestos a seguir un entendimiento cual sea. | | |
| roboret66,14.01.2007 | | Amigo calostro: me asusta la facilidad con que manejan el término de ligereza; tal vez por ahí ya se manejó ese término con un aspecto sobre Marx y su ateísmo... El hecho de que en el foro surjan conceptos tan abstractos, es consecuencia de que yo no subestimo su capacidad reflexiva, y he estado investigando sobre varios de estos conceptos durante mucho tiempo... ahora bien si quieres que ponga los términos en otros idiomas te aseguro que no sería difícil, sin embargo la intención del foro es abrir u diálogo sincero para poder pensar, sin embargo alomejor es difícil... | | |
| calostro,15.01.2007 | me gustarìa que piensen emn estas ideas y que despuès me digan, que no entienden:
¿Como puedes enseñar a un analfabeto, si no le hablas y tomas su mano para guiarle en sus primeras letras?
¿como me puedes demostrar que tengo $10.000 en mi bolsillo, si no quiero mostrartelo,.... tendrìas que acudir a la mecànica cuàntica y sus probabilidades?
Y si la raza humana en 10 millones de años màs llega al nivel de un Dios, sintiéndose con total seguridad para ir ante jehová y retarlo a crear una nueva vida, así como lo hizo con Adán, jehová le dirìa: - ¡ estabien !...Dios Humano acepto tu reto, pero antes de empezar ve y trae tu propia tierra, mira que este universo es mìo y no tuyo, ve y has el tuyo propio antes de que comiences..okeeeeeyy??? | | |
| calostro,15.01.2007 | Al parecer Roboret tu ya saliste de la caverna y vistes el bien supremo que hay afuera, como para decir que esta ahì y se puede alcanzar haciendo tal y tal cosa ..que no te das cuenta que la caverna no es la vida, sino que lo somos nosotros, nuestras capacidades mentales y fìsicas que nos ayudan a construir un lugar mental llamado: la vida de uno, y que en ese lugar se desarrolla toda la ciencia para preguntar y respondernos utilizando nuestras propias interpretaciones de lo que creemos ver, a lo mejor el àtomo no existe y es otra cosa, a lo mejor el espacio no existe y es otra cosa, a lo mejor el tiempo no existe y es otra cosa, a lo mejor todo no existe como crees y es otra cosa , por que, como un perro enjaulado que ladra pero no muerde, nunca vas a salir de este cuerpo y si sales saldras como alma...pero humana y seguiràs interpretando como humano lo que vieres fuera de la caverna, la ùnica forma de saber realmente que es lo que hay afuera es que el creador de lo de afuera quiera mostrártelo y sea tu còmplise, no existe otra manera, ...esto es lògica basica y pura ...pero tú me dirás :- pero es lógica humana al fin y al cabo-...sì, y por esto me da màs la razòn todavìa
si no este cajon que llevamos como cuerpo y mente, me resulta mejor explicarlo con mi cajon un poco diel alma no es un semilla romántica que llevamos a un lugar mejor como meta final de cada ser, eso es romanticismo y cae en el grupo de las religiones y creencias | | |
| roboret66,15.01.2007 | ¿Qué sería de nosotros hombres faltos de ingenio sin la fuerza de convicción? Acaso cuando pregunte a la chava de la cual me enamoré si quería ser mi novia, me empecé a preguntar---pero alomejor no es la indicada...qué tal si dice que no... alomejor me dice que no... pero ¿qué hago?, o los grandes teóricos que, mediante sus hipótesis lograron abrir caminos cuando los demás se reían de ellos...acaso no vivimos los seres humanos confiados a nuestras convicciones para hacer revoluciones cuando las sociedades están en crísis?...
Aparte de la racionalidad existe la "confianza" en el objetivo, aunque todo mundo diga- m,ira ese pobre la está regando- Es mejor intentarlo que quedarse mirando al espejo y pensando en que mejor no intento lo imposible...para qué si es impsible... Si alguien me contará ahorita sobre las grandes hazañas del gral. Anibal, las creería y empezaría a soñar una empresa parecida...o Napoleón, Julio César...Newton, etc, cuando en otras partes no creerían por que piensan que eso que hicieron es imposible para, invocando a Nietzsche- miserable estirpe de un día, lo que más conviene es morir y morir ahora- Acaso somos estirpe maldecida, que nada nos podrá salirnos bien? Acaso somos soñadores sin eojetivos reales? No sabes que no sólo con la racionalidad puedes llegar a tus fines, sino con la confianza, la convicción, la fe en lo que crees? | | |
| calostro,16.01.2007 | | "La convicciòn de lo que no se ve"...eso es fe pura..." si mi fe fuera del tamaño de una semilla de mostaza, le dirìa a ese cerro que se echara al mar...el inatante sus olas llegarìan a mis pies delcalzos y me sentirìa ya inmerso en el olor añejo de la arcilla que grito cuando fue arrancado de su madre tierra" | | |
| calostro,16.01.2007 | Vuelvo a decirte, no es que este en contra de la existencia del tiempo (ahora se incorpora la fe), sino que quiero dejar en claro una base de partida y separaciòn: Todos los conceptos importantes como tiempo, espacio, absoluto, perfecciòn, fe, cognoscible, la nada, y otros por el estilo son reales y existen solamente en la caverna o cajòn, en nosotros los humanos nada mas, porque lo que hay afuera de la caverna no se sabe que mierda es, y màs aùn, ese afuera no es tan lejano como lo percibimos, no es algo que esta mas allà de la atmòsfera terrestre o algo oculto en las mazmorras de algùn lugar siniestro, sino que comienza inmediatamente despuès de nuestra piel, y màs aùn, comienza inmediatamente despuès de nuestro "Yo", ese yo que esta dentro de una cajita en el centro de nuestra mente, porque nuestro cuerpo al parecer tambièn le pertenece a lo de afuera.
Partiendo de esta base en adelante y estando dentro de la caverna contigo, estoy de acuerdo en casi todo lo que as dicho Roboret | | |
| roboret66,16.01.2007 | Ciertamente tienes razón al decir que se incorpora la fe, si embargo no es una fe dogmática, sino una fe, al igual que el escepticismo, que nos sierve como medio para trascender, ir más allá de lo que se pne enfrente...Yo entiendo fe como te lo he proclamado como "confianza en tí mismo frente a algo, que al momento no posee fundamentación bien a bien, para determinarla como ley... de suerte que a veces se le cataloga como hipótesis en las matemáticas....
Se te podría preguntar qué es el yo? ¿Qué el cuerpo de lo cual hablas? y tu seguramente me dirías -ésto, lo que todos vemos y reconocemos como nuestro- te aseguro que lejos de una explicación que nos llevaría a miles de interrogantes, llegaríamos a la conclisión de que tienes confianza en decir lo que para todos es evidente...
Aunque la lógica demuestre, lo que tenemos los seres humanos supera esas demostraciones, puesto que no somos unas máquinas... Cuando tienes un problema y lo resuelves, te sientes un poco aliviado, sin embargo requieres de algo más, y alomejor se te ve saliendo hasta las chanclas de algún changarro de mala muerte... Cuando has perdido la confianza en tí mismo, a veces los ojos de un ser querido te hace comprender, y regresa la confianza en ti mismo...
La lógica es fría, y nosotros requerimos de calidez humana, y en la esfera humana, la lógica no es la ciencia mayormente perfecta, pues las cosas están condicionadas por otros factores...
Tu puedes decirme el "yo" es importante, y tal vez lo demás no exista, sea una fantasía; sin embargo lo que estoy argumentando es que el tiempo es una parte del "yo"; la caverna, aunque aquí se requeriría mucho tiempo para exponerla no representa otra cosa que el yo fragmentado, por eso explicaba lo de la conciencia, es decir que el modo de percepción es lo que nos haría ver o no lo que permanece invisible... claro que esto es como un correlato de lo que estoy pensando, y no estás en la necesidad de creerlo, simplemente nos ayudamos a pensar... partimos de la lógica, sin embargo nos enfrentamos a un cimiento importante..."la confianza en nosotros mismos"... | | |
| torkeimada,16.01.2007 | Bastante farragosa la argumentación, al parecer completamente alejada de la premisa del foro.
Creí entender, en todo caso, que el tiempo es una subjetividad, del momento que está en tu conciencia, en tu mente.
El tiempo-mente, el tiempo-sujeto, el tiempo-observador. O algo así.
Por otro lado el tiempo estaría en una dimensión fuera del sujeto pensante. Es decir, observador-mundo, observador-objeto no serían dos islas separadas. Algo así?
Me perdí, eso sí, con la relación tiempo-ojos de un ser querido. Ahí ya entramos en la literatura. O no?
| | |
| roboret66,16.01.2007 | | Lo que manejo es que el sujeto, en tanto que es lo que subyace al mundo físico está indeterminado, es decir que no es conocido bien a bien, y que el tiempo es la diferencia entre lo que es conocido con lo que en definitiva sería la teleología del conocimiento... | | |
| torkeimada,16.01.2007 | | ? | | |
| calostro,17.01.2007 | Bueno, espero que el asunto de la caverna ya este soldado y saldado.
respecto al "YO" imagínate un dìa en que estés solo en tu casa, de pronto te aburres y sales a caminar por las calles del barrio ya requeteconocidos por ti, caminas relajadamente, seguro y sin sentirte tensionado por algo nuevo, pero al rato te animas y vas caminando por lugares menos conocidos pero sabidos, por allí no saludas con un ¡hola! a las personas, quizàs les dices buenas tardes o un que tal, y si sigues caminando empezaras a conocer nuevos lugares y estarás atento, y empezaras a almacenar nueva información entrelazándola con las anteriores ya conocidas, para cuando alguien te pregunte -señor...¿Ud. me podría decir donde esta ubicado el pasaje xxx?- tu le indicaras un lugar muy publico y conocido para que se guié mejor cuando llegue a aquel pasaje.
Lo que se puede analizar, es que, desde tu casa parte un sistema de recorridos que utilizas para explorar lo urbano de tu ciudad, cada cierto tramo aparecen unos focos o lugares de reconocimiento de un contexto mediato, de estos focos pueden salir dos o mas recorridos en otras direcciones que darán origen a otros focos y estos a otros recorridos que en mas de una oportunidad se interaccionan y a sì se genera un entretejido de recorridos y focos. | | |
| calostro,17.01.2007 | La casa seria el YO
El sistema de recorridos serian las formas y maneras de trasladarte por la ciudad, por las maneras de tu trabajo, de tus estudios y también seria la manera o la forma de como gatillas los recuerdos, los deseos cotidianos y sublimes o como buscas el amor, un sistema que nos dice la manera y la forma de cómo se esta existiendo dentro de la caverna, para que cuando aparezca cualquier peligro uno encuentre el camino a casa, al YO, ese YO sin mujer, sin amor, sin dinero, sin belleza, sin necesidad, sin etcs, sin nada de las cosas que creemos ver en la caverna, podríamos decir que ese YO es la frontera, la línea entre la caverna y lo de afuera, y más aún, ese Yo sería el dormitorio de la casa. | | |
| roboret66,17.01.2007 | Es comprensible tu argumento, donde el yo es la casa... sin embargo, yo te diría que, para empezar a construir algo con certeza, lo primero es que debes conocer con certeza el YO, de lo contrario tu edificio o avenidas que dependen del YO no tendrían fundamento alguno... por ejemplo, yo te podría decir que la casa es de dos o tres pisos, que tiene dos o tres recámaras, no obstante, lo que tu tienes como el YO es algo evidente por que todos lo utilizan, nadie te pregunta qué es eso a lo que llamamos yo? y tu lo tienes como evidente y es válido. Sin embargo el tema del tiempo yo lo sitúo dentro del yo, puesto que lo sustento como concepto indeterminado...
Torkeimada pregunta que cree que el tiempo es una subjetividad, sin embargo no deja de lado la forma de su cuerpo, y cree que subjetividad es lo que todo mundo cree, tu eres un cuerpo y una conciencia y lo que representa la subjetividad es lo que te viene representado de dentro de ti... sin embargo el plenteamiento del tiempo como una parte del yo, aún no distingue los límites del yo y lo que hay fuera, si existe lo que llamamos fuera...no sé si me doy a entender...para construir un conocimiento válido primero debemos poner los límites de eso que llamamos YO, luego decidir si es que existe líite de lo que consideramos fuera...
Por otro lado cuando yo me refería al tema de lo conmensurable, era porque nosotros para entender las cosas debemos definirlas, racionalizarlas; sin embargo cuando pretendemos medir el temperamento, el modo de ser en los seres humanos, esto es mucho más complicado que si medimos un cubo, por ejemplo, puesto que en los seres humanos es más difícil medir su sensibilidad, sus accidentes emocionales, etc. para establecer una posible conmensurabilidad racional que nos deje descubrir el futuro de las acciones que el hombre ha tomado, por eso se dice que la causa efecto en las relaciones sociales no posee exactitud para poder saber el futuro en una sociedad...
pues si a dos le añades 2 pues vas a tener 4... pues la consecuencia está condicionada por el efecto... bueno no sé si me explico, si no pues haber como le hacemos... | | |
| pierremenard,17.01.2007 | | El yo no forma parte del tiempo porque este ultimo no es un concepto individual ni psicologico. Si el tiempo formara parte del yo habría un tiempo diferente para cada uno de nosotros, lo cual es inadmisible. El tiempo y el modo en que tu "yo" lo procesa son dos cosas diferentes. Tú asimilas un proceso abstracto, lo mides, lo valoras, lo subjetivizas, pero en el caso de que no estuvieras como "pantalla receptora", ese proceso abstracto seguiría estando porque no es inherente al hombre ni lo contiene. | | |
| Gatoazul,17.01.2007 | En cierto sentido hay un tiempo en cada uno de nosotros. Pero un sentido más amplio en tanto vivimos juntos y compartimos espacio y acontecimientos, compartimos un tiempo. Si yo viajara a la velocidad de la luz los acontecimientos serían distintos, mi tiempo sería otro.
A muchos nos cuesta conciliar la individualidad con lo mucho que nos parecemos todos los seres humanos. Sí nuestra vida es un proceso único, pero también compartimos un sistema de objetos con otros, cuya subjetividad tiene las mismas bases que la nuestra. En ese sentido compartimos un tiempo, pero aun seguimos necesitando de los relojes. | | |
| calostro,18.01.2007 | 1º Me gustaría saber si el asunto del cajón o la caverna de Platón te quedo claro o tienes discrepancias de lo que expuse.
2º (hablando dentro de la caverna) Estoy absolutamente de acuerdo con el planteamiento que haces de lo conmensurable, y sì el tiempo es la interpretación que uno hace de los efectos de lo que es conmensurable, a sí nos hace existir y existir a las cosas:
-Un viejo mira su mano y la encuentra mas arrugada que antes
-Un escolar mira su reloj y se da cuenta que puede dormir un poco más
-El sol ya esta rojo...me voy a ver las noticias....
-Un treinton se mira al espejo y se da cuenta que representa unos 24 años no mas a diferencia de sus amigos
Son las cosas y su mecánica las los que nos hacen axistir al tiempo, porque este no es un ente que anda por ahí deambulando.
Por lógica humana Pierremenard tiene razón en decir que en el YO no esta presente el tiempo ya que el YO es inconmensurable, lo que si puede parecerse al tiempo pero no lo es en el YO es la condición de un antes y un después. Un antes y un después no quiere decir que ahí este presente el tiempo.
| | |
| calostro,18.01.2007 | | Respecto al YO voy a investigar un poco, y después veré si me hace lógica. | | |
| Gatoazul,18.01.2007 | Eso último no entendí, cómo "Un antes y un después no quiere decir que ahí este presente el tiempo"?, se tratan de conceptos de ubicación temporal.
| | |
| pierremenard,19.01.2007 | | No porque ese antes y ese despues es una consideración del yo. | | |
| Gatoazul,19.01.2007 | "No", qué?, no son conceptos de ubicación temporal?, claro que lo son. Las usamos para eso, decimos cosas como:
"Antes de Cristo.
Después de esta copa nos vamos.
Antes de que naciera.
Después de que termines."
Que sean consideraciones del yo, que dependan del yo. Que el yo sea la compleja suma de procesos que nos hacen, no significa que el no sean conceptos de ubicación temporal. El tiempo para nosotros es nuestra vida. Si te quitan el tiempo te quitan la vida.
El tiempo depende de qué acontecimientos. Por eso Einstein decía que no tenía sentido hablar de un tiempo "al mismo tiempo" en sistemas separados, donde los acontecimientos no se relacionan. Por eso el espacio estaba tan íntimamente ligado al tiempo. Por eso se habla del espacio-tiempo. Nuestro yo tendrá sus propios acontecimientos, por eso cada quien tiene su tiempo. Pero también nuestro yo no es un sistema sin relación alguna con otros, por eso en otro sentido compartimos un tiempo con otras personas.
Cuando?
Despúes de la segunda guerra mundial.
Cuando?
Antes de que llegaras a mi vida.
Cuando?
El día que hizo mucho viento.
Cuando?
A las 6:32.002385, según mi reloj. Según tu reloj a las 6:32.06.
Cuando?
En dos millones de años, cuando estemos todos muertos.
Cuando?
Cuando yo tenía 16 años, pero ya era demasiado tarde. | | |
| calostro,20.01.2007 | Leí el libro "La psicología del autoengaño" de Daniel Goleman y dice:
"La memoria es una autobiografía; su autor es el YO, una organización particularmente potente en cuanto a esquemas. Lo que aveces tambien denominamos "el sistema del YO" o "el concepto del YO" consiste en una serie de esquemas que definen a qué me refiero al decir "yo" o "mío", que codifican un sentido de identidad y del mundo personal"
Ya que el libro es muy extenso sintetizaré su planteamiento; propone que el Yo es un sistema de múliples conciencias, una especie de sistema que se automantiene; es como un radar en alerta, organiza, mecaniza, filtra inteligentemente, almacena, jeraraquiza, discrimina, cambia la realidad, niega, protege, bloquea, sinplemente es como un regimen totalitario de toda información llegada a travéz de nuestros sentidos y destinado autoequilibrio propio del YO, es como un circulo.
De todo esto lo que llamo la atención es la descripción de tres clases de YO; el YO-bueno, el YO-malo y el no-YO
YO-bueno: es un sentido de identidad acumulado a travéz de nuestra vida, se estructura y desarrolla en todas las cosas que nos proboca satisfaccion como seres.
YO-malo:surge apartir de las experiencias en las cuales se genera niveles de angustias, como la culpa, desaprobación, verguenza, arrepentimiento, etcs.
no-YO:surge de las emociones aterradoras que impiden entender lo que esta ocurriendo, impide un almacenamiento ordenado, se caracteriza por un miedo no específico, odio y horror, al no tener un marco referencial y se pueden definir o describir como sobrenaturales o aterradores.
Y se supone que nuestro estado de conciencia permanente salta del YO-bueno al YO-malo en todo momento. | | |
| pierremenard,20.01.2007 | El yo necesita de la ubicuidad, por eso subjetivizamos el tiempo; decimos hubo un pasado, hay un presente, habrá un futuro. No obstante el tiempo real es indiferente de cualquier proceso que no sea el própio, no está hecho de otra sustancia que no sea la própia, no necesita de nosotros.
El que nos condicione no significa que forme parte del yo; nosotros no podemos modificar el tiempo porque no es nuestro, él sí. No te pueden quitar el tiempo porque no es tuyo. | | |
| Gatoazul,20.01.2007 | Y cual es el proceso del tiempo?, para mí no tiene sentido un proceso del tiempo. Los procesos hacen el tiempo o alrevés, pero no hay uno solo, son todos. Pero no son todos los procesos en todo lugar, sino los procesos en el aquí.
Nuestra vida es nuestro tiempo, es nuestro aquí: tenemos la vida, la dirigimos, la inveritimos y la repartimos en tanto la tenemos y podemos decidir. No podemos decidir la fecha de caducidad de nuestro cuerpo, como tampoco elegimos el ciclo solar, como tampoco decidimos nacer en esta época. Pero si alguien me golpea y me pone en coma por treinta años. Qué me ha quitado? | | |
| ARZEL,21.01.2007 | El tiempo es la sucesion de hechos, asi de sencillo.
¿Que produce el tiempo? Esa pregunta en verdad es dificil de responder.
Lo mas que he aprendido sobre el tema, es que energia, tiempo y espacio son lo mismo. | | |
| roboret66,21.01.2007 | Estimados amigos, ciertamente son muy buenas sus razonamientos especulativos, sin embargo, les expongo un ejemplo de Renè Descartes en las Meditaciones, pues es claro, bueno, asì me parece:
El dice que, mientras està sentado en una silla, con unas hojas en la mano, usando su bata de dormir y mirando el fuego de la chimenea; quièn le dice si no se encuentra en ese momento sobre su cama roncando y soñando que se encuentra frente a la chimenea, con unas hojas y usando su bata de dormir?...Es decir, nos ilustra que, no existe un lìmite conocido para diferenciar bien a bien el sueño del estado de vigilia....
De suerte que si reflexionamos ese hecho, entonces se sigue que el Yo està indeterminado, en el sentido de que no lo conocemos bien a bien...si es ese el argumento, entonces no es tan sencillo decir que el yo se encuentra dentro del tiempo o el tiempo forma partde del yo, pues el mismo Kant, hace menciòn de que el tiempo y el espacio pertenecen al sujeto, y estos no afectan a las cosas(nuomenos) naturales que hay fuera de nosotros...El espacio y el tiempo los toma como formas puras del entendimiento que utilizamos para conocer(fenòmenos) sin embargo pertenecen al sujeto.... | | |
| sobretodo,22.01.2007 | el tiempo es un paño de billar, la realidad se mueve como una bola blanca hacia todos los lados.
todos llevamos impresos el tiempo en las manos, en el adn y en la manera de percibir cosas no en horas si no en la medida que las disfrutamos o no.
la nada es la ausencia de tiempo. | | |
| America,22.01.2007 | | Existencia/tiempo= espacio | | |
| calostro,22.01.2007 | | mmmmm...... | | |
| calostro,22.01.2007 | Al fin, me quedo y comparto el texto de Arzel de que "el tiempo es la sucesión de hechos" ¿que existiría sin esta sucesión?, sin duda que la nada, para que el tiempo exista debe cumplir ciertos requisitos:
1º aparece el YO (conciencia humana)
2º aparece un objeto en un punto A
3º aparece el mismo u otro objeto en un punto B
4º aparece en el YO el hecho
5º y recien aparece el tiempo.
Pienso que hasta ahora las citas de los antiguos solo me producen un sentimiento romántico de la manera como lo expresan, utilizan una lógica Ateniense al argumentar que e tiempo, espacio, YO, vida y todos los conceptos inconmensurables están presentes como personajes de una obra dramática inspirada en la existencia individual o comunitaria de una persona.....yo recurro mas al razonamiento pragmático, aunque sea menos entretenido. | | |
| KaLyA,22.01.2007 | aja, eso me suena a la logica de las supercuerdas, calostro
| | |
| pierremenard,22.01.2007 | | El tiempo no necesita el yo. | | |
| pierremenard,22.01.2007 | | Igual que una imagen no necesita de un espejo que la refleje. | | |
| Gatoazul,22.01.2007 | Cierto, pero nosotros no somos capaces de salirnos de nuestra mente para percibir las cosas como estrella de neutrones por ejemplo.
Somos seres humanos, no podemos más que hablar del tiempo como lo percibimos. En nuestro ojos no cabe en el universo, solo cabe una luz rebotada que nuestra mente invierte y le da sentido. | | |
| Gatoazul,22.01.2007 | En nuestros ojos no cabe el universo, solo cabe la luz rebotada que nuestra mente invierte y le da sentido.
Por supuesto que el mundo objetivo no necesita de nosotros para existir, eso es lo que podemos observar. | | |
| roboret66,23.01.2007 | | Frente a tan altos muros que han construido como residencia, quién podrá llevarlos fuera? | | |
| Gatoazul,23.01.2007 | | De qué hablas? | | |
| pierremenard,24.01.2007 | | Acá se arma otra discusión: ¿Qué consideras tú como dentro, y qué como fuera? | | |
| roboret66,25.01.2007 | | Es como a partir de paradigmas se construyera un mundo de costumbres y lo que se te impone...eso es a lo que llamo dentro, y fuera el poder transgredir esas costumbres y paradigmas... | | |
| la_bohemia,25.01.2007 | ¿Cómo se podría argumentar lógicamente: qué es el tiempo?
Vamos a la pregunta. ¿ Qué es un "argumento lógico"? Varios lo sabran: A implica B. Siendo A y B, proposiciones, argumentos o discursos.
Desde Aristóteles hasta Kant, el problema "lógico" era el siguiente: En A ya estaba contenida la conclusión B, y de ciertas formas de relacionar los componentes de A, podemos despejar B.
Por lo que volviendo a la pregunta, B sería el tiempo. Debemos buscar Proposiciones y relacionarlas, de forma de "despejar" B (el tiempo). Y esto es relativamente fácil. Podemos partir de elementos que "intuitivamente" (ojo... EN NUESTRA ÉPOCA) contienen implícito "el tiempo"...
"Movimiento, cambio" implican "tiempo". Podríamos entrar en detalles del "implica", pero no va al cazo. Ese es el argumento lógico.
Y representa un juicio "síntético", ya que "evidentemente" la noción de tiempo NO está contenida en el movimiento ni el cambio.... El tiempo lo ponemos nosotros.
Porqué ? Si yo observo un jarro caer, este suceso o acontecimiento se me presenta como un todo... "el jarro lo ví caer"... el tiempo viene después. | | |
| calostro,27.01.2007 | | Creo que la ley del circulo va con las aseverasiones de este foro, porque las ideas de los foristas se van repitiendo pero en diferentes semánticas. | | |
| roboret66,29.01.2007 | | Fíjate que pienso que la lógica es trascendida por la psique en su búsqueda de qué es el tiempo, pues el qué es un trampolín, de igual modo como decimos deseo poseer algo, y eso nos impulsa a obtenerlo utilizando la lógica; sin embargo la lógica tiene un límite, pues si os quedamos en ella, haríamos una abstracción que no exitiría en ésta realidad física. Haber si no parece berdo el ejemplo: cuando necesitamos conquistar a una chica, pensamos nuestras acciones con lógica, es decir, observando la costumbre...flores, baile, tugurios, borracheras, etc., sin embargo, cuando se enamora uno lo sentimos; la lógica ya no interfiere, pues existen cosas ilógicas que llegamos a realizar bajo esa afección... de suerte que, lo pongo a discusión, la investigación nos transforma, y nos acerca más a aquello que investigamos, y al mismo tiempo trascendemos toda lógica que nos dejaría viviendo en la abstracción.... | | |
| Gatoazul,29.01.2007 | | No te entendí. | | |
| pierremenard,29.01.2007 | | Que a veces la lógica se va al carajo. | | |
| la_bohemia,30.01.2007 | | Todas las veces.... Como dice Nietzsche: Nada en el mundo ocurre según la lógico, no existen líneas rectas ni nada por el estilo.... Cuando alguien aprende a hablar, aprende a "mentir" respecto al mundo... Sólo creo en los que balbucean. | | |
| Gatoazul,30.01.2007 | Que a veces se vaya al carajo significa que a veces no se va al carajo.
Pero sigo sin entender. Por qué "la lógica es trascendida por la psique en su busqueda de lo que es el tiempo"?
No han sido nuestros intentos en este foro reflexionar y deducir cosas a traves de la lógica?
Y si la razón y la lógica no son el camino, entonces qué?... hay que entrar en trance o algo así?
Claro que entiendo que la lógica tiene un límite, el límite es tal como lo señala Nietzche la realidad, agregaría la realidad que se nos revela. La lógica sirve para deducir implicaciones y hacer análisis de las propuestas para ver si estas son congruentes entre sí. Si partimos de una premisa errada nuestra lógica puede ser correcta y estar equivocados. Los rompimientos epistemológicos constan de una quiebra de la lógica, pues las nuevas premisas derivadas, tal vez, de nuevas observaciones nos impulsan a nuevas implicaciones que antes eran consideradas ilógicas. Así sucedió con la teoría de que la tierra se mueve, era completamente ilógico dadas ciertas observaciones, pero mediante nuevas evidencias esa teoría era por completo lógica. Tal fue la resistencia de algunos que llegaron a decir que el telescopio mentía, porque era obra del diablo claro.
Ahora, yo no sé como esto y lo del enamoramiento se conectan con el tema del tiempo, por qué la búsqueda de la esencia del tiempo tiene alguna similitud con estar enamorado? | | |
| la_bohemia,30.01.2007 | | Hola Gato, mira, te hago la siguiente propuesta... qué pasa cuando miras el mundo "sin pensar"... sólo observas.... allí no hay tiempo, es lo que por ahí llaman la "fusión del ser con el devenir".... arrojado a lo que sucede con completa inocencia. En ese "mirar" no hay tiempo, sólo "acontece". Luego cae la razón, la lógica y como corolario inmediato, el tiempo. Ordena acontecimientos en una recta.... porque es "útil" desde diversos aspectos. Un cierto control del devenir... ya no estás "arrojado" al suceso, imprevisto, en ese estado en que naces.... y acá el lenguaje nos hace prisioneros de su lógica..."naces a cada instánte".... Y justamente el "tiempo del amor" es el no-tiempo, es ese mirar renaciendo a cada instante. | | |
| Gatoazul,30.01.2007 | | Ah entonces si hay que entrar en trance. Pero si observas sin pensar, es decir sin hacer interpretaciones racionales y usar la lógica tampoco hay arriba y abajo, ni negro o blanco y acontecerá como dices, pero si obervo sin pensar, "parando el mundo" como dice Castaneda parando las interpretaciones racionales del mundo... qué se supone que me encuentre? | | |
| Gatoazul,30.01.2007 | | No se... suena interesante. | | |
| roboret66,30.01.2007 | Estimado amigo Gatoazul, no es que la lògica no sirva en absoluto, pues es la que nos hace ver mayor claridad en nuestras ideas, no obstante el asunto del tiempo no puede ser tan sòlo una especie de ecuaciòn matemàtica, esto es que se queda en la abstracciòn, sino que es vivo, te toca, te envejece, mueren tus seres queridos...es un elemento trascendente, es decir algo que todavìa està indeterminado, lo que nos lleva a deducir que con la lògica no lo vamos a agotar... Te lo explico en otros tèrminos...
Imagina que es una escuela unos alumnos estàn resolviendo un problema matemàtico en una examen, sin embargo es muy difìcil, ellos no pueden decir, lo voy a resolver en 5 minutos, porque es iseguro, pues pueden llevarse dìas enteros, semanas etc., Sin embargo, de repente, uno de ellos dice: ¡ya, lo tengo!-lo ha realizado y està feliz, y los otros tambièn estàn emocionados y le preguntan -còmo lo realizaste- èl puede decirles, no sè, tu no preguntes y copia... La inspiraciòn, la lucidez momentànea, es signo de algo que nos altera...nosotros lo llamamos en cierta forma inspiraciòn, sin embargo, no sabemos nada de lo que hay en el otro lado... A lo que tu llamas trance yo lo llamo una especie de desprendimiento de sì mismo, un desinteres, que es superior a la lògica y que empieza naturalmente despuès de haber utilizado la lògica... | | |
| Gatoazul,01.02.2007 | Mira, estoy abierto a todo el rollo mísitico. No me prejuicio, ni descarto que puedan ser cosas positivas y provechosas. Pero me gusta la realidad, la realidad es muy interesante en sí misma, no me interesa eso de "el otro lado", este lado ya es suficientemente misterioso.
En el ejemplo del estudiante que encontró la respuesta, puedo entender que alcance inspiración de pronto, pero solo es lúcidez por que el problema concierne a este mundo, de otra manera el tipo estaría soñando que resuelve algo y no resuleve nada (me ha pasado). Ahora yo he leído sobre el tiempo y creo haber conseguido lucidez atravez del trabajo que me costó entender a Heidegger o Norbert Elias o Einstein explicado por otro autor.
Pero no me cierro. Un trabajo de comprensión, de desprendimiento del yo, de encuentro con nuestro aunténtico ser al interior de nosotros mismos y soñar ignorando las reglas de la lógica puede ser provechoso para entender el tiempo. Porque el tiempo a la vez que fenómeno objetivo es subjetivo.
Mucha ciencia ha empezado con hombres soñando, imaginando, libres de las reglas de la lógica, pero mucho de lo que han soñado no ha servido para nada, pues el trabajo no se agota en soñar, no se agota en el interior de la cabeza, aun hay que hallarle sentido lógico a los sueños, por que aun hay que volver al mundo objetivo y probar si las chispas de inspiración funcionan en la realidad porque así es el mundo de lucidez. | | |
| la_bohemia,01.02.2007 | "pero mucho de lo que han soñado no ha servido para nada"
¿Tiene que servir para algo ? | | |
| pierremenard,01.02.2007 | | Se tiende a mirar la llamada realidad desde un sólo punto de vista, y la realidad tiene infinitos planos; no se trata de mística. Es como el ejemplo de la mosca que tiene ojos divididos en 24, creo, facetas: ¿Ve una sola realidad dividida en 24 pedazos o 24 realidades? | | |
| Gatoazul,01.02.2007 | No tiene que servir para algo, soñar es vivir. Solo digo que en la vigilia a habido sueños que funcionaron y sueños que no funcionaron. Lo que quiero implicar es que no basta con soñar o ensoñar o tener inspiración o entrar en trance. Si fuera así todos solo con imaginar seriamos genios. El mundo y el universo esta en nosotros, pero no esta todo en nosotros, cerrar los ojos y mirar al interior no nos dará todas las respuestas. Si cierras los ojos puedes descubrir cosas importantes, pero llegara el momento de abrir los ojos y ponerlos a prueba, de discutirlos con los demas, así es como debe ser. De otra manera nos quedamos encerrados en nosotros mismos, en nuestra religión.
Olvidenlo, no podemos abandonar nuestra mente para mirar la realidad. Podemos cambiar nuestra mente y mirar las cosas desde otro punto de vista eso si podemos hacerlo. Tampoco podemos mirar algo desde infinitos puntos de vista, como en el Aleph de Borges, porque, como en el cuento, resulta inmanejable. | | |
| roboret66,01.02.2007 | | Amigo gatoazul, creo no has entendido el contenido de lo que la_bohemia y yo te hemos querido transmitir, quizá estamos en dimensiones distintas, pues tu estás esperando que nuestros argumentos se subordinen a lo que tu crees, y si no, no lo aceptas...crees que te hablamos sólo de sueños y no es así... Martín Heidegger en su texto "Serenidad" habla acerca de un estado "estár dejado" un vacío nuestro para poder encontrar la conexión con el ser, de suerte que, ya que mencionaste a Heidegger, lo ponemos en esos terrenos...dices que estás abierto, sin embargo te veo inseguro...nosotros no deseamos imponer nada a nadie, simplemente nos ayudamos a pensar... | | |
| Gatoazul,01.02.2007 | Estoy inseguro, pero sé la razón, ignoro. Y admitir la ignorancia es estar abierto. Y no quiero que se subordinen a lo que yo creo, quiero encontrarle conexión con lo que yo creo y conozco que es distinto. No me interesa aceptar ni rechazar, quiero comprender que es mucho más difícil y provechoso.
De qué serviría decir "Acepto lo que dices, aunque no lo comprendo porque es misterioso", no yo no le hago así. (Dudas aparte: cómo sabes que la bohemia y tú hablan de lo mismo?, alguna vez has practicado la meditación trascendental? has experimentado lo que hablas?)
Si sabes de lo que hablas, se que hallaras la manera de exlicarlo, soy paciente. Si es algo que no se puede explicar no sigas hablando de ello. Hay cosas que son así no se pueden explicar solo se atestiguan. | | |
| vihima,02.02.2007 | Bueno, casualmente en mi última reflexión saqué esto:
"...Respecto al tiempo, bueno, se dice que es una constante medible que interacciona con otras constantes como la gravedad, es más, el tiempo se estira y se encoge, hasta se deforma, tiene su propia materia por así decirlo, bueno, yo no soy física y no sé los términos correctos, pero he descubierto que si haces muchas cosas y te mueves muy rápido el tiempo se estira y si te quedas quieta y no haces nada, sólo meditar, el tiempo encoge, es decir, de la primera forma una hora parecen tres horas y de la segunda una hora puede pasar para ti como un minuto. Si lo observas detenidamente se ralentiza al extremo y una hora puede parecer un día, si no lo tienes en cuenta pasa más rápido, igual si tienes ansia por vivir un momento pasa rápido porque no quieres que se acabe, y al revés si quieres que un momento pase muy rápido, porque te paras a mirar el tiempo y ya sabemos que al tiempo le gusta que lo miren…"
| | |
| Gatoazul,02.02.2007 | | Ah muy atinado. | | |
| roboret66,02.02.2007 | | En el ámbito de la técnica, o el arte, las cosas pueden estar listas para ser explicadas, como en la mecánica(un motor, una licuadora,) electricidad etc., ahí tenemos las cosas que pueden comprometer una explicación hacia ciertos objetos; creo gatoazul que a ti te convendría ese campo, puesto que, si le pensamos un poco, si cuando Einstein pensaba su teoría de la relatividad, o cuando Newtón, o quien fuere, le dijeramos que si no sabía mejor callara, pues eso sería tratar de imponer, puesto que se hallaban en el terreno de la teorización, queriendo comprender lo complicado...el tiempo no es una cosa fácil, por lo tanto estamos teorizando... mi objetivo no es que tu aprendas, sino como dije anteriormente ayudarme a pensar, son como cavilaciones que compartimos... | | |
| Gatoazul,03.02.200 | | |