![]() |
| ARZEL,22.05.2010
|
Señores, generalmente mis foros son demasiado polemicos y acaban siendo largos e interminables.
Por ello les propongo lo siguiente, voy a hacer 20 preguntas argumentativas y las reglas que hemos de seguir los que quieran participar en el foro son:
1.-Arzel, osea yo, no puedo replicar nada, solo preguntar en base a las dudas que me vayan surgiendo respecto a sus respuestas.
2.-Las preguntas han de ser 20, si usted puede llegar a la pregunta 21, usted gana el juego.
3.-Si sus respuestas me llevan a repetir una pregunta, usted pierde y queda descalificado.
Ejemplo:
"¿Por que bebe?
Por que tengo vergüenza
¿Por que tiene vergüenza?
De beber!"
Esa clase de respuestas son descalificacion inmediata.
Creo que con esas reglas bastara, empezemos:
¿Como comprobar la inexistencia de un dios o un fantasma?
Suerte! | | |
| ARZEL,22.05.2010
|
Regla numero 4:
Si usted piensa que la pregunta esta mal planteada, o simplemente no la entiende, hagamelo saber, con mucho gusto puedo replantearla o explicarla. | | |
| meaney,22.05.2010
|
juguemos
como comprobar la inexistencia de un dios o un fantasma
primero debe saber de que quiere comprobar la inexistencia, si de un dios o un fantasma, ya que al ser seres ontológicamente diferentes, al unirseles mediante una respuesta común mediante un una conjuncion booleana del tipo OR podría quedar dada por cierta la afirmacion de su existencia sin que fuera aplicada a ambos | | |
| walas,22.05.2010
|
Demostrar la inexistencia de algo es tan absurdo como afirmar la existencia de algo sin pruebas.
No se puede afirmar que algo existe sin ningún indicio mensurable.
¿Puede existir cualquier cosa? Claro, el universo es muy grande según me han dicho. Ahora bien, ¿existe? A ver las pruebas. | | |
| meaney,22.05.2010
|
no creo valas, porque puedes demostrar inexistencias en términos de probabilidad. por ejemplo, la probabilidad de que exista la temperatura de cero grados kelvin es bajisima. por lo tanto en terminos de probabilidad es prácticamente inexistente.
| | |
| walas,22.05.2010
|
| Tú lo has dicho... prácticamente... pero en términos de probabilidad, mientras no sea 0... | | |
| ARZEL,22.05.2010
|
Meaney: ¿En que es distinto dios a un fantasma?
(Nota: No me refiero al personaje, evidentemente un fantasma es un espectro o alma que tuvo vida, y dios se supone que es el creador del universo) Me refiero a: ¿En que se diferenciaria el metodo para demostrar la inexistencia de cualquiera de estos 2 entes invisibles, intocables?
Walas: bueno creo que tu opinas parecido a mi y no necesito contestarte  | | |
| ARZEL,22.05.2010
|
por cierto, meaney ha pasado al nivel 2 xD
| | |
| meaney,24.05.2010
|
| en que es distinto dios a un fantasma, segun sus respectivas tradiciones en que el fantasma es una materia (un miasma o un ectoplasma, dependiendo la locura del que lo sostiene) y un dios no es material sino espiritual, aunque en su origen haya provenido de una materia semejante, solo lo es en su génesis y no en su evolución, por eso los fantasmas mueven objetos y puertas, cosas así, mientras que los dioses mueven destinos. u kna? | | |
| ARZEL,24.05.2010
|
| Meaney sigues en el nivel 2... Me dijiste la diferencia entre los personajes, pero no me has dicho en que se diferenciaria el metodo de busqueda. | | |
| meaney,24.05.2010
|
| pero eso no lo preguntaste, solo preguntabas en que se diferenciaban los personajes | | |
| ARZEL,24.05.2010
|
Por eso expliqué la pregunta...
En fin, digamos que soy benevolente y pasas al nivel 3, responde la fuck pregunta | | |
| meaney,24.05.2010
|
Ok.
El método de busqueda para encontrar la existencia de un fantasma es técnico. El referido en el mismo sentido para dios, es ontológico.
Ejemplos, para buscar fantasmas, al ser presumiblemente entes materiales, requieres también tecnologías materiales, como catalizadores, detectores de energía y todas esas cosas absurdas que inventan los cazafantasmas. Se presume que cualquier presencia material puede ser detectada por medio de una combinación de otros entes materiales, quimicos, biológicos, físicos, eléctricos, ópticos, etc.
Para buscar respuesta a la pregunta de la existencia de Dios nada de eso te sirve porque dijimos que no era un ente material, así, necesitas preguntas, es decir, no tecnologáis materiales sino argumentos espirituales, el método más fácil para determinar la éxistencia de dios consiste en ordenar la presencia de las cosas, es decir, determinar que fue primero, la existencia, la vida, el amor, la pasión, etc. Esto te llevará irremediablemente a una respuesta, aunque no hay garantía de que sea la correcta desde el momento que no hay garantia que hayas resuelto bien el orden.
estoy bien maestro? | | |
| ARZEL,25.05.2010
|
Jajajaja maestro xD calmado hijo.
Mmm mira, el sentido de la pregunta no lo has respondido...
¿Que hace distinto a un fantasma de dios, en el sentido de ser seres imaginarios?
Es decir, comprendo que uno es el creador del universo y otro es un anima de ultratumba, eso lo tenia claro desde antes de que usted respondiera meaney. Por eso seguira atascado en el nivel 3, pues eso es una seguna explicacion a mi pregunta original:
¿Por que deberia tomar mas en serio a dios que a un fantasma? O dicho de otra manera ¿Que los hace distintos?
Ambos son conocidos a traves de:
1.-Rumores
2.-Libros
3.-mitos.
Ninguno de los 2 tiene manifestaciones reales en ningun plano existencial, salvo el de la imaginacion. Entonces meaney ¿en que son distintos?
Espero esta vez si haberme explicado bien, | | |
| meaney,25.05.2010
|
| uy para adivinar en que estas pensando, no, este juego está muy raro mejor que se llame, adivinele al arzael borracho, mejr jueguemos a las pipis y gañas | | |
| ARZEL,25.05.2010
|
Mmmm no creo que se necesite ser un genio para entender el contexto de la pregunta, vea walas, entendio desde el principio.
Si usted decide retirarse, entonces el marcador sube un tanto:
Arzel: 1 Competidores: 0
¿Quien mas? | | |
| ARZEL,25.05.2010
|
| A menos claro, que walas sea un genio, entonces me retractare de lo dicho, diganos walas ¿Es usted un genio? | | |
| ARZEL,25.05.2010
|
Aaah esperen, mejor me explico bien por que meaney no me va a entender:
Cuando pregunté: "walas ¿Es usted un genio?" no me referia a que walas fuese un genio de esos que salen de una lampara magica, sino al sentido que se le da a la palabra cuando una persona es muy inteligente.
Es decir, cuando yo digo que einstein era un genio, no me refiero a que pudiese concederme 3 deseos, sino apelo a su coeficiente intelectual extraordinario.
Disculpen tanta palabra, pero es para que entienda meaney | | |
| meaney,25.05.2010
|
| si arzel, eres un genio de la faramalla, hasta me recordaste a alguien | | |
| walas,25.05.2010
|
Buenas!
No creo ser un genio, porque si lo fuera tendría mi propia empresa de informática o le habría vendido mi web a Bill Gates y estaría en mi yate escribiendo esto.
Respecto a la pregunta, y por ende al otro foro, se puede hacer el símil con la justicia: existe la denominada presunción de inocencia, por la cual todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Sería absurdo que a uno lo acusaran de algo y le dijeran: 'demuestre que es inocente o lo condenamos'. No, la justicia debe PROBAR más allá de una duda razonable que yo soy culpable.
Nos podemos perder en argumentos ontológicos, en lo que pensaba Einstein, en agujeros negros y teorías evolutivas o de supercuerdas, y seguiremos dando vueltas porque la gente o no quiere o no puede entender que estos foros no se abrieron para buscar argumentos o métodos de probar la existencia de Dios.
Se abrieron precisamente para lo contrario, evidentemente con ironía, sarcasmo, sorna y todos los sinónimos que se quieran. ¿Cómo probar la inexistencia de algo? En respuesta a cierta gente que basa su afirmación de que como no puedes probar que Dios no existe, no puedes decir que no existe.
Lo dijo alguien miles de post atrás. Es cuestión de Fe. Fe es creer en algo más allá de los sentidos y las pruebas. Yo respeto esa Fe, y no digo nada en contra de aquel que diga 'Yo creo en Dios'.
Pero lo que nadie puede afirmar impunemente es 'Dios existe' como verdad irrefutable. Por mi parte me conformaría con llegar a un acuerdo sobre eso.
| | |
| ARZEL,26.05.2010
|
| Bien dicho Walas | | |
|
![]() |