Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Redonda
Eventos
Enlaces
Búsqueda
Cuenteros
Locales
Invitados
|
![]() |
| ditirambo,27.03.2008 | Primeramente soy ateo. Conozco los argumentos que me hacen tomar esta postura, pero entre estos argumentos hay uno muy polémico con el cual siempre me encuentro, la de la evolución y la creación. Me interesa mucho ya que no comprendo mucho cual es el rumbo de eso y siempre me quedo con una sola apreciación del tema; la mía.
Primeramente la teoría de Darwin de la evolución es muy mal tomada por los cristianos pero también es mal vista por algunos ateos conocedores de las leyes de la termodinámica (específicamente de la segunda ley que afirma que la materia y la energía se disminuyen y decrecen de forma degenerativa, lo cual elimina la teoría de la evolución) sin embargo, la primera ley de la termodinámica niega su vez la existencia de un creador, ya que sustenta que la materia y la energía no pueden ser creadas ni destruidas. Entonces, tanto como el creacionismo como la evolución quedan aparentemente negadas…algo muy comino ¿no?
Pero el hecho no tan cómico es que en Estados Unidos existe todo un debate acerca de esto, si verdaderamente existen pruebas de la evolución y si verdaderamente existen pruebas de la creación, (hago recordar que el 75% de los norteamericanos son cristianos y el 10% son ateos) Darwin tuvo que ocultar su teoría de la evolución por 20 años debido al contexto religioso que se lo impedía, pero con todo esto, la teoría de Darwin esta en lo correcto…. La pregunta de fondo es: ¿existen pruebas para confiar en al teoría de la evolución o en al teoría creacionista? ¿Cuál de las dos teorías deberían de ser las más óptimas para la enseñanza? ¿Qué les resulta lo más congruente? Si este foro no puede generar polémica lo entenderé, pero me conformaría con unas cuantas opiniones….aunque sea.
| | |
| Gatoazul,27.03.2008 | | Existen pruebas para confiar en la teoria de la evolución. Ahora la segunda ley de la termodinámica no imposibilita el grado ascendente de complejidad en la evolución de las especies. Eso es debido que la energía utilizable del planeta aun no decae. En especial la luz solar con la que las plantas hacen la fotosíntesis y que es la base alimentaria de casi todo el resto de la vida. Esta en decadencia sin duda y tal como dice la segunda ley, pero aun es suficiente para sustentarnos por un buen rato, no para siempre. | | |
| hippie80,05.04.2008 |
Científicamente, ninguna de las dos puede ser considerada como teoría.
| | |
| Gatoazul,05.04.2008 | | Claro que sí. Pero hay teorías de varios tipos, hay teorías apoyadas por evidencia y teorías que no estan apoyadas por evidencia. Por ejemplo que la tierra gira sobre su eje es una teoría, pero es una teoría probada con evidencia sólida. | | |
| sensei_koala,05.04.2008 | | Emh... ¿Por q | | |
| sensei_koala,05.04.2008 | | Shit. ¿Por que no prueban con la teoría del caos? | | |
| negroviejo,05.04.2008 | Arthur Clarke, escritor y científico inglés, recientemente fallecido, también nos dejó una hipótesis, con su 2001 una odisea espacial.
¿Ciencia ficción...?
Tal vez. | | |
| juevesanto,06.04.2008 | | De algo estoy seguro, La teoria de la evolución es una patraña. Debe haber otra explicación, seguramente se me ocurrira algo antes de morir. solo espero que el foro siga vigente para entonces. | | |
| sara_eliana,06.04.2008 | Quizás hippie80 tenga razón, porque la llamada teoría creacionista es, en realidad, uno de tantos mitos de creación, y se sustenta únicamente en la fe, dado que los textos llamados sagrados por los cuales se pretende fundamentar la verdad, sólo pueden ser considerados tales en el marco de la fe.
No sé si la teoría de la evolución está probada o no. Lo que sí creo y siempre he pensado es que no son excluyentes.
Vamos a aceptar como válida la teoría creacionista. Pudo Dios haber creado la vida y luego ésta evolucionar. No sé si al hombre de barro, la mujer de su costilla, en fin, eso parece menos creíble, aunque tratándose de Dios ... nada sería imposible. Pero bien pueden convivir ambas explicaciones, cada una en lo suyo.
Por lo general, se trata de establecer la verdad de una teoría en desmedro del resto. Considero que es una postura equivocada. Cada una puede aportar lo suyo.
| | |
| hippie80,06.04.2008 |
Excelentes consideraciones sara_eliana.
Pero en el sentido estricto de la palabra "teoría" como la enunciaron sus creadores, los griegos clásicos, su sentido indica un fenómeno comprobable a través de mediciones o evaluaciones objetivas bajo un margen de error pequeño.
Este concepto quita al trabajo de Darwin la categoría de "teoría" para considerarlo algo así como un postulado, y si fuera referido a una consideración matemática no demostrable, lo denominaríamos "modelo matemático".
Del mismo modo, la física nos habla de un "modelo atómico" y no de una teoría atómica.
Saluttis. | | |
| moebiux,06.04.2008 | Las posturas creacionista y evolucionista son contrarias, por lo tanto, excluyentes.
Aceptar la teoría creacionista implica aceptar la existencia de un Dios que es el crea todo. Si aceptas eso, rechazas la validez de la ciencia. ¿Para qué estudiar las cosas según el método científico? Total, mañana Dios puede cambiarlo todo a su antojo. Por lo tanto, para entender al mundo no sería necesaria la ciencia sino la teología, que nos aclare cual es la voluntad de Dios.
No, hay que ser valientes: la teoría de la evolución sólo podrá ser substituida por otra teoría científica, nunca por una explicación religiosa. Si aceptamos la teoría de la creación negaremos la capacidad del ser humano para entender el mundo. Es un regreso a la caverna. Y esa postura,lejos de ser tolerante o respetuosa es todo lo contrario: es un canto al relativismo moral, a la ignorancia, al "vamos a ser siervos felices" porque es mucho más infeliz aquel que piensa, que se ve obligado a pensar, a tomar decisiones constantemente, aquel que no tiene certezas absolutas. El que se abraza de forma fanática a una fe es el siervo feliz: no tiene que tomar decisiones, no tiene que pensar, ya le dan todo hecho, ya le dicen qué pensar, qué decir, cómo vivir.
Aquella persona que de verdad le interese tratar de entender cómo apareció el hombre en la tierra puede tratar de consultar los libros de sobre los yacimientosde Atapuerca, que son los últimos que han aparecido en este tema. Hay una página web muy interesante: http://www.atapuerca.com/
O podéis optar por seguir engañandoos con que todo es voluntad de un Dios. Sí, es más fácil y da menos pereza, ¿verdad?
| | |
| hippie80,06.04.2008 |
Yo diría, estimado moe, que más nos engaña el hombre que Dios.
(se ve que no conoce a los políticos ni a los charlatanes)
Alguien con un mínimo de conocimiento sobre ciencias exactas, jamás podrá aceptar que la evolución es una teoría.
Nada que sea contrario es excluyente, según la teoría moderna de Conjuntos matemáticos, esa sí es teoría y nos demuestra el conjunto unión claramente definido en n-elementos.
La publicación de Darwin sobre la evolución (tema aparte es hablar de evolución que siempre se confunde con adaptación) ha servido mucho tiempo en las universidades como el libro en el cual se encuentran la mayor cantidad de expresiones tales como :
- Podría ser.
- Yo creo..
- Imaginemos...
- pongamonos en el caso de..
- Quizás...
- Tal vez..
- Si se diera el caso...
Si todo eso es parte de una teoría.. entonces yo soy Wolfgang Amadeus Mozart trabajando en un nuevo Requiem.
SAluttisss...
| | |
| moebiux,06.04.2008 | Es excluyente poner al mismo nivel una teoría disparatada totalmente acientífica a la altura de una que sí es ciencia. Es lo mismo que si por accidente te rompes una mano y alguien te dice que no acudas al médico, que con un sanador que te recita cuatro oraciones ya estás curado. Si tú quieres ir al sanador, allá tú, pero yo te recomendaría que vayas al médico -científico- quien con sus conocimientos extraídos de la ciencia será capaz de hacerte una radiografía y colocarte la escayola necesaria, así como recetarte antibióticos en caso de que padezcas una infección.
Respecto a esas expresiones que dices estaría bien que las pusieras en su contexto: escribe la frase completa, porque esas expresiones las encontrarás prácticamente en cualquier libro.
En fin, hippie, tú no eres mozart, eres una persona muy rara que defiende argumentos estrambóticos.
| | |
| moebiux,06.04.2008 | Ah, y la teoría de la evolución no se basa sólo en lo que escribió Darwin en el siglo XIX, ha -valga la redundancia- evolucionado. Hay otros muchísimos autores que han estudiado la evolución, como el famosísimo Leakey.
Para una forma de introducirse en el tema, está el artículo de la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
| | |
| negroviejo,06.04.2008 | Es difícil terciar en una polémica de eruditos, pero soy muy atrevido. No estoy muy seguro que la ciencia esté reñida con el creacionismo. Einstein, científico a quien no se le puede negar tal condición, declaró más de una vez creer en la existencia de una entidad superior, sin que esto implicara relacionarlo con la Biblia o el dogma de religión alguna. Quizás de ésta manera haya adherido, veladamente, al agnosticismo cuyo postulado es que lo supremo es inaccesible al entendimiento humano, posición que desde mi ignorancia, comparto. También es cierto que hay una diferencia sustancial entre evolución y adaptación. Se me ocurre pensar que en la naturaleza todo es adaptación, la que a veces, pero no siempre, importa una evolución. En ese contexto el hombre no ha demostrado mayor evolución en diez mil años de historia. Pese a haber alcanzado logros tecnológicos importantes, persevera en el mandato de la naturaleza
que solo admite la supervivencia de lo más apto. Por otra parte se me ocurre que la ciencia no debe renegar de lo fantástico porque en definitiva lo descabellado suele ser la base de todo descubrimiento científico. | | |
| juevesanto,06.04.2008 | A ver.
¿Por qué no creo en la Teoría de la Evolución?
(el creacionismo queda excluido de mi pensamiento por razones claras)
Y es que la teoría de la evolución implica que todo proviene de una materia Primigenia. Al menos así lo entiendo yo.
... Changos->hombre
... Dinoasurio "X" --> Cocodrilos --> tortugas--> ranas y sapos
,entonces si seguimos para atrás, llegaremos a la conclusión de que existió un solo ser en un principio, que se multiplicó y cada individuo evolucionó de manera distinta de acuerdo a su medio ambiente. Y esto lo que no me cuadra. | | |
| queoso,06.04.2008 | | u_u" | | |
| aurelio,07.04.2008 | ¿Preguntas sin respuesta sobre la evolución?
a) Porque se ha parado el proceso de evolución en el ser humano?
b) Donde quedó el eslabon perdido?
c) Fúe una proteína, un compuesto químico o biológico el primer elemento de la vida en el planeta?
d) De donde vino ese primer elemento o fue por combustión expontanea?
f) Cual fué el elemento fundamental que dió origen al Universo? | | |
| OrlandoTeran,07.04.2008 | | Hablando en términos muy simples, la pregunta a) está respondida en la misma definición de evolución: Si no hay un entorno "selectivo" —pues el hombre modifica el entorno a su antojo invirtiendo la situación de "inviduo obligado a adaptarse al medio" por la de "el medio se adapta al individuo"—, no hay eliminación de los genes de los individuos "menos adaptados", que por poder dejar descendencia, continúan su línea genética, y por lo tanto la especie permanece más o menos igual. | | |
| hippie80,07.04.2008 |
Evidentemente, el doctor se me adelantó con aquella respuesta.
Interesante sería definir la diferencia entre evolución y adaptación.
Ojalá con instrumentos filosóficos ya que la esencia fue definida en la Grecia Antigua con total aceptación del devenir.
saludos. | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | Digamos que hay una pregunta: ¿Dios es infinito? Si la respuesta es si, hay dos posturas respecto al infinito. El infinito, concebido desde las matematicas (y desde otras posturas) es algo que no tiene fin, por tanto, está incompleto, ergo, dios esta incompleto; ahora, si dicen que no, que dios es absoluto, completo (el infinito sería algo finito), querrían decir que tiene principio y fin ¿no?, ¿o estoy incurriendo en "tautología"?
La mente especulativa tiene mucho trabajo, acá solo hay que dejar a los absolutistas hacer su trabajo.
Alguien dijo que el patrón de diseminación y evolución de la humanidad es similar al de los parásitos.
Decir que el hombre domina la naturaleza o "el entorno" (en términos muy simples) resulta un tanto infantil, tratar de dividir la "naturaleza" de la "naturaleza humana". Es ególatra y pretencioso pensar que hemos llegado a ese estado, donde nosotros somos los que dominamos. La "teoría" de la evolucion contempla esos aspectos de un modo bastante extenso, como moebiux aclara. Como el pretender poseer el conocimiento absoluto. Eso no existe.
Y si, la filosofía debería ser enseñada desde preescolar. Solo tengo una duda:
¿Dondé dejan a la Lógica?
Barbara, Celarent, Darii y Ferio estarían muy molestos de ser reelegados...
| | |
| queoso,07.04.2008 | ¿Preguntas sin respuesta sobre la evolución?
a) Porque se ha parado el proceso de evolución en el ser humano?
No existe un fenómeno que se identifique con los enunciados "X especie dejó de evolucionar" o "X continua evolucionando". La evolución no es un proceso continúo, más bien da saltitos. Una especie se convierte en otra y FIN. Los mecanismos de como ocurre ello los delinió Darwin y ya saben el resto.
Qué si hay selección de genes actualmente en poblaciones humanas, sí. Qué los genes más exitosos predominarán en las poblaciones futuras, admitirlo es "tautológico". Que por qué hay feos aún despúes de miles de años de selección genética, no lo sé. Que la selección genética a través del tiempo suponga Evolución, No.
b) Donde quedó el eslabon perdido?
Los eslabones no aparecen en el registro fosil pues según Stephen Jay Gould...
c) Fúe una proteína, un compuesto químico o biológico el primer elemento de la vida en el planeta?
Un replicador, una compuesto químico.
d) De donde vino ese primer elemento o fue por combustión expontanea?
Por combustión espontánea, por supuesto.
(andaaá )
f) Cual fué el elemento fundamental que dió origen al Universo?
En el principio había nada, luego al azar, ocurrió la primera dimensión, la segunda, y al final y más estable, la tercera, el espacio. Se deformó el espacio y fue la materia.
| | |
| hippie80,07.04.2008 |
Este foro esta padrísimo y considerando que las personas que aquí hacemos posting no somos expertas, ya algo ha salido a luz.
Lo mejor fue aquellas preguntas declaradas sin respuesta sobre la evolución, afortunadamente aurelio no le dio la categoría de teoría, pues no la tiene en el sentido estricto del concepto científico.
Una teoría que contiene preguntas sin respuestas, es la mejor demostración que es sólo un enunciado, una idea, una fantasía insostenible es términos matemáticos, que justamente da para especular.
Jamás una teoría seria permitiría la especulación, pero aquí tenemos a sensei y a queoso, ya ejerciendo el derecho a la especulación sobre una idea simple y fantástica.
saluttis. | | |
| queoso,07.04.2008 | Algunas de las preguntas de aurelio están mal planteadas, otra no tiene que ver con la evolución, y las restantes tienen solución.
Una teoría, digamos, estrictamente científica tiene que: ser determinista, mecanicista, materialista y tal como sostiene Popper, empíricamente rufutable. Un ejemplo que brilla por su robustéz positivista es, desde luego, la mecánica clásica. Existen en la labor científica una serie de dificultades que impiden lograr este ideal. La mecánica cuántica encuentra que no puede conocer todas las variables del sistema 1, para causalmente, relacionarlas con el estado del sistema 2 (Principio de Incertidumbre), es decir, se separa por un momento del Determinismo y recurre a otras estratigas. Esto supone que la mecánica cuántica es una desviación, un amaneramiento.
Qué es entonces el Darwinismo, cómo se compara con nuestro ideal positivista de ciencia? es, tal y como lo dijera Hippie, una idea fantástica, una idea mística, mágica? | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | Amh...
"El hombre no es mas que una maquina compleja de reflejos condicionados"
Emh...si, ajá... | | |
| Gatoazul,07.04.2008 | El llamado eslabón perdido ya no esta perdido. Se conoce con bastante exactitud cuales han sido los pasos fundamentales que ha tomado nuestra evolución. El proceso fue gradual y para ellos se cuentan con evidencia suficiente para ir trazando cómo se fueron cruzando ciertos umbrales que nos hicieron poco a poco ser lo que somos.
Este asunto del eslabón perdido era una objeción que le ponía a la teoría de Darwin, una objeción basada en un malentendido. La gente de aquel entonces se preguntaba si evolucionamos del mono, por qué no conocemos la existencia de hombre-mono?, el malentendido era que nosotros no evolucionamos del mono, no de los monos actuales, sino de algo parecido a los monos, los homínidos que ya no existen como tales solo porque consideramos cambiarnos el nombre una vez que hemos cambiado.
La cantidad de tiempo que toma el fenómeno de la evolución de las especies es demasiado grande para observarse a simple vista. Sin embargo existen un montón de fenómenos que no se pueden observar a simple vista y que son visibles solo atraves de indicios empíricamente observables. La gran cantidad de fósiles nos propocionan una evidencia lo suficientemente sólida como para concluir cinetíficamente que la evolución es cierta. Cualquier persona puede desechar la teoría de la evolución por díficil de creer o lo que sea, su problema es cómo explicarse la cantidad de evidencia material que representan los registros fósiles. | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | | Australopithecus Afarensis????? | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | Los primeros restos australopithecus afarensis encontrados fueron los de la mundialmente conocida "Lucy", llamada así debido a la canción de The Beatles "Lucy in the sky with diamonds", que era escuchada en el momento de la excavación. La especie resultó ser bastante antigua, datándose entre 3.5 y 2.8 millones de años antes del presente, siendo así la especie más antigua conocida que es con gran certeza antecesora del hombre. El hallazgo de Lucy, uno de los esqueletos más completos encontrados (pertenecientes a un especimen), se vio reforzado posteriormente por un grupo de más piezas, incluyendo cráneos, de la misma especie. Este grupo de fósiles es conocido como "La primera familia", consistente en fósiles de al menos trece individuos.
Lucy, ¿Lindo no? | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | Los paleoantropólogos (paleontólogos que estudian el registro fósil de la humanidad) saben que los australopitecos no eran simples chimpancés. De hecho los australopitecos son la mejor prueba que los humanos descienden de seres con aspecto simiesco.
Hay muchas características que permiten afirmar que los Australopithecus afarensis NO eran chimpancés. Al comparar los maxilares superiores y las mandíbulas de un chimpancé (Pan troglodytes), A. afarensis y H. sapiens, se puede observar en las series de dientes de los primeros una forma de "U", en los humanos la forma es de "V" y en los A. afarensis la forma es intermedia entre "U" y "V". A parte de la forma de la serie dental es importante observar el tamaño de los caninos. En los chimpancés los caninos son grandes y cónicos, en los humanos son pequeños y en forma de espátula, mientras que en Australopithecus afarensis presentan un tamaño intermedio y ya son espatulados.
Si, así es... | | |
| Gatoazul,07.04.2008 | | Así es sensei Koala. | | |
| sensei_koala,07.04.2008 | Ahí les va:
El enajenamiento de los creacionistas es tal que no comprenden que las características intermedias de los australopitecinos y su ubicación cronológica son pruebas contundentes de la evolución humana. El libro "En busca de los orígenes: ¿Evolución o creación?" de los adventistas es prueba de ello. En este texto se puede leer sobre los australopitecos:
C. E. Oxnard, profesor de anatomía de la Universidad del Oeste de Australia, ha dicho al respecto: "Estos fósiles difieren claramente más de ambos, humanos y antropomorfos africanos, de lo que difieren estos dos grupos entre sí. Los australopitecinos son únicos." Este investigador no ha hecho sino seguir una tradición de duda en cuanto a las características humanas de los australopitecinos...
Nótese como los creacionistas sacan de contexto la frase de Oxnard. El profesor australiano está afirmando que los australopitecinos son únicos, lo cual es obvio, pues si fueran chimpancés o humanos no tendrían un nombre aparte. Sin embargo, los señores Flori y Rasolofomasoandro no se dan cuenta que el anatomista no está echando por tierra la idea de que los australopitecinos son bípedos o que poseen caninos reducidos respecto a los chimpancés....
No se, yo me encariñé con lucy
^_^" | | |
| juevesanto,08.04.2008 | Bueno, si hay que escoger entre las dos más feas de la fiesta, diría que el creacionismo sale perdiendo. Aún así, bailar con la Teoría de la Evolución no será una experiencia agradable.
| | |
| hippie80,08.04.2008 |
El enemigo más grande de la idea de la evolución no es el concepto de la creación divina, sino su propio carácter anti-científico.
Monseñor Salas. | | |
| moebiux,08.04.2008 | El enemigo más grande de la inteligencia no es uno, sino unos cuantos fanáticos. Como el monseñor Salas. Y como aquellos que les otorgan autoridad repitiendo sus palabras.
| | |
| hippie80,08.04.2008 |
Monseñor Salas es catedrático, filosofo y experto en teología.
Su palabra es muy apreciada en los círculos académicos como la UBA.
saludos. | | |
| hippie80,08.04.2008 |
Monseñor Salas es catedrático, filosofo y experto en teología.
Su palabra es muy apreciada en los círculos académicos como la UBA.
saludos. | | |
| ouchmeduelelaespalda,08.04.2008 | Siempre me ha dado mucha risa que hablen de cosas que no saben como si fueran autoridades en la materia.
Primero deberían decir si se refieren al Darwin verdadero o al interpretado, no hay gran diferencias pero hay algunas.
Es curioso que piensen que la teoría de Darwin está a votación. Ni esa ni ninguna otra teoría comprobada puede estarlo. Por más que voten porque la teoría de gravedad es falsa, los objetos seguirán en caida al suelo, y por su propio peso.
Darwin no pudo demostrar la evolución en laboratorio porque los lapsos de evolución animal son de millones de años. Pero la evolucionista Lynn Margulis ha logrado demostrar muchos principios basada en bacterias que tienen tiempos de evolución visibles para el ser humano. Puede implicar algunas modificaciones a la teoría principal como el hecho de que según ella, "el compañerismo" ente especies y no la lucha, puede también llevar a la evolución. Pero ¿que creen?... se comprueba la teoría... ¿que creén?... que si venimos del mono.
Pero lo más alarmante es que algo tan ovbio, tenga que requerir pruebas genéticas. Si hasta lo dijo el biologo escritor Fernando Vallejo, la teoría de Darwin es una tautología.
Más pruebas, bueno hace 4 años que esperabamos un mapa genoma con 100,000 componentes nos llegó de sólo 30,000 y con esto la sorpresa de que nos parecemos tanto al mono (sobre todo Juevesanto y Josejulio) que solo nos diferencian un 2% de genes. Pero no se preocupen, de este munumental descubrimiento, el más importante de la ciencia hasta ahora, también se desprende que la mayoría de las cosas en nuestras vidas, dependen del ambiente, salvo nuestro cuerpo, que depende de los genes, y estos en alguno momento de los del mono.
Pueden enterarse de todo eso, pero entonces deberían informarse en vez de estar posteando todo el día. | | |
| sensei_koala,08.04.2008 | Pues miren que el genoma humano es casi igual de parecido que el de una cucaracha, y no dicen que descendemos de ella (aunque al leer a algunos lo parezca), pero bueno, lo que al principio se quiso decir, lo cual es bastante cierto y por tanto, cuestionable, es que incluso en la teoría de la evolucion se diga: "hizo BIG BANG, y el universo fué", lo cual resulta ¿creacionista?, ná! solo que pues no podemos saber ese principio, es la parábola del infinito, dicen algunos matematicos.
¿Monseñor Salas? ¿No era ese un paidófilo? | | |
| aurelio,08.04.2008 | Pregunta a queoso y los demás.
Si no existe nada, o sea no hay nada, como puede haber "el azar". | | |
| sensei_koala,08.04.2008 | Entre los griegos, como común denominador puede observarse que parecen haberse centrado en el problema del ser. En algunos caso tomaron "la nada" como la negación del ser: lo que hay es el "ser" y sólo cuando se lo niega, aparece "la nada". Pensadores, como Parménides sostuvieron que sólo el ser es, y el no ser, no es. En diferente línea, se ha sostenido que de la nada no devine nada, de manera tal que afirmar tal cosa sería destruir la noción de causalidad y las cosas surgir por azar. Platon procuró comprender cuál podría ser la función de una participación de la nada en la concepción de los entes que son. Artistóteles, sostuvo que tanto la negación como la privación se dan dentro de afirmaciones, porque incluso del ‘no ser’ puede afirmarse que no es. Pero luego, la concpeción crisitana instaló la idea de Dios creando el mundo a partir de la nada, lo cual transformó significativamente las bases de la especulación filosófica ejerciendo posterior influencia en la filosofía moderna.
Mientras Kant fué quien estableció diferentes categorías de "nada", será Hegel quien afirmará que el ser y la nada son igualmente indeterminados porque la nada tiene la misma falta de determinación que el ser. Esta idea parte de vaciar al ser de toda referencia tras el objetivo de alcanzar la pureza absoluta: así, purificado, el ser y la nada son lo mismo. La absoluta inmediatez del ser lo coloca en el mismo plano que su negación y solo en devenir podrá surgir como un movimiento capaz de trascender la identificación de la tesis y la antítesis....
Si, la nada es un tema igualmente físico, metafísico y filosófico...
| | |
| Rosinante,08.04.2008 | | zzzzzzzzzzZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzz | | |
| ouchmeduelelaespalda,08.04.2008 | "sensei_koala,08.04.2008
Pues miren que el genoma humano es casi igual de parecido que el de una cucaracha, y no dicen que descendemos de ella "...
Jojojojojo. Ven lo que les digo. Precisamente por eso sabemos que no venimos de la cucaracha, porque nuestro genoma es totalmente diferente al de ellas, que tienen procesos adaptativos totalmente diferentes, sistemas de comunicación que no tienen nada que ver con el humano, de desplazamiento, etc. POR FAVOR!!!. El de cualesquiera dos mamiferos son parecidos, pero el de una cucaracha no es igual ni en un 40%, que para estos fines es muchísimo, pues parte de la semejanza de genomas se debe a los compuestos químicos que comparten todos los organismos.
Aurelio,
Aunque no existía nada, existía el 1, el 2, pi, etc. Por que?, porque es otro tipo de "existencia", el azhar es un concepto, no una materia. ¿Es de los que saca los dedos pa contar? | | |
| ouchmeduelelaespalda,08.04.2008 | Buaj, por lo visto hoy es el día internacional de la estupidez. Felicidades a todos.
| | |
| Rosinante,08.04.2008 | ¿Azhar, azahar o azar?
| | |
| colomba_blue,08.04.2008 | | Zahar? | | |
| Rosinante,08.04.2008 | ¡Pobre!
El dolor no lo deja pensar bien. | | |
| sensei_koala,08.04.2008 | A ver señor...lomolastimado. El punto que defiende es muy válido, pero tomando en cuenta que cada vez estamos mas cerca de recrear el estado original de la sopa primigenia, hablando en esos términos, ¿no venimos todos de la sopa de fideos? Entonces...Las cucarachas y los humanos venimos del mismo lado, aunque ellas tienen derecho de antigüedad.
Pero bueno, exageré, los mamiferos. Si, tambien venimos del perro... | | |
| rodeadodemalosescrotores,08.04.2008 | | No sabía que hoy era el día internacional de la estupidez, felicidades Sensei, Aurelio, Losejulio, Juevesdeantro, y los miembros de esta adorable comunidad, pero en especial a Rosinante, muchas felicidades por su día. Y bendito sea siempre el tiempo libre. | | |
| TejeCuentos,08.04.2008 | Supongo que la cucaracha fue casual, la que de verdad interpretó un papel importante en el conocimiento del genoma humano fue la "Mosca de la Fruta"
El genoma de esta mosca, que tiene 13.600 genes y 120 millones de pares bases de ADN (ácido desoxirribonucleico), muestra entre otras cosas que los mecanismos de la genética no cambian sustancialmente entre una mosca y un hombre.Lo que cambia es sobre todo la escala y la complejidad...
"Al revelar el mapa genético de la mosca de la fruta se ha descubierto la piedra Rosetta para descifrar el genoma humano", dijo el científico Thomas Kornberg, de la Universidad de Berkeley, en California
De todos modos, a mí el creacionismo me da la misma confianza que depositaría en un chimpancé neurocirujano.
El ke tenga una alternativa más creíble, científica y demostrable ke la evolución ke levante la mano. | | |
| sandalo_ortiz,08.04.2008 | | Ajá, que interesantezzzzZZZZZZZ | | |
| aurelio,08.04.2008 | queoso escribió .........."Esto supone que la mecánica cuántica es una desviación, un amaneramiento."
Cuidado con esto queoso porque van a creer un par de leonas que estas enviando mensajes subliminales discriminatorios | | |
| aurelio,08.04.2008 | | A ver pues denme el concepto o definición de azhar o azar. | | |
| sensei_koala,09.04.2008 | | A ver...azar es un concepto como tal, en sí mismo lo es...o mejor que se lo explique kieerkegard... | | |
| queoso,09.04.2008 | Lo que quise decir es que la mecánica cuántica, la psicología y la Teoría de la evolución son gays. Y que habemos quienes (por nuestra pulcritud en los asuntos del pensamiento) somos epistemologicamente homofóbicos, comprendés?
Trataré , en la medida de lo posible y pretendiendo la claridad, diseccionar al Darwinismo y señalar todas sus desviaciones. Esto no supone un hecho escandaloso y/o poco conocido. El Darwinismo ha sido , por su monstruosidad llamada: La teoría del revoltijo.
Los acercamientos que hemos hecho Moeubieux, Hippie y yo para admitir o no a La Teoría como científica han sido no menos que miserables.
Ergo,
hay que trabajar.
| | |
| hippie80,09.04.2008 |
Lamentablemente a los estudiantes se les sigue enseñando hoy en casi todas las aulas del mundo la idea "científica de la evolución" (que es solo una idea y nunca una teoría) consistente en creer que primero fueron los australopitecos, después H. habilis, luego H. erectus y finalmente nosotros, el prolífico H. sapiens. En realidad sucede que los especialistas en fósiles humanos (paleoantropólogos) ya sabían que esto no era así. El reciente descubrimiento se venía intuyendo en el seno de la comunidad científica desde hace años.
. | | |
| sensei_koala,09.04.2008 | | Y que decís de Lucy, australophitecus hippies? | | |
| hippie80,09.04.2008 |
No sé quien carajos es lucy.
Por su parte Monseñor Salas ha demostrado en sus clases magistrales que la idea de la evolución no puede ser considerada como un concepto científico, sino (ha declarado) es una sencilla idea ilustrativa e imaginativa de su autor.
Saludos. | | |
| Gatoazul,09.04.2008 | | Pues no es ignorando evidencias que se descartan las ideas o teorías hippie. Si no sabes de Lucy nomas lee más arriba. | | |
| TejeCuentos,09.04.2008 | Yo es que flipo, o sea ke negáis la evolución porque no os acaba de gustar... Bien, entonces yo digo que el océano es rosa, y me convenzo de ello, porque me parece mucho más llamativo que el azul soso que le atribuye la gente...
(para gustos los colores, ¿es ese el lema?) | | |
| aurelio,09.04.2008 | | Ya entendí queoso, ahora sé porque nació la declaración universal de los derechos humanos, para proteger a la mecánica cuántica y a la psicología de actitudes homofóbicas de unos cuantos ilusos que creen en la existencia del agua azucarada y de las virtudes de don ergo. | | |
| sensei_koala,09.04.2008 | | Eso es algo neurológico, Tejecuentos... | | |
| TejeCuentos,10.04.2008 | | Bueno, sí koala, confieso mi sinestesia, pero en mi defensa alegaré que se me produce sólo bajo el consumo de enteógenos ^_^ | | |
| sensei_koala,10.04.2008 | | Si jipy no sabe quien es lucy, dudo que pueda mantener una firme opinión al respecto en este tema. Ergo, no Australophitecus jipis, sino Jipy Habilis. | | |
| moebiux,10.04.2008 | http://charlatanes.blogspot.com/2004/03/el-mono-viene-del-mono.html
Ea, para los que SÍ quieren informarse, y encima de una forma divertida.
| | |
| hippie80,10.04.2008 |
Moe me ha recordado al profesor de filosofía que dijo una vez en clases:
"Si ustedes creen que voy a aceptar que yo provengo de un mono tarado y boludo que se paseaba de árbol en árbol, están muy equivocados. Pero he observado a algunas personas, lo que hacen y lo que dicen, y sí, estimados alumnos, ellos sí provienen del mono"
. | | |
| moebiux,10.04.2008 | hippie, te guste o no, tú compartes el 99,4% de genes con los chimpancés.
| | |
| hippie80,10.04.2008 |
Che moe, esperame un tantito, estoy leyendo unos folletines escritos por Monseñor Salas respecto a la idea de la evo.
Los publico enseguida... viste? | | |
| colomba_blue,10.04.2008 | | (dicen los chimpancés que a ellos no los culpen) | | |
| OrlandoTeran,10.04.2008 | "Descendemos del mono". En sentido figurado, claro. En realidad, el mono y yo provenimos de algún antepasado común. Que era un primate, pero con un aspecto más bien tirando a ardilla.
Lo que pasa es que ninguno en mi familia mira el álbum familiar. Pero cuando nos retrotraemos unas 40, 45 generaciones, nuestros parientes van dejando de parecernos familiares... | | |
| Ornitorrinco,10.04.2008 |
A què hora es el recreo?
El alumno hippie80 ya hizo pipì?
| | |
| hippie80,10.04.2008 |
Bien, como dice orti, el recreo terminó.
Ahora debemos aclarar y establecer las diferencias entre teoría, palabra creada por los griegos (los sabios mas grandes de la humanidad), y la misma teoría, pero en el sentido popular, es decir como el populacho, los charlatanes y cuenteros asumieron esta palabra.
Primer punto... como diría mi profesor, Investigar.
. | | |
| sensei_koala,10.04.2008 | Es decir jipy, deja a un lado al monse e investiga acerca de Lucy.
Viste. | | |
| loammi,10.04.2008 | Bla bla bla...
Dice este dice aquel, dicen allí dicen aquí...
Se acerca más y más el sonido de la trompeta caballeros!!
y seguirán discutiendo el mismo asunto.
Cuánto mejor será el molino en un cuello que hacer caer a un pequeño...
El cielo y la tierra pasarán, más su palabra permanecerá...
¿Creacionistas y evolucionistas?
yo soy lo que soy creada a semejanza y linaje. | | |
| colomba_blue,10.04.2008 | | jejejeje | | |
| hippie80,10.04.2008 |
Che sensei, monse es toda una autoridad en filosofía, experto en teología (Historia greco-romana) lo cual lo hace todo un sabio en la materia a tratar.
Es un monstruo... viste?
| | |
| sensei_koala,10.04.2008 | No. De hecho, ¿saben de la tercera profecía de la Virgen de Fátima?.
Eso lo debe saber monse.
Viste. | | |
| TejeCuentos,11.04.2008 | Bueno, lo suyo sería ser consecuentes, de este modo todos aquellos que anteponen la filosofía y la cultura clásica a la ciencia, la próxima vez ke vayan al médico, nada de medicamentos, endoscopias, scanners ni hostias. Que los diagnostiken según Hipócrates y ke les equilibren la sangre, la bilis amarilla, la bilis negra y la flema a base de sanguijuelas.
Porke hay ke ser consecuentes, no? | | |
| hippie80,11.04.2008 |
Justamente es así teje, cada vez que vamos al médico, o somos beneficiados por algún otro conocimiento, estamos en presencia de la sabiduría antigua.
El doctor Orlando te puede ilustrar que sin los griegos, los médicos de hoy no existirían.
Tampoco sabríamos calcular el área de un simple triángulo rectángulo si Pitagoras no nos hubiera enseñado a hacerlo.
SAluttis- | | |
| TejeCuentos,11.04.2008 | Justamente así NO es hippie, porque sí nos beneficiamos a lo largo de los siglo de esos conocimientos, pero la CIENCIA ya no es FILOSOFÍA, y no restándoles mérito a aquellos gloriosos pensadores, está claro ke su conocimiento ha sido largamente ampliado, y ahora ya no usas sanguijuelas, usas rayos X y medicamentos.
NO, no puedes decir que si "mengano" ke es "filósofo" dice "tal", la ciencia no es opinable, es contrastable y rebatible mediante HECHOS, pero no es opinable.
Estoy seguro que como adulto no sigues usando la camiseta de cuando eras niño, más ke nada porke solo podrías ponértela en una oreja, igualmente la ciencia ya no usa métodos ke kedaron desfasados, aunke éstos le hayan servido para llegar donde ha llegado. | | |
| hippie80,11.04.2008 |
En las palabras de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
. | | |
| sensei_koala,11.04.2008 | Por cierto jipy, ¿ya hiciste tu tarea?
¿Podrías ahora decirme quién es lucy?
He investigado, y monse es pedófilo y neoconservador.
Eso ya pasó de moda, viste. | | |
| sensei_koala,11.04.2008 | Ah, y no fué al azar. Monse sabe por demás, que el rectángulo dorado lo explica todo.
Saluttis. | | |
| OrlandoTeran,12.04.2008 | Me parece que leí en una Muy Interesante que los australopitecus no estaban emparentados con los humanos. Que pertenecían a otra rama de homínidos.
No recuerdo bien, pero eso es lo que recuerdo del artículo de mediados de los años 90. | | |
| sensei_koala,12.04.2008 | | Según el post de mobix, los humanos no descendemos del mono, SOMOS simios. Suena interesante la proposición. | | |
| Gatoazul,12.04.2008 | | Segun se los austrolopitecus son los homínidos más antiguos y que ellos generaron a las especies homo. Hubieron diversos tipos de austrolopitecus. Pero por diversas razones se considera que lo más probable es que descendemos del a. afarensis (lucy), pero no descendemos nosotros solamente sino toda la parentela de homos. | | |
| TejeCuentos,12.04.2008 | | SIMIOS, lo que se dice simios, no somos (aunque me consta que existen excepciones) lo que sí somos todos los que estamos al teclado en estas páginas es PRIMATES (les guste a algunos o no) | | |
| sensei_koala,12.04.2008 | | Eso, eso. | | |
| TejeCuentos,12.04.2008 | Por cierto, en la evolución sí hay azar, pero tiene un fin: Subsistir. Es decir, para sobrevivir hay tantos caminos como modos de resolver un problema en matemáticas.
Si al final se consigue la reproducción, igual da que fuese gracias a una mutación o a otra, la cuestión es ke el heredero viene equipado para sobrevivir de igual modo...
Aunke claro, uno nunca sabe cuando cambiará el medio, y ese equipamiento de serie dejará de ser válido. Pero gracias a este azar, siempre cabe la posibilidad de que la vida encuentre otro camino que antes parecía no llevar a ninguna parte (una mutación antes inservible se puede tornar beneficiosa, o viceversa, o incluso lo beneficioso tornarse malo para la adaptación al nuevo medio...)
Ah, el azar...
Y si no, ke le pregunten al caos y a la cuántica. | | |
| juevesdeantro,12.04.2008 | | Claro que venimos de la evolución, cuando Dios evoluciona, nos crea. ¿Entendieron primates... que diga primitos? | | |
| sensei_koala,12.04.2008 | | Ah chingá. Ahora también dios evoluciona. Ves? Por eso no te quieren. | | |
| mariaclaudina,13.04.2008 | Personalmente creo que nadie tiene ni la más peregrina idea de de dónde cuerno venimos, y mucho menos hacia donde vamos. Teorías hay, a patadas. Que los monos, que los dinosaurios, que las aves, que Dios...
Pero si alguien en ésta página o el mundo entero puede decir (y probar) que el Hombre viene de acá o de allá, bienvenida será la cosa.
Evolucionismo, es probable. De qué o de quién evolucionamos, andá a saber.
Creacionismo... impensable.
Que Dios estuviera ahí, vigilando la evolución, quizá. | | |
| TejeCuentos,14.04.2008 | | Si te vienes a la piscina: MÓJATE | | |
| sensei_koala,14.04.2008 | | Ash, que absolutista. | | |
| juevesanto,14.04.2008 | mmmh... entonces, sigue el chisme dando de que hablar.
¿Evolucionismo ó creacionismo?
| | |
| juevesdeantro,14.04.2008 | | Ay que costras digo, como les dije, Dios evoluciona, de hecho evolucion, viene de la palabra Eva, por si no lo sabían. | | |
| juevesanto,14.04.2008 | ja! siguen resentidos por mi total desprecio. Aprendan a vivir sin mi aceptación.
Son putos, son enfermos, son degenerados.
| | |
| OrlandoTeran,14.04.2008 | | http://etimologias.dechile.net/?evolucio.n | | |
| OrlandoTeran,14.04.2008 | | http://www.filosofia.tk/soloapuntes/quinto/hc2/t12hc2.html | | |
| juevesdeantro,14.04.2008 | | A quien te refieres cariño, a nosotros?... ¿nosotros dos?, no reicito, nadie te desprecia, acuerdate... | | |
| juevesanto,14.04.2008 | | Cosa curiosa lo de los cultismos... tendré que corroborar la info, pero eso será otra noche, por hoy he tenido suficiente. | | |
| juevesdeantro,14.04.2008 | | Orlandito esa página está mal, es una página chilena. Evolución viene de Eva. Juevitos ya lo ha dicho antes, además nadie lo desprecia, aunque sea el único cuentero que tiene el record de tener en todos sus cuentos promedio de un punto y ninguna lectura. | | |
| juevesanto,14.04.2008 | | güey, inventate una vida. | | |
| juevesdeantro,14.04.2008 | | Ay cariño, yo no invento vidas, Dios es el creador, yo no ¿ok cariño? | | |
| juevesdeantro,14.04.2008 | | por compasión te voy a dejar un comentario aunque sea en alguna de tus canciones tan bellas, orita vengo | | |
| sensei_koala,14.04.2008 | | Juevesdeantro es la evolución de juevesanto? posteriormente será juevesano. | | |
| roberto_cherinvarito,14.04.2008 | | Jojojojojo. | | |
| roberto_cherinvarito,14.04.2008 | | Como todo problema evolutivo, esta el asunto de si primero fue juevesdeantro o juevesanto, nunca lo sabremos. | | |
| sensei_koala,15.04.2008 | | Juevesloquesea de quién evolucionó? | | |
| roberto_cherinvarito,15.04.2008 | | Según tengo entendido de juevesancho | | |
|
![]() |
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login
|