TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / La interpretación. - [F:4:1175]


BrunoJade,17.06.2004
¿Ustedes en que creen en la objetividad de la interpretación de las cosas o en su subjetividad? Es realmente objetiva la interpretación de un objeto según dice el positivismo. Una cuchara ¿es cuchara para todos?

Para mí creo que es momento de cambiar esta forma de ver el mundo, es momento de empujar hacia su fin el positivismo y con él al capitalismo en sí, el cual, sin dudarlo, esta en plena decadencia. Hace mucho que se viene diciendo que el mundo es de cada uno, que las creencias (más allá del imaginario social) son de cada uno y, justamente, son ellas las que le dan un sentido al mundo.

 
Gatoazul,17.06.2004
La objetividad es una producto de una actividad de los sujetos, es una construcción subjetiva que basa su contenido más en el mundo exterior del sujeto que en el mundo interior del sujeto.

La objetividad es una construcción social (que es más el mundo exterior del sujeto), que se realiza atravez de las comunidades epistémicas, si para una comunidad una cuchara es una cuchara es un conocimiento objetivo. ¿Es cuchara para todos?, depende de quienes son todos.

Por otro lado el positivismo no era tan malo en sus fines, lastima su cruza con el empirísmo, ahi les falló el método.
 
santacannabis,17.06.2004
"Si fuese objeto, sería objetivo. Cono soy sujeto, soy subjetivo"
No sé quién lo dijo ni cuando, pero suena bien.
 
yihad,17.06.2004
Pues debería ser "sujetivo".
 
BrunoJade,18.06.2004
El problema del positivismo es que su método, el de observación-experimentación, pretende que sea “universal”, o sea, no tiene en cuenta la “0bservación” personal, la interpretación. Se pasaron “observando” sin llegar a definir el Por qué de esa Observación universal y objetiva de las cosas. Toda observación es subjetiva. Hay muchas anécdotas exageradas de positivismo para escapar de aquellas observaciones personales (por ejemplo el que un psicólogo experimental tenga el rol tanto de psicólogo como de paciente, y que aquel tenga que entrenar a sus pacientes), muchos cuentos típicos como los de “se le cayo una manzana en la cabeza y dijo “gravedad””.
No tener en cuenta lo “personal” es un error tremendo.
El problema del positivismo es que su método, el de observación-experimentación, pretende que sea “universal”, o sea, no tiene en cuenta la “0bservación” personal, la interpretación. Se pasaron “observando” sin llegar a definir el Por qué de esa Observación universal y objetiva de las cosas. Toda observación es subjetiva. Hay muchas anécdotas exageradas de positivismo para escapar de aquellas observaciones personales (por ejemplo el que un psicólogo experimental tenga el rol tanto de psicólogo como de paciente, y que aquel tenga que entrenar a sus pacientes), muchos cuentos típicos como los de “se le cayo una manzana en la cabeza y dijo “gravedad””.
No tener en cuenta lo “personal” es un error tremendo.
 
Gatoazul,19.08.2004
Bueno Brunojade, la pretención de universalidad es natural porque se trata de una postura científica, no entiendo bien que quieres decir con no tomar en cuenta lo "personal".

Tampoco hay que ser tan ingenuo y pensar que la interpretación personal de todas las personas son tan radicalmente distintas que no se puedan entender en conjunto. En realidad nuestra conciencia es resultado de la síntesis de la relaciones sociales.

La percepción es un proceso subjetivo, pero si todos somos subjetivos y si el objeto es el mismo ahi hay espacio para construir lo que llamamos objetividad.
 
Babilonia-01,19.08.2004
Todo es personal.
 
BrunoJade,19.08.2004
Quería referirme que al no tomar en cuanta esa opinión “personal” que hace distinta a una cosa observada por varios sujetos, se pensó por mucho tiempo que las cosas llevan en si mismas un sentido universal y único por descubrir. No se tomo en cuenta, que dicho sea de paso es mi propia opinión sobre las cosas, que en realidad uno mismo construye el objeto, la cosa, el ente, uno le pone sentido a las cosas. Si, es verdad, como somos seres simbólicos hacemos esa construcción a través del lenguaje lo que hace que esa interpretación personal sea impuesta, pero no por ello universal y única, tan solo así puedo yo comprender entonces a la historia y no andar diciendo por ahí que quince siglos de ella no fueron nada, en su momento el medioevo construyo su objeto de tal manera que la física aristotélica pueda ser aplicable a él; cosa que gracias a un pensamiento totalmente cerrado y positivista (como el medieval) hizo que sea producto de burla en las escuelas contemporáneas, y si se da a Aristóteles en las escuelas es para reírnos de él y contar como Newton cambio el mundo para bien, de forma positiva... Pero este es un problema epistemológico re profundo como para discutirlo así no más. Nada más pretendía debatir, por ejemplo, porque la base de toda ciencia tiene que ser la física. La ciencia se jacta por decir que somos seres racionales (cosa que no es así, seres inteligentes (pero los animales también lo son, y si vamos al caso son más que nosotros ya que en ellos no existe un pensamiento mitológico), seres sociables (por Dios y en todo lo que no creo, si apenas si vivimos en masa hoy por hoy ajaja) y muchos otros “bla” que para mi surgen del motivo de no tomar en cuenta al sujeto como constructor del objeto que observa, por no decir “la pucha (o caramba)! Al final tanto Copernico como Tolomeo tenían razón, lo importante es desde el punto de vista donde se observaba” jaja.
 
BrunoJade,19.08.2004
Perdon si bati un poco de fruta, estoy algo borrachin a esta hora-
 
Gatoazul,19.08.2004
Ja, ja bueno, yo te entendí. Sobre lo que dices Brunojade sobre que "se pensó por mucho tiempo que las cosas llevan en si mismas un sentido universal y único por descubrir", te digo que eso muchos lo siguen pensando y no solo desde el misticismo religioso sino tambien desde el determinismo científico.

Sobre que "uno mismo construye el objeto, la cosa, el ente...", eso es solo en un sentido, porque en otro el objeto es independiente de la conciencia, yo pienso que ambos sentidos son útiles aunque dificiles de conciliar.

Por cierto en el medioevo no habia positivismo.

Y si la ciencia "se jacta" de que somos seres racionales, inteligentes y sociales yo los apoyo tambien lo creo así. Somos racionales e inteligentes precisamente por ese pensamiento mitológico y esto no lo digo porque crea que eso nos haga superiores, es solo que en realidad hay diferencias.

Otra cosa la sociedad no es la masa.

Si todo depende de el punto de vista de donde se observa, el paso siguiente es entender al propio punto de vista (ser críticos), pero ese mismo juicio debe ser sujeto a juicio y asi. Yo creo que para funcionar se debe delimitar, se termina en algun punto y eso es indepediente de tu voluntad tambien pues tu propia vida es finita. Hay que llegar a conclusiones siempre que se entiendan que estas tienen un caracter temporal.

El relativismo radical lleva a la nada. Vaya me hecho adicto a los aforismos. Es que me hace sentir importante.
 
flucito,23.08.2004
Pues habría que desprenderse de subjetivismos para poder adoptar una posición tan radical, emitiendo una opinión totalmente objetiva del asunto.
Siempre habrán subjetividades y esas serán las que forgen nuevas ideologías, destierren otras, revivan aquellas, refuercen estas, modifiquen esas, etc.
Ba... para ser objetivos todos somos subjetivos.
 
nakasone,23.08.2004
Creo que lo objetivo desempeñaría un mejor papel si este fuera una convención entre las opiniones subjetivas que tengan las personas respecto de una cosa dada; aunque esto a su vez trae como consecuencia nuevamente la genralización pues siempre puede haber alguna persona que discrepe con el objeto en cuestion, percibiendolo totalmente distinto a lo preestablecido, así , creo que se llega al punto en que lo que vale verdaderamente es lo subjetivo, o sea, la opinion de cada quien pues es eso lo que pone los limites entre cada persona y aparte hace el mundo más divertido y menos formal; auqnue , en todo caso, la objetividad es necesaria para el desarrollo de la colectividad, pues creo que no habría otra manera de comunicación posible que esta , a traves del lenguaje.
 
Gatoazul,24.08.2004
Yo pienso nakasone, que lo objetivo es una convención social. No comparto tu idea sobre que "lo verdaderamente importante es lo subjetivo". En realidad subjetividad y objetividad forman parte del proceso de conocimiento.
 
zepol,29.12.2006
d
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]