TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / Ciencias y Realidad - [F:4:1850]


BrunoJade,04.12.2004
Esta frase plantea el problema:

"Las ciencias confesarán algún día su incapacidad para apresar la realidad"
D.T. Suzuki.



 
barrasus,04.12.2004
¿ qué problema ? perdón, pero estoy algo espeso...
 
nakasone,04.12.2004
el problema de que la ciencia( que pretende interpretar toda la realidad) n podra, a la larga, lograr su cometido....creo que es cierto
 
barrasus,04.12.2004
Eah! pues a creer en Dios y así todos contentos...
¡ viva la ignorancia !
 
Gatoazul,04.12.2004
Aghhh! que monserga.
 
BrunoJade,05.12.2004
No, creo que los problemas que se nos presentan aquí son estos: La realidad. La ciencia no hace más que una abstracción de esta, en su análisis (como dice la palabra), la descuartiza, la interroga, pero nunca llega a conocer la realidad como tal. Mucho se le escapa a la ciencia de la realidad, la ciencia pretende una realidad ordenada, sin contradicciones. La ciencia pretende que una cosa sea la misma cosa en dos lugares diferentes, pretende objetivizar la cosa y lo hace; la ciencia construyo su cosa, su objeto, pero muy distante de la realidad.

Creo que claramente se puede distinguir de una realidad “psíquica” y otra realidad que es una abstracción para llegar a formar una realidad objetiva. Yo creo que cada sujeto construye su realidad (y la social), como la ciencia construye la suya. Pero el sujeto, aquel que lo intente todos los días un poco, habrá apresado a la realidad (con sus contradicciones), cosa que la ciencia no puede.

¿Qué realidad interroga y analiza la ciencia? La del sujeto no, sino ya hubiera respondido la existencia de un Dios en algunos sujetos (y sociedades) ¿Hasta que punto no ignora la ciencia? El sujeto dice “Dios” ¿la ciencia no dice “teoría del Big Bang”? La ciencia habla de una realidad ilimitada, pero el sujeto no puede concebirla, entonces ¿de que realidad hablamos? ¿cuál es la real realidad?

 
mirantra,06.12.2004
Los posmodernistas ya socavaron las bases de la teoría clásica.
El prisma del conocer es amplio y aún en descubrimiento.
 
mandrugo,06.12.2004
"La naturaleza y sus leyes estaban escondidas en la oscuridad. Dios dijo: "Sea Newton!" y todo fue luz."
 
guy,06.12.2004
El Suzuki ese debe ser uno de esos cagones que ante un insignificante malestar corren al médico. La realidad dice que la gente, sin la ciencia, moría a los cuarenta años o en un simple parto. Dice además que se cagaban de calor, y de frío, andaban a burro, y no tenían internet... Tantas cosas...
 
BrunoJade,06.12.2004
Suzuki no dijo que la ciencia no logro avances importantes, descubrimientos, tecnología, etc. Perfecto, aquel que andaba en burro ahora anda en auto, aquel que hacia señales de humo manda un e-mail y los que perdían los dientes a los 22 años ahora lo conservan hasta los 50.
Suzuki dice que la ciencia es incapaz de apresar la realidad, ya que cuando encuentra que A es igual a No-A solo quiere ver A, por ejemplo. “El prisma del conocer es amplio y aún en descubrimiento”, perfecto, pero esto no quita hacerle algunas preguntas.
 
BrunoJade,06.12.2004
¿Por qué ALGUNOS científicos no conciben el sentimiento de ambivalencia? ¿No es posible el amor y el odio a una misma persona al mismo tiempo?
 
nakasone,06.12.2004
sabes por qué? preguntaselo a los filósofos griegos...pregúntaselo a aristóteles... esta sociedad sigue funcionando en función a esa propiedad tan antigua que se le atribuía a un argumento: no puede haber contradicción ( ya decía parménides, si lo que es,es, entonces no puede no ser, pues ya es. y lo que no es, es imposible que sea, pues como concebir al no ser como ser)
 
guy,06.12.2004
Bueno, el tal Suzuki se olvidada de los virus, bacterias, células cancerígenas y otras yerbas reales que han apresado con los microscopios. Nada tiene que ver el amor, el odio y demás sentimientos en estos menesteres. Creo, humildemente, que la frase de origen es sólo una metáfora. La ciencia tiene contradicciones, la ciencia no es un ente con vida propia...
 
guy,06.12.2004
Una contradicción lógica que me viene a la mente, es aquella afirmación que "el todo es mayor que sus partes", lo cual no se cumple si hablamos del infinito. Interesante.
 
orlandoteran,07.12.2004
????
 
orlandoteran,07.12.2004
!!!!
 
nakasone,07.12.2004
que pasa orlando
 
TheWillow,07.12.2004
El señor Suzuki olvidó algo: la ciencia es demasiado orgullosa como para reconocer incapacidades, y menos mal que es así, si la ciencia se detuviera a pensar en aquello que no puede hacer, quizás no tendríamos tantos avances tecnológicos (aunque la tecnología y la ciencia no siempre van de la mano, casi nunca, en realidad).

También olvidó que la ciencia no apresa la realidad, intenta explicarla.

La ambivalencia en la ciencia la introdujo Einstein al decir que la luz se comporta como partículas y como ondas al mismo tiempo . Después de eso, y de su teoría relativista, la ambivalencia en la ciencia es historia vieja.

Hoy en día más bien se discute la "multivalencia", por seguir con el mismo término.
 
Gatoazul,07.12.2004
Defiendes el "orgullo" de la ciencia Willow así estas cavando la tumba de la ciencia. Reconocer las incapacidades es una de las primeras cosas que debe hacer un científico, pues solo un cierto tipo de preguntas son contestables con los métodos de la ciencia.

Se necesitan nervios de acero y estos no los ha tenido la sociedad y tal vez nunca los tenga, para elegir y actuar como si tuvieras respuestas y seguir dudando. Que las preguntas deben permanecer abiertas pide Derrida, pues si solo que eso nos hace vivir en un mundo de incertidumbres e inseguridades, aunque sea lo más correcto de hacer.
 
Brunojade,07.12.2004
Exactamente. Pero hay una sola manera de observarlo, es según el punto de vista que se le de cómo registraremos si se comporta como “partícula” o “onda”. Entonces volvemos a lo mismo al Sujeto observador, este no puede ser neutral en la observación, no se lo puede objetivisar. De ahí su incapacidad de apresar. Y creo que es necesario apresarla para luego explicarla.

Muy buen aporte TheWillow. Me interesa lo de la “multivalencia”. Que es lo que se plantea según esta?
 
TheWillow,08.12.2004
Decir hoy que la ciencia no nos puede dar todas las respuestas es jugar a los pronósticos sin base. No lo sabemos. Puede que sí, puede que no. Si yo tuviera que jugar a la adivina diría que sí, que la ciencia puede explicarlo todo y que algún día tendremos una teoría única que explicará desde por qué se produce el sonido hasta por qué estamos aquí en el universo, pensando y respirando.

Pero eso es sólo un pronóstico.

Lo de la multivalencia lo decía, primero para jugar con lo de ambivalencia y extrapolarlo a infinitas o, por lo menos, múltiples variable, y segundo, porque me vino a la mente la idea del multiverso.
 
Gatoazul,08.12.2004
"Decir hoy que la ciencia no nos puede dar todas las respuestas es jugar a los pronósticos sin base. No lo sabemos." Deacuerdo Willow pero hoy es hoy y la ciencia no lo hace (así en tiempo presente), si tu apuestas por ese pronóstico lo haces por fe y me parece bien, pero yo más bien pienso que si se acaban las preguntas se acaban los humanos (al menos como nos conocemos). Por ahora solo podemos teorizar al respecto de todo sin lograr que esas teorias tenga la coherencia e integración de una teoria única.

Sobre la multivalencia se me hace exagerado, la ciencia es conocimiento el conocimiento se expresa en lenguaje, el cual es polivalente.
 
mae,08.12.2004
Que aburrido....
 
nenaboba,10.05.2007
 
hippie80,01.07.2007
Ciencia y realidad no son fenomenos afines, a menos que se refiera a cualidades absolutas.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]