![]() |
| TheWillow,17.05.2005
|
Nuestras mentes han sido bombardeadas por todo tipo de imágenes. Si deseamos escribir sobre una mujer que se corta las venas, un hombre que agoniza, cómo se ve un prado o una montaña cubierta de nieve..., ya todo lo hemos visto en alguna película. No importa si lo hemos presenciado o no, el cine nos lo ha hecho ver desde cerca y ha inundado nuestras mentes con todo tipo de imágenes, lugares, formas, colores.
Pero me pregunto, ¿cómo funcionaba la mente de un escritor pre-cinematográfico? ¿El cine enriquece nuestra imaginación o la coarta? ¿Tienen más mérito aquellos escritores? ¿Lograron ellos algo que ningún escritor post-cinematografía puede lograr? | | |
| deirge,17.05.2005
|
Funcionaba más con metáforas emocionales, que con imagenes más crudas y directas. Y vivía claro está, de la experiencia. En Dickens por ejemplo, nunca se cansó de denunciar en todos sus libros la sociedad mecanizada, y el peso de la pobreza. O los argumentos de Jean Austen para burlarse de su entorno. Las reflexiones, todas estas imagenes crudas que el cine actual nos regala, eran sustituidas por un supuesto universo interior. No sé si alguien ha notado que todas las novelas del siglo XIX tenían un curioso parecido entre sí con respecto a escenas y lugares...no había gran variedad. Porque el escritor subsistía de sus experiencia visual y la experiencia de otros.
| | |
| estebanfaulkner,17.05.2005
|
Ni idea. En definitiva, visionarios como Verne salieron de su atmósfera decimonónica y se proyectaron sobre el futuro... mucho antes de la invención del cine.
Particularmente, creo que el cine es una de los placeres visuales más grandes que tiene la humanidad, da una facilidad tremenda a mucha gente de conocer lugares o historias que de otra manera habría ignorado. Y para los escritores, creo que un buen escritor con o sin cine igual va a serlo. | | |
| KaReLI,17.05.2005
|
Creo k Julio Verne es un perfecto ejemplo de esto...
| | |
| deirge,17.05.2005
|
| sí, y Mary Shelley también. Tuvo que basar sus rudimentarias teorias en algo que sonara más o menos lógico, y creo que lo logró! | | |
| Gatoazul,17.05.2005
|
| No sé como era antes. Creo que cuando no había una cultura visual tan rica como ahora, se tenía que ser mucho más hábil para describir imágenes extrañas o lejanas. Ahora hay menos necesidad de una descripción exhaustiva de, por ejemplo, una época antigua, un país lejano o de un balazo por ejemplo. | | |
| newton,17.05.2005
|
| No veo que sea un problema, basta con leer cualquier novela previa a la era del cine. Ahora bien: lo cinematográfico de algún modo nos ayuda, pues hay imágenes que ya están en el inconsciente colectivo, por lo que una referencia de un par de palabras hace que el lector pueda perfectamente "verlo". Ello permite prescindir de las largas verborreas descriptivas. | | |
| TURIN,17.05.2005
|
| como la de vos | | |
| TheWillow,17.05.2005
|
"No sé si alguien ha notado que todas las novelas del siglo XIX tenían un curioso parecido entre sí con respecto a escenas y lugares...no había gran variedad"
Sí, no había otro medio más que la literatura, y muchos escritores tomaban prestadas las imágenes de otros escritores, casi al calco, porque no había nada más. Cuando intentaban imaginar a un asesino, acudían a los asesinos más populares de la literatura; una doncella, un castillo, la forma de andar o vestir de un determinado tipo de persona, todo eso provenía de la lectura previa, pues no había mucho más -además de la experiencia, claro-.
Cuando se comenzaron a escribir historias en papel, muchos dijeron que la imaginación moriría. El libro no siempre fue bien visto. Se pensaba que al poner en tinta sobre papel una historia, ya ésta no podía modificarse, debía leerse tal como estaba allí y ningún cuentero u orador podía ya cambiarla, agrandarla, pues si lo hacía, el oyente alegaría que la historia no era correcta.
Con los años, los libros alcanzaron estatus de "alimento para la imaginación". Luego, con la llegada del cine, también se especuló que la imaginación moriría, pues ya las imágenes venía fabricadas, y el ojo sólo debía captarlas, sin trabajo. El efecto del cine, para mí, es positivo en muchos aspectos, enriquece la vida de las personas; pero en otros, es negativo, en especial para quienes no alimentan la imaginación con otros medios.
Un escritor que no conociera el cine, no tendría una referencia real al imaginar un dragón, por ejemplo, sólo las palabras o las imágenes. Tendría menos limitaciones a la hora de reinventar una escena. El cerebro en ese caso trabaja de manera diferente, ordena las ideas de manera distinta, y ese trabajo se nota en la estructura y forma de la prosa.
Un director cine renombrado -no recuerdo quién- dijo que era mucho más sencillo llevar a la pantalla una novela escrita después de la invención del cine, que antes. Los escritores ahora escriben historias cinematográficas, aunque no se lo propongan. | | |
| deirge,17.05.2005
|
Por supuesto, Willow. como productos comerciales y sociales, Los libros necesitaron un largo camino para llegar al Gran público. Con todo, me encanta la variedad de temas en los libros del siglo XVII y XIX, por ejemplo, donde la profunsión de detalles te deja paladear la escena, incluso cuando a veces se hace pesado las largas descripciones. Una vez, viendo la versión de Alfonso Cuarón de "Grandes Esperanzas" (un poco hueca, con mucha imagen y poca nuez) pensé sin embargo, que la tensión sexual entre Pip y Stella había sido sustituida acertadamente por el director en una serie de escenas frenéticas y muy modernas, pero que no perdían esa meláncolia de Dickens.
Creo que sin proponerselo, muchos escritores pre-cinematográficos nos legaron para la posteridad algo tan valioso como la imagen y la plastica: la atmósfera y la tensión, recursos invaluables dentro de cualquier trama.
| | |
| Gatoazul,22.05.2005
|
Ultimamente creo que la cultura de masas dicta lo que el arte no debe hacer. Que la forma "artística" se basa en ser anti-televisiva y anti-hollywoodense.
| | |
| TheWillow,22.05.2005
|
Gatoazul:
Esa visión me parece algo misantrópica. Aquello que gusta a las masas no es arte. El ser humano organizado en comunidad carece de capacidad para reconocer o hacer arte. Las masas se aburren con el arte. El arte es un privilegio de pocos. Las masas no entienden de arte.
Sin embargo, la belleza parece ser bien entendida por todos. La excelencia. La maestría. La armonía. | | |
| Gatoazul,23.05.2005
|
No entiendo porque te parece misantrópica.
Solo sugiero, como hipótesis, que lo que se considera "artístico" se define en contraposición a la cultura de masas, en especial la de los medios electrónicos.
¿Qué implicaría eso?
Que a las masas no les gusta el arte, porque el arte no se hace para gustar a las masas, si te fijas ese es el ideal contrario a una cinta de alto presupuesto por ejemplo. El arte aburre a las masas porque el artísta merece ese nombre en tanto logra aburrir, ser incomprensible o simplemente desagradar al hombre común. No sé si es misantropía (odio al hombre) más bien creo que es odio a lo común.
Tu lo dijiste la gente entiende la belleza pero no el arte. Exacto, creo que al arte le importa más la distinción que la belleza. Aun no he pensado lo suficiente esto. | | |
| TheWillow,23.05.2005
|
" Aquello que gusta a las masas no es arte. El ser humano organizado en comunidad carece de capacidad para reconocer o hacer arte. Las masas se aburren con el arte. El arte es un privilegio de pocos. Las masas no entienden de arte."
Yo no comparto esas ideas. Es misantropía pura, porque desprecias al humano normal, al que conforma esa masa.
El problema está en la educación, no en la concepción del arte como tal ni en la mente del humano común y corriente. El arte no necesariamente es aburrido para el común. Hay muchos ejemplos de ello. Es sólo que la mayoría, o no tiene acceso al arte por razones económicas (gente que no satisface ni sus necesidades primarias), o han subestimado su importancia por una razón educativa (el arte no es necesario, es inútil desde todo punto de vista, es para riquillos). | | |
| Gatoazul,23.05.2005
|
Entiendo por qué te parece misantrópica. La verdad no estoy interesado en el tema de la educación de la gente o las razones económicas por las que no hay libros pero si teve hasta en la casa más jodida. Solo digo que concuerdo contigo más de lo que parece.
El tema que me interesa es como la literatura es afectada por el cine y la televisión. Es decir, precisamente el que tú haces a un lado, el de la concepción del arte.
Concuerdo contigo el arte puede ser calificado de inútil, pero eso no quiere decir que carezca de finalidad, lo que pasa es que primeramente ese fin es calificado de inútil. ¿Cual es el inútil fin del arte? me pregunto, ¿la belleza?
Segun mi hipótesis y sin emitir juicios sobre si esta bien o mal, el arte en general esta afectado profundamente, no solo en sus herramientas sino en sus fines ideales. Como decía, ocupa más la distinción que la belleza. Dices que hay muchos ejemplos en que el arte gusta al común de la gente, ¿no empezamos entonces a dudar del mérito artístico de ese autor tan popular?
¿Es así o soy solo yo? | | |
| TheWillow,23.05.2005
|
Es así. Pero sólo porque nuestra sociedad desprecia al humano común. Es así por imposición de una minoría. No se hace juicio sobre la película o la obra, sino sobre el número, raza, posición social y edad del público que la disfruta.
| | |
|
![]() |