De todas las obras de Nietzsche - el mismo lo reconoce- la mejor es
Así habló Zaratustra, en esta obra se expresa la
ideología Nietzscheana en su mejor expresión.
En otros libros como Ecce Homo o El Anticristo, sólo son partes de
su pensamiento -en El Anticristo sobre la parte religiosa-, en cambio en
Así habló Zaratustra trata acerca de casi todos los
tópicos de su pensamiento: el eterno retorno, el superhombre, la
muerte de dios, la voluntad se poder; y que mejor que ver eso de manera
textual. Es por eso que voy a poner algunos extractos de la obra -la
elección es un poco arbitraria en función a gustos
particulares-, vamos a ver que tal sale:
ASÍ HABLÓ ZATATUSTRA
Primera parte:
Cuando Zaratustra tenía treinta años abandonó su
patria y el lago de su patria y marchó a las montañas.
Allí gozó de su espíritu y de su soledad y durante
diez años no se cansó de hacerlo. Pero al fin su
corazón se transformó, - y una mañana,
levantándose con la aurora, se colocó delante del sol y le
habló así:
«¡Tú gran astro! ¡Qué sería de tu
felicidad si no tuvieras a aquellos a quienes iluminas!.
«No, respondió Zaratustra, yo no doy limosnas. No soy
bastante pobre para eso.»
«¿Y qué hace el santo en el bosque?»,
preguntó Zaratustra. El santo respondió: Hago canciones y las
canto; y, al hacerlas, río, lloro y gruño: así alabo a
Dios.
Mas cuando Zaratustra estuvo solo, habló así a su
corazón: «¡Será posible! ¡Este viejo santo
en su bosque no ha oído todavía nada de que Dios ha
muerto!»
Cuando Zaratustra llegó a la primera ciudad, situada al borde de
los bosques, encontró reunida en el mercado13 una gran muchedumbre:
pues estaba prometida la exhibición de un volatinero. Y Zaratustra
habló así al pueblo:
Yo os enseño el superhombre14. El hombre es algo que debe ser
superado. ¿Qué habéis hecho para superarlo?
Todos los seres han creado hasta ahora algo por encima de sí
mismos: ¿y queréis ser vosotros el reflujo de ese gran flujo
y retroceder al animal más bien que superar al hombre?
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una
vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el
superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa15.
Habéis recorrido el camino que lleva desde el gusano hasta el
hombre, y muchas cosas en vosotros continúan siendo gusano. En otro
tiempo fuisteis monos, y también ahora es el hombre más mono
que cualquier mono.
...La hora en que digáis: «¡Qué importa mi
felicidad! Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar. ¡Sin
embargo, mi felicidad debería justificar incluso la
existencia!»
estropear?...a q se refiere Doc?...reirse es bueno para la
salud...¿Ud cree q Nieszche se enojará? Buee...él era
bastante depresivo, quizas le guste q traigamos uno poco de risas a su
foro...
No creo que Nietzsche se enoje, el terminó sus dias lúcidos
bailando, pero lo digo por vogelfrei, su intención es dar a conocer
a Nietzsche, no que hablemos gansadas. Para hablar gansadas estan el foro
de la raza perfecta o el de la existencia de Dios. jajaja. Chau!! en este
foro no contesto más.
y a quien le importa si Ud contesta o no Doc...finalmente lo unico q hace
es andar es eso..."contestatar..." nu se si me entiende...
prosiga Vogelfrei...y disculpe las molestias...
hola, me parece interesante la idea de este foro mas creo q pone mucho del
libro, q tal si solo poner las ideas q te gusten y no el capitulo completo,
ya q si a ti tambien te gusta todo estoy de acuerdo pero vuelvo a repetir
seria mas interesante q cada quien ponga solo las fraces q mas le gusten y
si puede explicar un porq mejor aun, bueno es solo una opinion, aproposito
gaviotapatagonica queria preguntarle sobre ese libro de la noche en q
Nietzsche lloro, lo he visto pero no lo he leido aun, me comentaron algo de
q mensionaba a lou andrea salome y su relacion con freud desues de la
muerte de nietzsche, cuentenos un poco y se lo agradecere mucho, saludos a
todos.
Como se ve el amor no es ajeno a nadie. Nietzsche decía que:
"Hasta dios tiene su propio infierno, es su amor por los
hombres".
En el caso de él se enamoró de Lou Salome, quiso casarse con
ella, pero fue rechazado porque a Salome le atraía más Rilke
(En ese momento); eso puede ser uno de los motivos de su posterior locura.
Después Lou Salome estuvo dentro del movimiento
psicoanalítico, siendo admirada por el mismo Freud, pero eso fue 30
años después de lo de Nietzsche.
En todo caso lo cierto es que todos los hombres cuando nos enamoramos
-supongo que las mujeres también- nos volvemos cursis y pueriles
asi es, y pues creo q todo esto ya lo sabia excepto lo de q ella prefirio a
Rilke, lo q se es q le metieron ideas a ella, la hermana de Nietzsche y
varias personas en fin, como dices todos nos volvemos asi, al menos en
alguna ocacion, lo q considero a la ves correcto y a la ves erroneo,
correcto si uno sabe lo q hace, erroneo si piensa q ser asi es
necesariamente lo mejor o q sera correspondido de igual forma, mucha gente
se rinde y prefieren esclavisarse a alguien, les gana el instinto, el
capitulo de el matriomonio y el hijo de zaratustra habla algo de ello, es
de mis favoritos
Una fracesita que ubiqué hoy de san agustín (después
del "mal estar" de cierta vida, su vida.).....trás luego
mucho meditar y "volver a su centro", trás su
estar-mal-en-el-mundo, estando fuera de su "yo", su
centro.....luego de toda aquella meditación, dice: "Al centro
estabas Tú, y yo fuera de mí" (parafraseandolo en
realidad)
Muy fuerte es la "fé en dios" en un tipo así. Y me
pregunto, qué es la verdad ? Algo objetivo ? o algo que me ayude a
vivir ?
ASi es Holmes...es un libro muy interesante. Al menos a mí me lo
pareció y si nombra esa relación y algunas otras cosas. E de
algún modo una biografía de Niestzche, vista desde la
óptica de una sesión de terapia...en fin. Me pareció
potable y lo único q lamento es haberlo prestado. No me lo han
devuelto ni creo q lo hagan..ufff
El día que Nietzsche lloró está muy bueno, es una
novela de rápida lectura y atrapante. A mí me pareció
que no es muy bueno en cuanto a biografía, pero el autor salva los
errores porque en todo momento aclara que hay partes ficticias. Mi
opinión es que es un libro muy recomendable para leer, pero hay
algunos puntos que no comparto en la interpretación del autor.
Me equivoqué -la memoria a veces me traiciona-, en el tiempo que
Nietzsche pretendía a Lou Salomé, la tercera persona fue Paul
Ree (que dicho sea de paso se suicidó por no ser correspondido); lo
de Rilke sería después.
Un peligroso pasar al otro lado, un peligroso caminar, un peligroso mirar
atrás, un peligroso estremecerse y pararse. La grandeza del hombre
está en ser un puente y no una meta: lo que en el hombre se puede
amar es que es un tránsito y un ocaso
Yo amo a quien justifica a los hombres del futuro y redime a los del
pasado: pues quiere perecer a causa dé los hombres del presente.
Yo amo a quien castiga a su dios porque ama a su dios: pues tiene que
perecer por la cólera de su dios.
Cuando Zaratustra hubo dicho estas palabras contempló de nuevo el
pueblo y calló: «Ahí están», dijo a su
corazón, «y se ríen: no me entienden, no soy yo la boca
para estos oídos.
¿Habrá que romperles antes los oídos, para que
aprendan a oír con los ojos? ¿Habrá que atronar igual
que timbales y que predicadores de penitencia? ¿O acaso creen tan
sólo al que balbucea?
Tienen algo de lo que están orgullosos. ¿Cómo llaman
a eso que los llena de orgullo? Cultura lo llaman, es lo que los distingue
de los cabreros.
Un poco de veneno de vez en cuando: eso produce sueños agradables. Y
mucho veneno al final, para tener un morir agradable.
La gente continúa trabajando, pues el trabajo es un
entretenimiento. Más procura que el entretenimiento no canse. La
gente ya no se hace ni pobre ni rica: ambas cosas son demasiado molestas.
¿Quién quiere aún gobernar? ¿Quién
aún obedecer? Ambas cosas son demasiado molestas.
¡Ningún pastor y un solo rebaño! Todos quieren lo
mismo, todos son iguales: quien tiene sentimientos distintos marcha
voluntariamente al manicomio.
No me entienden: no soy yo la boca para estos oídos.
Sin duda he vivido demasiado tiempo en las montañas, he escuchado
demasiado a los arroyos y a los árboles: ahora les hablo como a los
cabreros.
Inmóvil es mi alma, y luminosa como las montañas por la
mañana. Pero ellos piensan que yo soy frío, y un
burlón que hace chistes horribles.
«Por mi honor, amigo, respondió Zaratustra, todo eso de que
hablas no existe: no hay ni diablo ni infierno. Tu alma estará
muerta aún más pronto que tu cuerpo: así, pues,
¡no temas ya nada!»
El hombre alzó su mirada con desconfianza. «Si tú
dices la verdad, añadió luego, nada pierdo perdiendo la vida.
No soy mucho más que un animal al que, con golpes y escasa comida,
se le ha enseñado a bailar.»
Extraños caprichos tiene mi hambre. A menudo no me viene sino
después de la comida, y hoy no me vino en todo el día:
¿dónde se entretuvo, pues?
Y mientras decía esto, Zaratustra llamó a la puerta de la
casa. Un hombre viejo apareció; traía la luz y
preguntó: «¿Quién viene a mí y a mi mal
dormir?»
«Un vivo y un muerto, dijo Zaratustra. Dame de comer y de beber, he
olvidado hacerlo durante el día. Quien da de comer al hambriento
reconforta su propia alma: así habla la sabiduría»
Compañeros de viaje vivos es lo que yo necesito, que me sigan
porque quieren seguirse a sí mismos - e ir adonde yo quiero ir.
Una luz ha aparecido en mi horizonte: ¡no hable al pueblo
Zaratustra, sino a compañeros de viaje! ¡Zaratustra no debe
convertirse en pastor y perro de un rebaño!
Para incitar a muchos a apartarse del rebaño - para eso he venido.
Pueblo y rebaño se irritarán contra mí: ladrón
va a ser llamado por los pastores Zaratustra.
oh gracias por la recomendacion del libro... lo comprare entonces, les
recomiendo una ves mas http://www.nietzscheana.com.ar/index.html ahi podran
ver mucho del autor, lastima q murio loco y ateo? eso quiso decir? ah! en
verdad q su muerte fue un verdadero enigma, alguien podria saber la ultima
palabra de Nietzsche? la ultima cosa q paso por su mente? en verdad estaba
loco? o q tal si los locos somos los "sanos" , no se mucho sobre
esa paralisis q tubo, increible q en casi 10 años q estubo en ella
aya tan poca informacion de q fue de el, en una biografia q lei de el
ponian como ejemplo de sus incoherencias una carta a su maestro pietro, si
no se sabe nada de el, (porq esa biografia pobre de 150 pag no decia mucho
detalle) no se entendera a q se refirio en esa carta de "loco" al
leer posteriormente ecce homo y el crepusculo de los idolos encontre
detalles sobre esa carta, y me di cuenta q no tenia nada de incoherente,
dice asi: A mi maestro Pietro...entone para mi una nueva melodia. el mundo
se ha transfigurado y los cielos se alegran . el crusificado.
....acaso tiene algo eso de incoherente? al principio asi me lo paresio,
porq en esa biografia ni siquiera hablaban de Pietro o del palazo del
quirineli, cosas q lei directas del mismo Nietzsche en lo otros libros, en
fin creo en verdad q al igual q jim morrison otro exlector de nietzsche
tuvieron muertes solamente "creibles" pero con mucho misterio de
algo podemos estar seguros, hasta su ultimo dia de juicio su mas alta
aspiracion fue el q la gente pueda entender q es el superhombre, el q algun
dia se cree un sol como el,...para terminar algunas palabras de el
mismo..."yo no soy de esos a quienes se les debe interrogar sobre su
porque"...quiero rescatar todo el porvenir de este
presente!....demasiado trabajo tengo ya con guardar mis opiniones y mas de
un pajaro se me escapa...!en verdad no podriasis llevar mejores caretas que
vuestra propia cara, ¿ quien podria reconoceros? ...querer amar es
tambien estar dispuesto a morir. !asi os hablo yo cobardes!....asi hablo
Zaratustra.
Muy buena la página Holmes. Un libro que me pareció muy bueno
en cuanto a biografía de Nietzsche, en el cual aparecen algunas de
las últimas cartas, es el de Rüdiger Safranski "Nietzsche:
biografía de su pensamiento".
oh, le agradesco enormemente esta informacion, en serio es lo q mas busco
sobre la biografia de Nietzsche asi q buscara cuanto antes este libro, mil
gracias una ves mas, saludos!
pickman si lo odia solo puede ser por dos motivos, el clasico q es un
idiota mas q no ha leido todas sus obras y anda de bocon, o la segunda es
q si lo hizo y lo entendio a la perfeccion para poder juzgarlo, q creo q
pocos o nadie hasta ahora o han logrado, en fin, si lo odia al menos diga
porq, q le dolio?
Aprovechemos que Pickman nos explíque Nietzsche, es una experiencia
sobrenatural, les juro que yo ví un par de explicaciones en otros
foros y no podían creer mis ojos lo que leían... jejeje...
jajajaja... hahahahahahaha... jua jua jua jua!!!!
Tito, lea y aprenda, se escribe "Nietzsche", porque sino
está diciendole chalado a otra persona, y no se burle de los
chalados ¿acaso no se dice a usted mismo esquizofrénico?
"Siempre hay un poco de locura en el amor. Pero siempre hay algo de
razón en la locura." Así habló Zaratustra.
Digo pastores, pero ellos se llaman a sí mismos los buenos y
justos. Digo pastores: pero ellos se llaman a sí mismos los
creyentes de la fe ortodoxa.
¡Ved los buenos y justos! ¿A quién es al que
más odian? Al que rompe sus tablas de valores, al quebrantador, al
infractor: - pero ése es el creador.
Compañeros para su camino busca el creador, y no cadáveres,
ni tampoco rebaños y creyentes. Compañeros en la
creación busca el creador, que escriban nuevos valores en tablas
nuevas.
No debo ser pastor ni sepulturero. Y ni siquiera voy a volver a hablar
con el pueblo nunca; por última vez he hablado a un muerto
Hacia mi meta quiero ir, yo continúo mi marcha; saltaré
por encima de los indecisos y de los rezagados. ¡Sea mi marcha el
ocaso de ellos!
Cuando Zaratustra hubo dicho esto, se acordó de las palabras del
santo en el bosque, suspiró y habló así a su
corazón: ¡Ojalá fuera yo más inteligente!
¡Ojalá fuera yo inteligente de verdad, como mi serpiente!
Pero pido cosas imposibles: ¡por ello pido a mi orgullo que camine
siempre junto a mi inteligencia!
Esto es lo que Zaratustra dijo a su corazón cuando el sol estaba en
pleno mediodía: entonces se puso a mirar inquisitivamente hacia la
altura - pues había oído por encima de sí el agudo
grito de un pájaro. Y he aquí que un águila cruzaba el
aire trazando amplios círculos y de él colgaba una serpiente,
no como si fuera una presa, sino una amiga: pues se mantenía
enroscada a su cuello36.
«¡Son mis animales!, dijo Zaratustra, y se alegró de
corazón. El animal más orgulloso debajo del sol, y el animal
más inteligente debajo del sol - han salido para explorar el
terreno. Quieren averiguar si Zaratustra vive todavía. En verdad,
¿vivo yo todavía?
He encontrado más peligros entre los hombres que entre los
animales, peligrosos son los caminos que recorre Zaratustra. ¡Que mis
animales me guíen!»
Y si alguna vez mi inteligencia me abandona - ¡ay, le gusta
escapar volando! - ¡que mi orgullo continúe volando junto con
mi tontería
Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el
espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el
león, por fin, en niño.
Hay muchas cosas pesadas para el espíritu, para el
espíritu fuerte, de carga, en el que habita la veneración: su
fortaleza demanda cosas pesadas, e incluso las más pesadas de
todas.
¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu
no quiere seguir llamando señor ni dios? «Tú
debes» se llama el gran dragón. Pero el espíritu del
león dice «yo quiero».
¡Ay, hermanos, ese dios que yo creé era obra humana y
demencia humana, como todos los dioses!
Hombre era, y nada más que un pobre fragmento de hombre y de yo:
de mi propia ceniza y de mi propia brasa surgió ese fantasma, y,
¡en verdad!, ¡no vino a mí desde el más
allá
Mi yo me ha enseñado un nuevo orgullo, y yo se lo enseño a
los hombres: ¡a dejar de esconder la cabeza en la arena de las cosas
celestes, y a llevarla libremente, una cabeza terrena, la cual es la que
crea el sentido de la tierra!
Enfermos y moribundos eran los que despreciaron el cuerpo y la tierra y
los que inventaron las cosas celestes y las gotas de sangre redentoras51:
¡pero incluso estos dulces y sombríos venenos los tomaron del
cuerpo y de la tierra
«Cuerpo soy yo y alma» - así habla el niño.
¿Y por qué no hablar como los niños?
Hermano mío, si eres afortunado tienes una sola virtud, y nada
más que una: así atraviesas con mayor ligereza el puente
No hay redención alguna para quien sufre tanto de sí
mismo, excepto la muerte rápida.
Vuestro matar, jueces, debe ser compasión y no venganza. ¡Y
mientras matáis, cuidad de que vosotros mismos justifiquéis
la vida
Así habla el rojo juez: «¿por qué este
delincuente asesinó? Quería robar». Mas yo os digo: su
alma quería sangre, no robo: ¡él estaba sediento de la
felicidad del cuchillo!
Pero su pobre razón no comprendía esa demencia y le
persuadió. «¡Qué importa la sangre!, dijo;
¿no quieres al menos cometer también un robo? ¿Tomarte
una venganza?»
Vosotros miráis hacia arriba cuando deseáis
elevación. Y yo miro hacia abajo, porque estoy elevado
Friedrich Nietzsche
Jenprog,30.11.2005
Nietzsche habla contra los resentidos segun él, y su tono al exponer
las ideas es el de un resentido.
no estaba loco, estaba equivocado, pues se contradice.
y? q importa si estaba loco o no, si para ti estaba equivocado o no, q
importa si era un resentido o no? acaso estas buscando un idolo? alguien q
este en lo correcto para q lo alabes? cuantas de sus obras completas has
leido para poder sacar tu conclusion? en verdad q ciegos como tu abundan,
lo q necesitamos mas es gente q sepa bailar y reir, ahora, yo les dare un
regalo a todos esos q no conocen mucho de Nietzsche, no les doy un resumen,
solo una provadita de sus textos, muchas de estas fraces no las entenderan,
ya que tienen q leer el texto completo, tome unas de mis favoritas:
-Nuestra sabiduría como mujer que es, solo ama a los guerreros.
-En el amor hay siempre un poco de locura, pero también en la
locura hay un poco de razón.
-Quien se ve rodeado por las llamas de los celos, tarde o temprano
volverá contra si su venenoso aguijón, como hacen los
escorpiones.
-Pero debo decirte juez que una cosa es el pensamiento y otra la
acción, y otra la imagen de la acción, entre ellos no gira la
rueda de la casualidad.
-Locura, la excepción se convirtió en regla para el, una
sola acción acapara la atención del criminal.
-Y el hombre se dejo convencer por su pobre razón, pues sus propios
pensamientos le pesaban como el plomo.
-Si llega a pasar un siglo mas con esta clase de lectores el propio
espíritu comenzara a oler mal.
-El que escribe con sangre...no lo hace para que los demás lo lean,
lo hace para que memoricen sus escritos.
-Al valor le gusta mucho reír.
-Cuando quieren elevarse ustedes miran hacia arriba; yo miro hacia abajo
porque ya me encuentro en las alturas.
- y sin proponerse objetivos que fuesen mas allá de lo que dura un
día.
-De la escuela de la guerra de la vida: lo que no mata me hace más
fuerte.
-Ayúdate a ti mismo, y entonces te ayudaran también los
demás, principio de amor al prójimo.
-¡No sean cobardes con nuestros actos, ni los rechacemos
después de realizarlos! El remordimiento de conciencia es algo
indecoroso.
-Y es que ni siquiera los dioses logran vencer el aburrimiento.
-La obra del conocimiento se elevo como una torre a la altura del cielo
(el crepúsculo de los ídolos)
-Han ido dejando rastro de sangre en el camino que recorrieron y en su
locura predicaron que la verdad se demuestra con sangre.
-La gente prefiere contemplar gestos y actitudes a escuchar razones.
La autentica filosofía se reduce a comprender cuales son los
limites de la razón.
-La razón de Kant pasó a ser razón “practica”.
-Esas dos formas de corromper que son el cristianismo y el alcohol.
-El primer principio de nuestro amor hacia los hombres es el que los
débiles y los fracasados deben morir, y se les debe ayudar para que
perezcan.
-¿Qué hace mas daño que cualquier tipo de vicio? El
cristianismo
-El súper hombre nunca ha sido buscado.
-El animal domestico; el cristiano.
-Yo considero que una especie se encuentra corrompida cuando deja sus
instintos animales.
-Cuando no existe voluntad de poder lo que sucede es la decadencia.
-Pero el hombre no es de ninguna manera la coronación de la
“creación”; todos los animales ostentan, igual que el hombre, el
mismo grado de perfección; e incluso podemos afirmar, hablando de
manera comparativa, que el hombre es el menos apto de los animales, el
más débil, el más enfermizo, y el que más se
aparta, peligrosamente, de sus instintos. Sin embargo, todo ello le hace
ser el animal más interesante.
-¿Cuál es el único ser que genera una necesidad de
evadirse de la realidad diciendo mentiras? Aquel que la realidad le produce
un sufrimiento (una realidad fracasada).
-El dios malo resulta tan necesario como el bueno.
-Aquel que se degrada tanto para creer en dios, lo hace también
para convertir a su dios en un demonio, ambos son elaboraciones de la
decadencia.
-Para satisfacer el ardor femenino hay que presentar en primer lugar, a un
santo masculinamente hermoso, y para el hombre, la santa debe ser una bella
dama, que puede representar por ejemplo a la virgen Maria.”Adonis y
Afrodita”.
-El amor es el estado en el que el hombre se encuentra a ver las cosas
como no son…el amor permite que se tolere todo.
-¿Con que grado de desprecio habrá que despreciar las
palabras del sacerdote?
-No se puede uno empecinar en curar a los que no tienen cura.
-Pero yo creo que la redención debe consistir en transformar las
culpas pasadas, cambiando las palabras “así fue” por “así lo
quise yo” “y así lo querré en el futuro”…eso es voluntad.
-Pero hay que entender que hace falta más valor para ponerle fin a
algo que para escribir un nuevo verso.
-Dijo el jorobado: ¿Por qué habla Zaratustra de forma
distinta a sus discípulos de cómo hace consigo mismo?.
-Vi la verdad desnuda de pies a cabeza.
Lo mas alto a de alcanzar su altura partiendo de lo mas profundo.
-El espíritu es un estomago.
-Para aquellos que tienen voluntad de león, el conocer es un
placer.
-Querer es lo mismo que crear.
-El navío del “tal vez” lleva hacia la muerte.
-¡Cansados del mundo! ¡Pero si ni siquiera han llegado a
desprenderse de la tierra!
-¿No es cierto que brota en ustedes una nubecilla de placeres
terrenos que no han podido echarse al olvido?
-Démonos un plazo, un matrimonio breve para evaluar el futuro.
-Hay muchas cosas tan bien inventadas que son como los pechos de la mujer,
que resultan útiles y placenteros a la vez.
-Todo es sucio para los cerdos, los cerdos se tragan y digieren cualquier
cosa.
-El mundo se parece al hombre y tiene una parte trasera.
-Nalgas encallecidas a fuerza de esperar.
-Yo prefiero llamarte mi cerdo gruñón.
-Un lugar en donde no se puede amar es preferible pasar de largo.
-Es preferible concentrar la espada y pasar de largo y esperar a que se
presente un enemigo mas digno, digno de ser odiado, no llamar enemigo a los
que se merecen desprecio.
(Las anteriores frases son tomadas de la primera vez que leí
Así hablaba Zaratustra, y el anticristo…las siguientes son de la
segunda leída)
-O aprenden a asustarse con un sabio medio trastornado que aguarda en
cuartos oscuros a que aparezcan espíritus. ¡Mientras su
espíritu desaparece por completo!
-Necesito manos que se tiendan hacia mí.
-Hasta ahora todos los seres han dado de si algo superior a ellos…
¿Queréis ser el reflujo?... ¿Regresar a la bestia?
-El superhombre es el sentido de la tierra.
-Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo por debajo de mí,
ahora baila en mí un dios.
-A nosotros nos doblan y agitan manos invisibles (el si mismo).
-Este árbol se eleva solo en la montaña; crece por encima de
los hombres y de los animales. Y si quisiera hablar nadie lo
comprendería; tanto ha crecido.
-Pero el peligro del noble no es que se torne bueno, sino insolente,
burlón y destructor.
-O escuchan a un viejo charlatán, músico ambulante, a quien
la tristeza ha enseñado entonaciones quejumbrosas.
-Indudablemente, mi muerte será ahogarme de risa, contemplando
asnos borrachos y oyendo a los serenos dudar de Dios así.
-…un Dios barbudo, colérico y celoso se propaso hasta tal punto.
-Una cosa es el abandono y otra la soledad.
-Pero yo poseo algo a lo que llamo valor: es lo que hasta ahora en
mí, ha matado en mi todo humor sombrío… ¡Enano!
¡Uno de los dos debe desaparecer: tú o yo!
-El valor mata también el vértigo al borde de los abismos.
-Por eso escasea lo varonil y masculinizan las mujeres.
-En el fondo de su sencillez no albergan más que un deseo: que
nadie les haga daño. Por eso es cobardía, aunque le llamen
“virtud”.
-Sus deseos no saben desaparecer tras los puños.
-La virtud para ellos modera y domestica…pero eso es mediocridad aunque se
llame moderación.
-Yo no rezo al dios panzudo del fuego como hacen los afeminados.
-Para unos la soledad es la huida de la enfermedad; para otros es la huida
ante la enfermedad.
-…y estos pocos son los únicos de espíritu perseverante.
Todos los demás son cobardes.
-Y todos los demás forman la gran masa, lo vulgar, los que
están de más. ¡Todos esos son cobardes!
-Barre esas hojas Zaratustra, que se aleje de ti cuanto antes todo lo
marchito!
-Y no permitas que te den un derecho que no seas capas de conseguir.
-La divinidad consiste en que haya muchos dioses, pero no un Dios.
-Porque todo lo que tiene precio tiene poco valor.
-¡No será vuestro origen lo que os honre en adelante, sino el
fin a que os dirigís!
-Como el flamenco; estar de pie durante muchas horas en la orilla del
estanque.
-… ¡para los puros todo es puerco!
-…en verdad a tal héroe será necesario que le
arrastréis por los cabellos hasta su cielo.
-¡Y mas vale romper un vinculo que bajar la cabeza y mentir!
-¡HACEOS DUROS!
-Preparado para mi mismo y para mi voluntad más oculta: un arco
anhelante de su flecha, una flecha anhelante de su estrella.
-Ved al poeta como acusa a la vida y goza.
-… ¿Por qué no hablaba con mas claridad?... ¿Porque
nos doto de unos oídos que le oían mal?...demasiadas cosas
mal le salieron a ese alfarero.
-Quitadnos semejante Dios! ¡Es preferible no tener ninguno;
preferible crear los destinos a capricho; es preferible ser loco; es
preferible ser Dios uno mismo!
-Solo el que obra aprende.
-“Cuan poco falta para la felicidad” así decía yo en otro
tiempo creyéndome sabio.
-…pues le gustaba engalanarse como a todos los feo (al hombre mas feo).
-No es que me irriten semejantes coléricos, nada mas me hacen
reír.
-Populacho quiere decir revoltijo.
-Llámame siempre como quieras: yo soy el que debe ser.
-¡Antes ser un loco por su propia razón que ser un sabio en
opinión de los demás!
-Si eres falso, ¿Por qué hablas de verdad?
-Para lo grande, el ojo del más lince es aun demasiado imperfecto.
Este es el reinado del populacho.
-La medianoche es también mediodía…. (El anillo)
-No se mata con la cólera sino con la risa.
-Pero nosotros no queremos el reino de los cielos, nos hemos hecho hombres
y queremos el reino de la tierra.
-Porque los grandes menospreciadores son también los grandes
veneradores.
-No pienso del valor ante testigo, sino del valor solitario.
-Corazón tiene el que conoce el miedo pero lo domina; el que ve el
abismo, pero con arrogancia.
-Mi inteligencia y mi deseo tienden hacia la minoría.
-…mi sabiduría se ha hecho grande como nube por el rayo.
-El que no puede mentir no sabe lo que es la verdad.
-Todos los que creáis debéis olvidar ese “por”…”a causa
de””porque”.
-En vuestro egoísmo, creadores, hay la previsión y la
precaución de la mujer embarazada. Lo que todo vuestro amor protege,
conserva y nutre, es el fruto, lo que nadie ha visto aun con los ojos.
-El dolor hace cacarear a las gallinas y a los poetas.
-En la soledad crece lo que cada cual lleva dentro, incluso la bestia
interior.
-Por eso es necesario apartar a muchos de la soledad.
-¿Quién de vosotros puede estar elevado y reír al
mismo tiempo?
-La sabiduría nos quiere valerosos, despreocupados, burlones,
violentos.
-Que el que pueda asirme lo haga…pero no soy vuestra muleta.
-No es fácil comprender la sangre extraña, aborrezco a todos
los ociosos que leen.
-El valor ahuyenta a los fantasmas, se crea sus propios duendes, el valor
quiere reír.
-Los sentidos y el espíritu son instrumentos y juguetes;
detrás de ellos se halla nuestro propio ser, que escudriña
con los ojos de los sentidos y escucha con los oídos del
espíritu.
-Hay más razón en tu cuerpo que en tu mejor
sabiduría.
-¿Es cosa de enojarse cuando no se ama a las personas con toda el
alma?
-Jamás he encontrado aun a la mujer con quien quiera tener hijos,
si no es esta mujer a quien amo: ¡Porque yo te amo, eternidad!
-¡Canta! ¡No hables más!
-Soy viento, aguardate de escupirme.
-Porque la justicia me dice: los hombres no son iguales.
-El espíritu es la vida que corta la vida misma: con su propio
sufrimiento aumenta ella su propio saber.
-Y el que no desee morir de sed ante los hombres, debe saber beber en
todos los vasos, y el que quiera permanecer puro ante los hombres debe
aprender a bañarse con agua sucia.
-Si yo estuviera en guardia ante el hombre ¿Cómo
podría ser el hombre un ancla de mi barco?
-Solo donde hay sepulturas hay resurrecciones.
-Y vosotros me decís, amigos, que no hay que discutir por
cuestión de gusto. ¡Pero si toda la vida es lucha por los
gustos!
-Los débiles se creen buenos porque tienen las patas tullidas.
-¡En verdad no podríais llevar mejores caretas que vuestra
propia cara, hombres actuales! ¿Quien podría reconoceros?
-¡Quiero rescatar de todo porvenir este presente!
-…querer amar es también estar dispuesto a morir. ¡Así
os hablo yo, cobardes!
-Yo no soy de esos a quienes se les debe interrogar sobre su porque.
-Demasiado trabajo tengo ya con guardar mis opiniones y más de un
pájaro se me escapa.
-Unos son viejos en su juventud, pero cuando se es joven muy tarde, se
conserva uno joven durante mucho tiempo.
-Solo la cobardía los retiene en la rama.
-¡Quiero mas que ninguna otra cosa amigos míos veros lanzar
la pelota dorada! ¡Por esto es por lo que permanezco todavía
un poco en la tierra. Perdonadme!
-Injusticia y basura: esto es lo que ellos arrojan al solitario.
-No quiero bestias enlazadas con redes celestiales.
-Yo no os hablo del prójimo sino del amigo.
-Matrimonio es respeto a los que se coinciden en tal voluntad. (Crear algo
mejor).
-Mas alto que el amor al prójimo es el amor a lo lejano y a lo que
esta por venir.
-Cuando queréis hablar bien de vosotros mismos llamáis a un
testigo.
-Vuestro mal amor a vosotros mismos convierte vuestra soledad en
cautiverio.
-“Decir la verdad y saber manejar bien el arco y las flechas”. Esto
parecía caro, y difícil al mismo tiempo, al pueblo de donde
viene mi nombre, el nombre que es para mi a la vez caro y difícil.
Jenprog,02.12.2005
Holmes no acabo de leer todo lo que escribes, puesto que mi paciencia no me
lo permite, conclusiones puedo yo tener muchas, verdades??
Comparto mucho de lo que he leido de Nietszche, asi como de cualquier otro
autor que algo me entrege (y la verdad que mi vastedad de lectura es infima
comparada con la mayoria de la gente de esta pagina).
Pero debo agregar que mi común forma de entender las cosas ha
seguido siempre un mismo parametro desde que tengo razon de existencia, y
fijate en lo último que he dicho "RAZON".
Vuelvo a insistir, comparto mucho de lo que Nietzsche expone, inclusive si
tuviera que ordenarme en sus lineas tengo todas las cualidades que mi
estimado Nietzsche agrupa como las del "Fisiologicamente bien
constituído".
Pero aunque mi opinión no tenga ninguna reelevancia para nadie es
lo que opino y punto.
Para mi Nietzsche, es el primer RESENTIDO.
Ahora si existen Idolatras como tu, bien es tu vida y tu forma de ver las
cosas. a mi nadie maneja mi mente, soy absolutamente responsable de lo que
dijo y pienso aún este equivocado.
presumes de tu q lees ? pero si has admitido q tu pasiencia no te lo
permite, ahora mira quien es el contradictorio, yo idolatra? pues como tu
lo dijiste ese es tu punto de vista, el mio es q eres otro hablador q ni
lee, haber te rete a q me digas cuales has leido de sus obras completas y
no lo hiciste, no si y por eso presumes no? jaja , eres un prejuicioso y
nada mas, pero te lo admito de nuevo, ese es tu punto de vista, ya saben el
mio.
Estimado Holmes, no es mi intención confrontarme con nadie mas que
yo, claro esta que eso a ti no te cabe en la cabeza, por que al igual que
los doctos, tomas apreciaciones prestadas de otros autores (Nietzsche) para
defenderte, he ahí el motivo por cual mi pasciencia no da abasto. y
con respecto a tu pregunta te puedo responder lo siguiente:
NO TENGO LA MAS PUTA IDEA DE COMO CRESTA SE LLAMA UN AUTOR QUE LEI DE NO
SE QUE GUEVA QUE ALGUNA VEZ ME QUEDO EN LA MEMORIA COMO ALGO QUE APRENDI,
PERO SOY BASTANTE HONESTO COMO PARA DECIR SI UNA IDEA ES MIA O NO AL
MOMENTO.
Te ha quedado claro amigo mío.
Pero para que esto pueda entrar en tu comprensión, necesitas
primero tener conclusiones propias de cualquier idea que te naciera o
conclusion de tema que tu crearas.
Yo si te desafio
QUE HAS APRENDIDO DE NIETZSCHE
muchas cosas, no tengo porq decirte ninguna ya que eres una especie de
retrasado mental no entiendes sigue diciendo lo que quieras de mi, tu
opinion en este foro no vale ni madres ya q tu no sabes de que se habla.
contigo es mejor pasar de largo invalido invertito
Ah, lo del nombre, sí, tengo el problema de que al teclear siempre
se me adelanta la s. Pero no es algo que luego de ver la calidad literaria
de tus textos, deba preocuparte.
Suponiendo, claro está, que sepa lo que es un chimango. Pero es
verdad, prefiero adversarios dignos, no asnos rebuznadores... Para
referirnos a Nietzsche (¿está bien escrito?) "Y
rebuznó el burro..."
chimango... no sabia ni q es, ahora se q es un ave, supongo q usted es de
argentina ya q lei q es originaria de ese pais, negra y parda, cuenteme mas
de esa ave para q le entienda q no soy argentino, adversarios dignos? de q?
para q? para golpear? asnos rebuznadores? pues creo q al menos un asno no
pregunta si escribe bien o no, y rebuzno el asno, murio creyendose caballo?
oh no lo sabia, digame porfavor donde leyo eso?
Holmes: Leo su patética ironía, podría aprender mucho
de leer la mía, sobre todo lo que dice en la pregunta. No le
diré a que me refiero cuando hablo de Rebuzno el burro, puesto que
la fiesta del burro, puede usted hallarla si lee (suponiendo que sepa usted
leer algo más que un buscador de internet) Así hablaba
Zarathustra de Nietzsche.
Que se vuelva al significado del foro, es lo que significa la frase
"...para referirnos a Nietzsche "rebuzno el burro"..."
Agon: Muy ocurrente su participación, pero no tiene sentido la
palabra demagogo, como calificativo de asno.
Por cierto, el hecho de que le diga que no diré que quise decir y
que luego lo explique, ES una ironía. Pero una ironía
explicada, o es mala ironía, o implica deficiente auditorio...
En los comentarios de mucho más arriba quedan claras dos cosas, la
primera, que tienes muchísimos errores de ortografía, la
segunda que si has leído Nietzsche, no entiendes de qué habla
realmente.
Por cierto, creo que los cursos de comprensión de lectura de ILVEM
te vendrían bien.
Una última cosa, Orlandoteran, no necesita ojos. Todos los de la
página saben que Orlandoterán ES dos ojos.
si te acepto lo de la ortografia lo demas no me lo compruebas, no has
dicho hasta ahora ni siquiera en que te basas, asi q para mi sigues siendo
un hablador, compruebame mi error con hechos y te lo aceptare, mientras no
se de el caso no vale la pena seguir perdiendo mi tiempo contigo.
No tengo nada que comprobar, entro a un foro, y lo primero que me achacan
es que escribo mal el nombre, y por si fuera poco, lo hace alguien cuya
escritura es deficiente, juego con la frase "y rebuznó el
burro" juego que hace el mismo Nietzsche en Así habló
Zarathustra, hablo de la Fiesta del Burro...
Y nada de eso le parece familiar.
Yo, no debo demostrar nada. Lo que piensen los demás de mí,
no es de mi incumbencia.
Y que tú pierdas el tiempo o no conmigo es completamente
irrelevante. Lo que sería imperdonable es que yo continuase
perdiendo mi tiempo contigo.
Mahavishnu,04.12.2005
Amigo Orlandoteran, creo que puedo disculpar a mi amigo Holmes, si el ha
tenido ese reci(vb)imiento con vuestra merced, ha sido por el altercado que
sostenía conmigo.
Amigo Holmes no quiero por ningun motivo hablar ni mal ni bien de usted,
por que poco lo conozco de letra. Mas he querido intervenir esta vez para
buscar en vuestra sana comprensión, el significado de su ofensa
contra mi, o mejor dicho su explicación de lo que significa un
(Invalido Invertido)jajajajajajajjajajajajajajajjajajajajaj!!!!!!!
Mire amigo, por mi parte su ofensa es tan vacia como su respuesta a mi
pregunta.
pero le agradezco de todos modos el momento placentero que me ha usted
entregado.
A los que leen a Nietzsche por acá...¿ han leído a Max
Stirner ?....sino, pueden buscar algo sobre su filosofía en
internet, o buscando su Unico libro..."El Unico y su propiedad"
¿Disculparme? guárdese sus disculpas y si quiere darlas
délas de su parte, si la discusión con orlandoteran
empezó por como escribió Nietszche fue porque aquí
muchos entran sin conocer ni siquiera poco al autor y opinan, lo
único que le acepto a el fue que tiene mejor ortografía que
yo, lo cual tiene poco que ver con el tema original, así que si, yo
vendría siendo el que se equivoco al querer corregir en ese sentido,
en lo demás que dijo que solo fue lo de la fiesta del burro sobre el
tema original que es el libro empezó a decir que yo no sabia de que
hablaba, incluso creyó que le preguntaba, cuando solo le
devolví la misma frase, el burro no preguntaría si
escribió bien solo afirma "Ya", pero parece ser que no lo
entendió, también menciono un ave, lo cual no entendí
porque no conozco esa ave argentina, le pregunte sobre eso y me llamo
irónico patético, que aprenda mejor de su ironía,
menciono que es campeón de pugilismo cuando tampoco viene al caso,
después cuando le sugerí que lea los comentarios de arriba
para que vea que si leí el libro, regresa diciendo lo de mi
ortografía, q ya se lo admití mas de 2 veces, y que no
entendí a Nietzsche, ¿porque lo dijo? pues como tú y
como todos los habladores no explican de donde se basan para decir eso, a
lo más que acertaría seria que no yo practico lo de pasar de
largo cuando se me presentan dos ojos (cubriendo a un pequeño
tronco) o una boca, o cualquier otra extremidad, por ultimo quiero terminar
diciendo que esa ni siquiera fue una discusión sobre el tema
original, de hecho aquí la idea es expresar las ideas del libro, y
si se van a alagar o criticar refiriendo la frase, no dando sus
"opiniones" del autor sin referir de donde las sacan, todo esto
ya lo he dicho antes y es la ultima ves que lo repito, tal ves nuestro
amigo que ya nos demostró que leyó el libro entero, o eso
parece si nos pueda dar mejores puntos de vista del tema original, pero
solo tal ves, tal ves solo siga haciendo sus demostraciones de mejor
ortografía y mencionando como el burro dice "ya". Ahora si
con esto no le queda claro lo de invalido invertido mi querido Mahavishnu,
vuelve a leer el libro y por ahí lo encontraras, aunque cabe la
posibilidad de que tengas una editorial en la que no lo mencionen de esa
forma, de todas maneras con las palabras que escribí hace un momento
puedes ver a que me refiero, ya quedándote claro si es un insulto o
no, también sabrás que te conteste mas que suficiente tu
pregunta, si se te hizo vacía, lee todas las frases que puse
más arriba que fueron mis favoritas, ahí podrás
encontrar lo que aprendí de el, si aun así no tienes ni idea,
vuelve a leer.
PD: Como ya lo dije una y más de dos veces dejen de desviarse del
tema original, y si quieren opinar su "juicio" sobre Nietzsche
refieran de donde lo sacaron, con las palabras o frases del autor, lo mismo
sobre mi, si me van a juzgar demuéstrenlo como lo hizo nuestro amigo
con lo de la ortografía.
Vogelfrei: felicitaciones por la sumaria selección de textos que has
realizado. Para un foro de internet me parece bien.
¡Nietzsche! Cuando era estudiante en la carrera de filosofía
tuve un gran maestro, es decir, un filósofo. ¡Hay tan pocos!
Me abrió la cabeza para comprender a Hegel, a Nietzsche, en
síntesis, al periplo espiritual europeo, a sus claves
históricas subterráneas desde los griegos a nuestros
días. Ya tengo unos cuantos años encima y los libros de
Niezsche siempre me acompañan (para entender su pensamiento y el
destino de Europa). Mucho es lo que se ha escrito sobre el ateísmo
de Nietszche; ateísmo supuesto, obviamente. Pues hay dos cuestiones
previas que deben aclararse 1) Cuando el hombre loco exclama: "Dios ha
muerto"....¿De qué habla Nietszche?
Históricamente veía profundidades y tenía
razón!!! (Esto esta relacionado con la trasnmutacion de todos los
valores desde Platon en adelante). 2) cuando se refiere al "super
hombre" ¿que quiere decir?. Hace un giro fantástico de
la filosofía de la Europa moderna. el hombre como
"posibilidad", y por lo tanto "voluntad de
poder"...pero de aquí no se infieren las ganzadas que
periodistas y folletines han difundido a los cuatro vientos.
Nietzsche, según yo veo las cosas, fue un visionario...un profeta
de nuestro tiempo...lo anunció de mil modos diferentes. Nihilismo.
Y eso de la locura y de su ateismo...hay que andar con cuidado. Por
supuesto que con eso no quiero decir que fuera un creyente en el Dios
Creador!, en Yavéh, ni defensor de la Iglesia No, por favor.
Sería una estupidez de mi parte. Y F. N. fué un gran
pensador, nó un zonzo que dijo cualquier pavada.
¡Al fin alguien con sentido! Gracias Islero por su aporte. Nietzsche
no es frases aisladas que nos gusten: tiene toda una articulación su
pensamiento. Por lo cual es sano tomársele como un todo y con una
base de partida de muchos otros autores previos a él y luego a los
posteriores.
Leerlo aisladamente, aniquila las neuronas, cuando no las anquilosa.
Nietzsche no nacio en Grecia.... que lamentable...
el tambien lo lamentaba....
TheWillow,11.12.2005
Una pregunta para que me gustaría discutir:
¿Por qué Nietzsche selecciona precisamente a Zaratustra, por
qué no a cualquier otro redentor, Jesucristo, por ejemplo; si muchos
de los mensajes esparcidos por el primero fueron copiados por el segundo?
No conozco mucho acerca del zoroastrismo, pero tengo entendido que es
anterior a Jesucristo TheWillow. Además Zaratustra no es un
redentor.
¿Por qué los cristianos eligieron a Cristo y no a otro
redentor, Sócrates, por ejemplo, si muchos de los mensajes
esparcidos por el primero fueron copiados por el segundo?
TheWillow,12.12.2005
Nietzsche no sigue a Zaratustra, lo utiliza como máscara. Repito:
¿Por qué Zaratustra y no Cristo? Zaratustra sí era un
redentor. Es otro de los tantos cristos.
Hasta donde tengo entendido Nietzsche escoge a Zaratustra, entre otras
razones, porque el pensamiento del Zoroastrismo, es muy diferente al
pensamiento cristiano; aparte de eso porque Zaratustra es Persa.
Irán (cuna de Arios), en fin es una cuestion más de
simbología.
Jenprog,12.12.2005
Bueno lo cierto es que el hombre tuvo que respaldarse en alguien al fin,
como cualquier ser humano no es diferente, tiene ideas buenas, es realista,
es certero en la critica que le hizo al sistema de su época, y es
resentido al igual que cualquier ser humano, que quiere desprenderse de lo
que alguna vez le enseñaron como verdadero, y luego al crecer se da
cuenta que es una vil y puta mentira inventada por otros resentidos. y como
yo soy un resentido, que se pudra Nietzsche.
Jenprog,12.12.2005
Por favor que nadie se lo tome a la personal.
gracias.
De todas las supuestas semejanzas enumeradas por los partidarios del
origen "mitrano" del cristianismo, sólo una parece tener
un plausible sustento histórico: La referida a la fecha de
celebración de la Navidad. La fecha exacta del nacimiento de
Jesús es desconocida. Los evangelios no dan ningún dato
preciso al respecto. Desde el siglo II se comenzó a celebrar la
Navidad el 6 de enero. La mayoría de las iglesias de Oriente
continúan celebrándola ese día, de lo cual se deduce
que la fecha exacta de la Navidad no afecta a la esencia del cristianismo.
Durante el siglo IV un Papa determinó que la Navidad se celebrara el
25 de diciembre. Es bastante probable que la motivación principal de
este cambio de fecha fuera el deseo de competir con el culto pagano y el
culto de Mitra, que celebraban ese mismo día (debido al solsticio de
invierno) la fiesta del nacimiento del Sol invicto. Cronológicamente
el 25 de diciembre fue en Roma primero una fiesta pagana, adoptada luego
por los fieles de Mitra y luego por la Iglesia católica. La
celebración de la Navidad el 25 de diciembre se extendió
pronto a todo Occidente y a Oriente. ¿Tiene algún sentido
hablar aquí de un "plagio"? .
TheWillow,23.12.2005
De los dogmas...
TheWillow,23.12.2005
No es plagio, es cultura. Las culturas cohabitan y se modifican unas a
otras, interactúan. Zoroastro es cristo, Jesús es cristo,
Mitra es cristo, el Sol es cristo. Y el sol "nace" el 25 de
diciembre.
Zarathustra es para mí un solitario en su máxima
expresión ( y por tanto para los verdaderos solitarios digno de
admiración ); que cree en su verdad con una voluntad enorme, con una
voluntad mucho mayor que cualquier fanático religioso.
Estoy deacuerdo con Holmes en que deberían poner que siginifica (o
como lo entienden o un simple por que) para cada uno de nosotros ese
fragmento que nos ''gusta'' o que lo ''sentimos'' más.
La verdad es que no es necesario ser un gran intelectual para entender
algunas partes del libro ( o quiza todo?).
Bueno la parte q más me gusta es:
'' El camino del creador '':
Este fragmento está directamente dirigido a los solitarios,
sólo puedo decir que '' liberarse de determinado yugo '' no es nada
fácil y hoy en dia quizas imposible.
Me olvidaba,qusiera saber:
¿alguno de ustedes ha logrado el ojo purificador del q hablaba
Nietzsche? ¿ha sentido la verdadera voluntad de poder? ¿por
cuanto tiempo la mantuvo?
Cuando escucho hablar (criticar) a algunos intelectuales de Nietzsche
realmente me pregunto si habrán sentido lo q les menciono.
Estoy de acuerdo free_spirit, Nietzsche le habla y le grita a las
profundidades y oscuridades del ser humano, su filosofía no
sólo se piensa, también se siente.
Hola de nuevo, he estado muy atento en los comentarios de este foro y al
parecer tomo sentido de mi interés de nuevo, free_spirit contesto a
tu pregunta con un si, yo si he sentido esa gran voluntad y en verdad que
es algo increíble cuando una la tiene, pero uno debe recorrer
más caminos, tener nuevos hundimientos etc. Las dos veces que he
leído Así hablaba Zaratustra y las veces que he leído
otros textos de Nietzsche uno siente esa inspiración hacia esa
voluntad, aunque como mencione uno debe tener nuevos hundimientos y con
ellos esa voluntad a veces se hace poca, pero todo esto es parte del juego,
no se regresa a el sin haber aprendido algo nuevo, al menos ese es mi caso,
en el estado que ahora me encuentro es algo así como una
conclusión de que es mejor ser reservado, no hablar de más,
incluso hacer comentarios en estos foros se me hace de más a veces,
y uno dice ¿Qué importancia tiene eso? En fin, este foro
siempre será interesante para mi mientras escriban nuestros queridos
colaboradores que entienden a Nietzsche, …”¿y que me importan los
demás? los demás son solo humanidad y la humanidad es
algo…(el Anticristo)
Sin embargo, hay q tener cuidado con esto; el gran menosprecio del q habla
zarathustra y la voluntad de poder de '' habla el martillo '' son cosas
distintas y quien sabe como se siente en realidad estas; estoy seguro de lo
q sentimos nosotros es solo una pequeña parte de lo q habra sentido
Zarathustra
( o Nietzsche-Zarathustra ); y q se diferencia de lo ordianrio por el
grado de pureza y ligereza del espiritu q se siente.
A ver si alguien mas quiere explicar esto, recuerden q entre nosotros,
los solitarios, no es necesario explicaciones pseudo-intelectuales con q
describas algo q sentiste es suficiente.
Mahavishnu,12.01.2006
Como puede el hombre creer en su voluntad?, si la ha seguido siempre del
mismo modo, y cuando se ha equivocado por ello, tiene la impresiòn
que el metodo que sigue es errado, o que la filosofia o comprensión
de su naturaleza es equivoca. Pero aún asi la sigue.
Con ello se propone avanzar y al mismo tiempo aceptar las condiciones que
se propuso.
Pero quiero ir mas lejos aún, este hombre ha creido siempre en su
voluntad, es solitario, y lo que comparte es cosa de solitarios, como los
solitarios son pocos, al hombre le surgen interrogantes; o su voluntad es
poca?, o poco son los q siguen su voluntad?, por que el referente necesario
para decir esto es o no cierto (no me refiero a verdades, sino a
experiencias), es el entorno del hombre o sea los demàs. Y estos,
estan demàs?.
Puede el hombre solitario acomular una cuantiosa voluntad, y a la vez
desperdiciarla de una sola vez?. Le es licito despuès de esto
animarse, aùn se vuelque contra èl todo lo que ha
construído?.
Por que el arbusto sigue aùn despues del fuego mostrando sus ramas,
tan perversa visión de su repudiante estado.
Y aquel que cayo por su voluntad, cuando abajo de la mirada de sus
parciales esta, sigue siendo para el acaso el hoy dia, un mañana.
¿HA EXISTIDO ALGUNA VEZ EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD, ALGUIEN QUE
PUEDA DIRIGIR TU ACCION?
SI
SERA CRISTO?, SERA NIETZSCHE?
Uno te dijo que aunque calleras en el mas bajo de los precipicios,
Levantarte tenias que.
Y el otro, que no hay tropiezo sin piedra.
Entonces el primero te dice saca las piedras
Y el segundo sube como el rayo
El primero clama y una vez arriba te dice: Donde fuiste a dar dan todos
los seres humanos, incluso yo, por ello no menosprecies a nadie.
y el segundo cuando arriba estas te dice NO MIRES ATRAS.
Y cuando arriba estas te pregunto yo
QUE HARAS CON LA PIEDRA?.
El hombre no siempre ha seguido su voluntad.(basta mencionar ha algun santo
cristiano )
Pocos son los q lograron desarrollar en ellos una gran voluntad; y para q
esto ocurra deben darse circunstancias muy especiales (quizas Napoleon
seria un ejemplo).
Pero es cierto q llega un momento en q crees q todo es falso ....
Nietzche no es igual a Zarathustra, el creo el perfil psicologico de este
personaje y lo hizo gracias a q era una maestro de la condicion humana.
Zarathustra es un solitario en su maxima expresion pero malinterpretarlo
es terriblemente facil; asi q no hay q creer q lo entendemos tan a la
ligera. Zarathustra no tiene comparacion con otros profetas por q esta ha
otro nivel, pero para esto no es necesario dar razones o lo sientes asi o
no.
En Ecce Homo hace un comentario referente mas nunca he leído donde
lo diga, pero si lees ese libro veras que eso dio a "entender" en
fin más que nada en este libro no te habla tanto de una Alemania de
1880 aproximadamente la cual nadie de nosotros entenderá tan
fácil sin haber estado ahí, sin mencionar a la cantidad de
personajes de sus tiempos etc. En cambio todos nos identificamos y
entendemos más fácil a Zaratustra porque habla del reflejo de
una sociedad que siempre ha sido, se adapta ahora y hace 100 años,
¿no creen que por eso puede ser su mejor obra? no solo como dijo
"un libro para todos y para nadie" si no parece ser que hasta
ahora para cualquier tiempo, la palabra TODOS abarca el tiempo.
Valerosos, despreocupados, irónicos, violentos - así nos
quiere la sabiduría: es una mujer y ama siempre únicamente a
un guerrero
Es verdad: nosotros amamos la vida no porque estemos habituados a vivir,
sino porque estamos habituados a amar.
Siempre hay algo de demencia en el amor. Pero siempre hay también
algo de razón en la demencia.
No con la cólera, sino con la risa se mata. ¡Adelante,
matemos el espíritu de la pesadez!
He aprendido a andar: desde entonces me dedico a correr. He aprendido a
volar: desde entonces no quiero ser empujado para moverme de un sitio.
Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo a mí mismo por debajo
de mí, ahora un dios baila por medio de mí.
Me transformo demasiado rápidamente: mi hoy refuta a mi ayer. A
menudo salto los escalones cuando subo, - esto no me lo perdona
ningún escalón.
Cuando estoy arriba, siempre me encuentro solo. Nadie habla conmigo, el
frío de la soledad me hace estremecer. ¿Qué es lo que
quiero yo en la altura?
Mi desprecio y mi anhelo crecen juntos; cuanto más alto subo,
tanto más desprecio al que sube. ¿Qué es lo que quiere
éste en la altura?
Todavía no eres libre, todavía buscas la libertad. Tu
búsqueda te ha vuelto insomne y te ha desvelado demasiado. Quieres
subir a la altura libre, tu alma tiene sed de estrellas. Pero
también tus malos instintos tienen sed de libertad.
Para mí eres todavía un prisionero que se imagina la
libertad: ay, el alma de tales prisioneros se torna inteligente, pero
también astuta y mala.
Pero el peligro del noble no es volverse bueno, sino insolente,
burlón, destructor.
Su sabiduría dice: «¡tonto es el que continúa
viviendo, mas también nosotros somos así de tontos! ¡Y
ésta es la cosa más tonta en la vida!» -
Si fueran compasivos de verdad, quitarían a sus prójimos
el gusto de la vida. Ser malvados - ésa sería su verdadera
bondad
CatStevens,24.01.2006
Xenosaha Episodio III: Also Spach Zarathustra
PLAYSTATION 2
Fines del 2006
CatStevens,24.01.2006
Xenosaga Episodio III: Also Spach Zarathustra
PLAYSTATION 2
Fines del 2006
Gracias Vogelfrei por invocar al gran filóso de la modernidad, a
continuación comparto una carta que le escribí y está
en mis cuentos, los conceptos de Nietzsche contribuyeron al desarrollo de
la Teoría de la Voluntad Irresistible emanada de mi pluma, los dejo
con mi comunicación y gracias de nuevo.
Joven Profesor Nietzsche:
Para mi es un placer dirigirme a Usted, con la confianza que me confiere
el haberle leído, en esta misiva me propongo comunicarme al hombre
sensible y no al filósofo contemporáneo que con sus manos
abarrotadas de rayos como Zeus, los hizo tronar sobre la tierra y el
estruendo seguirá resonando en los siglos por venir.
Es mi finalidad entablar una comunicación humana, demasiado humana
con el hombre y no con el filósofo.
No es de extrañar que el mensaje más trascendental de su
obra sea la denuncia del nihilismo, ese nihilismo que, como polilla
hambrienta devora desde sus cimientos a la sociedad moderna, ya Flaubert
con su Madame Bovary lo retrató estupendamente, pero usted lo
desenmascaró de imprevisto en plena la calle. Tal como lo
aseveró en más de una oportunidad, que la denuncia del
nihilismo le correspondía al más grande nihilista.
La educación conservadora impartida por un padre, que partió
tempranamente, dejando un surco luterano seguido fielmente por su madre y
tías que se hicieron cargo de su educación, le inyectaron
directo a la vena una doctrina religiosa.
No resulta peculiar que la exploración del mundo se haya iniciado
desde la filología, y la necesidad de explicar lo inextricable del
universo, sus enigmas, entre ellos el ser humano. De ahí que los
primeros pasos serían embutidos en la teología y la
filosofía griega, de los cuales surgieron los primeros trabajos
académicos, que de inmediato le granjearon la admiración y el
reconocimiento en el ámbito universitario.
Pero el desvelamiento de un poro de la realidad del mundo trajo
necesariamente y, como a las grandes personalidades que se desmarcan de su
época y de la línea religiosa impuesta por sus progenitores
(primera naturaleza), el desembarazo de la vena
teológica-metafísica.
El abandono de Dios y su declaratoria de muerte le acarreó aquella
amarga carta de su madre, la cual al leerla me hizo brotar inmediatamente
una lagrima triplemente salada, mi cerebro no podía procesar que la
madre le dijera al hijo, que constituía una vergüenza para su
padre; que éste debía estar ¡revolcándose en su
tumba! A veces, amando destruimos lo amado, no dudo del amor de su madre,
pero la necesidad de dominación de la mujeres y los niños,
los convierte en ciertos casos en seres crueles e implacables, y me
resultó desgarrador que su madre invocase la memoria del padre para
hacerle saber que lo defraudaba absolutamente y que todos sus postulados se
iban al retrete, ante la mirada absorta de sus seres más queridos.
Después vino la guerra y la enfermedad que le privó de
salud, introduciendo en su vida el signo de un cuerpo enfermo, representado
por jaquecas infernales y pérdida paulatina de la visión, que
calamidad un pensador que sufre de dolores de cabeza, un escritor que no
puede leer lo que escribe; pero una férrea voluntad se sobrepone a
las circunstancias difíciles y hasta se regodea en doblegar a una
adversa circunstancia.
Abordemos su pasión por la música y en especial por la opera
Carmen de Bizet, esta pasión lo delata ante todo como artista,
más que como sombrío filósofo.
La música se siente o no se siente, para aquellos cuerpos sensibles
que la sentimos es expresión de vida, es un torrente que palpita y
vive como nítida expresión del corazón; considero que
ese amor por la música mal asimilado le hizo incurrir en un
espejismo en su admiración por Richard Wagner, un músico
excepcional pero como buen músico excesivamente pulsional insigne
representante de una voluntad reactiva; al punto de seguirle un juego al
rey que pretendía favores carnales para conseguir el apoyo a los
proyectos faraónicos que caprichosa y recurrentemente borboteaban
incesantemente en el pecho de Wagner.
Honestamente comparto con usted que lo más valioso de Wagner como
ser humano, era su esposa Cosima.
Como muchos usted confundió la obra con la personalidad y el
carácter del artista. Que difícil hacer la escisión
entre el artista y su obra, uno debe llegar a adquirir la frialdad de un
embalsamador de cadáveres, para dejarse llevar y arrullarse como un
niño por la obra; y al mismo tiempo enfriarse ante el artista y
entender que la obra tiene vida propia y esa vida es ajena a quien la
produce.
Siento que nunca perdonó el reconocimiento que la época le
brindó a Wagner; para hablar con franqueza a fin de cuentas
envidió su celebridad. Somos humanos, no es sencillo saberse
descubridor y no ser considerado, y hasta lo que es más grave
apartado, atacado y censurado.
Personalmente estimo como la fase más fascinante de su existencia,
ese fugaz, pero profundo tramo de vida que logró la confluencia de
tres personas, cada cual a su manera dejó un legado invaluable por
su perspectiva, me refiero a los tres (3) amigos captados en un retrato en
una carreta para la posteridad, a petición suya, ellos son: Paul
Rée (abogado, médico y filósofo), Lou Von
Salomé (feminista y sicoanalista) y Friederich Nietzsche.
Que lastima que el transcurso inefable del tiempo borró, como las
huellas en la arena bañadas por la ola, esa conjunción
estelar, hoy sólo contamos con algunas referencias, un puñado
de cartas y la versión de cada uno de los miembros de la asombrosa
trinidad, que no daría por haber sido testigo de una tertulia entre
tales titanes de la filosofía, la sicología y la sensibilidad
humana.
Lógicamente que, Lou no iba a dar cabal cumplimiento al mandato
bíblico adjudicado como destino fatal a las mujeres “parirás
con dolor y obedecerás a tu marido”; pero me pregunto ¿Por
qué pretender que Lou se transfigurase y no permitirle volar con
alas propias?; ¿Por qué intentar poseer a otra persona hasta
el tuétano de sus huesos? Es acaso esa la esencia indiscutible del
amor, es que amó a Lou y al amarla necesariamente tenemos que poseer
totalmente al objeto amado, como cuando tenemos una bella y exótica
ave tropical confinada en una jaula, para que su belleza y
perfección sólo agasajen y deslumbren a su poseedor, me
pregunto ¿es esa la promesa del amor en los seres humanos?
¿Dónde queda el perspectivismo? Esa visión que vive,
suda, sufre y muere por sus convicciones, pero a la vez tiene la amplitud
para aceptar las convicciones de los demás.
¿Por qué inmersos en nuestro círculo de tendencias y
deseos, declaramos razonables y justas nuestras inclinaciones? pero
percibimos malhechoras e insanas las inclinaciones de los demás, tan
sólo porque escapan de nuestro círculo de tendencias y
deseos.
Después de usted un Latinoamericano llamado Borges arribó a
una metáfora muy ilustrativa para representar qué entendemos
por realidad, él dijo que la percepción de la realidad era
como pedirle a tres (3) ciegos que describieran un caballo, pero cada ciego
había conocido el caballo por una zona diferente, así: el
primer ciego dijo que el caballo parecía un ramillete de pelo lacio
que vapuleaba de una lado a otro (conocía al caballo por la cola);
el segundo ciego que tenía la forma de una vaca (conocía al
caballo por la barriga) y el tercer ciego que soplaba calidamente desde un
cráneo alargado (conocía al caballo por la cabeza). De la
misma manera, los individuos creemos en la realidad y veracidad del mundo
por la ínfima parte con la que tenemos contacto.
Para cerrar con Lou, ese su imposible gran amor, tal vez intento de
dominación y posesión de su parte e indomabilidad de parte de
ella, sin contar con la intervención maliciosa, perniciosa, celosa y
egoísta de su hermana Elizabeth que después del festival la
retó y fastidió sin pretexto razonable, más
allá de no soportar la independencia de aquella mujer, inteligente y
con una belleza rusa diferente.
Sostengo que el futuro de la humanidad no se fomentará en los
hombros robustos de los hombres, sino en los perfumados y delicados hombros
de las mujeres. El mito de las amazonas no se ha iniciado aún en la
faz de la tierra, pero llegará y será un fenómeno
jamás visto, y esta premonición tiene una explicación
a flor de piel. El hombre moderno está cada vez más dividido
(trabajo, familia, política, etc.) sólo procura confort y
todo lo mira con el ojo de la utilidad y el rendimiento, ha abandonado
más abrupta y trágicamente el cuerpo sensible, pero ese
cuerpo sensible en mayor medida sigue siendo defendido por las mujeres como
eje de sus acontecimientos, por esto el futuro les pertenece a las mujeres,
los hombres son cada vez más borregos, mientras que las mujeres son
cada vez más divinas.
Usted tiene entre sus laureles haber vaticinado el fracaso absoluto del
comunismo hace más de 100 años en plena euforia del marxismo.
Fuimos testigos de innumerables políticos y artistas de inicios del
siglo XX se tragaron el anzuelo del comunismo y con sumo placer. De la
misma manera fue acérrimo enemigo del antisemitismo que se
apoderó de Alemania, y que trataron de contagiarle desde el seno de
la familia a través del esposo de su hermana, que emprendió
sus proyectos antisemitas desde Paraguay. Usted siempre lo rechazó e
instintivamente se apartó de esa ideología discriminatoria.
Lamentablemente su hermana después de su fallecimiento en 1900,
especuló y manipuló la obra del filósofo para hacerla
ver bajo la lupa de las preferencias, necesidades y propósitos
mezquinos de la hermana que lo sobrevivió.
Concluyo mi carta para manifestarle su motivo más profundo, y es
que, el mensaje capital de su obra no está contenido en sus
teorías (voluntad de poder; eterno retorno; superhombre); ni en la
obra central de su pensamiento Así Habló Zaratustra; su
mensaje más trascendental lo dio como hombre y de seguidas me
explayo en esta idea.
Usted hizo de su vida la más exquisita obra de arte, confió
en el carácter artístico de la existencia, en la cual se
acepta la presencia del dolor y el sufrimiento, pero al mismo tiempo somos
centros sensibles irrepetibles, es decir, nadie puede morir por nosotros,
en consecuencia, nadie puede vivir por nosotros, en medio del centro de
sensibilidades perfectas que cada quien es.
En esta época de modernidad donde la vanidad en los seres humanos
dicta su modo de comportamiento y donde la única vía de
alimentación de esa vanidad es trabajar por los objetivos que la
sociedad reconoce poder, dinero, fama y seguridad. El destino natural de
nuestra sociedad moderna es sepultar el centro de sensibilidad perfecta de
cada quien, para suplantarlo por una intelectualización de la
sensibilidad para convertir al hombre y la mujer modernas en unos
administradores de pensamientos, me refiero a una racionalización de
los sentidos a través del dictado de la razón, la
dialéctica y la lógica, ¡esto es una catástrofe!
Emerge un filósofo fuera del rictus académico que invita a
recuperar la jovialidad, a través de la creación de nuestros
propios valores, aquellas circunstancias que responden a la esfera
más íntima, sentida y sensible de cada ser humano, como
recomienda Ortega y Gasset, “yo soy yo, y mi circunstancia”, en
consecuencia, salvo la circunstancia con la que me siento vinculado, de la
que sinceramente formo parte, o estoy perdido.
Entonces, su postura fue la de soltar esos objetivos tan ordinarios y
repetidos en toda sociedad e ir tras los postulados más
subterráneos de su naturaleza. Abandonó las clases de la
universidad, viajó constantemente persiguiendo los climas favorables
para su salud, alcanzó intervalos en que podía volcarse
íntegramente a sus pensamientos y a la redacción de su obra,
sobrevivía con una módica pensión universitaria, en
medio del silencio de la soledad, porque obviamente no fue comprendido por
su época, muchos de los llamados amigos se apartaron y le dieron la
espalda, usted aceptó el carácter trágico de su
existencia, con valentía. Igualmente, permanecieron fieles otros
amigos admiradores irrestrictos de su obra, se le acercaron muchos
intrigados por el producto de sus reflexiones, a quienes les comentó
sus trabajos, vivió inmerso en contactos y ajetreos propios para la
edición de sus libros, en fin cumplió en carne propia lo
señalado en su metáfora del camello, el león y el
niño.
En su vida como un camello cumplió inicialmente los objetivos de la
sociedad (profesor universitario); después luchó ferozmente
como un león para desprenderse y sacudirse esos valores ajenos,
pesados y vetustos (se despidió de amigos, universidad y entorno que
lo alejaba de usted mismo) y por último con la inocencia del
niño y el candor de la infancia, consiguió el regreso al
paraíso perdido y recobró su juventud. Ese momento en el que
dejamos que la existencia ruede y haga su juego, porque ya nos asimos como
náufragos a un mástil, el mástil de lo que
justificó para usted vivir, muy pocos lo consiguen y pueden ver a
los demás a los ojos para decirles que están en lo de ellos,
en su proyecto vital, traiga bienestar o complicaciones.
Este es el verdadero mensaje de su obra, el verdadero sentido
aristocrático de su mensaje, que en nada tiene que ver con
discriminación, usted apostó por la vida artística, y
esa vida artística no es hacia fuera, ser el artista para la
sociedad, sino hacia adentro ser artistas de nosotros mismos, más
allá del bien y del mal.
Lo que muchos desconocen, es que una vez que uno consigue congraciarse con
su realidad y festejarla realizando las actividades que manan del cuerpo,
que conspiran con él y que lo repotencian, lo vigorizan para
continuar con la travesía, muchas de las cosas que a los ojos de la
gradería es una desventaja, o una pérdida, para nosotros es
la conexión más sentida de la esencia con el entorno, el
mejor medio para el desarrollo de la personalidad, el rescate furibundo y a
toda costa del “YO”.
Ahora, lo que veo en los ojos de los seres humanos es miedo, miedo por el
futuro, miedo por el remordimiento del pasado, pero no observo el rescate
del que hablamos.
Lamentablemente todavía hay pocos oídos lo suficientemente
valientes para aceptar este mensaje y el hombre y la mujer
contemporáneos se debaten entre el pesimismo oscuro de la nausea,
ese vértigo, ese miedo escalofriante e incisivo, que todo lo aprecia
negro, fatal y neblinoso. Y de la otra mano, el optimismo de cartón
que te ordena levantarte y mantener una sonrisa clavada al rostro ante
cualquier hecho; que te sugiere repetir cien veces para que tu alma lo
escuche que te encuentras bien, pero al final sientes que, como cuando usas
una mascara de plástico para carnaval, engañas a los
demás representando algo que no eres, pero por dentro lo sabes e
incomoda el sudor en el rostro, no te deja ver bien, estas hastiado y
deseas arrancarte esa máscara de una buena vez y salir corriendo de
la supuesta ceremonia de celebración.
Particularmente, siento que cumplí con su mandato, lo leí,
lo abrace y lo solté, y lo dejo ir.
Lo comprendí como eterno joven, profesor y artista, lo
acepté con sus inconsistencias que como todo ser humano lo
invadieron.
Con toda humildad y hasta con un atrevimiento indecible he creado un
átomo nuevo al universo, es mi concepción que bautice como
“Voluntad Irresistible” y que represento en una visión que llamo
“piedras con aletas”, ambas matizadas en un “Manifiesto Postnihilista” que
a continuación le envió para su consideración, se
despide afectuosamente.
Enrique Guillén Niño
Caracas-Venezuela.
CatStevens,25.01.2006
PLAYSTATION 2
XENOSAGA Episode III: "Also Sprach Zarathustra"
Fines del 2006
(En realidad toda la saga está basada en escritos de Nietzsche, y
de Isaac Asimov)
Para los que quieran asumir el rol de un personaje de videojuego en un RPG
y deleitarse de una historia llena de lujos que no puede ganarse el novel
sólo por su formato.
Buen articulo kikeguillen.
algunos sostienen que Nietzsche escribió Así hablo
Zaratustra después de que Lou Salomé lo dejó.
No creo que sea verdad pero bueno...
Buen articulo kikeguillen.
algunos sostienen que Nietzsche escribió Así hablo
Zaratustra después de que Lou Salomé lo dejó.
No creo que sea verdad pero bueno...
Vogelfrei No creo que la motivación de Nietzsche para escribir
Zaratustra sea el caso Lou. Si uno lee la Gaya Ciencia se da cuenta que
Zaratustra es un desarrollo del pensamiento verito en la Gaya Ciencia, pero
más profundo y poetico. Sin lugar a dudas Lou fue su gran amor y su
gran desamor, pero como todo los grandes en la historia lo superó
para brindar lo mejor de sí a la humanidad.
Don Federico nuna pudo recuperarse de su desulision amorosa... desde ese
punto, tomo distancia con el genero femenino. Tales frustraciones le llevo
a escribir :
La mujer es de cabello largo y de ideas cortas.
Con esta maxima, don federico, perdio muchas admiradoras.
Me pasa lo mismo que Vogelfrei, lo considero un pensador
interesantísimo, pero algunos de sus pensamientos dan para el
malentendido, para que algún papanatas loco, por ejemplo, cometa un
genocidio.
Es inviable lo del superhombre, un estado al que el ser humano no
podría llegar jamás, y que no creo que sea conveniente que
llegus.
En efecto, era ateo, pero por sobre tods las cosas odiaba la imagen de
Cristo, ese ser que ofrecía la otra mejilla le parecía
patética. En el anticristo, valora la imágen de un ser humano
que se contraponga a la de Cristo, la del superhombre.
Lo que aún no entiendo es lo del caballo, que parece que era un
burro.
hmmm... esto cambia completamente la teoria del equino, tal vez fue un
burro.
Respecto a que murio bailando, eso me cuesta creerlo, ya que el mismo
sentencio : El baile es para las mujeres.
Es un desafio.
No hay que olvidar que su padre fue pastor protestante; así es que
llevo el cristianismo en el inconsciente toda su vida.
A pesar de ser agnóstico era un gran conocedor de la Biblia
Nietzsche no murió bailando, pero sólo quería creer en
"un dios que supiera danzar".
Jenprog,01.02.2006
Lo de la otra mejilla es lo contradictorio. Para lo que decia Cristo sobre
resistir los embates, es lo mismo que dice Nietzsche, que obviamente da
para interpretarse de muchas maneras.
Si te Golpean una mejilla, Ofrece la Otra Tambièn (Cristo).
Para desembarazarme de un hecho amargo, yo le devuelvo a mi enemigo un
pote de mermelada (Nietzsche).
Ahora quien sigue las ideas de Cristo con los ojos vendados, pero sin
creer que asi pueda ver, obviamente habra que conseguirle mejillas ya que
esta claro que no cederá ante la razón.
Y lo que se me ocurre es que entonces Nietzche pensaba, "estoy
cansado de golpear mejillas y que me sigan poniendo hasta el trasero",
asi que les regalarè mermelada en vez de volver a golpearlos,
así no me ofuscare, ni me cansaré". y lo mas importante
no necesitare probar las palabras de cristo.
De esto puede resultar la siguiente fabula
Al final Mejillones y Nietzschito terminaron comiendoze la mermelada sin
rencores.
Señor free_spirit, le quiero contar una anecdota:
Uno de mis maestros de secundario, y una de las personas que conozco que
más saben de filosofía, en medio de calurosas discusiones
sobre Nietzsche, Schopenhauer, Sartre, etcétera, etcétera,
soltaba una broma sólo, como él decia, para distender, para
que las demasiadas ideas acumuladas tengan otra vía de
expresión que el gesto sesudo que se pretende del que piensa.
Nietzsche no era, ni es, el mejor pensador de la historia, es, sin duda
uno de los más importantes, y una de las cosas que enturbian su
filosofía es la burrada que usted transcribió arriba.
Señor, con todo respeto, no creo que una ligera burla empañe
ningún canon de urbanidad; nadie señor, como dijo Mozart,
caga mármol.
Si lo de morir bailando lo dicen por lo que escribí más
arriba, vuelvan a leer. La última imagen de Nietzsche no es la del
caballo, que por cierto no murió, sino que se arrojó a
defenderlo de los golpes del cochero, sino la que transmite Franz Overbeck
cuando lo fue a buscar para llevarlo al manicomio: acuclillado, leyendo,
incapaz de comunicarse de otra manera que no sea gesticulando, saltando y
bailando. A eso me referí con pasar los últimos días
lúcidos.
En que libro dice nietzsche :
Para ser filosofo hay que nacer en Grecia.
Alguien recuerda ?
Creo que emuló a los italianos que dicen:
Para cantar ópera, hay que nacer en Italia.
Si has sentido ''como q no puedes respirar'' cuando lees algunos libros
despúes de haber leido el Zarathustra, quizás le des sentido
pierremenard ha esa frase. Ya decía Netzsche :
'' Para captar los signos de elevación y de decadencia poseo yo un
olfato más fino q el q hombre alguno halla tenido jamás ...
''---Ecce Homo.
Dudo mucho q exista persona alguna q puede comprender siquiera la cuarta
parte del Zarathustra por la sencilla razón de q se requiere estar
solo por mucho mucho tiempo ( y lo mas probable es q no sea suficiente),
asi q se debe tener mucho cuidado de calificar de burrada lo escrito hay
.....
Nietzsche no era el Zarathustra, a pesar de q pudiera tener muchas
caracteristicas comunes con este; él pudo crear el perfil
psicológico de Zarathustra debido a q era un maestro de la
condición humana (en realidad no importa si fue el mas grande
pensador), y además el mismo lo dijo en Ecce-Homo q su Zarathustra
era una obra muy aparte de todas las demás q había escrito.
Jenprog,03.02.2006
Mi amigo free_spirit, hay algo que quisiera compartir no solo con usted,
sino con todos quieran oir, sin necesidad de dar como ciertas mis palabras,
solo procesandolas y dejando lo que les sirva y ya. a lo que me acuerde que
le iba a decir prosigo, jeje. sorry
Mmmm muy bien mencionado lo del olfato mi querido free_spirit , esa parte
se me quedo grabada cuando leí Ecce Homo, "Ojala los
filósofos de estos tiempos escribieran sobre cosas como la nariz y
el sentido del olfato" pero a la gente que no entiende lo que el
quiere decir con que el estomago es el espíritu se le debe explicar
con manzanitas, claro si uno tiene el tiempo y la paciencia, yo no la
tengo, sin embargo como me gusta leer a los contribuyentes de este foro que
si lo entienden, también a los que no lo entienden ya que lo
mantienen en su lugar, lejos de la chusma, es muy cierto lo que mencionaron
del caballo, una vez un tipo que no explico su comentario estupido les creo
esa duda, pero yo también leí eso de que quiso defender al
caballo, de hecho pensé que hablaba de eso pero no me atreví
a tratar de pensar como aquel que escribió ese comentario sin bases
ya que en el momento le di la "oportunidad de explicarse" y no lo
hizo como muchos mas siempre evaden y sacan cosas que uno tiene que evadir
también pero no porque sean verdades sino porque dan flojera como el
dar gracias a un dios por la vida y cosas así. pierremenard:
¿puede usted afirmar que el odiaba a Cristo? o es otros de los que
se exaltan porque Nietzsche no hablaba mas que verdades sobre la
religión católica y en general y lo toman como un ofensor?
sobre lo de pilardelmar les recomiendo a los contribuyentes que mejor
entren a un chat a buscar putas que muestren los senos o si lo pueden hacer
con una que sea atractiva en la vida real y no en su medio virtual que los
eleva, mucho mejor, es una mujer atractiva y no soy un barbero defensor,
ella me importa un comino pero el hecho de que se comporten como patanes
por un medio virtual solo los rebaja demasiado, "deberían
aprender a decir cosas lindas sobre las mujeres como en el código de
Manu" (no como la Biblia que toma a la mujer como pecado, como
representación del mal) como yo veo ese comportamiento no es
machismo, mas bien lo veo como feminismo, en esta época predominan
"machos" que mas bien son hembras, o niñas que lloran y
buscan siempre el calor de una mujer mas fuerte, vean como eso se refleja
todo el tiempo, el macho quiere dominar a la mujer, pero en casa la mujer
manda, y el macho esconde la cola entre las patas jaja, esto me recuerda a
los que también lo interpretaron mal sobre las mujeres, acepto que
ese punto si que es complicado pero ¿acaso no se demuestra la
supremacía del hombre en hechos históricos? yo creo que el
hombre y la mujer tienen las mismas capacidades mentales, de hecho en mi
vida he conocido a mujeres mas listas que hombres, pero ellas pierden
cuando les entra el instinto materno, se vuelven piadosas con ese hombre
que las maltrata pero a pesar de todo lo perdonan porque les conmueve como
esconde el rabo, después el hombre suelta la mordida y la lastima
sentimentalmente, y como animales que somos, la mujer cuenta en ese punto y
físicamente también con menos defensa, todo esto si se me
entiende también les recordara o verán un parecido con lo que
el escribía sobre la mujer, pero como el lo dijo en mas allá
del bien y del mal cuando habla de la mujer "esto es lo que yo pienso,
no necesariamente es cierto" y aquí encontramos a un Nietzsche
que hasta cierto punto acepta que puede estar equivocado, pero eso es lo
que el siente, sin embargo en el anticristo las defiende con el
código de Manu, en comparación a la Biblia como ya lo
mencione, conclusión: ¿tenia la razón? si y no, como
ya lo he dicho comprender una Alemania de hace 100 años es
imposible, la filosofía siempre muestra caras en la sociedad que
nunca cambian, pero las costumbres si han cambiado, las mujeres de hace 100
años eran las mismas, pero existen nuevas modas, etc. no es lo mismo
¿se me entiende?. piereemenard: "Nietzsche no era, ni es, el
mejor pensador de la historia", en eso estoy de acuerdo con usted
indiscutiblemente, pero el problema de este foro es que en vez de mencionar
a alguien de verdad mejor a el mencionan al que según la Biblia se
dejo clavar y golpear por el hombre, por amor a el, esa gente contamina,
volviendo a lo que estaba, estoy de acuerdo pero aquí las palabras
de free_spirit vuelven: Nietzsche no era Zaratustra, se le pueden criticar
sus demás libros con hechos claro, pero en Zaratustra
encontré frases que matan a cualquier otra que la quiera poner como
errónea, es una recopilación de verdades, que acaban
aceptando que podrían ser erróneas, pero la mejor verdad se
encuentra en uno y en sus hechos, no se necesita la aprobación
ajena, lo que mencionaron, y creo también yo lo mencione de que
murió bailando es cierto hasta un punto, el murió enfermo en
una cama según dicen, pero su creación quedo ahí,
bailando, que bailar es para las niñas? nunca leí cuando lo
dijo pero si así fue otra vez se le mal entendió, Zaratustra
no bailaba danza conocida por ustedes, era un loco que se regocijaba en
sabiduría, era un pobre que se regocijaba en riquezas, se eleva y
vuela ¿acaso también lo imaginan con alitas que le crecieron
de la espalda por convivir con animales? ya seria el colmo! jaja, bueno al
menos tienen imaginación si es así , cuenten como las
imaginan, y como se las cuidaria, bueno creo que ya escribí de mas,
tonterías nada mas? no importa en verdad, pero vuelvo a comentar lo
del olfato, eso si que es algo buenísimo, el subconsciente huele a
la gente, muchos huelen mas que otros, muchos no quieren hacerle caso,
muchos están mal, muchos están bien, lo mejor es aprender a
usar ese sentido que si que es muy útil, por ahora yo me encuentro
tratando de escuchar lo que mi olfato quiere decirme, Nietzsche estaba
bien? estaba mal? que importancia tiene eso! "Así hablaba
Zaratustra".
El idioma italiano es casi perfecto para cantar; tiene ventaja sobre todos
los demás idiomas, sino escuchen ''La Traviata'' la parte del
''Brindis de la ópera'' ....
Lo del olfato es fácil de comprobar : se habrán dado cuenta
q en los últimos tiempos cuando enfocan a alguien en la TV este se
siente incómodo y se aguarra la cara y se frota la nariz, antes no
era tanto así (como en el 60-70s); aunque recuerdo q en una de las
filmaciones q los nazis hicieron en su viaje al tibet la gente de
ahí ( q había vivido aislada de la civilización
)también se incomodaba con la cámara ....
El punto es q esa incomodidad o miedo a la cámara se puede vencer
con una convición como por ejemplo creer q eres lindo, creer q lo de
adentro es lo q importa, etc, etc ; ahora, está incomodida es
superficial ( es por eso q todo el mundo la siente ), pero hay personas
especiales ( excluyendo a las q no tienen vida interior o personalidad : q
son muchisimas) q sienten algo parecido (quizás muy poco ) a esto
cuando leen, escuchan música, hablan con otra persona o incluso
cuando están solos ....... ese es el ''olfato fino '' creo yo ...
El olfato fino, tal vez sea algo así, lo que yo creo es como una
especie de sentido con el que podemos oler a la gente de forma que la
analizamos no se si químicamente o visualmente pero es un examen que
hacemos subconscientemente la mayoría de las veces y podemos ser mas
certeros que con un análisis conciente, un análisis mucho mas
rapito, como el simple hecho de respirar y olfatear el agrado o desagrado
según nuestro gusto.
No está en mi Holmes exponer un defensa de Cristo; uno, porque soy
agnóstico, dos, porque prefiero el pensamiento ya sea de
Schopenhauer, Nietzsche, Kindergaard, Sartre, etc, que al postulado
religioso que intenta darnos la papilla previamente digerida.
Cuando una persona llega al pensamiento de que las ideas de un pensador no
tienen falla, ni mácula alguna, es cuando la filosofía se
transforma en religión y es cuando la filosofía deja de ser
tal; ni más ni menos que eso es lo que quise decir.
La filosofia sirve para ser refutada, confrontada con ideas propias, para
ponerlas en un cedazo, etcétera, etcétera
Lo de odiar a Cristo acaso fué una expresión mía
demasiado simple, demasiado brutal, pero es cierto que Cristo es el reverso
de su superhombre, es cierto, o creo que es cierto, que la imagen de Cristo
le resultaba patética.
Luego, los hombres nos merecemos bromear un poco con los filósofos
y con sus ideas.
Un abrazo.
Estoy de acuerdo con usted, según los pocos libros que he
leído de el Nietzsche mostró su incremento de desprecio hacia
la religión católica en especial después de su
Zaratustra, en Ecce Homo, El Anticristo, El crepúsculo de los
ídolos (o como se filosofa con el martillo) que son los que termine
y cachitos de otros como Más allá del bien y del mal, expresa
mas desprecio hacia la religión según lo note yo en
comparación a Aurora, su Zaratustra, El viajero y su sombra, y
cachos de otros mas, y no solo hacia la religión realmente, si no
que su desprecio incremento hacia otras cosas, note que era un Nietzsche
mucho mas directo, que le daba mas vueltas al asunto pero mas fácil
de comprender, el viajero y su sombra por ejemplo se me hizo algo
complicado, tal vez esos que se me hicieron mas complicados debí
empeñarles mas esfuerzo, o simplemente conseguirlos en mejor
editorial, en fin a lo que voy es que en algunas frases como: "y el
que invento nuevos valores acabo crucificado por el hombre" realmente
no quiere hablar mal de Cristo, y en otras mas que no recuerdo, realmente
yo creo que Nietzsche como muchos mas despreciamos, incluso podría
verse como odio el tonto ideal católico, la Biblia y todo lo que
tenga que ver, incluyendo a cristo como lo pintan, pero pensamos ¿en
verdad ese ser que pintan en la cruz fue cristo? ninguno lo sabrá,
pero hay muchas evidencias de que no era como lo pintan, como el dice en el
anticristo el que modifico el evangelio fue san pablo, e incluso he visto
varios libros que me dan curiosidad sobre ese tema, he escuchado que era
también afeminado, que el pudo ser el culpable de que quemaran roma,
y muchas cosas, pero en verdad nadie sabe si la historia que sabemos fue la
verdad, lo que si es una verdad es que como la vemos es una mierda la
doctrina de cristo, es la doctrina que prefiere dejar derramar la propia
sangre que luchar como es nuestro propósito, que prefiere
arrodillarse a morir con honor, que da la mano si pero deja que el hombre
se jale del pie, que habla de un paraíso eterno con solo decir
"me arrepiento de mis pecados" cuando esos pecados no son mas que
contaminación del verdadero paraíso, esta tierra..."Su
suelo es todavía bastante rico, pero un día será pobre
y estéril y ya no podrá crecer en el ningún
árbol elevado."... estos serán los días del
ultimo hombre...en verdad que al leer esto cierto sentimiento de tristeza
me invade, ojalá que no estemos ya en esos días, ojalá
que quede aun una esperanza, ojalá que alguien haga temblar la
tierra y demuestre que ella es la única esperanza, el único
paraíso, que aun es fértil, y en verdad si la misma tierra
nos ha de reclamar a todos para que vuelva a ser un lugar limpio, que
así sea, viva este maravilloso mundo, quédense con su
paraíso prometido los afeminados, váyanse de una buena
vez...esta creo yo atrevidamente, fue la mas alta esperanza de Nietzsche
por eso es que admiro sus textos, más no lo considero nunca una
especie de ídolo, incluso pudo haber mentido "desconfíen
incluso de lo que les he dicho" "será verdad? quien
sabe!" ...pero lo importante quedo ahí para los que lo quieran
tomar, lo importante esta ahí para los que lo quieran.
Algunos se preguntan si era satanico... pero el satanismo aun no estaba de
moda.
Y parece que por esto, Nietsxche no escribio al respecto.
Mahavishnu,06.02.2006
Interesante señores, debo aceptar que mi capacidad de reflexion y
conocimiento sobre las ideas de Nietzsche, carecen de la profundidad que
alguno de ustedes señores exponentes tienen para ello.
Mahavishnu,06.02.2006
Y para usted señor Pierremenard
Saludos
aguante!, aguante! jejeje
Es como ver a dos niños pelear por un juguete que aprecian mucho, a
veces el niño prefiere el juguete a sus propios padres, si
más civilizadamente les robaran, o tomaran prestada la imagen de
Cristo para hacer publica una caricatura...¿que harian los
cristianos? yo creo que son mas frios...más serenos...pero, a final
de cuentas pelarian los dientes por conservar su juguete limpio, intacto, a
su lado.
Creo que las guerras, o cualquier tipo de pelea, derramamiento de sangre
por sus ideales, sus juguetes, es bueno, si no, ¿como se
ganaría el respeto? ni su mismo pueblo lo repetaria, los
niños juegan a la guerra, a ser adultos, los adultos a ser
niños, el niño es mas instintivo y menos consiente, el adulto
pelea por su "razon".
Creo que lo que hubiera dicho Nietzsche de esas caricaturas es...ah no
creo que el hubiera visto TV jajajaja, pero de enterarse del asunto, tal
vez solo hubiera dicho "una pelea más entre pueblos que no
respetan la religion de vecino"
Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo a mí mismo por debajo
de mí, ahora un dios baila por medio de mí.
No queremos que con nosotros sean indulgentes nuestros mejores enemigos,
ni tampoco aquellos a quienes amamos a fondo. ¡Por ello dejadme que
os diga la verdad!
¡Hermanos míos en la guerra! Yo os amo a fondo, yo soy y he
sido vuestro igual. Y yo soy también vuestro mejor enemigo.
¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
Yo sé del odio y de la envidia de vuestro corazón. No sois
bastante grandes para no conocer odio y envidia. ¡Sed, pues, bastante
grandes para no avergonzaros de ellos!
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y
en vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica
incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda
causa.
La guerra y el valor han hecho más cosas grandes que el amor al
prójimo. No vuestra compasión, sino vuestra valentía
es la que ha salvado hasta ahora a quienes se hallaban en peligro.
Debéis ser de aquellos cuyos ojos buscan siempre un enemigo -
vuestro enemigo. Y en algunos de vosotros hay un odio a primera vista.
¡Debéis buscar vuestro enemigo, debéis hacer vuestra
guerra, y hacerla por vuestros pensamientos! ¡Y si vuestro
pensamiento sucumbe, vuestra honestidad debe cantar victoria a causa de
ello!
Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras. Y la paz corta
más que la larga.
«¿Qué es bueno?», preguntáis. Ser
valiente es bueno. Dejad que las niñas pequeñas digan:
«ser bueno es ser bonito y a la vez conmovedor».
Se dice que no tenéis corazón: pero vuestro corazón
es auténtico, y yo amo el pudor de vuestra cordialidad. Vosotros os
avergonzáis de vuestra pleamar, y otros se avergüenzan de su
bajamar.
A vosotros no os aconsejo el trabajo, sino la lucha. A vosotros no os
aconsejo la paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha,
sea vuestra paz una victoria!
Sólo se puede estar callado y tranquilo cuando se tiene una
flecha y un arco: de lo contrario, se charla y se disputa. ¡Sea
vuestra paz una victoria!
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica
incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda
causa.
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y en
vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
yo no se nada de nada...lo confieso, pero e leido muchas veces , muchicimas
veces en distintas etapas de mi vida el libro de Nietzsche, asi
habló Zaratustra... y puedo aportar en este foro mi persepcion
creo que hay dos formas de leerlo, una es con la razon, convencidos de que
al ser escrito por una persona muy inteligente, y preparada solo puede ser
entendido de esa forma, y la otra es usando la razon como herramienta para
la comprension del alma... el segundo es mi tema, y siento realmente que
este libro con la guia necesaria, o dandose el tiempo y aceptando que a
veces no es el momento personal para tragar tan complejos pensamientos,
este libro es un compendio de la maduracion del ser humano, el encuentro
con el estado de conciencia que nos lleva a ser verdaderamente humanos, y
no vasijas que contienen los resultados de nuestros antecesores, invita a
ser humanos creadores, humanos capaces de re-crearnos una y otra vez,
humanos dispuestos a replantearnos ante los valores heredados y hacernos
responsables de nuestros actos " buenos o malos" crear y ser en
un estado de conciencia individual lograndolo luego unica y exclusivamente
de haber pasado ( y para ello nos falta vida) las tres tranformaciones del
espiritu...ahi él explica en forma casi de cuento , toda la
filosofia que se esfuerza en exponer a lo largo del Zaratustra.
agradesco este foro, e aprendido bastante leyendoles.
comentarios pobres de hippie80, pero que se puede esperar de alguien que
esta encerrado en un circulo y encadenado a el? le hace falta mucho vivir y
tal vez en esta vida no consiga como lo dijo ka_trina, una de las 3
transformaciones, nunca tocara fondo, el que no toca fondo no consigue
mucho, pero tal vez el consiga un aplauso por su persepcion de lectura en
este foro, no tiene sentido como discucion aunque este creado en un lugar
de foros de discucion, aun asi me gustaria conocer a alguien con quien
discutir en verdad, pero espero mas que eso aportaciones razonables, o de
un loco como lo llaman, es un honor ser un loco entre la chusma.
De una discusión:
A: ¡ Amigo, se ha quedado usted ronco de tanto hablar !
B: Entonces estoy refutado, no se hable más.
(F. Nietzsche)
temaukel,04.06.2006
Quizás pudiese comentarse por cada uno de los que entran en este
foro lo siguiente que dejo, en relación al lenguaje, poesía y
corriente filosófica de F.N.:
"la relación apolínea-dionisíaca es de dos
poderes aparentemente contrarios que combaten mutuamente, pero no pueden
existir el uno sin el otro.
Lo apolíneo, el principio de individuación, que
"singulariza" lo totalizante de lo dionísiaco....No pueden
existir el uno sin lo otro, porque para "dar forma" tiene que
haber algo "sin forma" previa....en permanente lucha, la
contradicción.......Similar al Fedro, donde los corceles que guiaban
al alma, uno dócil, racional...el otro desbocado.
parten de una misma linea, solo nosotros trasamos los extremos como buenos
medidores que somos, asi como blanco y negro frio y caliente, es solo
percepcion, solo eso lo es todo, sin embargo sigo diciendo que el ser un
loco es un honor, lo normal me es muy aburrido, el ser tibio, como lo dijo
Nietzsche; "o se es un paria o no se es"
“¡Y he aquí que Apolo no podía vivir sin Dionisio!
¡Lo «titánico» y lo «bárbaro»
eran, en última instancia, una necesidad exactamente igual que lo
apolíneo!”
mandrugo,06.06.2006
Según Bertrand Russell, Así habló Zarathustra es
unlibro pseudo-profético, donde habla con feroz contra las mujeres;
donde su teoría de dominio contra ellas se sostiene como una verdad
que se demuestra por si misma y no está sostenida por ninguna prueba
histórica ni de por la experiencia del autor, que en este campo, se
limitaría a su hermana casi exclusivamente.
He aquí algunas perlas que cita el agudo Russell: "el hombre
debería ser educado a la guerra, y la mujer al reposo del guerrero.
El resto es locura". Por ahora las mujeres no serían capaces de
la amistad; porque todavía son gatos, pájaros, y en el mejor
de los casos vacas.
"Vas donde una mujer? No olvides tu látigo". Bastante
extraño el reposo del guerrero...
Tiene razon mandrugo, Federico odiaba a las mujeres de manera
acérrima y esto se debe a su fracaso con ellas para entablar alguna
relacion sentimental, jamas llego a conquistar a una mujer y fracasó
en todos sus intentos, luego de aquello intentó con igual fracaso
con el homosexualismo. No hay filosofo que odie, desprecie y maldiga mas a
las mujeres que F. Nietzsche.
somos una generacion de hombres criados por mujeres, sera otra mujer lo que
necesitamos? Niezsche intento el homosexualismo? jaja cuentame cuando y con
quien, seria contigo?
Hay un gran problema cuando se toma a Nietzsche al pié de la
letra... me extraña esa interpretación... de todas formas
dudo que un analítico como B.R. comprenda a Nietzsche, me parece que
son dos esferas distintas del pensamiento.
En mi opinión, la teoría nietzschana dista de atacar a la
mujer, tan sólo son algunas opiniones irrisorias las que pronuncia,
de poca seriedad. Pienso que es así, ya que en cartas desgarradoras
escritas a su hemana y su madre, luego siempre terminaban en grandes
reconciliaciones. Con respecto a Lou, su amor era tan grande como su dolor
por no ser correspondido. No es cierto que no conquistó mujeres, fue
al contrario, sólo una lo conquistó a él.
Además de homosexual, se crítico a su filosofía
acusándosele de pederasta y onanista... si, ésa era la forma
de atacarlo... si alguien dice cosas que no tú no entiendes con
respecto a la moral, y luego insulta a tú religión, lo acusas
de pederasta, onanista y homosexual para desacreditarlo. El "ataque al
hombre" es una falacia lógica tan antigua como atractiva,
todavía tiene sus seguidores por lo visto...
Mahavishnu,07.06.2006
Hip!, Hip! Nietzsche
Piturro,07.06.2006
Igual las mujeres ni se enteraron... Confunden Nietzsche con
Nestlé...
Jesús decía a sus compatriotas: "La ley era para los
esclavos; amad a Dios como yo lo amo, como hijo suyo. ¡Qué nos
importa la moral a nosotros, hijos de Dios!
Aparte de ser misógino, Nietzsche también era
misántropo así que no sólo las mujeres tienen motivos
para quejarse.
Dentro de sus grandes amores, aparte de Lou está Cosima Wagner que,
en parte, fueron causa de su posterior locura.
Como vemos nadie está libre del amor.
Ponerle motes a Nietzsche es tan complicado como ponerle motes a su
filosofía. Eso pienso.
Lo de Cosima me parece que no es otra cosa que chimento del
espectáculo.
El hombre sucumbe a la mujer que no merece. Filosofía general.
...Se la ama como a una mujer que inspira dudas... Ecce homo.
Da lo mismo...antes de morirnos (ahora no lo publican ni llorando) le
decimos a alguien que "queme" (borre) todo esto...y así
luego lo publican.....bien espectacular todo. .
1:50 para que empiece el mundial...tic toc tic toc...
mandrugo,09.06.2006
Panchito Nichi fue un hombre genial y una de las prosas más
elevadas; leerlo es una experiencia única, entenderlo otra aventura
no menos exaltante como insidiosa.
Pero de mujeres es claro que entendió menos, en el sentido carnal,
que Jesucristo; en el espiritual seguramente su vuelo se pierde en el
firmamento. Su amor platónico por las damas nombradas también
debe haber estado al nivel de su genio.
Las desviaciones seguramente pertenecen a sus detractores y no a
Dionisius.
Justamente era ese amor "platónico" el que le dolía
mandrugo....Nunca hubo un detractor más grande de Platón.
Contradicción y "dolor" interno.....En fin, el eterno
juego dionisio-apolo
He leído por ahí ciertas cuestiones frente a los gustos del
autor que se "debate" y creería yo que debería ser
la obra por sí misma la que se debería de seguir comentando,
porque apelar a las tan mentadas locuras, tendencias sexuales y prejuicios
(entre otras cosas) sería un razonamiento falso, desde mi punto de
vista la obra trata denuncia más que nada las costumbres de la
época.
En cuanto a la religión del autor, me parece es bastante
conherente, porque el dice que Dios ha muerto, no dice que no hay un dios
sino que hubo un dios que vino y se fue. Hay mucha lucidez, sin embargo el
libro de a ratos se vuelve denso y por ahí siento que se vuelve un
intento de "testamento" por decirlo de alguna manera.
Si Nietzsche estuvo en su sano juicio (todo el tiempo) no lo sé,
pero haciendo referencia a la idea de exponer la parte que más nos
atrae, debo decir que "Del país de la civilización"
es un apartado interesante.
De "Más allá del bien y del Mal", parte primera,
Los prejuicios de los filósofos, cáp 6:
"Poco a poco he ido descubriendo que hasta el presente toda gran
filosofía ha sido la confesión de su autor, y (lo hya querido
o no, se haya dado cuenta o no) constituye sus memorias. Asismismo, he
observado que, en toda filosofía, las intenciones morales (o
inmorales) forman el germen verdadero de donde nace la planta completa. En
efecto, si queremos explicar cómo han nacido realmente......"
Esto es para mostrar como vida y filosofía (si es genuina la
vocación) van de la mano....y en general, vida y arte (lo que
incluye a la literatura).
Claro...tb. Para los que creen que "vida" y arte, o literatura o
filosofía van separados......Cualquier creación, en
qué creen que se basa...en "la nada" ? "Vive",
para luego filosofar, "vive" para luego escribir..... Muchos
pueden "dominar" la gramática, la sintáxis, la
métrica etc.....al revés y al derecho....pero puede que no
tengan nada que contar. Sabrán escribir, pero no tienen nada de
qué escribir.
El pensamiento es equivalente, es por eso que las ideas se repiten en
diferentes formas, lo mismo sucede con "El anticristo", aunque
este es más limitado.
En cuanto a lo de pájaro libre, no todos lo son y el significado va
por ahí, pero con otras connotaciones…
Hay muchas cosas que no han cambiado en 150 años, como se puede ver
leyendo las obras, es por eso que Nietzsche sigue vigente. Ejem:
...Y sólo les falta poder para se fariseos.
Saludos y gracias por sus buenos comentarios.
Mahavishnu,03.07.2006
Mire que usted tiene razón Volgelfrei, "Hay muchas cosas que no
han cambiado en 150 años". ¡Mas de lo mismo!.
¿Podra acaso usted ver algo nuevo?, algo que no vio?
Claro, claro, pueden ir de la mano pero no me parece acertado emitir
juicios de valores en el momento de sopesar las obras de algún
autor, supongo me pongo del lado de aquellos que piensan que las obras son
independientes de los autores, por ejemplo: su situación,
económica, social, y en este caso su cordura o falta de ella.
Por supuesto hay una gran diferencia entre autores en cuanto a hacerse
cargo de lo que dicen se trata, ese sí es un razgo valedero en
Nietzsche.
Bueno ya está el burro rebuznador, faltan el papa jubilado, los 2
reyes, el dragón, el león, el perro embustero, la serpiente,
en fin, toda la fauna...
elnegropablo,15.07.2006
Gracias por tus palabras clov.
Parece que sos buen observador...
(O son sólo fantasías tuyas ?)
jajajjaja --deberias estar escribiendo en el diario las ultimas noticias
...de CHILE ........ por lo intelectuaL en definitiva me sobrepasa ..
jajjajaja
ah lo de las fantasias te las dejo ,. tengo claro mi identidad .........
Pero en fin, querido Holmes, es que es un diseño de página
muy antiguo...
Ebriero,01.08.2006
Para mi que son papíros, y los estamos sobreescribiendo.
Ebriero,01.08.2006
Con respecto a Cosima Wagner, vi una pelicula sobre la vida de Gustav
Mahler, que en síntesis mostraba como este tenía que cambiar
su identidad judía al cristianismo para que cosima lo
aceptára en la casa de viena creo, el asunto es que fue una
representación muy teatral.
Ebriero,01.08.2006
No soy bueno haciendo críticas de cine, de todas formas me llamo
mucho la atención, en una escena sobre la vida de Wagner, donde este
esta en una de estas fiestas de la Elite, y todos hablan de el con todos.
Estando éste en medio de todos grita hacia el cielo "Yo soy
Wagner", lo que interpreto como la Lucha del artista por ser separado
de su arte, por que quienes de los que hay le adulaban y criticaban, lo
conocía?
Ebriero,02.08.2006
La genealogía de la Moral, es uno de los libros de Nietszche que mas
me ha servido, y uno de los que más agradezco se hallan escrito, la
definición de culpa que Nietzsche expone, no puede ser más
acertada, en especial en los hechos donde al ser esta utilizada, (la
culpa), en beneficio de quien la provoca es una de las principales armas,
sino la mas dañina que tiene hoy el ser humano.
aprovecho para llamar la violencia y el calor de la gente en mexico, y
poner atencion en como las divisiones religiosas cobran vidas al otro lado
del mundo.
Huye, amigo mío, a tu soledad! Ensordecido te veo por el ruido de
los grandes hombres, y acribillado por los aguijones de los
pequeños.
En el mundo las mejores cosas no valen nada sin alguien que las
represente: grandes hombres llama el pueblo a esos actores.
Huye, amigo mío, a tu soledad: te veo acribillado por moscas
venenosas. ¡Huye allí donde sopla un viento áspero,
fuerte! ¡Huye a tu soledad! Has vivido demasiado cerca de los
pequeños y mezquinos.
Sí, amigo mío, para tus prójimos eres tú la
conciencia malvada: pues ellos son indignos de ti. Por eso te odian y
quisieran chuparte la sangre.
Aunque eres suave con ellos, se sienten, sin embargo, despreciados por ti;
y te pagan tus bondades con daños encubiertos.
Tu orgullo sin palabras repugna siempre a su gusto; se regocijan mucho
cuando alguna vez eres bastante modesto para ser vanidoso
Te adulan como a un dios o a un demonio; lloriquean delante de ti como
delante de un dios o de un demonio. ¡Qué importa! Son
aduladores y llorones, y nada más.
También suelen hacerse los amables contigo. Pero ésa fue
siempre la astucia de los cobardes. ¡Sí, los cobardes son
astutos!
Ellos reflexionan mucho sobre ti con su alma estrecha, - ¡para
ellos eres siempre preocupante! Todo aquello sobre lo que se reflexiona
mucho se vuelve preocupante.
Ellos te castigan por todas tus virtudes. Sólo te perdonan de
verdad - tus fallos.
Como tú eres suave y de sentir justo, dices: «No tienen
ellos la culpa de su mezquina existencia». Mas su estrecha alma
piensa: «Culpable es toda gran existencia.»
Huye, amigo mío, a tu soledad y allí donde sopla un viento
áspero, fuerte. No es tu destino el ser espantamoscas. -
Así habló Zaratustra.
De la castidad
Yo amo el bosque. En las ciudades se vive mal; hay en ellas demasiados
lascivos.
¿No es mejor caer en las manos de un asesino que en los
sueños de una mujer lasciva?
¡Si al menos fueran perfectos en cuanto animales! Mas del animal
forma parte la inocencia.
Así habló Zaratustra.
Para mí tenéis ojos demasiado crueles, y miráis
lascivamente a los que sufren. ¿Es que vuestra voluptuosidad no ha
hecho más que enmascararse, y se llama compasión
Y con qué buenos modales sabe mendigar la perra Sensualidad un
pedazo de espíritu cuando se le deniega un pedazo de carne!
¿Vosotros amáis las tragedias y todo lo que destroza el
corazón? Mas yo desconfío de vuestra perra.
Para mí tenéis ojos demasiado crueles, y miráis
lascivamente a los que sufren. ¿Es que vuestra voluptuosidad no ha
hecho más que enmascararse, y se llama compasión
si, de las frases que resaltan, me levanto el animo leer de nuevo aunque
sea en parte estos dos capitulos que pones algo resumidos pero muy buenos y
como siempre perfectos a la ocacion, gracias Vogelfrei
"Dios esta bien como una suposición, pero los inteligentes van
mas allá de las suposiciones"
Nietzsche??????
No recuerdo bien...
Ebriero,09.08.2006
En un comentario anterior, me he dado cuenta de un garrafal error
mío.
02.08.2006
Donde dice: lo que interpreto como la Lucha del artista por ser separado
de su arte, por que quienes de los que hay le adulaban y criticaban, lo
conocía?
debe decir: lo que interpreto como la lucha del artista, por ser separado
de su arte. Por que, quienes de los que ay!!! le adulaban y criticaban,
lo conocía?
No pude contener mi dolor al pisar un clavo del madero en esa opotunidad,
más si el hay fue con h, solo fue para silenciar mi dolor, espero me
comprendan, gracias.
Miren el bufón nos muestra que a el no le gusta el apellido ni para
escribirlo bien, che pelotudo tenia que ser un argentino sensishisimo, con
el telefonista estoy de acuerdo, pero no se a que tiempo se refiera, yo me
refiero al circulo repetitivo el cual se da tal vez cada 1000 años,
a lo mejor también se refiere a que todo lo que ya había
dicho Jesús fue repetido por el como ya lo han dicho otros, bueno
que mas da, no importa, yo tomare un tema que creo mas
importante...Zaratustra al comienzo del libro como un niño con una
ilusión trata de dar su mensaje a los hombres, después de
años se da cuenta que su verdadera patria y madre, su verdadero yo
es la soledad de la montaña...después aun con la
ilusión del superhombre va en su búsqueda, pero solo
encuentra mas hombres, hombres singulares llamados hombres supremos, pero
solo hombres a final de cuentas...y al termino del libro se ha agotado su
ultima posible oportunidad de encontrar al superhombre, sin embargo vuelve
a salir de su cueva como al comienzo, con esto demuestra que como en otras
ocasiones un nuevo día parecido a otro repite el ciclo sin embargo
esta vez el no creo que bajara a hablar de nuevo con la gente, mas bien
creo que su mensaje ahora es compartido a los que terminaron de leerlo y le
entendieron, sin embargo donde queda el? como pasara los últimos
días de su vida el sabio, loco, pobre y rico Zaratustra, por
supuesto como el lo dijo amaba la soledad y era feliz en ella, al menos eso
entendí, el punto es un hombre como Nietzsche refleja su
personalidad, su inteligencia, y su filosofía en Zaratustra, ambos
siempre por el mismo camino en el que disfrutan tanto la soledad y el
orgullo por lo largo de su vida, quería tomar este punto para que
los lectores opinen, el ser humano arrastrado por sus necesidades
fisiológicas es impulsado a una sociedad en la que al menos busque
la pareja para reproducción, un instinto animal primitivo
incontrolable, luchando con un orgullo surgido de una “razón” me
pregunto como afronto estas situaciones el autor y su personaje, como yo lo
entendí su aspiración a algo mejor, su orgullo siempre fue
mas fuerte.
Nietzsche tenía buenas ideas, pero no entendía ni siquiera su
propia existencia. Sin Dios, ¿me podrías decir qué
sentido tiene la vida?
Creer en Dios no significa ser un santurrón ni un religioso
fanático, tampoco de modificar las cosas para que se adapten a lo
que queremos... se trata de la escencia del ser humano, y de acuerdo a esa
escencia, uno se modifica para encajar con el molde.
¿Qué molde de vida o sentido de vida postula Nietzsche?
Si intentó derribar los argumentos a favor de Dios, ¿Los
habrá derribado todos? ¿Los derribó? ¿Y
qué puso a cambio? ¿Nada?
¿Por qué el que cree en Dios tiene que ser menos Inteligente
que alguien que no cree en él?
No necesariamente es así. Yo creo en Dios, sin embargo no me
conoces, y si no me conoces, Nietzsche estaba equivocado al decir que el
que cree en Dios se basa en supocisiones no inteligentes, pues eso es un
prejuicio (si no me conoces no puedes hacer un juicio de mí ni de mi
capacidad de inteligencia) El prejuicio es la causa de tanto odio y
diferencias entre la gente, y que producen como resultado un mundo como lo
vemos ahora... lleno de gente que se matan unos a otros y que no se
respetan.
A mi me enseñaron que Dios existía y que era un ser
todopoderoso, con el tiempo descubrí que ese ser no existe.
A los 10 años después percibí a la divinidad natural
y cósmica, humana y planetaria.
Si se enseñara, durante 4 siglos, que la evolución humana es
una gran montaña de oro escondida en la selva de Brasil... y luego,
con los satélites, se descubriera que esa montaña no
existe...
Entonces ¿no existe la "evolución humana"???
o será que la evolución humana no es una montaña, es
otra cosa... y pudiera perfectamente existir!!!!
Bueno, pedropensador, en realidad nadie ha descubierto que Dios no
exista. Dios podría existir.
Pero creo que no es esa la cuestión. La cuestión es que
tambien podrían existir Peter Pan, el Ratoncito Pérez,
Santa Claus, Freddy Krueger.... pero nadie va matando a nadie por defender
la existencia de esos personajes.
yihad: Dices la verdad y tienes la razón.
Sin embargo hay dos puntos buenos de conversar.
1.- Cuando se habla de personajes como Peter Pan, hay acuerdo en la unidad
de la que se habla. Cuando se habla de Dios aparecen más 20
conceptos diferentes y no hay modo de saber a qué le llamamos Dios.
2.- Algunas iglesias han torturado y asesinado gente, en la historia, y lo
más probable es que lo hayan hecho para defender intereses
corporativos; esos creyentes piensan que Dios es un ser todopoderoso y no
lo puede defender un ser humano.
Yihad lo ha dicho ya bastante bien, lowenghard tu opinión se me hace
muy pobre, tienes que atribuir el sentido de tu vida a algo que no tienes
la certeza de que existe o no solo para eliminar tus miedos? puedo
enumerártelos: 1.soledad , 2. muerte 3. dolor.......pero este es el
único del que huyes la soledad y la muerte te causan un dolor que te
empuja a la salida mas fácil, el creer en un cuento de hadas, en fin
me gustaría una opinión al respecto de mi comentario anterior
o quieren seguir discutiendo de algo que para muchos ya ni vale la pena? un
dios? vamos se que entendieron mas de Nietzsche que su mensaje de
impío, como ya lo dije hace mucho tiempo en mis primeras
contribuciones a esta pagina critican a Nietzsche sin bases, dudo que la
mayoría de los que lo hacen terminaran un libro de el y si fue asi
lo leyeron de corrido esperando que en algún punto de la lectura
encuentren el entendimiento, tan solo leer 2 veces Zaratustra me hizo darme
cuenta que uno se fija mas en lo que se relaciona con lo que en ese momento
uno traiga dentro, ejemplo: la primera vez que lo leí me resaltaban
las frases relacionadas con la traición y con la mediocridad del que
cae en sus instintos sin pensar que es lo que hace...la segunda vez me
resaltaban las frases que se referían al valor, y a aprender a
despreciar lo que no es un enemigo...pienso que si lo leyera una tercera
vez me resaltarían mas las palabras que se refieren al aprender a
convivir con los demás "y aquel que quiere vivir entre los
hombres debe aprender a bañarse con agua sucia, a beber de cualquier
baso" una frase que se me quedo muy marcada en...creo fue en ecce
homo, "a veces hay que vacacionar en la estupidez" o algo
así, lo entendí como que a veces uno se cansa de ser
incomprendido como Zaratustra y hay que bajar a convivir con la gente
aunque sea fingiendo, apagando el cerebro un rato y dejando que
actué la porquería que controlamos, podríamos hasta ir
a misa un rato solo para entretenerse, es como una forma de buscar darle
"un sentido" de vez en cuando pero cuidado en perderse en esas
vacaciones si se toman muy en serio, creo que de cuando en cuando son una
medida necesaria para no volverse loco mandar a vacacionar un rato la
mente, el consiente, bueno espero comentarios al respecto si se me
entendió si no por favor abstenerse ya que leo muy ilusionado
buscando una opinión por ejemplo de mi comentario anterior y me
encuentro con que vuelven a escribir cosas que ya han escrito otros una y
otra y otra vez, también quiero pedir una opinión al respecto
sobre como imaginan la escena de "el sigo" yo interpreto a ese
león sonriente como la ironía de que el rey de la selva, el
animal salvaje ríe tan feliz como un niño al lado de unas
palomas que no le temen como le temieron los hombres supremos, me encanta
la forma en que describe esa escena se me figura al tono irónico que
da Goethe en sus cuentos, un toque de humor que pocos comprenden...pienso
hacer una escultura de esta escena aunque se que poco la reconocerán
pero para mi es algo simbólico, así como a un músico o
pintor les inspira algo para hacer una obra a mi me inspira esa escena de
el signo que opinan ?
Por lo que veo serían los "inteligentes", los que
sostienen que Dios es una suposición y es una suposición de
los demás, de los "no inteligentes".
Los inteligentes van más allá.!!!!
Un mínimo conocimiento de antropología permite saber que
todas las culturas precolombinas tenían y tienen un concepto claro
de Dios.
Los aimaras, los coyas, los tobas, los mapuches, los charrúas,
guaranies... todos percibieron a Dios.
Lo que hace un científico es averiguar a qué fenómeno
de la existencia se le llama Dios.
Luego se puede decidir si eso existe o no existe.
Yo he oído decir que Dios es la vida, no solo la vida animal ni
vegetal: La vida interplanetaria, los sistemas vivos del macro y del micro
mundo. Todo esa vida se desarrolla en sistemas que algunos se
empeñan en conocer.
Es de suponer entonces que los "inteligentes" saben que no
existe la vida en el cosmos. ¿solo hay vida en los animales?
Así es la_bohemia...la respuesta es la misma a la pregunta,
¿para que este foro? ese concepto de dios que se refiere a
"vida universal" yo lo tengo mejor entendido como reacción
química, ¿que nos da vida? la química, funcionamos con
física, de ahí la anatomía y fisiología...pero
ninguna de estas ciencias se conoce hasta ahora al 100%, así que la
palabra que le queda a los mas "razonadores" a los que son mas
abiertos seria "agnóstico" yo mas bien me declaro
impío, ¿porque? porque la mayoría de la gente aunque
le quiera atribuir lo científico a la palabra "dios" solo
lo hacen para matar ese miedo que ya dije antes, y no hablo por
suposiciones le he preguntado a gente con diferentes conceptos de dios
incluyendo el "científico" porque creen en el? y me
responden lo mismo, necesitan algo en que creer si no su vida seria muy
vacía.. bah! si mi vida es vacía de esta manera mi orgullo es
grande, no solo mate al dios que me presentaron sino a su demonio y sus
miedos, ahí quienes refugian ese dolor en la búsqueda de una
pareja que los comprenda, otros satisfacen su instinto de procrear y se
sienten bien sabiendo que ya dejaron su semilla, otros creen que la vida es
mas larga de lo que les espera algún día que es la muerte,
reencarnaciones, paraísos, infiernos, quien quiere ir a este ultimo
si lo han pintado tan feo y pero en la TV y otros medios de como lo hizo
Dante? a quien le gustan las "pesadillas" la mayoría de
mis sueños cualquiera los clasificaría como esto y a mi me
encantan le ponen emoción al sueño, será que como me
dicen tengo al demonio dentro? jajaja ojala así fuese! pero tampoco
creo en esas cosas como muchos que al matar a su dios se crearon un
demonio, lamentablemente esta comprobado que la humanidad desde sus
orígenes viene arrastrando con sus invenciones de dios así
como con las guerras, las traiciones, en algunas culturas sacrificios
humano, en la actual modas como los rituales antiguos de perforarse la cara
y el cuerpo, antes por tradiciones y cultos, ahora por entrar a un circulo
social o verse "atractivo"? es vergonzoso como el ser humano ha
arrastrado con tanta porquería desde sus principios, daré un
ejemplo grotesco de que poca conciencia tiene el ser humano en sus actos:
el papel higiénico se invento hasta apenas hace poco mas de 100
años, antes había métodos de todo tipo como el de la
esponja clavada en un palo con la que en un baño publico se
limpiaban todos, o un tipo con su cubeta ambulando y cobrando al que quiera
defecar en ella mientras el lo tapaba con su capa, o los que de plano
aventaban a la calle las “aguas”, he escuchado que hasta con los elotes se
usaban, etc etc etc, ahora lo que veo actualmente es que el 80% de la
población aproximadamente tira el papel higiénico al bote de
basura al lado de la taza, me he preguntado tanto tiempo el porque? porque
la gente tiene tan poca delicadeza e higiene para no darse cuenta de que en
ese mismo lugar que es el baño entra mas gente ya sea a lavarse los
dientes que podría estar su cepillo ya infectado de parásitos
por ejemplo, etc etc, veo que la gente es poco observadora y muchas veces
dudo de que en verdad sepan o se den cuanta cuando están limpios,
que tema tan grotesco y vulgar no? pero analícenlo y es cierto,
así como el que muchos siguen teniendo fe en el creador.
A mi me enseñaron, cuando chico, que Dios es un ser todopoderoso
creador del cielo y de la tierra.
Yo estoy de acuerdo con "yihad", en que ese "ser
todopoderoso" no existe.
El tema es que los que me enseñaron eran absolutamente ignorantes
en los temas de teología y antropología.
Para mi es como si me hubiesen enseñado que la poesía es
un lingote de cobre que está en todas partes????
No por eso voy a concluir que la poesía no existe.
dios no existe, nunca existió como un "ser creador de
todo"...fue un invento, una "necesidad del espiritu" como
diría Bergson, para darle sentido a la vida....hoy, aunque muchos
pataleen, nadie se compra ese mito...habrá que buscar nuevas
"máscaras" que den sentido...Por el momento, nos toca
bailar con el nihilismo. Así es.
Ebriero,24.08.2006
Cual es la diferencia entre un invención y un descubrimiento?. acaso
no es la comprensión?.
Si alguien me enseñare algo, estaría descubriendo,
más solo si logro comprender y aceptar lo sugerído.
Pero al inventar, lo haría acaso de la nada?,
Ja ! A propósito de eso Ebriero...me acordé de una talla en
clases...comentando a Kant.....Kant escondió la manzana
detrás del sillón, se dió un par de vueltas, se
marió se hiso el gil y después va detrás del
sillón y dice "Ohhh, descubrí la manzana !"
Ebriero,24.08.2006
A mi sorprende lo de Newton, mira que con esa misma manzana, haber
formulado leyes para la física...
Para mi eso es solamente ¡Ocio!
jeje!
En unos cientos de años, el dios único (cristiano, musulman,
el que sea...) va a ser una materia en los libros de historia.... la figura
del papa ya comienza a ser ridícula, los curas hablando en la
televisión....ya debe faltar poco para que todo eso sea historia y
sea reemplazado por quién sabe que creencia...estamos en una
época de cambio....gigantesca...
Calamitatum,24.08.2006
Yo que Newton, a la caída de la manzana en mi cabeza, habría
formulado la siguiente teoría:
"Me están pensando por "M""
Ebriero,24.08.2006
Lo que no entendí calamitatum, es lo de la segunda comilla.
Calamitatum,24.08.2006
Me parece que sí entendió.
Por cierto (y por enésima vez): ¿qué es un ebriero?
Ebriero,24.08.2006
No!, le insisto, la comilla!
Ebriero,25.08.2006
Que es un Ebriero?, has fomulado una muy buena pregunta, desde ya lo
investigare.
Para mi que los ateos creen más que los creyentes.
Lo que pasa es que no se trata de creer en las "iglesias", se
trata de creer en la vida, en las personas, en los valores de justicia,
libertad, creatividad, evolución y cuando corresponda,
revolución.
A la vez se trata de descubrir que la vida humana nació de la
materia cósmica que se organiza porque sigue una ley.
La materia sin una ley de organización no tendría como ni
por qué generar vida en ninguna estrella, ni podría girar
planeta alguno en ellas.
Para muchos teólogos, Dios es el misterio de la existencia de esa
ley, y esos teólogos no son de ninguna iglesia.
Simplemente consideran que desde hace 10.000 años que las culturas
se desarrollan en base a inteligencia y no a estupidez ni ignorancia.
En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos
quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden
jamás que categorías como “genealogía” serían
retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni
mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo
moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”.
Discusiones bizantinas son la de ustedes, unos cuantos religiosos y otros
que les hacen el juego. El más simpático en mi opinión
es este personaje autodenominado “pedropensador ”(sic), el pobre dice
idioteces tan simpáticas como las que se repetían en las
abadías medievales del siglo X. Una de ellas es un latiguillo burdo
de los así llamados creyentes. Y es la del que sigue concibiendo la
realidad como totalidad armónica. Suspira el contemplador
teorético del medioevo y declama: “Cuánto orden en este
universo, repartido en días y noches, estaciones, todo esto debe
tener un Legislador” Entonces aparece Dios, el gran legislador, creador de
la vida y garante del universo. ¡Como puede ser que todo esto
funcione sin Dios! Oh, como puede ser! Se pregunta místicamente
pedroelpensador. Entonces el reza y agradece el orden universal, con mucha
piedad perdona a su Legislador que a veces no pueda controlar tsunamis,
terremotos, maremotos y demás catástrofes. O bien las
adjudica al “Hombres” y su libre arbitrio, esa categoría tan
a-histórica como su Dios. Pues bien, saludo vuestra fe más
que en Dios en la idea de que el mundo tiene un orden y un sentido.
No hable por todos: yo también participé en su momento, y
tengo varios volúmenes de varios libros de Nietzsche en mi
biblioteca y en mi cabeza. Sea benévolo: El bueno de Friedrich
jamás fue simple de comprender.
mandrugo,25.08.2006
Supongo que tú, bufón luca, sí le has dado una hojeada
a algunas paginillas sueltas de alguna edición económica de
Nietzsche, pero ojeada ninguna, a juzgar por la banal arrogancia con que
descalificas a los que han participado a este foro.
Orlando tiene razon.... don Federico jamas fue comprendido por nadie...
hacia su muerte cuando enloquecio, se preocuparon mas de él. Sus
enemigos son numerosos.
ah no sabía q las ediciones caras tenían otro contenido,
quizas en el verano ahorre algo y las compre
mandrugo,26.08.2006
Por qué dices que no fue comprendido por nadie?
Esto no es absolutamente cierto, aunque puede serlo en el sentido de la
imposibilidad de interpretar y entender en forma absoluta las ideas de
cualquier pensador. Esto sí me parece correcto, porque los
exégetas nietzschianos forman multitudes, como sus estudiosos
más serios, y nadie se pone de acuerdo, en forma definitiva, acerca
de su obra total. Creo que esto sea normal, de ahí el valor de
ciertos libros que seguirán sorprendiendo a futuros lectores.
Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo esta
lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me
permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas; aunque
creo no haber ni siquiera imaginado dónde afondaban las
raíces del pensamiento nietzschiano.
"Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo
esta lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me
permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas"
(mandrugo)
"Lo último que yo prometería sería mejorar a la
humanidad"
"Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo
esta lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me
permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas"
(mandrugo)
"Lo último que yo prometería sería mejorar a la
humanidad"
Luca...no podemos negar que en Nietzsche hay una crítica a la moral
del esclavo. En ese sentido, la genealogía de la moral le otorga al
"sujeto" una posibilidad de autocreación en este proceso
de "remontar " al origen de la moral...
mas q de autocreacion diria yo de desmonte de la moral metafisica religiosa
del "esclavo", creo q ahi es notable la influencia no siempre
vista de Hegel en su dialectica del amo-esclavo, me atreveria a decir que
es la dialectica fundacional del pensamiento por un lado de nietzsche que
se inclina por el amo y del marxismo que hace una reivindicacion del
esclavo
Muchos que escriben y tratan de analizar la gran obra de este pensador no
han entendido el trasfondo de sus obras ,lo del final de su vida en la
locura quiza hubiese tenido solucion si hubiera sido catolico quiza una
salida ,pero su padre era un pastor luterano ..al igual que el padre de
holderling quien tambien cayo en la locura .
“En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos
quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden
jamás que categorías como “genealogía” serían
retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni
mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo
moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”. Yo
leí este ultimo también pero la verdad como en muchos otros
libros de Nietzsche no lo entendí todo ya que el habla mucho de
personajes y sucesos de una Alemania de hace mas de 100 años la cual
nadie que haya estado ahí la comprende, pienso que para entender
todos sus libros se debe estudiar incluso a personajes de los que el hace
referencia, yo conozco a muchos de estos pero no son ni la mitad de los que
leí que mencionaba, creo que es en este libro o en el de Ecce Homo
donde le llama a Dante “la hiena que compone poesía entre tumbas”
después de un rato de leer sobre el y alguna obra popular logre
según yo entender este comentario, ahora luccabufon porque no nos
enseña a que se refería con el si es que presume de
comprenderlo, usted me recuerda a mi mismo hace un año casi llegue a
este foro alardeando de que yo lo entendía pero después de un
rato me di cuenta que eso no tenia sentido y que además no era
totalmente cierto ya que ni termine de leer todas sus obras incluyendo
algunos textos poco conocidos, biografías, incluso un vecino
mío tiene un disco de música de Nietzsche, no he tenido la
oportunidad de escucharlo pero la verdad es que se poco de el, el libro del
que me gusta mucho hablar no solo porque se que este si lo entendí
si no todo un 95% mínimo si es Así hablaba Zaratustra,
aquí no menciona nada que cualquiera no pueda entender, conozca o no
sobre Alemania y otros Autores, Músicos, Científicos, etc,
¿quien de aquí se atreve a decir que comprendió
totalmente la parte de El viajero y su sombra en que hablaba sobre los
compositores de la música clásica y anterior, para entender
esto y poder opinar hay que saber sobre música clásica,
barroca, etc, no solo haber escuchado las obras si no de verdad
entenderlas, generalizar y alardear como lo hace nos demuestra que no lo ha
entendido tanto como presume. "lo del final de su vida en la locura
quizás hubiese tenido solucion si hubiera sido catolico quiza una
salida" Muchos como el preferimos la locura a caer de rodillas ante la
cruz como comenta que lo hizo su amigo Richard W. “Sea benévolo: El
bueno de Friedrich jamás fue simple de comprender.” Muy cierto es
eso algunos no tienen nunca la oportunidad en su vida de estar en un estado
mental listo para leerlo, en mi caso gracias a haber experimentado
“desequilibrios” lo pude leer poniendo atención, tuve “suerte” de
andar en los extremos. “Orlando tiene razon.... don Federico jamas fue
comprendido por nadie... hacia su muerte cuando enloquecio, se preocuparon
mas de él. Sus enemigos son numerosos.” OrlandoTeran no
escribió que JAMAS fue comprendido, aprenda a poner atención
en lo que lee hippie80 si no puede poner atención a un comentario
menos creo que pueda entender un poco a Nietzsche, que honor el tener
enemigos numerosos siendo de verdad merecedores de llamarles enemigos,
algunos otros como usted hasta ahora solo causan desprecio. Como veo el
mundo ahora me gustaría morir lleno de enemigos.
La posibilidad de este foro, como lo veo yo, es aprender a conversar de
Nietzsche, de nuestras lecturas, pasadas y presentes, de este particular e
imprescindible autor, pero sin descalificar las interpretaciones u
opiniones de los demás, de los cuales ignoramos absolutamente todo
respecto al tiempo, a la asimilación, al interés o menos que
Nietzsche ha producido en sus vidas.
Nuestras opiniones acerca de cualquier autor cambian y se modifican con el
tiempo.
Debo decir que tampoco me molestan las opiniones exaltadas de quienes se
creen Zarathustra o Dionisius porque han leído dos páginas
sueltas y se han iluminado; más bien los envidio. Aunque el efecto
es pasajero y el aterrizón garantizado, no por ello el estado es
menos efectivo y entusiasmante.
Por mi parte he entrado, con Nietzsche, en dimensiones de turbulencia
mental altamente embriagantes, sin preguntarme qué efecto quiso
provocar el autor en sus lectores. Esta sería una pregunta
demencial, en mi opinión.
Por el resto, le encuentro razón a lo último que ha dicho
Holmes, en espera de leer todo el foro, porque para aproximarnos a
Nietzsche, con cierto provecho, no sólo se necesita humildad y
conciencia de los propios límites culturales e intelectuales, sino
también poder moverse en muchos campos del saber, no digo con
propiedad, que no es en absoluto mi caso, más bien con un cierto
asombro, y pasos inseguros.
En el fondo, Nietzsche exige leer más que la cresta, pero con
entusiasmo, y con un cierto grado de pre-digestión, no sólo
de filosofía, filología, música, lógima
matemática y así en esa dirección.
Entonces, hablemos de Nietzsche, porque somos sus lectores y tenemos el
derecho a hacerlo, aunque pensemos de enterderlo.
Como la lectura es, esencialmente, un placer mental, la ilusión de
entender algo de Nietzsche, al menos para mí, es soberbiamente
estimulante.
Mandrugo tiene razón , cada loco con su tema. Considero a Nietzsche
un autor sin sentido, muy lejos de los filosofos griegos y como dijera
Ludwig van Beethoven, ; La música es más alta que la
filosofía,
Al igual que don federico, comprender la música de Beethoven se
necesita años de estudio.
mandrugo,27.08.2006
Pura coincidencia, hippie80, pero en estos momentos escucho a Beethoven:
Sinfonía 5 en do menor. Allegro con brio, Andante con moto, Allegro.
También sinfonía 6 "Pastorale".
Personalmente escucho música clásica, casi la única
que escucho, en realidad. Pero no entiendo absolutamente nada de
música clásica, sin embargo mi espíritu viaja
tranquilamente por las irresistibles sinfonías de Beethoven, que me
llevan por los maravillosos reinos ideales del infinito.
Excelente mandrugo, cuando los doctores de la musica le preguntaron a
Beethoven : Maestro, no comprendemos vuestra obra. deberias explicarnos
aquella musica que has compuesto.
Beethoven respondió: No es necesario comprenderla, es sino,
armonia del alma.
Esta es la mejor frase: "La música es más alta que la
filosofía" (aporte de hippie80)
Tal vez las artes implican un desarrollo humano de más integridad y
conocimiento de los semejantes, que lo que se ha dado en las ciencias.
Los artistas entienden algo de las ciencias y los científicos
pareciera que de arte no saben nada, más encima consideran que hay
que "saber" de arte. No es eso, el tema va muy por otro cauce.
Soy un escéptico, pero esta bellísima frase de Nietzsche, me
resulta casi una verdad absoluta.
Nerval_G,30.08.2006
Si bien Nietzsche me hace pensar demasiado para mi inteligencia, y sin
haber leído más que el título de este foro, por ahora,
me parece que Nietzsche no pensaba en puntos de llegada como Hegel, sino
más bien al superar estructuras mentales, mediante una
concepción energética y subversiva.
Nietzsche es un personaje de miles de rostros, un filósofo, un
literario poliédrico y multifacético, por lo que se le puede
leer e interpretar de infinitas maneras.
En sus obras luminosas, por ejemplo, justamente nos ilumina acerca de la
banalidad de las cosas humanas, demasiado humanas.
Nerval_G,01.09.2006
"En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos
quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden
jamás que categorías como “genealogía” serían
retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni
mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo
moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”.
(lucabuffon)
Increíble, este oscuro personaje aparece en cuanto foro pueda tener
o prometer algo de interesante, para erigirse en autoridad y banalizar el
foro.
Qué complejillo intelectual tienes? Busca una terapia más
efectiva que agredir fantasmas en los foros.
Tal vez prueba a escribrir un texto, no diría interesante, pero al
menos leíble, porque si eliminamos los insultos que lanzas para
todos lados, no queda nada, o muy poco. No sé si te das cuenta de
este hecho básico.
Por mi parte, no sólo he leído las obras completas de
Nietzsche, pero sería una burla mental tratar de razonar contigo
acerca de este elevado espíritu del verbo.
Mi severa resignación me salvaguarda, por fortuna, de creer que
haya algo más allá de la duda, que resta el único
camino hacia el conocer.
Así es, el verdadero "YO" "El propio ser"
"Uno mismo"...."El propio ser se ríe de tu YO y sus
cabriolas ¿que son para mi esos saltos y esos vuelos del
pensamiento?"...(-De los despreciadotes del cuerpo-) uno de mis
capítulos favoritos por tomar el tema de que hay algo más que
el consiente o el yo, a por cierto yo también coopero con una
palabrita no poco importante que el creo "superhombre" en el
diccionario lo verán, que lastima que al creador del personaje de
action comics 50 años más tarde no se le ocurriera otro
nombre, tal vez ahora al menos aunque no se oyera tanto el termino no
estaría favorecido a un comic. Pero me alegro que tanta gente aun lo
recuerde como el termino de una evolución a un estado común
que necesitamos dejar atrás, no tanto por instinto sino por
VOLUNTAD.
Para mi que la voluntad está en todo ser vivo y en distintos grados
en la gente. Está también en los animales, en los
árboles: nunca existirá un árbol que no crezca cada
día, crece hacia los lados hacia arriba, mientras sus raíces
crecen bajo la tierra.
Se puede decir que vivir es crecer.
Las leyes del crecimiento implica el cambio, la evolución y cada
cierto tiempo el salto revolucionario, como lo hace una semilla cuando
brota en la tierra, o como el polluelo que rompe el cascarón, el
niño cuando aprende a hablar.
Nerval_G,04.09.2006
Vivir es crecer o desarrollarse?
Nerval_G,04.09.2006
No es importante la respuesta, son dos cosas diversas desde el punto de
vista biológico, pero aquí no viene al caso.
Me parece una visión interesante la tuya.
(Así habló Nietzsche, llegando a una de esas pensiones donde
se alojaba mientras patiperreaba por ahí
Nerval_G,05.09.2006
Yo puedo hablar de Nietzsche exclusivamente de lo que Nietzsche significa y
ha significado para mí. El Nietzsche alemán, el Nietzsche
francés, el Nietzsche de cualquier lado no me habla a mí; el
Nietzsche que me dice algo, es sólo aquel como lo entiendo yo.
Cada palabra es un Vorurteil para el maestro, es decir, un prejuicio. Me
parece que esto resplandece como un diamante.
Nietzsche es un maestro del lenguaje, y por ahí recibo mucha
energía, leyéndolo.
Cuando nos expresamos, perdemos nuestra autoestima, porque hemos ya
trascendido, en el acto de hablar, aquello para lo cual hemos encontrado
las palabras. Esta es dinamita pura!
no vale la pena discutir sobre la existencia de Dios en un medio tan vano
para aquello. es perdida de tiempo.
cada día pasan por sus hogares muchas personas que estan dispuestas
a hablar cara a cara sobre este tema... pero a muchos se les cierra la
puerta y con mala educación...
¿De dónde nace, entonces, la necesidad de probar la
existencia de Dios?
Nerval_G,07.09.2006
Así habló Nietzsche:
"Este escrito, que no llega siquiera a las ciento cincuenta
páginas, de tono alegre y fatal, un demonio que ríe -obra de
tan pocos días que vacilo en decir su número, es la
excepción en absoluto entre libros: no hay nada más
sustancioso, más independiente, más demoledor,- más
malvado. Si alguien quiere formarse brevemente una idea de cómo,
antes de mí, todo se hallaba cabeza abajo, empiece por este escrito.
Lo que en el título se denomina ídolo es sencillamente lo que
hasta ahora fue llamado verdad. Crepúsculo de los ídolos,
dicho claramente: la vieja verdad se acerca a su fin..." (Ecce homo)
Buenas noches, tiene una ....? que es Zimmer? habitación? tiene
razón lowenghard por mi casa han pasado personas queriendo HABLARME
de dios mas no llevar a cabo una platica, solo quieren hablar y hablar y no
saben escuchar, es como escuchar un robot con un mensaje o una grabadora,
por eso suelo cerrarles la puerta diciendo, no gracias aquí no somos
religiosos, alguna vez en mis estados malhumorados llegue a correrlos de
forma grosera, alguna otra vez en mis estados alegres llegue a tratar de
llevar una platica acabo y ellos me cerraron la puerta a mi por así
decirlo, un día cuestione a unos testigos de Jehová sobre el
porque debían de pintar a las bestias del infierno como
representaciones de seres vivientes en esta tierra tan nobles como lo
pudiera ser cualquier otro ser, porque un felino entre sus fieras del
Apocalipsis? será porque nadie entiende a los felinos solitarios y
orgullosos? a lo largo de mi corta vida he notado que todo el mundo
prefiere a los perros, se identifican con ellos, yo no, no me gusta que me
muevan la colita hipócritamente y sin ningún orgullo, no me
gusta la fidelidad a toda costa, no me gusta pelear en números
desiguales, no me gusta turnarme para montarme en la hembra, agredir a
quien pase desquitando mis traumas y mi rabia, dejar por las calles mi
basura tirada...etc, etc un canino es como cualquier otro animal un ser
vivo maravilloso sin embargo no me identifico con el como la mayoría
de la gente y la mayoría de esa gente repudia a los felinos, ya sea
por que según son alérgicos a ellos, porque según
sueltan mucho pelo, según hacen sonidos muy feos, tienen mirada muy
fea, rasguñan y dejan horribles cicatrices, son de mala suerte sobre
todo los negros, etc etc, en fin es otro tema para largo y el que no me
crea saque sus estadísticas, tal vez en un país mas educado
que el mío es diferente pero aquí es muy difícil el
evitar ser prejuicioso después de haber visto tanto de lo mismo, y a
estas personas que cuestione, porque? y porque una víbora como
representación del mal? que le ha hecho mas mal a la tierra las
víboras o los humanos, y a nosotros mismos, también les he
cuestionado del porque si siguen el ejemplo de Jesús se encuentran
en su mayoría en colonias de alto nivel o nivel medio pero rara vez
en el bajo, porque no hacen algo por ayudar al mendigo en la calle? porque
en vez de gastar dinero en esos folletitos que regalan no le regalan un pan
a un niño de la calle? de tantas preguntas se les forma en el rostro
una expresión de aburrimiento o desprecio, como si fuese yo un loco
ya acaban por irse, ojala algún día me encontrara a uno de
ellos que sepa escuchar y no solo hablar, que no sea como lo dijo
Zaratustra, una gran boca con unos pequeños pies dibujados debajo.
Me da la impresión que los ateos saben que dios no existe porque
alguna vez creyeron o les quisieron explicar que "dios es un ser
todopoderoso".
Yo también me hice ateo cuando descubrí que ese "ser
todopoderoso" no existe.
Muchos creyentes en Dios, le llamamos Dios a otra cosa.
Es algo que sí existe.
Pero que es inútil intentar que se comprenda o se perciba.
Yo quiero que los ateos sigan siendo ateos y como ateos los respeto tanto
como a los creyentes y a los agnósticos.
Gatoazul,26.09.2006
Yo soy ateo de todo los dioses menos del mío.
Gatoazul,26.09.2006
Algunos simplemente llegan más lejos que yo.
luccas,26.09.2006
tu eres a todo dar inche Gato... segurito eres del norte !!
Uno siempre a mi alrededor es demasiado» - así piensa el
eremita. «Siempre uno por uno - ¡da a la larga dos!»
Yo y mí están siempre dialogando con demasiada vehemencia:
¿cómo soportarlo si no hubiese un amigo?
Y a menudo no se quiere, con el amor, más que saltar por encima
de la envidia. Y a menudo atacamos y nos creamos un enemigo para ocultar
que somos vulnerables.
«¡Sé al menos mi enemigo!» - así habla el
verdadero respeto, que no se atreve a solicitar amistad.
Si se quiere tener un amigo hay que querer también hacer la guerra
por él: y para hacer la guerra hay que poder ser enemigo.
En nuestro amigo debemos tener nuestro mejor enemigo. Con tu
corazón debes estarle máximamente cercano cuando le opones
resistencia.
Un el adivinar y en el permanecer callado debe ser maestro el amigo:
tú no tienes que querer ver todo. Tu sueño debe descubrirte
lo que tu amigo hace en la vigilia.
Un adivinar sea tu compasión: para que sepas primero si tu amigo
quiere compasión. Tal vez él ame en ti los ojos firmes y la
mirada de la eternidad.
Eres un esclavo? Entonces no puedes ser amigo. ¿Eres un tirano?
Entonces no puedes tener amigos.
Durante demasiado tiempo se ha ocultado en la mujer un esclavo y un
tirano. Por ello la mujer no es todavía capaz de amistad:
sólo conoce el amor.
En el amor de la mujer hay injusticia y ceguera frente a todo lo que ella
no ama. Y hasta en el amor sapiente de la mujer continúa habiendo
agresión inesperada y rayo y noche al lado de la luz.
La mujer no es todavía capaz de amistad: gatas continúan
siendo siempre las mujeres, y pájaros. O, en el mejor de los casos,
vacas.
La mujer no es todavía capaz de amistad. Pero decidme, varones,
¿quién de vosotros es capaz de amistad?
Muchos países ha visto Zaratustra, y muchos pueblos: así ha
descubierto el bien y el mal de muchos pueblos. Ningún poder mayor
ha encontrado Zaratustra en la tierra que las palabras bueno y malvado.
Ningún pueblo podría vivir sin antes realizar valoraciones;
mas si quiere conservarse, no le es lícito valorar como valora el
vecino.
Jamás un vecino ha entendido al otro: siempre su alma se asombraba
de la demencia y de la maldad del vecino.
En verdad, hermano mío, si has conocido primero la necesidad y la
tierra y el cielo y el vecino de un pueblo: adivinarás sin duda la
ley de sus superaciones y la razón de que suba por esa escalera
hacia su esperanza.
«Siempre debes ser tú el primero y aventajar a los otros: a
nadie, excepto al amigo, debe amar tu alma celosa» - esto provocaba
estremecimientos en el alma de un griego: y con ello siguió la senda
de su grandeza.
«Decir la verdad y saber manejar bien el arco y la flecha» -
esto le parecía precioso y a la vez difícil a aquel pueblo
del que proviene mi nombre - el nombre que es para mí a la vez
precioso y difícil.
«Guardar fidelidad y dar por ella el honor y la sangre aun por
causas malvadas y peligrosas»: con esta enseñanza se
domeñó a sí mismo otro pueblo y
domeñándose de ese modo quedó pesadamente
grávido de grandes esperanzas.
Para conservarse, el hombre empezó implantando valores en las
cosas, - ¡él fue el primero en crear un sentido a las cosas,
un sentido humano! Por ello se llama «hombre», es decir: el que
realiza valoraciones
Nietzche, el hombre de las valoraciones, por eso hizo la siguiente:
"La mujer es un animal con ideas cortas y cabellos largos". Es
fácil imaginar el daño que él y otros cuantos como el
han hecho. Ingente.
Glup. Es cierto... y la manía que le he tenido yo al Nietzche desde
siempre???
Si, tengo los cabellos largos caballero... y las ideas... de todo tipo....
y vd.?
hola a los que quieran ver a Nietzsche en vida (por desgracia ya en sus
ultimos dias) pero el hecho de ver a alguien tan querido para mi, aunque ya
enfermo, fue algo agradable verlo moverse por un segundo, creo que estimo
tanto a este gran amigo, espero les agrade ver una imagen de este personaje
a los que tambien sienten una estima por el
...http://www.youtube.com/results?search_query=nietzsche tambien me dio
curiosidad por ver el film de sus dias en turin.
Decir que Nietzsche era nazi es como afirmar que Jesucristo sentó
las bases de la Inquisición.
Los pensadores y los creadores no son responsables del destino de sus
obras. Que la Iglesia deformará el pensamiento aristotélico
no significa que aristóteles tuviese la intención de dar
cuerpo ideológico a leyendas que hablan sobre la redención de
la carne y el perdón de los pecados.
Lamentablemente dios no firma nada. Hace millones de años que no
pasa ni ha firmar las notas de sus hijos que llevan siglos suspendiendo en
humanidad y sentido común.
Con tanta ausencia y dejación de sus presuntas funciones, no
resulta extraño quee le hayan salido un buen pelotón de
falsificadores, que le llenan el mundo de apócrifos como la Biblia o
el Corán.
En parte se cree que era Nazi, por la hermana y el cuñado que eran
antisemitas.
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero la verdad se impone.
nochesnegrasyenblanco,29.10.2006
No sólo eso, vogelfrei. Muchas de sus ideas sobre la "voluntad
de poder" fueron tomadas como principios por los ideólogos
nazis, a los que les cuadraba muy bien esa teoría del nuevo
"superhombre" como oposición a la tradición
judeo-cristiana.
También fueron identificadas algunas de sus ideas con el orgullo
nacional alemán.
Lo irónico y paradójico, es que el pensamiento de Nietzsche
tambien fue muy desarrollado por ideólogos de la izquierda empezados
en una nueva sociedad al margen del sistema tradiciónal que al
filósofo puso en jaque tan a menudo.
Lo dicho. Niettzsche era un pensador que estuvo muy por encima de los
imbéciles que luego manipularon su obra con interéses
políticos o raciales.
Estimadisimo co-forista, el foro no es el mejor lugar para debatir sobre
algunos temas, cuya profundidad y complejidad, requieren de una
extensión importante, por lo cual uno apela a frases contundentes
(como el graffiti que los estudiantes del autor en referencia
acuñaron el día de su muerte. animus iocandi gratia).
Si en cambio puedo recomendarle la lectura del ultimo trabajo de J.J.
Sebreli titulado el "olvido de la razón" es de muy facil
lectura y deja claro algunos rasgos tipificantes de las ideas y
personalidad tanto de niezstche, como del filo-nazi heidegger.
En america latina las modas filosoficas son las ultimas en llegar, pero
tambien las ultimas en irse.
La filosofía nazi estaba mucho mejor fundamentada que lo que la
mayoría piensa; yo he leído una parte de ''El Mito del Siglo
XX'', de Alfred Rosenberg, y lo que el escribe en esta obra no me parece
ningún disparate (así como ha muchos investigadores). LEAN y
luego opinen.
amigo free, no sirve leer una parte del libro, hay que leerlo completo,
imaginese que en ocasiones, hay que leer un libro dos veces para poder
lograr entenderlo con rigurosidad, yo leí un extracto del libro
"cultura y sociedad" de Marcuse, pero no me atrevería a
decir que logre entender la idea que quiere expresar su autor, menos
argumentar sobre el mismo.
Pues si sirve, ya que el libro en mención no es una novela, sino un
fundamento ideológico que se explica a través de hechos
concretos y que se divide en capítulos independientes entre
sí; así q si se puede argumentar sobre eso.
Es evidente q al 99.9% de las personas (de las q leen) nos cuesta entender
libros de ese tipo, pero al menos debemos sacarle el jugo, para darle de
beber ese jugo a nuestra alma según decía Zarathustra, a ese
poco q entendemos.
Entonces ahora podemos discutir de ideologías, dogmas, lo absoluto,
etc. Pero es mejor que lea ese libro y sus hechos "concretos" y
me imagino que también cientificos, o no?
Hay una gran distancia entre el fundamento teórico-filosófico
y las acciones q se realizan; así como entre las acciones y las
dobles intenciones de estas acciones.
A bueno lo que faltaba... en el siglo 21 ... existe gente que
todavía piensa que la filosofia nazi esta "bien
fundamentada".
La teoría de la pureza de la raza y del espacio vital(lebensraum),
fueron lo mas aberrante (en su doble acepcion: en cuanto a las acciones que
desarrollaron, como a la estupidés de su fundamentacion teorica) que
salio del pensamiento de un ser humano.
Ademas "mi lucha (mein kampf) es de una pobreza intelectual y
filosófica que ademas de asco da pena..."
LOS entendidos sostienen que Nietzsche fue el mejor intelectual del siglo
XIX, y Freud lo fue del siglo XX.
En lo de freud pueden existir errores, porque mucho de su pensamiento
-psicoanálisis- se basa en Nietzsche, aunque él no lo haya
querido reconocer.
Tal vez, porque se quedó en el subconsciente....
jeje muy buena esa...el subconsiente...lo malo es cuando algo que no se
entiende bien se queda ahi, se transforma y de ahi salen suposiciones como
las de los nazis seguidores de Friedrich, el buen Federico, para todos y
para nadie.
Yo creo q Freud fue superado casi totalmente por Lacan, creo q Lacan con su
trabajo sobre 'el estadio del espejo' llegó al origen de lo q
Nietzsche llamaba resentimiento, q en todas las relaciones de una persona
con otra había una gran agresividad y q esto sólo se cortaba
con el amor ...
Lo que pasó con los nazis -con la ideología- fue que
tergiversaron, para sus fines, parte del pensamiento de Nietzsche, pero de
un modo primitivo.
De cualquier forma creo que Nietzsche no tiene nada que ver con el
pensamiento nacionalsocialista.
"Compensación del poeta: sus sufrimientos y el 'placer' de
expresarlos"
F.N.
mandrugo,30.11.2006
Así habló:
"Lo que nos divide no es el hecho que nosotros no vemos ningún
Dios ni en la historia ni en la natura, sino que nosotros, de hecho, no
encontramos nada de "divino" en aquello que ha sido adorado como
Dios, sino al contrario piedoso, absurdo, dañino, no sólo
porque es un error, sino porque es un crimen contra la natura..."
ALGO en lo que coincidían Schopenhauer y Nietzsche, entre muchas
otras cosas, era que ambos eran apátridas y no sentían gran
afecto por su país.
Aunque algunos, quisieran creer lo contrario, y ponerlos como grandes
patriotas…
Si poco hablaba bien de su Alemania, entre ese poco estaba Goethe, me
pregunto si algún día surgirá un genocidio dirigido
por un hombre que leyó a Nietzsche y dijo: somos el súper
hombre! somos la raza suprema, eliminemos a los débiles cobardes y
estorbos, hagamos de esto una moda porque yo solo no puedo! “me inspiro con
lo que no entiendo, grito agito el puño y me vuelvo un pastor creo
una nueva religión y luego la destruye mi sombra, esa que se forma
en el crepúsculo…" me retiro alegre de que algunas personas
comparten el mismo gusto, fue divertido leer esta pagina, y se me ocurre
decir por ultimo “pocos amamos la soledad, el tiempo no es un limite para
brindar lo mejor de nosotros, espero que esta tierra sea paciente y no
muera antes de eso, las letras son a veces los mejores amigos".
Este es muy bueno, porfavor, cuelguenlo en un cuadrito los demasiado
"fanáticos"....
"Los peores lectores.- Los peores lectores son los que se comportan
como soldados entregados al saqueo: se llevan algo que puedan necesitar,
ensucian y desordenan lo demás y reniegan del conjunto."
(Nietzsche)
Quiero decirte que es mejor la moda, definitivamente. Pertenecer en cuerpo
y alma a la sociedad... No, perdón, en cuerpo ó alma ?
Supe que mi primo, el otro loco, estaba en recuperación. Parece que
está integrandose en cuerpo a la sociedad, el alma es más
difícil de convencer, o no ?
ya no quiero escribir más. 4 frases ya son demasiado, el resto es
falta de honestidad.
La primera frase (por favor, los faloperos no piensen mal...) del
Zaratustra:
Tenía Zaratustra treinta años (el que los tengo por
acá por favor, levanta la manito) cuando abandonó su patria y
el lago de su patria, y se marchó a las montañas.
Al pelotudo de treinta años le hablo. Tenía Zaratustra
treinta y abandonó su patria, y ekl lago de su patria.
¿Qué es una patología? Pathos..... sufrir de
pasión.
Si el médico enseña a a ver desde afuera la
patología, de un tiempo posterior , lo aplaudo..... Está
enseñando el don de la "perspectiva".....
Si "enseña" trucos para "su´perarla"...
no tiene idea de lo que es la medicina y empeora al "enfermo"...
"Enfermoooo", decía J. Cocteau....
J. Concteau: "Dejenme tomar morfina...... Me pueden decir
porqué me lo impiden ?... Denme UNA buena "razón".
Y si me la dan, asumanse como lo que son, los policías de la moral y
del orden social.
y a la mujer Heideggerina que por ahí anda... La filosofía y
su discurso, no son "reduccionistas". El lenguaje siempre deja
abierto el conjunto "complemento" de aquel que intenta describir
en su proposición.
Hay un vacío, sobre él deslizo un juicio.... ¿
qué es eso?, se puede responder a ala pregunta ¿ Qué
es eso ? Podría hablar el resto de mi vida acerca de UNA frase. Me
"apasiona" ? Sí, ya sólo eso lo justifica, aunque
diga cualquier cosa, aunque parezca lógico el discurso, "da lo
mismo" pero me gusta...
algo tiene el lenguaje, algo tiene la expresión. Qué es eso
? Qué me motiva a escribir esto. Algún otro interesado ?
Algún loco que quiera refutar algo ? Alguna cerveza por tomar y
compartir.
Drogas: censurado, me censuro.
Vida. Qué hernmoso escuchar a una mujer hablar de amor... no a una
histérica, no a una loca violenta..... a una mujer. Con todo lo vago
de esa frase, a mi me otorga sentido. Sentido, a veces lo quiero,
otrás más lo quiero, otras todo es sentido.
Te imagino Nietzsche, viajando con tu maletita... no me vengas que no te
tomabas unas cervezas.....y que te emborrachabas. Al menos los
contemporáneos hacen dinero de aquello. Bukowski se hizo rico, para
seguir tomando, hay que precisar.
"Para que haya arte, para que haya algún hacer y contemplar
estéticos, resulta indispensable una condición
fisiológica previa: la embriaguez" (F.N.)
Por favor, no "al pie de la letra"... Si esto no sirve para
significar algo distinto a lo "meramente dicho"... no
podríamos comunicarnos... Incluso el tono.... si subo el
tovogán de la frase o lo bajo... ambos refieren a
"vivencias" diferentes, el con-texto, todo... ha ahí la
maestría del autor de "pintar" la imágen...
Dá lo mismo la discución del lenguaje, es una idiotez.
Esto, nada que ver... pero si pasas largo tiempo en la ciudad y luego vas
al campo... subes una montaña..... "ves" que tus ojos ven
muy lejos.... Y te percatas que en la ciudad, tu vista choca muy
prontamente, con cualquiera sea el obstacula, en la montaña, al
mirar hacia el valle... "estiras la vista", como quién
estira los brazos al despertar.
No podría olvidarme del fútbol en una noche como hoy.....
Lástima que no se había inventado el fútbol en la
época de Nietzsche... capaz que hubiese escrito.....Quizás
decir que era una porquería ?? Quizás.... por suerte no
pasó, porque de lo contrario, jamás lo hubiese leido.
Aunque quisiera descansar, ya no puedo descansar y cigarro en mano, esto
escribo. Borbotones de lenguaje.... Escribo, y me escuho adentro, digo
"escribo", pero sin emitir sonido. Palabras palabras. Es verdad,
las mujeres son mucho más "cuerdas".
De las locas, de esas pocas locas, lo mejor es estar alejado... yo tampoco
me acercaría a mí mismo, loco mono-temático., o
multi-temático.
"Prometo en el futuro no ser egoísta y entregar amor" a
una mujer en particular y no esta locura colectiva, que tanto azota.
vacarey,01.02.2007
Sí, sí (se lo pongo en color de esperanza)... pero...
sólo supongamos que los alucinógenos hacen posible el acceso
a otros estadios de conciencia, más amplios... Si ésto es
así, recuerde, compañero mío, esas palabras hermosas
de León Felipe, "no se trata de ser el primero, sino de llegar
con todos y a tiempo”... Sabe a lo que me refiero... (ando de citas), algo
como lo de Gadamer en Verdad y Método : “En escuchar lo que
nos dice algo, y en dejar que se nos diga, reside la exigencia más
elevada que se propone al ser humano. Recordarlo para uno mismo es la
cuestión más íntima de cada uno. Hacerlo para todos, y
de manera convincente, es la misión de la filosofía”....
este.... "verdad y método". Es una desición, un
pro-puesto... pero no la "misión de la
filosofía"....
buenas noches vacarey, la compañea heideggeriana.
vacarey,01.02.2007
Tiene usted razón, mi bohemio amigo... tal vez no sea "la"
misión... pero sí una... No sea tacaño y
póngase a clarificar sus intuiciones.
" La ciudad de la vaca multicolor"
Viene del sanscrito, pero ya olvide lo que significa...
vacarey,02.02.2007
Vogelfrei... Tengo el dato aquí a mi lado: Die bunte Kuh
traduce literalmente el nombre de Kalmasadalmyra o Kammasuddaman, "la
vaca multicolor", una de las ciudades visitadas por el Buddha...
OK. Gracias, algo así es.
Entiendo que las vacas son sagradas para los indios - no quiero decir
hindus- supongo que proviene de ahí...
vacarey,02.02.2007
Si es verdad lo que dices se vuelve preciosa la metáfora, Vogelfrei,
porque esta "Vaca multicolor" puede representar esa inmensidad
detentaciones, tabúes y prohibiciones multicolores que nos confunden
y seducen con su resplandor.
En cierto momento, Nietzsche admiraba a Schopenhauer, lo cual acabó,
cuando supo que al cáustico y supuesto misógino (
Schopenhauer) le gustaba retozar con bellas jovencitas.
Tuvo gran admiración y amistad con Wagner, que terminó por
cuestiones de faldas.
Líos de faldas jaja...dije que ya no entraría por aquí
pero la verdad es que de vez en cuando se ponen interesantes los
comentarios, antes de que alguien se apunte para hacer su comentario de que
Nietzsche era misógino les comparto un extracto de su libro
aurora...(346 Enemigos de la mujer: "la mujer es nuestro
enemigo". El que como hombre habla así a los hombres, deja
hablar al instinto indomable, que no solo se odia a si mismo, sino
también a sus medios.) Cada que abro uno de sus libros me encuentro
con cosas totalmente nuevas, aunque según yo ya lo haya leído
y comprendido antes, si me hubiera decidido a estudiar filosofía o
psicología sin duda me hubiera devorado todo sobre este autor y lo
hubiera podido comprender mejor que ahora, me inclino por una ciencia en
vez de iniciar discusiones sin sentido, aun así espero que el tiempo
me alcance para leerlo completamente las veces que sea necesario para
entenderlo, en mis ratos libres practico la escultura y me decidí
por crear una imagen 3D de este filosofo, esa imagen clásica en la
que se ve la foto de perfil y tiene la mano derecha apoyando su puño
en el rostro, planeaba hacer mejor la escena de “la señal” esa en
la que el se encuentra Zarathustra con el león que ríe y la
palomas están a su lado, para mi muy representativa por el hecho de
que unas palomas son mas sabias que esos hombres llamados supremos que
huyeron al oír el rugido del león, bueno luego les paso links
para que critiquen mis trabajos, sin la critica no podemos darnos cuenta de
si estamos mal o bien solo podemos pensar que a todo el mundo le agrada lo
que hacemos, que aburrido! Quien quiere eso? Hasta pronto….
.....lou salome fue su gran amor..no correspondido pero su gran amor al fin
y al cabo. Muy aparte de este tema, queria dar mi opinion con respecto a
Nietzsche y tambien quisiera analizar con todos los presentes ,
especialmente con Vogelfrei que creo que es uno de los mas entendidos con
el filologo aleman. Si bien Nietzsche exalto el sentido de la tragedia
griega en sus obras, dandole valor al sufrimiento y al valor humano, yo
pienso que muy aparte de eso(y no tan aparte), el utilizo mucho el legado
de aristofanes y de la nueva comedia atica. Esto lo puedo ver ya que en la
mayoria de sus libros exalta un sarcasmo casi dialectico propio de la
comedia griega. Tanto para la critica a Kant, al Socialismo, a las mujeres,
a Schopenhauer, A Platon y al mismo Socrates (quien junto con Euripides
acabaron la tragedia de una manera tragica). En el naciemientod e la
tragedia, ams especificamente en el ensayo de Socrates y la Tragedia
nietzshe habla un poco sobre este sentido. Tambien lo hace en un aforismo
(no recuerdo cual) de su libro mas alla del bien y del mal. Bueno solo
quisiera saber si estoy en lo cierto o si me equivoco. de ante mano gracias
y muchos saludos...............
no puedo creerlo, escribi uno de mis comentarios mas largos y cuando lo
envio me sale error en la pagina...le aconsejo siempre copiar esos textos
antes de mandarlos a la guerra inseguros de vivir o no, bueno solo quiero
mensionar de el al zorro astuto de los cuentos de Goethe y a su
Mefistofeles espanta borrachos cantantes...cambios de animos, a veces de lo
tragico a lo feliz o viceversa sin perder el humor, como lo dijo Jim
Morrison (por el escuche de Nietzsche) en una de sus letras " pasemos
de la alegria a la tristesa" como la escena del leon sonriente, yo la
veo como un cambio de la descepcion a una felicidad que pareceria de locura
para cualquiera...quien no ha tenido su Lou Salome que le enseño al
menos a elevar el orgullo, a que bellas son las mujeres y bello aprender de
ellas, asi sea con caidas, comparto la opinion de ditirambo de que
Vogelfrei se entiende con el filosofo, y algunos mas tambien, saludos y
cuiden sus textos para que no se pierdan en la nada como mi difunto
comentario extenso....:( ....=)
¿Nietzsche era amigo de Wagner?
Nesesito leer más a Nietzsche, tengo una imagen errónea.
Petrus,09.03.2007
En realidad, Wagner era un compañero de encuentros circunstanciales.
Su verdadero amigo fue Zaratustra.
Petrus,09.03.2007
Pero claro, luego que salió a ventilar lo que había hablado,
Zaratustra lo mandó a recagar, por ortiva, y se pudrió todo.
Hasta hoy se estudia aquel fenomenal desencuentro entre dos seres que
habían cultivado una amistad que, como se ve, no era a toda prueba.
Nietzsche estaba muy intersado en la esposa de Richard, y en base a eso
muchos de sus aforismos , principalemtne los de "mas alla del bien y
del mal", donde habla acerca de su muy cuestionada misoginia; lo hace
en un sentido a Cosima. Pero, en total cuales fueron las mujeres de las
cuales Nietzsche se enamoro: Lou Salome, Cosima de Wagner, y Adriana?....
Algunos aseguran que estaba enamorado de su hermana, Elizabeth, lo cual
creo falso, puesto que él tuvo una muy mala relación con ella
y su madre; y si al final tuvo que vivir con ellas fue por estar
"incapacitado" mentalmente...
El rompimiento con Wagner tambien fue a causa de que este ultimo vendio su
ideologia a los alemanes de esa epoca. Nietzsche, desespcionado, ataco en
todos entido en contra del musico aleman, estos ataques se pueden ver en
"El caso Wagner" y "el
crepusculo de los idolos" ( en analogia a el crepusculo de los dioses
de Wagner).
a mi aprecer yo creo que nietzsche todavia le tiene cierta nostalgia al
musico, ya que fue el su "amigo" y casi mentor en su etapa de
jóven. Si bien recuerdo escribe una carta a Peter Gast diciendole su
estimacion para con el músico cuando este muere....Tambien lo
recordó cuando abrazo al caballo en emdio de la tormenta...
en el verano de 1876, a mediados de temporada de los primeros Festivales,
Nietzsche se dio cuenta de la calaña ideologica a la que pertenecia
Wagner, sin emabrgo su musica no pierde esa traición....
algo me dijeron que lo de la vaca era tambien representada como simbolo de
estupidez, es decir, como que la vaca al pastear se quedaba siempre en una
posicion pensativa o vagante, como si estuviera mirando pero a la nada; no
lo se algo asi me dijeron.
Todas las épocas y todos los pueblos miran abigarradamente desde
vuestros velos; todas las costumbres y todas las creencias hablan
abigarradamente desde vuestros gestos.
Quien os quitase velos y aderezos y colores y gestos: todavía
tendría bastante para espantar a los pájaros con el resto.
En verdad, yo mismo soy el pájaro espantado que una vez os vio
desnudos y sin colores; y me escapé volando de allí cuando el
armazón me hizo señas amorosas.
¡Preferiría ser jornalero en el submundo y entre las sombras
del pasado! - ¡más gruesos y rellenos que vosotros son
ciertamente los habitantes del submundo!
Estériles sois: por eso os falta a vosotros la fe. Pero el que tuvo
que crear, ése tuvo siempre también sus sueños
proféticos y sus signos estelares - ¡y creía en la fe!
-
Y dijeron: «¿Es que un dios nos ha sustraído
secretamente algo mientras dormíamos? ¡En verdad, bastante
para formarse con ello una mujer!
Asombrosa es la pobreza de nuestras costillas!», así han
hablado ya algunos de los hombres del presente.
Sí, risa me causáis, hombres del presente! , ¡y
especialmente cuando os asombráis de vosotros mismos!
¡Y ay de mí si no pudiera yo reírme de vuestro asombro
y tuviera que tragarme todas las repugnantes cosas de vuestras escudillas!
¡En verdad, no por ello me ha de pesar más! Y no de
vosotros, hombres del presente, debe llegarme a mí la gran fatiga.
-
¡Ay, a dónde debo ascender yo todavía con mi anhelo!
Desde todas las altas montañas busco con la vista el país de
mis padres y de mis madres.
Pero no he encontrado hogar en ningún sitio: un nómada soy
yo en todas las ciudades, y una despedida junto a todas las puertas.
Ajenos me son, y una burla, los hombres del presente, hacia quienes no
hace mucho me empujaba el corazón; y desterrado estoy del
país de mis padres y de mis madres.
Por ello amo yo ya tan sólo el país de mis hijos, el no
descubierto, en el mar remoto: que lo busquen incesantemente ordeno yo a
mis velas.
En mis hijos quiero reparar el ser hijo de mis padres: ¡y en todo
futuro - este presente!
Hiperboreo, tu profesor está en lo cierto, y ya nadie desconoce que
Nietzsche no tuvo suerte con las mujeres , se aislo asimismo y cayo en la
homosexualidad, hacia el final de sus dias se volvió completamente
loco y creia ser un asno, o un burro.
Investiga y veras.
Juan Pablo II tuvo peor suerte ... no se tirò nunca una mina.... se
volviò loco, no "cayò" en la homosexualidad ni en
nada, se enfundò en un manto blanco y luego se creyò
"santo" hasta morir.....
Dudo de la credibilidad de las fuentes que afirman la homosexualidad de
Nietzsche, nunca se ha dicho tal cosa!. ..Culpables o culpa, la culpa o los
culpables, el bien y el mal..Quien decide eso?...Yo!
Che ditirambo, andá a la enciclopedia britanica, alli se confirma la
homosexualidad de don Federico, y su fracaso con las mujeres...
Tambien se menciona su demencia final.
mandrugo,25.04.2007
Nietzsche es importante por los libros que escribió,
principalmente.
En la vida de Nietzsche hubo varias mujeres importantes, como: Resa von
Schirnhofer, Meta von Salis, Nathalie Herzen, Mathilde Trampedacke, Lou
Salomè.
De que haya sido homosexual, eso lo sabe sólo hippie80.
mandrugo,25.04.2007
De que se haya creído un asno o un burro, tampoco está
documentado, salvo en la enciclopedia de los lugares comunes.
Lo qué es cierto que antes de entrar al mundo de la demencia,
espantoso mundo, sin duda, al ver a un cochero azotar brutalmente a un
caballo, Nietzsche se abrazó llorando al cuello del pobre animal y
lo llamó hermano.
Che... hay que preferir lo nacional, tenemos grandes filosofos en Argentina
y a nivel mundial,
Por ejemplo
Carlos Cossio (Tucumán,3 de febrero de 1903 – Buenos Aires, 24 de
agosto de 1987) . Cossio está considerado como uno de los
filósofos del derecho más importantes del mundo.
Carlos Cossio realizó los estudios primarios y secundarios en
Tucumán y se trasladó a Buenos Aires para estudiar en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires en donde se
vinculó al movimiento reformista siendo uno de los líderes
del Centro de Estudiantes. Realiza su tesis doctoral sobre el tema "La
Reforma Universitaria o el Problema de la Nueva Generación",
publicada en 1927.
Entre 1934 y 1948 enseñó en la Universidad Nacional de La
Plata donde comenzó a desarrollar su Teoría Egológica
del Derecho. En 1948 gana el concurso para hacerse cargo de la
Cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de Buenos
Aires (UBA), donde termina de definir su original concepción del
derecho. Se rodea de un amplio grupo de seguidores y discípulos,
entre ellos, Ambrosio Gioja, Julio César Cueto Rúa, Genaro
Carrió, José Vilanova, Daniel Herrendorf, Enrique
Aftalión, Carlos Spini, formando la "Escuela Jurídica
Argentina". En este lapso, su reconocimiento y prestigio
accedía a un nivel, nunca antes imaginado. Su definición del
Derecho como "conductas en interferencias intersubjetivas", lo
llevo a tener una polémica con Hans Kelsen, creador de la
Teoría pura del Derecho, en la propia Facultad de Derecho de Buenos
Aires en 1948.
Hola a todos, primero que nada quiero compartir con ustedes una
fotografía del busto que dije que hacia de Nietzsche, en verdad no
esta terminado como quisiera pero el tiempo y otras situaciones me impiden
por ahora seguir en eso www.dakkar.tk/escultoys ahí aparece en las
categorías la foto, como lo dije espero su critica, y con lo del
comentario pasado todo un caso, me dejo deslumbrado tanto reconocimiento
creo que también tendré que aplaudir, es gracioso como
hippie80 insiste en que Nietzsche era un burro y un homosexual pero que mas
le queda a alguien que solo sigue opiniones publicas como la de su
reconocido filosofo Argentino (que por cierto en la enciclopedia
británica también ya le dan un gran reconocimiento por
defender el derecho) y se siente ofendido al no leer un poco no sale de
ahí, se le explico mas de una vez la situación del caballo
que abrazo Nietzsche y no la entendió, ahora dudo que este individuo
llegue a entender algo de lo que estudia, si es que por lo menos asiste a
una escuela a calentar el asiento o formar montón en la fila del
papel que engrandece a algunos. ¿Qué se le va a hacer con
personas como el por ahí sueltas ejerciendo una profesión?
Tendremos que creer lo que nos digan porque su estatus dice que el sabe,
(como el del profesor que le dijo a Hiperboreo que no tenia suerte con las
mujeres), ahora, me da gusto que pocos, muy pocos aprenden cosas buenas de
Nietzsche, por ejemplo en mi caso respeto a los animales (burros y
caballos) igual que pudiera respetar a una persona, inclusive suelo
respetar mas a los animales que a algunas personas, eso no lo
aprendí de esa historia de Nietzsche o de algo que haya escrito pero
su respeto por la naturaleza, por lo terrenal hace que me identifique,
algunos otros se identifican con el papa y los que predican cuentos de fe y
esperanza en vida eterna imaginarios, cada quien deja su huella en este
mundo que dice cuanto aprecio su propio hogar, las huellas de esos que
valoran la vida a veces es seguida por pocos, casi siempre por muy pocos,
¿Qué es mas obvio que representar nuestro desinterés
por lo de aquí y andar pensando en la ambición de una vida
MEJOR (porque esta no los satisface) que poner como símbolo de
respeto en un altar a un hombre medio moribundo ensangrentado desde hace
mas de 2000 años?, que bueno que seamos pocos los que no tengamos
miedo a la soledad y la opinión propia, porque una gran potencia
surge de la voluntad y esa no se da al ir a amontonarse a la multitud.
mandrugo,26.04.2007
Seguramente al tal Cossio, fuera del ámbito jurídico y de
especialistas en esa tediosas materias de filosofía del derecho, no
lo lee nadie.
En cambio a Nietzsche lo leerá la eternidad, esa es la diferencia
en tan improponible parangón.
Me parece muy pertinente el coemntario de holmes asi como su escultura, y
si, al señor Fritz Nietzsche se lo lee bien antes de leer bien su
vida demencial y amorosa.
Luis Blanco maneja muy bien la filosofía, la bioética, el
derecho constitucional, y una serie de materias que guardan
interdisciplinariedad con las anteriores. Es exhaustivo en sus
investigaciones, desmenuza con agudeza las cuestiones que aborda, no
escatima las críticas objetivas para adherir o discrepar, siempre
valiéndose de una valoración personal que no sustenta en su
puro subjetivismo voluntarista sino que apoya en razones suficientes.
El libro que publica sobre Muerte digna centraliza uno de los problemas
más caros a sus preferencias, y de mayor actualidad en todo el
mundo. Su discurso argumental no es puramente teórico o
especulativo, desde que encara una realidad de la vida humana tan
inevitable como la muerte. Nacemos, vivimos y morimos. Sin embargo, el
comienzo de la vida humana y su término, tanto como el trayecto que
va desde el inicio hasta el fin, para nada es baladí, por la
sencillísima razón de que, con cualquier postura
filosófica o ética -salvo las perversas-, predomina en la
conciencia humana la vivencia de que está comprometida la persona
humana y, con ella, su dignidad.
La bioética no puede prescindir de este punto de arranque, porque
de lo contrario sólo quedaría sitio para la veterinaria. El
ser humano es animal, pero supera la animalidad con la homineidad y la
personalidad. Es individuo y persona a la vez, todo él. De
ahí que su muerte no se asimile a la extinción de un vegetal
o de un animal. Es la muerte de una persona.
Con todo, lo más crucial para la bioética es la etapa
inmediatamente previa a la muerte, cuando ésta no se produce
repentinamente. Y para nada podemos suponer que tan dramático lapso
le pertenezca exclusivamente a los profesionales del arte de curar. Por
igual, interdisciplinariamente, ocupa y preocupa a los juristas, a los
especialistas en bioética, a los teólogos. Diríamos
que, centralmente, todos esos ámbitos tienen un núcleo
común que es la ética.
No hay nada más que repasar las páginas que nos brinda Luis
Blanco para comprender todo lo que se halla en juego: las terapias, la
eutanasia, la autonomía del paciente, el consentimiento informado, y
hasta la tangencia posible con conductas delictuosas, como el homicidio,
las lesiones, la ayuda al suicidio, etc.
El juramento hipocrático del médico en favor de la vida no
puede exhorbitarse hasta el extremo de desinteresarse o prescindir de la
voluntad del enfermo, porque todo esmero y todo deber -ético y
jurídico- del galeno debe respetar la dignidad, la intimidad, y la
decisión autorreferente de la persona que se halla a su cuidado.
Bastan estas someras reflexiones para hacerse cargo de la imprescindible
difusión que requieren obras como esta de Blanco, que interesa a
profesionales de diferentes ramas, y al público en general. Ninguno
de nosotros sabe anticipadamente cómo ha de morir, y estamos
persuadidos de que todos nos negamos a que en nuestra ultima enfermedad
seamos tratados como objetos, o tengamos que soportar tratamientos
excepcionales de sofisticada artificialidad, o veamos hollada nuestra
dignidad de personas, ni siquiera con el pretexto de que el facultativo
actúa de buena fe y con la más sana intención. Hay una
frontera detrás de la cual se abroquela la exigencia de respetar la
dignidad de la persona en todas sus proyecciones. Y este es, seguramente,
el punto nuclear a tomar en cuenta en el área de la bioética,
dentro de la cual la muerte digna ocupa un lugar preponderante.
No logro intuir cual es el fin de exponer a los mejores filòsofos
argentinos, sin despreciarlos a ninguno de ellos, pero creo que no viene
hablar de ellos en este foro.
Samuel_eulogio,28.04.2007
Uno que ha estudiado filosofía y escribe libros, repitiendo
bibliografías de otros o enseñando en cátedras
universitarias, alcanzando un cierto prestigio fuera de su ciudad o
país natal, no son filósofos. Los filósofos fundan
sistemas, filósofos son un Kant.
No confundamos a un Picasso, con alguien que pinta murallas con la brocha
gorda.
¿Qué escribió Sócrates?
¿Diógenes?.... ¿qué sistema fundó
Nietzsche?
en fin, ser filósofo es un desastre.... lo mejor viene
después de ver clara y distintamente la certeza donde fundar el
ser.... ¡oh dichoso instante que tranformas todo instante! (el tono
místico no debe faltar ahí eh !)
Tengo una pregunta para ti solo, hermano mío: como una sonda
lanzo esta pregunta a tu alma, para saber lo profunda que es.
Tú eres joven y deseas para ti hijos y matrimonio. Pero yo te
pregunto: ¿eres un hombre al que le sea lícito desear para
sí un hijo?
¿Eres tú el victorioso, el domeñador de ti mismo,
el soberano de los sentidos, el señor de tus virtudes? Así te
pregunto. ¿O hablan en tu deseo el animal y la necesidad? ¿O
la soledad? ¿O la insatisfacción contigo mismo?
Yo quiero que tu victoria y tu libertad anhelen un hijo. Monumentos
vivientes debes erigir a tu victoria y a tu liberación Por encima de
ti debes construir. Pero antes tienes que estar construido tú mismo,
cuadrado de cuerpo y de alma.
¡No debes propagarte sólo al mismo nivel, sino hacia
arriba! ¡AyúdAte para ello el jardín del matrimonio!
Un cuerpo más elevado debes crear, un primer movimiento, una
rueda que gire por sí misma, - un creador debes tú crear.
Matrimonio: así llamo yo la voluntad de dos de crear uno que sea
más que quienes lo crearon. Respeto recíproco llamo yo al
matrimonio, entre quienes desean eso.
Sea ése el sentido y la verdad de tu matrimonio. Pero lo que
llaman matrimonio los demasiados, esos superfluos, - ay,
¿cómo lo llamo yo?
¡Ay, esa pobreza de alma entre dos! ¡Ay, esa suciedad de
alma entre dos! ¡Ay, ese lamentable bienestar entre dos!
Matrimonio llaman ellos a todo eso; y dicen que sus matrimonios han sido
contraídos en el cielo.
¡No, a mí no me gusta ese cielo de los superfluos!
¡No, a mí no me gustan esos animales trabados en la red
celestial!
¡Permanezca lejos de mí también el dios que se
acerca cojeando a bendecir lo que él no ha unido!
¡No me os riáis de tales matrimonios! ¿Qué
hijo no tendría motivo para llorar sobre sus padres?
Digno me parecía a mí ese varón, y maduro para el
sentido de la tierra: mas cuando vi a su mujer, la tierra me pareció
una casa de insensatos.
Sí, yo quisiera que la tierra temblase en convulsiones cuando un
santo y una gansa se aparean.
Éste marchó como un héroe a buscar verdades, y
acabó trayendo como botín una pequeña mentira
engalanada. Su matrimonio lo llama.
Aquél era esquivo en sus relaciones con otros, y seleccionaba al
elegir. Pero de una sola vez se estropeó su compañía
para siempre: su matrimonio lo llama.
Aquél otro buscaba una criada que tuviese las virtudes de un
ángel. Pero de una sola vez se convirtió él en criada
de una mujer, y ahora sería necesario que, además, se
transformase en ángel.
He encontrado que ahora todos los compradores andan con cuidado y que
todos tienen ojos astutos. Pero incluso el más astuto se compra su
mujer a ciegas.
Muchas breves tonterías - eso se llama entre vosotros amor. Y
vuestro matrimonio pone fin a muchas breves tonterías en la forma de
una sola y prolongada estupidez.
Vuestro amor a la mujer, y el amor de la mujer al varón:
¡ay, ojalá fuera compasión por dioses sufrientes y
encubiertos! Pero casi siempre dos animales se adivinan
recíprocamente.
E incluso vuestro mejor amor no es más que un símbolo
extático y un dolorido ardor. Es una antorcha que debe iluminaros
hacia caminos más elevados.
¡Por encima de vosotros mismos debéis amar alguna vez!
¡Por ello, aprended primero a amar! Y para ello tenéis que
beber el amargo cáliz de vuestro amor.
Amargura hay en el cáliz incluso del mejor amor: ¡por eso
produce anhelo del superhombre, por eso te da sed a ti, creador!
Sed para el creador, flecha y anhelo hacia el superhombre: di, hermano
mío, ¿es ésta tu voluntad de matrimonio? Santos son
entonces para mí tal voluntad y tal matrimonio.
Uno de mis capítulos favoritos ese del matrimonio “las redes
celestiales”, también inaceptable para algunos que su meta gire en
torno al instinto animal aunque así sea, ese es el sentido de la
mayoría, tal vez el mío no, quiero evolucionar al
primitivismo, el placer carnal ya no es lo más importante
ahí….
Llegue a la conclusión de que el segundo mayor problema del ser
humano (después de la ignorancia) es ser prejuiciosos, ¿pero
cuando es mejor callar? que dilema...mi único vicio es fantasear,
así que bromeo demasiado.
La ruptura con Wagner, no sólo fue por Cosima –que era su fan
número uno, casi su esclava, y nunca lo iba a dejar-, influyeron
cuestiones de concepción y el rabioso antisemitismo del
músico.
El distanciamiento, ocurrió después de la aparición
de Parsifal, que para Nietzsche era una muestra de servilismo ante la
iglesia católica. Nunca pudo dejar de admirarlo; dada la compleja
personalidad y sus desdoblamientos.
EL personaje de Neo, es basado en el Parsifal de Wagner, que, obviamente,
es odiado por muchos.
Ebrier,22.06.2007
Lo que he percibido al leer y ver representado en películas sobre la
relación Wagner Nietzsche. Es un punto en común para el
discurso Nietzschano. Su profunda admiración a Wagner.
Creo que el filósofo, en algún momento quiso cambiar su
apreciación sobre el músico y arremetió argumentando
lo ya sabido en “El caso Wagner”. Como temática de sus dichos es un
buen escrito. Pero si alguna vez el filósofo pretendió
enfrentar al músico, no lo consiguió, pues tenía muy
claro que se trataba de su propia imagen de admiración, algo que me
resulta evidente al leerle.
Nuntucket,22.06.2007
Lo que yo he percibido es que es muy soporífero y que nada hay en
sus textos que no hayan dicho otros con mucho menos palabras y una mayor
claridad.
Ebrier,22.06.2007
Eso está muy bien hombre!, aprende uste a discernir.
No podía enfrentarlo porque lo admiraba. Era algo así como
enfrentarse a sí mismo.
En alguno de sus textos Nietzsche sostiene que Wagner se arrodilla ante la
iglesia católica, de su falso ascetismo y su nacionalismo
alemán. Ya que a él no le importaba el patriotismo.
tengo un monton de libros que leer y quisiera leerlos todos pero tal vez el
tiempo no me alcance, quiero leer en primer lugar "el libro de la
nada" de Osho, en segundo no se que sea bueno, algo de Carlos Marx, el
mono desnudo o el zoo humano de Desmond Morris, nueva critica de la razon
pura de Kant, dialogos de Platon, etc etc, quien me puede recomendar?
Nuntucket,22.06.2007
Respuesta de Nietzsche:
No poh, no es ná así la cosa. Crees que es así
porque
la historia ha distorcionado los conceptos más elemen-
tales a partir de los cuales evalúas una situación deter-
minada. La culpa es del primer hombre que utilizó su
poder por el solo placer de hacer sufrir a otro sujeto.
Respuesta de Kant:
No importa cómo es la cosa, lo importante es que la
cosa sea y que utilice un espacio en el universo.
que sentido tiene una discucion de lo falso y verdadero? para mi ya ninguno
pero en otro tiempo me inspiro mucho, por eso siempre deben de existir esas
discuciones para inspirar a los jovenes, soy un viejo por dentro ahora
algo que me gusta de Nietzsche y creo por eso me identifico tanto con el
porque al parecer prefirio tener poca compañia, al igual que su
creacion Zaratustra, porque tener mucha compañia es un estorbo, como
si fuera una carga tal vez, pero la gente por eso mismo critica a los
solitarios por no querer cargar con estorbos, porque algunos no quieren
cumplir y cargar una cruz si han de morir que sea aqui mismo!
Y quièn define lo verdadero y lo falso?
La iglesia?
Que se vayan a la misa
Nuntucket,22.06.2007
La verdad es la verdad y no hay
nada que hacer al respecto.
Claro, el asunto es dar con ella.
La falsedad también es una sola.
Y también cuesta atraparla.
Uno anda todo el tiempo muy perdío
no es que ponga el mensaje 2 veces si les ha pasado al dar F5 para que se
actualice la pagina se vuelve a poner el mensaje anterior, error de la
pagina
sirve porque brinda equilibrio, tampoco es mi objetivo, es algo que sucede
de forma natural. He abandonado a muchas mujeres y unas pocas me han
dejado; pero no estamos tratando de mí.
Madrobyo,22.06.2007
Niche dijo eso, coño, pense que había sido Bersuit.
como el de la mujer por ejemplo porque ellas tienen poder en el sexo,
dominan al hombres por el sexo, parece que antes el hombre dominaba a las
mujeres por la fuerza, por tener un corazon mas debil y sensible, pero las
mujeres d ehoy en dia se muestran mas fuertes en ese sentido, regresamos a
un punto mas primitivo, los instintos dominan mas ahora, lo civilizado no
ha tenido tanto exito despues de todo
lo que de verdad me preocupa es que ya no se brinde el equilibrio mas,
porque el peso necesario para esta balanza se cargara en unos pocos, y
ellos son el verdadero peligro
"El que conoce camina entre hombres como entre animales"
Ìdem
Supongo que era la cusa de que fuese tan solitario.
Nuntucket,22.06.2007
Aparte de largo, este foro se está poniendo muy fome.
No es entretenido estar citando a cada rato a los suje-
tos que hemos leído. La idea es utilizar lo que aprendi-
mos como plataforma sobre la cual apoyarnos para plan-
tear nuestras propias reflexiones.
Yo lo he intentado pero nunca he llegado a nada nuevo.
jo jo
Me voy a abrir un foro donde haya gente que quiera discutir de condorito,
de Kaliman, de las tortugas niña, del orto de regina_mojadita etc
etc. Cosas más reales no banalidades.
puchis; la mujeres a veces no queremos hablar de temas insustanciales
creo que en algun momento de nuestra vida,buscamos "citas" un
poco más interesantes
Vogelfrei, utilzas latinismos de manual y lees autores alemanes sin conocer
una sola palabra de alemán, citándolos a ellos, mejor dicho,
a las traducciones de Porrúa o alguna otra editorial como si
conocieras la diferencia semántica entre lo que Nietzsche ha dicho
en su idioma y la traducción que a duras penas pudo hacer el
traductor en su momento. Yo conozco la diferencia, y te aviso que los
aforismos que citas y las esquelas que te aprendiste de memoria son
ridículas. Me recuerdas al maestrito de escuela de pueblo, echando
letanías seudointectuales para toda ocasión. Puede que en tu
ciudad de provincia aciertes, pero fuera de ahí sólo
descubres tu ignorancia supina.
Una cajetilla de fosforos con cigarros incluidos que un fulno dejo lanzada
despues de soberbia farra.
Al final la filosofia es eso, no vogue?
la filosofia de muchos esta registrada aquí, solo ponen el nombre
del autor y salen cientos y cientosdecitas queotro ha encontrado subrayadas
en unlibro viejo de sus abuelos. (Sin molestar a mi abuelo ergo)
En cierta forma puede ser cierto, porque Nietzsche antes que
filósofo, fue filólogo y en las traducciones se pierde mucho
de la riqueza semántica del texto. Hay que leer una buena
traducción.
En cuanto a lo que: "Yo conozco la diferencia". Según su
argumento para leer a un autor italiano, hay que saber italiano. No es
más estúpido porque no puede.
Pues me vale, creo que las respuestas ya están dadas, ya que no
estamos en una competencia.
Y sabemos quien es el pseudointelectual.
Por lo cual no pienso responder a sus sandeces ridículas.
ergo, no le entiendo ni la mita (tampoco quiero por cierto).
-Un comentario más sin fin alguno
ergo, ergiando, a ergo ergido, y si no está ergido, que hueva!
con la sabiduria de jovauri tendremos que asumir que cualquier traduccion
de un idioma a otro pierde el verdadero sentido, todos los que no hayan
leido a Nietzsche en aleman son simples "seudointectuales" o
ignorantes ... la editorial porrua es mexicana nadamas? bueno como sea yo
he leido el libro en varias editoriales, solo cambian sinonimos pero el
significado en si es el mismo por ejemplo "el mundo como el hombre
tambien tiene parte trasera" el mundo como el hombre tambien tiene
culo, en otras a lo mejor dice pompis o nalgas o ano o cola o sabe dios
cuanto mas, asi como solo el sabe lo que Nietzsche escribio realmente el lo
leyo de puño y letra original y adivinen que le paso?
"con la sabiduria de jovauri tendremos que asumir que cualquier
traduccion de un idioma a otro pierde el verdadero sentido.."
No es mi sabiduría. Es una realidad. Lo siento si toco nervios
sensibles, pero la obra en el idioma original tiene más valor que
cualquier traducción. Los que hayan leído una obra en su
idioma original entre ustedes, en cualquier idioma extranjero, y la hayan
comparado con la traducción, sabrán de lo que hablo. Los que
no, sólo sentirán ofensa con mi opinión.
En cuanto a "seudointelectual", eso fue para vogelfrei,
maestrito de escuela provincial, que se disfraza con la literatura alemana
para rebajar las opiniones de los otros sin él mismo conocer una
sola palabra del idioma ¿Ahora entendiste, vogelfrei?
Por favor, sólo comparen "Voluntad de Poder"
con "Wille zur Macht"
Cualquiera que sepa alemán, podrá darse cuenta de la
"carga" completamente diferente que tiene en dicha frase
"Poder" y "Macht"...
"Poder", una palabra en español con una carga tremenda,
hasta quizás despótica, abusiva... a un centímetro de
señalar a Nietzsche como Nazi (como desde algunos sectores
profundamente ignorantes se suele hacer)
y "Macht"... "Wille zur Macht"... Lo que yo
traduciría como un "Tender a un hacer" o "Voluntad de
hacer"..... El "Macht" tiene su raíz en
"machen", verbo, "hacer".... y no tiene nada que ver
con lo que entendemos en la traducción "Poder"....
En español tendría que existir el sustantivo
"Hacería", con la connotación semántica de
"Poder" (con la fuerte idea de "poder" asociado a un
"poder hacer" para que la traducción fuera más
fiel al original.
Efectivamente, ojo con las traducciones, y sobre todo en
filosofía.... Creo que si uno quiere leer a un autor italiano, para
"entender" lo quiere decir, no sólo hay que saber
"italiano", sino, estar imbuido de la cultura para comprender la
carga "semántica" de las palabras.
La_Bohemia tiene razon en este ejemplo que nos acaba de dar, jovauri
tambien al decir "Los que hayan leído una obra en su idioma
original entre ustedes, en cualquier idioma extranjero, y la hayan
comparado con la traducción, sabrán de lo que hablo."
Eso jamas lo he negado pero la mayoria de las veces los sinonimos se
entienden, aunque en algunas otras no son sinonimos, como poder y hacer, y
si que lo creo que se interpreta de forma totalmente distinta...les
agradesco este consejo desde que "Asi hablaba Zaratustra" se
convirtio en mi libro favorito me puse el proposito de algun dia aprender
algo de aleman y tradurcirlo yo mismo, tendre que cumplir esto para
entenderlo mejor.
mandrugo,23.06.2007
Conocer una lengua y traducir son dos cosas que no siempre, má bien
casi nunca, van juntas.
La traductología es una disciplina muy compleja, una especie de
locura.
Es una disciplina tan compleja que a veces ni el mismo autor, aunque
domine varios idiomas, es capaz de hacer una traducción perfecta.
Todo idioma es un producto de la cultura que lo habla y por eso no hay
disciplina más exigente que la Lingüística que no puede
escapar a la necesidad de apoyarse en otras ciencias sociales como la
sicología, la antropología y la sociología.
Para atreverse a traducir a Kant, por ejemplo, hay que tener no
sólo una egolatría cercana a la irresponsabilidad, sino
también una capacidad extrahumana para sobreponerse al sopor.
en realidad, el tema de las traducciones de Nietzche es verdaderamente
interesante y parece hacerle honor a la cuestión de "traduttore
- tradittore".
Andrés Sánchez pascual, el mexicano que tarduce a Nietzche
para Alianza tiene -entre otros- un aporte muy interesante en (creo)
"la genealogía de la moral" acerca de por qué
tradujo, por ejemplo, "transvaloración" en lugar de los
otros términos utilizados por otros traductores, y sus notas en
muchos casos ponen en valor los textos de Nietzche a partir de su
ubicación en materia de referencias bibliográficas del propio
Nietzche.
Creo que eso tienen de bueno los trabajos publicados por Alianza de este
filósofo: las citas son verdaderamente ilustrativas.
En cuanto a traducir del griego al latín... no te creas, hippie, son
lenguas bastante sencillas en comparación con el alemán.
Incluso con el castellano.
NO tanto como figurado, pero no se refiera a características
biológicas.
Los nazis tergiversaron a Nietzsche de acuerdo a su conveniencia; poniendo
a la raza germana (que no existe) como el prototipo del superhombre; es
decir, rubios, altos, fornidos, de ojos azules, en fin, toda la basura que
ellos pregonaban.
En esa época se usaban términos como: "Monos de
Sodoma", para referirse a ciertas personas.
Madrobyo,02.07.2007
"el prototipo del superhombre; es decir, rubios, altos, fornidos, de
ojos azules,"
Ves, rapidito despotricas como la más loca del panal. Y Nietzsche si
era gay, sólo es cuestión de un poco más de amplitud y
lectura.
Que te dejes de leer esas colecciones resumidas en las que te ponen toda
la obra de Nietzsche en un libro de 80 páginas y que de ahí
te forman toda tu idea cultural, seudo filosofica de su ideologia. La
prueba de esto es que sigas con el pensamiento chato de la
asociación de N. Con los nazis, lo cual es totalmente falso, es la
tergiversación socio cultural que te metieron en tus clasesitas de
historia universal I y II de la universidad.
Por otro lado, te falta leer toda la idea estetica del N. ahi encontraras
sus fijaciones con lo masculino y con lo falico lo cual no creo que logres,
porque vos no sos homosexual y si escuchas la palabra falo salis
despotricada pòr miedo a que te guste lo que miras.
El subconsiente se despierta después de las seis, esta al pedo y
respeto eso en un subconsiente.
El que se pica pierde, ves, te lo dije Vogue-elgay, te estas echando la
soga solita al cuello.
Madrobyo,02.07.2007
Y vos no tenés el mínimo argumento para responder, por que
sos el clasico taradin que ve un tema interesante en la wikipedia y
estás ya subiendolo aduciendo un buen foro. Tus argumentos son
blandos como tus ideas, y en un rato veremos tus "escritos" si
son igual de blanditos y sosos.
Vaya Madrobyo a convertido esto en un foro de confesiones personales y nos
invita empezando el por confezar que su padre era gay! antes de que tambien
diga que yo lo soy dejeme pienso esta noche un secreto digno de revelar
como el suyo jaja...
Este cuestionamiento vá para quienes de verdad leen a Nietzsche y lo
han estudiado. Porfavor, los que salgan con cabezas de pescado, traten de
abstenerse:
Convengamos que el discruso de Nietzsche tiene una parte claramente
"descriptiva". El método de análisis
histórico aplicado a la Metafísica (con el cuál se
adelantó casi 100 años a lo que hizo Kuhn por su parte en el
ámbito de la ciencia) nos muestra los elementos que él
identificó como motores de la formación de valores y de
moral.... Pulsiones básicas humanas como el instinto de
sobrevivencia y la de evitar el dolor fueron "formando" valores,
una moral y finalmente, todo un entramado metafísico.
Este método de análisis es totalmente descriptivo, y es
exactamente el mismo que el de la teoría de la evolución
(aplicado a las especies) pero en este caso, a la moral, los valores, la
metafísica.
El diagnóstico de Nietzsche es que las condiciones
"externas" del "ente funcional" que formamos como
sociedad, ya no son las mismas. Vivimos en una sociedad de mayor seguridad
y comodidad (por lo menos, respecto a las sociedades iniciales). Ciencia y
tecnología han variado estas condiciones externas notablemente, pero
la "matriz metafísica" se mantiene muy similar. La propia
"lógica interna" de este ente funcional nos hace ver que
la matriz "ya estaría caduca" (muerte de Dios,
cuestionamiento de los fundamentos etc...)
La propia "institucionalidad" que en un comienzo fue útil
para el mantenimiento de las pulsiones básicas
(autoconservación, seguridad, luego certeza, luego "verdades
inmutables" está hoy en entredicho debido al
"cambio" de las condiciones externas al ente funcional.
Es aquí donde Nietzsche pasa del mero análisis descriptivo,
a uno "propositivo".... El llamado a la transvaloración de
todos los valores, la Umwertung....De manera de adecuar el sistema
valórico a las condiciones que realmente experimenta hoy el hombre.
Y he aquí el cuestionamiento, el propio análisis propuesto
por Nietzsche, el histórico, muestra a un "ente funcional"
(como le llamo), la sociedad, creando su sistema valórica de manera
de realizar sus pulsiones básicas a nivel individual... en este
sentido, los valores que hoy tenemos (o no tenemos) son "por
defecto" los mejores para realizar aquella tarea. En ese sentido, la
llamada a la transvaloración es un llamado "impotente" en
el sentido de que la formación de valores no puede venir
"meramente" de la razón, es un proceso que no depende del
discurso, sino que se "moldea" de forma natural producto de la
interacción de este "ente funcional" con el medio
circundante.
Mi conclusión es que el llamado a la tranvaloración es
impotente. El estado del sistema de valores no depende del discurso
racional, es moldeado por la interacción del ente funcional (la
sociedad) y su medio, maximizando el criterio de autoconservación.
Tal cuál Nietzsche lo plantea en su parte "descriptiva".
Comparto casi todos los puntos de tu interpretación, Bohemia. Pero
yo no entiendo el discurso nietzscheano como racional, sino
profético. No estoy diciendo que el discurso carezca completamente
de racionalidad, porque sus motivos forman una red vitalicia coherente,
pero rebosa de profundidad mística.
Lo racional en la modernidad estaba en boga, y Nietzsche es uno de los
autores de la “sospecha”, sus golpes tambalearon en gran medida a la
racionalidad moderna.
Si bien yo entiendo, tal como explicas, que el instinto de
conservación es lo que llevó a la formación de los
valores morales cristianos, también creo que le otorga un papel
fundamental, en el proceso formador, a la Biblia. Es en ese sentido que
él entiende que su Zarathustra es el regalo más preciado que
otorgó a la humanidad. Es decir, era consciente del papel que cumple
el lenguaje, y que éste puede re-dirigir las pulsiones. La fuerza
que existe en el discurso puede contagiar: si Jesús logró
cambiar de dirección a la voluntad, Nietzsche intenta algo parecido
con Zarathustra. Esto es fácil de ver en el fervor religioso con el
que siguen su pensamiento muchas voluntades. A ellos va dirigida la frase
de Zarathustra; él no quiere seguidores, sino compañeros.
La cuestión, muy bien “detectada sintomáticamente” por el
autor, radica justamente en que las condiciones de la Europa moderna
requerían de otro tipo de espiritualidad.
Por ello Nietzsche, tras la muerte de Dios, también invita a dar
muerte a la gramática; con esto entiendo que dio entrada en el juego
al problema de la significación, cuestión que estalló
algunos años después con fuerza avasalladora.
Quizás todavía estemos muy cerca de su obra como para juzgar
como impotente su llamado a la transvaloración. Además veo
que el perspectivismo cultural que defendió (en el sentido de que el
bien y el mal son cuestión de perspectiva –Más allá
del bien y del mal) tiene hoy en día consecuencias que han sido
llevadas hasta lo jurídico-legal, como por ejemplo, el derecho
positivo.
Esta es tan sólo mi interpretación, sería interesante
seguir ahondando ambas. También que se sumen otras, ya que, en
filosofía, me siento nietzscheano, y creo que lo mejor que nos puede
suceder es sumar perspectivas a la nuestra.
Siempre él habló en sentido figurado, jamás en sentido
real.
Sus argumentos no podian ajustarse a la realidad ni al sentido
cientifico-matematico propiamente tal.
Si usted se refiere al período deconstructivo de Nietzche,
está muy equivocado Hippie, ya que sus escritos son considerados
hasta por el positivismo. Con respecto al período constructivo, es
una apuesta al futuro.
¿Usted piensa hay un discurso que se ajusta a lo real? ¿Y
que ése discurso es el científico-matemático?
De acuerdo con lo que dices Dr_Malito. Hagamos el símil de la
propuesta de Nietzsche con la Teoría de la Evolución.
La "forma" que presenta una especie, se explica por un
mecanísmo conocido como "selección natural", que
tienen dos "partes" (esta distinción es importante para el
paralelo que quiero hacer luego con lo de Nietzsche)
1) La primera: La generación espontánea y aleatoria de
cambios genéticos en todos los individuos de una especie.
2) La segunda: La presión ambiental ('las circunstancias') a la que
está sometido el individuo.
El proceso "que da forma" a los individuos de una especie es
simple: Son "seleccionados" (sobreviven) los individuos que
"azarosamente" (y esto es importante) presentaron las variaciones
genéticas que se ajustaron en dicho momento a las presiones
ambientales, luego, por reproducción, son quienes comienzan a poblar
mayoritariamente tal especie.
Ahora, el paralelo con 'el Hombre':
Supongamos que el estado (forma) de su sistema valórico (espiritual
o como quiera llamarsele) se explica de un modo similar al anterior,
presentando también, dos partes (el primero es importante y recojo
la apreciación de Dr_Malito):
1) Lo que en los individuos de una cierta especie era un cambio
genético "aleatorio", se puede interpretar en el hombre
como "la posibilidad de un cambio de mirada hacia el mundo, no
aleatorio, sino dirigido por propia voluntad"(*)
2) Las presiones del medio.
Las consecuencias y el mecanismo son similares al anterior: Son
seleccionados los individuos que presenten un sistema valórico que
se ajuste a su medio.
El punto interesante de Dr. Malito, es que señala que dicha mirada,
el punto 1 de este "modelo" puede ser dirigido por propia
voluntad, a diferencia del destino "aleatorio" que presentan las
demás especies en cuanto a su constitución
genética....
En fin, como Dr Malito, me considero "nietzscheano" en el
ámbito filosófico, justamente por este Nietzsche riguroso,
"científico", post "Humano, demasiado Humano".
El análisis de tipo histórico y psicológico ("la
genealogía" o "química de los conceptos" como
él le llamaba) a probado ser de una potencia enorme. Ahora, creo que
ese aporte se lo debemos a los ingleses..... la parte
"histórica", no psicológica.... Pero en gran
medida, fueron aquellas ideas las que influenciaron, en su segunda etapa, a
Nietzsche.... No entiendo por qué les tenía tan mala onda....
La influencia de Nietzsche fue enorme, su análisis histórico
psicológico influyó a Freud, y la forma de encarar o analizar
casi todo el desarrollo de las ciencias, tal como lo hacemos hoy.
Un ultimo comentario de este "post". Respecto al superhombre,
que de tanto en tanto sale a la palestra, el superhombre de Nietzsche es
aquel hombre "evolucionado" que vive con un sistema
valórico de acuerdo al medio. En ese sentido, plantea que el hombre
actual vive con un sistema que no es "realmente" el que se
condice con sus circunstancias, a la espera de que por propia voluntad,
adecúe su sistema valórico.... que pase de
"camello" a "niño" (Ese niño del
Zarathustra, es el superhombre), pasando por "león" que es
el hombre en el cuál se daría la lucha valórica, pero
que no viviría "los nuevos valores" plenamente.
Este último comentario, para que no sigan con esas payasadas del
hombre rubio , alto etc.... El tema es un asunto valórico, de mirada
al mundo.
Me atrevo a decir que mi conocimiento de Nietzsche no es somero, pero lo
que si desconozco sobre este filosofo es la época de su demencia
(1889-1900) esto se debe a que no existen fuentes que se refieran a esto o
se debe a mi ignorancia...hace poco me compre un libro de Nietzsche
titulado..Mi hermana y yo...quisiera saber si es autentico o es
apócrifo...!quien me puede contestar!
Jhermz,13.12.2007
Aunque tampoco es somero, mi conociendo de Nietzsche (ni de su
época), sin juzgar su intelecto o genio, quizás puedo pensar,
que su más pasional amor a su hermana seguramente no era cierto,
sólo sugerente y así permitido tal vez, de alguna
interpretación bíblica o faraónica, que propicia taras
destructivas imperdonables, hasta de sífilis, imposibles de ser
dictadas por un Dios verdadero… Es cierto lo que leíste de Nietzshe,
pero si quisieras aún respetar su pensamiento grande, tal vez
buscarás comprender más su pensamiento, que alude a un
incesto, provocando y enfrentando a la crítica histórica,
conciente de su grandeza, para construir, no para destruir… No creo que un
Escritor tan grande, se escriba para los pequeños interpretadores…
En cuanto a "Mi hermana y yo", no sè si es verdadero o
apocrifo; pero en la obra Nietzsche se despacha duramente contra su madre,
su hermana y su cuñado antisemita -que intento fundar una colonia en
Paraguay- Förster. asì que no creo que tuviera sentimientos
incestuosos por su hermana.
Por Jenny Diski, publicado originalmente como “It wasn’t him, It was her”,
London Review of Books, Vol. 25, No. 18, 25/IX/2003.
(http://www.lrb.co.uk/v25/n18/disk01_.html). Traducido por Alberto Loza
Nehmad
Libro reseñado:
Carol Diethe, Nietzsche's Sister and the Will to Power: A Biography of
Elisabeth Förster-Nietzsche. Illinois ed., 214 pp.
Cualquier novelista o guionista mentalmente desocupado, hambriento de
historias, haría bien en prestar atención a las enredadas y
retorcidas vidas de Friedrich y Elisabeth Nietzsche, que presentan una
precocida narración casi perfecta. La mayoría de vidas
verdaderas necesitan una buena cantidad de cortadas y pegadas para ponerlas
en forma de historia. En este caso, no se requiere de ninguna
reestructuración: uno tiene solamente que comenzar por el principio
y continuar hasta el final (finalizando la historia de Friedrich antes de
que éste llegara a su fin; finalizando la historia de Elisabeth
mucho después de que ella desapareciera) y se tendrá una
historia tan saturada en relaciones humanas y mundos mentales como la que
cualquier lector o espectador podrá soportar.
“Elisabeth organizaba veladas en el primer piso mientras Friedrich
balbuceaba en los altos. A veces ella permitía que los invitados le
echaran una mirada a su hermano, vestido por ella en una bata plisada como
un brahmán”
“Si se asume que Nietzsche loco era Nietzsche muerto, entonces La voluntad
de poder fue publicado póstumamente por Elisabeth, quien
arrasó los cuadernos, tomó fuera de contexto lo a ella se le
vino a la cabeza, sin considerar si estaba o no tachado, y tejió un
libro que Heidegger ayudó a hacer respetable.”
Sabemos más o menos de Nietzsche, pero Elisabeth, la hermana menor
y representación viva de todo lo que el filósofo loco
desdeñaba, quien tomó el control del pensamiento de su
hermano, de ninguna manera debería se pasada por alto. Su vida es
una historia de la mediocridad triunfando contra la inspiración; de
la mezquindad, contra el exceso, del ressentiment contra el
Übermensch. La transformación del trabajo de su hermano en un
libro de cocina nazi hecha por ella, tiene un misterioso parecido al
surgimiento del Nacional Socialismo mismo en una Alemania caótica.
Después de toda una vida de fracasos al tratar de mantenerse al paso
de su hermano, ella finalmente se apropió de él, de su cuerpo
y de lo que quedaba de su mente: no tanta voluntad de poder como
oportunismo resuelto. Vienen a la mente las pequeñas bestias que
ponen sus huevos en una gran criatura y cuya descendencia usa el cuerpo
viviente de su anfitrión como almacén de víveres.
Desde fines de los años 50, los estudiosos han estado ocupados
liberando a la reputación de Nietzsche del apretón de la
nazificación. El papel de Elisabeth en la
creación de “Nietzsche el filósofo nazi” ha sido bien
atestiguada, y los cuadernos de Friedrich y sus escritos publicados han
sido restaurados a algo parecido a la forma que tuvieron antes de que su
hermana los cortara, falsificara y elidiera. En realidad, de acuerdo a
Michael Tanner, el trabajo ha sido tan extensivo que Nietzsche ha sido
reapropiado por casi todos: “existencialistas, fenomenologistas y luego,
crecientemente, durante los 60 y 70... por los teóricos
críticos, los posestructuralistas y los deconstruccionistas”, para
no mencionar a los anarquistas, los libertarios, los hippies, los
psiquiatras radicales y los seguidores de cultos religiosos.
Carol Diethe cree que el nombre de Nietzsche aún necesita de
limpieza. Como fundadora de algo llamado British Friedrich Nietzsche
Foundation (institución que no pude encontrar en la Web), ella
presenta esta biografía de Elisabeth Nietzsche como una
condenación de las acciones de la mujer que trajo el
descrédito sobre el trabajo del gran filósofo
malinterpretado:
Mi principal acusación contra Elisabeth es que ella manchó
el nombre de su hermano. He pasado gran parte de mi carrera intentando
convencer al recalcitrante público británico de que fue la
hermana de Friedrich, Elisabeth, y no el mismo Nietzsche -- muerto
hacía mucho -- quien estuvo a la puerta del Nietzsche-Archiv para
darle la bienvenida a Hitler. Poca gente aparte de los expertos de este
campo tiene idea de que la muerte de Nietzsche precedió a la de su
hermana por cerca de 35 años.
Como anarquista, libertaria, hippie (etc.) de larga data, he leído
un poco de Nietzsche, pero es cierto que no sabía nada del Archivo
Nietzsche y ni siquiera estaba enterada de que había tenido una
hermana.
Desafortunadamente, aunque claramente Diethe ha pasado una vida
profesional en el Archivo Nietzsche, es incapaz de organizar o exponer su
caso muy satisfactoriamente para quienes no somos especialistas sino
voluntariosos miembros del público británico. En el
frecuentemente limitado detalle de lo que ella describe de las vidas de
Elisabeth y Friedrich, se asume en el lector demasiada información
previa o un insuficiente interés. Para llenar sus omisiones e
incluso para darle sentido a toda la narración, leí a Ronald
Hayman, J.P. Stern, Michael Tanner, Rüdiger Bittner, Walter Kaufmann,
Leslie Chamberlain y, sí, incluso a Nietzsche sobre Nietzsche, Ben
MacIntyre sobre la aventura paraguaya de Elisabeth y H.F. Peters acerca de
Lou Andreas-Salomé (algunos de los detalles que siguen a
continuación vienen de esos libros más que del de Diethe).
La respuesta de Diethe a la pregunta de por qué Elisabeth
corrompió tanto el trabajo de Nietzsche, oscila entre una lectura
feminista de corazón que sugiere que una educación inadecuada
fue la culpable de sus crímenes, y el supuesto de que el infierno no
tiene una furia semejante como la de una incestuosa hermana
desdeñada. Por otro lado:
No hay garantía de que una excelente educación le hubiera
evitado algunos de los excesos de su vida ulterior, tales como su apoyo al
antisemitismo de su marido y, en su edad anciana, su admiración por
los fascistas Mussolini y Hitler... Pero, ¿cómo habría
sido ella si, como su hermano, hubiera recibido una educación que
verdaderamente le hubiera enseñado a pensar por su cuenta?
(¿No sería magnífico que una educación
excelente evitara que la gente llegara a conclusiones equivocadas, y que
existiera cosa tal como una educación que verdaderamente
enseñara a la gente a pensar por su cuenta, entonces y ahora?) Y por
el otro lado, está “el inconsciente deseo de Elisabeth por su
hermano”, de modo que “encubierta por un ilimitado amor de hermana, ella
dirigió una vendetta contra Nietzsche por haberse una vez atrevido a
amar a Lou, convirtiendo a Zarathustra en un ideólogo fascista”. En
consecuencia, una ardiente saga familiar posfreudiana pulsa bajo la
superficie de lo que está dirigido a ser una biografía
académica. Aquí hay un eco de My Sister and I, una
falsificación que pretendía ser la confesión de
Nietzsche, un total porno suave Technicolor sobre sus escarceos con su
hermana. “Repentinamente, sentí las cálidas y pequeñas
manos de Elisabeth en las mías, su susurrante voz en mi oído,
y comencé a sentir una calidez en todo el cuerpo”.
Su padre había muerto de lo que entonces se llamaba “ablandamiento
del cerebro”, cuando los dos niños eran muy pequeños, y
aunque Friedrich era solo dos años mayor que Elisabeth,
asumió un rol paternal, para no decir paternalista. Le decía
qué leer y cómo escribir (“¡Si tan solo ella pudiera
aprender a escribir mejor! Y cuando narra algo, debe eliminar todos los
‘ah’, ‘oh’ y ‘No vas a creer qué amoroso, qué maravilloso,
qué encantador etc. que fue’ ”). Él la alentó a
aprender y a que asistiera libremente a clases en la Universidad de
Leipzig. También la alentó a que le mantuviera la casa cuando
a los 24 años de edad se hizo profesor de filología en
Basilea. La llamaba su “Llama”, por un libro que habían leído
de niños, y ella venía, cuando la llamaba para aliviar su
vida de migrañas de nueve días, y lo que parece haber sido
una incapacidad casi autista para tratar socialmente con el mundo.
Elisabeth se comportaba, muy convencionalmente, como una mujer soltera,
viviendo con su madre, Franziska, en Naumburg, y a veces cuidando de la
casa de su soltero hermano. Su pensamiento también era convencional.
En 1865 ella tuvo un breve flirteo con la posibilidad del librepensamiento
y le escribió a Friedrich: “Ya que no puedo olvidar mi naturaleza de
llama, estoy completamente confundida y prefiero no pensar en esto, porque
solo salgo con cosas sin sentido”. Nietzsche le dice cómo es eso:
“Aquí el camino del hombre se aleja; si lo que deseas es la paz del
alma y la felicidad, cree entonces; si quieres ser una discípula de
la verdad, entonces, busca”. Muy rápidamente ella tomó la
decisión de estar en contra de ser una discípula de la
verdad. En 1878 discutió fieramente con su hermano debido al ateismo
en Human, All too Human, aunque el alejamiento que el libro creó
entre él y los Wagner fuera también causa de sufrimiento para
Elisabeth, dado que ella encontraba muy agradable estar en la elegante aura
social de ellos. Cosima [Wagner] culpaba al mejor amigo de Nietzsche, Paul
Rée, quien era judío. “Finalmente Israel intervino en la
forma de un Dr. Rée, muy pulcro, todo él, al mismo tiempo
envuelto en Nietzsche y dominado por él, aunque realmente siendo
más listo que él: la relación entre Judea y Alemania
en miniatura”. Friedrich y Elisabeth se amistaron, pero Elisabeth
consiguió llevarse bien con los Wagner haciendo de niñera y
haciéndoles recados, mientras ellos continuaban objetando la
apostasía de Nietzsche.
Tuvo que ser Lou Salomé quien causara un inconmovible abismo entre
hermano y hermana. Como especialmente designada para ser la Némesis
de Elisabeth, Lou conoció a Wagner cuando ella tenía 21
años, era chispeantemente lista, iba descalza, tenía un
espíritu libre (aunque sexualmente continente) y era
instantáneamente deseable para todo hombre que se encontrara con
ella. Ella conoció a Paul Rée y propuso que ambos encontraran
una tercera persona para pasar un invierno viviendo castamente y
aprendiendo juntos en París o Viena, asistiendo a clases y
estudiando en compañía de gente interesante. Nietzsche fue
invitado a formar el tercer lado de este triángulo e
instantáneamente cayó torpemente enamorado. Freud dijo de
Nietzsche que nunca nadie se había entendido tan bien a sí
mismo, ni se entendería, como Nietzsche lo había hacho, pero
que el entender cómo conducir las relaciones humanas no era su
fuerte. Lou puede haber besado a Nietzsche cuando caminaban juntos, lo cual
fue suficiente causa para que él le propusiera matrimonio por
segunda vez; la primera propuesta -- hecha el día que se conocieron,
cuando él la saludó con “¿Qué estrellas nos han
enviado a orbitar en torno al otro?” -- había sido, él dijo,
meramente para regularizar la situación cuando ellos vivían
juntos durante el invierno. Y si se necesitara nuevas pruebas de su
incapacidad para entender a la gente, él le pidió a la
estrecha de miras, provincial y posesiva Elisabeth que se encontrara con la
desenfrenada y determinada Lou en Bayreuth, y que la llevara a Tautenburg
para pasar el tiempo con él. Hubo un tremendo altercado en el cuarto
del hotel en Bayreuth, con Elisabeth en su trigésima soltería
dándole a Lou los beneficios de su sabiduría de mujer. Lou
había estado flirteando con Joukowsky, uno de los acólitos de
Wagner, y Elisabeth le advirtió que su reputación estaba en
juego. Cuando Lou, nunca bien consciente de las sensibilidades de los
demás, rompió en carcajadas, Elisabeth la reprendió
por traicionar a Friedrich, el virtuoso e inocente hijo de un pastor, y por
tentarlo con propuestas indecentes y vulgares. H.F. Peters cita la
versión de la respuesta de Lou:
No te hagas la idea de que estoy interesada en tu hermano, ni enamorada de
él. Podría pasar con él toda la noche en un cuarto sin
excitarme. Fue tu hermano quien primero ensució nuestro plan de
estudio con las más bajas intenciones. Sólo comenzó a
hablar de amistad cuando se dio cuenta de que no podría tener nada
más. Fue tu hermano quien primero propuso “amor libre”.
En este momento Elisabeth se puso histérica y vomitó.
El idilio de Tautenburg no fue un éxito. Lou y Rée partieron
juntos y dejaron a Nietzsche en un charco de desconcertada y traicionada
aflicción. Su rabia contra Lou (“una mona con pechos falsos”; “Mejor
caer en las manos de un asesino que en los sueños de una mujer en
celo”) no hizo nada para mejorar su ya épica misoginia, y nunca
perdonó a su hermana por envenenar la imagen de su único amor
e impedirle superar la pérdida. “Ya hace un año --
escribió acerca de la interferencia de Elisabeth -- que ella me
arrebató mi mayor conquista por hablar en el momento equivocado y
por callar en el momento equivocado, de modo que al final soy la
víctima de su despiadado deseo de venganza”. No obstante, si
Nietzsche era capaz de verse como una lamentable víctima,
también fue capaz de ver la más grande, horrible broma.
“Tengo a la ‘Virtud’ de Naumburg contra mí”, escribió. Un par
de meses antes de su colapso, declaró en Ecce Homo (en un pasaje que
solo ajustadamente supervivió los intentos de Elisabeth de
suprimirlo): “Cuando busco a mi más profundo opuesto, la
incalculable mezquindad de mis instintos, siempre encuentro a mi madre y a
mi hermana: estar relacionado a esa canalla sería una blasfemia
contra mi divinidad... Confieso que el más profundo objeto del
‘eterno retorno’, mi verdadera idea desde el abismo, son siempre mi madre y
mi hermana”.
Elisabeth intentó vivir su propia vida cuando fracasó la
vida que intentó llevar con su hermano. Se casó con un
protonazi, Bernard Foerster, un antisemita, un zafio nacionalista cuyo
mayor sueño se hizo verdad con la fundación de Nueva Germania
[en español en el original. N. del t.], una colonia aria en
Paraguay. Nietzsche despotricaba contra su cuñado por su
antisemitismo y sus creencias proalemanas. Escribió a Elisabeth como
su “llama perdida entre los antisemitas” y se burlaba de Nueva Germania.
Elisabeth se encontró en un desordenado grupo de colonizadores en
una selva sin desmontar, plagada de mosquitos, donde las moscas de la arena
horadaban en la piel de los pies y el suelo arcilloso era tan intratable
que no podía crecer nada. Las dulces naderías que Elisabeth y
Bernhard intercambiaban (“Querida, magnífica, grande”, le escribe
él; “Querido Bernhard de mi corazón”, “Tu Elisita”, ella le
responde) se agriaron. El financiamiento resultó ser
quimérico; Foerster entró en pánico y empezó a
beber. Al saber del colapso de Nietzsche en Turín, Elisabeth
escribió a su madre:
Naturalmente soy una excelente esposa cuando, como siempre, tomo con
placer todas las cargas sobre mí, siendo la única recompensa
el éxito de nuestra empresa, nunca deseando nada para mí,
sino solo preocupándome de Bern y de la colonia... Pero ahora, las
últimas seis semanas he pensado en mí por primera vez,
primero tuve una dolorosa infección en el ojo y luego este gran
problema, y solo ahora estoy descubriendo que Bern es un terrible
egoísta.
Cuando Bernhard se envenenó en un cuarto de hotel en San
Bernardino, Elisabeth fue libre de volver a casa (ella siempre
insistió en que él había muerto de un derrame, a pesar
del frasco de veneno encontrado junto al cuerpo) y de encargarse de su
entonces y sin esperanzas enloquecido hermano, cuyo trabajo, de repente,
estaba atrayendo el interés de los lectores. Ella cambió su
nombre a Elisabeth Foerster-Nietzsche y le pagó a su madre para que
renunciara a todos sus derechos a las regalías de las obras de
Friedrich. El Nietzsche-Archiv nació en la casa de su madre en
Naumburg donde, ante la angustia de Franziska, Elisabeth organizaba veladas
en el primer piso mientras Friedrich balbuceaba en los altos. A veces ella
permitía que los invitados le echaran una mirada a su hermano,
vestido por ella en una bata plisada como un brahmán. Meta von
Salis, quien ofreció gratis una casa en Weimar, la Villa
Silberblick, para los Nietzsche y el archivo (y a quien Elisabeth
pasó un recibo por redecoración), se horrorizó cuando
leyó el artículo de un periodista a quien se le había
permitido mirar dormir a Nietzsche y observarlo siendo alimentado con
pedazos de pastel mientras se encogía sobre su silla. Rudolf Steiner
intentó enseñarle a Elisabeth la filosofía de su
hermano pero renunció indignado por su falta de entendimiento. Con
el tiempo, Thomas Mann, Romain Rolland y Spengler renunciaron todos a su
puesto en el archivo, incapaces de tolerar lo que Elisabeth estaba haciendo
con el trabajo de su hermano y por sus coqueteos con los nazis. Walter
Benjamín escribió que Nietzsche se hallaba a mundos de
distancia del “espíritu industrioso y chabacano” que dominaba el
Nietzsche-Archiv. La Universidad de Jena rehusó una alianza con el
archivo, afirmando que “la reputación académica del
Nietzsche-Archiv no es de las mejores”. Asombrosamente, Elisabeth fue
propuesta para el Premio Nobel de Literatura en 1911 y 1923 (probablemente
en base a la biografía de su hermano), solo para ser barrida por
Maeterlinck y Yeats.
Si se asume que Nietzsche loco era Nietzsche muerto, entonces La voluntad
de poder fue publicado póstumamente por Elisabeth, quien
arrasó los cuadernos, tomó fuera de contexto lo a ella se le
vino a la cabeza, sin considerar si estaba o no tachado, y tejió un
libro que Heidegger ayudó a hacer respetable. Ella tornó al
virulentamente antialemán y anti-antisemita en un hipernacionalista
que odiaba a los judíos, y suprimió todo lo inconveniente en
sus escritos. Deseoso de traducir a Nietzsche, Mazzino Montinari
examinó el archivo e informó:
Nuestro cabello se erizó cuando llegamos a leer, en la breve
biografía de Nietzsche escrita por Foerster-Nietzsche, comentarios
de Richard Oehler [sobrino de Elisabeth] tales como “aparentemente no
impreso en las obras” o “aparentemente no publicado en las obras
póstumas” referidos a citas decisivas de Nietzsche citadas en el
texto... ¿Qué dormitaba aún en los manuscritos
después de más de setenta años de aquello que
nosotros, en Florencia, nunca habíamos podido descubrir?
Nietzsche escribió en Más allá del bien y del mal que
la tarea de “los espíritus libres, muy libres” era traducir “al
hombre de vuelta en la naturaleza” después de que la
tradición hubiera garabateado y pintado sobre el texto original. El
trabajo de traducir a Nietzsche de vuelta a su original después de
que Elisabeth puso sus manos en él ha sido muy similar. Pero tiene
que decirse que conceptos tales como los del Suprahombre y Moral de los
señores [Übermensch y Herrenmoral] se prestaban ellos mismos a
convertirse en el cimiento de la filosofía nacionalsocialista. No se
trató exactamente del caso de un demócrata liberal al que se
obligó a ir a la cama con el Nacional Socialismo, aunque claramente
Nietzsche habría odiado a Hitler. El problema, sugiere J.P. Stern,
es que Nietzsche era demasiado no político para ver cómo sus
pensamientos acerca de la manera en que los individuos deberían
conducirse, podrían ciertamente ser usados por algo muy
desagradable. Stern, al menos, no deja complemente libre a Nietzsche;
él debe asumir cierta culpa por dejar de elucidar las consecuencias
de sus ideas.
No puede, sin embargo, ser culpado por el infantil y adefesiero deleite de
su hermana por el fascismo, enviando a Mussolini un telegrama por su
cumpleaños 50 y dándole la bienvenida a Hitler y Albert Speer
al archivo para planear la construcción de un Salón Friedrich
Nietzsche. Pero Elisabeth estaba al menos tan interesada en inflarse ella
como lo estaba en pervertir las ideas de su hermano. Su biografía de
Nietzsche es una doble hagiografía, cómica y casi triste en
sus reflexiones sobre la propia voluntad de poder de Elisabeth. “Nunca en
nuestras vidas, ciertamente, nos dijimos palabras no amables, y si algunas
veces nos escribimos cosas desagradables, es porque, cuando
estábamos alejados, caíamos bajo la perniciosa influencia de
los demás”.
Como una mujer que había conseguido considerable poder, fue casi
tan útil para otra mujeres como esa gran nietazscheana, Margaret
Thatcher. Elisabeth afirmaba que la máquina de coser era responsable
del feminismo: hizo que el verdadero trabajo de las mujeres, coser, les
tomara demasiado poco tiempo, dejando así sus mentes demasiado
libres para las ideas tontas. Las mujeres que hablaban de libertad estaban
inclinadas a fumar cigarros y a comportarse de manera varonil. Ella excusa
la misoginia de su hermano (él decía, según ella, que
las mujeres intelectuales eran “gansos parlantes súperlistos”) como
una defensa contra los excesos de las feministas modernas.
Hitler asistió al funeral de Elisabeth -- ella murió en 1935
-- durante el cual fue elogiada como la “sacerdotisa de la Alemania
eterna”. Con el fin de ser sepultada en el centro mismo del área
familiar, ella dispuso que el muy putrefacto cadáver de Friedrich
fuera desplazado varios metros al lado, aunque otra historia sostiene que
solo se movió la lápida de su hermano, en cuyo caso el cuerpo
de él está marcado con el nombre de Elisabeth, y el de ella
es proclamado como los restos mortales de Friedrich Nietzsche: un ejemplo
de superación tan magnífico y final como no podría
encontrarse.
mandrugo,23.12.2007
"Voy a decir todavía unas palabras para los oídos
más selectos: qué es lo que yo quiero en realidad de la
música. Que sea jovial y profunda, como una melodía de
octubre. Que sea singular, traviesa, tierna, una pequeña y dulce
mujer de perfidia y de encanto..." (Ecce homo)
Bueno lei todo el libro de el pseudo nietzshce de mi "hermana y
yo" y me parecio 100% apocrifo. Menciona 8 veces a norteamerica
(cuando en ningun libro anteroir lo habia hecho, evidentemente raro). Se
puede uno dar cuenta tambien que no es una lectura de nietzshe debido a la
continua contradiccion con su teoria, y una desmedida descripcion de su
vida sexual (explicando hasta en lugar de su masturbacion) asi como un
asqueroso desprecio por la vida que el pseudo demente nietzsche describia.
Lo que si considero bueno del libro es mas o menos la visión
historica, completamente utopica, en donde nos sumerge a nosotros como
lectores. A parte de eso considero al libro una burda copia del inefable
pensador aleman....
UN pequeño texto que escribì para un grupete supersticioso:
No. No tienen algo en comùn LaVey era una fanàtico enemigo
del cristianismo, basado en supersticiones pueriles. Màs que miedo
causa risa. Y el pensamiento de Nietzsche no era sòlo la
animadversiòn al cristianismo; sino implica muchas cosas màs:
el eterno retorno, la voluntad de poder, el superhombre, la muerte de dios,
las mujeres, etc.
Aún no acudo al altar a contraer el sagrado vínculo.
Los sabios clásicos, aparentemente no necesitaban
casarse, estaban en intimidad profunda con la naturaleza que es la esencia
de la filosofía.
Sin embargo en tiempos posteriores se demuestra como incide en la obra del
genio, la compañía conyugal.
Especialmente en el caso de Wolfgang Amadeus Mozat, quien luego de casarse
con Constanza Weber, dio a luz sus mejores obras.
Constanza otorgó al genio, satisfacción en todos los
sentidos de la palabra.
Beethoven, fue otro que no pudo convencer a sus novios de llevarlas al
altar y compartir con él y su piano.
Me gusta màs cuando se pone atrevido -se pone faite-e incita a la
guerra: "No os aconsejo el trabajo, sino la lucha. No os aconsejo la
paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha, sea vuestra
paz una victoria!"
No queremos que con nosotros sean indulgentes nuestros mejores enemigos,
ni tampoco aquellos a quienes amamos a fondo. ¡Por ello dejadme que
os diga la verdad!
¡Hermanos míos en la guerra! Yo os amo a fondo, yo soy y he
sido vuestro igual. Y yo soy también vuestro mejor enemigo.
¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
Yo sé del odio y de la envidia de vuestro corazón. No sois
bastante grandes para no conocer odio y envidia. ¡Sed, pues, bastante
grandes para no avergonzaros de ellos!
Y si no podéis ser santos del conocimiento, sed al menos guerreros
de él. Éstos son los acompañantes y los precursores de
tal santidad.
Veo muchos soldados: ¡muchos guerreros es lo que quisiera yo ver!
«Uni-forme» se llama lo que llevan puesto: ¡ojalá
no sea uni-formidad lo que con ello encubren!
Debéis ser de aquellos cuyos ojos buscan siempre un enemigo –
vuestro enemigo. Y en algunos de vosotros hay un odio a primera vista.
¡Debéis buscar vuestro enemigo, debéis hacer vuestra
guerra, y hacerla por vuestros pensamientos! ¡Y si vuestro
pensamiento sucumbe, vuestra honestidad debe cantar victoria a causa de
ello!
Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras. Y la paz corta
más que la larga.
A vosotros no os aconsejo el trabajo, sino la lucha. A vosotros no os
aconsejo la paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha,
sea vuestra paz una victoria!
Sólo se puede estar callado y tranquilo cuando se tiene una flecha
y un arco: de lo contrario, se charla y se disputa. ¡Sea vuestra paz
una victoria!
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica
incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda
causa.
La guerra y el valor han hecho más cosas grandes que el amor al
prójimo. No vuestra compasión, sino vuestra valentía
es la que ha salvado hasta ahora a quienes se hallaban en peligro.
«¿Qué es bueno?», preguntáis. Ser
valiente es bueno. Dejad que las niñas pequeñas digan:
«ser bueno es ser bonito y a la vez conmovedor».
Se dice que no tenéis corazón: pero vuestro corazón
es auténtico, y yo amo el pudor de vuestra cordialidad. Vosotros os
avergonzáis de vuestra pleamar, y otros se avergüenzan de su
bajamar.
¿Sois feos? ¡Bien, hermanos míos! ¡Envolveos en
lo sublime, que es el manto de lo feo!
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y en
vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
En la maldad el altanero se encuentra con el debilucho. Pero se
malentienden recíprocamente. Yo os conozco.
Sólo os es lícito tener enemigos que haya que odiar, pero no
enemigos para despreciar. Es necesario que estéis orgullosos de
vuestro enemigo: entonces los éxitos de él son también
vuestros éxitos.
Rebelión – ésa es la nobleza en el esclavo. ¡Sea
vuestra nobleza obediencia! ¡Vuestro propio mandar sea un obedecer!
«Tú debes» le suena a un buen guerrero más
agradable que «yo quiero», y a todo lo que os es amado
debéis dejarle que primero os mande.
¡Sea vuestro amor a la vida amor a vuestra esperanza más
alta: y sea vuestra esperanza más alta el pensamiento más
alto de la vida!
Pero debéis permitir que yo os ordene vuestro pensamiento
más alto – y dice así: el hombre es algo que debe ser
superado.
¡Vivid, pues, vuestra vida de obediencia y de guerra!
¡Qué importa vivir mucho tiempo! ¡Qué guerrero
quiere ser tratado con indulgencia!
¡Yo no os trato con indulgencia, yo os amo a fondo, hermanos
míos en la guerra!
