![]() |
| juanromero,27.12.2005
|
El difícil arte de destruir a un ser humano utilizando diferentes artilugios sutiles; las nuevas formas que la economía de mercado, post industrial, a implementado para obtener el mayor beneficio del trabajo de sus empleados, con la mínima inversión financiera.
¿Qué diferencia a un supervisor actual, conduciendo a una cuadrilla de obreros, de un supervisor en el Egipto de los faraones, conduciendo a una cuadrilla de esclavos?
¿Qué diferencia a un gerente actual de recursos humanos, de uno de los gerentes del mismísimo Taylor?
¿Qué tipo de trabajo dignifica al ser humano?
¿Qué expectativas puede tener la mujer, que se levanta a las cinco de la mañana para atender, de mala gana, a su marido que va a trabajar (si tiene trabajo) y luego, a las seis parte a limpiar la casa de su patrona, que también se va a trabajar para mantener los lujos que se ha dado con su trabajo, ya que su marido, del cual se ha separado, no le pasa la pensión correspondiente?
¿Qué expectativas pueden tener los hijos de estas mujeres, que apenas las ven unos minutos en el día y que, gracias al consumismo al que sus propios padres los han llevado, tienen acceso a cualquier tipo de drogas, para paliar las deficiencias afectivas que acarrean desde las guarderías para recién nacidos?
¿Qué expectativas puede tener el hombre, que si no ha trepado al tren de los ganadores, se ha quedado en la estación observando la imposibilidad de subir a cualquier carro que conduzca al paraíso de los privilegiados, porque no puede calcular infinitesimalmente las posibilidades ciertas de alzarse con una pequeña victoria en el mercado laboral?
¿Qué expectativas tiene el que está leyendo, en este preciso momento, las preguntas que la mayoría de los seres humanos no quieren hacerse?
| | |
| moebiux,27.12.2005
|
¿Y por qué cojones tengo que subirme al carro del éxito? Eso no deja de ser una trampa más del sistema. Conozco gente muy humilde (con sus correspondientes trabajos de mierda) que son felices, porque -fuera del trabajo- tienen todo lo que desean: su pareja, sus hijos creciendo sanos, su hogar...
Stevenson dijo en cierta ocasión que los humanos -puesto que somos imperfectos- estamos destinados al fracaso. Y que ser consciente de eso, lejos de ser deprimente, es liberador: se acabó la cadena que nos quiere ligar a un pretendido "éxito" que, en realidad, es ajeno a nosotros.
Lo complicado, pues -y lo apasionante, sin duda- es adivinar qué es éxito para cada uno de nosotros, aceptando nuestras limitaciones y explotando nuestras virtudes; y aceptando a su vez que somos seres ondulantes -cíclicos y cambiantes-, por lo que nuestro concepto de éxito variará según nuestra edad, nuestra circunstancia.
Pero que quede claro que no abogo por el relativismo, el todo vale igual, porque no, joder, no todo vale. Ni tampoco abogo, cual cándido volteriano, en que vivamos en el mejor de los mundos posibles. Pero sí que defiendo que no existen los conceptos abstractos más allá de ser meras guías: no existe La Felicidad, El Éxito, Lo Absoluto. Y sí existen los matices, los instantes, los segundos de gloria en medio de la melancolía, los seres humanos, tú y yo.
¿Que se levantan olas horribles que hacen tambalear nuestra frágil barquita? ¡Pues claro! ¿Acaso si Odiseo se hubiera quedado en tierra hubiera existido Ítaca?
Pues eso.
| | |
| Gilbert_Moulin,27.12.2005
|
El tema es peludísimo.
Trataré de responder basándome en los análisis psicosociales de Erich Fromm en su libro 'El Miedo a la Libertad', que he estado leyendo por inquietudes similares a las de este foro.
Tomando la inquietud de juanromero pienso de inmediato en la separación histórica a que alude Fromm en cuanto a cómo cambió la vida para el ser humano primero con el nacimiento del Capitalismo y luego con la Industrialización. Dice Fromm que en la Edad Media el ser humano se hallaba en una situación en la que se conjugaban su seguridad social y la restricción de su libertad individual: El ser humano no era libre, estaba destinado a pertenecer toda su vida a una casta o jerarquía, o era noble o era artesano o campesino; a la vez esta situación le otorgaba seguridad, por el mismo hecho de trabajar en un taller para su rey, por ejemplo.
Además Fromm demuestra que el Renacimiento no fue meramente un punto de quiebre en las Artes, sino en todo ámbito en que se mueve el ser humano. De hecho el Renacimiento no habría sido posible si en esa época no hubiese nacido y proliferado el Capitalismo de los burgueses italianos, especialmente los de Florencia. Esto significó
-siempre según don Erich-, que el hombre se sacudió de las cadenas medievales, y fue libre para forjarse su propio futuro, para escalar las jerarquías sociales: el hombre consiguió la tan anhelada Libertad Individual. Pero Fromm distingue entre la Libertad ide/i las cadenas mediavales (que a la vez le daban seguridad) y la Libertad ipara/i tentar su propia suerte, para llegar a ser lo que él quisiera y por sus propios medios. De aquí vemos que la Libertad es ambigua, y que el ser humano junto con obtener su Libertad, al mismo tiempo Se Quedó Solo en el mundo, porque se instauró la competencia individual y entonces el aliarse con el prójimo 'ya no era negocio'. Esta pincelada, claro, muy a grosso modo de lo que expone el libro.
Personalmente pienso que eso es lo que ha pasado: En otras épocas simplemente no existía la competencia; hoy sí existe con la Libertad. Pero la solidaridad tal parece no se ha dado nunca, sólo ahora hemos sido 'beneficiados' con el derecho a competir, a avasallarnos los unos a los otros. Y así es cómo la sociedad le enseña a la gente a ser individualista incluso dentro de los círculos familiares.
En cuanto a lo que dice moebiux, también aludiré algo de Fromm: él dice que tal y como se ha estructurado la sociedad moderna, considerando lo libre y a la vez abandonado que está el hombre, el éxito se ha convertido en el premio con que se distingue al individuo que ha salido adelante por su propio mérito: así, el que tiene fama es algo, mientras el que no la tiene, no es nada; y así se crea la admiración por los famosos y se fomenta el espíritu de competencia.
Quila | | |
| juanromero,27.12.2005
|
Moebiux:
La felicidad de esa gente con sus trabajos de mierda, como bien acotás, dura lo que un pedo en la mano, y te hago notar la relación innegable de la condición de esos compromisos, con el gas efímero que produce el mismo excremento.
Ante la primera enfermedad grave, la primera deuda importante, ante el despido impensado o ante alguna circunstancia que modifique esa precaria felicidad construida sobre la nada, se disuelve el estadio de supuesto bienestar junto a la misma familia, o con los restos que de ella hubiesen quedado.
Lo que si podemos agregar, y es un buen punto tocado por Quilapan, trayendo al debate las importantes reflexiones de Erich Fromm, es que la soledad del ser humano abandonado definitivamente a su propia suerte por la globalización nuestra de cada día, es el mal principal que aqueja a nuestras actuales sociedades.
¿La causa?
¿Las consecuencias que deberemos enfrentar y que ya se vislumbran para las próximas generaciones?
La causa es la misma que viene aquejando a la humanidad desde el principio mismo de su existencia, el egoísmo propio de nuestra raza.
| | |
| Quilapan,27.12.2005
|
Ese es el punto juanromero, y debemos tocarlo una y otra vez puesto que es algo tan inherente a nuestra naturaleza que a menudo lo olvidamos, el hecho de 'el egoísmo propio de nuestra raza' (y seguiré con las alusiones al señor Fromm comenzadas por monsieur Moulin, quien tuvo la osadía de firmar con mi seudónimo).
Erich Fromm sostiene que el ser humano atraviesa un proceso de 'individuación', que puede resumirse como el proceso en que el niño toma conciencia de su calidad de individuo, distinto y separado de todos los demás, y que culmina con la separación definitiva de su madre, de quien dependerá no solamente dentro de su vientre sino hasta en su primer lustro de vida por lo menos. En sí, tal desarrollo implica potenciar la individualidad, que Fromm sintetiza en la frase 'reafirmación del Yo', y que no es otra cosa que fortalecer el autoestima, lo que se relaciona indudablemente con ese 'egoísmo intrínseco' que cada individuo desarrolla para 'reafirmarse'.
En lo personal, no por reconocer esta individuación voy a admitir que el ser humano está en el derecho de usar su egoísmo a su regalado gusto, una cosa es el desarrollo personal y otra el ámbito social a que pertenecemos y que por tal, exige una regulación.
De todas maneras me interesa recalcar eso, ese egoísmo que existe desde el comienzo de nuestra raza, como bien dices juanromero. A esta idea me gustaría por último agregar lo que se sostuvo anteriormente en cuanto a la Libertad y Abandono del individuo, sobre todo en estos tiempos postindustriales: es evidente que no todos somos igualmente funcionales a este estado de cosas que propende unilateralmente a ser libres, y sus sinónimos de ser egoístas e individualistas. No todos podemos serlo, y hasta ahora no hemos ganado el derecho a no serlo. El resto nos tachará de enfermos mentales, de flojos o cobardes, porque sólo atienden a esa necesidad de sobrevicencia. Erich Fromm sostiene que la Libertad, en tanto ocasionó paralelamente beneficios y conflictos, no pudo impedir que de estos últimos naciera una actitud que rehuyera de la Libertad, y alude a cierta actitud de Sumisión del ser humano, sumisión ya sea religiosa o política, en que, por ser incapaces de alcanzar una óptima individuación en la que se reafirme nuestro 'Yo', se ha optado por despojarse de ese mismo Yo, o sea renunciar a ser nosotros mismos en cuanto a lograr objetivos, alcanzar cierta plenitud, 'ser felices'. Esta idea quisiera relacionarla a las primeras preguntas que expusiste respecto a la situación de los obreros, la mujer, la familia, todo ese espectro en que se ha llegado a un conformismo, por verse incapaces de revertir la pobreza, el desamparo, y la sutil dominación de estos tiempos. | | |
| MAMBRINUS,27.12.2005
|
Ambas, la "Libertad" y la "Felicidad" son conceptos
vacíos. Abstracciones inventadas junto con otros
utilitarismos para ejercer control ideológico sobre
las masas.
Estas utopías están basadas, todas, en ignorar
condiciones humanas autoevidentes. Erich Fromm
y otros como él hicieron un magnífico trabajo cuan
do por sus propios motivos enterraron bajo una
montaña de palabrería vana las especulaciones
más complejas y revolucionarias de la metasicolo
gía freudiana.
Pero no se necesita haber leído a Freud para en
tender que, bajo las actuales condiciones de nues
tra esencia biológica, ni aunque estuvieramos com
pletamente solos en el planeta tendríamos la clase
de "Libertad" y "Felicidad" que cada cual imagino
que imagina a su manera, porque nunca nadie lo
ha definido concretamente (qué fácil es pasar por
científico en medio de tantos universales).
Estamos, probablemente desde antes de tener
"uso de razón" bajo la dictadura de dos tiranos:
nuestras necesidades somáticas y nuestros con
troles psíquicos.
Entre más rebelde el soma menos ajuste a los prin
cipios utópicos que la sociedad nos regala (esos
si nos los dan gratuitamente, lo cual ya de por
sí debería ser motivo de sospecha) y mayor neuro
sis.
La Felicidad de pasar del Far niente al Tutto Fare
también es utópica porque lo que no mata engorda
y si no engorda intoxica.
Pasamos en un ciclo vitalicio de los impulsos libidi
nosos y lúdicos a las ganas de comer. cagar y
dormir.
Después del sémen y el champán, la orina.
Después del pavo y el faisán, la mierda.
Perdón por el descenso, pero está comprobado
que el vodka y la neuronas cuando se juntan se
untan.
Y eso que no me gusta Bukowski. | | |
| Quilapan,27.12.2005
|
| En parte de acuerdo con lo que dices, mambrinus, a mi modo de ver un nihilismo que, de ser tan consciente de la escencia humana, sostiene que esos valores mentados más arriba son abstracciones, cuestiones demasiado sujetas a la interpretación de cada uno como para objetivarlas críticamente. Pero igual entreveo en tus palabras una confirmación a lo que he reproducido en mis intervenciones. No creo que Fromm ni los postfreudianos hayan menoscabado los descubrimientos de Herr Sigmund, por mucho que en sus libros Fromm diga que 'Freud cometió tal o cual error', pienso que simplemente quisieron ahondar desde una perspectiva social e incluso económica las implicaciones sicológicas que muy a menudo se olvidan. | | |
| mandrugo,27.12.2005
|
| Meterse en el bolsillo a Freud es arriesgado, no sólo para las cosas de los complejos y demases, sino para toda la cultura. | | |
| abate,27.12.2005
|
| Coincido con MANBRINUS en que el ser humano esta determinado; siguiendo la linea de Spinoza el conocer, el entender la causa, el origen de nuestras limitaciones, miedos, etc, es lo que más nos aproximaría a la libertad o felicidad. A mi entender, en la situación del pobre que es feliz, este lo sera siempre y cuando, sabe, conoce el porqué se encuentra en esa condición y más importante aún, entender el porqué del no querer salir de aquella situación. Concuerdo plenamente que no existe la felicidad y la libertad como absolutos. Estamos -entre otras cosas-, determinados por la orina despúes del champán, por la mierda después del pavo y también por nuestra necesidad de justificarnos ante los demás. | | |
| abate,27.12.2005
|
| Es MAMBRINUS no MANBRINUS... presento mis excusas. | | |
| mandrugo,27.12.2005
|
"Erich Fromm
y otros como él hicieron un magnífico trabajo cuan
do por sus propios motivos enterraron bajo una
montaña de palabrería vana las especulaciones
más complejas y revolucionarias de la metasicolo
gía freudiana."
O es meterse en el bolsillo a Fromm y sus montañas de palabrerías vanas?
Pido, cortesmente, una aclaración, incluso, metasicológica. | | |
| Dr_malito,27.12.2005
|
| Libertad... quizás el hombre la busca desde que inventó la palabra. Quizás el complejo concepto acabe con nuestras posibilidades realizarlo. | | |
| MAMBRINUS,27.12.2005
|
Ahorita estoy entre tangos y guitarras, y una
que otra mirada a mi mail a la espera de un
archivo importante.
Pero te recomiendo una lectura a Jorge Majfud,
sobre todo "La Crítica de la Pasión Pura", para
que comprendas el sentido de la expresión "pa
labrería vana", que parece haber sido el detonan
te.
Jorge Majfud es, como yo, un escritor latinoame
ricano que ejerce su oficio de ensayista enfoca
do mayormente al lector europeo.
Ya le llegará el reconocimiento debido en el "Nue
vo Mundo", pero mientras tanto, permítanme reco
mendarlo como uno más de los muchos regalos
que le debemos a Tacuarembó.
Metasicología simplemente quiere decir más allá
de la sicología y lo acepto como el mejor método
para referirse a las incursiones de Freud en socio
logía, que trata de grupos, como contraste a la
sicología, que trata de individuos.
Bandera blanca con lo de Erich Fromm. "Mas allá
de las cadenas de la Ilusión" es uno de mis "textos
de cabecera".
Y perdón por el exceso de comillas. Es un reflejo
condicionado como defensa al nivel de agresividad
que parece fluir sin control en estas épocas de
festejos etílico navideños.
Son comillas cobardes, mas que todo para ahorrar
tiempo evitando aclaraciones por cada posting. | | |
| mandrugo,27.12.2005
|
Justamente, mambrinus, porque sigo con interés tus opiniones en los foros, es que te pido una simplisísima aclaración, sin necesidad de leerme la bibliografia.
No entiendo, de verdad, el significado oculto de la frase "una montaña de palabrería vana", porque literalmente significaría que From y otros autores hablarían cabezas de pescado, respecto a las "especulaciones más complejas y revolucionarias" de Freud. Todo aquí | | |
| mariaclaudina,27.12.2005
|
Desconociendo la mayoría de los autores aquí citados, no puedo dejar de participar, desde la más humilde plataforma: la calle, lo que veo, lo que pienso, lo que siento.
No conozco (por lo menos en lo personal) una sola alma humana feliz con un trabajo de mierda. Claro que primero deberíamos definir "trabajo de mierda", que no es aquel trabajo simple, humilde, sin demasiadas pretensiones. Ese puede no necesariamente ser un trabajo de mierda, y muchos podrán ser felices con eso, porque satisfacen sus necesidades básicas y, al no tener más aspiraciones, así, en la rutina, viven en paz.
Mi abuelo era sastre. Trabajaba catorce horas promedio en su taller para vestir a las figuras adineradas de la sociedad. Y el tipo era más que feliz, eso lo aseguro. Porque era simple, porque no tenía grandes pretensiones salvo alimentar a su familia, darles un techo, un estudio a sus hijos. Punto.
Lo que asusta es la miseria, la absoluta imposibilidad de cubrir las necesidades básicas, el hambre que cada vez se hace más carne en éstas benditas sociedades modernas. Y creo que a eso apunta juanromero, a la infinita tristeza de aquellos que no pueden, ni en un millón de años, siquiera soñar con una vida mejor. | | |
| abate,27.12.2005
|
| Apelando a la sabiduría callejera, un amigo completamente disfuncional con los cánones establecidos, me dijo una vez a la luz del alba y unas cervezas en la mente que cualquiera que se sienta infeliz en su trabajo, aunque gane millones, es un miserable desempleado más. Yo le agregaría esclavo también, pero concluimos que ante la necesidad... ummm, ¿somos realmente libres? | | |
| Isamar,27.12.2005
|
No debería usarse la palabra TRABAJO, que viene de traba, problema, escollo.
Se debería usar LABORAR. | | |
| esteban_faulkner,27.12.2005
|
Es parte de la naturaleza humana, el explotar ... y el ser explotado, el primero a partir de una generación de pudientes dueños de los medios de producción y de la tierra... el segundo a partir de una resignación dada por las circunstancias que idiotizan las metas de todo ser humano y lo reducen a sobrevivir en un medio hostil, en vez de vivir a plenitud lo que sería lo ideal... más quién dijo que la vida iba a ser justo? yo no, y simplemente, es lo que hay.
Hasta el momento sólo he visto chispazos históricos a favor de la utopía de la igualdad y justicia social, chispazos que terminaron en catástrofes o en corrupción total, desde las Reformas Agrarias sudamericanas hasta la decadencia de la Unión Soviética... por no decir los continuos cambios de camiseta y ventas al mejor postor de los partidos socialistas de actualidad.
Será posible cambiar las reglas de juego? Será posible alcanzar la justicia social? Será posible que el ser humano deje de ser republicano tal cual Platón lo definió? Será posible vivir y no sobrevivir?
No lo sé. | | |
| Isamar,27.12.2005
|
| Además, en todo modelo político siempre, SIEMPRE habrán gobernantes y gobernados. Eso de la dictadura del pueblo es puro cuento. Siempre hay subordinados. | | |
| mariaclaudina,27.12.2005
|
Estoy de acuerdo, Isamar. Es más, hasta en una manada de leones se puede ver dominantes y dominados. Supongo que puede ser necesario para la convivencia. Claro que a algunos bípedos se les va la mano en eso de dominar...
Y la verdad, es que si bien puedo tener alguna opinión al respecto, como dice Eduardo no sé si será posible vivir y no sobrevivir, o si serán posibles las utopìas.
Pero de todos modos, con probar... | | |
| esteban_faulkner,28.12.2005
|
| Si es posible vivir, no sé si para siempre, pero de que es posible, lo es. Y confío en vivir y que ese momento deje de serlo para convertirse en un status quo. En todo sentido. | | |
| esteban_faulkner,28.12.2005
|
| Ahora, para emitir un comentario más elaborado, deberé re-leer a Fromm y Freud, y claro, algo de Weber no iría mal tampoco... | | |
| guy,28.12.2005
|
Si diera mi opinión al respecto seguramente me rajarían de la página, para mí no existen los inocentes ni los culpables. Además no imagino justo defender al ser humano de otro ser humano. Jamás recomiendo lecturas porque considero que los gustos no disímiles, pero me encontré (debido a que el señor quilatan sí recomienda textos) con uno que quizá venga a cuento aquí (y esto es, además, una página de cuentos).
http://www.loscue... | | |
| guy,28.12.2005
|
| ***...que los gustos SON disímiles*** (qué pedo tengo.) | | |
| Quilapan,28.12.2005
|
| Qué te vas a preocupar de inocentes o culpables, si te hacés apodar guy, como todo chico ganador de Yanquilandia cantando 'I wanna be rich'... | | |
| ajbdulcitth,28.12.2005
|
Me encanta que se puede definir desde lo exterior de la propia subjetividad si alguien puede o no ser feliz.
Como si la felicidad fuera un estado perpetuo.
La fatuidad del planteo vuelve irrelevante todo el tema. | | |
| esteban_faulkner,28.12.2005
|
| Instantes eternos? | | |
| Natalie_Barnes,28.12.2005
|
Mmmm, creo que lo que se está olvidando en este foro es de las personas detrás del tópico del foro, personas buenas o malas (porqsufren los avatares que se le presentan, lo que pasa es que es mucho más fácil hacer la vista gorda y ya.
| | |
| Natalie_Barnes,28.12.2005
|
Mmmm, creo que lo que se está olvidando es de las personas detrás del tópico del foro, personas buenas o malas que sufren los avatares que se le presentan, y sí digo malas no por el hecho de delinquir, sino porque existe la maldad (sin ánimo de entrar en moralismos que no vienen al caso) lo que pasa es que es mucho más fácil hacer la vista gorda y ya.
Por supuesto que nosotros como conciudadanos deberíamos de poder hacer algo, sin embargo, nos quedamos como estupefactos, pues es tan pero tan grande la madeja que es casi imposible encontrar la punta.
El contexto social que empuja a cierto tipo de personas a no subrise al llamado "tren del éxito", influye es cierto, pero también tiene que haber una cierta iniciativa personal, de autosuperación, en el mejor sentido de la palabra.
Últimamente he notado que se ha perdido la cultura del trabajo, no niego que las personas que en verdad desean y necesitan trabajar tienen que "mendigarlo", tan solo por unos miserables pesos que apenas alcanza para cubrir la canasta básica alimentaria de uno solo, ni que decir de una persona que tiene que mantener seis chicos o más, pero si nos ponemos a analizar hay que partir ya desde la constitución misma (en el caso de Argentina al menos, y es una opinión mía) con leyes anquilosadas, obsoletas en algunos casos, en otras palabras, quiero decir que los planes sociales de hoy día, para mi no sirven.
Cabe destacar que no todos son infelices con sus mal llamado "trabajo de mierda", che reconozcamos es un trabajo que no muchos tienen, y sí es cierto que cuando sucede un hecho que desestabiliza económicamente a la familia, es más fácil absorber el impacto en una familia adinerada que una de clase media baja.
(perdón se me fue el dedo en el enviar) | | |
| orlandoteran,28.12.2005
|
Moralismos que no vienen al caso. Quizás sí vengan al caso... Leía distraídamente el Santos Lara de Higiene y Puericultura que servía allá por 1967 para los 5tos años de bachillerato y encontré que decía que "la adicción a sustancias verbigracia el alcoholismo generaba una carga para la sociedad y el menoscabo de un ser humano." Antes al borracho se lo escondía.
Ahora se lo idolatra.
Hasta que llega al punto de perder todo o casi todo. Ahí se lo deja de festejar, y se pasa a hablar de enfermedad pasando a ser un paria...
Hipocresías, digo yo.
Ahora usamos eufemismos.
La felicidad nada tiene que ver con trabajos o con cosas materiales, ni siquiera con líneas políticas, o religiones. Es una búsqueda incesante y ciertamente inútil: La felicidad no es un objetivo, sino que instantes breves durante la vida del individuo.
Pero aunque la búsqueda de "La Felicidad" es inútil, es peligroso no buscarla: Se corre el riesgo de la inmovilidad absoluta.
Quizás sería algo analogable al "orgasmo perfecto" o la "satisfacción sexual completa" inalcanzable, pero peligroso de no ser buscado...
La Historia del individuo es la de la búsqueda de la felicidad o el escape del sufrimiento. Un ente FELIZ, es inmovil, inerte. ¿Qué motivación tiene para modificar su estado, si está satisfecho? | | |
| mandrugo,28.12.2005
|
| La conquista de la felicidad es posible, pero en ciertas condiciones. | | |
| juanromero,28.12.2005
|
Si a mis perras les doy de comer y las acaricio unos minutos durante el día, se sienten satisfechas. Se quedan echadas durante toda la noche al lado de mi cama, y no por eso voy a pensar que los perros han detenido la evolución de su raza.
¿Qué diferencia existe entre el estado de satisfacción de un animal y el de un ser humano?
Ahora bien, si no puedo tener ni siquiera un instante de felicidad durante el transcurso del día. Si llego a mi casa y no logro un orgasmo pleno, con quien sea, y si además cuestiono la posibilidad cambiar las estructuras de un mundo, que a la vista de algunos parece inexpugnable. ¿Cuantas opciones tengo además del suicidio?
Creo necesario el análisis sobre el tema al que ha derivado el foro, la búsqueda de la felicidad, que es indudablemente el distribuidor en el motor de las acciones humanas.
Para lograr esos pequeños instantes de felicidad, Hegel y Althusser coincidieron en esta percepción: "El hombre debe llegar al punto de conocimiento de sí mismo, comprendiendo al mundo como la emanación de la idea y como creador de la identidad sujeto/ objeto"
Si se deja de lado este concepto, para caer en la estructura racional del sistema (trampa), sujeta a control y que decide cuándo, dónde y en qué momentos se debe ser feliz, es ahí donde se corre el riesgo de confundir satisfacción con felicidad.
| | |
| Dr_malito,28.12.2005
|
¿Pero vos crees juanromero que la infelicidad nace a causa de ese aparato abominable y racional que controla y otorga las estructuras al mundo? ¿Antes de ello eran todos felices? ¿Después de ello lo seremos?
Hay indicios de angustia e infelicidad desde la antigüedad. Quizás tenga que ver también con "el proposito" de cada uno. | | |
| abate,28.12.2005
|
| Respecto a ese "proposito" Doc, creo que esta condicionado por el entorno, por las circunstancias, ahora con todo el bombardeo mediatico pareciera que no queda otra que ser un "ganador". Pocas personas logran despojarse del estereotipo del hombre exitoso (bastante relativo el termino por lo demas en este contexto). Autos, dinero, joyas, la la esposa(o) perfecta(o), la educación de los hijos en colegio privados, el seguro de vida, el seguro de salud (clínicas por supuesto), etc, etc ¿Eso es la felicidad para el hombre moderno? Si no deseas esa vida materialista y consumista, siempre habrá alguien que te enrostre tu falta de ambición, de esfuerzo, comienzan los comentarios, se siembra la cizaña, no fuiste lo que tus padres eligieron para ti, eres un mal agradecido, un flojo de mierda, un fracaso, pero como le dices a los padres que no eres más que el reflejo de sus propios fracasos, miedos, temores, que quieres otra vida... ufff! es realmente abrumador, agotador, lo estoy viviendo ahora. Debo irme a la montaña parece, necesito pensar. En todo caso buena catarsis me mande. Sigamos, buen tema. | | |
| MAMBRINUS,28.12.2005
|
Una refutación o un apoyo meramente especulati
vos aduciendo un conjunto de evidencias contra
rias o complementarias (contrastación difusa, en
la terminología de Thomas Khun en su refutación
a Karl Popper) es como enfrentar un movimiento
guerrillero sin localizar y atacar el foco, porque el
núcleo del oponente (que para el símil puede ser
una guerrilla o una teoría científica) no experimen
ta esas evidencias contrarias o complementarias
con y sobre su propio peso.
El único método argumentativo útil es incorporar
el contexto total del fenómeno o problema, inclu
yendo las condiciones objetivas que se manifiestan
empíricamente en el individuo y las defensas per
sonales de este para resistir, alterando, esas con
diciones.
Revisiones historicistas limitadas a una enunciación
más o menos descriptiva de los devenires y mani
festaciones empíricas de tales condiciones objeti
vas en un pasado, remoto o cercano, recrean la
cómoda estrategia de desyerbar cortando los ta
llos para ignorar las raíces.
Cuando Freud se pone más complejo y abstracto
yendo a los mitos totémicos y equiparando las
relaciones de poder dentro de la estructura familiar
moderna con las de la tribu o fratría en los tiempos
más remotos de la humanidad, fué directamente a
las raíces.
Pero tanta pala y tanto cavar agotan y salpican
de lodo a los capataces. Es mucho más fácil y
seguro cortar los tallos, medievales, renacentistas,
o de cualquiera de nuestros jardines enmalezados
en nuestra historia.
No he invalidado los aportes de Fromm y otros como
él. Tienen su mérito.
Otros símiles, a manera de ilustración: Freud era
Lenin, Fromm era Gorbachev.
Fromm era Chibás, Freud era Fidel Castro.
Freud era Simón Bolívar. Hugo Chávez es Fromm.
La pluma puede ser tan poderosa como la espada,
pero solo cuando la tinta se torna roja.
Lenin lo dijo alguna vez: Escribir sobre la revolucion
es muy chido, pero mejor es hacerla.
Freud fué un revolucionario. Fromm un comentarista
| | |
| Dr_malito,28.12.2005
|
| El idealismo nos condujo a donde estamos, ¿no será hora de hacerle la revolución al idealismo? | | |
| MAMBRINUS,28.12.2005
|
Para todos los interesados en un análisis realmente
profundo de las utopías recomiendo la lectura de
Paul Goodman que generó el movimiento llamado
Gestalt en Siquiatría.
Advertencia: Si no lo pueden leer en Inglés, ojo
con el traductor.
Y no porque esté cien por ciento de acuerdo con
Goodman. Pero es un buen comienzo.
Otro texto que es imprescindible para poner un
poco de luz entre tanta oscuridad es "Niñez y
Sociedad", de Erik H Erikson, sobre todo en los
capítulos "Ocho edades del Hombre", "La Leyenda
de la Niñez de Hitler" y "El Mito de la Juventud de
Máximo Gorki.
Advertencia: Si usted se ofende cuando le dicen
que a los chiquilines se les para el pipisito, mejor
no los lean.
| | |
| Aniuxa,28.12.2005
|
Yo creo que si se van a evaluar las utopías, leer a Frank Hinkelammert puede dar luces... A mi me gusta su análisis sobre las utopías en términos de su factibilidad y su posibilidad.
Un tema que de desarrolla es que son "horizontes de sentido"... Y la felicidad es un horizonte de sentido, al final...
Ahora... habrá que ver si lo que nos proponen es posible... y factible... Se nos dice que al ser "ganadores" seremos felices... lo cierto es que en los países "desarrollados" (donde hay más ganadores), la violencia ha aumentado y las tasas de suicidio (como en EE.UU. y Japón).
| | |
| guy,28.12.2005
|
Carajo, mambrinus, hasta hace dos minutos pensé que yo era un tipo con suerte. Ahora, intentando desesperadamente encontrar utilidad a su exposición, me doy cuenta de que soy un fracasado, un pelotudo, digamos. Le agradezco.
Me hago eco de lo citado por abate. En mi adolescencia me dio por estudiar música, cosa que no causó gracia a mi familia, tenía un de esos trabajos de mierda que menciona juanromero arriba, mi viejo me decía que fuese a trabajar y yo que sí, que eso hago, y él que no, que eso no era un trabajo serio. Un buen día tuve una idea, un fin que perseguir. Mandé a la mierda mi trabajo y me dediqué a hacer lo mismo por mi cuenta porque quería irme de esa casa, no aguantaba más, y además me encantaban mis estudios. No paré hasta poder comprar un pequeño departamento y me las tomé. Una vez que tuve ese “éxito” volví para atrás, me convertí en un niño caprichoso de treinta años. Rechacé todo: a mi novia, a mi trabajo (en ese entonces tenía socios y una pequeña empresa con título y todo), hice mierda el auto (sin querer, claro), dejé de pagar impuestos y jamás tuve medicina prepaga (ahora tampoco), dejé además de tocar la guitarra y me dediqué a “disfrutar de la vida”, si es que existiera aquello. Sucedió que por esos errores genitales me enamoré (o algo así y me fui a vivir con una mujer. Ella tiene un buen empleo, tiene dinero plástico, tiene medicina, tiene, tiene, tiene. Yo sobrevivo (y no reniego) con algunos clientes que me quedaron y haciendo lo que antes hacían mis empleados, no tengo televisión porque me da miedo, hago lo que puedo, si puedo. Ahora soy un nene caprichoso de casi treinta y seis años, ella quiere hijos, quiere fiesta del civil, quiere familia, y yo estoy en que si me quedo o me voy. En fin, creo que trabajaría de lo que sea, digo, mientras no sea ilegal por supuesto, a veces me siento bien y otras no, como cualquier asesino o cura o empresario o taxista o albañil, y no me gusta que me defiendan. Estoy seguro, además, de que esta exposición no sirve para nada, así como la mayoría de las cosas de este mundo.
| | |
| juanromero,04.08.2006
|
| Las cosas que sirven no están, desgraciadamente, al alcance de cualquiera. Pero si nos conformamos con subsistir en medio del caos que genera la materia, somos cómplices de todas las atrocidades que se cometen en nombre del bienestar común; dentro de esa situación habitualmente anormal y que definitivamente, como la mayoría de las cosas de este mundo que usted menciona, no sirven para nada, si nos contentamos con salvarnos le dejamos servido en bandeja el plato a los necios. Concuerdo amigo guy conque la mayoría de las cosas de este mundo no sirven para nada, pero discrepo en el concepto fundamental de su exposición y le explico porque: Mi vida no difiere en exuberancia de la suya, pero yo intento retorcerle el pescuezo a la realidad que, aceptémoslo o no, es creación de seres de carne y hueso como nosotros y por lo tanto tan falible como nuestros argumentos. | | |
|
![]() |