![]() |
| eliass,07.02.2006
|
Caricaturas sobre Mahoma: ¿libertad de expresión?
Varios diarios europeos reprodujeron polémicas caricaturas del profeta musulmán Mahoma, una de las cuales lo representa con una bomba en el turbante.
Los dibujos, publicados primero en Dinamarca, causaron protestas y amenazas de boicot en varios países musulmanes, cuya religión prohíbe imágenes de Mahoma.
Los periódicos europeos dicen que deben defender la libertad de expresión de todos los ciudadanos y que nadie puede imponerles con amenazas una línea editorial.
También señalan que dioses y profetas de otras religiones han sido caricaturizados sin causar tanto furor.
¿Y usted qué opina? ¿Debieron los editores haber censurado la publicación de los dibujos?
¿Está bien permitir que un grupo le imponga su creencia al resto de la sociedad?
¿Dónde están los límites entre la libertad de expresión y el respeto a los sentimientos religiosos?
OPINEMOS... | | |
| nachooo,07.02.2006
|
porsupuesto que es libertadad de expresion.
basta de censuras de cualquier tipo porfavor. | | |
| isusko,07.02.2006
|
| La libertad de expresión es un mito. En España, en los medios, no te puedes meter con el Borbón. | | |
| MAMBRINUS,07.02.2006
|
El Borbón?
Me parece, Isusko, que te salió sobrando una R | | |
| hippie80,07.02.2006
|
| Si no se mezclara la religion con la politica, no sucederian estas cosas... ademas los seguidores de Mahoma hacen uso de la libertad de expresion para condenar a los caracaturistas. Lo lamentable es que los politicos creen que pueden con la religion y la historia demuestra que ninguno de ellos ha podido. Ya lo dijo el Quijote... con la religion NO. | | |
| hippie80,07.02.2006
|
Sorry, me equivoque... sì, ha existido un hombre que vencio a creyentes y a ateos... ese fue el gran filosogo griego Sòcrates, ninguno de los dos bandos pudieron con su sabiduria. El aclaro este punto de manera definitiva aunque todavia hay algunos que se hacen llamar filosofos e intentan tratar el tema...
quiere decir que nunca leyeron a Socrates.
Es por esto que los antiguos griegos decian :
Muchos filosofos serian felices siendo discipulos. | | |
| isusko,07.02.2006
|
| Ya lo siento Mambrinus: Me autocensuré. | | |
| Cabezadeaborto,07.02.2006
|
| Dicen estar enojados por las caricaturas, son mentiras, solo una cosa molesta a los fundamentalistas:La libertad, en este caso la libertad que hace las hace posible. | | |
| PiCkMaN,07.02.2006
|
| A MI SI JME PUEDEN DIBUJAR, PORQUE SOY UN DIOS CONDECENDIENTE.... | | |
| migueltr,07.02.2006
|
Si quieren ver las caricaturas:
http://www.brusse... | | |
| chavo,07.02.2006
|
| devolada se ponen a tirar bombas y a buscar venganza. | | |
| pierremenard,07.02.2006
|
Estoy de acuerdo con la libertad de expresión, pero creo que estos tipos sabían muy bien en donde se metían, no es posible jugar con una cobra sin sufrir una mordida.
Este tipo de fundamentalismos le teme a la libertad de cualquier tipo, y cualquier tipo de expresión les sirve para poner en práctica el único lenguaje que conocen: La violencia.
Pero cuidado, toda religión es fundamentalista y nesesita de las sombras para brillar.
Por otras cuestiones, pero por análoga idiotez, el señor Bush prohibió por un año y multó al musico Ry Cooder. | | |
| migueltr,07.02.2006
|
| De hecho la publicación de las caricaturas fué un experimento para mediar la reacción de los musulmanes en Dinamarca y qué efecto-censura pudiera causar su reacción a la publicación de la imagen caricaturizada del profeta, la cosa fué mas o menos así, un autor se quejó de que no conseguía quién le ilustrara un libro sobre el profeta Mahoma, entonces el director de la revista decide convocar a 12 caricaturistas para hicieran sendos trabajos sobre el tema, y se publicaron buscando la reacción de la comunidad musulmana y ver que tan virulenta pudiera ser y qué efecto podría tener sobre la libertad de expresión en el país. O sea, que viéndolo desde otro punto de vista, todo fué un experimento por parte de un editor, que por lo pronto le ha costado la vida a 6 personas.... | | |
| etoile-bleu,07.02.2006
|
| Completamente de acuerdo con pierremenard!! Sabian perfectamente lo que iban a ocasionar al hacer esto, y todos los periódicos que apoyaron, sabian que se iba a desatar esta polémica. Definitivamente estoy en favor de la libertad de expresión, pero, en lo tocante a esta religión en particular, sus dirigentes, puesto que no me gusta generalizar, se decantan siempre por la violencia y al parecer no conocen otra forma de expresar sus molestias. En fin, veremos como continua esto. | | |
| clais,07.02.2006
|
creo que la libertad de expresión no debe confundirse con la falta de respeto... si las personas queremos ser respetadas, tenemos que respetar... es algo muy simple, pero pocos lo cumplen... en lo personal, me considero atea, pero nunca le he faltado el respeto a alguien por su religión (salvo algunos cuentos que me salen medio herejes, pero no los escribo con esa intención, además que tampoco es tanto lo que digo)... lo que sí, la única vez en que me burlé de alguien, fue cuando esa persona no me respetó a mí por mi no-creencia, o sea, yo le dije que no me moleste y me respete, y me insistió tanto, que terminé bromeando, diciendo que soy "una pobre alma perdida en las tinieblas de la herejía"... claro que tengo uqe estar muy furiosa para decir algo así...
en fin, volviendo al tema, creo que aquí hubo una evidente falta de respeto por parte de la prensa danesa, la religión musulmana merece el mismo respeto que todas las demás... es como si dibujaran a la virgen maría desnuda o a cristo en alguna escena inapropiada... además, el simple hecho de dibujar a mahoma (que para ellos no tiene forma, no puede ser reperesentado, ni mucho menos caricaturizado), ya es un sacrilegio... comprendo totalmente a los musulmanes por su reacción, pues ellos son de por sí fanáticos (nunca he estado de acuerdo con el fanatismo, pero así es la cosa), así que era de esperarse que reaccionen así...
una cosa que me llamó la atención, era que en las escenas que mostraban en las noticias, había unos niñitos de no más de 6 años que estaban gritando algo y quemando algunos productos daneses... y me pregunté... ¿qué cresta saben ellos de lo que están haciendo? sólo les están inculcando un odio... aunque bueno, eso no tiene que ver con el tema, sólo es un pequeño punto que me llamó la atención... | | |
| rabdomancia,07.02.2006
|
Creo que hay que ser cuidadoso con las generalizaciones.
Hay un sector dentro de la religión musulmana que preconiza la violencia como forma de "defenderse" de los ataques.
Es una minoría muy menor pero que hace tanto "ruido" que da la sensación que es mucha gente. Hay otra minoría, un poderoso sector de la economía mundial a la que le interesa que se confundan los términos, porque hay intereses económicos muy importantes. Entonces ponen sus granitos de cizaña en esto de entreverar los tantos y hacer que la gente caiga en las generalizaciones. El Corán, en nunguna línea, habla de violencia. Por el contrario, es pacifista. Tanto que condena la ingesta de alcohol que transforma la voluntad de los hombres al punto que en ocasiones se tornan de comportamiento violento.
No todos los vascos son de la ETA, no todos los afganos son talibanes, no todos los estadounidenses son yanquis, no todos los musulmanes son terroristas. | | |
| migueltr,08.02.2006
|
| El Fundamentalismo y el fanatismo se encuentran en las dos caras de la moneda, sin defender a los musulmanes, critico a los daneses porque su intención fue crear una situación que provocara la ira de la comunidad musulmana para medir las consecuencias, en aras (pongo una h, por si falta) de la libertad de expresión, tiempo después de la primera publicación algunos diarios vuelven a publicar las caricaturas en solidaridad con la revista; para mí estos son unos fanáticos de la libertad de prensa. Es como si yo escudado en mi libertad de publicar lo que quiera, me arranco insultando a todo mundo, mi libertad termina donde empieza la de los demás, digo.... | | |
| pedropensador,08.02.2006
|
Me parece que "clais" lo ha dicho, en el fondo: "Respeta y serás respetado".
El tema de la libertad de expresión es muy complejo porque cualquiera puede decir lo que quiera... pero es distinto publicarlo en los medios masivos y más aun, sabiendo que los que tienen ese derecho son un 0,1% de las personas.
Entonces sería más correcto hablar de la libertad de expresión de ese grupito de gente, "aceptando" que el otro 99,9% no tenemos libertad ninguna.
En esta página hay libertad de expresión. Allá afuera vemos los diarios y la tele y nos hablan de que tenemos derecho a saber lo que hizo la modelo con el deportista????
- esa es nuestra "libertad" y ese nuestro "derecho"??? | | |
| rabdomancia,08.02.2006
|
migueltr:
ben un todo de acuerdo con usted!!!/b | | |
| fedesao,08.02.2006
|
| Ojalá pudiera acercarles a todos una teoría que vendría bien al tema. | | |
| MAMBRINUS,08.02.2006
|
Insisto:
Si hiciera falta un prueba de la estupidez e incom
petencia de la llamada "raza blanca" bastaría con
fijarse en este hecho dramáticamente elocuente
y patético a la vez:
Empezaron Las Cruzadas en el año 1.096 y toda
vía no han sido capaces de terminarlas. | | |
| pumba,08.02.2006
|
Desconozco si la publicación fue con el objeto de crear una situación que provocara la ira de la comunidad musulmana, sin embargo yo creo en el respeto a los creyentes de cualquier religión y creo plenamente en la libertad de expresión; lo que me parece lamentable es el sentido de las caricaturas que representan a Mahoma y al Corán como orígenes del terrorismo. Eso desvirtúa realmente la caricaricaturización.
Reconozco que me causa estupor la forma de vivir su religión, sin embargo hay que reconocer que su cultura es distunta a la nuestra y su visión de religión es distinta a la nuestra. Es por eso que de ser cierto lo de la provocación, sería realmente reprobable ya que no se trató entónces de un ejercicio de libertad de expresión. Quien busca, encuentra. | | |
| pedropensador,08.02.2006
|
Lo más probable es que unos accionistas de la industria de armamentos, ponga unos dólares para que se publique algo que haga subir las acciones de dicha industria.
¿Derecho a expresión o derecho a provocación?
| | |
| pumba,08.02.2006
|
i"ponga unos dólares para que se publique algo que haga subir las acciones de dicha industria".../i
¿Como que? ¿un anuncio en TV nacional?
no se si exista el derecho a provocación.... | | |
| loretopaz,08.02.2006
|
| Lo que más me extraña de todo esto, es porqué todo esta explosión se produce hoy, cuando las caricaturas fueron publicadas en Dinamarca en septiembre del 2005, y reproducidas nuevamente en Enero. Me huele a manipulación y a cortina de humo para ocultar otro tipo de acontecimientos. Veamos qué sucede por estos días… | | |
| pedropensador,09.02.2006
|
| pumba: Me refiero a lo que ya se publicó y generó violencia... entonces se venden mejor las municiones y eso. loretopaz lo entendió perfectamente. | | |
| vacarey,09.02.2006
|
Ayer el diario bLa Segunda/b publicó una nota en la que se dice que un diario de los más importantes del país convocó a un concurso de caricaturas sobre el holocausto judío. Invitaron a caricaturistas iraníes y extrageros a participar. El editor del diario "Hamshahri" quiere ver qué tan abierto sería occidente a las caricaturas sobre el Holocausto. Se preguntan si EE UU será capaz de considerar la libertad de expresión en lo relativo a crímenes cometidos contra los EE UU o Israel o el Holocausto Judío.
Hace un tiempo atrás el presidente de Irán calificó el holocausto como un "mito" o "cuento de hadas".
Pienso que la libertad de expresión sólo es válida para los yanquis y sus adeptos, en tanto convenga a sus intereses...
Me huele, como a Pedro, a provocación de guerra para alimentar las arcas de los fabricantes de armas.
| | |
| Gatoazul,17.02.2006
|
He visto las caricaturas y son una reverenda mierda, hacen uso de los peores estereotipos, son injustas, ofensivas y racistas. Ver a Mahoma tranformado en Bin Laden me parece terriblemente injusto, ¿y para qué?, las caricaturas no tienen ningun sentido constructivo.
Por supuesto aunque detesto las caricaturas, aprecio y apoyo la libertad que las permite. Nunca podría estar de acuerdo con la violencia por unas estúpidas caricaturas, pero tampoco habría que aplaudir a los autores de esas reverendas mierdas. | | |
| Gatoazul,17.02.2006
|
He visto las caricaturas y son una reverenda mierda, hacen uso de los peores estereotipos, son injustas, ofensivas y racistas. Ver a Mahoma tranformado en Bin Laden me parece terriblemente injusto, ¿y para qué?, las caricaturas no tienen ningun sentido constructivo.
Por supuesto aunque detesto las caricaturas, aprecio y apoyo la libertad que las permite. Nunca podría estar de acuerdo con la violencia por unas estúpidas caricaturas, pero tampoco habría que aplaudir a los autores de esas reverendas mierdas. | | |
| pedropensador,17.02.2006
|
Creo que cuidar la paz en el mundo... ahora es tarea de una minoría sin dinero y sin los medios de publicidad (antes comunicación)
¿Qué podemos hacer? | | |
| burbuja,17.02.2006
|
ME he leido todo y muy interesantes sus opiniones, solo un gazapo que se coló, en España si te puedes meter con el Bobón, miren "el jueves" caricaturiza a la familia real, a la iglesia, al gobierno, al ejercito, y lleva años publicandose.
Con eso no digo que exista por aqui una total libertad de expresión (si fuese asi no habriamos sido tan engañados). Por cierto ¿alguien ha visto una foto del rey comiendo?
En cuanto al tema, es complicado, pero creo que el sentido del humor y la libertad de expresión debe ser eso: libre, no se puede matar por eso, especialmente quien lleva años pasándose por el forro los derechos humanos de las mujeres ¿no?. Por favor, matar en nombre de la religión...?puaj
No creo que en el Corán se contemple eso. Obvio que tampoco creo en la ofensa por la ofensa. Habría que ver alguna caricatura de "el roto" y aprender antes de lanzar eso | | |
| Nomecreona,17.02.2006
|
| http://www.solida... | | |
| Nomecreona,17.02.2006
|
| FUNCIONAAAA, Es increible, milagro, milagro... | | |
| Nomecreona,17.02.2006
|
| y me hace gracia pensar, cuanto queso danés de consumirá en Sabra y Chatila | | |
| Alzheimer,18.02.2006
|
Las caricaturas de Mahoma: sin vencedores
Tariq Alí · · · · ·
| 12/02/06|
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Imprimir este documento
EL ÚLTIMO ASALTO en materia de guerras culturales no beneficia a ninguna de las partes en conflicto. Los fundamentalistas de la civilización occidental insisten en ver a los musulmanes como el Otro, el extranjero en casa: distinto, ajeno, moralmente malo. El periódico danés Jyllands-Posten ha publicado las viñetas con mala fe. Su objetivo era la provocación, y lo ha logrado. El mismo periódico se había negado a publicar caricaturas de Jesús. ¿Y de Moisés? Desde luego que no. Yo soy ateo, y desconozco el significado del «sufrimiento religioso» que experimentan los creyentes de todo tipo cuando ven ultrajado aquello en lo que creen. Yo creo que dios no existe, pero no me siento insultado por los miles de millones de cristianos, musulmanes y hebreos que creen que existe uno y dedican regularmente sus plegarias a esa divinidad inexistente. La viñeta que caricaturizaba a Mahoma como un terrorista es, sin embargo, un crudo estereotipo racista sobre los musulmanes, un estereotipo que ha ganado terreno después del 11 de septiembre. Lo que da a entender es que cualquier musulmán es un terrorista en potencia. Absurdidades de este tipo llevan a la islamofobia, y no se diferencian mucho del antisemitismo.
¿Tendrían que haberse resignado los islamistas a sufrir la provocación? No. Tienen todo el derecho a protestar, aunque no era necesaria una reacción tan excesiva. En realidad –vale la pena recordarlo—, el número de manifestantes ha sido infinitesimal: 300 en Pakistán, 400 en Indonesia, 200 en Trípoli, algunos centenares en Gran Bretaña y, en Damasco, vándalos manipulados por el gobierno, que han prendido fuego a una embajada. En Beirut la manifestación ha sido un poco más grande. ¿Por qué hinchar esos datos y sostener que las protestas han penetrado en las zonas abisales de la rabia espontánea de masas? No es así.
Me parece interesante que las manifestaciones y los asaltos a las embajadas constituyan la respuesta a una viñeta de mal gusto. El imán danés que ha viajado por el mundo pidiendo esa respuesta, ¿ha mostrado acaso la misma ira por el envío de tropas danesas a Irak? En mi opinión, eso es mucho más grave que las caricaturas en cuestión.
La ocupación de Irak ha costado decenas de miles de víctimas iraquíes. ¿Dónde está la respuesta a esas muertes, o a las torturas de Abu Ghraib? ¿O a las violaciones de mujeres iraquíes por parte de los soldados ocupantes? Eso es lo que me da rabia a mí. Es extraño que el imán danés y sus amigos en el extranjero hayan ignorado la verdadera tragedia y, en cambio, se hayan comportado de modo tan estúpido, que las caricaturas que les hicieron rabiar el año pasado se reproduzcan ahora por doquier. Apuesto a que se han lanzado a internet a mirarlas muchos musulmanes que no lo habrían hecho si la provocación hubiera sido ignorada.
Hay otro problema. Una minoría del mundo musulmán parece creer que los gobiernos controlan todo lo que sale en los medios de comunicación. De aquí la protesta contra los gobiernos noruego y danés. Ahora bien; es verdad que en todos los países occidentales se da una cierta manipulación de las noticias, pero solo de las que tocan a las cuestiones principales (como la guerra en Irak), y aun en esos casos, muchos periódicos ignoran las posiciones oficiales.
¿Cómo terminará todo? Como terminan todas esas cosas, sin vencedores. Yo tengo una sugerencia: que se proyecte en todas las capitales cristianas y musulmanas la película de Monty Python La vida de Brian de Nazaret...
Podría dar una que otra idea interesante a esos maravillosos cineastas iraníes.
Tariq Ali es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO
Traducción para www.sinpermiso.info: Amaranta Süss
Si le ha interesado este artículo, recuerde que sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita y considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural con una DONACIÓN : http://www.sinper...
Il Manifesto, 9 febrero 2006
| | |
| sindari,19.02.2006
|
Creo que la libertad de expresión, como toda libertad, está acompañada del ejercicio de la responsabilidad.
En este sentido, quienes hicieron los dibujos de Mahoma tienen responsabilidad en la muerte de decenas de personas en Medio Oriente, tanto como la de quienes los mataron.
En cuanto a la libertad de prensa tan alegada en estos momentos, me gustaría ver si los mismos periódicos que publicaron las caricaturas de Mahoma publicarían caricaturas sobre le Holocausto, o exhibiendo obscenamente a la reina de Holanda, a Máxima en una escena lésbica con su prima streaper, o alguna cosa que hiera duramente su propia sensibilidad.
Es muy fácil ser cínicos con quienes no conocemos, pero nadie toma a broma, por ejemplo, la pedofilia. Si algún periódico publicara un "chiste" en el que se somete sexualmente a un niño o niña, seguramente el escándalo sería de proporciones similares a las de los dibujitos de Mahoma, aunque condicionado por la forma de expresión del lugar en que se produzcan las reacciones (en Medio Oriente es difícil imaginar una manifestación pacífica, al menos por lo que se ve desde este lugar del mundo).
| | |
| hippie80,19.02.2006
|
| Que enjuicien a los caracaturistas, les den 50 años por lo menos. | | |
| negroviejo,19.02.2006
|
Que se yo!
Las palabras son solo palabras. En un mundo en el que los terroristas árabes, con razón o sin razón, se dan el lujo de hacer pomada dos torres emblemáticas nada menos que en USA, yo optaría por la prudencia, por no echar más leña al fuego, porque al fin de cuentas los que pagan el pato son otras personas que ni abrieron la boca.
La libertad de expresión está muy bien, pero meterse en medio de la tribuna de Boca y gritar ¡Viva River! es una boludez. | | |
| apeman,20.02.2006
|
¿¿¿¿¿¿y a estas alturas vamos a debatir acerca de si es correcto o no limitar la libertad de expresión para no herir sensibilidades religiosas??????
Más allá de que en efecto exista insulto o tan solo sea una crítica, la libertad de expresión es innegociable. | | |
| clais,20.02.2006
|
| te gustaría uqe hagan una caricatura de algo que consideres sagrado, apeman??? por ejemplo... si algún idiota caricaturiza a tu madre de forma ofensiva... dirías "qué importa, si se está expresando"???? no lo creo... lo que es yo, me enojaría.. así mismo, ellos se enojaron porque mahoma es sagrado para ellos. | | |
| petrodelhum,20.02.2006
|
| Creo que si Mahoma resucitara se avergonzaría por el uso de la violencia que, en nombre de la religión, hacen los grupos fundamentalistas. Y seguramente reiría por esos dibujos. Seres así, como Jesús, Buda o Ghandi están por encima de esos chistes terrenales. | | |
| petrodelhum,20.02.2006
|
| b¡¡¡¡Vota Elhaijin bola roja!!!!/b | | |
| pierremenard,20.02.2006
|
Estoy seguro clais que si algún idiota caricaturiza a tu madre de forma ofensiva te enojarías, y mucho, pero dudo que salgas a matar gente; esa es la diferencia. Yo respeto a todo aquel que crea en Ala, en Budha, en Cristo, o en nadie si lo prefiere, pero esta gente, que se dicen musulmanes, buscan la oportunidad de la ofensa para sembrar el terror y la amenaza.
La verdadera religión musulmana no tiene nada que ver con estos tipos; la religión musulmana prohibe se dañe a un soldado enemigo si éste esta desarmado (por ejemplo), prohibe la masacre de gente inocente, prohibe se dañe a un árbol si éste tiene una sola hoja verde, acepta la jihah sólo cuando está en peligro la familia, etcétera, etcétera. | | |
| clais,20.02.2006
|
comprendo tu punto de vista, y no estoy justificando la violencia que se ocupó. Sólo creo que fue una verdadera falta de respeto esas caricaturas, y los que las hicieron, sabían bien con lo que se metían...
bueno, también creo que la excesiva violencia es completamente injustificada, porque, aunque las caricaturas fueron un verdadero sacrilegio, hay muchas formas de reaccionar que no involucran violencia...
conclusión: ni la prensa ni los musulmanes hicieron lo correcto, con la diferencia que la prensa danesa confundió libertad con libertinaje, y los musulmanes, confundieron indignación con una excusa para la violencia. | | |
| apeman,20.02.2006
|
Clais, ejemplo de dudoso gusto el de meter a las madres de por medio, pero ya q lo propones la coherencia me dicta q siga con él.....
en efecto me dolería si fuera un insulto injusto ( o aunque no lo fuera) pero una cosa es atacar la dignidad de un ser humano concreto en aspectos estrictamente individuales(con sus derechos) y otra muy diferente es criticar un concepto general y abstracto como el de las religiones, que obviamente afecta al individuo concreto pero solo debido a una asimilación en la identidad impropia del pensamiento actual.....
las religiones unifican la diversidad del hombre en pautas de comportamiento basadas en dogmas subjetivos más que criticables....soy libre para criticar el Islamismo o el cristianismo o la religión que se tercie tanto como quiera y si algún musulmán, cristiano etc.. cree q le estoy insultando a él en concreto (como persona) está muy equivocado....el problema real es el punto al que ha llegado la identificación de los hombres con las religiones, porque la necesidad de cohesión social ha creado mediante los nacionalismos y las religiones personas absolutamente carentes de su individualidad....
En resumen, si insultar a una religión es insultar al individuo, estamos ante un grave problema de identidad por una asimilación interesada y criticable
| | |
| pierremenard,20.02.2006
|
No me creo que haya sido todo casual, hay alguien que maquinó todo esto y le salió de maravillas; quién sabe si mañana alguien bombardea u ocupa un pais basandose en los argumentos que en su trama demostró,o creyó demostrar, no sé, alguien que cree ser la voz de Dios.
La religión, cualquiera sea, es un problema grave que origina fanatismos y guerras, lamentablemente no podremos quitarnos ese yugo porque el hombre es escencialmente religioso, mal que nos pese. | | |
| clais,20.02.2006
|
| el problema, apeman, es que tal vez la religión es para ti algo sin mucha importancia, pero no todos piensan igual que tú. Personalmente, soy atea, pero no dejo de comprender que para muchos, una religión es algo más que una simple rutina, es un modo de vida, es lo más sagrado que tienen. Y el ejemplo que di, no estoy de acuerdo con lo que respondiste... no para todos la religión es algo abstracto, ellos lo ven de un modo más personal, como una verdad... es más, como LA verdad... entonces, que insulten su religión es como si insultaran a su familia, su orgullo y todo eso (sólo es necesario saber cómo es la sociedad musulmana). | | |
| apeman,20.02.2006
|
Clais, no me respondes a lo q planteo, no estoy discutiendo que haya gente q base su vida en su religión, todos sabemos q la gran mayoría de la humanidad lo hace, lo q critico es precisamente lo q acabas de decir de q las religiones sean (tomo tus palabras) LA VERDAD, MODO DE VIDA...
respeto la espiritualidad como complemento del ser humano pero no la imposición de supersticiones ridículas y fundadas en dogmatismos impuestos con claros intereses socio-político-económicos (desde su fundación)....porque una cosa es Dios (no sé si existe o no) y otra muy diferente es lo que hacen e INVENTAN los hombres para someter a otros hombres con la palabra "dios".... | | |
| bellsouth,20.02.2006
|
bYo no sé.../b
En mi país, cuando el carnaval, las mugas, los parodistas, los humoristas toman temas variados para criticar desde un punto de vista del humor.
No se salva la iglesia católica -fe mayoritaria en un país predominantemente no creyente- y jamás salió alguien a poner una bomba bajo un "tablado" (escenario) porque no le gustó lo que se decía de la iglesia.
Creo que lo que dice apeman merece atención.
Que no jodan con tanta sensibilidad!
Lo hacen porque ese mundo que odian los extremistas, ese que les da de comer ya que el petróleo se consume en occidente, ese mundo les inventó la posibilidad de ser mortíferos.
No es una cuestión de Mahoma ni de Alá.
Es plata.
Ahora pueden poner bombas.
Antes oraban.
Todo esto es una patraña y me temo que no tiene salida. | | |
| bellsouth,20.02.2006
|
| muRgas, claro... | | |
| clais,20.02.2006
|
| pero a lo que yo voy, es a que son sociedades diferentes. O sea, la forma de vida de allá es diferente a la de acá, cosas que para nosotros no es algo tan grave, para ellos puede ser un sacrilegio. Además, insisto, no estoy defendiendo la violencia ocupada por los musulmanes, sólo digo que fue una falta de respeto y que tienen el derecho de sentirse ofendidos (no a esos extremos, pero piensen que siempre en las protestas, hay algunos antisociales que provocan destrozos sólo por hacer daño, sin necesidad de que todos los que asistan, tengan ese objetivo). Y repito, no hay que confundir libertad con libertinaje (y no me refiero con "libertinaje" a ninguna cuestión moralista ni esas weás que hablan los viejos para que nos portemos bien, sino que a lo que dice el dicho "tu libertad termina donde comienza la mía" y vice versa) | | |
| apeman,20.02.2006
|
está claro q no nos entendemos Clais, ...estoy de acuerdo contigo en q son formas de vida diferentes pero no me vale el relativismo...en Europa, x ej, se ha conseguido (hasta cierto punto) el laicismo y la libertad de opinión tras siglos de un poder abrumador de la Iglesia en la sociedad que conllevaba infinidad de restricciones en la evolución del pensamiento crítico, y no hace falta remontarse a la Inquisición, hay muestras de ese poder en la historia moderna.......para analizar lo q está ocurriendo en el mundo islámico podemos volver (sabiendo q existen ciertas diferencias pero no sustanciales) a esas épocas de amenaza socio-cultural constante del pensamiento crítico en los países occidentales.......porque la imposición de ideologías y formas de vida q castran la libertad y la identidad del hombre tienen la misma forma y consecuencias sea cual sea el país, la zona geográfica, etc....no sirve el relativismo para aprobar un estado sociocultural indigno del s XXI
| | |
| derian,21.02.2006
|
"Iglesia en la sociedad que conllevaba infinidad de restricciones en la evolución del pensamiento crítico"
Estoy de acuerdo con esto que dijo apeman, la iglesia, es el más enorme genocida de toda la historia. Sólo hace falta regresar hasta la edad media, | | |
| pierremenard,21.02.2006
|
La iglesia católica no armaría tanto jaleo porque aprendió a lo largo de los años que hay metodos más efectivos de cohersión, ahora hacen cosas más graves que quemar gente.
No te preocupes por Roma, la serpiente duerme callada, en Napoles, reza un antiguo adagio.
Yo diría que duerme callada, en el Vaticano. | | |
| Gatoazul,22.02.2006
|
| ¿Más efectivo que quemar gente?, ¿la desintegran? | | |
| Stelazul,04.03.2006
|
En cualquier caso me asombra por no decir alucina que algunos árabes en occidente han masacrado a nuestra gente inocente, hijos, padres, hermanos amigos trabajadores y compañeros. No han tenido ningún escrúpulo moral en venir y bombardearnos y hacernos saltar por los aires, y nosotros... a aguantarnos. Y ellos no han hecho ninguna manifestación, ni han quemado embajadas, ni tan siquiera símbolos, ni nada de nada.
Y ahora porque nosotros, un europeo, contesta con una caricatura en la que se viene a decir ¿religión o terror?, porque además está más que comprobado que las mezquitas y los imanes, no todos, están metidos en esto, arengando y apoyando e incluso siendo el soporte de éstas actividades. Osea, ¿Eso sí les comnueve hasta el punto de echarse a la calle en plan horda y causar destrozos y muertes, etc., etc.?
Es increíble, inconcebible e indignante. No hay proporción ni justicia ni equidad ni nada. Es indignante, lo siento. | | |
| mandrugo,04.03.2006
|
Creo que las caricaturas deben tener un objetivo bien preciso, como el hacer reir de buena gana.
El Occidente tuvo su Iluminismo, que le ha permitido avanzar y asimilar ciertos valores como la libertad de expresión, el voto femenino, el aborto y así por esa línea. En otros aspectos aún hay resistencias, como la investigación con células estaminales de embriones humanos, la eutanasía, y muchos otros temas, donde la Iglesia opone resistencia desde siglos.
En los tiempos de la Inquisición una caricatura habría significado tortura, hoguera, destrucción física y espiritual del hereje. No olvidemos las miles y miles de mujeres acusadas de brujería y aniquiladas, muchas veces por el simple pecado de ser hermosas, o inteligentes. Es decir, con las cosas religiosas hay que estar muy atentos, en ciertos períodos históricos.
En el mundo islámico existe el concepto del sacro, no han tenido un Iluminismo, por lo tanto debemos, como occidentales, entender esta reacción que nos parece desmesurada, pero ellos creen en Alá y el Corano prohibe reproducir la imagen de Alá y de su profeta Mahoma, y ésta es una ley sacra para ellos. Si no entendemos esto, continuaremos a moveremos en terrenos resbalosos, y que traerán como resultado muerte y sangre de inocentes.
Los tiempos actuales son de integración entre culturas y pueblos diversos, y hay que trabajar en esa dirección.
Se puede sostener, justamente, que en nuestros países, en nuestra civilización existen libertades, derechos, deberes y leyes que van respetadas y acatadas por los pueblos y las culturas que se incorporan. El tema es complejo y las soluciones vienen con el tiempo.
Ahora sabemos cuál fue la reacción del pueblo musulmán, a lo que ellos consideran una gravísima ofensa a su profeta, y que murió gente inocente.
Si ese efecto produjeron las caricaturas, que seguramnete tuvieron objetivo el ofender, me parece que la libertad de expresión produjo un efecto negativo, y sobre lo cual hay que tratar de razonar y discutir con altura de miras. | | |
| hippie80,04.03.2006
|
| Excelente mandrugo... se debe encarcelar a los dibujantes y hacerlos responsables de la tragedia desatada por su diabolicos lapices que recrearon la imagen de Mahoma, sabiendo que esta prohibido- | | |
| Stelazul,05.03.2006
|
madrugo, comprender hay que comprender siempre, razonar también. Pero tu sabes que la comprensión no necesariamente lleva a la aceptación de ciertos hechos. Ejemplo. Entiendo a la persona trastornada mentalmente o por causa de bebida o drogas, etc., que mata a otras personas o ataca sus propiedades. Estudiando su historial de vida, lo más probable es que llegue a entender qué fué lo que le llevó a llegar hasta ahí. Y creo que ese aspecto de entender, de saber el porqué de las cosas y comprenderlo, es vital, muy muy importante pues nos resta agresividad, ira, odio, encono, rencor, etc.
Pero nunca nos puede llevar a aceptar sin más tales acciones por el hecho de comprenderlos. No.
Además hay que sancionarlos de acuerdo a las leyes penales, sociales, de convivencia, etc., que han de funcionar para todos y para que la sociedad funcione.
Aquí en Madrid los terroristas árabes asesinaron a 200 personas, llevaron el sufrijiento a muchos cientos más de otras personas y al planeta, que se siente amenazado y ultrajado en sus leyes de supervivencia, respeto, etc.
Ha habido muchos casos parecidos y esperamos que por desgracia aún han de ocurrir más.
Creo que al pueblo árabe también le habrán debido repugnar estas acciones. Debían haberse manifestado en su día execrando estos crímenes en nombre de... no se qué.
Aquí, en Occidente, lo comprendemos todo. Comprendemos que son terroristas, comprendemos que el resto... no estan concienciados como nosotros... comprendemos que el fanatismo religioso está muy extendido. Comprendemos que no saben aún que cualquier tipo de fanatismo es un cáncer...
Comprendemos que las revueltas y la violencia nunca son buenas...
Pero, mira, comprendemos también que llega un momento, que con un dibujo como ése, les estamos diciendo: 'mirad, menos rollos de mahoma y religión y tal... lo que estáis haciendo con esa excusa es tirar bombas'
Y comprendemos la enorme soberbia, agresividad y ciega violencia que les impulsa a responder como lo hacen.
¿Hay algo más que comprender? | | |
| rnahimla,05.03.2006
|
No estoy muy segura por tu intervención de que hayas entendido quien realmente bombardea a quien.
Modestamente, creo que en Afganistán y en Irak hemos tirado, y digo hemos, porque por desgracia el mundo occidental lo ha permitido con total impunidad y por lo tanto somos responsables, hemos tirado decía suficientes bombas y asesinado a suficientes civiles como para no estar igualados nunca.
No creo que haya suficientes hombres bomba que puedan igualar los contadores, por lo tanto no olvidemos que los agresores somos nosotros, por motivos económicos o geopolíticos.
Así quizá nos sea más fácil entender su "enorme soberbia, agresividad y ciega violencia". Pero ésta es mi opinión y yo claramente estoy y estuve en contra de la guerra de Afganistán (para buscar un terrorista, ahí es nada, dejaron un país destrozado) y contra la guerra de Irak (armas de destrucción masiva dijeron? ya han admitido que no hay, me pregunto si ahora devolverán la vida a los civiles que cayeron muertos por verdaderas armas de destrucción masiva).
Como occidentales, tal vez debiéramos tener una mayor altura de miras y ver la realidad más cercana a como es y no a como nos la venden. Por cierto, casi todos los regímenes realmente integristas en el mundo árabe son o han sido apoyados por USA, sin ir más lejos en Irak los que gobiernan ahora son musulmanes islámicos, el dictador anterior (no me digan que no saben que en cuanto el poder se asiente será otro dictador el que gobierne, patochada de elecciones democráticas) no era musulmán fundamentalista.
Y así hasta el infinito. | | |
| Stelazul,05.03.2006
|
Algo de razón llevas, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando la criminal invasión de Irak en donde se arrasó indiscriminadamente con hombres mujeres y niños por puros intereses hegemónicos, en este pais , en madrid, donde yo vivo y en otras muchas ciudades españoles, hubo muchas manifestaciones en calles abarrotadas de gente expresando su repulsa y condena a la guerra de irak. Y el actual gobierno en cuanto entró, retiró inmediatamente las tropas de allí. Pero si la respuesta a unos actos salvajes, criminales, asesinos , son otros actos de igual categoría, pues... no hay mucha diferencia entre unos y otros, no?.
Para mi el fin nunca ha justificado los medios. Y la pena de muerte no es admisible en ningún caso, hasta en el caso más monstruoso. Si no nos guiamos por los principios, esto sí que se convertiría en un caos total. Saludos. Y no es mi intención herir u ofender a personas musulmanas de bien. Disculpas si ha sido así. | | |
| pierremenard,05.03.2006
|
| Es lamentable que lo único que genere las religiones sean fanáticos y violencia, es lamentable que aún el ser humano no se percate de ello, es lamentable que canallas como Bush lamente la muerte de un embrión (en el caso del aborto) y no lo haga por los miles de niños muertos que ocasionaron sus misiles en Irak y Afganistan. | | |
| Stelazul,05.03.2006
|
| lo mismo digo. Y la palabra canalla se me queda corta. A quienes son capaces de destruir casas, hogares, personas y niños inocentes por más que millares de muertes, arrasar ciudades y países, sin el menor rubor y por intereses del tipo que sean, normalmente económicos, los adjetivos que merecen son de mayor talla. Como el de psicópatas, que son personas que no tienen sentimientos. Los tienen tan tapados bajo moles de lo que sea, que realmente no se mueven bajo su mandato. Así son capaces de hacer lo que hacen. Monstruos y Psicópatas. A cada cual su nombre. | | |
| pedropensador,08.03.2006
|
| Ofender a la gente en lo que esta considera sagrado, es sembrar violencia y un tipo de odiosidad que traerá respuestas, eso ya se sabe y tal vez ya está todo calculado para sacar algún tipo de ganancia, criminal y mezquina, pero ganancia al fin. (Eso tiene algo de coherencia y pudiera explicar algo, al menos.) | | |
| pilardelmar,08.03.2006
|
| Excelente pedropensador, muy bien dicho. | | |
| pedropensador,10.03.2006
|
| Gracias pilardelmar, iré a ver tus escrituras, seguro que tendrán alguna más de alguna afinidad conmigo. | | |
| Stelazul,11.03.2006
|
Está muy bien pedropensador que pienses en ofender a la gente en lo que esta considera sagrado, como es un dibujo de mahoma con una bomba. Dices que eso es sembrar vilencia y un tipo de odiosidad para sacar un tipo de ganancia criminal y mezquina... como respuesta a las intervenciones anteriores en que hablábamos sobre los responsables de genocidios indiscriminados por intereses económicos, como bush... Eso en cambio no se te ocurre calificarlo de violencia ni odiosidad ni de ninguna otra manera.
Te muestras tan ostensiblemente amistoso con pilardelmar porque te da la razón. Y le dices que irás a ver sus escritos, que tendréis más de una afinidad. Me dió una idea y fui a ver los tuyos. Entre tus muchos logros está el haber sido fundador y parte del grupo Inti-Illimani. En mi juventud ese grupo me fascinó. Y cuando vino a Madrid fui a verlo yo y muchos miles de personas que abarrotábamos el lugar. Se cantó la canción de Al Alba, con luces apagadas, de pié, y velas o mecheros encendidos, en honor a los recientes últimos asesinados del franquismo, poco antes ejecutados en la cárcel. Ese y otros son recuerdos imborrables. Me pare que en parte lo has emborronado ahora. Bien lo siento | | |
| mandrugo,11.03.2006
|
| Creo, Stelazul, que deberías leer con mayor atención las palabras de pedropensador. | | |
| Stelazul,11.03.2006
|
| Vale, mandrugo. Seguramente. En todo caso gracias por tu amabilidad. | | |
| pierremenard,11.03.2006
|
| Un abrazo fraterno a todos los españoles, ahora que se cumplen dos años de la barbarie de Atocha. | | |
| Stelazul,12.03.2006
|
| Gracias pierremenard por la parte que me corresponde. Ojalá lleguemos a ver el día en que simplemente dejen de suceder semejantes actos de atroz violencia. Del tipo que sea. | | |
|
![]() |