TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / ¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO...? - [F:4:704]


albertoccarles,27.01.2004
¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO...?

¿De qué hablamos cuando repudiamos en alguien un “ateísmo militante”? ¿De qué hablamos cuando catalogamos a alguien como “partidario del aborto”? ¿De qué hablamos cuando acusamos o absolvemos por “violaciones a los derechos humanos”?

¿Es acaso el “ateo militante” un beligerante hacia las religiones? ¿Acaso éste no puede ser comparado con el “católico militante” o el “judío militante”? Y estos últimos, a la militancia ¿la tienen homologada o equiparada con la beligerancia? Si un religioso creyente y militante que practica su religión junto con sus cófrades, y no manifiesta su adhesión a ésta a través de la beligerancia hacia creyentes de otras religiones o hacia los ateos. ¿Por qué entonces se percibe de entrada beligerancia en el ateísmo militante? ¿Será por un atavismo del siglo pasado unido al desaparecido comunismo?
Creo que se puede ser ateo por dos vías, y a través de dos actitudes: Una, la que percibo más común, por desencanto o simple alejamiento con la religión practicada anteriormente, y a partir de ello se deja de creer. La actitud allí es pasiva. La otra, más razonada, quizá más sentida o más meditada es la de quien llega a esa postura por un convencimiento visceral y/o racional. Quizá se buscó una presencia y sólo se halló el vacío, y no se cree que haya algo sobrenatural que ocupe ese vacío. Y se lo reemplaza entonces con la idea del humano destino, personal o colectivo. Activamente. Esa persona no cree ni le interesa creer en la existencia de un ser sobrenatural al que algunos denominan Dios, y otros el Innombrable. Creo que a ello puede referirse como “ateísmo militante”. Sólo una fantasía paranoica puede ver en esta actitud una beligerancia hacia las religiones, como una reminiscencia atávica propia de regímenes políticos vigentes sólo hasta el siglo XX.
Partidarios del aborto. Seguramente los hay. Pero no lo son precisamente quienes únicamente defienden el derecho de la mujer a decidir por sí misma su destino. Y le respetan su decisión, aunque no estén de acuerdo con ella. ¿Puede ser acusado de “partidario del aborto” un profesor de Obstetricia de la Universidad Católica de Bs. As. y del Salvador, quien en una carta pública (Clarín, nov 1999) pedía “por favor” que se despenalice YA a la mujer en relación al delito del aborto, incluido en los artículos 86 y 88 del Código Penal? No es precisamente partidario del aborto quien sólo pretende para una sociedad castigada, empobrecida, plagada de una ignorancia a toda prueba, que el daño provocado por “el aborto” sea el mínimo posible, y que para ello, solicita la clemencia hacia la segunda víctima y que ésta pueda acudir libremente a los hospitales públicos para así evitar en lo posible las graves consecuencias de las complicaciones de una operación clandestina.
Veamos el tema de los derechos humanos, garantidos por la segunda parte de la Constitución Nacional (art. 75, inc.22) , la Declaración Universal de la ONU (1948), la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Bogotá, 1948), La Convención Americana sobre Derechos Humanos- Pacto de San José de Costa Rica (1969), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y siguen los pactos y las declaraciones. En dichos escritos puede comprobarse que, luego de la descripción de los derechos, que comienza con : “Toda persona...Nadie será... Se reconoce... Los Estados parte se comprometen..., invariablemente aparece un ítem estableciendo que: “El ejercicio de tal derecho sólo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley, que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de la seguridad o el orden público, o para proteger la salud o la moral públicas o los derechos o libertades de los demás” (En este caso, Pacto de S.J.de Costa Rica, art. 15, Derecho de reunión). O sea que, luego de establecer el derecho, se expone abiertamente como dejar de aplicarlo.
Por otro lado, de la lectura arriba mencionada surge que hay derechos que, si no están vigentes, son llanamente conculcados o violados (Los civiles o políticos) y hay otros como los económicos, sociales o culturales, que si no se cumplen pero los Estados miembros tienden a cumplimentarlos, parece ser aceptable para las sociedades. En el primer caso, existe una voluntad del Estado para quebrantar ese derecho; en el segundo habría una incapacidad para aplicar el otro derecho. Resumiendo, siempre habrá un subterfugio para esconder o disimular una violación de D.H., ya sea a través de una ley que lo limita o suprime en interés de la seguridad, etc, o procurando diluirlo entre todas esas situaciones donde no se cumplen, y que comprenden a casi todos los Estados miembros (trabajo, educación, seguridad social, etc.).
“Quien esté libre de pecado, que arroje la primera piedra”. Y en base a esta famosa frase, se incurre en toda suerte de bajezas e hipocresías relacionadas con este tan vapuleado y poco respetado tema.

(Envío estos temas que están dando vueltas en los diarios de Buenos Aires en estos días)


 
mariog,28.01.2004
¿Hablamos de ateos o hablamos de aborto?
 
Pinocho,28.01.2004
Si vamos a hablar de ateos, comencemos por Dios, ya que no existe nadie superior a él. Entonces ¿en quién cree? En si mismo, eso es ser ateo.

En cuanto a lo del aborto, ese es un tema mas complicado ¿tiene la obligación de traer al mundo un hijo no deseado una mujer que haya sido víctima de una violación?
 
vato,28.01.2004
el hijo / feto / embrion o producto de una violación...¿tiene la culpa?
 
yihad,29.01.2004
Es sencillo responderse: imagina que te violan a tí, o en caso de que seas hombre, imagina que violan a tu mujer/madre/hija y responde con el corazón en la mano a esta pregunta: ¿querrías que naciese el hijo?
 
uno,29.01.2004
En mi opinión, el aborto está bien, puesto que al eliminar al feto no se está matando a una persona: para ser una persona tiene que tener algo en la cabeza, y un feto es como un vegetal, es un pedazo de organismo no más. Por lo menos hasta que halla nacido, se le empiece a llenar la memoria, empiece a formar su conciencia, no es una persona ni mucho menos.
 
uno,29.01.2004
*Haya (suelen ocurrir estas cosas)
 
yihad,29.01.2004
Joder, qué razonamiento más bestia... según tú, todos los recien nacidos pueden ser ahogados en un cubo de agua sin el menor remordimiento? No te pases, tío...
Yo creo que una persona se "crea" a partir de que se da la combinación genética, o sea, a partir de que el espermatozoide fecunda el óvulo. Y esto lo digo porque es a partir de ese momento en que se crea una persona "única". A partir de ese momento, ya es un ser vivo.
Y sin embargo...algo me dice que no se le deberia considerar un ser humano hasta que no tiene una forma humanoide definida. Esto va contra toda lógica, pero es así como lo siento, y hasta entonces no veo mal acabar la gestación si ésta ha sido forzada en contra de los deseos de la mujer en concreto.
 
albertoccarles,30.01.2004
Volvamos a las tres preguntas originales:
¿De qué hablamos cuando decimos que alguien es beligerante porque dice ser ateo militante?
¿De qué hablamos cuando decimos que alguien es partidario del aborto, porque simplemente aboga por la despenalización de la mujer frente a esta tragedia con dos víctimas de por medio?
¿De qué hablamos cuando decimos que en determinado lugar se violan los Derechos Humanos, o en determinado otro no se respetan los Derechos Humanos? ¿Son todos los Derechos Humanos equivalentes?
 
vato,30.01.2004
Yihad...Quiza la madre no. no quiera que nazca, pero siguiendo tu razonamiento es ya un ser vivo por lo que alguien, quiza el estado, tendría que protegerlo dentro del vientre de la madre al menos hasta que nazca o que las tecnicas medicas permitan extraerlo vivo...pero y las mujeres que dicen?

(lo de "uno" ni mencionarse)
 
yihad,30.01.2004
Bueno, eso es algo así como decir que el vientre de una mujer es una zona "alegal" en la que se pueden cometer asesinatos y donde toda la jurisdicción corresponde a la mujer.
La verdad es que es una cuestión muy delicada, y su discusión es casi filosófica. ¿Cuando empieza la vida?¿Cuan complejo ha de ser un sistema cerrado químico para que sea considerado "vivo"?
 
nachooo,30.01.2004
mil veces el aborto. O prefieren niños en las calles practicandole sexo oral a viejos calientes en las calles?. creen acaso que la vida vale la pena como para imponerla como dogma de bien y derecho?.

si estoy a favor del aborto, no es por la madre, sino pòr el pobre infeliz que de lo contrario llega a una vida de mierda.

nacho...
 
albertoccarles,31.01.2004
¿Y de los Derechos Humanos, qué...?
 
nachooo,31.01.2004
de que derechos humanos me hablas, o no vez television, no ves la mierda en que estas, no lees que en africa millones de personas mueren de hambre, frio y guerra cada año, no sabes acaso que en chile pinochet torturo, y aseciono a mas de 20000 personas, o que en irak han mueto miles de personas?

albertoccarles bienvenido a la realidad.

nacho...
 
yihad,31.01.2004
entonces tambien estás a favor de ejecutar a toda la gente que lo pasa mal en la vida? Pues no se si habrá balas para tantos...
 
nachooo,31.01.2004
no, pero si puedes evitar que un ser ( persona o no) lo pase mal, porque no?.

nacho...
 
nachooo,31.01.2004
estoy seguro que mucho niños que sufren en el mundo preferirian no haber nacido.

nacho...
 
albertoccarles,31.01.2004
Un poco de nivel, sino esto no sirve. Chau.
 
mariog,02.02.2004
El aborto es admisible en situaciones puntuales como la violación. Los derechos del hombre es una asignatura que sigue pendiente en la mayor parte de los países. El ateísmo es una de las profesiones de fe más paradójicas pero es una elección, como el suicidio.
 
uno,02.02.2004
Existir no tiene sentido, a menos que a uno le guste existir.
 
vato,02.02.2004
¿quien dijo que tenia que tener sentido?
 
yihad,03.02.2004
O sea... digamos que una vida humana no deseada por una madre necesita un mínimo de tiempo para que su asesinato sea considerado ilegal. Sería algo así, no?
 
mariog,03.02.2004
Más o menos. Y para los convencidos del sinsentido de la existencia, bueno, siempre hay una salida de emergencia: carga una escopeta del 12, métete los caños en la boca, acciona el gatillo y chau. Es una elección. Infinitamente más digna que andar llorando por los rincones y jodiendo al prójimo con proclamas que tampoco tienen sentido.
 
yihad,03.02.2004
Ya veo... has tenido algún problema últimamente?
 
nachooo,04.02.2004
mariog, es que una cosa es que tu vida no tenga sentido y otra muy distinto es que tu vida sea aburrida. Por ejemplo yo pienso, y radicalmente, que la vida carese de sentido, pero lo paso re bien en algunas cirscunstancias, por ejemplo cuando tengo sexo, cuando como, cuando me drogo, cuando bebo alcohol, que finalmente es rico estar aqui, apesar de la carencia de sentido.

nacho...
 
uno,04.02.2004
Yihad si fuera tan horroroso matar a un feto también lo sería matar a una rata, por ejemplo. Es cierto, sí, lo sé, que la rata nunca se va a convertir en un humano. Pero si nadie desea que el feto llegue a ser una persona ¿qué problema hay en eliminarlo? ¿acaso resulta muy favorable la existencia de un humano más como cualquiera de los que ya existen o aun peor?
Déjese de embromar.
Además ¿quién dijo que algunas cosas bdeben/b ser ilegales? ¿acaso algún dios?
 
vato,04.02.2004
El sentido de la vida (cualquier vida ) es crecer y multiplicarse. si nosostros, en nuestra infinita sabiduria le hemos querido dar otro(s). bueno entonces cada quien le pone lo adornos que necesite de acuerdo a su personal circunstancia (educación, status, etc). mi única "obligación" para con la vida es ver que mis hijos crezcan y se reproduzcan, si en el camino logro satisfactores ... bueno es ganancia.
 
yihad,04.02.2004
Pues Uno, todo depende del punto de vista. A mí, por ejemplo, la existencia de ese "humano más" me es tan favorable como la tuya. Pero desde tu punto de vista no lo ves así, evidentemente.
El problema que hay en eliminar a ese feto (persona al fin y al cabo ) es mucho menor que eliminarte a tí porque el feto no se puede defender y no existe legalmente.

Desde luego, dices algunas cosas que parece que el que está embromando eres tú.
 
nachooo,04.02.2004
oye yihad hasta cuadno espero que me repondas? no crees que muchos niños que viven muy mal, preferirian no haber nacido? cual es el afan o donde esta escrito, que la vida es una especie de dogma y de derecho humano?

nacho...
 
yihad,04.02.2004
Eso de "preferir no haber nacido" es una frase, y las frases se dicen rápido. A todo aquel que diga que preferiría no haber nacido, la solución la tiene fácil: suicidio y dejas de sufrir. Y si no se suicida, es que alguna razón tendrá para seguir viviendo, en tu caso el sexo y las drogas.
Pero quien crees que eres tú para decidir por los demás quién merece vivir? Por esa misma forma de ver las cosas, mucha gente podría pensar de tí: "Pobrecillo, para solo poder disfrutar de este mundo del sexo y las drogas, mejor que no hubiera nacido".
 
nachooo,04.02.2004
yihad en el fondo igual estas decidiendo que nazca, por tanto igual estas tomando uan decicion por el. o no?

nacho...
 
mariog,05.02.2004
Yihad: no, no tengo problemas. Años ha (varios), descubrí esa aludida "salida de emergencia" y voluntariamente decidí no utilizarla. Nachoo: no sé si la vida carece de sentido. Está, se tiene, se goza y punto. Algún día se dejará de tener. Y la gente que vive mal (o no vive bien), no siempre padece carencias materiales. ¿Solución? La señalada. El suicidio puede comprenderse, también, como una forma de eutanasia. De paso, ¿no creen que debería legalizarse la eutanasia?
 
yihad,05.02.2004
Nachooo, vas a conseguir que me sienta culpable cada vez que use un condón (=preservativo=goma)
 
uno,09.02.2004
Yihad, usted es filántropo? me da asco. (como todos los humanos que no sean bonitas)
 
mariog,09.02.2004
Admitamos, Uno, que lo suyo es bastante prosaico. Acláreme, por favor, el concepto de "bonitas" (me resisto a creer que se atiene Ud. solamente a la apariencia externa, eso tan efímero que en poco tiempo cae, se deforma y muta hasta volverse un recuerdo...)
 
nachooo,09.02.2004
en completo acuerdo con uno.

nacho...
 
yihad,10.02.2004
voluptuosa
 
nachooo,10.02.2004
eso.

nacho...
 
pedropensador,20.08.2006
Este es un foro que abortó.
 
siteevistonomeacuerdo,20.08.2006
el gran punto es la falta de amor...
ya no existen personas que sean capaces de amarse toda la vida: divorcio

ya no queremos amor para tantos niños: aborto

ya no somos capaces de amar a nuestros padres : asilos y ancianos abandonados en las calles...

Nadie culpa a nadie, para eso tampoco hay fuerza ... estamos cansados y es entendible, es entendible que no tengamos fuerzas ni para amar.
 
pedropensador,21.08.2006
Para mi que el amor brota natural entre la gente mas sana, cultivar la salud mental es una responsabilidad profunda y valiente.
Vivir la vida cultivando la capacidad de compartir, de colaborar, organizar, crear, construir, coordinar, participar, intercambiar, dialogar, discrepar, discutir, concordar, aprender, crecer... entonces los amores han de brotar con todos los nuevos misterios y la felicidad invisible, nunca individual, la alegría puede ser individual, la felicidad es compartida.
 
El_Quinto_Jinete,21.08.2006
Argumentos para un cuento sobran en este foro.
Escribiré uno sobre un niño que va creciendo y que su madre le explica al llegar a su juventud porque no abortó. Veremos luego que explicaciones se me ocurren poner en labios de esa mujer, pero tengo una segura contestación de ese joven.: ¡Gracias mamá!
 
luccas,21.08.2006
regresar por el ùtero quisiera
al tiempo en vuelta la fecha de tu parto
morir te pedirìa
para poder decir,
cuanto...
Cùanto te amo.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]