TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / BENEDICTO CARADEPIEDRA - [F:4:9823]


pabloelnegro,30.11.2007
"las mayores crueldades y violaciones de la justicia" se deben al ateísmo DIJO BENEDICTO XVI, CARADURA mayor del Vaticano.

Y la masacre de los nativos de América que fue perpetrada por la SANTA ESPADA de la CRISTIANDAD ???

Y los millones de asesinados y torturados por las dictaduras sudamericanas del siglo XX en nombre de la civilización occidental y cristiana, BENDECIDOS y alentados por las curias locales y por el propio Vaticano ???

BENEDICTO es un mentiroso. bLa Iglesia Católica Apostólica y romana es la organización criminal que más muertes e injusticias ha causado en los últimos siglos, SIN NINGUNA DUDA.B/
 
hippie80,30.11.2007
Concuerdo plenamente con lo dicho por Benedictus y también el Delai Lama, como los monjes budistas en general:

"las mayores crueldades y violaciones de la justicia" se deben al ateísmo materialista que desea y pretende gobernar el mundo bajo el régimen del terror y quitar el libre albedrío al hombre libre.
 
apeman,30.11.2007
hippie, venga, arguméntanos un poco esa tontada tuya de q el ateismo materialista quita el libre albedrío libre al hombre libre libre

es q sino no hay por donde cogerla
 
hippie80,30.11.2007
Vemos apeman:
He aquí un fundamento materialista negador de la libre expresión.
La materia es entendida como sustancia originaria, único fundamento existencial del mundo. El materialismo "rechaza todo dualismo de materia y espíritu y lleva a la negación de Dios". La materia no ha sido creada, es eterna e infinita, su causa hay que buscarla en ella misma.
 
hippie80,30.11.2007
Por su lado Marx, gran representante del materialismo, niega la libertad de expresión del individuo al declarar:

El ser humano es el conjunto de las relaciones sociales, ya que el individuo no tiene humanidad sino sólo en y por la sociedad.
 
hippie80,30.11.2007
Otra negación del libre albedrío lo encontramos en en concepto filosófico.

Materialismo Filosófico constituye la ruptura con el idealismo(expresión filosófica del ser) y la afirmación del materialismo. Este materialismo filosófico ataca la religión y la teología al igual que la metafísica en el sentido de especulación ebria, a diferencia de la filosofía como enunciada, por ejemplo por Pitágoras en la Grecia antigua.

 
OrlandoTeran,30.11.2007
Pabloelnegro:
En realidad, Benedicto está por anunciar una nueva caza: Ahora nos toca a los ateos.
(Bah, de cierto modo, con los aborígenes americanos era similar: eran ateos, ante los ojos de los conquistadores así que ningún AHORA...)

Juan Pablo II tenía mucho más tacto: Hablaba de abstracciones como "el comunismo ateo".

Es ridícula la visión de la iglesia de igualar el ateísmo a la anomia. No por no creer en divinidades uno se vuelve un antisocial. En todo caso, más nos valdría tener mejor educación formal (y no formal) en vida comunitaria que en cursos prácticos de "has lo que yo digo mas no lo que yo hago".

Un individuo ateo está lejos de ser un individuo anómico simplemente por el hecho de ser ateo.

 
OrlandoTeran,30.11.2007
Y el libre albedrío, lo enseñan luego de leer horóscopos. Así que ni ellos creen en él. Hace unos siglos se hubieran tenido que autoquemar por herejes.
 
hippie80,30.11.2007
En mi humilde opinión, doctor, el ateo mantiene estrecha analogía con lo anómico...

Es evidente e innegable...
 
hippie80,30.11.2007
Ademas doctor, recordemos que en los países donde se instauró el sistema ateísta satánico y materialista filosófico, si alguien decía una palabra...pos al paredón.

Incluyendo a los que leían los horoscopos.

Recuerde lo que dijo Pitágoras doctor:

"Un átomo hace sombra"

 
OrlandoTeran,01.12.2007
Dígame donde está la analogía que usted encuentra.
Soy ateo, y no hay una sola gota de comunismo en mi forma de pensar. Simplemente, no veo "sobrenaturalismo" en ninguna parte.
Las implicaciones políticas que eso tiene creo que son que si este es el único mundo existente (en cuanto que individuos, me refiero a única vida) es mayor el compromiso que uno debe tener para con él.
Me resulta imposible, por ejemplo, tomar seriamente un sistema de creencias en el cual te dicen que esta vida no es nada, pero que sin embargo, determina dónde vamos a pasar la eternidad posterior a ella.

Por cierto, el "sistema ateísta satánico", es una clara visión desde la vereda opuesta a la objetividad, recurso muy recurrido en discursos religiosos. Los intelectuales de la iglesia están capacitados para rebatir ideas puras, sin entrar en posturas emotivas, que nublen el juicio, como para caer en estas baladronadas.
 
apeman,01.12.2007
muy bien, hippie, y ahora por qué no nos obsequias con los fundamentos por los cuáles la fe que tú profesas garantiza el libre albedrío??

seria muy enriquecedor
 
hippie80,01.12.2007
Claro amigo apeman, sin embargo hasta este punto no he manifestado fe alguna de profesar.

Indico eso sí, que el doctor me ha dejado confundido, pues creo que habla de una parábola, al decir...

Desde la vereda opuesta a la objetividad.

pues la objetividad, que proviene del sentido filosófico de objetivo, es decir ,a la afirmación de existencia de algo real desde el punto de vista de la materia que lo observa... que si hemos de darle el sentido de vereda opuesta, concluyo que el objetivo no existe.

No conozco el pensamiento intelectual de la iglesia, (no se menciona qué iglesia) pense que tendría la oportunidad de saber algo mas de eso en tercer año de filosofía cuando nos hizo clase un sacerdote catolico, pero el profe, (que vestía sotana) jamás habló un carajo de ideología religiosa.

Por último doctor, entiendo que la filosofía son ideas puras.



 
hippie80,01.12.2007
Antes que nada, definamos libre albedrío que no es otra cosa que el poder realizar alguna acción por reflexión y voluntad propia sin interferencias de influencias externas.

Es naturalmente un tipo de libertad y quizá el más esencial para el ser humano.
Cómo podemos perder el libre albedrío o mejor dicho, quién puede despojarnos de ese bien tan apreciado?
Pues la sociedad. La sociedad, su sistema y deseo de controlar todo, nos priva del libre albedrío argumentando diversas razones. (entre ellas el ateismo materialista filosófico, como hemos visto más arriba).
Sin embargo la sociedad no puede ser representada por individuos independientes al sentido del libre albedrío, sino que está al servicio de un interés propio de acumulación de poder y manejo económico y en lo posible, manejo ideológico.

El ateismo practica el manejo ideológico desde las más altas esferas del poder para irradiarlo al ciudadano común y privarlo de su libre albedrío.

Evidentemente, cualquier fe, filosofía, ideología que se oponga a lo anterior, estará velando por el ejercicio real del libre albedrío del individuo.
 
conchitasv,01.12.2007
Benedictus es el elegido de Dios en la Tierra en este momento.
 
pabloelnegro,01.12.2007
JUAJUAJUA

Hippie está muy mal...
Ya no lo jodan más...
 
OrlandoTeran,01.12.2007
Hace un esfuerzo extraordinario por no comprender algo sencillo: Digo que es la vereda opuesta desde el momento que satánico es un adjetivo descalificativo, desde el punto de vista de la Iglesia.
El punto de vista deja de ser confiable, está viciado. ¿Qué espera que diga la Iglesia de una doctrina que la transforma en una fantasía para las masas? ¿Que es un sistema filosófico alternativo? ¿Otra visión del universo?
No: la llamará "satánica", demonizándola. Simplemente porque podría diluir su poder.

¿Qué iglesia? Creo que al principio del foro está especificada.

El libre albedrío no es un tipo de libertad. Es una entelequia. Es una ilusión que se da, simplemente porque desconocemos la multitud de variables que deben concatenarse para cada momento de la existencia. Es la sensación de ser dueños de nuestras decisiones. Que me presento como ir al mercado y creer que elijo qué comprar para comer. Como si yo hubiera podido elegir mis gustos y preferencias, mi nacionalidad y el recetario culinario, el stock de mercancias que puedo comprar, los precios, la cantidad de dinero que puedo gastar, lo que comí el día anterior si no me gusta repetir comidas...

No digo con esto que mi postura sea determinista, sino que las opciones siempre son un pequeño abanico, ante una enormidad de cosas ya predeterminadas. Y esas, son sólo las que podemos tomar.

Existen otras opciones que están vedadas. De muchas de esas, se encargan las instituciones, manteniendo la lista actualizada.
 
apeman,01.12.2007
Bien, Hippie, supongo que ahora me toca a mí.

Espinoza dice, y atento que esto es importante: "Los Hombres se creen libres porque ellos son conscientes de sus voluntades y deseos, pero son ignorantes de las causas por las cuales ellos son llevados al deseo y a la esperanza."

Shopenhauer seguía en la misma línea, y podemos entender ese pensamiento como la negación total del libre albedrío. Por un motivo muy simple, el ser humano nunca es libre; cuando cree que lo es, se debe a que ignora las fuerzas que lo están llevando a tomar una u otra decisión.

Pero esto es teoría pura, ya pasando a una práctica más mundana, Orlando trataba de hacerte ver, con mucha educacion y mucha paciencia, que efectivamente la sociedad cuestiona nuestro libre albedrío (aunqe en este punto orlando cree que puede haber un espacio, más o menos grande, para la elección, y yo sin embargo soy más determinista).

Estamos en desacuerdo contigo, hippie, no tanto por tu ataque feroz a la sociedad, (determinista en muchos aspectos) sino por tu defensa ingenua e idealista de ciertos sistemas religiosos.

A estas alturas pensar que tu religión (y las otras), al menos a efectos prácticos, no propugna un código de valores restringido, ni funciona como elemento de cohesión social asimilador, ni ha sido utilizado para lo q tu denominas "interés de acumulacion de poder, manejo económico e ideológico".....

Digo q -muy rápido porq sino me voy por las ramas- considerar la religión desde tu maniqueísmo y tu subjetividad, y proponerla como garante del libre albedrío es, como poco, ridículo.
 
Ac0sta,01.12.2007
¿Y alguien podría decirme que es la religión? Pues parece que hay muchos especialistas sobre este tema.
Mencionar las atrocidades que se han cometido por cual o tal nos lleva a recordar las mismas provocadas , por musulmanes contra cristianos, mormones contra los mismos, protestantes contra católicos, católicos contra protestantes, comunistas contra cristianos, y la lista seria larga.
No creo que esta discusión conlleve a nada, pero lo que de lo que si puedo estar seguro es que los que se dicen ateos (los que niegan a Dios por sentimiento, por instinto o por depravación de su voluntad) o ateístas (los que lo niegan por el raciocinio) si concuerdan en la libertad de pensamiento que ellos mismos han propuesto, convengan en que el respeto civilizado por las demás creencias debe ser tenido en cuenta, sino todo lo propuestos por los que se dicen "grandes libres pensadores" no seria más que parte de un doble discurso.
No podría afirmar yo que el Dalai Lama es un gran cara dura, ni el que el patriarca de la Iglesia Anglicana lo es o el de la Ortodoxa, seria lo mismo que anexarle todas las atrocidades a los españoles actuales, por los daños provocados por la conquista, por lo que deduzco que motivados por la pasión del tema, nos dejamos arrastrar ciegamente por tal o cual opinión, ajena muchas veces al razonamiento.
 
TheWillow,01.12.2007
Ya yo no soy atea como antes. Pero sí considero que deberíamos llegar a un punto de la historia donde la sociedad deje de lado las ideas religiosas y las reemplace por ideas estrictamente sociales, sin dioses que les otorguen al hombre ningún poder supraterrenal. Eso no nos llevaría a una vida materialista y superficial sino a una integración universal sin dioses ni doctrinas que nos distancien.

Muchos imperios se han levantado movidos en apariencia por la exhaltación de sus dioses, pero en el fondo sólo usan a sus dioses como excusa para extender su poder y bañarse de una acreditación supuestamente bajada del mismo cielo para imponer sus costumbres. No hay prueba histórica real y permanente de que la humanidad haya utilizado a la religión como herramienta eficiente para alcanzar ningún mejor estado del alma o una mayor armonía con el resto de los seres humanos. Lo que se ha alcanzado hasta ahora es una especie de alienamiento y adormecimiento de la sociedad impulsado por leyes que, si son cuestionadas, allí sí vas al peor paredón de todos: el infierno.

***

No considero al ateo anómico. Los diez mandamientos -y cualquier otro manojo de reglas divinas- no son pautas indispensables para llevar una vida armoniosa con el resto de la sociedad. Es en la educación laica donde se obtiene una ensenanza más universal, guiada por el sentido común y la empatía y no por leyes discriminatorias que alzan a un dios y condenan a otros.

***

Y el satanismo está más cercano a la rebelión ante las leyes preestablecidas que cercano al materialismo. Eso viendo el satanismo como el movimiento que inició Lucifer al oponerse a un Dios que dicta reglas tiránicamente. Lucifer decidió liberarse de ese "régimen" y comenzar el suyo propio. Si Dios no fuera visto como una autoridad incuestionable, Lucifer sería visto como un libertador, al estilo Che Guevara... muy de izquierda revolucionaria.
 
hippie80,01.12.2007
Continuemos en este interesante foro..

copio una frase del doctor:

* No: la llamará "satánica", demonizándola. Simplemente porque podría diluir su poder.

En el paso de los siglos jamás el satanismo ha diluido el poder.

Entendemos como poder al cristianismo, budismo, confucionismo, ..etc...
 
hippie80,01.12.2007
Para che negrito...
creo que el foro intenta tapar las atrocidades de las guerras actuales y que todos conocemos, sus motivos y razones.
Y ya sabemos que nombre recibe aquellos que protegen a los imperios.
 
hippie80,01.12.2007
Che apeman.... no declaré religión alguna, no puedes entonces decir..segun tu religion...

Tu escrito es en cierta forma un ejercicio del libre pensar.
 
pierremenard,01.12.2007
Que vanidad, pensar que Dios puede elegir un representante, una especie de leguleyo que pasa en limpio sus pensamientos divinos. Por fin la iglesia pone como mandamás a alguien que muestra sin eufemismos como piensa esa arcaica y decadente institución, alguien que(como dicen los chicos) no la caretea, es fanático y lo demuestra, se le nota un gran componente de rencor y desprecio al que piensa diferente, o sencillamente, al que piensa.
Cito una gran bobería bestial: La ciencia y el progreso sin Dios no llevan a la construcción de la sociedad perfecta, bla, bla. Como decía Borges, citarlo es difamarlo.
 
juanromero,01.12.2007
Pasaba por aquí, percibí oscuridad y entré.
La ironía de hippie80, quizás no fue comprendida en su performance taxativa. Si damos por cierta la existencia de Dios o la de Satanás, la discusión pierde racionalidad ya que por la “Ley de la unidad y lucha de contrarios” se estaría presuponiendo que la existencia de uno presupone la existencia del otro y en eso radica su unidad o despropósito terminológico, y sería una afirmación poco menos que ridícula para sostener, por cualquier “cristiano” con dos dedos de frente.
Pero por qué no analizar a fondo la cuestión y desmenuzar los aportes de todos los contertulios, algunos de los cuales no niegan la existencia de dios pero saben de la responsabilidad del clero en las atrocidades más grandes cometidas en el mundo occidental, en la forma que sea. Bien, todos están de acuerdo (salvo las excepciones que confirman la regla de Andrés) en que Benedicto existe y que su iglesia es la responsable de sostener el andamiaje social que nos convierte en seres dignos de continuar con las sagradas ceremonias (propiedad privada, clase y explotación del hombre por el hombre), como que una carga positiva presupone la negativa, el electrón al positrón, la materia a la antimateria. Pero ¿Esta unidad presupone una atracción? O simplemente dice que dado un ente en un lugar elegido al azar tiene que existir un anti-ente en cualquier parte. Si esto es así ¿Por qué? ¿Porque es parte de un plan divino? Si lo tuviésemos a mano a Marx o a Lenin, para preguntarles, dirían que no, que el camino para ese resultado es inductivo, parte de las ciencias, entonces lo que se estaría expresando en este sentido sería una característica simétrica del universo, pero ¿cuáles son los límites de esta simetría? Por ejemplo, si existe un espacio deberá existir un anti-espacio, si existe energía deberá de existir una anti-energía y siguiendo el mismo proceso debería existir un "anti" de todo lo conocido o por los menos se nos debe definir con claridad la regla que se cumple en la simetría que se plantee, sobre todo si se está enunciando el asunto con fuerza de "ley" científica. Para el incontinente Papa la cuestión pasa por una señal divina, que le indicó, quizás en su juventud participando activamente en las hordas nazis, que si el diablo viste de rojo y los comunistas tienen una bandera del mismo color, los comunistas son ateos y responden al llamado de Satán, y por consiguiente descubre la existencia de Dios asesinando comunistas.
Pero la teoría de la relatividad nos devuelve a la tierra con los pies en el espacio. Una bomba atómica fue una catástrofe relativa al estallar en Japón, ya que sirvió para evitar millones de muertes de valiosos ciudadanos norteamericanos. El estallido hubiese sido una gran perdida para la humanidad de suceder en el Vaticano y una perdida inconmensurable de haber sucedido en EEUU. Por suerte fueron algunos japoneses los que sufrieron la misericordia religiosa. Por lo tanto y basándome en la teoría de la relatividad relativa, que no conjura el libre albedrío con el hombre libre y menos con el super hombre libre hasta de su libertad, les debo decir que para ellos, me refiero a Conchita babosa y Beny: Dios existe.
¿El agua hierve necesariamente a los 100º? Si, pero no tenemos la menor idea a qué temperatura herviría el agua en el vacío, por lo tanto la exactitud científica de los iluministas, mecanicistas o positivistas pragmáticos pro clero, da paso a la elucubración moderada, y basada en la experimentación, de los científicos locos, que nos aseguran que vivimos en la oscuridad absoluta ¿Con respecto a qué? ... ¿Sobre qué era el foro?


 
pierremenard,01.12.2007
Eppur si muove. (Galileo Galilei)
 
juanromero,01.12.2007
Todas las cosas que se encuentran en la superficie de la Tierra se mueven con ella.

Giordano Bruno
 
apeman,01.12.2007
Bah, Hippie, has hecho un poquito de trampa.

Verdaderamente no has declarado de forma explícita si eres creyente y, en caso de serlo, cual es tu eleccion. Pero de tu animadversión teórica hacia el ateísmo y la sociedad actual se desprende cierto posicionamiento, no crees?

Anda, baja a la arena y cuéntanos, al menos, por qué el cristianismo de Benedicto favorece el libre albedrío humano.
 
hippie80,01.12.2007
jaja, andaá cheee,,
 
hippie80,01.12.2007
En realidad apeman, debo declarar que desconozco absolutamente el cristianismo de Benedicto...

Deberia investigar sobre eso.

Por naturaleza filosófica (escuela clásica) el ser es creyente. Y de manera absoluta.

Lo que infiere que si alguien declararase no creyente en la existencia de algo objetivo, abstracto o perteneciente a un modelo filosófico menor, estaría faltando al pensamiento clàsico,
 
OrlandoTeran,01.12.2007
Juanromero: El agua en el espacio ya hirvió. No puede existir en estado líquido: O bien se mantiene como bloques de hielo, cuando está combinada con componentes carbonosos o piedra, o en el caso de exponerla como líquido, automáticamente "hierve", es decir, se transforma en gas. Eso se debe a que no sólo la temperatura es determinante del estado de las sustancias y elementos, sino también la presión a la que estas están sometidas.
 
OrlandoTeran,01.12.2007
El ser es creyente hippie. Lo que no determina en qué. Una cosa es "cogito, ergo sum" y otra es la creencia en cuanto que fe.
 
GraNada,01.12.2007
lo que menciona el seba es la ley de boyle.
 
OrlandoTeran,01.12.2007
Tenía pensado pegar la fórmula del buen Boyle, pero es un foro de "teología". Tengo miedo de que me hagan quemar...
 
hippie80,01.12.2007
Es exactamente lo que dije doctor... gracias.
 
Ajbdulcitth,01.12.2007
mmm. Lo releí completo y no, no es lo que dijo.
 
OrlandoTeran,01.12.2007
Callesé usté...
 
hippie80,01.12.2007
Sí, Ajbdulcitth, si lee arriba, el doctor confirmó mi teoría encontrada y aplicada desde la Escuela Clásica.

No tan sólo confirmó lo anterior sino que agregó una idea afín y teórica.
 
OrlandoTeran,01.12.2007
Lo cito: "Lo que infiere que si alguien declararase no creyente en la existencia de algo objetivo, abstracto o perteneciente a un modelo filosófico menor, estaría faltando al pensamiento clàsico,"

Usted lo aplica mal: sugiere que el ateísmo es un error u derivación filosófica aberrante. Cuando es simplemente la negación de la existencia de lo ultraterreno.

Generaciones de filósofos construyeron sobre la base de la existencia de una entidad más o menos antropomórfica (o muchas, en el caso de Grecia y Roma), que bien podría no existir, viniéndose abajo toda la edificación.
No hablaré acá de toda la monserga de René Guenón sobre "lo perfecto".
Simplemente creo que el ateísmo debería ser uno de los pilares de una sociedad humana avanzada.
 
hippie80,01.12.2007
Muy interesante publicación del doctor...
sin embargo me encantaría que me pudiese iluminar respecto al concepto "la existencia de lo ultraterreno", aquí expuesto.
¿Qué necesitamos para negar algo?
y qué obtenemos al negar la nada ?
Y..es posible negar un espacio universo?

Sin duda alguna el doctor me responderá en términos filosóficos.

Respecto a la última frase, y prescindiendo del concepto subjetivo "humana avanzada", Cómo el ateismo podría construir un pilar que sustente a la sociedad,una sociedad creativa y proyectada hacia una realización existencial?.

 
OrlandoTeran,01.12.2007
Es posible negar cualquier cosa, pero de entrar en la filosofía estaría moviéndome en terrenos donde mi erudición es vaga.

Pero con respecto al ateismo como ser pilar de una sociedad avanzada, me permito imaginarme a la sociedad libre de lacras como curanderos, hechiceros y parapsicólogos, videntes, estigmatizados y hacedores de milagros.

Una sociedad donde la única causa del fracaso o el éxito derive de los esfuerzos, y donde no se anestesie y manipule a la gente con discursos sobre un paraíso que no existe, entidades demoníacas, fantasmas o destinos prefijados.
Una sociedad donde no habría mejores o peores por ser musulmanes, brahmanistas, cristianos o judíos, conceptos allí carentes de significado.
Me han dicho que un mundo sin religiones sería un mundo sin ética. ¿Es éste un mundo donde la ética sea patrimonio de la mayoría?

La necesidad del ser humano de ser trascendente, se volcaría a la consecución de esa trascendencia en el transcurso de la vida, no en una hipotética vida "más allá", donde los pobres, feos, enfermos, etc. vivirán en "un estado de felicidad constante". En definitiva, la religión parece abocarse más al logro de personas pasivas que se conformen y no protesten demasiado. Y la eternidad es demasiado tedio, una baldosa muy pesada.

Es en el determinismo donde apeman y yo tenemos una diferencia de opiniones.

La sociedad sin creencias ultraterrenas es una utopía, pero entre las opciones que uno puede tomar están la de creer que cada hombre debe bastarse por sí mismo, sin muletas como el Estado (ver "Seis problemas para don Isidro Parodi") o Dios.
 
juanromero,02.12.2007
Sebastián, estás hablando de la construcción del paraíso, aquí, en la tierra. Apotegma de la mayoría de los grupos revolucionarios de la década del setenta y uno de los justificativos para lanzarse a la lucha armada, sin un programa básico de subsistencia.
Opino que una sociedad que practique el agnosticismo sería la piedra fundamental de ese nuevo mundo, por el que la mayoría está apostando sus últimos morlacos.
¿Por qué puedo asegurar esto?
Porque hemos comprobado, por ejemplo, que el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo (MSTM), fue barrido del planeta por los sicarios de Juan Pablo II; que a sangre y fuego persiguieron y asesinaron a los sacerdotes, monjas y laicos, disidentes, hasta muy entrada la década de 1980, por lo tanto la religión demostró que no es el mejor remedio contra ella misma. Y es un buen momento para recordar el comienzo de ese movimiento liberador, originado en la Argentina.
Durante el mes de julio del año 1968, ochocientos sacerdotes latinoamericanos (entre ellos 400 argentinos) forjaban una posición común ante la Asamblea de la Conferencia Episcopal Latinoamericana que se iniciaba en Medellín, Colombia, convocada por el Papa Paulo VI. La respuesta fue inmediata. «Chispa en la pólvora» como lo enfatizó Miguel Ramondetti, cura-obrero argentino, uno de los promotores de este movimiento naciente y primer secretario general del mismo y vecino mío en el barrio de Villa Bosch, hasta su muerte, en la pobreza absoluta, durante 2004. El MSTM, creció aceleradamente, marcó el destino de la iglesia Argentina y latinoamericana de esa época, hasta vivir su propia crisis cinco años más tarde. Su programa fue tan simple como profundo: multiplicar el compromiso de la iglesia-institución en el cambio socio-político del continente, algo que la jerarquía del opus dei ni los masones, toleraron mucho tiempo, alimentando con su experiencia todo el nuevo torrente de la teología de la liberación latinoamericana en germen. Pero como desde adentro nadie cambia nada, y Miguel se había convencido de eso durante su exilio en la Nicaragua libre de 1979, luego de salvar su vida “milagrosamente” en la oscura Bs As de la dictadura militar. Comenzó a “predicar” desde afuera, y para algunos pocos convencidos, sobre la posibilidad de construcción de una nueva historia. Perdón, me puse nostálgico y no me sirve.

También estoy de acuerdo con la eliminación del estado, anarquismo básico, pero habiendo puesto en practica antes la dictadura que nos permita enfrentar a estas “democracias” sudacas que sólo le sirven a un grupo privilegiado, de burócratas y empresarios, para subsistir, cómodamente, sobre la miseria de sus explotados.
¡Loco, no dije que el agua no hirviese en el vacío! Dije que el agua hierve, naturalmente a los 100º, pero si cambiamos las condiciones “naturales” por el vacío, la temperatura a la que se consigue el hervor varía de acuerdo al recipiente en el cual es introducida o a las circunstancias por las cuales es provocado el fenómeno.
Intenté demostrarles que el punto de ebullición, tanto de un pueblo como el del agua en el vacío, no puede establecerse con una fórmula sencilla ni predecirse entre las paredes de un cuarto universitario.

P V = K

P1 V1 = P2 V2

Son válidas, es indiscutible, pero para determinar lo fácilmente demostrable.
 
juanromero,02.12.2007
Monseñor Ildefonso Sanserra, de la provincia de San Juan (Argentina), dijo durante 1978:

"... los señores militares nos informaron con amplitud sobre la situación actual del país en el marco de la actividad defensiva y ofensiva contra la guerrilla subversiva, que se nos ha impuesto desde adentro y afuera de nuestro territorio... al término de la exposición de los generales hubo un intercambio de ideas en un clima verdaderamente cristiano y patriótico..."

 
OrlandoTeran,02.12.2007
Mmm. El agnosticismo como yo lo entiendo, es la noción de que el ser humano no puede comprender lo absoluto. Siempre me sonó un tanto derrotista.
 
juanromero,02.12.2007
El 11 de septiembre de 1979, el Monseñor Octavio N. Densi, obispo auxiliar del Plata y Rector de la Universidad Católica Argentina, se siente personalmente afectado por las investigaciones internacionales sobre derechos humanos, y dice:

"... la Comisión Internacional de Derechos Humanos no debería haber venido, el gobierno, con gran generosidad, la ha aceptado... una comisión extranjera no debería venir a tomarnos examen... la Argentina es uno de los países donde hay más tranquilidad y donde los derechos humanos están más respetados. No veo que, en este momento, en la Argentina se encarcele, se mate, se atropellen los derechos humanos... "
 
hippie80,02.12.2007
Cito al doctor :

Pero con respecto al ateismo como ser pilar de una sociedad avanzada, me permito imaginarme a la sociedad libre de lacras como curanderos, hechiceros y parapsicólogos, videntes, estigmatizados y hacedores de milagros.

Con qué ideología convincente cree usted doctor que el ateismo podria erradicar aquellas lacras (lacra es copia textual) del entorno social??

 
juanromero,02.12.2007
Sebastián, el agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es la visión filosófica de que el valor de verdad de ciertas afirmaciones -particularmente afirmaciones metafísicas con respecto a la teología, el más allá o la existencia de dios, dioses, deidades, o la realidad última- es incognoscible o, dependiendo de la forma del agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza de la experiencia subjetiva.

En algunas versiones (agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que no es alcanzable. Finalmente hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores no sólo no es conocida sino que es irrelevante o superflua. En general, los agnósticos consideran que las religiones no son una parte esencial de la condición humana, pero sí de la cultura y de la historia humana.

Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo el tipo ideal respetuoso de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

Esta es mi posición con respecto a la religión, definición que, por otra parte, se encuentra en cualquier diccionario enciclopédico.
 
OrlandoTeran,02.12.2007
No se erradicaría, desaparecería por su propio peso.
Si no existe el más allá, ni fuerzas paranormales ¿quién pediría un exorcismo?
Lo difícil, me parece, es el llegar a una sociedad atea.
Si bien no es un absoluto, la Humanidad pudo pasar del politeísmo al monoteísmo. El paso siguiente es lógico.
 
OrlandoTeran,02.12.2007
Juan, basé varios de mis relatos en las distinciones entre ateísmo y agnosticismo, comprendo lo que decís, pero sin embargo, lo que dije anteriormente lo mantengo.
Yo soy ateo, no agnóstico.
No creo que ningún problema sea carente de solución bajo cualquier circunstancia posible. Lo que no comprenda la mente humana individual, lo comprenderá el colectivo. Muestra acabada de eso es la comunidad científica, donde el cuerpo de conocimiento total es desconocido por los individuos, pero existe.
Siempre me pareció que el agnosticismo fue apropiado por la acepción religiosa. En su surgimiento conviene no olvidar que surge por oposición a los herejes gnósticos, y no tanto como doctrina filosófica.
 
hippie80,02.12.2007
Esta vez concuerdo plenamente con el doctor, una sociedad atea es prácticamente imposible de realizar.
Tampoco creo que la secuencia logica sea...
politeismo, monoteismo, ateismo... por la sencilla razón de que no visualizo el operador lógico, el cual debiera estar claramente definido en una operación como la anterior.

Sin embargo, no me declaro anti-ateo al decir que una sociedad tal es imposible de realizar pues los griegos nos entregaron una cultura definida e inamovible que perdurará hasta el fin de la humanidad, y si el hombre alcanzara otros mundos...aquella cultura se expandirá junto con el pensar.

 
OrlandoTeran,02.12.2007
Hippie: La operación es simple, consiste en restar una deidad cada vez que se las cuenta, pretenden hacer trampas con eso de la trinidad, pero bueno.
La única cultura definida e inamovible es la de los pueblos muertos, y ni siquiera, porque desaparecen poco a poco los vestigios...

El aporte de los griegos, ha sido principalmente al mundo occidental, ¿pero qué me dice de Asia y de África?
No se me ponga místico, que lo último que necesitamos es un planeta que emule a los griegos.
 
hippie80,02.12.2007
 
TheWillow,02.12.2007
Mientras no entendamos por completo todos los fenómenos naturales no se dará un paso hacia esa utópica sociedad sin dioses. Lo sobrenatural será necesario -guste o no- mientras no se puedan dar explicaciones estrictamente científicas a muchos fenómenos. Y esas lagunas que aún se le escapan a la ciencia quedan irremisiblemente en el campo de los paranormal, sobrenatural o religioso.

No llamaría lacra a curanderos, hechiceros o parapsicologos. Si la ciencia ha avanzado en el estudio de esas creencias esotéricas y en darles alguna explicación lógica y fuera de toda subjetividad, ha sido precisamente a través del estudio de esos brujos, hechiceros, curanderos, milagrosos, etc. Porque no todos los fenómenos reportados en esos campos son producto de fraudes.
 
Lio_Mendez,02.12.2007
Dejen al pobre anciano en paz, que no ven que ya está senil. Llora en Aushwitz preguntando con los brazos en alto y el rostro al cielo: b¿Por qué permitiste esto?/b Mientras que bien sabe que la iglesia permitió la masacre perpetrada por los Nazis, por intereses económicos y territoriales.

Pero para divertirse más sobre éste y otros travestis papales, favor de referirse a la "Puta de Babilonia", libro de Fernando Vallejo.
 
Lio_Mendez,02.12.2007
Adults with imaginary friends are stupid.
 
TheWillow,02.12.2007
jajajajaja
 
Tachitta,02.12.2007
Digan lo que digan, el Vaticano sigue vendiéndose. Basta con ponerlo de título de foro y se llena, se llena!
 
OrlandoTeran,02.12.2007
TheWillow: ¿Le parece que no son una lacra? Anuncian en periódicos, TV, radio... Obtienen dinero de la gente invocando estudios en parapsicología... en universidades inexistentes.

Se burlan de la ignorancia de la gente que padece. Para mí no tienen otro nombre.
Ahora bien, no soy tan necio como para negar que existen cosas por explicar, pero dudo mucho que sean los espìritus que estos personajes "convocan" los que tengan mucho para decir.
 
hippie80,02.12.2007
Lamentablemente doctor, para nuestro mal, y como decía una de mis profesoras, la ciencia aún está en pañales...
muchas respuestas no puede darlas, quizas jamás las dé.

Ella decía... las ciencias ?... bah.. aún son muy ignorantes !!!
 
hippie80,02.12.2007
La religión no posee todas las respuestas y la ciencia está muy lejos de lograrlo...

 
OrlandoTeran,02.12.2007
Dígame una cosa, hippie, según el Estandar de su profesora, ¿cuando la ciencia estaría lista para dar respuestas?
Es como si un director técnico de inferiores dijera: "no, no los entreno porque para llegar a primera les falta mucho..."
La ciencia no está en pañales. El hecho de que usted y yo podamos tener esta conversación es una prueba de ello.
Imagínese en dos siglos las posibilidades tecnológicas que tendrán para comunicarse a distancia dos delirantes...

 
hippie80,02.12.2007
Ciertamente la profesora no se refería a la tecnología imperante actual, sino a respuestas científicas.

Por ejemplo y lamentablemente, la ciencia médica no puede dar respuesta a un enfermo de Sida.

Y hace algunos años un fisico famoso declaraba en Europa: "Sabemos tanto del tiempo como un niño sabe de una locomotora Diesel".

Sin ser experto, considero la tecnología como una rama de la ciencia.
 
hippie80,02.12.2007
Y creo que para que aquellas personas que usted señala como curanderos, hechiceros y parapsicólogos, videntes, estigmatizados y hacedores de milagros seguirán existiendo debido a que la ciencia no logra explicar tales fenómenos.
¿Podriamos concluir que son personajes creados por la ciencia misma? (hijos no deseados?)

Si la ciencia no puede pronosticar un terremoto por su lamentable incapacidad... qué podemos hacer??

A veces la ciencia se limita sólo a medir magnitudes de fenómenos incontrolables para su saber.

Y es lamentable, pero no hemos avanzado lo suficiente.
 
mundomaga,02.12.2007
Permítanme la intromisión, pero hippie, usted dice que la ciencia no logra explicar ciertas cosas, no logra responder ciertas preguntas. Eso es una consecuencia lógica de la evolución, no un error de cálculo, culpa de la fe o los pañales cagados de la investigación científica. Piense usted que, por ejemplo, para que la ciencia arribe con una cura, primero tiene que existir la enfermedad. Y nada se hace de un día para el otro. Por eso es que es lógico que haya cosas que la ciencia no puede responder, más aún cuando puede responder tantas otras cuestiones pero es inùtil porque el ser humano se pregunta cada vez menos.
Si nos vamos a poner a dicutir entre razón y fe, es decir, a escoger una de las dos, estamos muertos. Me parece que son conceptos que pueden ir perfectamente de la mano mientras no caigamos en extremismos, en tanto siempre hubo y siempre va a haber cosas inexplicables. Una niña de 12 años entra en coma y permanece en coma por 4 años. Los médicos dicen que es médicamente imposible que despierte. Una tía atea le paga a un pai umbanda para que le haga un trabajo a distancia que dura cinco semanas y un día, incluyendo el sacrificio de una rata y dos hormigas y la ofrenda de carozos de durazno a los dioses en pos de la recuperación de la niña. Los médicos la mantienen viva, siguiendo de manual todas los pasos que corresponden. Los padres hacen una novena por mes y cadenas de oración que llegan hasta el vaticano. La niña despierta. Los médicos no se explican qué pasó. Los padres de la niña dicen "es un milagro de Dios". El pai umbanda se atribuye a sí mismo, a sus dioses y al carozo de durazno la recuperación de la niña. ¿Cuál es la verdad? ¿Existe una única verdad? ¿La conoceremos algún día? Los médicos van a empezar a hacer dos mil análisis buscando la respuesta. Los padres prometen ir de rodillas a Luján todos los años. El pai umbanda se llena de guita promocionando sus poderes curativos ¿Resultado? La razón y la fe convergen en un mismo hecho: la niña despertó. Y eso es indiscutible.
 
OrlandoTeran,02.12.2007
Jajajaja. MundoMaga usted es incorregible.
Hippie: La ciencia puede decir mucho a un enfermo de SIDA, por empezar, desde 1981 a esta parte hemos avanzado muchísimo en el conocimiento del VIH, y también nos ha servido para conocer indirectamente de otras cuestiones de índole biológica, más allá de la enfermedad.
Sabemos cómo prevenir la infección, como se contagia, y hasta tenemos un tratamiento, que no cura la enfermedad pero que la cronifica. En todo caso, nos faltaría la vacuna y una cura definitiva, pero de allí a decir que no se puede hacer nada, hay una diferencia abismal.
Con respecto a predicciones de terremotos y meteorología, ciertamente también se ha progresado, pero dista mucho de ser una ciencia exacta aún.

Lo que dijo el científico es cierto, pero veamoslo así, una cosa es que lo diga yo, que tengo conocimientos escasos y otra que lo diga él. Entre lo que el señor ese sabe y lo que yo sé, hay una diferencia de más o menos 5 ordenes de magnitud. Lo que significa que aún declarándose ignorante de la naturaleza del tiempo, comprende el mundo muchísimo más que yo...

Lo de mezclar lo tecnológico con lo de su profesora lo hizo usted, no yo. Pero tenga claro que los avances científicos lo son en tanto y en cuanto terminan traduciéndose en aplicaciones tecnológicas.
Desde la física cuántica hasta la clasificación de Linneo.
 
OrlandoTeran,02.12.2007
Ah, me olvidaba de los curanderos y demases: son previos a la ciencia y contemporáneos también. No creo que sean emergentes, pero cierto descontento y desconfianza hacia las Ciencias es notorio hoy día.
 
hippie80,02.12.2007
Excelente mundomaga y el doctor, creo que son posiciones relativamente conciliadoras y que nos vuelven a la realidad y nos dan conciencia de la dependencia que puede existir entre la ciencia y el creer, el objeto como consecuencia final de un todo requerido.
Estas bases pueden cimentar el pilar de la construcción de un nuevo orden social (a partir de un concepto filosofico, claro está como lo señalaba el doctor mucho más arriba en el foro.


 
juanromero,02.12.2007

Me gustaría agregar a la lista de lacras propuesta por Sebastián, a otros personajes.

bCuranderos, hechiceros y parapsicólogos. Videntes, estigmatizados y hacedores de milagros. Escritores, poetas y filósofos./b
 
TheWillow,02.12.2007
jajajaja.

Yo creo que en el futuro quizás se descubra que la mente es muy poderosa y que los rezos que pensamos son escuchados por un Dios, tienen efecto en sí mismos sólo por ser recitados con fe. O quizás el carozo de durazno sí tenga influencia, o las velas negras con una blanca o un poco de jugo de naranja en el agua de baño... Quizás los efectos de cada átomo que nos rodea sea más contundente de lo que pensamos; y la magia, brujería, hechicería, etc, va por un camino a ciegas que la ciencia validará en el futuro.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]