TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / ¿Siempre participamos del mismo foro? - [F:4:9889]


juanromero,24.12.2007
El pensamiento, la condición humana y la posibilidad de actuar, la educación, la revolución, la contra revolución, el ateismo, la religión, el comunismo, el capitalismo, la literatura, la plástica, la música, el sexo, el amor, la filosofía, la calle, el bar, los amigos, la trampa, la honradez, el sentido común, el pensamiento, la condición humana y la posibilidad de sonreír, de crecer aunque todo parezca estar dispuesto para evitar ese crecimiento, esa evolución hacia el hombre mejor que todos pretendemos ser. El hombre nuevo de la utopía de no sé quién, el hombre que con solo disponer de su mirada para encontrar al otro, puede verlo. Siempre es el mismo foro, y ya no me molesta
 
ergozsoft,24.12.2007
Còmo que "utopìa de no sè quièn"?

El hombre nuevo, chè, me extraña, chè

ergo ¿no te suena?
 
juanromero,24.12.2007
¡Salud, compañero!

Es que tengo una lista que viene desde la china de Confucio; el hombre nuevo es una necesidad filosófica, mas que una realidad irrefutable y proclamada, o evidenciada, por un solo hombre. Utopía que acompañó todas las etapas críticas de la historia.
La necesidad de un Cristo, un Espartaco o un Guevara a quién crucificar, siempre está latente en las decisiones de quienes no pueden aceptar a ese hombre nuevo, que siempre llega y siempre muere de la misma forma, y todos lo aman luego de las torturas, del martirio, de darle vuelta la cara cuando solicitó ayuda. Todos lo lloran cuando las lágrimas pueden ser alabadas por alguien, cuando quedan tan bien que dan para tomarnos unas fotos. Es el mismo y viejo foro de siempre, Emilio. Luego vendrán los clones, los amigos, los que debaten, los que aprueban, los que consienten y los moderadores, Emilio. Vendrán a brindar con nosotros, por el viejo hombre nuevo.
 
Gatoazul,24.12.2007
No me gusta el sueño del hombre nuevo. Me recuerda que quienes lo han querido conseguir han empezado por desechar a los viejos, a los parásitos, a los inútiles, a los que detienen el progreso, a los irredentos, a los desechos y a los parias.

Y al final no hay hombres nuevos y viejos, solo hombres comunes, iguales entre sí. Los martires la tienen fácil, su triunfo fue ser derrotados. Quienes han hecho las cosas buenas, las pocas cosas de que enorgullecernos no fueron perfectos. Fueron personas como tu y yo.
 
miriamdiaz,24.12.2007
Duras sus palabras Gatoazul, pero debo decir que coincido con gran parte de ellas. En la era de la globalización, lo único que no puede unificarse es la idea de hombre. Por el contrario han surgido innumerables posturas y discursos que crearon tantos ideales como habitantes hay en la tierra. Cada uno adapta a su conveniencia principios, religiones, teorías, prácticas y perversiones varias. La idea de desechar es una idea de otros tiempo, ahora todo se recicla, se mezcla, se articula, se fusiona, se aparea... en fin... se hace de todo, pero nunca se desecha.
Me gusta la idea de hombres comunes, pero yo le agregaría, comunes y derrotados, quizas seamos nosotros los mártires (un mártir es un testigo que está obligado a presenciar hasta las últimas consecuencias un hecho nefasto) de este tiempo.
 
ursvamp,28.12.2007
Estamos llegando al nihilismo, compañeros.
Es cierto que cada época tiene sus valores e ideales, y tambien es cierto que todo movimiento revolucionario se va a la chingada, siempre hay malas semillas que destruyen los ideales desde adentro. Pero no podemos darnos por vencidos. Ya lo dijo Cezanne (luego Zolá le robó la metafora): "La existencia humana es como cargar una roca enorme montaña arriba, eventualmente te gana el peso y ruedas hasta el principio del camino, pero tienes que cargar la roca, y empezar de nuevo".

Ya qué.
 
juanromero,28.12.2007
y puedo agregar... nunca he terminado de empezar.
 
ergozsoft,28.12.2007
Es lo nuevo una esperanza
mientras lo viejo un recuerdo
Ahora que a paso lerdo
voy recorriendo el sendero
amigo, le soy sincero
solo me rasco la panza.

ergo, que ya no la pelea.

 
Stelazul,28.12.2007
Gatoazu... discrepo de lo que expones. Todos somos mártires y todos somos opresores, en menor o mayor grado y en una cadena que se pierde en la noche de los tiempos.

Cada verdugo crea una víctima que a su vez aprende en sus carnes y cuando halla el elemento propicio da salida al verdugo de esta forma creado, por necesidad de invertir roles y por imitación. Puro aprendizaje.
 
Stelazul,28.12.2007

También dices... "No me gusta el sueño del hombre nuevo. Me recuerda que quienes lo han querido conseguir han empezado por desechar a los viejos, a los parásitos, a los inútiles, a los que detienen el progreso, a los irredentos, a los desechos y a los parias"

cuando precisamente los ejemplos que ha puesto juanromero de hombre nuevo eran los de Cristo, el Che Guevara o Espartaco... que pertenecen precisamente al segundo grupo. Al de hombres que han nacido del pueblo llano y oprimido y han impulsado esta salida al hombre nuevo. Esta especie de regeneración o "salvación".

Yo creo que este equívoco es debido a que cuando se ha sufrido daño y mucho, además de injusto, a manos de otro, (habría que remontarse sobre todo a la infancia, cosa que a veces ni tan siquiera somos capaces de percibir o reconocer, otras sí lo que queda es una especie de resentimiento hondo y hosco, lógicamente. A veces puede ser enormemente brutal y sádico. La psicopatía en sus peores versiones. Tan impregnado de la misma propia irracionalidad que lo creó y en la que quedamos mezclados en una mezcolanza de la que no resulta fácil separarse ni tomar perspectiva. Nada fácil.


De daños y durezas tan radicales extraemos la primaria y casi inevitable conclusión de que toda autoridad, toda regla, toda disciplina está alineada en ese mismo orden de cosas. Perdemos la capacidad de los matices cuando la fuerza es tan brutal y extrema. Así que reaccionamos tbn del mismo modo radical y atómático, repetitivo cuantra cualquier forma que nos pueda recordar esta herida siempre oculta y siempre candente que dificilmente somos capaces de discernir como tampoco lo somos de discernir los distindos matices de la autoridad y la disciplina, los cuales son no solo bonancibles en este mosaico en el que vivimos y nos desenvolvemos sino tbn indipenasables par una sana convivencia y desarrollo. Es difícil, mucho, sustraerse a esta rueda de acción-reacción, en esto como en todo.

De tal forma que cuando increpamos ácidamente, cuando denostamos figuras tales como Dios, Estado, patria, poder, jerarquí, normas, educación, disciplina, normativa, etc., etc. difícilmente podemos ser conscientes de que en realidad estamos increpando en un fondo que no localizamos a esas figuras de poder que, sin tampoco ellos poderlo evitar, pues la rueda viene de lejos y sigue y sigue, nos mellaron de tan grave manera. Nos marcaron con este duro y distorsinador rumbo sino para siempre, sí con una huella casi ya indeleble.

Es difícil invertir esta inercia, esta incrustada forma si no es con denodados esfuerzos en un tiempo muy muy alargado. Y aún así, esto ya no se pasa nunca. No del todo, ni mucho menos. Es como la huella que marca la res profundamente y le quema los tejidos. Se podrá matizar, se modifica, se suaviza, etc., etc., pero como bien dice el refrán: "Genio y figura hasta la sepultura".

 
ergozsoft,28.12.2007
Ya sabía yo que esta mina se la sabe lunga.

No parece ¿vió?

Pero que se las sabe... ¡se las sabe!

ergo, con los ojos como el dos de oro.
 
Lio_Mendez,28.12.2007
Este Juanromero no es más que otro intenso de pose.
 
Gatoazul,28.12.2007

No me gusta el sueño del hombre nuevo, por las razones que ya expuse. Fueron gente de las mejores intenciones las que exterminaron en nombre del bien. Que oprimieron al pueblo en nombre de la libertad del pueblo.

Cristo venía a traer una revolución moral y eso se convirtió en la Santa Inquisición, una fe incluyente y pacífica se usó para matar a los que no la profesaban.

Los soldados nazis que mataron judíos en los campos de concentración, no lo hicieron porque los odiaran, los hicieron en nombre de un futuro brillante, de un hombre nuevo.

Y si el Che Guevara hubiera logrado lo que se proponía?, habríamos tenido nuestro Stalin Sudamericano? y si hubiera tenido que ser un gobernante en vez de muerto? habría sido distinto a de los demás países comunistas?, nos hubiera ido mejor que a Uganda, Rusia, China, Camboya?, pero murió, es un héroe.
 
Madrobyo,28.12.2007
Nunca...


Viva Oscar de León!
 
Stelazul,28.12.2007
bluen punto de reflexión gatoazul, pero... hay un problema de fondo. una especie de no facilidad de separar o discernir el bien del mal.

 
juanromero,29.12.2007
Según Hegel es el pensamiento el que le pone esencia a las cosas, por eso es "el pensamiento en desarrollo", pero para Marx es la fuerza productiva, el trabajo humano en general, entendido como sustancia, lo que le pone la esencia a las cosas y luego produce el pensamiento que trata de explicar la caída en lo inesencial de la vida humana, bajo determinadas circunstancias de opresión. En las fuerzas productivas está el pensamiento, está el plan de producción, pero no solamente eso, porque es en la práctica dónde el hombre tiene que demostrar su verdad, y es ahí en dónde Espartaco, Cristo y el Che demostraron cual era la verdad que esgrimían y el plan que deseaban llevar adelante.

¿Podemos convertirnos en parapsicólogos y predecir, como gatoazul, lo que hubiese sucedido si tal o cual muerto hubiese podido llevar adelante su plan?

No, porque le sería imposible demostrar su hipótesis sin recurrir a la magia negra. Como bien dice Stelazul: "buen punto de reflexión gatoazul, pero... hay un problema de fondo. una especie de no facilidad de separar o discernir el bien del mal"


Porque a veces las cosas salen mal, y hay que volverlas a hacer, es una constante en nuestras vidas (a la que nos ha llevado la globalización de la miseria), y esa es la segunda tesis sobre Feuerbach, la que en algún momento y si los compañeros quieren, abordaremos.

Volviendo al tema, la primera determinación del pensamiento en desarrollo es el devenir y el devenir determina la cualidad. Para esto Hegel utiliza la palabra alemana "Dasein" que alude al simple existir sin esencia ni fundamento.
Ahora bien ¿Quiénes son los hombres inesenciales y estériles, muy bien descriptos por Gramsci a principio del siglo XX? Los que existen sin esencia ni fundamento ¿Acaso la mayoría de los seres humanos? O los opinólogos de escritorio.

El Dasein corresponde a la etapa de la recolección, como para dejar en claro este punto, pero el existenz sí tiene ya la esencia puesta, pero no con arreglo al concepto y se da en muy contados individuos. Es una realidad efectiva y actual. Porque está en movimiento, es decir, el pensamiento la está atravesando, pero no en todos los casos, ya que el trabajo de siglos de los explotadores ha forjado, a golpes, cerebros funcinales al sistema, y sostenedores a ultranza del régimen de turno. Aquí empieza a jugar realmente la dialéctica entre el pensamiento y el ser, y es en esta etapa en dónde se diferencia al hombre bienhechor del hombre protervo, como para que a gatoazul no le queden dudas y pueda diferenciar al Che de Hitler.

 
juanromero,29.12.2007
Siempre participamos del mismo foro.
 
Gatoazul,29.12.2007
Solo pregunte juanromero.

No sé lo que hubiera pasado. No pretendí usar toda la historia del siglo XX para predecir que el comunismo aquí hubiera hecho lo mismo que hizo en todos lados. Solo hice esas preguntas para dejar en claro que ustedes tampoco saben que este hubiera sido un mundo mejor de haber triunfado los perdedores. Hablo de esto no para que piensen que daba igual quien ganara o para que se quiten la camiseta, solo quiero recordar lo complejo que es querer conducir la historia. Hay que atenernos al hecho de que nuestras acciones muchas veces generan efectos indeseados. Por eso prefiero la reforma a la revolución, por eso prefiero al hombre que mejora al hombre nuevo.

Sí, si las cosas salen mal hay que volverlas a hacer (claro, no igual), pero hay cosas que no se reparan como la vida, de ideas se puede cambiar pero la muerte es permanente. Por eso creo que por encima de las ideas esta la vida humana, que cada individuo es un fín en sí mismo, así Gramsci opine que existen sin fundamento ni esencia (?).
 
ergozsoft,29.12.2007
Si de predecir el futuro se trata...

Ha dào ostè con la persona indicada!

ergo, grandes descuentos
 
juanromero,29.12.2007
También debemos diferenciar la obra inmensa de Hegel, reformulada por Marx y Engels en beneficio de la humanidad, de una opinión de Gramsci. Aunque estimé conveniente citarlo, para dejar en claro el estereotipo contrario a las trayectorias de los mártires antes mencionados.
 
Gatoazul,31.12.2007
Yo no entiendo nada de Hegel. Ni sé porque su filosofia ha terminado asociada a la ideología de los Estados más sanguinarios de la historia contemporanea.
 
juanromero,31.12.2007
¿A EEUU, Inglaterra e Israel?
 
ergozsoft,31.12.2007
¿Al eje del mal?
 
Gatoazul,31.12.2007
Al facismo.
 
Gatoazul,31.12.2007
Lo mismo le paso a Nietzche.
 
Gatoazul,31.12.2007
Supongo que es por abogar por un estado superpoderoso, aunque tal vez solo lo han interpretado a su conveniencia.
 
ursvamp,01.01.2008
Es que Hegel decía que el individuo le sirve al estado, que es el fin supremo.

Y entonces, en los labios adecuados esa frase se puede tergiversar hasta llegar a servir al fascismo.
 
Gatoazul,05.01.2008
O simplemente ser usada por cualquier gobierno que quiera mayor poder todavía.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]