La Página de los Cuentos
Tu comunidad de cuentos en Internet
[ Ingresa
|
Regístrate ]

Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Azul
Eventos
Enlaces
Temas
Búsqueda

Cuenteros
Locales
Invitados


Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / ¿Por que siento orgullo de ser comunista? - [F:5:2257]


juanromero,07.02.2005
Porque me llamo Juan Romero y mi DNI es 14895774.
Porque mi padre y mi abuelo pertenecieron a la clase trabajadora.
Porque yo pertenezco a la misma clase.
Porque detesto la explotación del hombre por el hombre.
Porque no quiero ver a mis niños en la calle a merced del cinismo empresarial.
Por que quiero a los empresarios, que crecen gracias al hambre de miles de compatriotas, tras las rejas.
Porque la política es el arte de lo posible y el marxismo reinventó sus enunciados.
Porque los compañeros muertos no merecen ser recordados luchando en pos de una utopía, sino de una realidad que estuvo a un paso de ser posible.
Por que no creo que ningún escritor que se precie, puede escribir sin escuchar los gritos de los millones de seres que mueren de hambre en este sorprendente mundo.
Porque pretendo justicia para los hambrientos y castigo para los que hambrean.
Porque estoy seguro que ningún crimen queda impune en las almas de los hombres.
Por que trato de hacer justicia con el arma que el enemigo jamás aprenderá a utilizar, la retórica.

 
madamebovary,08.02.2005
Y por qué no mencionas el Archipiélago Gulag del padrecito Stalin?
y por qué no mencionas a Pol Pot, quien asesinó a la mitad de camboyanos con sus jeremes rojos?
y porqué no mencionas a Castro, quien somete a hambre y miseria a su pueblo?
Juanromero, te entiendo en tus anhelos de justicia y solidaridad humana, pero los comunistas demostraron tanta o peor brutalidad que los gobiernos liberales occidentales.
 
juanromero,08.02.2005
Mencionas a seres que usufructuaron las posibilidades del comunismo en su propio beneficio, por lo tanto la historia no los considera comunistas, si burócratas.
Ninguno de ellos pasó en su vida de leer alguna cita de Marx; es más, no creo que estos personajes hayan leído un libro en su vida, sobre cualquier tema. Tu crítica tendría validez si rebates cada uno de mis postulados, nada más sencillo que eso para una persona que se anima a confrontar pensamientos.

 
sinache,08.02.2005
juanromero...y si hablamos de futbol?..porque el comunismo hace rato que no existe más...amargoooooo!!!
 
Gatoazul,08.02.2005
¿Sería posible repensar el comunismo?
 
juanromero,09.02.2005
Si es posible repensar el hambre y las injusticias sociales, por supuesto, Gatoazul.
Lenin, Adorno, Marccuse, Mannheim, Sartre, Brecht, Althusser... todos unos amargos de mierda, pero excelentes jugadores de fútbol, intentaron repensarlo con diferente suerte.
Sinache, el fútbol es el opio de los pueblos y creo, sin animo de ofender que deberías consultar a un especialista en adicciones.
O mejor algo que puede darte más satisfacciones, aniquilar a todos los que no piensen como vos...
 
MercyfulFate,09.02.2005
Si crees que es lo correcto, adelante. Cree en tus ideales. Aunque no compartamos las mismas ideas, admiro que las defiendas con tanta intensidad.
 
Gatoazul,09.02.2005
Bueno vamos a iniciar el asunto. La crítica más común hacia el comunismo es que no funciona debido a que no se adapta bien a la naturaleza humana. (Cosa que por principio pongo en duda)

Primer punto: Propiedad común vs propiedad privada.

Pongo como ejemplo el Ejido. Los ideales de la Revolución Mexicana prometian combatir el hambre y la injusticia social y crearon el ejido. Partieron las grandes propiedades, prohibieron el latifundio y repartieron la tierra atravez del regimen de propiedad comunal. El Ejido es el más loable tipo de propiedad, pero es un desastre. No se administra bien, es poco productivo e incapaz de progresar sin ayuda del gobierno, pero justo, pero pobre.

¿Lo que es de todos no es de nadie?, ¿será posible que la propiedad privada sea necesaria para la eficiencia?, ¿por qué actualmente solo las grandes empresas agrícolas producen?, ¿por qué estan mejor los explotados empleados de esas grandes empresas agrícolas que los ejidatarios?, (y con esto de estar mejor me refiero a económicamente)
 
TheWillow,09.02.2005
Para repensarlo hay que haberlo pensado primero
 
mariog,09.02.2005
No te quiero joder, GatoAzul, pero la revolución mexicana no creó nada: la propiedad comunal -lo que tú llamas "ejido"-, ya era antigua cuando la aplicaron los padres jesuitas en las tierras conquistadas a los aztecas. La idea de "ejido" figura en las leyes recopiladas por Alfonso el Sabio. Y a la pregunta del Foro, le cabe una sola respuesta: sientes orgullo de ser comunista porque eres un romántico. Y -en el caso de que seas argentino-, porque desconoces totalmente la historia del comunismo nacional que mientras existió fue cerradamente elitista y tanto, que en el '45 ni figuró el 17 de octubre ni vaciló en aliarse a la más rancia aristocracia para oponerse al populismo en ascenso. Un saludo.
 
the_man_who,09.02.2005
Que no el opio del pueblo es la religión? ya me lo cambiaron por el fucho.
Revolución Mexicana?? cual, perdón, eso no fue revolución, fue una revolutia.
Una revolución mexicana que produjo cambios? no mamen, con todo respeto.

Por cierto...los puntos que tocas, juan, son razones o pretextos?.
Pura curiosidad.
 
Gatoazul,09.02.2005
AUch ya metí las patas, me ratracto de decir que el origen de la propiedad comunal se de en la revuelta que llamamos Revolución Mexicana, sino que el Ejido ha perpetuado la pobreza y el atraso. Lo que quiero llevar a discusión es si ¿son estas las características que podemos esperar de toda propiedad comunitaria?

Repensar el comunismo significa enfrentarlo con las posibilidades del hoy, si volvemos atrás que no sea para acusar a Stalin o los comunista Argentinos del 45 por favor.
 
harlot,09.02.2005
El comunismo, tal como lo plantearon sus teóricos, es un sistema demasiado avanzado para cualquier sociedad actual. No me atrevería a decir que es utópico porque considero que en unos siglos, con una mayor madurez de la humanidad, se podría implementar fácilmente. Lo importante para rescatar aquí es que, así como lo planteó Marx en El Capital, el comunismo se derivaría del capitalismo a ultranza (o voraz como lo llaman unos) y no de otros sistemas más atrasados. Sólo el cansancio y el agotamiento de las sociedades por la enajenación del hombre por las mercancías y las leyes del mercado, provocarán un alto y un cambio de rumbo. Si se revisa a fondo los estudios sobre economía actual, se puede ver que países como Noruega, Japón o los Estados Unidos son más comunistas (o tienen características más comunistas) que Cuba o la China:
- El Estado es proteccionista y controla buena parte de la economía
- Las clases menos favorecidas son subsidiadas y recompensadas por el Estado.
- Los bienes públicos (agua, electricidad, transporte,... ) son producidos por el Estado.
- La propiedad privada es estrictamente controlada por el Estado, etc.

El comunismo no es un sistema que se pueda aplicar con políticas o revoluciones. Es más bien un sistema económico al cual se llega cuando una sociedad madura; de la misma manera que el sistema feudal (que en mi opinión todavía existe en el tercer mundo) derivó en el Mercantilismo, y éste al capitalismo primitivo y éste al capitalismo moderno. La mala noticia es que hoy, El capitalismo está más vivo que nunca, y sin esperanzas de que se debilite en el corto plazo, por supuesto.
 
juanromero,09.02.2005
El propósito de este foro era precisamente este, el debate, la única forma de confrontación de ideas que puede arribar a conclusiones y que desgraciadamente a nivel político no se plantea. Nadie está dispuesto a debatir cuando tiene demasiados puntos débiles y una corruptela por detrás mordiéndole los talones.
Mariog:
Solo voy a decirte que la FORA, a principio del siglo XX era el sindicato mas fuerte de la Argentina y que el movimiento anarquista, intrínsecamente revolucionario y que además la había fundado, fue aniquilado por la "Patria financiera" de ese momento utilizando como títere el gobierno "popular" de un tal Irigoyen. Que el "comunismo de Stalin", a raíz de la masacre a la que fue sometida la base y dirigencia del anarquismo durante la década del 20, obtuvo posiciones que conservó y prolongo más allá del 45, dándose el lujo de recordarles a sus militantes en plena dictadura del 76, Echegaray y Moreno mediante, que Videla era el ala moderada del gobierno de facto, que no había de que preocuparse.
En ese momento el sentido común de la base salvó a muchos compañeros de una muerte segura, obviando las traidoras recomendaciones de sus dirigentes.
Mariog, gran parte de la historia no está en ningún libro, pero si insistes en buscar documentos, algo muy bueno, te recomiendo los datos recopilados de historia Argentina, por Julio Godio, de lo más aceptable.
O conseguir revistas alternativas de la época, un trabajo muy arduo pero el más adecuado.
 
juanromero,09.02.2005
Gatoazul:
EL capitalismo en su expresión máxima, se lee como imperialismo. Cuando los recursos naturales en sus propios países explotados comenzaron a escasear y las burguesías pasaron a ser inservibles a la hora de obtener réditos adecuados para mantener las ostentosas vidas de los súper empresarios, el capital buscó nuevos horizontes económicos y (ejemplo) la producción pasó a manos de los monopolios que se esparcieron por todo el mundo, mediante jugadas financieras de notable factura que dejaron a gran parte de las clases medias sudamericanas, en la banca rota.
Existe un 20% de la población, en los países sudamericanos que trabaja para esos monopolios o para los servidores de esos monopolios, me imagino que te referirás a ellos cuando mencionas a “los que están bien económicamente”. En ese caso y sin tener en cuenta la enajenación que sobreviene por semejantes presiones laborales, la propiedad privada es "beneficiosa" para esos “empleados”, mientras los grandes capitalistas disfrutan a pata ancha de las ganancias siderales que les proveen sus obsecuentes esclavos bien pagados.
 
madamebovary,09.02.2005
Juan, entiendo tus buenas intenciones, pero las realidades son "duras"; además, lo que el mundo conoció por socialismo, etapa previa al comunismo, son cada uno de los ejemplos que arriba te he citado. Alguien dijo que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. No obstante, admiro tu sensibilidad social. Lástima que creas en el comunismo.
 
alipuso,09.02.2005
El comunismo, al igual que el socialismo o el capitalismo, al ser llevados a la práctica siempre han sido perfectos pretextos para el abuso de mil maneras.
Además, a estas alturas del partido creo que en el mundo acaso quedan simples pseudo-neo- comunistoides.
 
juanromero,09.02.2005
Mi país fue convertido en una gran villa miseria, solo el sector social que vive en capital federal y en toda la zona norte, más las personas que viven cómodamente en sus countries de máxima seguridad, no ven la realidad de un país miserable. Solo con ver lo que sucede en sectores como “La Matanza” “José C. Paz” o “Florencio Varela” bastaría para que más de un cambiase el punto de vista. Ese es el principal problema, todos miran hacia el otro lado.
Es necesario ir a un hospital público a las seis de la mañana a tratar de conseguir un turno,
o de presenciar el nivel de explotación que deben soportar los operarios de cualquier fábrica del conurbano bonaerense para darse cuenta que las condiciones que propiciaron la creación del comunismo, en el siglo XIX, están más vigentes que nunca.
 
maitencillo,09.02.2005
Yo no creo ni en comunismo, ni en capitalismo, ni en monarquías, tampoco creo en el catolicismo y tampoco en el judaismo o el islamismo. Yo simplemente creo en las personas.
Generalizar que todos los comunistas son revolucionarios o que todos los capitalistas son explotadores, para mí, es una simpleza. Hay gente buena y gente mala y punto.
Yo no siento orgullo de ser comunista, tampoco siento orgullo de ser capitalista o católica o judio. Yo siento orgullo cuando hago lo correcto, siento orgullo cuando oigo la opinión de otra persona aunque no la comparta, siento orgullo cuando hago algo con el corazón.
Yo no creo ni en comunismo, ni capitalismo, tampoco en las religiones o el fútbol, yo simplemente creo en el respeto, y mientras no exista respeto de unos por otros, mejor no perder el tiempo en defender al comunismo, o el capitalismo.
 
Gatoazul,09.02.2005
Sí a esos me referia juanromero a los empleados de exitosas empresas nacionales o trnasnacionales, ¿cómo demonios puede ser que esten mejor que los pequeños agricultores miembros de comunidades ejidales?

Repensemos comunismo:
¿Comunismo es nacionalismo, juanromero?
¿Comunismo es anti-imperialismo, juanromero?
¿Comunismo es anti-libre comercio internacional, juanromero?
¿Comunismo es derechos laborales, juanromero?
 
Gatoazul,09.02.2005
Sí a esos me referia juanromero a los empleados de exitosas empresas nacionales o trnasnacionales, ¿cómo demonios puede ser que esten mejor que los pequeños agricultores miembros de comunidades ejidales?

Repensemos comunismo:
¿Comunismo es nacionalismo, juanromero?
¿Comunismo es anti-imperialismo, juanromero?
¿Comunismo es anti-libre comercio internacional, juanromero?
¿Comunismo es derechos laborales, juanromero?
 
juanromero,10.02.2005
Gato azul:
Comunismo es derechos laborales, es respeto por el ser humano, es libertad de expresión y de culto, es lograr que el individuo sea el factor preponderante bajo cualquier circunstancia y sistema que se termine aplicando. Sobre todo es anti-imperialismo. Debemos saber que todos los partidos comunistas que se hicieron del poder en el mundo, jamás atravesaron la etapa de la dictadura del proletariado. ¿Que significa esto?
Que cualquier dictadura enquistada en un país determinado, termina convirtiéndose en una burocracia, con todos los vicios que esta lleva atado a su nepotismo intransigente e inoperancia crónica.
Por ese motivo voy a tocar un tema que va a requerir de toda tu atención.
El materialismo histórico hizo una especificación de las leyes generales de la realidad, expuesto por el materialismo dialéctico.
Por supuesto, para esta “tour de force metafísica” había que tener un precedente. La dialéctica reconocidamente idealista de Hegel, que implicaba un montaje similar al de las leyes de la dialéctica, en leyes que informan todo aspecto de la realidad. En realidad, Engels (Socio de Marx) tomo directamente de la lógica de Hegel las tres leyes principales de la dialéctica materialista, que fundamenta al comunismo:

La ley de transformación de cantidad en calidad y viceversa.
La ley de interpretación de los opuestos.
La ley de la negación de la negación.

Si te parece, luego seguimos indagando en los grandes pensadores del marxismo, como para ir más allá inclusive que el propio Althusser.
 
mariog,10.02.2005
Estimado Juan: La FORA se contaminó de socialistas imprecisos antes de Yrigoyen, quienes fundaron los primeros sindicatos (La Fraternidad, por ejemplo, o el de los Panaderos). Lo anarquistas fueron superados por ese socialismo indeciso y fragmentario que nunca logró juntar sus gravísimas escisiones, aún antes de la muerte de Juan B. Justo. Ni superar los desvaríos de Palacios o las travesuras del atildado Repetto. Socialismo. El comunismo argentino fue muchísimo menos elegante y muchísimo más elitista. Poco terreno quiso ocupar antes del '45, ninguno ganó el 17 de octubre, aterrado como estaba ante el fenómeno del populismo que acaudillaba un fascista como Perón y perdió lo poco alcanzado en el 51, al celebrar inconfesable contubernio -como el socialismo-, aliándose con cualquiera con tal de resistir al peronismo.
En el '55 aplaudió a la Libertadora (?) y ganó espacio cuando la veda por decreto del PJ.
Para los '60 había empezado a lograr el rasgo que habría de distinguirlo para siempre: la deliberación permanente, la resistecia a los cambios, un agudo gatopardismo que lo astilló en mil pedazos en el '73 y le permitió, entre el '76 y el '78 (los años más duros del Proceso), mantener abiertas las puertas del Comité Buenos Aires (?)
En permanente asamblea, nada hicieron los cuadros de la dirigencia en favor de sus prisioneros (revisá, si no, el caso de Haroldo Conti por quien intercedieron sus colegas de la SADE, políticamente opositores) ni de nada que no significara salvar el propio culo. Que lo salvaron, sí, exitosamente para, desde el '83 en adelante, hacer lo que mejor han aprendido: tirar la piedra y esconder la mano. Por eso insisto en tu romanticismo.
Mis mayores también fueron trabajadores y no precisaron adherir al comunismo. Tal vez porque se dieron cuenta -con aquella sencillez elemental de los que transpiran para comer-, de que en el comunismo en particular y en la izquierda en general, sobraban las palabras y las lecturas dogmáticas en los de arriba y la ignoracia en los de abajo y de eso mismo se trataba: de mantener el statu quo de la pobreza de los más para justificar a los menos. En sus cobardías y en sus excesos. Un saludo.
 
juanromero,10.02.2005
Mariog:
Hablamos de lo mismo en cuanto al análisis histórico y si lees mi biografía te darás cuenta que un gran porcentaje de partidos políticos de izquierda no merecen mi confianza desde hace ya muchos años.
Coincido con vos en que las traiciones de la dirigencia del PC (Estalinista) Argentina para con sus bases, enmarcó el retroceso de las luchas populares, pero disiento en eso de que se trató de mantener el statu quo, por que sino estaríamos renegando de los miles de jóvenes que se internaron en las villas o en medio del campo para tratar de erradicar el analfabetismo crónico al que estaba sometida toda la clase trabajadora, a puro romanticismo, y terminaron desaparecidos por los verdaderos responsables de la catástrofe, el empresariado argentino, que con su iglesia a cuesta y sus militares asesinando a diestra y siniestra, lograron que la traición, que la delación sea una moneda corriente entre la dirigencia de izquierda y en medio del terror más atroz al que se pueda someter a una sociedad (no es una justificación); el terrorismo de estado ganó una batalla dialéctica sin saber escribir.
No mezclemos los tantos, una cosa es la inoperancia por efecto del miedo y otra muy distinta la traición lisa y llana por obtener posiciones.
El PC y el MAS, fueron los que adhirieron a la segunda posición. Para ejemplificar esto no tengo nada más que mencionar las patéticas carreras políticas de Echegaray y de Zamora.
Un abrazo Mariog y hasta la victoria
 
Gatoazul,10.02.2005
Con solo enunciar esas leyes no me dices nada juanromero, mejor dame la bibliografia.

Aclaro algo el único comunismo del que quiero hablar es el que puede ser.

No me interesa el comunismo que reparte la pobreza por partes iguales. No me interesa el comunismo donde no cabe la democracia. No me interesa el comunismo que necesite de aislarse y fomentar nacionalismos idiotas. Me interesa saber ¿qué se puede hacer con el mercado y con el estado?, ¿por qué? porque ya esta visto que así como estamos las cosas no funcionan, este modelo pormetió muchas cosas pero esta visto que es ineficiente e incapaz.
 
mariog,11.02.2005
Para tu información, mi querido Juan, el terrorismo de estado no apareció en la historia de la patria en 1976: reconoce una larga tradición en la que resaltan Rosas y su Mazorca, Urquiza y sus entrerrianos, Uriburu y sus "cascarudos", Justo y la Federal, Perón y sus Camisas Negras (Kelly y cía.), Perón desde España y los Tacuara, Perón de vuelta y su sucesora y las tres A y sí, después, el Proceso.
Y sus gestores, entre los que no revistaron todos los empresarios ni toda la Iglesia pero sí figuró la mayoría de los sindicalistas ortodoxos y gran parte del periodismo.
¿Los muchachos de las villas? Fueron masacrados sistemáticamente entre el '74 y el '75 por los paramilitares de López Rega y un gran porcentaje de ellos no tenía raíces obreras sino burguesas de clase media y media alta. Como casi toda la dirigencia intelectualoide del PC (stalinista o no, pero igualmente anacrónica).
No quiero patearte el tablero, pero no hubo "millares de jóvenes" por un motivo bastate simple: en el interior prácticamente o había asentamientos ni villas y el analfabetismo había retrocedido, allá por los '70, a un 3%. Y no precisamente gracias a estos románticos sio más bien a los maestros rurales que, fuera de toda ideología, se cagaban de hambre y de frío mientras las dirigencias de la izquierda peroraban boludeces en las asambleas universitarias donde, dicho sea de paso, no te dejaban estudiar y te obligaban a punta de piedras a recibir absurdos adoctrinamientos que no resistían el menor análisis.
Duele, mi amigo, pero es cierto. Verdad purita y sin tapujos. Por eso insisto, sos un romántico incurable pero la historia, es otra cosa. Un saludo.
 
juanromero,11.02.2005
Gatoazul:
El comunismo al que adhiero y que no existe en este momento representado objetivamente en ningún partido político que actué en la Argentina, aunque tengo simpatía por un par de ellos, tiene la gran dosis de humanismo que le inyectaron Engels y Marx en su nacimiento.
Por eso no milito orgánicamente desde hace algunos años y mi trabajo se ve obstaculizado (Censura, discriminación, patoterismo) para intentar dejar constancia de las atrocidades que se cometen en nombre de la economía de mercado y de la incapacidad de algunos excelentes compañeros de lucha, amigos, pero que son incapaces de ver más allá de sus narices para poder cambiar la historia de una vez por todas.
Yo busco el hueco, gatoazul y te propongo seguir buscando juntos.
 
juanromero,11.02.2005
Mariog:
Yo no dije que el terrorismo de estado apareció en 1976. Fijate bien en el texto, todo debe leerse cuidadosamente para evitar cometer equivocaciones que nos pueden poner en ridículo.
Si es por hacer alarde de los conocimientos sobre historia, podríamos decir que el primer terrorismo de estado lo implementaron los conquistadores una vez en el poder, cometiendo la masacre más importante (por el impacto cultural) de la historia de la humanidad.
Coincido con vos en el tema de los maestros rurales, pero tengo que decirte que estoy en contra de las "Ideologías", tanto como pudieron haberlo estado ellos en ese momento y el tema ideológico, ligado estrechamente a la ética, comencé a tratarlo en otro foro.
Algo más, en 1974 en la Argentina que intentaba un cambio revolucionario, además de un 3% de analfabetos como bien vos señalas, había pleno empleo y una deuda externa que apenas orillaba los cuatro mil millones de dólares.
Si existía toda esa gente que vos decís, al margen de la izquierda, trabajando por la patria sin ninguna ideología detrás que se ocupaba de las cosas importantes, mientras los zurdos hablaban boludeces y pretendían adoctrinar a todo el mundo.
¿Qué pasó Mariog?
Luego del gobierno de facto
1 El analfabetismo trepó a un 12%
2 El desempleo trepó a un 16%
3 La deuda externa llego a 46 mil millones de dólares.
Chau Mariog y espero tus conclusiones, pero por favor pensá un poquito antes de reaccionar.
 
mandrugo,11.02.2005
Por qué consideras, juanromero, a la retórica tu arma en favor de la justicia, y aliena a tus enemigos?
 
juanromero,11.02.2005
Por que quién no logra penetrar en el alma de todos los seres que habitan la tierra, jamás podrá describirlas con palabras.
 
juanromero,11.02.2005
Vale comentar, como para dejar en claro quienes son los verdaderos responsables de la injusticia social y moral, de que es objeto mi pueblo, digo:
Durante los diez años que duró el nefasto gobierno de Carlos Menem, las cifras mencionadas anteriormente, se duplicaron.
Nada más que agregar.
 
numquam,11.02.2005
no estoy totalmente de acuerdo con el comunismo, pero
el capitalismo no ayudará a tercer mundo
 
mariog,12.02.2005
La tasa inflacionaria de los '74-'75 no tuvo punto de comparación en toda la historia nacional, ni aún en el crack del '30. El desempleo o existía, es cierto, pero sí el "subempleo", en índices elevadísimos. En el '74 la Argentina no intentaba ingún cambio, salvo una reperonización al estilo de los '50 pero con un General esclerótico y confundido. Si te referís a los grupúsculos reaccionarios de izquierda, eran casi patrimonio de la Capital y de un par de ciudades bonaerenses. Y no te olvides que en Tucumán se libró una guerra civil, orquestada desde los extremos, en cuanto se cayó en la cuenta de que ninguna revolución sería posible desde ideologías extrañas a nuestra herencia cultural, felizmente hispánica y humanísticamente católica.
Antes de hablar de la Conquista española, revisá tus apuntes: junto con las espadas, llegaron los misioneros. Te recuerdo dos circunstancias que tienen que ver con la Iglesia: las Leyes de Indias, un modelo de protección de derechos para los indígenas y mucho después, la ecíclica Rerum Novarum (Leó XIII, fines del siglo XIX), que le demostró al mundo los yerros de Marx y la posibilidad de realizar una auténtica revolución humanística desde lo espiritual.
Te ruego, amigo Juan, no te dejes llevar por ese totalitarismo intolerante tan propio de la izquierda. O, por lo menos -y para desgracia de los pueblos donde el comunismo fue gobierno-, de los dictadores que la izquierda produjo. Un saludo.
 
carolala,12.02.2005
yo no siento orgullo por ninguna ideología en práctica. Quizá teóricamente el comunismo sea interesante y admirable, pero en la práctica es complejo autoproclamarse y apropiarse de una forma de vida...porque eso es, me imagino, es como decirse soy católico, cuando en realidad se comparte la religión católica, y la profesa a medias.
Además, nadie va a andar diciendo...soy burgués (no conviene), pero ¡cuánto comunista aburguesado existe!. Y al revés, cuánto millonario, que lo da todo... no se da ni cuenta, es más comunista que los comunistas de palabra. Son muy escasos los que son consecuentes. Un abrazo!
 
estebanfaulkner,12.02.2005
Correcto. ¿Y qué opinan de la Teología de la Liberación?
 
juanromero,13.02.2005
El pragmatismo ha decretado la muerte de la metafísica, por ende...
 
juanromero,13.02.2005
Creo que León Tolstoi fue el último millonario en regalar parte de su fortuna ¿Alguien puede nombrarme algún otro?
 
orlandoteran,13.02.2005
El pueblo argentino, juan.
 
escorpio2,13.02.2005
sI ESTAS TANPRGULLOSO DE SER COMUNISTA POR QUE NO TE VAS A VIVIR A CUBA?
ME GUSTARIAVERTE PRIVADO DE LAS MAS ELEMENTALESCOSAS QUE TE BRINDA TU "CAPITALISMO" COSAS TAN SENCILLAS COMO UN SUPERMERCADO, UNOS CUANTOS TIPOS DE PAN, MANTECA O MANTEQUILLA PARA UNTARLO, UN TRANSPORTE PUBLICO EN EL QUE DESPLAZARTE, ECT, ECT...
ANDA CHICO VETE AVIVIR A CUBA, AUNQUE SEA UNOS MESES, DOS, TRESW A LO SUMO Y LUEGO LE CUENTAS A TUS COMPAÑEROS DE LA PAGINA CUANTOS COMUNISTAS DE VERDAD CONOCISTE EN LA ISLA.
SENTADOS EN UN COMEDOR CON MANTELES DE LUJO Y MANJARES INSOSPECHADOS POR LOS NIÑOS CUBANOS SE SUELE SER UJ BUEN COMUNISTA.
 
escorpio2,13.02.2005
Entonces ahi va la respuesta.
Sientes orgullo de ser comunista porque nunca lo sentiste metido en la piel, ni en las tripas de tus retoños.
 
mandrugo,13.02.2005
Lo importante es que el cadáver de Marx aún respira, no el de Stalin.
 
juanromero,13.02.2005
Gracias por recordarlo Orlando.
 
estebanfaulkner,13.02.2005
Sería buena la experiencia (me anoto) de vivir una temporada en Cuba, aunque no sé que de comunistas pueden tener los complejos hoteleros de Varadero.

Pero de todos modos la experiencia cubana tiene cosas muy positivas como la cobertura en salud y educación del país. Nadie con dos dedos de frente lo puede negar. Ahora, ¿qué tanto sacrificio demandó esto?... esa es la pregunta, y también si es que éste sacrificio no pudo ser alcanzado de otra manera...
 
estebanfaulkner,13.02.2005
Una roca... la canción "Perfección" de attaque 77.
 
juanromero,13.02.2005
escorpio2:
¿De la CIA?
Te recuerdo mi amigo que Cuba tiene un régimen burocrático, nacido de una justa revolución que se fue degenerando a raiz de que Castro jamás leyó un libro de Marx. Por ese motivo fue necesario suprimir al Che en Bolivia, a manos de la KGB y la CIA.
Yo estuve en la isla, la recorrí de arriba-abajo y te puedo asegurar que la mayoría del pueblo, a pesar de EEUU con su inhumano bloqueo, entregaría su vida por mantener la pobreza que se tienen que bancar. En cuba los niños no se mueren de hambre y el analfabetismo no existe ¿Què carecen hasta de las mínimas comodidades del "desarrollo capitalista"?
Si, estamos de acuerdo.
Que estados EEUU levante el bloqueo y que Cuba pueda terminar con la burocracia enquistada en su revolución y que en un principio fue el ejemplo a seguir por toda latinoámerica.
 
estebanfaulkner,13.02.2005
Eso no es estrictamnte cierto juanromero... conozco muchos cubanos que viven la revolución convencidos de su positivdad y también otros tantos que reniegan del sistema imperante en su isla... además, no te parece que la libertad de opinión es un derecho inalienable?
 
juanromero,13.02.2005
estebanfaulkner:
Disculpen si envío análisis demasiado simplistas pero es la única forma de no menospreciar a nadie, sino no podría contestar con la velocidad que se requiere.
La teología de la liberación fue una experiencia condenada a muerte desde su propio nacimiento, la pruebe está en que no quedaron vestigios de la estructura de su existencia, aunque tengo un par de libros sobre “marxismo y experiencia cristiana”, fue lamentable entregar tantos fieles en vano a una muerte segura.
Sobre ir a vivir a Cuba, me parece un excelente idea y que está dando vueltas por mi cabeza desde hace años. Me agrego en la lista, si me lo permiten, y ténganme en cuenta, yo también estoy prisionero en mi país, por que ni siquiera puedo pagarme un pasaje a Uruguay.
Perdón, los chicos que andan mendigando por las calles de Bs As no me dejan concentrar en lo que digo.
Es más, se me ocurre algo, le cambio a Escorpión2 ¿De la CIA? Mi nada en Bs As por su nada en Cuba.
 
juanromero,13.02.2005
De acuerdo con vos sobre la libertad de expresión.
 
TheWillow,13.02.2005
No creo que la humanidad esté encaminada a una sociedad más madura en la que se pueda implantar algo similar al comunismo. Muy por el contrario, madurez económica, hoy en día, es algo similar a Gran Corporación Mundial, un único gobierno con un control total, tanto económico como político. No estamos tan alejados de eso. En el futuro, más que nunca, veremos el 99% del poder en las manos del 1% de la población. Los países desarrollados o del primer mundo no van a esperar a los del tercer o cuarto mundo, simplemente no tienen por qué hacerlo, así como un millonario no tiene por qué repartir su fortuna.

Tampoco creo que el escritor o artista tenga una deuda con la sociedad ni deba interesarse por la hambruna, la pobreza o las injusticias sociales. Pensar así anularía grandes obras de arte, literarias o no, a las que les importa un bledo que el mundo se caiga a pedazos. Eso ya es decisión del escritor.
 
maitencillo,13.02.2005
Lo que voy a decir puede parece un disparate, pero siento que lo debo decir:
Tanta discución por defender un sistema un otro, lo veo como simple envidia. Unos quieren lo que otros tienen. Punto. Y si todos tuvieran lo mismo, tampoco se acabarían las discuciones ya que él sería más bonito que yo y eso despertaría mi envidia. Y en vez de exigir mejor salud se elevarían demandas por mayor belleza...
No hay que hablar tanto, hay que hacer más.
 
mariog,13.02.2005
La llamada "teología de la liberación", mi amigo, dejó mucho más de lo que le adjudicás. El denominado "Catecismo holandés", por ejemplo, y la "Biblia Latinoamericana". Dió el molde al compromiso social de la iglesia de Brasil, de Chile y de varios otros países iberoamericanos, incluyendo una vasta sere de diócesis argentinas. Sentó las bases de misiones en Africa y la India. ¿Te parece poco?
De los chicos que mendigan por las calles de Buenos Aires nadie se ocupó jamás en serio y las pocas instituciones que lo hacen (en silencio), pertenecen en su mayoría a la Iglesia. No me hables de las agrupaciones juveniles de los '70 porque también milité en ellas y el asunto no pasó de un fugaz mesianismo para reclutar carne de manifestación y pellejo de plaza. Duro y cruel, cierto, pero verdadero. ¿Acaso tal vez porque los ideólogos y los más "comprometidos" de aquellas huestes eran los distinguidos herederos de la clase media alta...?
No veo reproches e ser burgués. Lo soy. ¿Y? ¿Quién de ustedes no? ¿O alguien va a querer sostener el absurdo de que por ser trabajador no se es burgués? En Cuba se cagan de hambre. Así de clarito. Y como toda dictadura, son algo peor que analfabetos: son ignorantes por decreto. El pueblo no se manifiesta porque sabe que sería fusilado. ¿Los derechos humanos? Buscan formar sus instituciones en países más convenientes. Como la Argentina. Donde reciben subvención del Estado. Un saludo.
 
juanromero,14.02.2005
Mariog:
Estoy partiendo hacia Cuba, por que prefiero morir fusilado allá que de hambre acá; retiro lo dicho en cuanto a tu aparente sentido común, si es que en algún momento mencioné una tontería como esa. Hasta la victoria.
 
escorpio2,14.02.2005
Un minuto de respeto por las opiniones de juanromero, cuando se tiene el estomago satisfecho y la posibilidad de que lo que hay dentro de el se convierta en adiposidades que obstruyan las neuronas sentados delante de un computador con libre coneccion a internet, se puede hasta sentir orgullo de ser comunista.
¿Sabia usted que algo tan de nadie como INTERNET esta prohibido en CUBA para las masas, o sea el pueblo?
Y esa prohibicion es ley, dictada y aprobada por el gobierno cubano.
¿Sabia usted amigo mio que cuando llegue a CUBA y recorra las cxalles de la habana tambien se va a encontrar con niños que piden comida como en su Bs.
Y como bien dice mariog, en mi cuba somos ignorantes por decreto. Nunca antes alguien habia dado una definicion tan clara y expontanea de la realidad de mi pueblo.
No, no soy CIA, pude como otros millones de mis hermanos largarme a otras tierras, deje a mi familia, eso es verdad, deje a mis amigos, tambien, me vine a experimentar, a luchar, a descubrir si estaba o no equivocado al tomar esa desicion, ¿y sabes que? no me equivoque, en dos años he logrado mas en tierras extrañas que en 35 en mi patio, por mucha educacion y salud subvencionada como dices, yo estudie todo lo que uno puede estudiar hasta que se es grande o crecidito, tambien , gracias a dios nunca me enferme, pero y despues????.
Andate a la isla, primero trata de hacer lo que hice yo en otro pais, quedarte, si lo logras, cosa que dudo muchisimo,( es mas cosa que no lograras en absoluto)pero bueno supongamos que si, entonces trata de conseguir un trabajo que te de para vivir, alimentarte, comprarte un libro, y criar un perro, si solo la mitad de esto puedes lograr entonces el que debe ser de la CIA eres tu.
Vete a la isla recorre las calles de los humildes, quedate en una casa de familia, vete a un hospital con un dolor de estomago sin decir que eres extranjero, y entonces, solo entonces sabras que estupído, vacio y equivocado a sido tu ORGULLO.
 
amnesia,14.02.2005
uff!!!
 
foxie,14.02.2005
aguante hitler (?)



soy d naturaleza agitadora (??)
 
juanromero,14.02.2005
.Escorpio:
Si me ofendés te ofendo; en la isla no existe el comunismo, creo haber sido claro en el comentario pero me olvidé de aclarar que no era a prueba de necios. Si hubieses leído mi respuesta te hubieses enterado de mi posición. En la Argentina existen locutorios, lugares en donde podés utilizar la red como medio "revolucionario", palabra que seguro desconocés, para conectarte con el mundo. Por algunos centavos de dólar y mantengo mi idea de que laburás para la CIA.
El que abandona su tierra por dinero es peor que el que la habita por que no tiene más remedio. Para estudiar en la Argentina y tener el estomago lleno tenés que vivir en zona norte o en algunos lugares de capital federal, de eso hasta el estúpido más grande del país tiene conocimiento.
Seguramente vos estás acá, garchandote a alguna mina de clase media copada con tener a un extranjero en su cama y más con un cubano desertor, agente de la CIA que ni siquiera tiene los huevos suficientes para poner su nombre en las pelotudeces que escribe.
Por último chupame un huevo y la mitad del otro
 
mandrugo,14.02.2005
No pierda su aplomb, compañero juanromero, que se debilitan los argumentos y sufre el verbo. Saludos!
 
juanromero,14.02.2005
Quedese tranquilo amigo mandrugo, que las hienas se acercan únicamente cuando uno está muerto.
Aprovecho el foro para recordar que el 17 de febrero se cumplirán 405 años de la muerte, en Campo del Fiori, del más importante físico y teólogo de la época, en manos de "La Santa Inquisición Romana". El dominico Giordano Bruno, era quemado en la hoguera con ramas verdes, se ve que se compadecieron y pretendieron dejarlo vivir unos minutos más.
Estuvo preso siete años, privado de cualquier elemento que le permitiese escribir. El no abjuró de sus ideas como Galileo, para salvar su vida, pero la historia oficial trató de esconderlo en el más oscuro rincón de la cultura.
Durante estos últimos años se está comenzando a reconocer que sus demostraciones respecto a la infinitud del universo y la posibilidad de múltiples mundos habitados, no era un invento descabellado de su diabólico cerebro.
Propongo un homenaje para el día de su muerte, de parte de los integrantes de la página.
Un abrazo a todos.
 
escorpio2,15.02.2005
Juanromero, quizas a tu madre pueda,si es que lo tiene despues de parirte, chuparle3 algo, quizas hasta un huevo y medio que debe tenerlos, pero a ti comunista de mierda y mierdero de seguro jamas encontraras quien te lo haga, al menos no pagado,
te equivocaste, llegue por mis cojones y con ellos me inserte en el medio y estoy surgiendo, cosa que de seguro no lograras tu en tu putisima y olvidada vida, y si que me estoy cojiendo a todas las "niñas" que quiero pero no por el hecho de ser extranjero si no por lo que te falta a ti a muchos como tu que pierden su tiempo en ofensas y no se miran el tamaño de su lengua, lo demas amiguito lo dejo a tu imaginacion, pero no sin antes repetirte que eres un estupido en estar orgulloso de algo que ni conoces ni tienes la mas puta idea de lo que se trata.
mi nombre esta en el registro, me pidieron un nick y lo invente, pero claro que son pelotudeces lo que escribo ahora mismo, te estoy siguiendo el juego y eso si que es una ofensa a la inteligencia, cosa que dudo te quede.
Chao imbesil te dejo con tu foro de mierda y tus mediocres opiniones.
 
juanromero,15.02.2005
!Tengo treinta mil desaparecidos en mi país, maldito agente de la CIA, que respaldan mi palabra con sus vidas entregadas creyendo en la posibilidad de cambiar el maldito mundo que vos defendés y la voz de millones de hambrientos que esperan que una mierda de tu calaña en algún momento pague por esa necia posición en favor del poder establecido.
Seguís teniendo mi nombre y de vos no hay una mísera referencia en ningún lado.

Lo único que me queda por decirte es ¡Hijo de puta
 
juanromero,15.02.2005
escorpio2:
Tu ortografía es deplorable, gramaticalmente tus textos dejan mucho que desear y tienes graves problemas semánticos,
pero es justificable en un pequeño y típico cerebro de milico
 
maitencillo,15.02.2005
Me hace daño leer tanta agresividad, me duele el alma ver como dos seres humanos inteligentes y con buenos sentimientos terminan atacándose con brutal agresividad. Si queremos un mundo menos violento y más justo, tenemos que ser nosotros los primeros en actuar de manera más justa y menos violenta.
Juanromero: trata de ponerte en el lugar de escorpio2.
escorpio2: trata de ponerte en el lugar de juanromero.
Cada uno de ustedes tiene su visión del comunismo desde la perspectiva que le ha tocado. Cada una de sus visiones es perfectamente respetable dentro del contexto que se concibió.
Aquí no se trata de quién empezó primero, sino de quién termina primero.
No sigan agrediéndose, por favor, es así como el mundo se vuelve un lugar dónde cada día es más difícil vivir.
Un beso para cada uno.
 
mariog,15.02.2005
Reincido en mi primera respuesta: el comunismo de Juan responde a su romanticismo. Y nada más. Porque si hilamos fino, apreciaremos que vive en una nube de pedo, hecha a fuerza de contradicciones. ¿Para qué irse a una isla, comunista como se confiesa, después de criticar duramente al régimen de Castro como lo ha hecho? ¿Cómo entender su discurso sobre las tiranías cuando a la opinión contraria sólo responde con agravios? Romanticismo puro: rebelde, obstinado y necio (al valor real de las palabras, por favor, no comprender como insultos). Como los románticos. Admirable acaso aunque levemente deplorable. La clase trabajadora -a la que, en Argentina, pertenecemos los no desocupados y su padre y su abuelo-, nunca cobró en bonos de racionamiento sino en moneda contante y sonante (acaso poca, pero efectivo al fin); nunca fue dirigida hacia dónde gastar ni mermada para financiar comisarios políticos. Y en una medida u otra, la clase trabajadora Argentina también es burguesa. Y toda vez que marchó a realizar trabajos en villas (no muy a menudo y casi nunca fuera de la Capital), se cuidó muy bien de conservar su empleo.
¿Los muertos políticos? Fueron de todas clases y de todas las ideologías: no caer en la falacia de la víctima de un solo color ideológico. Y recordar. Recordar que la lucha por el poder de las bandas armadas -extrema izquierda una y derecha extrema la otra-, allá por los '73, '74 y '75 pretendió sembrar una guerra civil a costa de los idiotas útiles. ¿Los ideólogos? Huyeron. Algunos se emplearon en organismos multinacionales y otros sacaron residencia en el exterior, financiados por sus papis. Los que murieron fueron otros. Y los que murieron después del '76, también fueron otros porque los viejos ideólogos se quedaron en el exilio para sólo regresar después del '80. Así la historia. Despojada de todo romanticismo. Con aliados de los de antes que son los mismos que los de ahora. Más viejos pero con las mismas mañas. Un saludo.
 
mandrugo,15.02.2005
Me uno al homenaje a Giordano Bruno, quemado vivo en Campo di Fiori, al alba del 17 de febrero del 1600, Roma.
 
raulmendozalva,15.02.2005
Les agradecería si comentan en mi nuevo cuento:
"Xocolatl"
http://www.loscuentos.net/cuentos/local/raulmendozalva/85851/?nc=3912
Un abrazo. Espero su comentario y su voto.
 
juanromero,15.02.2005
Mariog:
No puedo seguir poniéndome al nivel de ustedes, buergeses que analizan la historia como mejor les place y tergiversan los dichos de cualquiera sin el menor reparo. Típica actitud de una clase que no puede justificar sus privilegios y apela a una retórica vacía que intenta demagógicamente cubrir el verdadero motivo de la ignominia, la propiedad privada. Vivo en una nube de pedos, desatada por sus hediondos anos corruptos, que no vacilan en entregarse al imperio solo por conservar sus tarjetas de crédito.
Castro no es comunista, el lo reconoció y si no puedes comprender las ironías y el sarcasmo, no voy a pretender que intentes siquiera comprender mínimamente el marxismo.
La isla está manejada por burócratas, pero prefiero mil veces a esos burócratas que a tus empresarios asesinos de niños.
Se ve que la universidad, a la que jamás pude acceder por que comencé a trabajar a los catorce años, te ha disciplinado, como decís en tu biografía, para tener la palabra justa.
Esa soberbia que hace de tu clase un patético grupo de haraganes, que tratan de justificar su falta de compromiso social, su inercia laboral y la explotación indiscriminada de quien caiga en sus manos, colaborando con limosnas para contener el hambre del pueblo que no exige mas que justicia. Los aleja cada vez más de cualquier tipo de relación amistosa con nuestro sector de marginales.
Las misas de los domingos no van a alcanzar para lavar de culpas sus mugrientas conciencias, si es que aun las conservan.
 
curiche,15.02.2005
Cuando hay una ideología, si hay opinion contraria es ueno, contrarrestarla con ideología, si se van por los ataques iegos, dan alor a la opinion de Romero, es más, considero que quien mantenga su ideología en instante en que ha habido una regresión tan grande merece la mayor respeto, ¿repensar? es que acaso los planteamientos economicos y filosoficos de Marx de Engels y otros marxistas como Recabarren en Chile, siguen siendo absolutamente certeros, ¿por que repensarlo?
Siento el mismo orgullo de romero.
 
doro,16.02.2005
Juanromero: yo nací en un país comunista en una familia obrera. Mi padre trabajó duro toda la vida y sin embargo no pudo permitirse que todas sus hijas fueran a la universidad. Teóricamente la enseñanza era gratis, pero tenías que pagar por los libros y las becas eran muy bajas. Así que mis dos hermanas (por cierto personas inteligentes) no tuvieron la oportunidad de conseguir un título universitario. Tuvieron que irse a trabajar. En cambio, por ejemploen Holanda, un país cien por cien capitalista, los ninos reciben gratis todo lo que se necesita en la escuela. Y tienen el sistema de becas muy bien desarrollado.
Ah, la asistencia médica también era gratuita, pero para que te operaran tenías que esperar unos meses. Si sobornabas al médico, por supuesto esperabas menos. Te digo que una cama en el hospital no valía poco y no todos podían pagar. En las farmacias faltaba de todo: medicinas, compresas para mujeres... Sí. me acuerdo muy bien de esos tiempos y me alegro de que ya hayan pasado.
Por cierto, el foro está muy simpático, me lo pasé muy bien leyendo a todas las aportaciones.
 
pedernal,16.02.2005
Me uno al homenaje a Giordano Bruno, pero aclaro que cuando fue quemado ya no era dominico lo que no fue obstáculo para que se lo persiguiera igual porque las ideas avanzadas aterran a los fanáticos que lucran con las creencias de la gente. Respecto al comunismo, ninguna sociedad se construye sin individuos que sepan lo que son. Sin convencimiento no hay ninguna ideología que perdure porque sólo se adopta por necesidad en una circunstancia histórica determinada. No habrá sociedad mejor sin hombre mejor y para eso el hombre deberá aprender para qué cuernos está parado sobre este planeta y que es en realidad. Ninguna creencia le ha solucionado el problema hasta ahora pero llegará el momento en que encontrará el método CIENTÍFICO para estudiarse a si mismo, aún en el plano de lo denominado espiritual. Respecto a la posición comunista de la Metafísica es la misma de las religiones yermas que construyeron un dios a imagen y semejanza de lo que los hombres querían. Negar apriori es lo mismo que afirmar que hay que creer por fe ciega a libros que nadie sab e quién escribió. Defino a estos comunistas actuales como se lo dije a uno de ellos: "¡Vos tenés una sotana roja en lugar de negra!". Así como quemaron a Bruno los de negro, la minoría bolchevique aplastó las esperanzas de un socialismo cooperativo, antiburocrático y profundamente humano en la mismísima Rusia. El mismo burro con distinto pelo estuvo suelto enfrentando a un supuesto enemigo con el cual se repartía el mundo. Basta de macanas, díganselas a los pobres disminuidos cerebrales por desnutrición que todos los sistemas imperantes ayudaron a construir
 
Gatoazul,16.02.2005
Juanromero abandonas tu esfuerzo por no ponerte al nivel de los burgueses... bueno sé feliz en tu pureza inmaculada.
 
mandrugo,17.02.2005
El intercambio dialéctico entre Juan y el Escorpión me pareció surreal, sobretodo por el autocontrol de cada uno y por la búsqueda hegeliana de esa síntesis que les permitiera alcanzar un estadio superior de convivencia humana, como primer paso, como impulso e inicio.
Sucesivamente podrían haber intentado acceder a los argumentos de política contingente, de las ideologías en general, de los derechos humanos en particular, de la esperanza en la salvación de la tierra, de la utopía en que terminen las guerras y la tortura.
Tal vez discutir del rol de la literatura en mejorar al hombre y su visión del mundo, en la posibilidad que agudice su comprensión de las leyes subterráneas que se manifiestan en el espíritu de su tiempo, en el interrogarse acerca de su atormentada y peligrosa época.
Pero no se logró superar la fase basilar, pre-atrabilismo, de aceptar que otro sapiens-sapiens pudiera o pudiese ver diversamente, de como lo ve mi realidad interior, el mundo externo.
Mi rabiosa visión especular del mundo esterno no aceptó que otros espejos, igualmente intolerantes, reflejaran un mundo inaceptable a mi propio maniqueismo, ese que me dice que yo soy depositario de la verdad y del bien y el otro de la mentira y el mal.
Con esa tabla de marcha estamos a un paso de descubrir virtudes en Hitler, olvidarnos de la Shoah, anular la autocrítica y deleitarnos en lo genérico.
Tolerancia no significa considerar al otro igual a mí, para desde esa dimensión buscar los puntos comunes, las líneas de convergencia, las diferencias que nos permitan la convivencia.
Tolerancia significa reconocer que el otro me rompe los huevos, ya porque tiene la piel de otro color, ya porque pertenece a otra clase social o porque tiene menos dinero que yo, porque es feo, porque es hediondo de patas, pero lo acepto, muy a mi pesar, en nombre de las leyes sociales y de la "buena educación" o para ganarme el cielo, para aparentar bondad, etc, etc.
Aquí, en este foro, se terminó por pulverizar, con la bomba al cianuro del lenguaje, cualquier posibilidad de diálogo entretenido y positivo.
Aunque, confieso, que en forma homeopática, me divertí al leer algunos escasos epítetos que, por milagro del verbo, escaparon del tono rabiosamente vulgarote, en que los colegas de página precipitaron en caída libre, y muy prematuramente.
Pero podrían mejorar la carpintería gabítica, no por nada el idioma es rico en posibilidades y giros. Atte.
 
juanromero,17.02.2005
Mandrugo:
Pura retórica vacía; el alardear de un manejo excepcional del idioma no permite ver más allá de tu soberbia. Cuando una persona tiene sangre en las venas, reacciona como su caliente autenticidad se lo permite. Prefiero la sinceridad del escorpión, se que debo cuidarme de su veneno, a tu verbo intachable pero tan falso como tu nick.
 
mandrugo,17.02.2005
"Retórica vacía, soberbia, falso?
Sangre en las venas, caliente autenticidad, sinceridad, veneno, escorpión?"
Siéntase orgulloso, tovarich, de descubrir su sentido del humor, mire que yo estoy en esta página sólo para pasarlo bien y no romperle los huevos a nadie, menos a los que creen en utopías, como yo.
 
Va_Mobulla,18.02.2005
"He olvidado mi paraguas"
 
juanromero,18.02.2005
mandrugo:
Lo que dices no es verdad, pues si te hubiese movido la idea de divertirte y pasarla bien, no hubieses apelado a la ironía prosaica de ubicar a dos personas, con posiciones políticas totalmente opuestas; una que viola esa camaradería que se suponía tendría el foro y otra que reacciona al cuasi fascismo de un renegado, en el mismo nivel de vulgaridad.
Cuando se intenta construir para las mayorías, los intolerantes son los primeros en reaccionar en contra y si hubieses leído como corresponde, para lanzar una crítica objetiva, te hubieses dado cuenta que de mi boca brotaron las menores majaderías.
Otra cosa, yo no creo en utopías, trato de construir realidades.

 
mandrugo,18.02.2005
No dije que tú creías en utopías, sino yo. La frase dejaba abierta, eso sí, la posibilidad. Naturalmente los huevos uno se los rompe a sí mismo, cuando equivocamos la búsqueda del lenguaje capaz de construir el puente que nos lleve hacia los demás, que nos comunique con la otredad.
Sin las utopías me resulta todo demasiado árido, me falta el oxígeno metafísico.
Está bien, juanromero, todas las cosas nos dejan algo positivo. Un saludo para ti!
 
estebanfaulkner,18.02.2005
mirá mandrugo, tiene srazón en las utopías, después de todo... ¿quién no quiere un futuro mejo?... pero eso hay que adecuarlo a las leyes del mercado, del stablishment, del status quo (que a la larga son las leyes de la humanidad que domina los medios de producción).... no sé, con tantas cosas que impiden que la justicia impere (utópico ideal)... no sé... habría que adecuarnos a ello?.... no crees?
 
juanromero,19.02.2005
Mandrugo:
Creo que estamos más cerca de las coincidencias literarias, que de mantener una discusión política. Desde el momento en el que no tenemos diferencias o posiciones irreconciliables, puedo estar seguro de contarte en el futuro como un amigo más. Ahora bien, yo no me quedo callado cuando me insultan o tratan de burlarse del dolor de mi gente, que es mi propio dolor. Mi reacción siempre va a ser la misma, mi cuerpo acompañando y respaldando cada una de mis palabras. Un abrazo a todos.
 
mariog,19.02.2005
Sabia observación, Juan, sobre el final: "...mi reacción..." has dicho y sintetizas sin más los que entre líneas exudas: sos un reaccionario. Como casi todos los comunistas que restan después de la desaparición del comunismo. Si o se está contigo, se es el blanco de tus berrinches o de tus intentos de insulto. Que no me llegan, mi amigo. Por reiterados -ya los escuché en los '70, en los '80 y aún ahora de vez en cuando, cada vez que se quiere utilizar algo para subrayar esa rara entelequia de la medianía con que disfrazan la itención constante de rasar al mundo-, y por anacrónicos. Tan burgués como yo mismo, sos, Juan. Pero con un agravante: el doble discurso y la dicotomía esplendorosa en la que te movés. Que no te permite ver que la realidad ha cambiado. Que el capitalismo, no necesariamente salvaje, acaba dando en concreto lo que el comunismo sólo dió en palabras y en una dialéctica incomprensible para los más sencillos. Los comunistas acabaron mordiéndose la cola, sofocados por teorías cada vez menos realizables mientras por allá afuera, en el mundo de lo tangible, empezaron a triunfar las propuestas concretas. Te hablaron por allá arriba de Holanda y podríamos sumar otros casos y otros ejemplos. O sea, están los que tomaron el tren y los que lo perdieron; y entre éstos, los que aún culpa de su atraso al tren que no los esperó... Un saludo.
 
juanromero,20.02.2005
Mariog:
Diste en el clavo, están los ganadores y los perdedores. Ese mundo que yo detesto y el que vos defendés, inclusive a cuenta de tu propio honor, por que los obsecuentes nunca abandonan la oscuridad del espacio cedido por sus patrones. Obviamente jamás vas a aceptar mi propuesta de sentarte a debatir en una mesa de café, civilizadamente, por que vos entendés nada más que a la civilización que esta a tu favor, pero no me intranquiliza. Quiero nada más que quede bien claro el concepto anterior. Ganadores y perdedores o para decirlo en tu idioma eufemístico: Los que tomaron el tren y los que lo perdieron. La perfección de tu sistema que mata por día en mi país, que no es el mismo que el tuyo, a treinta chicos por día. También podríamos adecuar el concepto a: Los bien nutridos y los desnutridos, pero creo que ya fue suficiente y no quiero leerte más, por que estoy seguro que la violencia que trasmitís, encubierta en tu pueril lenguaje universitario, te está destruyendo por dentro. Se que te jode cada una de mis palabras, por eso te aconsejo, no sigas con esta mascarada. El mundo es de todos y no de algunos privilegiados, que pretenden seguir usufructuando el sudor de los que ellos mismos marginan, por no pertenecer a esa bendita clase. Basta mi amigo, y mirá que tengo paciencia, pero vos lograste acabar con ella.
 
carolala,20.02.2005
Está lista la cena!
 
Gatoazul,20.02.2005
Vacio, en realidad no estamos más que jugando a los sabios.
 
juanromero,20.02.2005
Mariog:
Iba a abandonarte con tu problema morfológico, pero luego me dio pena y te voy a contar lo que en tu "bendita" universidad se saltearon. Nada más que internarse en cada una de las palabras que pronunciamos y en su ubicación en el texto; es tan simple e infortunado el recurso burgués de descontextualizarlas y tergiversarlas, como has hecho vos, con cierta maldad, en tu última “reacción”.

Reacción: Acción que resiste o se opone a otra acción, obrando en sentido contrario a ella. Esa es la acepción que utilicé en mi escrito y no otra, mi amigo.

Ahora veamos la que vos me endilgas y que jamás escribí.

Reaccionario: Que propende a establecer lo abolido. Opuesto a las innovaciones.

Nada más alejado de mi concepción del mundo, ya que pretendo que todos mis hermanos puedan tener acceso a los avances tecnológicos y a las comodidades que ofrece esta sociedad capitalista, pero principalmente, y es algo que me quita el sueño, el intentar poner un plato de comida en la casa de cada uno de mis compatriotas.
Por que yo tengo compatriotas, amigos y hermanos.
Algo diferente debe ser tu forma de comunicarte con los demás, ya que solo tienes amigos de tu raza y estirpe y empleados...
Chau mariog y un abrazo muy fuerte. Te estoy esperando en el bar para sentarnos a charlar, desde hace unos cuantos días, confirmame si vas a venir.
Perdón.

Bar: Lugar de reunión para gente de escasos recursos económicos, que pululan en barrios marginales del conurbano bonaerense.
 
estebanfaulkner,20.02.2005
Es interesante la postura, loable por cierto, la de "el intentar poner un plato de comida en la casa de cada uno de mis compatriotas", es más, debería ser así no sólo con los compatriotas sino con toda la humanidad. Pero de allí a pensar que con el comunismo se llegue a eso, realmente es utópico. Y créeme que conozco bastante de ello.

El comunismo es una política concebida hace más de 150 años, cuyo objetivo original era muy loable (vuelvo a repetirlo), pero en su aplicación generó más hambre y miseria, justo lo que pretendía combatir, trastocados sus ideales en el corso del bandolerismo y la terquedad política.

Además que en muchos aspectos pretende abolir la libertad de acción individual, al preponderar el fin común sobre la individualidad. Cosa con la que estoy en total desacuerdo.

Saludos.
 
juanromero,20.02.2005
Esteban:
Estoy de acuerdo con vos, ningúna revolución superó la etapa de la dictadura del proletariado, no se logró cambiar el concepto de producción capitalista y lo único que se consiguió fue imponer un absurdo gatopardismo burocrático.
Estoy a favor del humanismo por sobre cualquier otro tipo de ismo que se proclame.
Pero mantengo mi postura, desarrollada durante estos debates. Un abrazo
 
estebanfaulkner,20.02.2005
Correcto juanromero. Ninguna revolución superó dicha etapa... ¿habrá alguna que la supere?... no lo creo, además que insisto, el "Manifiesto" ahora es ya un documento anacrónico.

Alguna vez leí que el comunismo es demasiado evolucionado para la especie humana, pero particularmente pienso que si bien es cierto sus fines son loables (palabra iterativa), sus medios no lo son. Como te digo, no creo en la pérdida de la libertad de acción individual.

Saludos.
 
juanromero,20.02.2005
Esteban:
No es para generar otro debate, pero con ese criterio el hambre y la explotación en el mundo también entrarian en el concepto de anacrónicos.
¿Me equivoco?
 
estebanfaulkner,21.02.2005
A lo que me refiero es que el "Manifiesto" fue concebido en unas condiciones que en la actualidad ya no existen (150 años atrás). El hambre y la explotación son lacras que aún existen (y probablemente existirán mucho tiempo más). El tiempo pasa, los muros caen y las utopías cada vez parecen más lejanas.

Por citar un ejemplo, Cuba (uno de los últimos bastiones comunistas en el mundo) debería ser el país ideal, con las excelentes tasas de salud y educación que manejan... sin embargo yo me pregunto, ¿por qué la gente se quiere ir de allí?, ¿por qué no pueden viajar a donde les venga en gana?, ¿por qué no pueden emitir la opinión que les venga en gana?.

Saludos.
 
juanromero,21.02.2005
Esteban:
Voy a ubicarme como ejemplo para responder a tus dudas, por que yo existo y esto me sucede a mi, que se como expresarme, por que mis viejos se rompieron el lomo para que así sucediera, en un momento del país en el que cualquier hijo de obrero podía asistir a la universidad.
Como dije anteriormente, yo no puedo pagarme un pasaje al Uruguay para salir de mi país, ni utilizar algún servicio de los hospitales privados de Av. Pueyrredon por que no puedo pagarlos ¿Qué clase de libertad es esa?
Tampoco puedo pagarme un miserable café en “La biela”, por que de viaje hasta ese boliche tengo como diez pesos, más el café, y gano treinta pesos por día por recortes en mi salario debido a una baja en la producción. Se supone que la semana que viene soy un desocupado más en esta Argentina que se presume resucitada y a la que yo veo tan muerta como siempre ¿Qué clase de libertad es esa?.
Censuraron uno de mis artículos en un periódico de Caseros en diciembre de dos mil tres (intendente Hugo Curto) y no pude trabajar más en él ¿Qué clase de libertad es esa?
¿Por qué no puedo editar mis escritos, como lo han hecho muchos escritores con sus primeras ediciones, pagándolos de mi propio bolsillo? Por que está vacío ¿Qué clase de libertad es esa?.
¿Por qué mis viejos, jubilados, no pueden venir a visitarme desde Villa Bosch hasta Ituzaingo (14 Km.)? por que no pueden pagar el viaje ¿Qué clase de libertad es esa?.

¿Que clase de libertad es esta? Que prefiere a los chicos en la calle, drogándose y robando, a cederme un predio abandonado por FOETRA hace 25 años, en el cual pretendía fundar un Centro Cultural (un proyecto que otro intendente: Descalzo de Ituzaingó, ni siquiera se dignó a analizar) con la colaboración de la mayoría de los vecinos y sin aportes municipales, para atraer a esos chicos a la cultura.

Por último, vivo en una casa prestada por que jamás pude comprar ni siquiera un terreno en las afueras de Bs. As. Nada de lo que tengo es mío y la conexión a la red la pagan mis patrones por que necesitan tenerme a la mano durante todo el día. Algo que se va a terminar con mi despido ¿Que clase de libertad es esta?


 
virtux,21.02.2005
Me encanta la politika y la verdad el comunismo me parece un chiste. Para mi el fascismo y el comunismo estan cortados por el mismo patron. Me expliko:
Es defender un pais, una bandera, una gente en contra del "capitalismo", poner un hombre rojo en contra de un hombre de pais capitalista. Y eso es un sentimiento parecido al q sentia Franco. Queria a su pais, atacaba a los q no eran de esa manera y hacia lo q fuera para q sui politika fuera la buena.

Ad+ el comunismo no es una realidad, veo perfecto q te consideres comunista pero crees q podria existir el comunismo hoy en dia?? Te cnt yo... NO.

Q kieres vivir en un pais de campesinos....xq claro el cine, ordenador, internet...esto es capitalismo, son lujos innecesarios para lo q segun los comunistass venimos a hacer, trabajar y ser "felices". Asi q me hace gracia q esto lo escribas en un foro en internet, que despues vayas al cine escuxando tu MP3, y que veas la tele y eswcuxes la radio. Asi q es precioso soñar con q todos seremos hermanos y el trabajo sera lo mejor, pero hay q pensar en las conecuencias ekonomikas que al final, es lo que importa.

Saludos
 
estebanfaulkner,21.02.2005
juanromero:

Te entiendo, si analizamos la situación a fondo la inmensa mayoría de latinoamericanos se hallan en tu situación. Y eso, lamentablemente, implica responsabilidad estatal. El Estado como entidad pública debería de asegurar unas "mínimas condiciones de vida dignas" (ya mencioné esto en un foro anterior). Una especie de "Social Security" europea o algo similar al Programa de Ayuda Social instalado recientemente en México.

Pero como te digo, el Estado falla en esto y la realidad es la que tú describes. Injusto, sí, pero es el sistema. El cual hay que cambiar, definitivamente. Pero no creo que el comunismo sea la solución. Y realmente, analizando la mentalidad humana y su instinto autodestructivo, no sé si algún día lleguemos a una solución.

Una interrogante ¿crees que en Cuba estarías mejor?... ¿ o en Corea del Norte?.

Saludos.
 
juanromero,21.02.2005
esteban:
No has interpretado mi mensaje, no quiero ni pido ayuda social de ningún tipo. Tampoco quiero un país de campesinos atrasados, como un descolgado mencionó por allí arriba. Quiero un país justo y la justicia se logra cuando la gente no se muere de hambre por que el estado no considera que existen. Cuando los chicos van a la escuela como corresponde y no a trabajar de seis de la mañana a doce de la noche, solo para poder comer. Cuando un ser humano no se aprovecha del trabajo de otro par obtener beneficios incalculables y ganancias siderales.
Quiero nada más que justicia.
¿Saben por que escribo y contesto todavía? en este foro creado únicamente para que la derecha y los fascistas o los neoliberales, no se sintiesen los únicos habitantes de esta página.
Para molestar las conciencias.
Para romper las pelotas.
Para que alguien más escuche o vea la imagen y el sonido de la miseria tragándose hasta las más loables intenciones, acabando con las esperanzas como si fuesen globos de colores, deglutiendo a las personas en la ignominia impuesta por “decretos democráticos”. Algo que estoy viendo constantemente en mi barrio, apenas salgo a la calle.
Develo tu interrogante: a Cuba va de vacaciones la clase media y a Corea... no se cuanto se puede tardar caminando hacia cualquiera de los dos destinos.
Un saludo y hasta a la victoria.
 
estebanfaulkner,22.02.2005
Concuerdo con la justicia, lo justo a cada uno y las condiciones mínimas de vida para todos. Pero, ¿qué gobierno es justo en el mundo?

Supongo (asumo) que ninguno. Los hay los que son menos injustos (ni siquiera más justos). Por ejemplo, el presupuesto asignado anualmente a la educación en Francia, es el 20% de su PBI. Acá en Perú, el 2%. Y ni hablar de niveles de salud.

De todos modos, para cambiar la sociedad hacia un viraje con mayor justicia, la tenemos cuesta arriba, probablemente permanezca hasta la eternidad este fin como lo que es hasta ahora, una utopía. Lo cual no impide que cada uno haga lo que buenamente pueda hacer.

Lo malo es que con ideologías totalitarias se coacta la libertad individual, y esto puede traer (en teoría y en la práctica) azarosas consecuencias. Como Pol Pot, Stalin y toda la mancha de genocidas. Como Guzmán, por ejemplo.
 
juanromero,22.02.2005
La falta de información adecuada a veces juega en contra del que trata de comprender, con la información limitada por el poder. En algún momento voy a comentar sobre cada uno de esos temas, aunque creo que mi posición en contra del estalinismo fue lo suficientemente clara como para no generar dudas. Para terminar me remito a lo escrito "De cada cual con sus capacidades a cada cual con sus necesidades"
 
estebanfaulkner,22.02.2005
Buena cita.
 
avecilla,10.03.2005
Muy interesante el foro, hasta risa me han dado los insultos. Creo que juanromero es un romantico incurable, que defiende un sistema totalmente inalcanzable, cuando hay resultados tangibles del otro lado, en el sistema que tanto desprecia. Los ninos hambrientos nos duelen a todos los que tenemos algo de corazon, y saben que, existen en todos lados. Los hay en Cuba, los hay en los Estados Unidos y los hay en la Argentina (no vayamos a estadisticas por favor). Libertad, en Cuba no hay ninguna. Este "intercambio de opiniones", como el que tenemos en este foro, algo tan inofensivo, tan natural para todos ustedes, en Cuba esta prohibido, sino preguntenle a todos los periodistas, escritores, y defensores de los derechos humanos pudriendose en las carceles en Cuba. Salud y educacion gratis en Cuba, juanromero?? Pura farsa. Es solo una forma diferente de pagarlo. Visite un hospital en Cuba. O una escuela. Como dijo mi compa escorpio (que dudo mucho que sea un agente de la CIA, vale decir) es facil hablar con la barriga llena.
 
madamebovary,10.03.2005
El comunismo y el fascismo han sido los grandes asesinos del siglo XX. El comunismo le costó a la URSS 20 millones de seres humanos bajo el yugo del "padrecito" Stalin; millones de campesinos murieron en la China del Mao, el Timonel, en 1959 a causa de las erradas políticas del Gran Salto adelante. Pol Pot le costó la mitad de la población a Camboya: de 4 millones la redujo a dos millones. Cuba, bajo la dictadura del COMA-ANDANTE, es hoy la cárcel más grande del mundo.
Inútil insistir en una ideología que en nombre de la liberación de la humanidad ha causado muerte, dolor y destrucción. Dile no a las Utopías. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
 
the_man_who,12.03.2005
no se kien está mas mal, ese wey x decir semejantes pendejadas, o estos otros que le siguen la corriente....eeeeeeen fin....
zzzzz
nada nuevo bajo el sol...
 
maitencillo,12.03.2005
... como las de bush?
 
maori,13.03.2005
Obviamente sientes orgullo de ser comunista. Tienes 100 mensajes. Ojalá yo pudiera causar tanta polémica por ser lo que soy: Coprófago.
 
juanromero,14.03.2005
Maori:
Lo tuyo es una enfermedad que tiene cura, por que es un comportamiento propio de las clases dominantes con ciertas oligofrenias o afectadas por demencia senil. Pero tengo chicos y viejos en la Argentina de hoy que comen mierda por que no tienen otra cosa que comer.

Maitencillo:
Gracias

the_man_who:
No entiendo una mierda de tu ingles, quizás te lleves bien con maori que aparentemente está en tu misma onda.

Contestación general a los liberales o pseudo- liberales que creen que insultando van a aliviar sus cargadas conciencias:
Aún me cuesta creer que para debatir o para exponer un punto de vista, los que se animan a participar no se tomen el trabajo de leer todo lo que se ha dicho con anterioridad. A pesar de los insultos con los que han tratado de socavar mi posición y de las tergiversaciones con las que intentan ¿Convencerme? Señalándome peyorativamente como a un romántico incurable, les comento que no hacen sino reforzar mi perspectiva histórica, dado que sus apreciaciones son pura monserga sin fundamento.
El hambre en los países desarrollados no es el mismo que crece día a día en mi Argentina, y si al amigo del escorpión le duele ver a los niños en la calle puede llevarlos a su casa como hacemos muchos de nosotros.
Tampoco es el mismo hambre que existe en Cuba, recordemos el bloqueo, al que los sucesivos gobiernos norteamericanos vienen sometiendo a la isla desde 1959.
Cuando mi amigo “el Cali” estuvo en la isla, recuperó en un setenta por ciento la visión gracias a la medicina que para algunos de ustedes no existe allí, algo que con la tecnología Argentina hubiese resultado imposible de lograr, al menos en nuestro ambito de pobreza extrema. La mujer de Silvio Rodríguez, que trabajaba en el hospital lo hospedó en su casa durante una semana, dado que “el Cali” fue con la guita justa para los pasajes. Luego vivió en casas ofrecidas por cubanos orgullosos de sobrevivir dignamente pese al bloqueo inhumano de EEUU; hasta terminar con sus curaciones; antes de regresar dejó todas sus pertenencias en la isla como señal de agradecimiento, que no eran mas que jabones, toallas y alguna que otra muda de ropa.
La comida no faltaba en ninguna casa, la atención médica era gratuita y al alcance de cualquiera.
Algo más para agregar, Fidel Castro reconoció no ser comunista, pero así y todo su posición es harto defendible por los que aún creemos que la propiedad privada es uno de los peores males que sigue sometiendo a este mundo.
Aquí en mi Argentina, la del 80 % de pobres, mi gente se sigue muriendo de hambre o por falta de atención médica adecuada.
Espero que no sigan insultando por que es la última vez que contesto agravios, lamentablemente la mala educación de los partidarios de la derecha, es parte exclusiva de su convencimiento de ser seres privilegiados por razones divinas. Un abrazo a todos los compañeros que me apoyan.
 
avecilla,14.03.2005
Bueno, bueno, como buena representante de la "mala educacion de los partidarios de la derecha" me atrevo a responder, por ultima vez, a nuestro juanromero.
Primeramente, no es un misterio para ningun cubano que en casa de Silvio Rodriguez no haya faltado comida ni albergue para tu amigo. No tengo nada contra Silvio Rodriguez, es uno de mis poetas favoritos. Pero no dejo de reconocer que es un consentido de Fidel Castro y es uno de los pocos que NO se puede quejar de hambre en el pais.
No se si sabes, juanromero, que en Cuba esta PROHIBIDO hablar en contra del gobierno, si alguna de esas familias que tu amigo visito se hubiera atrevido a decir que no tenian comida para brindar, o cualquier otra cosa en contra del gobierno, te aseguro que no la hubiesen pasado nada bien. En Cuba, amigo, SI hay represion. Llegue hace unos anos, no te hablo a partir de referencias de amigos o conocidos. Y te hablo como CUBANA, no como extranjera que va y aprovecha lo barato, o lo gratis, de la atencion medica. Un extranjero en Cuba tiene privilegios que nosotros no tenemos. Nuevamente reitero, te hablo de MI PROPIA EXPERIENCIA, no de lo que me contaron. Que quede claro que esto que digo no defiende ninguna posicion politica, te hablo de lo que en realidad sucede.
Tu estas tan ciego como millones de personas que no tienen la mas puta idea de lo que esta sucediendo en aquel infierno. Yo no puedo discutir ciegamente sobre Argentina, porque nunca he estado alli, tu nunca has VIVIDO en Cuba, y si la visitas, no tendrias la experiencia que tengo yo.
El principal bloqueo que sufre la isla de Cuba, lo impone Fidel Castro. Lo demas es pura politiqueria. El dia que George Bush decida remover este bloqueo, Fidel Castro va a llorar, porque no va a tener a quien culpar por los problemas de Cuba. Por eso yo votaria en contra del bloqueo, a ver a quien carajo iria a culpar el.
Por lo demas, no me impresiona tu altruismo, ni tu palabreria. Mucho menos tu pasion izquierdista.
Espero que nada de esto haya representado un insulto para ti.
Ah, y las cosas que tu amigo les dejo, como toallas, jabones, etc, ni besandole los pies a tu amigo le pagarian por lo que hizo, les dejo un tesoro, te advierto, porque articulos tan basicos como esos NO EXISTEN para el cubano promedio.
Por favor perdonen la falta de acentos: mi teclado es "gringo". (no me apedreen, por favor)
 
juanromero,14.03.2005
Yo estuve en cuba en 1991 y no como turista.
Fidel Castro no es comunista, yo soy comunista.
George Bush es el más grande asesino de la historia.
En mi Argentina mueren treinta chicos por día, por desnutrición y menores de un año.
Los viejos mueren de tristeza apenas se jubilan, por que no pueden comprar un miserable remedio para calmar su desamparo estatal.
Los piqueteros cortamos las rutas para que el gobierno que responde a Washington nos vea de vez en cuando.
Los ricos son cada vez más ricos.
Los pobres cada vez más pobres.
Lamento profundamente las penurias que debés pasar en la isla.
Que esto quede claro, estoy a favor de la vida, en contra de cualquier crimen y sobre todo de cualquier tipo de explotación a la que pueda ser sometido un ser humano.
A pesar de tus ironías, propias de la clase a la que te interesa pertenecer, creo haber sido claro en cuanto a mi posición política.
Todas las opiniones y/o posiciones son incontrastablemente políticas.
 
Gatoazul,15.03.2005
¿Qué hacer con el estado y el mercado?, ¿cómo los principios morales y políticos del comunismo pueden traducirse en un diseño político y económico?, ¿cómo puede ser estos diseños parte de la cultura y no imposciones a ella?
 
the_man_who,15.03.2005
juan romero...lo que he querido decir es que...., yo si entiendo la mierda que dices y estoy harto de verdad, de gente que enarbola banderitas a lo pendejo. ahora, mi estimado juan, si eres comunista, cual es la finalidad de venir a recalcarlo acá?. por si no te has dado cuenta, hay otros foros en los cuales se toca el mismo tema, por lo que considero innecesario tu rollo en el cual te justificas, sabiendo que obtendrías todas esas respuestas. y bueno, a final d cuentas, si es cuestión o no de estar en la "misma onda", que "aparentemente" tu si estás en la misma que aquellos que hacen uso de la muerte de millones de personas para pintarse el pecho y mostrar indignación...pues bien, entonces creo que cualquier cosa que se diga, será innecesaria también. Ojalá con esto le hayan aumentado sus estrellas, o por lo menos sus lectores.
yo por lo menos, y siempre lo he dicho, estoy harto de tantos chillidos de cerdos.
Y tomelo como quiera.... ó como mejor le sirva para seguir con su numerito.
P.D. Nunca he escrito en inglés, lea bien señor.
Un abrazo!
 
the_man_who,15.03.2005
juan romero...lo que he querido decir es que...., yo si entiendo la mierda que dices y estoy harto de verdad, de gente que enarbola banderitas a lo pendejo. ahora, mi estimado juan, si eres comunista, cual es la finalidad de venir a recalcarlo acá?. por si no te has dado cuenta, hay otros foros en los cuales se toca el mismo tema, por lo que considero innecesario tu rollo en el cual te justificas, sabiendo que obtendrías todas esas respuestas. y bueno, a final d cuentas, si es cuestión o no de estar en la "misma onda", que "aparentemente" tu si estás en la misma que aquellos que hacen uso de la muerte de millones de personas para pintarse el pecho y mostrar indignación...pues bien, entonces creo que cualquier cosa que se diga, será innecesaria también. Ojalá con esto le hayan aumentado sus estrellas, o por lo menos sus lectores.
yo por lo menos, y siempre lo he dicho, estoy harto de tantos chillidos de cerdos.
Y tomelo como quiera.... ó como mejor le sirva para seguir con su numerito.
P.D. Nunca he escrito en inglés, lea bien señor.
Un abrazo!
 
the_man_who,15.03.2005
juan romero...lo que he querido decir es que...., yo si entiendo la mierda que dices y estoy harto de verdad, de gente que enarbola banderitas a lo pendejo. ahora, mi estimado juan, si eres comunista, cual es la finalidad de venir a recalcarlo acá?. por si no te has dado cuenta, hay otros foros en los cuales se toca el mismo tema, por lo que considero innecesario tu rollo en el cual te justificas, sabiendo que obtendrías todas esas respuestas. y bueno, a final d cuentas, si es cuestión o no de estar en la "misma onda", que "aparentemente" tu si estás en la misma que aquellos que hacen uso de la muerte de millones de personas para pintarse el pecho y mostrar indignación...pues bien, entonces creo que cualquier cosa que se diga, será innecesaria también. Ojalá con esto le hayan aumentado sus estrellas, o por lo menos sus lectores.
yo por lo menos, y siempre lo he dicho, estoy harto de tantos chillidos de cerdos.
Y tomelo como quiera.... ó como mejor le sirva para seguir con su numerito.
P.D. Nunca he escrito en inglés, lea bien señor.
Un abrazo!
 
juanromero,15.03.2005
El foro tiene su razón de ser y de crecer. Si hubiese querido publicidad, hay formas menos peligrosas de conseguirla y creo que me hubiese evitado la terrible catarata de insultos de todos los intolerantes que han ingresado solo para agredirme. ¿Preferís acaso el foro de Hitler? pues ve con los tuyos hijito.
Ya no contesto a los insultos.
 
avecilla,16.03.2005
Cuanta ignorancia! Imposible tratar de explicar nada, no hay peor ciego que el que no quiera ver.
Nunca dije ser defensora de George Bush, pero Fidel Castro es tan asesino como el (pero ESO no se publica). Esta.... shhh... PROHIBIDO!!
En Cuba tambien mueren los ninos, tambien mueren de tristeza los viejos. La diferencia es que en Argentina los periodistas pueden documentarlo, en Cuba... shhh... van a la carcel!!!!!
No entiendo como alguien puede estar en contra del crimen y a favor de Fidel Castro... es tristemente contradictorio.
Lamento lo de los pobres en tu pais, en mi pais hay 11 millones de pobres!!! Pero... shhh... eso no es lo que sale al aire en television nacional, y el ingenuo periodista extranjero tiene una ruta marcada, y todos sus pasos son controlados por oficiales del gobierno.
Informate, y no hables solo partiendo de tu pasion barata. Hay mucho mas alla del sentimiento.
Saludos.

 
juanromero,16.03.2005
Gato azul:
Si rescatamos el humanismo de Marx de entre la basura con la que han tratado de cubrirlo, podríamos obtener buenos resultados.
No te olvides que el marxismo es esencialmente una doctrina económica y que el concepto de plusvalía fue fundamental para el reconocimiento de las estructuras económicas imperantes durante estos últimos siglos.
Ahora bien, cuales son las fallas fundamentales luego del periodo revolucionario que desemboca en un gobierno ¿Marxista?.
La dictadura del proletariado no puede durar más que el tiempo necesario para lograr el cambio de una estructura ideológica enquistada con valores éticos y morales de dudosa factura. La revolución es permanente, por lo tanto nadie puede adueñarse del poder por tiempo indeterminado.
El paso fundamental para lograr la eliminación absoluta del modelo social / económico imperante, lo daríamos con el cambio de los métodos de producción capitalista y la eliminación progresiva de los actuales parámetros ideológicos. ¿Cómo podríamos lograr esto? En primera instancia el nacimiento de una nueva sociedad será como consecuencia de un parto doloroso, no se puede rehuir al devenir histórico y a la presión de las masas cada vez mejor organizadas en las villas miserias, que pueblan nuestro empobrecido país o nuestra paupérrima Sud América.
El germen revolucionario se encuentra en las villas y en sus organizadas sociedades, que sobreviven en la peor de las miserias pero confiando en las posibilidades de sus trabajos comunitarios. Observemos como entran en ebullición estos hombres condenados a la ignominia, por una sociedad mezquina que invariablemente terminará sucumbiendo a su propio egoísmo y unámonos a ellos, que saben lo que tienen que hacer con el mundo.

the_man_who y avecilla:
Por favor no insulten y limitense a cuestionar con fundamentos, es mi última palbra para ustedes.

 
nakasone,16.03.2005
juan romero, me parece sumamente vàlida tu postura. Sin embargo quisiera saber de què modos has pensado comprometerte tù, en lo personal, con la lucha de clases. Lo cierto, amigo, es que para poder enseñar este tipo de cosas necesitamos algùn tipo de poder. y por desgracia las personas que venimos desde abajo tenemos a duras penas para mantenernos vivos y a nuestras familias, si cabe.

Segùn el materialismo dialèctico no es posible el cambio a travès de reformas pues no se conseguirà un cambio certero como sì con una revoluciòn. Tengamos en cuenta que las personas tiene mucho miedo al comunismo pues este les trae malos recuerdos.

Por esto creo que la revoluciòn en esta època ya no es viable. Dialècticamente hablando las èpocas cambian, como ya sabràs. por esto tal vez debamos idear otros mecanismos. Los partidos comunistas gozan de poca aceptaciòn, tal vez por lo que dije lineas màs arriba. fuera de eso, apoyo tus ganas de cambiar esta jodida situaciòn. Solo que tal vez discrepo de la forma de hacerlo.

en lo que pensaba era en obtener algùn tipo de poder y a apartir de allì intentar un cambio. Aùn no s`pe de econmìa ni de mercado pero de eso se trata, de ap`render para poder hacer algo productivo...saludos desde perù
 
the_man_who,16.03.2005
no tengo nada ke cuestionarte. no me interesa. saludos. ah, y ni me respondas ke no pienso entrar mas. ke weba.
 
juanromero,16.03.2005
nakasone:
Fomenté un centro cultural en mi barrio, imprimí un periódico que tuvo muy buena recepción y participé y participo de cuanta marcha o movilización de protesta ante injustas medidas represivas o a favor de alguna reivindicación obrera se halla realizado.
Es cierto que vemos nuestro radio de acción muy limitado, pero la comunicación y la unión de fuerzas nos hace peligrosos para el sistema. Ese es de por si un triunfo, cuando el intendente del Partido de Tres de Febrero, le prohíbe al dueño del periódico "Ellenguado" que está también en la red, que yo siga escribiendo mis artículos en él.
Como mi réplica a Fernando Savater que debía haber aparecido en una pagina del diario Clarín y terminó en el correo de lectores, notablemente censurada “Franco en el caribe por Fernando Savater”.
El materialismo dialéctico es mi guía y estoy convencido de que tarde o temprano, manteniéndonos comunicados, por la vía que sea. los que aspiramos a un mundo distinto a este, vamos a conseguirlo. Un abrazo y hasta la victoria.
 
avecilla,16.03.2005
Te ofendes muy rapido, juanromero, no hay que olvidar que las ofensas no se dan: se toman. Yo ofreci fundamentos que obviamente no te interesa oir. Te ofreci mi propia experiencia, y tampoco te interesa, simplemente porque no defiendo tu posicion. Tu idea es linda, pero esta comprobado que no funciona: convencete de una vez!
Yo no entro mas a este foro. Al final de cuentas a nadie, ni siquiera a los mas romanticos, le duele un carajo lo que esta pasando mi pais. Todo es pura palabreria de "defensa a los pobres". Si le doliera el dolor ajeno no defendiera tanto a tamano asesino.
Voy a foros mas productivos. Este ya da asco.
 
juanromero,16.03.2005
Tus insultos me tienen sin cuidado. Se a donde apuntás y no voy a ser parte de tu juego.
 
maori,17.03.2005
Juanromero, claramente eres parte de su juego.
 
juanromero,17.03.2005
maori:
¿Te has repuesto de tu enfermedad? si es así me alegro profundamente, por que tu aliento no era del todo agradable.
 
estebanfaulkner,17.03.2005
Vamos juanromero, no caiga en la provocación fácil, es difícil, pero no imposible.

Yo no soy comunista, ud. lo sabe bien, y hemos tenido discusiones al respecto (mejor dicho, intercambios de opiniones) bastante alturadas. Mantenga ello.
 
juanromero,17.03.2005
Esteban:
Es un placer tener una discusión con vos, pero cuando el ataque es artero y con un fin determinado no queda otro remedio que la defensa con las mismas armas. La diatriba tendenciosa abunda y mis palabras por momentos se mimetizan con el ambiente. Les pido disculpas a todos los bien intencionados que se llegan hasta este foro por información y que a veces solo encuentran insultos de diverso calibre.

Gatoazul:
Será un gobierno de obreros, piqueteros, marginados y campesinos explotados. Por eso tengo la idea de que en las villas miserias o favelas o como se les llame en cada uno de nuestros atrasados países, se está gestando la forma de organización que terminará obteniendo el poder del estado. No te das una idea del poder que las organizaciones emergentes de esas conglomeraciones pueden llegar a tener. La cuestión es encaminar la lucha organizadamente y con una vanguardia capacitada intelectualmente para ello, convencida de la supremacía de la dialéctica materialista sobre cualquier sistema o ideología reinante, para obtener los mejores resultados.
 
madamebovary,17.03.2005
juanchito, y cómo harás para arreglártelas con el capital financiero internacional? después de todo los gobiernos no son más que facilitadores, a fuerza de plomo y sangre, de la penetración del capital en los países.
 
juanromero,17.03.2005
Madamebovary:
Perfecta acotación compañera "los gobiernos no son más que facilitadores, a fuerza de plomo y sangre, de la penetración del capital en los países"
Por ese motivo ese estado que en un principio tendría que erigirse sobre las ruinas del capital, no podría durar más que lo necesario. Sin estado no hay condicionamiento posible para la evolución de la humanidad, sin estado todas las comunidades tendrían el mismo derecho de opinión y la misma capacidad de decisión. Sin estado el sistema económico vigente no tendría sentido y la producción terminaría sus días de explotación indiscriminada. Sin estado no habría gobierno posible y sin gobierno los seres humanos actuarían sin condicionamientos.
¿El poder corrompe?
Eliminaríamos cualquier circunstancia que posibilite el poder absoluto en una sola persona o en un grupo determinado. La revolución permanente logrará evitar la supremacía de una clase sobre otra, por que al abolir el estado no necesitaríamos a una clase o a los representantes de una clase para que lo ocupe. Todas las comunidades tendrían la misma posibilidad de voto y no habría alma sobre la tierra que se negase a vivir en paz, la paz que otorga la tranquilidad de saber que no soy ni superior ni inferior a nadie, que uno es nada más que un ser humano y que el mundo nos pertenece a todos por igual.
A continuación transcribo una carta fundamental de Marx a su amigo Kugelmann, como homenaje a los muertos en “La Comuna de Paris”, mañana entregaré la parte final. Un abrazo.

Carta de Marx a Kugelmann (Párrafo)

Londres, 12 de abril de 1871

Si te fijas en el último capitulo de mi Dieciocho Brumario, veras que digo que la próxima tentativa de la revolución francesa no será ya, como hasta ahora el pasar la maquina burocrático militar de una a otra mano, sino el destruirla, y esto es esencial para toda verdadera revolución popular del continente. Y esto es lo que están intentando nuestros heroicos camaradas de partido de Paris. ¡Que elasticidad, que iniciativa histórica, que capacidad de sacrificio la de estos parisienses! Tras seis meses de hambre y de ruina, causadas mas bien por la traición de adentro que por el enemigo de afuera, se alzan bajo las bayonetas prusianas como si entre Francia y Alemania nunca hubiera habido guerras y como si el enemigo no estuviese a las puertas de Paris. la historia no tiene otro ejemplo de semejante grandeza.


 
juanromero,18.03.2005
gatoazul:

El engaño de "la necesidad de trabajar" para crear "prosperidad y riqueza" me hace creer, por momentos, que estoy hablando en saco roto.
Es en este punto en donde se acentúan nuestras diferencias, si vamos a basar el análisis en una ética plagada de ideologías, que nos acosa desde Kant con todas sus armas psicológicas y que lo único que pretende es frenar la evolución humana, no tengo nada más que decir.
Ahora bien, si planteo la necesidad de un cambio de raíz, me refiero a todas las implicancias que traería aparejadas ese cambio.
Tenemos que hablar de consultar a Hegel y luego intentar comprender el materialismo dialéctico de Marx y Engels, para que puedas entender de que estoy hablando.
No puedo dar cursos acelerados, solo puedo recomendarte, si es que me lo permites, a algunos autores y filósofos que pueden llegar a clarificar tu panorama mejor que yo.
Te recomiendo consultar a Adorno o a Marccuse quienes señalaban en su momento a la racionalidad tecnológica como una nueva forma de ideología y hasta diría de volver a Mannheim con su “Ideología y Utopía”, que te servirían indudablemente para lograr un poco de claridad en tus conceptos.
Además no podemos dejar de lado al conocimiento como fuente indudable de riqueza que en el viejo mundo incomunicado como en el actual mundo globalizado, estuvo y está al servicio de quien pueda pagarlo, salvo honrosas excepciones.
Lo del parto, lo mantengo y la riqueza que nos interesa repartir, por suerte para nosotros, abunda en este mundo


 
Gatoazul,18.03.2005
Lo que tu has hablado no ha caído en saco roto Juanromero, es que no me has dicho nada. Tienes razón, no estas para educarme, que flojera ¿verdad?. Pero tu revolución no caminará ni un paso si yo, que estoy dispuesto a escucharte, te doy flojera cuanti más la gente, el pueblo que no tiene ni el tiempo para educarse.

El hecho de se agudicen nuestras diferencias no debería ser razón para dar por terminada la discusión. A todos nos gustan que nos confirmen lo que ya sabemos, pero lo más productivo es lo contrario.

Mi idea de que la prosperidad es un resultado de la actividad económica, de que hay que trabajar para ser prosperos, que la pobreza no es solo desigualdad es solo una propuesta de verdad. Tu hablas de explotación yo de marginación y tengo mis razones para estar más preocupado por la marginación. Esta es una forma de entender las cosas, una idea que no estoy dispuesto a defender en contra la propia razón. No es ningun engaño, como dices, ¿qué ganó yo con engañarte?, es lo que sé, es la forma en que intento entender. Seguramente para ti estoy manipulado, ah !de pronto ya no soy tu igual!

La noción de verdad ha sido la principal causal de error en el mundo. No enmiques tu verdad, traetela a la vida continuamente, se flexible, porque lo importante eres tu mismo y tu labor sobre el mundo. Haz útil tu verdad, transformala, no se trata de aprender el comunismo como fue escrito, hay que repensar el comunismo. Porque el capitalismo es un rotundo fracaso.

Te agradezco tus recomendaciones de excelentes autores. Esto es lo menos que puedes hacer por mí ya que te exhaspero tanto.
 
maori,19.03.2005
Juanromero, pareciera ser que tú y tus compañeros (en tu país como en el mío) tienen todo lo que es CERO sentido del humor. Supongo que la lucha social nunca lo ha tenido. Repetir información es súper creativo.
 
juanromero,20.03.2005
gatoazul:
No me exasperas, es más, es un placer discutir con vos y la discusión es fundamental para el debate y el debate es imprescindible para la evolución de nuestras vidas. Un abrazo.
 
mariog,23.03.2005
Lamentablemente sólo queda en claro una cosa: cuando no se está de acuerdo contigo, Juan, se te está en contra. Cuando se te muestran las fallas de una propuesta como la de Marx -que, dicho sea de paso, de humanismo no tenía nada y cuya explicación de la historia es más que mísera-, se te insulta. Cuando se te observan las gavísimas contradicciones y yerros en los que incurrís (como confundir "Estado" con "gobierno" y "poder" con "autoridad"), reaccionás con tanta virulencia que uno empieza a comprender por qué fuera del circuito Capital no existen, por qué por derecha (es decir, en elecciones), jamás superaron el 0.5% y por qué se automarginan, cuando en realidad lo único que hacen es simple y llana sedición: o sea, querer quebrar la ley con cualquier excusa y el orden jurídico de cualquier modo.
Y no te molestes en insultarme, por favor. No vale la pena.
Si querés justicia social y humanismo, leé "De las cosas nuevas" que suscribiera León XIII en respuesta magistral a los frágiles postulados de Marx a fines del siglo XIX. O las cartas de Elder Cámara que se entibió un poquito más que Marcusse y realmente se jugó las bolas en Brasil. O las obras póstumas de Sartre, que cerró el moño de la utopía comunista europea. Un saludo.
 
Gatoazul,23.03.2005
Que bueno que me lo aclares Juanromero, por unos días pensé que en realidad te habías cansado de estarme explicando tu manera de ver las cosas.

Yo he leído poco de Marcuse, (El hombre unidimensional), me deprimió, me parecio extraordiriamente pesimista. Tomo tu consejo y le voy a dar otra oportunidad. Ser radical siginifica ir hacia la raíz, en realidad con Marcuse sentí ir hacía la raíz de las cosas. Estoy leyendo a Gramsci con mucha dificultad, en especial he entendido la crítica al reduccionismo economicista. Eso me hace pensar en que peso exactamente tiene la propiedad de los medios de producción cuando la gente tiene internalizada la explotación.

Yo creo que los revolucionarios han prometido demasiado y logrado poco. En cambio los reformistas han hecho el mundo (Creo que esto esta detras de la teoria de la hegemonia de Gramsci) y lo han hecho en gran parte porque han construido convencimiento. Quiero que repensemos el comunismo y sus mejores promesas, pero tengo el deber de decirlo claro aunque pueda sonar feo para algunos, repensar el comunismo posible debe pasar por repensar el presente es decir el capitalismo.
 
juanromero,23.03.2005
mariog:
Tus eufemismos no conducen a nada, respeto tu condición de católico practicante y por lo tanto te pido reciprocidad hacia mis pensamientos. Te ofrecí la posibilidad de debatir y ni siquiera me has contestado, solo recibo ese machacante sofisma de tu parte. Por otra parte no es cierto que confundo conceptos básicos, por que de ser así no hubiese esgrimido las armas retóricas que me provee la dialéctica materialista para rebatir cada una de tus falacias, pero ¿de que sirve entrar en tu terreno de juego? Tratás por todos los medios de tergiversar lo que digo y no hacés más que comprometer tu endeble postura pro Vaticano.
Lamento que sigas insistiendo con tus insultos encubiertos, cualquier mente despierta se da cuenta de lo que tratás de hacer.
Espero que tu “forma” de debatir conmigo no sea la misma que utilizás para hacer comentarios en la página. Chau mariog, que tengas un buen fin de semana.
 
juanromero,24.03.2005
gatoazul:
Coincido con vos en que Marcuse es aburrido, pero esencial en algunos aspectos y realizando el análisis marxista habitual: Situación-Metas-Acción. Se logra extraer perlas como éstas. Escritas, claro está bajo la influencia de Adorno y Heidegger en un principio, luego se abriría de la escuela de Frankfurt y viviendo y trabajando bajo un régimen imperialista como el norteamericano, alcanzó a escribir con cierta dignidad. Con todos los reparos que conlleva el desmenuzar sus escritos teniendo en cuenta esas circunstancias.

Alienación del hombre en la sociedad actúal:
Ya no se puede pensar que los proletarios y la sociedad alienante estén en lucha y que se vislumbre una aurora nacida de esa lucha. Hoy las masas obreras se han integrado en la sociedad capitalista y han obtenido mejoras sustanciales, aunque no ciertamente la libertad y la dignidad. Y es que esa sociedad sigue siendo alienante. Marcuse destaca dos tipos de alienación:
A) ALIENACIÓN DE LA "CIVILIZACIÓN REPRESIVA":
- Sigue a FREUD para quien la civilización es posible gracias a una represión permanente de la vida instintiva: Se reprime lo instintivo, la libertad sin norma, la gratificación inmediata del instinto, etc., para hacer posible el trabajo, la cooperación, el progreso, la ley - es decir - la civilización. Se sustituye - en el paso del animal al hombre - el "principio del placer" (satisfacción de instintos) por el "principio de realidad" :El individuo y el grupo hacen suya la represión que les permite, disminuyendo su libertad instintiva, vivir en sociedad. El fundamento último de imponer el "principio de realidad" es la escasez de bienes para cubrir las necesidades, que hace surgir la "lucha por la existencia".
- MARCUSE corrige a Freud diciendo que sin una "represión básica", necesaria para que exista la sociedad (cooperación, trabajo, ley...) no hubiera sido posible la civilización humana. Pero niega que esa represión deba pasar de unos límites razonables. Y de hecho, debido a la "dominación" (sistema privilegiado y dominante), surgió en la sociedad "la represión excedente" (Explotación clasista).
a) Así la civilización represiva: 1) Ha hecho incompatibles sexo y trabajo, reduciendo el cuerpo y la mente a meros instrumentos del trabajo alienado, arrebatándoles sus posibilidades eróticas, al no dejar tiempo, ni otras posibilidades que las del modelo impuesto. 2) Controla los institntos de muerte (tanáticos): Los dirige hacia el mundo exterior, dominio técnico del mundo. Y a esa agresividad se suma la que intenta desahogar la represión erótica reprimida, con un incremento de la "destrucción civilizada".
b) Pero señala ya una alternativa a esta situación alienante: La razón de esa limitación represiva era la escasez; pero ésta hoy ha sido suprimida: las máquinas dejan tiempo libre para la gratificación. Por ello el problema se reduce a eliminar la dominación. Así se llegará a una civilización del goce y la gratificación: se liberaría la fantasía y - con ella - el arte, el trabajo, la moral, en un mundo convertido en jardín y con un erotismo polimorfo y no represivo, que persigue crear unidades cada vez mayores, frente al thànatos que separa y disgrega.

Ahora con respecto a Gramsci. Uno de mis preferidos a la hora de la lectura; podriámos señalar estos párrafos, como pequeña muestra de su perspectiva histórica y como trascendentales a su obra, digamos que bajo el mismo concepto marxista del análisis anterior. Igualmente tendríamos que trabajar a fondo sobre estos textos, para justificar nuestro análisis posterior.

"Es menester poner de relieve que el fatalismo no es sino la forma en que los débiles se revisten de una voluntad activa y real. He ahí por qué es necesario siempre demostrar la futilidad del determinismo mecánico, el cual, explicable como filosofía ingenua de la masa y, sólo como tal, elemento intrínseco de fuerza, cuando es elevado a filosofía reflexiva y coherente por los intelectuales, se convierte en causa de pasividad, de imbécil autosuficiencia..."
“Crear una nueva cultura no significa sólo hacer individualmente descubrimientos ‘originales’; significa también, difundir verdades ya descubiertas, ‘socializarlas’, por así decir, convertirlas en base de acciones vitales, en elemento de coordinación y de orden intelectual y moral. Que una masa de hombres sea llevada a pensar coherentemente y en forma unitaria la realidad presente, es un hecho ‘filosófico’ mucho más importante y ‘original’ que el hallazgo por parte de un ‘genio filosófico’ de una nueva verdad que sea patrimonio de pequeños grupos de intelectuales.”
 
mariog,26.03.2005
Y para colmo, leés sin pensar porque la pasión te supera: soy un agnóstico de primer agua. ¿Ves loque te digo? Te movés en extremos y quien no está contigo y te reverencia, es automáticamente considerado "el enemigo". Precisamente por eso el comunismo nunca fue una alternativa seria. Además, los prejuicios (como éste que te subrayo y otros que lucís demasiado fácilmente), los volvieron anacrónicos y endebles. Fuera de la realidad, la ven como quisieran que fuera. Y no Juan, la realidad no es tan simple ni tan teórica. Iguales deseos para tu fin de semana.
 
juanromero,27.03.2005
Mariog:
No se por que motivo aún pretendo un debate serio con vos, pero bueno, aquí va mi respuesta:
Te invito a debatir punto por punto, si no te atrevés a hacerlo en nuestros lugares comunes de reunión, lo haremos aquí.
Punto por punto y no acepto otra posibilidad, como tus salidas confusas hacia el liberalismo pro imperialista, tergiversando todo lo que se le ocurra impropio a tu moral cristiana.
Tu ser agnóstico me suena tan falso como el dicho del fascista que alega, muy suelto de cuerpo, y para que no se lo acuse de antisemita “si yo tengo un amigo judío”.
Si mi pasión, como vos decís, sirve aunque más no sea para intentar cambiar este mundo de mierda en el que existimos los dos, habrá por lo menos servido para algo.
 
Gatoazul,27.03.2005
¿Anacronicos?, ¿fuera de la realidad?, me interesa saber a que te refieres mariog. Bien señalas que Marx tiene muchas limitaciones, pero ¿vamos a dar por enterrado todo lo que aportó?, yo pienso que lo más sensato es retomar lo que sea útil. El socialismo no empezó con él, ¿por qué lo vamos a dar por enterrado?

Yo propongo repensar el comunismo como opción posible, se necesitan opciones ¿lo crees imposible mariog? ¿por qué?, pregunto con sinceridad.
 
escritor_ensayista,27.03.2005
Yo no tendría ningún problema en que los comunistas se junten y formen un país comunista; lo que no me gusta es que vengan y me lo impongan por la fuerza, como siempre ha ocurrido.

No creo, por lo demás, que el comunismo progrese con “comunistas” que, ¡oh contradicción!, lo son sólo de la boca para afuera, porque de lo contrario son metidos presos o, derechamente, asesinados (la historia habla por sí sola).

Por ejemplo, sería de justicia que Fidel Castro dejara salir de su país a todos los que no quieren vivir en una sociedad comunista, como la suya. Ya lo hizo y tuvo que parar porque corría el riesgo de que el país se le vaciara.

¿Han pensado los comunistas de este foro lo infelices que son los no comunistas en un país comunista? Obviamente, son muchos más infelices que los comunistas de países liberales que viven un comunismo teórico, ideal, escrito en un papel y en foros como este. En países comunistas no se puede ni siquiera soñar en un comunismo mejor, “más ideal”; por ejemplo, los comunistas de Cuba no tienen acceso a Internet, salvo menos del 1% de privilegiados que trabajan en las alturas del poder; por lo tanto, no pueden debatir sobre un comunismo más humano, sobre “los eslabones perdidos del comunismo”: ese comunismo que supuestamente existe pero que todavía no se ha encontrado.

No entiendo, porque, al menos, los comunistas no viven como comunistas en los países liberales; aunque suene irónico, una sociedad liberal no prohíbe el comunismo para el que quiere vivirlo; basta que varios comunistas de unan y compren una buena cantidad de hectáreas y construyan ahí su “Tierra Prometida” o “Paraíso en la Tierra”; experiencias semejantes han existido: en Chile la llamada “Colonia Dignidad”, hoy por hoy de no muy buen prestigio, amen de que se asocia con el nazismo; pero en lo económico era una sociedad bastante comunista, al menos en ciertos sentidos.

El punto que quiero recalcar es que se puede ser comunista en un país liberal, pero no liberal en uno comunista. No entiendo -insisto- porque los comunistas de países liberales viven como liberales y no como comunistas. Los católicos de los campos de concentración Nazi (recordemos que el nazismo también persiguió al catolicismo), los de la Guerra Civil Española perseguidos por los comunistas, los de los países de la órbita soviética, etc., nunca dejaron de ser católicos; puede que hayan practicado su catolicismo a escondidas por temor a ser asesinados (p. Ej.: en la Guerra Civil Española muchos curas celebraban la Misa y confesaban ocultamente, sin hábitos, etc.), pero rezaban y cumplían los sacramentos y normas propias de su religión. ¿Los comunistas hacen lo mismo en los países liberales? Son comunistas a escondidas. Pero esto no es necesario, porque el liberalismo no prohíbe que el que quiera viva como comunista.

Se me dirá que el comunismo consiste en transformar la sociedad, en cambiar las estructuras capitalistas. ¿Pero sólo ahí se empieza a ser comunista? ¿No se puede ser antes? ¿No existe el comunismo de conciencia, en que la persona tiene sus “valores” y los practica, aunque esté en la adversidad y una sociedad que no es la suya.

Por otra parte, y aquí termino, también se puede ser comunista en la ciudad. No quiero que se piense que reduzco el comunismo al mundo rural, a una época pre o protohistórica. En la ciudad se puede ser un “buen” comunista, creo. Por ejemplo, regalando dos tercios de su sueldo, andando en bicicleta o en colectivos (jamás en autos propios), comiendo alimentos estandarizados -elementales pero que alimentan- y dejando de lado el Internet, el TV Cable y eliminando -quizás- tres cuartos de los libros que venden las librerías; olvídese de lecturas y películas liberales y pro capitalistas. Lea a Marx, Lenin, Gramshi, Altusher; entreténganse con estos libros, páselo bien; lo importante es que si es comunista puede ser consecuente con sus ideas, una virtud muy admirada en estos días en mi Chile querido.
 
juanromero,27.03.2005
escritor_ensayista:
Me extraña tu punto de vista, dado que el gobierno de Salvador Allende fue elegido por el voto popular en elecciones libres y destituido sin miramientos por un movimiento reaccionario de la peor calaña, además de subvencionado por el imperialismo norteamericano, para implantar un liberalismo sin concesiones y ejemplificador para el resto de nuestros países. Todo con el fin de asegurarle a un veinte por ciento de la población acomodada de Chile, el disfrute de los adelantos del capitalismo del primer mundo y dejar en claro que el gobierno de EEUU no permitiría ningún tipo de cuestionamiento a sus políticas de hambre y sumisión, que fue implementando progresivamente en la región, hasta lograr nuestros actuales índices de pobreza, analfabetismo y mortalidad infantil.
Esto les permite a los norteamericanos tener un Taiwán sudamericano, en donde los niños trabajan catorce horas por día, por tres dólares, y los adultos lo hacen durante dieciséis horas por cinco. Saludos.
 
escritor_ensayista,27.03.2005
Por motivos de tiempo y espacio no discutiré aquí sobre el gobierno de Allende y Pinochet, pero como hablas de votación popular te informó que el primero llegó al poder con cerca del 34 % de los votos y el segundo, después de 16 años de gobierno, se despidió con un plebiscito en el que obtuvo un 43 %; huelga decir que el proceso electoral y resultados de este último plebiscito nunca fue cuestionado -al contrario aprobado- por todos los organismos internacionales y nacionales, incluso de izquierda.

En segundo lugar, y como hablas de suvenciones, te recuerdo que en el Chile de Allende, en sus 1000 dias, se estaba imponiendo un sistema comunista con el apoyo político, MILITAR (en armas) y económico de la URSS y de Fidel Castro, quien cogobernó mi país sin miramientos, al punto que en "visita de Estado" recorrió todos los rincones de Chile por 25 días...
 
escritor_ensayista,27.03.2005
Sin embargo, de verdad me interesa tu respuesta a mis planteamientos:

1º ¿Porque los comunistas tratan imponer por la fuerza el comunismo a una mayoría que no quiere vivir bajo tal opresión? (no es casualidad que en los países comunistas sismpre se prohíbe la salida de los habitantes, salvo por situaciones muy excepcionales).

2º ¿Por qué los comunistas no viven como tales entre ellos, formando asociaciones, cooperativas, etc.)? Si el sistem es tan bueno por qué no lo ponen en práctica en las sociedades liberales sin la conquista del poder total, sino mediante organizaciones intermedias.
 
juanromero,27.03.2005
escritor_ensayista:
tenemos todo el tiempo y el espacio necesarios para discutir sobre Un presidente democrático como salvador Allende y un asesino de poetas, obreros y campesinos como lo fue Augusto Pinochet.
Cuando quieras.
Sobre los otros puntos.
1) El comunismo es una teoría basada en la acción e intrínsecamente revolucionaria y como tal, nace de la opresión de las clases dominantes hacia las clases marginadas por el sistema imperante durante esos años. Llevado a la practica y ante la toma del poder por los obreros, los privilegios con los que contaban esos grupos dominantes quedan sin efecto, por lo tanto y al no tener hermanos disponibles de quienes aprovecharse o para explotar económicamente, para mantener sus estatus de vida, tratan de escapar del régimen que según ellos se les ha impuesto por la fuerza sin tener en cuenta que esa fuerza es producto de una mayor ejercida con anterioridad que provocó esa reacción. Vuelvo a aclarar que en Chile, Salvador Allende intentó un gobierno democrático como nunca se vio sobre la tierra, la reacción de los grupos perjudicados no se hizo esperar y aquí, a la vista de cualquiera están los resultados ¿Cuántos hombres y mujeres disfrutan de la vida en tu país?. Por otra parte, mi democracia (Argentina), también me prohíbe salir del país, por los precios elevados de los pasajes, que jamás podría pagar con mi sueldo.

2)El socialismo como etapa inmediata anterior al comunismo, ha puesto en practica innumerables proyectos de cooperativas, mutuales o movimientos obreros independientes, con notable éxito. Te convendría leer sobre la empresa Cerámica Zanon, de la provincia de Neuquen, en la que un grupo de compañeros obreros ante la huida de los patrones, la puso en funcionamiento y logró ubicarla en un lugar de privilegio entre las fabriles argentinas. Agrego que son más de ciento cincuenta fábricas que están bajo control obrero en la Argentina.
Te paso algunos nombres de estas fábricas recuperadas y que integran un movimiento obrero importantísimo. Ante cualquier duda, estoy aca.
Nº COOPERATIVAdeTRABAJO ExFABRICA DOMICILIO LOCALIDAD RUBRO PRESIDENTE TELEFONO *
1 UNION Y FUERZA GIP - METAL SPURR 354 AVELLANEDA TRAFILACION DE CAÑOS ROBERTO SALCEDO 4265-2057
2 SAN CARLOS MODEGO S. R. L. JOSE INGENIEROS 518 AVELLANEDA MOLDEADO DE CAUCHO BERNARDO INOSTROZA 4205-6224
3 LAVALAN EL TRUINFO S. A. C. I. F. E. I. CONESA 1727 AVELLANEDA LAVADERO DE LANAS GREGORIO LOPEZ 4208-1761
4 LA UNION IMAR S. A. VILLA DE LUJAN 1359 AVELLANEDA BULONERA HUGO RENZY 4220-3068
5 ASTILLERO NAVALES UNIDOS ASTILLERO SANYM S. A. CARLOS PELLEGRINI 2050 AVELLANEDA CONSTRUCCION Y REPARACION NAVAL SILVIO ZACARIAZ 4201-0002
6 FENIX IN SA S. C. A. HUMAHUACA 2526 LANUS METALURGICA JORGE VIVONE 4262-2185
7 EX TEXTIL SAN REMO TEXTIL SAN REMO S. A. BOLAÑOS 1136 LANUS TEJIDO DE PUNTO JUAN IFRAN 4225-2138
8 COPACINOX LUBA S. A. TALCAHUANO 2853 LANUS METALURGICA JOSE BRENLLA 4208-5539
9 UNION DE OBREROS METALURGICOS PHOMOTEL LANUS METALURGICA JORGE VILLAMAYOR *
10 ALIAR EL HOGAR OBRERO LANUS PASTAS FRESCAS Y SECAS *
11 HOSPITAL DE LLAVALLOL HOSPITAL VECINAL DE LLAVALLOL DOYHENARD 296 LOMAS DE ZAMORA PREVENCION Y ASISTENCIA DE LA SALUD HECTOR TOMALINO 4231-4377
12 QUIMICA DEL SUR QUIMICA SUDAMERICANA S. A. RIGOLLEAU 2036 BERAZATEGUI ELABORACION DE OXIDO DE HIERRO HUGO RAMIREZ 4256-1221
13 DESOCUPADOS UNIDOS DE LA CONSTRUCCION BERAZATEGUI CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO DE OBRA SANTOS CONDORI Germán: 4237-1668
14 PROYECTO 1 AV. 14 Nº 4058 BERAZATEGUI TELEFONIA CELULAR ADRIAN LOPEZ 4256-8280
15 EVAQUIL ALSICON S. A. LISANDRO DE LA TORRE 2020 QUILMES METALURGICA OSCAR INOSTROZA 4200-2576
16 VIEYTES GHELCO S. A. AV. VIEYTES 1743 CAPITAL FEDERAL MATERIAS PRIMAS PARA HELADERIAS Y CONFITERIAS NORBERTO MONZON 4302-0794
17 LA NUEVA ESPERANZA (GRISSINOPOLI) GRISINES SAVIO S. A. CHARLONE 55 CAPITAL FEDERAL FABRICA DE GRISINES MARIA PINO 4772-1001
18 EL JARDIN DE PALERMO JARDIN MATERNAL CHARCAS 3082 CAPITAL FEDERAL JARDIN INFANTIL GABRIELA COTELA 4822-8731
19 DIOGENES TABORDA FORTUNY DIOGENES TABORDA Y CRUZ CAPITAL FEDERAL METALURGICA GABRIEL D’AGOSTINO 4912-0706
20 18 DE DICIEMBRE CEBEX ARGENTINA S. A. - CONFECCIONES BRUKMAN AV. JUJUY 554 CAPITAL FEDERAL CONFECCION DE TRAJES ELENA CALIBA 4942-9466
21 IMPRENTA MERCATALI AV. PAVON 4265 CAPITAL FEDERAL IMPRENTA ALBERTO AMARILLO
22 PORTEROS SAN MARTIN 522 4º 11 CAPITAL FEDERAL MANTENIMIENTO DE EDIFICIOS LORENZO TOURON 4322-0022
23 HOSPITAL ISRAELITA ASOCIACION DE BENEFICENCIA Y SOCORROS MUTUOS EZRAH TERRADA 1164 CAPITAL FEDERAL PREVENCION Y ASISTENCIA DE LA SALUD ELEONORA BERTON Eleonora Berton (15) 5045-2942
24 LOS ANDES LOS ANDES S. A. CAPITAL FEDERAL FABRICACION DE MEDIAS FRANCISCO TORO *
25 PUNTA ARENAS LUIS LAQUIS S. DE H. AV. SAN MARTIN 3500 CAPITAL FEDERAL ESTACION DE SERVICIO LILIANA KUSEMA 4584-4709 *
26 BASEPORT CAPITAL FEDERAL SERVICIO DE TAXI *
27 LOS CONSTITUYENTES WASSERMAN S. A. AV. CONSTITUYENTES 551 VICENTE LOPEZ METALURGICA PASCUAL NIEVAS 4709-1221
28 M. V. H. METALURGICA VICENTE HERMANOS S. C. A. FLORENCIO VARELA 761 VICENTE LOPEZ BALANCINERIA Y MATRICERIA MARIO PONCE 4709-2672
29 ARGENTINA NUEVA ERA CANE S. A. VIEYTES 45 VICENTE LOPEZ FABRICACION DE SOPLETES PARA PINTAR ANTONINO ESPOSITO 4709-4096
30 EL AGUANTE PANIFICACION CINCO MONTES DE OCA 6574 VICENTE LOPEZ PANIFICADORA JOSE SROLER 4763-1300
31 2 DE DICIEMBRE COVENTRY J. MANUEL DE ROSAS (EX-MARQUEZ) 4858 SAN MARTIN FABRICACIÓN DE HELADERAS DANIEL PALAVECINO (15) 5141-6106
32 MUEBLES SAN JOSÉ INDUSTRIA TALVARI S. A. CALLE 33 Nº 2960 SAN MARTIN MUEBLES DE OFICINA GERMAN BOER 4755-2491
33 CAMPOS NELCAM S. A. DIAGONAL 76 Nº 529 SAN MARTIN BALANCINERÍA Y TORNERÍA PAULINO FERREYRA 4753-1248
34 FORJA SAN MARTIN FORJA SAN MARTIN S. A. ALSINA 5453 SAN MARTIN FORJADO DE AUTOPARTES LUIS AGUIRRE 4764-6221
35 ELECTRO-UNION ELECTROZYK S. A. CALLE 33 (EX-MENDOZA 3311 SAN MARTIN ARTICULOS ELECTRICOS ALFREDO VERA 4753-3217 *
36 ARGYPAZ CERAMICA ARGITAL S. A. ARTIGAS Y ORIBE JOSÉ C. PAZ CERAMICA ROBERTO CARRIZO (15) 4064-1268
37 SAN JUSTO SAN JUSTO S. A. PRESIDENTE PERON 3927 LA MATANZA ÓPTICAS PARA AUTOMÓVILES IGNACIO GALLO 4484-1072
38 FUNDICION L. B. LA BASKONIA RUTA 21 Nº651 LA MATANZA FUNDICION JOSE FERNANDEZ 4626-1124
39 PALMAR PALMAR BS. AS. S. A. RUTA 3 KM 27,2OO LA MATANZA LADRILLOS HUECOS RAMON CORVALAN 4457-2100
40 LA MATANZA SAMACI S. A. LA HAYA 3063 LA MATANZA BULONERA ROBERTO BENITEZ 4694-5912
41 LA NUEVA MITRE BARTOLOME MITRE LA MATANZA TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS RUBEN LUBO 4442-3185 *
42 FRIGORIFICO YAGUANE FRIGORIFICO YAGUANE S. A. RUTA 3 KM. 38,100 LA MATANZA FAENADO BOVINO CARLOS LUCHETTI (02202) 49-4043
43 CINTOPLOM CINTOPLOM OMBU 3808 TRES DE FEBRERO PINTURAS Y AFINES JOSE SILVA (15)5593-1694 *
44 COOTRAGAS SANCHEZ GAS PRIMERA JUNTA 143 SAN MIGUEL PROCESADO Y FRACCIONAMIENTO DE GAS JUAN JOSE MATTERA (15) 5226-4694 *
45 AVICOLA MORENO NUTRIMENTOS RUTA 23 Y JUAN DE LA CIERVA MORENO FAENADO DE POLLOS DANIEL MARQUEZ (0237) 481-0619
46 PORCELANA SANITARIA MALVINAS ARGENTINAS CERAMICAS ZANON - DIV. SANITARIOS MOTTA MALVINAS ARGENTINAS CERAMICA OMAR PARED (03327) 44-4998
47 MALVINAS ESTABLECIMIENTO DON MATIAS S. A. MALVINAS ARGENTINAS PRODUCTOS TIPO SNACK CARLOS JEREZ (15) 5339-1389 *
48 UNION PAPELERA PLATENSE PAPELERA SAN JORGE CAMINO CENTENARIO Y CALLE 514 LA PLATA PAPELERA PEDRO MONTES (0221) 484-7099
49 FIDEOS EL RECORD BROKER S. A. JUNIN FABRICA DE FIDEOS ERIK SANTOS (0236) 242-6916
50 OLAVARRIA PEÑADURA OLAVARRIA CALERA JUAN WEISBECK (02284) 49-2955
51 8 DE MARZO CELULOSA CARUHE CARUHE PAPELERA ARMANDO BLANCO (02936) 43-4087 *
52 IMPOPAR INPOPAR TANDIL CALEFACCION: TERMOTANQUES, COCINAS Y CALEFACTORES CARLOS LUCAS (02293) 45-0010
53 RADIO LU3 BAHIA BLANCA RADIOEMISORA *
54 LA PRENSA COMERCIO Y JUSTICIA MARIANO MORENO 378 CORDOBA DIARIO JAVIER DE PASQUALE (0351) 424-0040
55 COMUNICAR DIARIO DE VILLA MARIA CORDOBA DIARIO RAUL OLCELLI (0353) 453-3431
56 FLEXICOOP CORDOBA IMPRESIÓN EN PLASTICO LUIS ALONSO
57 UNION DE TRABAJADORES SANLUISEÑOS GATIC S. A. CORRIENTES CALZADO E INDUMENTARIA DEPORTIVA RICARDO ESPINOLA (03783) 49-2122
58 J. J. GOMEZ FRICADER RIO NEGRO FRIGORIFICO OVINO BOVINO Y PORCINO FELIPE (02941) 43-0056
59 DIC CARROCERIAS DIC SANTA FE CARROCERIAS DE COLECTIVOS CARMEN RIOS (0341) 15-692-0192
 
escritor_ensayista,27.03.2005
¿Era necesaria esa lista? Sinceramente, me suena a prepotencia. Ya sé que Ustedes han propiciado organizaciones de ese tipo. Mi punto era otro, veo que no entendiste.

Por otra parte, creo que no estás bien informado sobre la historia reciente de Chile, pero no te culpo: sobre Allende y su gobierno existe la máxima ignorancia fuera de las fronteras de Chile. Sobre él se han tejido una maraña de mitos y leyendas en el mundo. Te podría dar una larga lista de acciones de su gobierno que prueban su pensamiento y conducta claramente antidemocráticos; no lo voy a hacer, porque -de verdad- no tengo tanto tiempo en estos días. En todo caso, vuestra visión de la democracia es muy distinta a la mía; te aclaro que para mí ésta no se basda en el multipartidiosmo ni uno solo; todos eso -el liberalismo y el socialismo- deviene en una oligarquía: la 1ª de varios poíticos de distintas "tendencias"; la segunda de lácayos de un único partido y "caudillo".

Un último punto: yo no hablaba de salir del país para vacacionar, sino de escaparse de un régimen invivible y opresivo, carcelario, como lo han sido todos los de corte comunista; en los países comunistas la gente se va como puede -caminando, cruzando montañas, muros, alambradas, nadando, en balsas, etc.-; en el caso de Cuba, lamentablemente, la gente no se va en masa porque se trata de una isla y, sobre todo, porque el régimen prohíbe la salida del pueblo, salvo excepciones muy calificadas.

Saludos.





 
escritor_ensayista,27.03.2005
En todo caso, existe una forma de ser comunista en un país comunista: irse a vivir a uno que ya existe. Algunos han tomado tal camino.

¿Por qué no se van a Cuba si tanto a admiran a dicho régimen?
 
curiche,27.03.2005
HAY, hace tiempo que no me acercaba por estos lados, sería interesante saber a nombre de quien habla el señor ensayista



.

 
iconomariano,28.03.2005
Juan Pablo II dijo que el comunismo es una enfermedad que hay que erradicar.
 
juanromero,28.03.2005
Juan Pablo II es una enfermedad que hay que erradicar.
 
maori,29.03.2005
Juan Pablo II es una enfermedad con patas, en eso estoy de acuerdo, ya pasó de ser un enfermo que simplemente no se muere. Pero de ahí a personificarlo en su institución, no lo creo. Eso es lo bonito del poder. Que está compuesto de millones de traicioneros individuos. El rey es prisionero.

Concuerdo con ensayista en lo que dice. Lo bueno del comunismo en Chile era que el que se quisiera ir se iba. Pinochet, como hemos podido observar, lo superó con creces, puesto que le dio a cualquier que se opusiera al régimen una beca para irse a la misma mierda.

El Comunismo es corrupto ideológicamente hablando. En realidad, el materialismo en su extensión es ideológicamente corrupto. Una moda del poder. El hijo bonito de la filosofía.
 
estebanfaulkner,30.03.2005
MMM... Cuba no es comunista ni a balas... sino, no existiría Varadero.

Creo que Corea del Norte es el único país comunista que queda (ni decir de la China y sus trasnacionales como Nike, Adidas, Reebok, Guess, Hilfiger y demás que producen allí sus productos).

 
curiche,30.03.2005
recuerda maori que segun la ley catolica, el papa es infalible, sino, preguntale al escritor_ensayista y debieras establecer de donde te nace el pensamiento que el comunismo es corrupto, (ideologicamente) tal como dices, la verdad que la opinion que entregas es absolutamente peregrina, sin base, discutirte sería un dolor de cabeza y pa eso, mejor saco mi cabeza al sol por la ventana y la dejo alli algun horita y ya,
 
juanromero,30.03.2005
maori:
Te aconsejaría que no sigas fumando lo que fumás, por que obviamente te anula la memoria, por que imagino que de otra forma no hubieses podido escribir semejante barbaridad.
"Pinochet, como hemos podido observar, lo superó con creces, puesto que le dio a cualquiera que se opusiera al régimen una beca para irse a la misma mierda"
No, estoy seguro de que jamás oíste hablar de los asesinatos en el estadio nacional y de las becas que otorgó ese cerdo hijo de puta, a miles de tus compatriotas, pero al mismísimo infierno que el mismo había creado.
Pero como dice curiche, mejor sacar un poco la cabeza por la ventana y respirar el aire puro.
Propongo tocar temas relacionados con la posibilidad de cambiar a los actuales protagonistas en esta farsa de mundo globalizado, sugiriendo formas y métodos de acción.

Por ejemplo, estoy convencido de la posibilidad de crear un grupo de escritores sudamericanos, que trabajen y editen por fuera del sistema. Un grupo que tenga la facultad de organizar reuniones literarias en el ámbito continental y que mediante la publicidad, distribución y venta de los trabajos de sus autores (supongamos que el grupo comience con diez participantes), se autofinancie. La idea es producir libros que serán distribuidos por nosotros mismos en toda Sudamérica, pero para eso es fundamental la comunión de ideas y llegar a compenetrarnos en el proyecto de manera tal que no queden resquicios de duda entre nosotros.
¿Cómo se consigue formar ese núcleo de acero?
Lo dejo a consideración de ustedes, se acepta cualquier tipo de propuesta razonable. La acción es la premisa básica.
 
maori,31.03.2005
Juan Romero: Eres tarado o te haces? No nos leamos la suerte entre gitanos. Yo podría decir que Bush es un fascista y tù dirìas: No, Maori està equivocado, Bush es fascista y màs encima es feo. No polemices por polemizar, tarado.

Curiche: El comunismo es ideològicamente corrupto pues mezcla el saber con el poder, asì mismo lo hace el materialismo. Ahora, yo podrìa decir que es pràcticamente corrupto si afirmo que, fuera de las bases teòricas del comunismo, el poder ha demostrado pasar sòlo de medias a altas y de altas a medias y el pueblo nunca ha conseguido una democracia plena. Anarkismo comunalista es otra cosa. Si eres tan propenso a las jaquecas deberìas considerar retirarte a un asilo.
 
maori,31.03.2005
Otra para Juanromero: Es bonita tu idea de hacer arte fuera del sistema. Con eso, si con arte fuera del sistema te refieres a hacerle la guerra a la industria (que no está fuera del sistema en lo absoluto, por el sencillo hecho de que el sistema está compuesto de los mismos consumidores que constituirían el grupo), pues si quisieras hacer "arte fuera del sistema", así, textual, tendría que decir al menos que no sabes mucho de arte ni de la sociedad después de 1960. En cualquier caso, la idea no es nueva, en Chile la editorial independiente Contrabando del bando en contra lo viene haciendo desde hace bastante tiempo, aunque, según entiendo, reducido a un entorno poético. Lo que me queda dando vueltas es de qué forma la publicidad y la distribución podrían aportar dinero a la empresa. En serio que no entiendo ese punto. Explícamelo.
 
clov,31.03.2005
Al parecer ninguno de los anteriores a militado en un grupo politico , lo de juan romero al decir mi pdre y mi abuelo pertenecieron a la clase trabajadora y yo pertenezco a la misma clase.Eso es una auto marginacion ,yo hablo de realidades distintas concepto que si enfoca claramente el problema ,Capitalismo ,Comunismo ,libremercadismo etctetc da lo mismo todos son un mismo sistema este es el poder de dominacion de unos pocos hacia la mayoria amparado poor la partitocracia imperante que migajea los restos que tiran los que si gobiernan de verdad con su dinero que pagan las campañas. En CHILE el caso de bachelet con george Soros ,de Ricardo Lagos con rockefeller , augusto Pinochet con dineros tambien de EEUU.
EL unico dios que hay ,actualmente es el DINERO....
 
maori,31.03.2005
¿En el partido comunista no te enseñaron a redactar?
 
maori,31.03.2005
No, perdón, tú no te mereces eso, mis disculpas. Es la mala onda dentro de esta conversación que me hace cambiar mis estrategias a la hora de conversar. Perdóname lo anterior. Yo no he militado en ningún partido, por suerte. Estuve un tiempo en un colectivo anarkista, pero partidos no.
 
mariog,31.03.2005
No quiero estropearte la idea, Jua, pero tu propuesta sobre la editorial ya se hizo en Río Negro y en parte de la Patagonia donde sobrevivió varios años el Fondo Editorial Rionegrino con su propia Ley y sus fondos, distribuidora y pagos ciertos a los autores. Desde el '82 hasta el desastre menemista funcionó muy bien. Ahora, creo, se está recuperando.
Interesante tu lista. Conozco varios casos de los que mecionás allí, llevados a cabo por acción de gobierno a través del ministerio correspondiente. Hay mucho otros ejemplos de huertas comuitarias y emprendimientos realizados con fondos mínimos (el programa se llama "FoPar" y crece), todo dentro del sistema... Un saludo.
 
mariog,31.03.2005
No quiero estropearte la idea, Jua, pero tu propuesta sobre la editorial ya se hizo en Río Negro y en parte de la Patagonia donde sobrevivió varios años el Fondo Editorial Rionegrino con su propia Ley y sus fondos, distribuidora y pagos ciertos a los autores. Desde el '82 hasta el desastre menemista funcionó muy bien. Ahora, creo, se está recuperando.
Interesante tu lista. Conozco varios casos de los que mecionás allí, llevados a cabo por acción de gobierno a través del ministerio correspondiente. Hay mucho otros ejemplos de huertas comuitarias y emprendimientos realizados con fondos mínimos (el programa se llama "FoPar" y crece), todo dentro del sistema... Un saludo.
 
juanromero,31.03.2005
Maori:
No contesto insultos ni tengo por que soportarlos. El debate pasa por un lugar al que vos, con tu escasa capacidad hermenéutica, jamás vas a tener acceso. Lo lamento

Clov:
Seguí con la idea de que todo es lo mismo, es tu punto de vista y lo respeto, pero te aconsejaría (aunque yo consejos no doy) que reveas tu posición antes de tener relaciones, de cualquier tipo, con alguien, podrías llevarte alguna dolorosa sorpresa.

Mariog:
Todo ya está inventado y no es mi idea reinventar, simplemente quiero construir sobre nuevos cimientos. Todo lo que está haciendo el cooperativismo en la Argentina, tiene que servirnos como ejemplo. Por que si solamente decimos y nos decimos “eso ya se hizo o ya está inventado” nos cruzamos de brazos y esperamos a que las cosas sucedan nomás; no es mi idea y no armonizo con ese criterio. Quiero cambios y si no me los ofrecen, yo los propongo.
Podemos seguir, pero agradecería el mismo tono de camaradería con el que estoy contestando, en vuestras reflexiones.
Saludos a todos.
 
maori,01.04.2005
"Te aconsejaría que no sigas fumando lo que fumás, por que obviamente te anula la memoria", si te gusta insultar pero no que te insulten te puedes ir a la mierda, Juanromero.
 
nakasone,07.04.2005
..Ya basta muchachos, que las diferencias nos amplien el horizonte y no noas vuelvan lobos hambrientos.

juan romero, después de batallar por entrar nuevamente a este foro pude ver la idea de tu proyecto, y me gusta. Sin embargo necesitariamos, peinso yo, algo más que 10 personas y un medio eficaz para comunicar las cosas que deseamos hacer. Tal vez eso de hacer arte fuera del sistema no sea tan posible, siempre tendremos que recurrir a este en algún momento, sobre todo si tenemos en cuenta que no podemos autofinanciarnos pues no poseemos dinero, esa es mi duda, aún no se me ocurre nada, bueno, para irme ya tal vez deba decir que para mí lo principal no es defender el comunismo ni su filosofía ni nada de eso, para mí lo importante es buscar una forma efectiva de justicia e igualdad prar todos mis hermanos aunque para comenzar esa tarea tenga que empezar por mi barrio, por mi ciudad etc, etc. pero ciertamente el dinero es necesario para lograr ese tipo de cosas por desgracia.
 
juanromero,07.04.2005
nakasone:
El proyecto está en su etapa primigenia y a la espera de que la cantidad de interesados se amplíe, confío en la criteriosa perspectiva literaria de los cuenteros de esta página, mas allá de cualquier límite ideológico.
 
juanromero,16.04.2005
Diferencias fundamentales entre una revolución y una "revolución"; un analisis, para el debate, de León Troski sobre la guerra civil Española.

¿Cuál será el carácter de la Revolución en España?

1931
En el artículo teórico citado más arriba, que parece escrito expresamente para embrollar los cerebros, después de los intentos de definir el carácter de clase de la revolución española, se dice textualmente lo siguiente: "A pesar de todo esto (!), sería falso, sin embargo (!), caracterizar ya la revolución socialista". (Pravda, 10 de mayo) Esta frase basta para apreciar todo el análisis. ¿Es que hay alguien en el mundo -debe preguntarse el lector- capaz de creer que la revolución española "en la etapa actual" puede ser considerada como socialista sin que corra el riesgo de ir a parar a un manicomio? ¿De dónde ha sacado en general la Pravda la idea de la necesidad de semejante "delimitación", y en una forma tan suave y condicional? "A pesar de todo esto sería falso, sin embargo..." Se explica esto por el hecho de que los epígonos han hallado, por desgracia suya, una frase de Lenin sobre la "transformación" de la revolución burguesodemocrática en socialista. Como no han comprendido a Lenin y han olvidado o deformado la experiencia de la revolución rusa, han puesto en la base de los errores oportunistas más groseros la noción de la "transformación". No se trata, ni mucho menos –digámoslo inmediatamente–, de sutilezas académicas, sino de una cuestión de vida o muerte para la revolución proletaria. No hace aún mucho tiempo, los epígonos esperaban que la dictadura de Kuomintang se "transformaría" en dictadura obrera y campesina, y esta última en dictadura socialista del proletariado. Se imaginaban, además – Stalin desarrollaba este tema con una profundidad particular –, que de una de las alas de la revolución se irían desprendiendo poco a poco los "elementos de derecha", mientras que en la otra ala se irían reforzando los "elementos de izquierda". Así se veía el progreso orgánico de la "transformación". Por desgracia, la magnífica teoría de Stalin-Martinov está enteramente basada en el desprecio más absoluto hacia la teoría de clases de Marx. El carácter del régimen social, y, por consiguiente, de toda revolución, está determinado por el carácter de la clase que detenta el poder. El poder no puede pasar de manos de una clase a las de otra más que mediante un levantamiento revolucionario, y de ningún modo mediante una "transformación orgánica". Los epígonos pisotearon esta verdad fundamental, primero en China y ahora en España. Y vemos en la Pravda a los sabios científicos ponerse los manguitos y colocar el termómetro bajo el sobaco de Alcalá Zamora, mientras reflexionan: ¿se puede o no se puede reconocer que el proceso de "transformación" ha conducido ya la revolución española a la fase socialista? Y los sabios –rindamos justicia a su sabiduría– llegan a la conclusión siguiente: No; por ahora aún no se puede reconocer.

Después de habernos dado una apreciación sociológica tan preciosa, la Pravda entra en el terreno de los pronósticos y de las directivas. "En España –dice– la revolución socialista no puede ser la finalidad inmediata. La finalidad inmediata (!) consiste en la revolución obrera y campesina contra los grandes terratenientes y la burguesía." (Pravda, 10 de mayo). Es indudable que la revolución socialista no es en España la "finalidad inmediata". Sin embargo, sería mejor y más preciso decir que la insurrección armada con el objetivo de la toma del poder por el proletariado no es en España la "finalidad inmediata". ¿Por qué? Porque la vanguardia diseminada del proletariado no arrastra aún tras de sí a la clase, y ésta no arrastra tras de sí a las masas oprimidas del campo. En estas condiciones, la lucha por el poder sería aventurerismo. Pero, ¿qué significa en este caso la frase complementaria: "la finalidad inmediata es la revolución obrera y campesina contra los grandes terratenientes y la burguesía"? ¿Es decir, que entre el régimen republicano burgués y la dictadura del proletariado actual habrá una revolución particular "obrera y campesina"? Además, ¿es que esta revolución intermedia, "obrera y campesina", particular en oposición a la revolución socialista, es en España una "finalidad inmediata"? ¿Está, pues, a la orden del día un cambio de régimen? ¿Por la insurrección armada o por otro medio? ¿En qué se distinguirá precisamente la revolución obrera y campesina "contra los terratenientes y la burguesía" de la revolución proletaria? ¿Qué combinación de fuerzas de clase le servirá de base? ¿Qué partido dirigirá la primera revolución en oposición a la segunda? ¿En qué consiste la diferencia de programas y métodos de esas dos revoluciones? Buscaremos en vano una respuesta a estas preguntas. La confusión y el barullo mental están cubiertos por la palabra "transformación". A pesar de todas las reservas contradictorias, esa gente sueña en un proceso de tránsito evolutivo de la revolución burguesa a la socialista, por una serie de etapas orgánicas que se presentan bajo distintos seudónimos: Kuomintang, "dictadura democrática", "revolución obrera y campesina", "revolución popular", y en este proceso el momento decisivo en que una clase arrebata el poder a otra, se disuelve imperceptiblemente.


[1] Tomado de la versión publicada en España, La revolución española y sus peligros, León Trotsky, Ediciones Ruedo Ibérico, Francia, 1971.
 
Cecy_Perez,17.04.2005
Hola Juan Romero, a mi me parece que una vida sembrada en simbolismos es como la vida escrita en un papel, todos podemos emocionarnos de ella, imaginar miles de cosas sobre ella pero hasta alli se queda. Pero no sabemos a que olia, cómo se sentía, que hacía disfrutarla.
El comunismo tuvo su origen no solo en necesidades sino en sueños, ideales y valores, pero el día a día fue distorsionandolos. El punto no es si hoy en día nos seguimos llamando o no comunistas y el orgullo -bien valido- por serlo, sino como es que ese orgullo y bases las usamos para mejorar este mundo que tenemos. Si nos enfrascamos en tratar a estas alturas de definir si fue 'bueno' o 'malo' jamas nadie haremos algo. Nadie le quita la parte de'héroes' que quizá fueron o no los comunistas de antaño pero ellos no están más y es ahora que debemos demostrar si ellos en verdad dejaron o no algo que funcione ahora.
A mi me encantaría leer, escuchar y por supuesto ver no solo estos viejos debates, sino la parte que cada uno estamos haciendo por cambiar o mejorar este mundo que vivimos, comenzando por conocerlo. No es lo mismo leer toda la historia si nosotros solo vemos pasar la que podríamos estar haciendo ahora. A mi me apasiona la lectura pero la vida tiene otras letras y me parece no debemos reducirla a los orgullos y sueños de antaño y a los debates de ahora.
Por supuesto todos tendremos a un inspirador, el mío es José Martí pero ahora somos nosotros los que debemos estar haciendo más que solo debates. Ojalá estemos haciendo ahora no solo inspirándonos sino tratando que haya muchos como ellos fueron en su momento, con la ventaja de que todos ahora conocemos en que erraron y porque al final del camino desvirtuaron ellos mismos sus ideales. Estoy segura que con base en ellos, quitando sus errores y aportando la voluntad y los conocimientos de nosotros ahora seguro este mundo será mejor y estaremos orgullosisimos de haber participado en ello no solo con nuestros pensamientos.
 
juanromero,18.04.2005
Cecy_Perez:
Estamos empecinados en esa construcción y no solo de pensamientos.
 
negroviejo,19.04.2005
De lo que hay que estar orgulloso es de ser un buen ser humano. Las buenas y las malas personas estan entre los capitalistas y tambien entre los comunistas.
 
Cecy_Perez,21.04.2005
juanromero: Me interesa tu respuesta sabes. Conocer en que parte de la construcción te encuentras, no es por dudas, sino porque me parece que de pronto todos estamos empecinados en que estamos construyendo algo que no acaba de tener forma. Desde México quisiera conocer que se hace en otras partes de nuestra América no solo de pensamientos.
 
estebanfaulkner,22.04.2005
Hablar de comunistas y capitalistas es harto anacrónico, desfasado y hasta caduco.
Los tiempos cambian, la forma de las iniquidades (e inequidades) humanas también.
A ver si nos adaptamos al cambio, o nos dejamos arrollar por él.
 
juanromero,22.04.2005
Federico Engels
Otoño de I895. T. 2, págs. 1-13. Vladimir Ilich Ulianov (Lenin).

El 5 de agosto de 1895 falleció en Londres Federico Engels. Después de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el más notable sabio y maestro del proletariado contemporáneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico Engels, la obra a la que ambos amigos consagraron su vida se convirtió en una obra común. Y así, para comprender lo que Federico Engels ha hecho por el proletariado, es necesario comprender claramente la importancia de la doctrina y actividad de Marx en pro del desarrollo del movimiento obrero contemporáneo. Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera con sus reivindicaciones surge necesariamente del sistema económico actual, que, con la burguesía, crea inevitablemente y organiza al proletariado. Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan no por los esfuerzos bien intencionados de algunas que otras nobles personalidades, sino por medio de la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en dejar sentado en sus obras científicas que el socialismo- no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerzas productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, la sucesión en el dominio y en las victorias de unas clases sociales sobre otras. Y esto ha de continuar hasta que no desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que estas bases sean destruidas, por lo que la lucha de clase consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política.
Estos conceptos de Marx y de Engels los ha hecho suyos en nuestros días todo el proletariado en lucha por su emancipación.
Pero cuando los dos amigos, en la década del 40, participaban en la literatura socialista y en los movimientos sociales de aquel tiempo, estos puntos de vista eran completamente nuevos. A la sazón había muchos hombres con talento y otros sin talento, muchos honrados y otros deshonestos, que, en el ardor de la lucha por la libertad política, en la lucha contra la autocracia de los monarcas, de la policía y del clero, no percibían el antagonismo existente entre los intereses de la burguesía y los del proletariado. Estos hombres ni siquiera admitían la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente. Por otra parte, ha habido muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían
que bastaba tan sólo convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo que triunfara sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de ajena época y, en general, los amigos de la clase obrera no veían en el proletariado más que una llaga y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la industria, crecía también' esta llaga. Por eso todos ellos pensaban en el modo de detener el desarrollo de la industria y del proletariado, de parar "el carro de la historia". Contrariamente al temor general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en el continuo crecimiento numérico de éste. Cuantos más proletarios haya tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria y tanto más próximo y posible será el socialismo. De expresar en pocas palabras los méritos de Marx y Engels ante la clase obrera, podría decirse que enseñaron a la clase obrera a tener conocimiento y conciencia de sí misma y sustituyeron los ensueños por la ciencia.
He aquí por qué el nombre y la vida de Engels deben ser conocidos de todo obrero; he aquí el motivo de que insertemos en nuestra recopilación, que, como todo lo que editamos, tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos, un esbozo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporáneo.
Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, Engels, por motivos familiares, se vio obligado, antes de terminar el liceo, a colocarse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidió ocuparse de su capacitación científica y política. Siendo todavía alumno del liceo, Engels llegó a odiar la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios gubernamentales. El estudio de la filosofía le llevó aún más lejos. En aquella época, en la filosofía alemana predominaba la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo partidario. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado autocrático prusiano, a cuyo servicio se hallaba en calidad de profesor de la Universidad de Berlín, la doctrina de Hegel era revolucionaria. La fe de Hegel en la razón humana y en los derechos de ésta y la tesis fundamental de la filosofía hegeliana, según la cual en el mundo transcurre un proceso constante de cambio y desarrollo, indujeron a los discípulos del profesor berlinés que no querían resignarse a la realidad a la idea de que también la lucha contra la realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante tiene sus raíces en la ley universal del desarrollo perpetuo. Si todo en el mundo se desarrolla, si unas instituciones sustituyen a otras, ¿por qué han de perdurar eternamente la autocracia del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una minoría insignificante a expensas de la enorme mayoría, el dominio de la burguesía sobre el pueblo? La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era una filosofía idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el desarrollo de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres, el de las relaciones sociales. Marx y Engels, conservando la idea de Hegel del perpetuo proceso de desarrollo, rechazaron su preconcebida concepción idealista; analizando la vida real, vieron que no es el desarrollo del espíritu lo que explica el desarrollo de la naturaleza, sino, a la inversa, que el espíritu tiene su explicación en la naturaleza, en la materia. .Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocando el mundo y la humanidad desde el punto de vista materialista, vieron que, lo mismo que todos los fenómenos de la naturaleza tienen por base causas materiales, así también el desarrollo de la sociedad humana está condicionado por el desarrollo de las fuerzas materiales, las fuerzas productivas. Del desarrollo de las fuerzas productivas dependen las relaciones en que se colocan los hombres entre sí en el proceso de producción de los objetos indispensables para la satisfacción de las necesidades humanas. Y en dichas relaciones está la clave que permite explicar todos los fenómenos de a vida social, los anhelos del hombre, sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales, que se basan en la propiedad privada; pero vemos ahora también cómo este mismo desarrollo de las fuerzas productivas despoja de la propiedad a la mayoría de los hombres para concentrarla en manos de una insignificante minoría; destruye la propiedad, base del régimen social contemporáneo, y tiende al mismo fin que se han planteado los socialistas. Estos sólo deben comprender cuál es la fuerza social que por su situación en la sociedad contemporánea está interesada en la realización del socialismo e inculcar a esta fuerza la conciencia de sus intereses y de su misión histórica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conoció en Inglaterra, en el centro de la industria inglesa, en Manchester, adonde se trasladó en 1842, como empleado de una firma comercial de la que su padre era uno de los accionistas. Allí Engels no se limitó a permanecer en la oficina de la fábrica, sino que anduvo por los barrios inmundos en los que se albergaban los obreros y comprobó con sus propios ojos la miseria y las calamidades que los azotaban. No conformándose con sus propias observaciones, Engels leyó todo lo que se había escrito hasta entonces sobre la situación de la clase obrera inglesa y estudió minuciosamente todos los documentos oficiales que estaban a su alcance. Como resultado de sus observaciones y estudios apareció en 1845 su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra. Ya hemos señalado más arriba en qué consiste el mérito principal de Engels como autor de dicho libro. Es cierto que también con anterioridad -a Engels fueron muchos los que describieron los padecimientos del proletariado e indicaron la necesidad de ayudar a éste. Pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no sólo constituye una clase que sufre, sino que precisamente la miserable situación económica en que se encuentra le impulsa inconteniblemente hacia adelante y le obliga a luchar por su emancipación definitiva. Y el proletariado en lucha se ayudará a sí mismo. El movimiento político de la clase obrera llevará ineludiblemente a los trabajadores a la conciencia de que no les queda otra salida que el socialismo. Por otra parte el socialismo tan sólo se transformará en una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la lucha política de la clase obrera. Estas son las ideas fundamentales de la obra de Engels sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, ideas aceptadas ahora por todo el proletariado que piensa y lucha, pero que entonces eran completamente nuevas. Estas ideas fueron expuestas en un libro escrito con amenidad, lleno de los cuadros más auténticos y patéticos en los que se mostraban las calamidades del proletariado inglés. Era un libro que constituía una terrible acusación contra el capitalismo y la burguesía. La impresión que produjo fue muy grande. En todas partes comenzaron a citar la obra de Engels como el cuadro que mejor representaba la situación del proletariado contemporáneo. Y en efecto, ni antes de 1845 ni después apareció una descripción tan brillante y veraz de las calamidades sufridas por la clase obrera.
Engels se hizo socialista estando ya en Inglaterra. En la ciudad de Manchester se puso en contacto con los militantes del movimiento obrero inglés existente en aquel entonces y empezó a colaborar en las publicaciones socialistas inglesas. En 1844, al pasar por París de regreso a Alemania, conoció allí a Marx, con quien ya mantenía correspondencia. Estando en París, Marx, bajo la influencia de los socialistas franceses y de la vida en Francia, también se hizo socialista. En la capital de Francia los dos amigos escribieron juntos su obra La sagrada familia o crítica de la crítica crítica. Esta obra, escrita en su mayor parte por Marx y que apareció un año antes de La situación de la clase obrera en Inglaterra, contiene las bases del socialismo revolucionario-materialista, cuyas ideas principales hemos expuesto más arriba. La sagrada familia es un nombre burlón dado a los filósofos hermanos Bauer y a sus secuaces. Estos señores predicaban una crítica que estaba por encima de toda realidad, por encima de los partidos y de la política, que negaba toda actuación práctica y sólo contemplaba "críticamente" el mundo circundante' y los sucesos que ocurrían en él. Los señores Bauer calificaban desdeñosamente al proletariado, de masa carente de sentido crítico. Marx y Engels se enfrentaron enérgicamente con esta tendencia absurda y nociva. En nombre de la verdadera personalidad humana, la del obrero- pisoteado por las clases dominantes y por el Estado, Marx y Engels exigían no la contemplación, sino la lucha por un orden social, mejor. Y veían, naturalmente, que la fuerza capaz de librar esta lucha, en la que estaba interesada, era el proletariado. Ya antes de la aparición de La sagrada familia, Engels había publicado en la revista Anales franco-alemanes, editada por Marx y Ruge, su Estudio crítico sobre la economía política en el que analizaba desde el punto de vista socialista los fenómenos básicos del régimen económico contemporáneo, como consecuencia inevitable de la dominación de la propiedad privada. Su relación con Engels contribuyó sin duda a que Marx se decidiera a ocuparse del estudio de la economía política, ciencia en la que sus obras produjeron toda una revolución.
Desde 1845 a 1847 Engels vivió en Bruselas y en París, alternando los estudios científicos con las actividades prácticas entre los obreros alemanes residentes en dichas ciudades. Allí Engels y Marx se relacionaron con una asociación clandestina alemana, la "Liga de los Comunistas", que les encargó que expusiesen los principios fundamentales del socialismo elaborado por ellos. Así surgió el famoso Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels, que vio la luz en el año 1848. Este pequeño libro vale por tomos enteros: su espíritu da vida y movimiento, hasta hoy día, a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado.
La revolución de i848, que estalló primero en Francia y se extendió después a otros países de la Europa Occidental, permitió a Marx y Engels regresar a su patria. Allí, en la Prusia renana, asumieron la dirección de la Nueva Gaceta del Rin, periódico democrático que aparecía en la ciudad de Colonia. Los dos amigos constituían el alma de todas las tendencias democráticas revolucionarias de la Prusia renana. Ellos defendieron hasta la última posibilidad los intereses del pueblo y de la libertad contra las fuerzas reaccionarias. Como es sabido, las fuerzas reaccionarias vencieron, la Nueva Gaceta del Rin fue suspendida, y Marx, que mientras se hallaba en la emigración había sido privado de los derechos de súbdito prusiano, fue expulsado del país; en cuanto a Engels, después de participar en la insurrección armada del pueblo y combatir en tres batallas en pro de la libertad, huyó a Londres, a través de Suiza, una vez derrotados los insurgentes.
A Londres 'vino a establecerse también Marx. Engels no tardó en colocarse de nuevo en la misma casa de comercio de Manchester, de la que había sido empleado en la década del 40, Y más tarde se hizo socio suyo, Hasta 1870, Engels vivió en Manchester y Marx en Londres, lo que no fue óbice para que siguieran en el más íntimo contacto espiritual, manteniendo correspondencia casi a diario. En esta correspondencia los dos amigos intercambiaban sus ideas y conocimientos, continuando la elaboración en común de la doctrina del socialismo científico. En I87o Engels se trasladó a Londres y hasta i883, año en que murió Marx, continuaron su vida intelectual conjunta, una vida llena de intensísimo trabajo. Su resultado fue, por parte de Marx, El Capital, la obra más grande sobre economía política de nuestro siglo, y, por parte de Engels, toda una serie de obras grandes y pequeñas. Marx trabajó en el análisis de los complejos fenómenos de la economía capitalista. Engels, en sus trabajos, escritos en un lenguaje muy ameno, muchas veces en forma de polémica, enfocó los problemas científicos más generales y los diversos fenómenos del pasado y del presente en el sentido de la concepción materialista de la historia y de la doctrina económica de Marx. De estos trabajos de Engels citaremos: la obra polémica contra Dühring (en ella el autor analiza los problemas más importantes de la filosofía, de las ciencias naturales y de la sociología). El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (traducida al ruso y editada en Petersburgo, 3a ed. de 1895), Ludwig Feuerbach (traducción al ruso y notas de J. Plejánov, Ginebra, 1892), un artículo sobre la política exterior del gobierno ruso (traducido al ruso y publicado en Sotsial-Demokrat, núms. 1 y 2, en Ginebra), sus magníficos artículos sobre el problema de la vivienda y, finalmente, dos artículos, pequeños pero muy valiosos, sobre el desarrollo económico de Rusia (Federico Engels sobre Rusia, traducido al ruso por V. Zasúlich, Ginebra, 1894). Marx murió sin haber logrado dar definitivo remate a su grandiosa obra sobre el capital. Sin embargo, esta obra estaba terminada en borrador, y Engels, después de la muerte de su amigo, emprendió la difícil tarea de redactar y editar los tomos segundo y tercero de El Capital. En i885 editó el segundo y en i894 el tercer tomo (el cuarto tomo ya no alcanzó a redactarlo)68. Estos dos tomos le exigieron muchísimo trabajo. El socialdemócrata austríaco Adler observó con razón que, con la edición del segundo y tercer tomos de El Capital, Engels erigió a su genial amigo un monumento majestuoso en el que, involuntariamente, había grabado también con trazos indelebles su propio nombre. En efecto, dichos tomos de El Capital son obra de ambos, de Marx y de Engels. Las leyendas de la antigüedad nos demuestran diversos ejemplos de emocionante amistad. El proletariado europeo tiene derecho a decir que su ciencia fue creada por dos sabios y luchadores cuyas relaciones mutuas superan a todas las emocionantes leyendas antiguas sobre la amistad entre los hombres. Engels siempre, y en general con toda justicia, se posponía a Marx. "Al lado de Marx -escribió en una ocasión a un viejo amigo suyo- me correspondió el papel de segundo violín. Su cariño hacia Marx mientras éste vivió y su veneración a la memoria del amigo muerto fueron infinitos. Engels, el luchador austero y pensador profundo, era hombre de una gran ternura. Después del movimiento de i848-49, Marx y Engels, en el exilio, no se dedicaron únicamente a la labor científica. Marx creó en i864 la "Asociación Internacional de los Trabajadores", que dirigió durante todo un decenio. También Engels participó activamente en sus tareas. La actividad de esta "Asociación Internacional" que, de acuerdo con las ideas de Marx, unía a los proletarios de todos los países, tuvo una enorme importancia para el desarrollo del movimiento obrero. Pero, incluso después de haber sido disuelta dicha asociación, en la década del 70, el papel de Marx y de Engels como unificadores de la clase obrera no cesó. Por el contrario, puede afirmarse que su importancia como dirigentes espirituales del movimiento obrero seguía creciendo constantemente, porque el propio movimiento continuaba desarrollándose sin cesar. Después de la muerte de Marx, Engels, solo, siguió siendo el consejero y dirigente de los socialistas europeos. A él acudían en busca de consejos y directivas tanto los socialistas alemanes, cuyas fuerzas, a pesar de las persecuciones gubernamentales, iban constante y rápidamente en aumento, como los representantes de países atrasados, por ejemplo, españoles, rumanos, rusos, que se veían en el trance de meditar y medir con toda cautela sus primeros pasos. Todos ellos aprovechaban el riquísimo tesoro de conocimientos y experiencias del vicio Engels.
Marx y Engels, que conocían la lengua rusa y leían libros en ruso, se interesaban vivamente por Rusia, seguían con simpatía el movimiento revolucionario de nuestro país y mantenían relaciones con revolucionarios rusos. Ambos eran ya demócratas antes de hacerse socialistas y tenían profundamente arraigado el sentimiento democrático de odio a la arbitrariedad política. Este sentimiento político innato, a la par que la profunda comprensión teórica del nexo existente entre la arbitrariedad política y la opresión económica, así como su riquísima experiencia de la vida, hicieron que Marx y Engels fueran extraordinariamente sensibles precisamente en el sentido político. Por lo mismo, la heroica lucha sostenida por un puñado de revolucionarios rusos contra el poderoso gobierno zarista halló en el corazón de estos dos revolucionarios probados la simpatía más viva. Y a la inversa, era natural que el intento de volver la espalda a la tarea inmediata y más importante de los socialistas rusos -la conquista de la libertad política-, en aras de supuestas ventajas económicas, les pareciese sospechoso e incluso fuese considerado por ellos como una traición a la gran causa de la revolución social. "La emancipación del proletariado debe ser obra del proletariado ffliSfflo"70 nos enseñaron siempre Marx y Engels. Y para luchar por su emancipación económica, el proletariado debe conquistar ciertos derechos políticos. Además, Marx y Engels vieron con toda claridad que la revolución política en Rusia tendría también una enorme importancia para el movimiento obrero de la Europa Occidental. La Rusia autocrática ha sido siempre el baluarte de toda la reacción europea. La situación internacional extraordinariamente ventajosa en que colocó a Rusia la guerra de i87o, que sembró por largo tiempo la discordia entre Alemania y Francia, naturalmente, no hizo más que aumentar la importancia de la Rusia autocrática como fuerza reaccionaria. Unicamente una Rusia libre, que no tuviese necesidad de oprimir a los polacos, finlandeses, alemanes, armenios y otros pueblos pequeños, ni de azuzar continuamente una contra otra a Francia y Alemania, daría a la Europa contemporánea la posibilidad de respirar aliviada del peso de las guerras, debilitaría a todos los elementos reaccionarios de Europa y aumentaría las fuerzas de la clase obrera europea. Por lo mismo, Engels, teniendo también en cuenta los intereses del movimiento obrero del Occidente, abogó calurosamente por la implantación de la libertad política en Rusia. Los revolucionarios rusos han perdido en su persona al mejor de sus amigos.
¡Memoria eterna a Federico Engels, gran luchador y maestro del proletariado
 
juanromero,28.04.2005
Reflexión

Frente al vacío existencial, la burguesía apela a su vieja estrategia del siglo XVIII, la de reflotar cultos decadentes como terapias alternativas para calmar sus atribuladas conciencias. El hinduismo, el evangelismo, el catolicismo y la religión musulmana cobran inusitado protagonismo a principios del siglo XXI. Los males existen, pero todos provocados por el hombre, las fuerzas del mas allá se encuentran mas acá que nunca y embaucando incautos a medida que crecen como empresas liberadoras / opresoras de las cogniciones burguesas. La burguesía en general y los renegados del socialismo en particular, defensores a ultranza del capitalismo en todas sus formas, se llenan la boca con”el fin del socialismo” o “ la muerte del comunismo”. Nada más falso; más quisieran estos explotadores que triunfan sobre sus pueblos miserables, el fin de esta ciencia indestructible. Esa infundamentada teoría del fin inmediato, de la conclusión de un método para la acción basado en una ciencia que provocó y aún provoca que sus detractores se conviertan en acérrimos enemigos. El mundo y su riqueza es propiedad de todos, sin privilegios ni distinción de razas. Sin limites ni fronteras, sin patrones ni empleados. Sin seres iluminados culturalmente, ni analfabetos funcionales al régimen de turno.
 
juanromero,13.08.2005
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"

Don Helder Camara
 
ArcanoSombrio,19.08.2005
Yo tambien soy comunista y a mucha honra, no soy de clase trabajadora, pero lo sere, aun soy un adolecente pero conciente y creo que el comunismo nunca ha fallado, han sido solo modelos.
Stalin fue un burocrata dictador asesino, Fidel no lo es, es un gran hombre y si hay hambre, no es por su culpa sino por el bloqueo economico.

Viva el comunismo!!!
 
karmapolice,20.08.2005
El marxismo y el comunismo ciéntifico no sólo constituye una buena historia del capitalismo, sino que además configura su superación. Es la única manera de entender al capitalismo en sus movimientos reales, en sus discursos hipócritas y soluciones aparentes.

Estamos caminando hacia una agudización en la contradicción entre clases sociales oprimidas y opresoras, estamos caminando hacia condiciones subjetivas que justifican y dan coherencia a esas contradicciones, estamos llegando a un punto en que el desengaño será el alimento diario... y "la violencia [será] la partera de la historia"... una vez más.
 
juanromero,14.10.2005
Acerca del problema teórico que planteaba el liderazgo del partido Bolchevique por parte de su amigo Lenin, Trotsky escribió:

“Como marxista, sé que la historia se hace según las condiciones materiales. Pero en determinadas circunstancias los hombres pueden llegar a jugar un rol decisivo”

“En octubre de 1917 se daban en Rusia todas las condiciones necesarias para la revolución. Pero sin él [Lenin] dudo que hubiera ocurrido en ese momento. O tal vez hubiera durado tres años y al entrar en juego nuevos factores quizás se hubiera perdido la oportunidad”

 
siteevistonomeacuerdo,24.10.2005
creo que fijarnos en los modelos que han existido para criticar las doctrinas comunistas esta mal, pues el comunismo es mas que eso, es una esperanza en un mundo mejor, es el sueño de la igualdad, la fe en que las cosas algun dia van a ser mas justas. y me permito citar a lenon "pueden desir que soy un soñador, pero hay otros como yo"
 
claypoolles,29.10.2005
Bien por ustedes muchachos, sigan salvando al planeta. Por mi parte, creo que el problema no se encuentra en el tipo de sistema, sino en que no sea tiranizado. El capitalismo no es una mala palabra, si lo dudan estudien historia... El problema es que el capitalismo de hoy es tiránico. Si lo vamos a reemplazar por el comunismo, y también lo vamos a tiranizar, no sirve de una mierda... El poder convierte al hombre en tirano, si lo dudan estudien historia... pocos fueron buenos gobernantes, y aparte, siempre recibieron criticas de algun sector, no se puede conformar a todos...

Ademas, el discurso de que somos todos iguales ya se paso de moda, yo no soy igual a un pontífice, a un asesino, a un pedófilo, y puedo seguir mencionando a muchos más.

Fidel no es ningun representante del comunismo, y sino preguntenle a los cubanos si ellos se sienten todos iguales...
 
claypoolles,29.10.2005
...preguntenle a los cubanos que se escapan en gomones si ellos se sienten igual que los médicos, si tienen igualdad de posibilidades economicas...

Preguntenle a los cubanos si son más libres en una dictadura...
 
claypoolles,29.10.2005
Que quede claro: no me interesa ni el capitalismo ni el marxismo, ninguno de los dos son perfectos, son simples ideas, pero si me interesa la gente de mierda que tuvo el poder de ponerlos en práctica llevandolós al fracaso.
 
juanromero,02.11.2005
Nadie puede negar el avance tecnológico producido por el capitalismo y los cambios sociales que se dieron a partir de estos avances. Tampoco se puede negar que el capitalismo esta atravesando, en este momento, su peor etapa en el ámbito internacional; un estancamiento global que lo obliga a producir catástrofes para promover grandes soluciones, reactivar sus industrias y expandir el imperio a costa de lo que sea. En síntesis, el capital sufre falta de credibilidad, se les ha perdido el don de la confianza y es improbable que puedan recuperarlo intentado manipular la opinión de quienes, hasta no hace mucho tiempo, eran sus más acérrimos defensores.
No existe un capitalismo benévolo, que se interese por el individuo por sobre cualquier circunstancia, pero si existe el que promueve la individualidad, el sálvese quien pueda, la competencia constante, los ganadores glorificados y los perdedores de siempre.
El capitalismo se basa en la explotación del hombre por el hombre, y para que existan algunos ganadores, muchos otros deben perder. Trato de simplificar el mensaje para llegar lo más lejos posible. El juego del capital no puede, siquiera intentar, debatir contra la realidad incontrastable del materialismo dialéctico.
¿Por qué motivo se abren tantos foros intentando dejar en claro el final del comunismo y la muerte del socialismo revolucionario?
Porque la burguesía tiene miedo, miedo de perder sus privilegios, miedo de enfrentarse con la realidad de un mundo devastado, miedo de abrir los ojos, miedo de comprender el tenor de sus actos, miedo de comparecer ante los tribunales populares, miedo a la igualdad, miedo al marxismo, al progresismo y a cualquier cosa que les recuerde su responsabilidad frente a la miseria generalizada. Miedo a la Revolución.
 
Dr_malito,03.11.2005
La burguesia no tine miedo, los comunistas son la minoria. Quizas la humanidad es egoísta y explotadora
 
azuletereo,04.11.2005
Carlos Puebla (Cuba), Guaracha (song style)
(.wav file Kb. 357)

Aquí pensaban seguir
ganando el ciento por cierto
con casas de apartamentos
y echar al pueblo a sufrir
y seguir de modo cruel
contra el pueblo conspirando
para seguirlo explotando
y en eso llegó Fidel.

Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.
Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.


Aquí pensaban seguir
tragando y tragando tierra
sin sospechar que en la sierra
se alumbraba el porvenir
y seguir de modo cruel
la costumbre del delito
hacer de Cuba un garito
y en eso llegó Fidel

Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.
Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.


Aquí pensaban seguir
diciendo que los cuatreros,
forajidos, bandoleros
asolaban al país
Y seguir de modo cruel
con la infamia por escudo
difamando a los barbudos,
y en eso llegó Fidel.

Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.
Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.


Aquí pensaban seguir
jugando a la democracia
y el pueblo que en su desgracia
se acabara de morir
Y seguir de modo cruel
sin cuidarse ni la forma,
con el robo como norma,
y en eso llegó Fidel.

Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.
Y se acabó la diversión,
llegó el comandante y mandó a parar.

 
chiche,07.11.2005
Estimado juan:pareciera que te interesa mas hablar en este foro de tu ideologia a la cual respeté y en su momento que para tu producción de cuentos.Esta es una página de cuentos,Juan,y respeto lo que decís pero no conviertas este foro en una tribuna política,admití que se puede disentir de buena leche.Un abrazo.
 
silvania,07.11.2005
Encuentro que este foro puede ser nutrido en la medida que logre ser un espacio de diálogo y deliberación sana de disímiles posiciones....
Es así que me permito compartirles un ejercicio de aceptación, que creo le debe ser valorado a Max Eastman* un viejo amigo de Stalin...quien alguna vez dijo:
“el Stanilismo es socialismo, en el sentido de el acompañamiento político inevitable, aunque imprevisto, de la nacionalización y la colectivización que ha adoptado como parte de su plan para erigir una sociedad sin clases”
....Más tarde se vio obligado a admitir y señaló: “el Stalinismo es peor que el fascismo, más cruel, bárbaro e injusto, inmoral, antidemocrático, ni mitigado por la esperanza ni redimible por un escrúpulo”....

*Max Estman, en “Stalin’s Russia and the Crisis of Socialism”.

Su conclusión alcanza claramente su significado. Saludos.
 
juanromero,10.11.2005
Eastman y el marxismo [1]


4 de enero de l933



Al consejo editorial de The Militant

Queridos camaradas:

En el curso del último período he tenido repetidas ocasiones de comprobar que Max Eastman [2] está librando una batalla sistemática contra la dialéctica materialista, base filosófica del marxismo y del comunismo científico. Esta lucha, tanto por su contenido como por sus pautas filosóficas, en nada difiere de las demás variantes del revisionismo pequeñoburgués, incluido el bernsteinismo [3] (en sus aspectos teórico-filosóficos). El hecho de seguir declarándose ferviente partidario de la Revolución de Octubre e inclusive de la Oposición de Izquierda habla a favor de Eastman; pero esta incoherencia flagrante no incrementa ni en un ápice el valor de sus críticas contra el marxismo.
Podría haber permanecido en silencio ante esta variante Croton [4] del revisionismo, para dejarla que siga su propio curso, de no mediar viejos vínculos literarios y personales que me ligan a Eastman. Hace poco Eastman tradujo mi Historia de la Revolución Rusa al inglés, en tres tomos. Como todos reconocen, desempeñó esta tarea a la perfección. Ya le he expresado mi más sincero reconocimiento, y estoy dispuesto a repetirlo aquí. Pero apenas Eastman intenta traducir a la dialéctica marxista al lenguaje del empirismo vulgar, su obra evoca en mí una sensación diametralmente opuesta al reconocimiento. Para evitar toda duda y malentendido considero que es mi deber aclararlo ante todo el mundo.
Con saludos comunistas,

L.Trotsky

 
pierremenard,10.11.2005
HUY, ¿Como me perdí este foro? ¿con qué menudencias habré perdido mi tiempo?
Saludos juanromero; ante todo somos camaradas.
Por cierto: ¿Quién dijo por allí que el comunismo es corrupto? Una teoria filosófica, politica, cientifica,etc, puede estar equivocada, viciada incluso de falacias;
puede acaso ser incongruente, utópica, o cuantos adjetivos puedan ponerles, ¿pero corrupto? No señor, corruptos son los hombres.
Otra cosa, Cuba: Si algo nos enseña la historia es que ningún gobierno permanece sin la venia oportuna de sus habitantes (o de su gran mayoria).
Los infames militares duraron en Argentina lo que duraron porque el pueblo los quería allí.
Yo tampoco comulgo con algunas cosas que pasan en la isla pero no es cuestión de hacer dialectica ni emprenderla con chiquitajes. Un Cubano no puede salir de la isla, me dicen, un obrero del Chaco, o de Formosa, tampoco, respondo. Los cubanos se escapan en balsa procurando llegar a los eeuu, me espetan en terminos no tan amables, los mexicanos tambien intentan cruzar ese muro berliniano que da en llamarse rio bravo o grande.
En Cuba no hay libertad de prensa, explicitan mostrando argumentos que creen inapelables: ¿En algun lado la hay?
Con esto no intento otra cosa que poner de manifiesto la sabiduria de mi abuela que solia decir que en todos lados se cuecen habas; mi opinion es que deberia haber libertad en todos lados y que cualquiera deberia decir lo que piensa, o lo que siente, mande quien mande.

De todas maneras sigo pensando que el socialismo, a la larga o la corta, es algo a lo que ineludiblemente llegaremos cuando los hombres dejemos de profanarnos a nosotros mismos.

Me quedo con una frase del doctor Ernesto Guevara:
Soy una marxista que nunca leyó a Marx.

juanromero, eres inteligente, no hay duda, pero no olvides que uno de los rasgos de la inteligencia es saber, oportunamente, ocultar las pasiones.

De todas maneras, harias bien en replicar con la sentencia de otro socialista:
"Si me equivoco, dime en que me equivoco, y si no me equivoco ¿porqué me pegas?

a' lavantage.
 
pierremenard,10.11.2005
Los anacronismos no existen en politica; no intenteis hacerme digerir la falacia de que las ideologias han muerto. El socialismo sigue siendo tú y yo, el capitalismo, tú o yo.

Saludos a todos.
 
orlandoteran,10.11.2005
El socialismo? tú aquí y yo, en siberia.
 
pierremenard,10.11.2005
¿Y porqué no en Guantanamo?
 
orlandoteran,10.11.2005
La infamia ajena, no lo hace menos infame.
 
Dr_malito,10.11.2005
El socialismo es tan esperado como la segunda venida del señor jesucristo...
 
el_inocente,10.11.2005
El comunismo fracasó en todas sus vertientes: La soviética, la cubana, la norcoreana. En todas.

Declarse comunista es ignorar principios antropológicos fundamentales: El individualismo, el egoísmo, el miedo a la muerte, la búsqueda de la seguridad y protección personal.

Les recomiendo encarecidamente la lectura de la primera parte (por lo menos) de EL LEVIATHÁN de Tomás Hobbes.

Respeto este foro en cuanto representa una manifestación del libre pensamiento. Equivocado, pero libre pensamiento al fin. Así somos los liberales.
 
tallerdecosio,10.11.2005
Por qué algunos tienen "derecho" a ir a operarse a Suecia o Cuba que es donde más chilenos comunistas hay y mi nana tiene que esperar tres horas para que la atienda una enfermera de consultorio de mala forma??????????? Si el comunismo existiera, los capitalistas serían los primeros en usarlo pues harían una bolsa de gatos en donde todos sacarían una parte. Pero no me gustaría que me racionaran el gas, la comida, la ropa y tener que "adorar" a "Mao's, Stalin's, Castro's, etc. pues mi libertad de adoración es mia y punto. Trabajadores somos todos, a menos que te saques la lotería, clase obrera tiene que haber, no todos son ingenieros, doctores o abogados. Te invito un día a que te pares en cualquier oficina de asistente social de alguna municipalidad y verás como gente "F.L.O.J.A." llega a pedir de todo porque es deber del estado darles todo. Linda la cuestión, entonces que mis hijos no estudien nada, total papá fisco les dará todo. Noooooo, hay que romper el círculo de pobreza, eso si. El comunismo no existe de manera tangible sólo como idea pues ir a Cuba, fuera de las zonas turísticas, la pobreza hace nata.
 
pierremenard,10.11.2005
El pretender que algo es "equivocado" es enrostrarse el derecho de poseer la verdad.
Los hechos(el fracaso del comunismo) no demuestran lo errado de un concepto, demuestran la impericia de quien debió llevarlos a cabo.
En cuanto a leer a tal o cual autor, esta muy bien, creo que aquí todos somos lectores empedernidos , pero ¡cuidado! que no os pase como a aquel tribuno romano que creía tanto en lo que leía que al fin el desdichado (libro mediante) llegó a creer que los elefantes no tenían rodillas, y cuando vió a uno de estos ejemplares gritó: Eso no es un elefante, tiene rodillas enormes.
Suponer que los principios "antropologicos" no puedan ser variables, incluso mutanciales es subestimar la raza humana, no se puede medir a un hombre (a varios) como si fuera un logaritmo o se hallase inmerso en una probeta.
Las infamias no son ajenas ni personales, son humanas, el grito de un hombre en el desierto es el grito de todos; cuando se habla de Dachau o de Aushwitz yo, como ser humano, no puedo dejar de sentirme responsable.
 
orlandoteran,11.11.2005
Es infame un sistema que es lo suficientemente opresivo como para justificar las cosas que se hicieron en nombre del Comunismo, Socialismo o como cornos lo llamen cada uno de los que quiso implantarlo. Cada vez que se intentó poner en práctica derivo de la manera que lo hizo siempre, suspendiendo las libertades individuales de un modo atroz. Es un caso de libro, de no poder adaptar la teoría a la realidad. El que crea que es posible en la práctica lo que se postule en los libros, es que no sabe leer las lecciones de la historia.
 
chiche,12.11.2005
Posiblemente nosotros,los hombres,seamos un caso de libro,amigo orlandoteran,siempre terminamos jodiendonos...las teorías están alli sobre la mesa,y,en principio cierran,pero después aparece el pragmatismo,la realidad descarnada,la voracidad,la estupidez..esto es válido tanto para un sistema como para otro.Se me ocurre que,de todos modos,la vía al socialismo tuvo un atractivo poderoso,en su momento para enormes cantidades de personas,cuyo porvenir estaba marcado desde el principio al fin.Nadie,en este Foro se puede oponer alos pricipios de igualdad de condiciones ante la ley,la educación,el arte.Lo que depués los hombres hicieron con eso fué una gran desviación.Pero,a pesar que hubo enormes trabas,purgas,lo que se quiera llamar,en sus principios,había algo diferente a la explotación infrahumana de millones de personas.
 
juanromero,14.11.2005
Lo que menciona orlandoteran es acertado, pero no por eso cierto. En nombre del comunismo se han llevado a cabo grandes masacres, pero si no tenemos la suficiente cultura como para diferenciar a un método para la acción (como lo es el comunismo), que basa su estructura con el ser humano como eje, de una descarnada dictadura implantada por cualquier burocracia, es obvio que las lecturas han pasado por el costado de nuestra vida.
He tratado de no discutir con orlandoteran en otros foros, pero me hubiese gustado que antes de opinar hubiese leído todo lo escrito anteriormente en este foro. La clase social a la que pertenece considera muerto al comunismo y es inútil que yo intente demostrarte lo contrario. Ellos necesitan muerto al comunismo porque sino todos sus privilegios pasarían a mejor vida. Pero es mejor dejar a los necios con sus libritos y dedicarnos a lo nuestro; la construcción del socialismo es un viaje a lo desconocido, un trayecto que una vez iniciado no tiene vuelta atrás, pero para poder llegar a buen puerto tenemos que basar nuestra acción en la capacidad de trabajo de todos los participantes del proyecto. La figura de Lenin, que se tomó el concienzudo trabajo de adaptar el método de Marx y Engels, a las circunstancias que atravesaba Rusia en aquel entonces, es fundamental para elaborar nuestra estrategia bajo las condiciones actuales de opresión en cada uno de nuestros países. Por lo tanto partiendo de la elaboración filosófica de Marx y Engels, y llegando a la aplicación política (indispensable) de Lenin, tenemos parte del camino allanado. Ahora bien ¿Cómo diferenciamos a un verdadero revolucionario de un simple oportunista? No hay forma de hacerlo si no es en plena lucha, cuando los intereses de los hombres los inducen a jugar sus más mezquinas cartas o los elevan en heroicos actos.
El paso dado en Rusia por Lenin marca el inicio de la evolución humana, considerando a ese país como uno de los más atrasados del continente, lo del camarada fue una tarea magnífica. Stalin fue el personaje necesario, sus pactos con Hitler y los capitalistas occidentales no nos dejan lugar a dudas, para llevar a cabo la tarea (encargada por el capital internacional) de destruir a la revolución por dentro. Los revolucionarios muertos por el régimen Stalinista se cuentan por millones en varios países del globo; la historia no sucedió como muchos pretenden recordarla. La historia es una sola y esta escrita en la conciencia de cada pueblo. Fuera Bush del mundo y hasta la victoria siempre compañeros.
 
panza,16.11.2005
No entiendo. Si el comunismo es tan bueno, ¿por qué está muriendo? ¿Todo el mundo está equivocado?
 
Dr_malito,16.11.2005
jeje.. Lo que pasa es que el comunismo es "demasiado" perfecto, entonces no encaja en el mundo. Cuenta con que todas las personas son iguales, es decir, parte de una mentira, de un anhelo, las personas no son iguales, es a lo que quieren llegar.
 
Dr_malito,16.11.2005
... el problema es que la igualdad sólo existe en las matemáticas...
 
panza,16.11.2005
¿Quiere eso decir que al partir de una mentira, el comunismo es por lógica una mentira?
 
Dr_malito,16.11.2005
Por lógica e idea es perfecto, pero inaplicable
 
panza,16.11.2005
Por lo tanto inaceptable. Foro cerrado.
 
Dr_malito,16.11.2005
Quizas el cielo sea comunista. jeje
 
panza,16.11.2005
Ninguna religión es comunista. ¿Todas se equivocan?
 
panza,16.11.2005
Lo digo por del cielo cuando ya habiamos llegado a la conclusión de inaceptable.
 
Dr_malito,16.11.2005
¿crees que no? ¿por qué preguntas si se equivocan?
 
Dr_malito,16.11.2005
¿en que sentido inaceptable?
 
la_bohemia,16.11.2005
Ninguna religión promueve el bife con papas fritas....¿ Todas se equivocan ?
 
Dr_malito,16.11.2005
yo creo que sí la bohemia, se equivocan, porque es una muy buena comida (siempre que no sea de McDonald´s)
 
panza,16.11.2005

Lo del cielo era un chiste de malito, no nos desviemos, este era el punto al que habiamos llegado:

Panza,16.11.2005
No entiendo. Si el comunismo es tan bueno, ¿por qué está muriendo? ¿Todo el mundo está equivocado?

Dr_malito,16.11.2005
jeje.. Lo que pasa es que el comunismo es "demasiado" perfecto, entonces no encaja en el mundo. Cuenta con que todas las personas son iguales, es decir, parte de una mentira, de un anhelo, las personas no son iguales, es a lo que quieren llegar.

Dr_malito,16.11.2005
... el problema es que la igualdad sólo existe en las matemáticas...

panza,16.11.2005
¿Quiere eso decir que al partir de una mentira, el comunismo es por lógica una mentira?

Dr_malito,16.11.2005
Por lógica e idea es perfecto, pero inaplicable

panza,16.11.2005
Por lo tanto inaceptable. Foro cerrado.
 
Dr_malito,16.11.2005
bueno panza, un poco de humor, jeje, este foro no va a solucionar nada. ¿por qué cree que es inaceptable?
 
panza,16.11.2005
Porque tu dijiste que inaplicable, por lo tanto inaceptable.
 
Dr_malito,16.11.2005
todos los comunistas aceptan el comunismo, pero no lo pueden aplicar, por lo menos el de Marx
 
panza,16.11.2005
Algo inaplicable ni siquiera es discutible.
 
Dr_malito,16.11.2005
... ¿y el foro? dice lo contrario... jeje
 
juanromero,17.11.2005
La única forma de rebatir posiciones que tiene el capital o sus esbirros, es intentando vanamente subestimar a una ciencia, mediante chanzas pueriles, que promueve su eliminación del planeta como clase social dominante. Apelan al “porque sí” como fundamento de sus pobres razonamientos, que no dejan de ser estúpidos vaticinios de la supuesta muerte del comunismo. Son tan débiles que emplean recursos ridículos para intentar desprestigiar a los que están luchando por construir un mundo mejor. Las fábricas recuperadas en la Argentina y con administración obrera, las movilizaciones multitudinarias exigiendo justicia para los marginados, las asambleas barriales, las ollas populares, la movida literaria e independiente, las madres de plaza de mayo con su universidad, el pueblo que está dejando de comer vidrio y todas las manifestaciones que de una u otra forma incitan a la rebelión popular, o a la implantación de la huelga general por tiempo indeterminado, son una clara muestra de los motivos por los cuales el comunismo sigue siendo el temido fantasma que recorre el mundo.
La poca creatividad de los servicios nos permite sonreírnos, por sus “malvados” comentarios.
 
petrodelhum,17.11.2005
Yo, muchachos... qué quieren que les diga???!!! Pa mi lo que hace falta aca, pa que se arregle todo, es coger, nada mas.
 
agua_viva,17.11.2005
Para pensar: ¿por qué la revolución bolchevique no se dio en un país típicamente capitalista? Es el comunismo un anhelo de las clases trabajadoras o una entelequia intelectual? Acaso los teóricos comunistas plantean que "el pueblo no sabe lo que es bueno para ellos" y que son los intelectuales los que saben lo que les conviene?
 
pierremenard,18.11.2005
Todos somos iguales, pero hay algunos más iguales que otros.

Orwell.
La rebelión en la granja.
 
piensalibre,18.11.2005
Y todavía hay comunistas orgullosos?
Las cosas que hay que ver....
 
oboed,18.11.2005
Agua, aunque parezca horrible apenas pensarlo, aunque parezca "demiurguico", sí, a mí me parece que "el pueblo no sabe lo que es bueno para ellos", muestra de ello son Venezuela y EEUU, también aquellos que apoyan en Irak la intervención gringa, los que apoyan a fujimori y esa supuesta mayoría que tiene fidel en la isla. Ahora, ¿el pueblo en realidad sabe lo que quiere? En lo particular, creo que no, no sabe lo que quiere, el pueblo (que somos nosotros) es ignorante, cree que puede llegar a dirigirse por él mismo ("todo el poder para el pueblo") y según Ortega y Gasset, en La Rebelión de las Masas, eso es poco menos que inaceptable. Es horroroso aceptarlo, pero pareciera que ningún pueblo sabe lo que le conviene a nivel político. ¿Apatía? ¿Ignorancia? No sé, pero definitivamente las elecciones de los pueblos, pocas veces, han sido correctas. Saludos, gente.
 
chiche,19.11.2005
Estimado Juan Romero:considero válidas tus inquietudes y tu lucha por los derechos de los oprimidos.Pero quisiera decirte que estoy en desacuerdo con respecto a la caracterización,mejor dicho a los resultados del experimento social producido por el marxismo-leninismo.Cuando Marx escribe su obra cumbre "El Capital" hace un minucioso análisis y un detallado estudio,sorprendente por lo actual,incluso debido a la complejidad y a la caracterización que por primera vez se hacía del sistema que comenzaba a dominar el mundo.Marx habla de las condiciones brutales de explotación a las que son sometidos los trabajadores,en especial la clase obrera.Y,según tengo entendido,llega a la conclusión que es ésta clase la que va a ser el "verdugo" principal del Sistema.La obra de Marx fué dirigida,más específicamente,a las condiciones de explotación en la Europa de aquellla época,específicamente Alemania,cuya clase obrera,combatiente,com dirigentes capaces de llevar adelante la Revolución.Jamás se le pasó por la cabeza,que un país atrasado,sin industrias,compuesto en su inmensa mayoría por campesinos iletrados,religioso hasta la médula,iba a resultar a la postre el lugar donde su teoría se iba a llevar a cabo.Y eso,no cabe duda,se debío a la inteligencia,intrepidez,temperamento y decisión de dirigentes como Lenín,Trosky y muchos otros,Stalin incluído.Por supuesto la adhesión completa de gran parte del pueblo ruso ,sumido en la miseria mas extrema.la debilidad del régimen zarista y la claridad del pensamiento de Lenin y de los bolcheviques,llevaron a estos al poder.Mientras tanto,los movimientos obreros europeos,fueron aplastados,asesinados sus dirigentes principales,perseguidos sus principales cuadros políticos.La supuesta revolución de la Clase Obrera no se produjo.Si en ese tiempo no pasó nada con aquella clase destinada a "enterrar" a su verdugo,¿qué podríamos decir de estos tiempos que nos toca vivir?Veamos:después de setenta años,el colapso de la Unión Soviética y la vuelta poco a poco al pasado,tema que daría para varias tertulias.¿y el capitalismo,ese que iba a ser derrotado?¿ese que la izquierda que siempre pregona que está en crisis cada vez más violentas?Ese capitalismo,sigue vivito y coleando,a sangre y fuego,sí,pero sigue.Ha demostrado una vitalidad extraordinaria al paso del tiempo,ha tenido un increíble poder de adaptación de acuerdo a las circunstancias,eso es lo que la izquierda no entiende.¿Y la clase obrera,su "verdugo"?Por alli anda,diezmada,con estas políticas neoliberales,disminuída,con burocracias que jamás fueron erradicadas de sus asientos confortables.¿Y la izquierda,qué hizo durante todo este tiempo aparte de pelearse entre sus gruposLa izquierda sigue pensando todavía en explicar el marxismo-leninismo,pero Marx se murió y dejó su legado para que dirigentes con la audacia de Lenin,digamos un Lenin "aggiornado"pudiera entender los fenómenos de nuestra era.¿estan esos dirigentes?No los veo por ninguna parte.Veo siempre la misma gente.Los mismos candidatos,que enciman se pelean como perros.
Marx explicó el funcionamiento del capitalismo.Es perfecto.Lo que Marx no explicó porque no fué su época,fueron otras cosas:el mejoramiento del nivel de vida de la clase obrera en los países de la Europa industrializada,la colaboración obrera-patronal en Alemania por ejemplo (aunque ahora con la crisis eso se este yendo...),la aparición de otro tipo de resistencia,los cortes de rutas,de calles,el fenómeno piquetero,pero todos ellos se hacen no para derrotar al capitalimo,es lógico sino para mejorar ciertas cosas específicas,para lo otro hace falta una fuerza que no existe.Marx no pudo prever la rebelión de la mano de obra barata en Europa,la Intifada,la aparición de grupo terroristas,los atentados criminales,las organizaciones antiglobalizacion,las organizaciones no gubernamentales,las tomas de fábricas para recuuoerarlas.¿Y quien está a cargo de esos movimientos?¿la izquierda?No por cierto.¿Existe en algún país algún dirigente,alguien en quien se pueda confiar?
Ahora hay un despelote báarbaro en Francia.Miles de descendientes de trabajadores de bajo costo,explotados al máximo por sus bajos salarios,se rebelan de manera caótica,incendian ciudades,es el appartheid,es el racismo que envenena todo,lo que los lleva a rebelarse.¿cuantos africanos mueren intentando cruzar a España?¿cuantos latinoamericanos son cazados como conejos cuando intentan pasar esa otra cortina de hierro levantada con púas y electrificada a lo largo de la frontera con Mexico?¿y qué hace la izquierda,sus pensadores,sus políticos?
Es que estos fenómenos no los puede explicar el marxismo.Esto es otra cosa.Y si se trata de otra cosa,es mejor que, en vez de agitar los trapos de siempre,la izquierda se aggiorne para no repetir y repetir y repetir....algo que ya fué en otros momentos y bajo otras circunstancias.
 
juanromero,19.11.2005
El materialismo dialéctico es una ciencia, y como tal al haberse concebido para explicar los fenómenos sociales aparecidos al principio de lo que terminaría siendo este nervio llamado capital, tiene hoy la posibilidad, en las mentes que analizan estos fenómenos, de encontrar la salida a lo que, en apariencia, parece ser un laberinto construido por el mismísimo Borges.
Los que se limitan a realizar un análisis simplista de la historia, y a explicar las conclusiones a las que llegan, que podrían resumirlas en algún artículo de la revista Caras, para que sus avezados lectores tengan acceso al disfrute de imaginar a su enemigo muerto. No es un asunto complicado el intentar entender los manejos del capital, pero si complejo, y por extraños vericuetos del destino, las conclusiones a las que llegan estos iluminados, siempre son fatalistas, augurando la eliminación de la izquierda; cuando no diciendo directamente que la izquierda no existe o que ha muerto. Son parte, estos charlatanes de shopping, del circo montado por el capital para infundir temor en las clases oprimidas y dudas en las vanguardias.
Ejemplo:
¿Era necesario infundir el terror sobre la peste aviar, cuando apenas hubo un par de casos que merecieron la atención de algunos médicos?
¿Era necesario infundir el terror con la neumonía asiática?
¿Es necesario mantener en vilo a la gente en el mundo y a la expectativa de algún posible atentado, muchas veces llevado a cabo por las mismas fuerzas gobernantes?
¿Era necesario el circo de la caída del muro de Berlín?
¿Era necesario ver a la mujer de Gorvachof comprando joyas en los mejores locales de París?
¿Era necesario ver a los aviones incrustarse en las torres gemelas? Cuando todos sabemos que esos aviones llegaron hasta ahí porque Bush quiso que llegaran.

Si realmente son medidas necesarias para mantener la sujeción global, e inculcarle al mundo, al que le quitaron la cultura cognitiva, implantándole el mismo programa cazabobos que se repite en todos los televisores del mundo, la sabiduría del miedo. Lamentablemente y en este punto tengo alguna coincidencia con lo escrito por el compañero que me precede; los dirigentes de izquierda que supuestamente dicen representarnos, no están a la altura de las circunstancias. La revolución española fue un claro ejemplo de lo que intento demostrar: Con un capital humano invaluable perdió la posibilidad única de ser parte de la historia grande del socialismo; sus dirigentes fueron los peores traidores a la causa internacional, salvo contadas excepciones.
Ahora bien, la actualidad nos marca otros caminos a seguir, por ese motivo el comunismo es una teoría para la acción, la que no siempre se manifiesta bajo los mismos parámetros. Hoy es un piquete, mañana una olla popular, luego una movilización, la toma de una fábrica o de un colegio y luego la huelga general. La revolución es permanente y jamás se ha detenido, los reflujos son parte de un movimiento que históricamente tiene que asignado el gobierno del mundo, pero que sin la vanguardia adecuada termina chocando contra los pobres argumentos de una clase condenada a ser, tarde o temprano, exterminada.
 
orlandoteran,20.11.2005
Juanromero: ¿De qué privilegios habla usted?
El único privilegio del que dispongo es el de levantarme a las 5 de la mañana todos los días, para estudiar, y de ese modo conseguir el día de mañana un mejor puesto de trabajo. Agradezco que me llame necio. Cosa que no soy. Pero aún menos que necio, utópico.
Dicho sea de paso, los capitalistas más recalcitrantes que conozco, se llaman a sí mismos y Comunistas...
Y además son resentidos. Seguiré leyendo este foro, pero no participaré más, mi nula cultura y vana erudición, se regodeará en ver tanta abstracción impracticable y además largamente probada como impracticable...
 
juanromero,20.11.2005
No sea chiquilín mi amigo, no se enoje y se vaya; aquí nadie le va a quitar el derecho a expresarse como le plazca. En este foro nadie censura a nadie, y menos pretendo yo, aparecer como un ser clarificado. Mis dudas pueden ser tanto más grandes que las suyas, pero mientras tengamos la posibilidad de enseñárselas al mundo, mantendremos la perspectiva de nuestra propia evolución. No se olvide, con el debate ideas crecemos en todos los aspectos.
 
pierremenard,22.11.2005
Coincido con esto ultimo, no se me enoje compañero orlandoteran; por lo que a mi respecta, es un privilegio leer sus comentarios (con los cuales a veces no comulgo, pero siempre respeto).
Usted pretende ser pragmático, cosa que sin dudas es laudable, ahora: se levanta a las cinco de la mañana para estudiar y de esa manera conseguir mañana un mejor puesto de trabajo?
¿Eso no es acaso una saludable utopía?

Espero no caer en la genuflexión si le pido que siga expresando su parecer.
 
Quilapan,22.11.2005
Entiendo que a muchos autodenominados comunistas se les objete su doble estandar al ser capitalistas recalcitrantes; sin embargo yo conozco quienes queriendo ser comunistas participan de actitudes capitalistas sin ser recalcitrantes, ni pretender serlo un ápice siquiera. Creo que hoy es casi imposible observar una conducta 100% consecuente -como espera quien no es comunista- porque si vives en la ciudad de todas maneras tienes que participar de ritos tan cotidianos tales como comprar, vender, etc, etc y por a,b,c motivos, ya que el capitalismo esta inmiscuido hasta en las cosas más cotidianas y mínimas que sustentan la vida, sobre todo si quieres tener una existencia mas o menos normal, tener una familia, etc. ¿no?

Es más, creo que uno de los pocos comunistas que nunca transó en absoluto fue Jesús, y pare de contar.
 
el_inocente,22.11.2005
¿Jesús comunista? já, no me hagan reir. Eso es demagogia barata de la Teología de la Liberación.
 
oboed,22.11.2005
conchita, digo, inocente, si rebates lo que dice quilapan, acerca de Jesús, al menos argumenta. Lo primero que pregonaba Jesús, (claro, según los escritos), era la igualdad en una época en que los estratos sociales eran demasiado marcados, pero Jesús decía que el señor no ve condición social y por ello podía ir con él quien fuera; ricos, pobres, obreros, vendedores, prostitutas, etc., etc., ¿no te suena a comunismo? Pero en realidad no sé qué hago respondiéndote.
Siempre hay que debatir, es cierto lo que dice romero. Aquí en Venezuela (y no tiene nada que ver con chávez, es algo que viene de hace muuuucho tiempo) se perdió la costumbre de debatir, de discutir con ideas, y de ahí lo que queda es un hueco cultural enorme. Como dijo juan, en un debate todos aprendemos un poco más, sin él pues simplemente nos quedamos con nuestros puntos de vista, encerrados en nosotros mismos sin ver qué hay por fuera. En un foro de la sección “crítica” me dejaron guindao' por falta de ganas de debatir, siempre pasa en esta página. Pero las ideas, mientras estén muy bien argumentadas, son siempre bienvenidas. Saludos gente.
 
Isamar,22.11.2005
Demagogia barata la Teología de la Liberación?
Al contrario, fue una revolución el propugnar esta reflexión cuyo mayor ideólogo tengo el orgullo de decirles q es peruano, Gustavo Gutiérrez.

Nació en los primeros años de la década del 70, como una respuesta de parte de una facción de la Iglesia Católica Latinoamericana ante la situación de opresión y subdesarrollo de la mayoría de su población.

Copio algunas de las ideas centrales:

-La salvación cristiana no puede darse sin la liberación económica, política, social e ideológica.

-Eliminar la pobreza, la explotación, las faltas de oportunidades e injusticias de este mundo.

-Garantizar el acceso a la educación y la salud.

-La liberación como toma de conciencia ante la realidad socioeconómica latinoamericana.

- Reflexión constante del ser humano sobre sí mismo para crear una actitud creativa en su propio beneficio y en el de la sociedad.

-La situación actual de la mayoría de los latinoamericanos contradice el designio histórico de Dios y que la pobreza es un pecado social.

-Tomar conciencia de la lucha de clases optando siempre por los pobres.

-Afirmar el sistema democrático profundizando la concienciación de las masas acerca de sus verdaderos enemigos para transformar el sistema vigente.

-Crear un “hombre nuevo” como condición indispensable para asegurar el éxito de la transformación social. El hombre solidario y creativo motor de la actividad humana en contraposición a la mentalidad capitalista de especulación y espíritu de lucro.

Cómo era eso q dice la Biblia (seguro titogonzales lo podrá decir bien) q más posible q un camello entre por la orificio de una aguja q un rico entre en el Reino de los Cielos?
 
Quilapan,22.11.2005
Jesús es el Comunista por excelencia aunque te duela el alma Inocencio, ¿no recuerdas cómo lanzó las monedas al aire indignado cuando profanaban la sinagoga?

Ahora que vos querái tergiversar esa verdad porque en tu país tan idolatrado mienten con eso de 'In God We Trust'... pero ¿de qué temes, hombre? Si Dios es una cosa y Jesús otra...casi lo opuesto te diría.
 
Isamar,22.11.2005
Mas bien Jesús es una cosa y la Iglesia Católica totalmente otra, casi lo opuesto.(parafraseándote Quilapan)
Además no olvidemos q Jesús era judío, lo de la Biblia, y toda la parafernalia física y política de la "iglesia católica" fue mucho después.
 
juanromero,23.11.2005
Este foro está ligado a la discusión que se ha planteado en este momento.


http://www.loscuentos.net/forum/5/2677/
 
pierremenard,23.11.2005
Es más facil que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos.

¿Quién lo dijo?
¿Trosky?
¿Lenin?
 
Quilapan,23.11.2005
León Trotsky si mal no recuerdo.
 
el_inocente,23.11.2005
"La religión es el suspiro de la criatura oprimida,
el corazón de un mundo despiadado
y el alma de condiciones desalmadas.
Es el opio del pueblo."


¿Quién lo dijo?
¿Moisés?
¿San Pablo?

 
Dr_malito,23.11.2005
San Pablo si mal no recuerdo...
 
evaristo,24.11.2005
la primera cita señalada es de una Parabola de la Biblia (camelo en ojo de la ajuga), la segunda cita la dijo Lenin (opio del pueblo)
 
evaristo,24.11.2005
Me parece que el comunismo como idea y del punto de vista teórico es bueno y justo, quien no quisiera que todos tuvieramos lo mismo, que no hubieran clases, sin embargo, su aplicación no ha sido lo que los trabajadores o el pueblo quieren, ya que el sustento parte por la revolución y llegar al poder por la vía armada. Siento mucha cercanía con aquellos que quieren un mundo más justo y mejor, que nadie violente al resto, menos aún por una posición política o religiosa, en que el hombre sea uno más en el planeta y no el eje, dejando al resto de las criaturas por debajo, pero, en lo que a mi respecta, prefiero personas como Ghandi, que a pesar que nuestra raza lo eliminó, dejó la sabiduría de hacer una revolución sin disparar un sólo proyectil y sin ofender a nadie. El acuñó la frase, El camino a la paz, es la paz y eso me gusta, me hace creer más en los hombres y las inmensas posibilidades de un futuro mejor.
saludos
 
el_inocente,24.11.2005
Evaristo,24.11.2005
"...quien no quisiera que todos tuvieramos lo mismo..."

Yo no lo quiero. Me parece que con el criterio de igualdad se sacrifica el principio de justicia:

¿Es justo que alguien que ha ido a la Universidad, que se ha especializado con postgrados, tenga el mismo nivel de vida de un obrero o de alguien que nunca se preparó? Eso es simple y llanamente una apología a los holgazanes. Con el corazón en la mano, reflexionen y digan si es justo o no.

La cita de la religión como opio del Pueblo es de Marx. Está en la Introducción a La Crítica de la Filosofía de Hegel.
 
FIRULACHO,24.11.2005
uyy que foro tan largo.
Y aunque nadie mi invitó me gustaría plasmar mi opinión que es tan válida como la de ustedes.

El único sistema de gobierno viable es aquel donde el estado es social, de derecho. donde aquel controla las grandes industrias, servicios públicos, educación y salud. donde los impuestos son altos pero son distribuidos en el pueblo, donde el monopólio de las armas se encuentre en el brazo armado del gobierno y se utilice solamente para proteger su territorio. Un lugar donde puedas ser libre y expresar y creer en lo que quieras, donde tengas acceso a salud, educación, empleo y recreación.
El comunismo én Cuba no funcionó por que fué basado en el modelo U.R.S.S, con pésimos sistemas de calidad y una burguesía militar privilegiada.
El capitalismo ha demostrado ser la peor máquina derramadora de sangre ( y lo que falta)
Y Latinoamerica se ha convertido en la "Mónica Lewinsky" del tío Sam.

Y vivimos putos con todo aquel que no comparte nuestro punto de vista, mientras sufrimos al ver los niños pidiendo monedas en las calles y a la vez deseamos unas "PUMA" de última colección y a la chica con las mejores tetas y a la cual no podemos acceder sin dinero.
Este mundo es una mierda!!!!

Este mundo es una mierda y los pocos que se han atrevido a rebelarse (desde Jesús hasta el Ché han sido asesinados por la impotencia de unos pocos que tienen el poder y lo utilizan para su beneficio.
 
Quilapan,24.11.2005
Estoy de acuerdo con que a estas alturas del desarrollo capitalista -miles y miles de años desde que el hombre se dio cuenta que podía profitar de su fuerza e imponérsela al prójimo- y considerando la dirección en que han evolucionado las civilizaciones no sería justo pedir una igualdad estricta para todos, eso sería desatender el esfuerzo personal de las personas.

Todo esto lo digo a mi pesar, yo que deploro el curso de las civilizaciones que imperan hoy en día, que no merecen otro apellido que 'capitalistas - patriarcales'.

Sin embargo hoy sucede que la diferencia es abismante y la extrema riqueza pasa a llevar la dignidad de la vida de la mayoría de la gente, siendo solo una élite la que goza del pretendido progreso tecnológico que es la expresión ulterior del capitalismo. Y negar que este estado de cosas ha sido propiciado por el neoliberalismo liderado por los Estados Unidos -y sus esbirros adláteres - es cegarse al hecho de que la cultura pop con que ese país impera sobre el resto ha desencadenado este panorama lamentable.
 
oboed,25.11.2005
Conchita, digo inocente, con el corazón en la mano, reflexiona, piensa, ¿tú crees que es justo que el hijo de b. gates tenga muchísimas más posibilidades económicas de multiplicar su fortuna que el hijo del "recoge-latas" que veo todos los días pidiendo plata en los semáforos para poder beber porque es lo único que conoce? Eso sí es injusto ¿quién dice que por haberte partido el lomo estudiando más que otro debas ganar más? Si trabajas menos, pues obtienes menos, si trabajas más obtienes más, todos trabajaríamos bastante, el país sería millonario por su fuerza de trabajo y todos vivirían bien, pero claro, es mejor hacer una millonada a cuesta de una universidad que decide qué va a estudiar el estudiante (cuando la educación tiene que ser completamente libre) y salir al mercado laboral con un título que dice que un poco de gente te inyectó una un tecnicismo que para la vida misma no sirve de nada; elegir esto que trabajar y estudiar porque se quiere y no porque la sociedad te lo impone de esa manera. Y, señor, es mentira que el hijo de un "recoge-latas" si se esfuerza llegaría a tener lo mismo que tiene b. gates o cisneros, o sus respectivos hijos, la competencia es totalmente desigual en el mundo capitalista, ellos no conocen nada del estudio, del trabajo, para ellos sobrevivir es pedir dinero para fumar piedra (droga) y beber, mientras gustavo cisneros le regala a su hijo un centro comercial o un mall para que se entretenga, el papá del “recoge-latas” le regala par de coñazos (golpes) para que aprenda a vivir, y tú eres tan descarado de venir a decir aquí que es injusto que un pedazo de título totalmente arbitrario te avala para ganar más que aquel obrero que trabaja las 24 horas del día los 365 días del año, por favor, inocente... no le des tanto valor a tu nombre. Hasta luego.
 
el_inocente,25.11.2005
Insisto: Si alguien se prepara en una Universidad tiene el legítimo derecho de ganar más y vivir con mayores comodidades que un holgazán que no estudió. No sólo es un premio al esfuerzo, es un pago justo por un trabajo altamente calificado.

Sin duda que los recogelatas deben tener oportunidad de estudiar, de ir a la escuela; ésa es la responsabilidad ética del Capitalismo, el nuevo paradigma que está tomando auge. Sí, hay que garantizar con programas sociales el acceso de los más pobres a la educación, pero de allí a pretender una sociedad comunista, hay un abismo.

Esa fue una de las contradicciones que dio al traste con el socialismo soviético: El trabajo de un físico nuclear era remunerado igual que el trabajo menos calificado - digno, pero menos calificado- de un obrero.

Basta con mirar el infierno comunista cubano: La gente ha sido igualada hacia abajo, hacia la miseria.
¿ Qué estimulo puede haber en ir a la Universidad si los que no van ganarán lo mismo?
 
juanromero,25.11.2005
¿Estímulo? Yo diría ambición, y prefiero mil veces el infierno (palabra de moda entre los sosos burgueses) cubano, al paraíso capitalista de EEUU. Mantengo lo dicho en anteriores participaciones y en distintos foros, el-inocente (alias: servicio de inteligencia de no sé dónde), intenta con poca suerte y peores nociones teóricas, discutir sobre un tema que lo desequilibra moralmente: La igualdad entre las personas.
Sus precarios conocimientos sobre historia, filosofía y su afectado discurso a favor de sus propietarios, por los vaivenes en los que cae forzosamente debido a su pobre capacidad cognitiva, lo llevan a un estado censor / fustigador de discusión permanente. No puede apartarse de ese libreto, por su notable incapacidad teórica (su universidad no le sirvió de nada, si es que concurrió alguna vez), pero nosotros sí podemos seguir debatiendo, sin necesidad de soportar sus pueriles, incoherentes y necias participaciones.
 
panza,25.11.2005
Si alguien se ha partido el lomo estudiando durante años, está preparado para un trabajo mas importante y por tanto merece ganar más.

Es muy fácil ser un vago y no estudiar, y después quejarse de los que han estudiado.

Pues estudiar tambien es un trabajo. Te preparas para tu futuro trabajo.

O sea que los que no estudian están preparados para dirigir un periódico, o ser ingeniero de la nasa. Nos dedicamos mejor todo el dia a estar de fiesta, no saber absolutamente nada sobre nada, no estar preparado nada mas que para poner ladrillos, trabajo muy honroso no se tergiversen mis palabras, y luego pedimos "justamente" que nos paguen lo mismo por poner ladrillos que por diseñar naves espaciales.

Claro, es discriminación en un sistema capitalista.

Pues si el comunismo se basa, y no lo digo yo parace que es lo que se defiende ahi arriba, se basa en pedir que los que se han roto los piños con sudor y lagrimas para conseguir un titulo, cobren lo mismo que alguien que no quiso estudiar, si se basa en que vagos ignorantes pisen a quien se ha molestado en labrarse un futuro, no se que sistema defienden.

Cualquier trabajo es honroso, y el que no ha querido estudiar pues fue decisión suya. Y hay quien no ha podido hacerlo. Pero que no se intente pisar a nadie diciendo que no debe ganar más.

Se gana segun el trabajo que se desempeñe, y desempeña el trabajo quien este preparado para él.
 
SandiLaguna,25.11.2005
Juan habla de aquellos que por ser hijos de ricos, tener estudios pagos y formaciones burguesas, tienen privilegios en una sociedad armada específicamente para ellos. Recordemos que no todos tiene la posibilidad de estudiar, si alguien "se quemó las pestañas" para asegurarse un futuro es porque tuvo una base económica que se lo permitiese. Vamos, no seamos hipócritas, como si en las provincias del norte de Argentina (por poner un ejemplo) o mismo en el Conurbano Bonaerense hubiese posibilidades de estudio gratuito y de calidad para t-o-d-o-s, ese verso tuyo Panza carece de un análisis profundo de la situación socioeconómica de nuestros países Latinoamericanos donde antes que estudiar, los chicos deben preocuparse por llevarse alimento no solo a sus bocas, sino a las de sus hermanos e incluso a las de sus padres.
Sin contar a aquellos inútiles que salen con un título de instituciones privadas en las que se les enseñan nada más que a pensar cómo mantener las bases de este sistema desigual y asesino.
 
facu1969,25.11.2005
Pobres...
 
facu1969,25.11.2005
Pobres...
 
facu1969,25.11.2005
Pobres...
 
el_inocente,25.11.2005
Interesante la última intervención de juanromero. Se dirige únicamente a descalificarme, a atacarme, a desvirtuar mis opiniones en este foro. Yo podría pensar que su intolerancia proviene del hecho -insoportable para él- de que un niño de 15 años tenga argumentos para rebatir una doctrina tan aberrada como el comunismo. Yo podría pensar que se trata de eso, pero no.

Hay algo más:

Juanromero me ataca de esa forma, y rompe en cólera contra mí, porque SABE que tengo razón, sabe que mis últimos argumentos son irrebatibles. Él lo sabe, y por eso no le queda más que descalificarme, llamándome sonso y sin capacidad cognitivia. Juanromero sabe que tengo razón, y por eso monta en cólera contra mí.

Dice que la igualdad entre las personas es un tema que me desequilibra moralmente. Señor juanromero, si usted es tan versado en teorías y en Dialéctica, debería saber que fue Hegel quien dijo que para tener hombres iguales habría que hacerlos sin cabeza.

La naturaleza es la primera creadora de las desigualdades. Inútil insistir.
 
juanromero,25.11.2005
Culpable

No señor, no se equivoque ni intente tergiversarme, que no le sale bien; no rompo en cólera contra usted porque solo me inspira compasión. Una persona que se oculta en una cantidad asombrosa de nicks, e intenta confundir a los demás con términos reaccionarios y apostasías imposibles de comprobar (el pueblo ya no come vidrio), para intentar luego, con un discurso temerario, salir airoso en una infortunada discusión planteada por usted mismo, no merece más que eso. No llore más, solo digo lo que pienso y actúo tal cual; usted tiene las cartas ocultas y las mías están desde siempre sobre la mesa, a la vista de todos, esa es la pequeña/ gran diferencia entre nosotros. Lamentablemente jamás aprenderá lección social alguna de los que podrían darle cátedra sobre la vida (los marginados del sistema), su propia condición de clase le impide conseguir eso hasta en sus sueños, si es que sueña todavía. No pierdo más tiempo con usted en este foro, lamento profundamente su torpeza literaria.


¿15 años?

De cárcel.
 
el_inocente,25.11.2005
"el pueblo ya no come vidrio."
"los marginados del sistema."

Mientras yo cito a Hegel tú me respondes con consignas.
¿Así pretendes llevar una discusión?

En la intervención en que me agredes dices con prepotencia: "nosotros sí podemos seguir debatiendo."
Tamaña soberbia, típico de los "revolucionarios" que se creen portadores de verdades inconmovibles; el típico fanatismo que antaño mostraron los comunistas, el mismo fanatismo que los llevó a matar en nombre de ideologías.

Sí, 15 años de cárcel, te creo a rajatabla cada letra de esa frase. Así son los comunistas, están dispuestos a llevar a la cárcel a quienes no piensan como ellos. Créeme que sé de lo que hablas. 15 años de cárcel, sí, está clarísimo el talante humano de los "revolucionarios" autoerigidos en "salvadores del mundo."

Ja!
 
oboed,26.11.2005
Hola señor inocente. Esta intervención es para negar (lógica propisicional) una frase suya: "sabe que mis últimos argumentos son irrebatibles", es decir, esta frase es falsa:

1)Cita de inocente: "Si alguien se prepara en una Universidad tiene el legítimo derecho de ganar más y vivir con mayores comodidades que un holgazán que no estudió. No sólo es un premio al esfuerzo, es un pago justo por un trabajo altamente calificado."

Respuesta de oboed: En las universidades existen profesores (ocurre) que saben menos que al menos uno de los estudiantes en cualquier ámbito incluso en el que atañe a la materia de se cursa. Esto implica que cualquier persona, por medio propio, puede saber cualquier cosa que se proponga sin la intervención de una universidad. Para ello existen las bibliotecas, las librerías, los libros prestados, en fin, los libros. Esa información (cualquiera que sea, menos alguna opinión personal) que un profesor da, se encuentra en cualquier libro existente. Vuelvo y repito, no se necesitan las universidades para ser ingeniero, médico (la praxis también la puedes conseguir en una morgue y luego en un hospital), mecánico o barrendero. También la frase “un trabajo altamente calificado” querría decir que hay trabajos que no son altamente calificado, y eso no es así por el simple hecho que aquel que hace una pared de ladrillos bien derecha, no sabe física nuclear y aquel que sabe física nuclear no sabe hacer la pared, no hay trabajos mejores que otros, hay quienes se esmeran más que otros “Sancho, nadie es más que otro si no hace más que otro” (no sé la página, pero si lo lees ahí aparecerá. Su primer argumento es rebatible y rebatido.

2)Cita de inocente: "Sin duda que los recogelatas deben tener oportunidad de estudiar, de ir a la escuela; ésa es la responsabilidad ética del Capitalismo, el nuevo paradigma que está tomando auge. Sí, hay que garantizar con programas sociales el acceso de los más pobres a la educación, pero de allí a pretender una sociedad comunista, hay un abismo."

Respuesta de oboed: en primer lugar, inocente, estamos hablando de un recogelatas drogadicto, alcohólico, con un profundo resentimiento hacia la sociedad, destruido física, moral y psicológicamente. Reinsertar a esas personas a la sociedad no es fácil, pero se logra. En todo caso sus condiciones primeras en la sociedad luego de obtener un título, de ingeniero, por ejemplo, estarán siempre muy por debajo de aquel muchacho de 18 años que se acaba de graduar de ingeniería (que fue la misma carrera que el recogelatas eligió. Primero porque, para ser un recogelatas, ya se supone que ha pasado al menos 5 años en la calle. Se podría decir que comenzó a los 15, es recuperable, pero su expediente tampoco lo ayuda; su vocabulario, sus maneras, etc. Siempre elegirán, las empresas, a aquel que sea más productivo para ella (típica empresa capitalista). Éste será el que tenga mejores notas académicas, mejor presencia, mejor léxico y dicción, más ambición, la palabra proactividad es buenísima para describir a los elegibles en cada empresa, etc., jamás el pobre muchacho o señor recién insertado en la sociedad va a, por lo menos, competir con este muchacho proactivo. Así que esa responsabilidad ética del capitalismo, creo que cabe en la cabeza de intelectuales y lo más seguro es que sea muy bonita, pero tan poco factible como el comunismo. Con esta última frase respondo tu última frase; nunca he insinuado en la instauración de un comunismo, no sigo ideas prefabricadas, ya lo he dicho. Esta idea tuya, también es rebatible y queda rebatida.

3)Cita de inocente: "Esa fue una de las contradicciones que dio al traste con el socialismo soviético: El trabajo de un físico nuclear era remunerado igual que el trabajo menos calificado - digno, pero menos calificado- de un obrero."

Respuesta de oboed: no tengo mucho conocimiento del socialismo soviético, si usted dice que "dio al traste" por eso, pues que su palabra vaya por delante. En todo caso, su segunda idea, que es suya propia, es absurda. Si un obrero trabaja 18 horas diarias para construir una casa, por ejemplo la de la cascada de Lloyd (creo que es Frank Lloyd el de la casa de la cascada), pero el físico nuclear trabaja dos horas de su vida para construir una nave espacial para viajar a Plutón donde posiblemente no hay nada que buscar, pero sólo lo hace para exaltar el ego humano, pues sí, debería de ganar más el obrero que trabaja más que el físico nuclear. Ahora, complementa lo que te acabo de decir con la primera respuesta y cuando lo hagas lee esto: tu idea es rebatible y rebatida.

3)Cita de inocente: "Basta con mirar el infierno comunista cubano: La gente ha sido igualada hacia abajo, hacia la miseria.
¿ Qué estimulo puede haber en ir a la Universidad si los que no van ganarán lo mismo?"

Respuesta de oboed: creo, inocente que se te pasó la otra parte del infierno. Si bien en Cuba se vive un infierno, pues de informo que en EEUU también, en Inglaterra también, en China también, en Venezuela también, en Filipinas también, y puedo seguir nombrando todos los nombres de los países que conozco y también se vive un infierno, impere la idea que impere... también en los países cuyo nombres no conozco. Si en realidad la gente ha sido igualada hacia abajo, partiendo de una muy mala premisa, llega a algo bastante bueno, la igualdad de condiciones para comenzar algo. En lo particular no creo que haya hecho ni eso, el dictador hdp de fidel, pero si usted lo dice, usted sabrá más que yo de eso, que su palabra vaya por delante. En todo caso el estímulo que se debe conseguir para ir a la universidad debe ser la superación propia, la búsqueda de conocimiento, las ganas de aprender algo que te interese, no ganar dinero, así que si usted, inocente, dice que no hay estímulo en ir a la universidad si no se va a ganar dinero al graduarse, o se va a ganar igual que el que no estudio en una universidad, es su problema, pero es una pobre idea de universidad, de educación, de ambición. Le recomiendo volver a leer la primera respuesta y luego lea esto: su idea es rebatible, rebatida pero esta vez es también tonta.

Señor inocente, sus ideas, aparte de pobres, faltas de conciencia social, faltas de humanidad, son, a veces, tontas. No tengo idea del porqué a mí se me ocurrió responderle, gastar el tiempo en una persona totalmente alienada por la sociedad, es una tontería de mi parte, quizá alguna capacidad histriónica que tengo hoy o simplemente quería humillarlo por sus tan descaradas y faltas de ética declaraciones. Piense, luego opine, señor inocente, sus opiniones son ofensivas para las personas que creen en un lugar mejor, son prestas al servicio de un sistema que, para ganar dinero y "echar para adelante" un país va a guerras, mata gente, vende armas, vende droga, vende productos comestibles envenenados con amarillo Nº 5, por ejemplo.

Una última cosita, señor inocente. Cuando usted le reclama a juanromero que le responde con consignas, mientras que usted cita a Hegel, ¿en qué libro es que Hegel dice lo que usted dice que él dijo: "debería saber que fue Hegel quien dijo que para tener hombres iguales habría que hacerlos sin cabeza."? Una cita sin referencia es una estupidez, es algo que quizá sea mal interpretado, etc., etc., etc. No digo que no lo haya escrito en algún lado, pero si discute con citas, haga las referencias. Una última estocada, hasta luego.
 
panza,26.11.2005
Veo que se sigue atacando al señor el_inocente mediante el uso del desprestigio, tergiversación, en definitiva mentira.

Cuando alguien en lugar de contrarrestar un argumento razonadamente, lo que hace es atacar a la persona mediante el desprestigio y la mentira, demuestra que no tiene argumentos, sólo es un mierda que pretende llevar la razón a toda costa pisando al otro e insultando a la inteligencia de todo el que le escucha.
 
pierremenard,26.11.2005
Cuando el comunismo (teoricamente) habla de igualdad, habla de igualdad de posibilidades. Habla de que el hijo de un señor, sea médico, albañil, carpintero (como mi viejo), abogado, etcetera, tengan TODOS la misma posibilidad (las mismas herramientas), y no, que haya ciudadanos de primera o de segunda categoria, que no se reduzca todo a la fina ironia de Orwells que cite más arriba.
 
pierremenard,26.11.2005
Aquí se habla de PRINCIPIOS DE JUSTICIA que se parecen demasiado a la LEY DE LA SELVA.
¿De qué justicia hablais? ¿de la de Goebbels?
 
joyce,26.11.2005
no de la nuestra donde yo me levante a las cinco de la mañana labure como una burra estudie como una idiota, y gano dos mangos y me meto debajo de la liana el post grado.
Y hay quien encima no puede ni comprarse zapatos y no tooooodo el mundo padece el sindrome soledad de internet porque no tiene luz ni agua ni un carajo ni perro que le ladre porque tiene tanta hambre como el y esta ocupado buscando lo que no sobra...de que ley de la selva hablas?
 
Quilapan,26.11.2005
El comunismo debería considerarse como ese estadio primero de la humanidad donde de partida no existía la propiedad privada, ni la división del trabajo, división nefasta que fue la consecuencia de que el hombre se percatara de que podía explotar al projimo y a la naturaleza a traves de la fuerza. En esta sociedad siempre habrá alguien que se oponga al comunismo porque hoy en día se vive en base a la funcionalidad del capitalismo, o sea, trabajas para ganar algo, y en base a lo que trabajas es lo que ganas. Pero no se toma en cuenta que hay quienes tienen más que otros y eso les permite ganar más que los otros; ya estamos sumidos en la 'diversidad de bienes de consumo que nos ofrece el mercado', estamos convencidos que 'lo bueno' es que exista el mercado y dicha variedad de alternativas de adquisición; lo que es yo, quisiera volver al paleolítico donde no existía esa estúpida conciencia del trabajo, ni del esfuerzo, porque si querías comer, alargabas la mano y cogías un fruto del árbol que se te ofrecía generoso; pero hoy no, hoy hasta para comer tienes que entregar el sudor de tu frente, ¿habráse visto esfuerzo más idiota, establecido por quienes necesitan que uno se sacrifique para que otros profiten de ese estado de cosas... me parece horrible que hoy la mayoría de las personas vivan como autómatas, trabajando por una miseria y conformándose con tan poco, mientras que si todos juntos aunáramos nuestras fuerzas podríamos derrocar a los poderosos, ya que necesitan de que nosotros seamos sus esclavos para sostener su sistema.
 
panza,26.11.2005
El comun ismo es un sistema de alienación del ser humano. Los que decían arriba de ganar todos lo mismo que es una incoherencia como ya dije en su lugar, no tienen en cuenta que los altos cargos tienen los bolsillos llenos. Van en contra de lo que predica, pero mientras haya ignorantes que se lo crean...

Son comparables a cualquier secta destructiva en que las reglas son distintas para los jefes.
 
pierremenard,26.11.2005
Lamento joyce que estudies como una idiota, yo tambien estudio pero siempre con placer, por que de esa manera adquiero conocimientos, disfruto acariciando esos tesoros que son los libros y que me impregnan del divino gnosis. Yo entro a trabajar a las seis de la mañana y me levanto a las cuatro para pintar porqué tambien disfruto de ello.
En cuanto a los grados y post-grados no sirven sino para enmarcarlos y colgarlos del ego; hoy en día para trabajar es meramente imprescindible la buena presencia (es lo que piden los mercaderes), así el trabajo sea de índole intelectual.
Hablo de la ley de la selva, ni más ni menos que eso, la ley en que el grande se come al chico, en donde sufren siempre los mismos, en donde desaparece el individuo en aras de un malsano comportamiento global, en donde la pobreza son secuencias en una tabla logaritmal, en donde las cuestiones trascendentales como el hambre, la falta de educación, la falta de vivienda, etcétera, se miran de reojo o ni siquiera se miran; la misma ley que permite que se arrasen montes naturales para sembrar soja.
Si el estudio te induce al idiotismo (que es grave porque es una enfermedad), te recomiendo que no lo hagas; si estudias sólo para alcanzar el tan mentado post grado y no para elevar tu hambre de busqueda y conocimiento, entonces no lo hagas.
 
joyce,26.11.2005
Tiene razón, voy a enmarcar el postgrado, gracias.
 
visita,27.11.2005
blablablablablballalaalblaaaaaaaa
1.
el que no es comunista -dejemos de lado cualquier estupidez, solo me refiero al sentimiento de igualdad análogamente cristiano- es cruel y egoísta
no cuesta nada entenderlo.

2
JUANROMERO:
para jsutificar lo que dices , no tiene s porqué tildar de burocratas a gente tan inteligente como th adorno... mala actitud de defensa

3. ESCORPIO2
para ser comunista no hay que ir a vivirse a cuba, que estupidez.. osino quién podría cambiar algo en su país..

4. ELINOCENTE (bien merecido apodo)

si tu antropología , y sobre todo, tu forma de concebir la humanidad, se basa en Hegel.. nonono, en una frase de hegel, creo que no haces bien
los hombres no son iguales, quén dudaría eso por favor. ¿Y por esa razón no se puede perseguir la igualdad? uy


 
visita,27.11.2005
5 . joyce , ¿por qué con ese último comentario insites en quedar como idiota? suponemos que estás acá porque sabes leer, porqué dices eso
 
la_bohemia,27.11.2005
¿ el que no es comunista o cristiano es cruel y egoísta ?
 
joyce,27.11.2005
si, aparentemente y cualquiera te dice idiota ultimamente, agacháte cuando entrés, te vuela un idiota en cualquier momento.
No cuesta nada entenderlo che, como caray no lo entendemos....? Ni idea, la verdad.
 
juanromero,27.11.2005
Ni siquiera pongo en duda la inteligencia de Adorno, pero puedo cuestinoar sus actitudes y sus inconsecuencias. l
 
pierremenard,30.11.2005
Hey, creo no haberle dicho idiota a nadie; repito: no tildo de idiota porque el idiotismo es una enfermedad; Joyce dijo: laburo como una burra, estudio como una idiota, etc, etc y a mí me pareció, desde mi humilde opinión, una expresión desacertada. En cuanto a lo demás que dijo Joyce coincido totalmente por lo cual, o no me supe expresar o me entendió (Joyce) mal. El inocente, más arriba, dijo que con el criterio de igualdad se viola el derecho de justicia, o algo así, y el derecho de justicia visto desde esa posición dista mucho de ser "derecho" y mucho menos "justo".
En cuanto a la pobreza, yo sé lo que es la pobreza y la FALTA DE POSIBILIDADES.
No fué mi deseo ofender a nadie y si te sentiste ofendida, te ofrezco mis sinceras disculpas.
 
Nuntucket,30.11.2005
Snif... un pañuelo por favor... es que... cof cof... la emoción...

buaaaaa!
 
pierremenard,30.11.2005
Panza: Es intelectualmente muy facil, ¿muy burdo?
Tildar a quien no interpreta tu forma de pensar o ver la vida de ignorante, es casi una procacidad el intentar llevar un debate a buen termino con argumentos que propenden a la lisa y llana descalificación del otro, ¿porqué el comunismo en un sistema de alienación del ser humano?
He sabido de muchísimos que luego de un error bursatil que los llevaría definitivamente a la quiebra llegaron al suicidio, y esos, señor, no pertenecian a un país con gobiernos comunistas. No señor, alienados hay en todos lados.
Aparte de ignorantes ha usado usted la palabra vagos: vagos de aquí, atorrantes (creo que escribió en algun momento) de allá.
Cuidado, muchas veces se usa al otro de espejo para endilgarle nuestras propias carencias y pretendidos defectos. ¿Entiendes?
 
pierremenard,30.11.2005
Nun... ¿como es? bue, no importa. Che pibe, lo tuyo no es la ironia...
 
Nuntucket,30.11.2005
Vale, bueno, la idea tampoco era ser sarcástico. Era nada más una broma, pero se ve que no está usted para esas cosas.

y es tucket, Nun-tucket

ene u ene te u ce ka e te

 
pierremenard,30.11.2005
Lo mio tambien era una broma.
 
Nuntucket,30.11.2005
Punto para usted, don Pierre.

Pierre 1 - Nuntucket 0
 
visita,30.11.2005
no, no dije que el que no era cristiano ni comunista es cruel y egoísta-
yo nosoy comunista, yo no soy cristinao ni creyente.

digo que el que no es comunista no doctrinalmente, sino de espíritu, ese espiritú que sí es análogamete cristiano... , esa persona, esa persona si es cruel y egoísta. hablo de conceptos, no de la materialisación de esos
 
cluisa,02.12.2005
Creo que para ser comunista primero tienes que ser tu, y apuesto a que la mayoria ni se conoce bien a si mismo. Habria que ser individuo, "individual", racionalizar las cosas por nuestras propia cuenta antes de etiquetarnos con una categoria que de paso tal vez en este tiempo tiene otra connotacion (si es que la tiene)... En fin... alla cada uno, creo que es preferible pensar por yo y no ser parte del rebaño de nada...
 
El_Capitan,02.12.2005
¿Pero es que aún se cree en el Evangelio según San Carlos (Marx)? Demonios, pero si se ha demostrado que es menos factible que creer en Dios.
La dialéctica marxista se cae por su propio peso en un mundo posmoderno. El mundo ya no es una lucha colosal de opuestos mitológicos. El mundo es un lenguaje y hay que aprender a hablarlo, en lugar de hablar como un barbudo decimonónico.
 
El_Capitan,02.12.2005
¿Pero es que aún se cree en el Evangelio según San Carlos (Marx)? Demonios, pero si se ha demostrado que es menos factible que creer en Dios.
La dialéctica marxista se cae por su propio peso en un mundo posmoderno. El mundo ya no es una lucha colosal de opuestos mitológicos. El mundo es un lenguaje y hay que aprender a hablarlo, en lugar de hablar como un barbudo decimonónico.
 
el_inocente,02.12.2005
Al fin alguien que reconoce que lo único decente que se puede hacer con el marxismo es arrojarlo al cesto de la basura de la historia. Eres muy juicioso, El_capitan, no has dejado que la plaga del marxismo te contamine.
 
pierremenard,04.12.2005
El capitan cree que hay conceptos factibles, otros menos factibles, y otros más o menos, y "se ha demostrado", asevera, con esa vaguedad de quien en las conversaciones dice "alguien dijo que" o "la historia demuestra que" sin ir jamás al meollo, al punto. ¿Quién ha demostrado lo que es factible o no?
Descartando que el mundo es una esfera en la cual todos vivimos, suena inverosimil que se la adjudique el mote de post-moderno, luego, ya es un lenguaje (dice), un entramado de simbolos que (parece) el cree conocer y aun, descifrar, cuando lo que (en todo caso) hay que repensar es la historia, y no como un lenguaje, sino como una idea, o como un vasto entramado de ideas. (Pluralidad, eso que parece ustedes no quieren entender).
Luego se habla de juicio: ¿Cómo se puede hablar de juicio cuando se mira con un solo ojo, cuando se escucha con un solo oido?
Dios me libre de los que piensan que un concepto filosófico (que no es ni más ni menos que una idea vertida a un libro o a varios libros) es merecedor ¡por decencia! de ser arrojado a un cesto de la basura; mucho me temo que luego piensen en arrojarlos al fuego. Cuidado, peor que las plagas son las enfermedades que nos dejan lisiados, lisiados de ideas.
Visita: El hombre es cruel, perverso, egoista, y acotaria, ridiculo, sin nesesidad alguna de dogmas.
 
la_bohemia,04.12.2005
La Historia, la Vida y el Hombre SON inmorales.

Y con esta espectacular frase para el bronce me largo.
 
el_inocente,04.12.2005
Lo reitero, pierremenard, las ideas del marxismo deben ser arrojadas al cesto de la basura de la historia, en el mismo lugar del fascismo. El marxismo sólo produjo asesinos: Stalin, Pol Pot, Castro, Kim Il II.
 
El_Capitan,04.12.2005
El señor pierre no ha sabido interpretarme o no ha querido porque le venía bien para su discurso sobre el hombre. No pretendía postular ni profundizar con un mero comentario vago, pero en fin, encendidos están los ánimos.
Le recomiendo los siguientes libros ya que mi capacidad de síntesis no es tan buena como la suya:

El debate modernidad-posmodernidad / Marshall Berman...[et al.] ; compilación y prólogo de Nicolás Casullo. -- [4ª ed.]. -- Buenos Aires

La posmodernidad / Jean Baudrillard...[et al.] ;

La secularización de la filosofía : hermenéutica y posmodernidad / por Gianni Vattimo (compilador).

Medvedev, Roy A.
Que juzgue la historia (orígenes del estalinismo). -- Barcelona : Destino, 1971

Crítica de la utopía / Leszek Kolakowsky... [et al.]. -- México : Universidad Nacional Autónoma, 1971

Hacer la historia / Jacques Le Goff, Pierre Nora ; versión castellana Jem Cabanes. -- Barcelona : Laia, 1978-1980

____

No voy a vaciar la biblioteca completa, sería engorroso y demasiado trabajoso para usted leerlos.
Encontrará aclaraciones acerca de su propia postura de interpretar las cosas, la del desenmascaramiento. No es nueva, ni mejor o peor que otras.
Si tiene alguna cuestion concreta que plantearme, adelante, es usted bienvenido.
 
tulito,05.12.2005
Alguien alguna vez dijo: "un comunista deja de serlo cuando le piden que dé su auto para la causa"
Detesto a los que se aferran a esa absurda ideología... No entienden que ya fue? Que está más que demostrado que no funcionó, que no funciona y que no funcionará jamás! Entiendo al señor JuanRomero y no lo juzgo, además venimos de sociedades parecidas, él de un país cuya pobreza es reciente, yo crecí entre bombas, muerte, sangre, atentados, desaparecidos y más muerte por la culpa de una filosofía leninista-marxista mal llevada a la práctica por un enfurecido señor Abimael Guzmán, les suena el nombre? He crecido en pobreza, a veces ni para un plato de arroz con huevo frito nos alcanzaba! Ahora tengo 25 años, gracias a Dios trabajo y me va muy bien. Pero lamentablemente no concibo una vida triste como la cubana. Creo que mi país es el que tiene los índices de pobreza más altos de la región, comparados con ciudades como Calcuta. Lima, donde vivo es una linda ciudad, adornada con niños pobres en cada semáforo y sus madres a pocos metros contando las monedas, y éstas a su vez, sentadas allí por una mafia absurda donde las únicas víctimas son los niños. No sé mucho de ideologías ni políticas de gobierno, pero lo que sí les puedo decir es que la libertad no tiene precio. Y por más romántico que sea, señor Romero, muérdase la lengua dentro de su pobreza y agradezca que está donde está y no en Cuba y sabe por qué? Por que le aseguro que usted puede salir y conversar a plena luz del día y con su mejor amigo del barrio LO QUE SEA!!! Sabes lo que sería no poder hacerlo? NO poder expresarse? Un infierno!!! Me dirá usted que los niños, que la pobreza... bla, bla, bla! Yo vivo en Perú y el concepto de pobreza que usted maneja le aseguro está tan, pero tan lejos de la realidad de mi país. Pero pobres y todo: creativos ante todo! Los peruanos estamos saliendo adelante. Lo que faltan son presidentes que trabajen! No asesinos y ladrones como Fujimori; latinoamérica está jodida, pero la solución no es el comunismo. Creo que la única sociedad comunista 100% que he conocido que funcionaba como reloj suizo era la de Los Pitufos y sabe por qué? Porque eran dibujitos animados! Que vivían en armonía total, sin más aspiraciones que las que puede dar el día a día. Yo quiero crecer! Ganar más! Vivir tranquilo y poder darle a mis hijos todo lo que yo no pude tener. Trabajo 15 horas diarias en una agencia de publicidad y a la par estoy creando, centavo por centavito una empresa de diseño de ropa! Y quiero que crezca, ser dueño de algo! Ahora usted me dirá que soy un maldito burgués y que bla, bla, bla... Pero no sabe lo lindo que es tener libertad, aspiraciones y sobre todo ganas de salir adelante en un país tan tercermundista como el mío.
 
tulito,05.12.2005
Alguien alguna vez dijo: "un comunista deja de serlo cuando le piden que dé su auto para la causa"
Detesto a los que se aferran a esa absurda ideología... No entienden que ya fue? Que está más que demostrado que no funcionó, que no funciona y que no funcionará jamás! Entiendo al señor JuanRomero y no lo juzgo, además venimos de sociedades parecidas, él de un país cuya pobreza es reciente, yo crecí entre bombas, muerte, sangre, atentados, desaparecidos y más muerte por la culpa de una filosofía leninista-marxista mal llevada a la práctica por un enfurecido señor Abimael Guzmán, les suena el nombre? He crecido en pobreza, a veces ni para un plato de arroz con huevo frito nos alcanzaba! Ahora tengo 25 años, gracias a Dios trabajo y me va muy bien. Pero lamentablemente no concibo una vida triste como la cubana. Creo que mi país es el que tiene los índices de pobreza más altos de la región, comparados con ciudades como Calcuta. Lima, donde vivo es una linda ciudad, adornada con niños pobres en cada semáforo y sus madres a pocos metros contando las monedas, y éstas a su vez, sentadas allí por una mafia absurda donde las únicas víctimas son los niños. No sé mucho de ideologías ni políticas de gobierno, pero lo que sí les puedo decir es que la libertad no tiene precio. Y por más romántico que sea, señor Romero, muérdase la lengua dentro de su pobreza y agradezca que está donde está y no en Cuba y sabe por qué? Por que le aseguro que usted puede salir y conversar a plena luz del día y con su mejor amigo del barrio LO QUE SEA!!! Sabes lo que sería no poder hacerlo? NO poder expresarse? Un infierno!!! Me dirá usted que los niños, que la pobreza... bla, bla, bla! Yo vivo en Perú y el concepto de pobreza que usted maneja le aseguro está tan, pero tan lejos de la realidad de mi país. Pero pobres y todo: creativos ante todo! Los peruanos estamos saliendo adelante. Lo que faltan son presidentes que trabajen! No asesinos y ladrones como Fujimori; latinoamérica está jodida, pero la solución no es el comunismo. Creo que la única sociedad comunista 100% que he conocido que funcionaba como reloj suizo era la de Los Pitufos y sabe por qué? Porque eran dibujitos animados! Que vivían en armonía total, sin más aspiraciones que las que puede dar el día a día. Yo quiero crecer! Ganar más! Vivir tranquilo y poder darle a mis hijos todo lo que yo no pude tener. Trabajo 15 horas diarias en una agencia de publicidad y a la par estoy creando, centavo por centavito una empresa de diseño de ropa! Y quiero que crezca, ser dueño de algo! Ahora usted me dirá que soy un maldito burgués y que bla, bla, bla... Pero no sabe lo lindo que es tener libertad, aspiraciones y sobre todo ganas de salir adelante en un país tan tercermundista como el mío.
 
Aniuxa,05.12.2005
Ummm

Mi estimado Tulito (mi abuelo y mi tio se llaman como usted) A ver. Fijese que yo vivo en un país todavia peor que el suyo, y nuestra pobreza no es reciente ni mucho menos. Yo también estoy joven (voy a cumplir 22 años) y me parto el lomo trabajando y quiero prosperar, porqué no?. Pero esa visión de hacer las cosas bien, no es más que un altruismo neoliberalismos... apliquemos la teoría del rebalse: hago las bien para mi, y toda la bondad se desparramará por el mundo. No señor, las cosas no funcionan así. Las cosas están mal y son estructurales, no son coyunturales ni pasajeras. Le comento que hay que saber de qué libertad se habla ... veamos la libertad concreta... yo puedo hablar con mi vecino... pero mi opinión no la oyen los legisladores. La libertad que nos venden recae en el poder adquisitivo y sí, Milton Friedman le cae al pelo a usted no? qué tal Hayek? Vaya a ver los desastres que ese tipo de ideología ha hecho con los Programas de Ajuste Estructural.... un fiasco, y demasiadas muertes.

Si usted prospera mi amigo, le deseo lo mejor, pero recuerde que los que estan a la par necesitan dinero para ir a su tiendita, que ellos son los que le van a comprar... no reduzca su visión de las cosas.

Repetidas veces en este foro se ha diferenciado el comunismo con los socialismos reales. Cuba no es comunismo.

No sé cuál será la mejor alternativa, pero creo que prefiero lo romántico del señor Romero.
 
Aniuxa,05.12.2005
*un altruismo neoliberalista

lo siento...
 
tulito,05.12.2005
Yo no pienso vivir lamentándome por la humanidad en foros sin hacer nada por el cambio... egoísta? No, mi estimada Aniuxa. Realista diría yo, si algo he aprendido es a salir adelante. No dejaré que lastres existenciales de otros me estanquen en este poquito tiempo que tengo de vida. No. Yo colaboro con el prójimo y me llevo muy bien con la gente y ayudo a todo el que puedo. Me surro en la política y en los neo revolucionarios y pseudo neo comunistas como tú. No me la paso citando a pensadores que ya murieron, el cambio está en cada uno de nosotros. Yo no nací para liderar masas ni nada por el estilo, soy un luchador en mi vida y lo poco que tengo lo conseguí con sudor.
Los románticos al romanticismo, señores. O en serio hacen algo o se les pasó la vida así, en un abrir y cerrar de ojos.
El altruista neoliberalista (plop!)
 
Aniuxa,05.12.2005
Nuevamente, le reitero mis deseos de éxito en sus cosas. Sólo le explico que el mundo no es sólo cada uno. La fuerza no está dentro de cada uno, quizás vio usted demasiado star wars, pero por algo hay sociedades. Hay un engranaje del que usted es parte y no se puede desentender. Sólo le explico, que su tiendita va a necesitar compradores... y que si las cosas están tan jodidas, actuar de manera individual no funcionará. No ha funcionado en 20 años, y no creo que funcione en el futuro.

Eso es realismo. Lo romántico es creer que estamos aparte del mundo, y vivir en una burbuja inexistente. No soy neo ni seudo nada. No he citado a ningún otro pensador. Yo también hago lo que usted, trato bien a los que tengo a la par, pero la diferencia es que no me parece suficiente.

Los románticos al romanticismo, le contesto.
 
newton,05.12.2005
Y cree usted, señor tulito, que así construirá un mundo mejor?... estoy seguro de que no cree eso, por muy reaccionario que fuese. Nooo, claaarooo... si lo importante es estar bien uno, y el resto que se pudra, ¿no?

Pues bien, quédese con su mundo, su sudor y lleve por el resto de sus días la náusea de vivir en esa vida, aunque tal vez se sienta mejor por repartir las sobras a los necesitados... tal vez, sólo tal vez, su miopía ni siquiera le dejará sentir asco.

Salga adelante, entonces. Cierre los ojos ante la injusticia, ayude a todo el que pueda y duerma feliz penssando que se ha ganado un lugar en el cielo, señor luchador.
 
pierremenard,05.12.2005
Señor El-Capitan, con todo respeto, no pretenda usted arrinconarme con filosofia, (la religión de los escépticos)podríamos, largo y tendido, discurrir sin llegar jamás a puerto alguno; usted lo sabe, usted deberia saberlo, postmodernidad, modernidad, liberalismo, neo-liberalismo, y un largo y fatigoso etcétera, son palabras que enmascaran, la mayoría de las veces, incapacidad para resolver cuestiones escenciales.
Tulito: Tengo una amiga que al referirse a los funestos años de la dictadura militar argentina, cuya saldo luctuoso fueron treinta mil desaparecidos, el avasallamiento de los derechos humanos, una guerra estupida en el Atlántico Sur, etcétera, exclamaba muy suelta de cuerpo: Bueno, yo me hice la casita y me compré el auto, no estaba metida en nada raro.
Ese tipo de facilismos, hace que nuestros paises sudamericanos se estanquen y dejen de prosperar; su piel parece tener una consistencia coriacea, la pobreza que usted dice experimentó en carne propia, debería hacerla acreedora de sensibilidad.
Le recuerdo que el Comunismo no es culpable de esta pobreza endémica que envuelve al mundo, no se quedé con las peripecias de un pobre loco que se hizo llamar marxista, o sabe Dios que cosa; aquí en Argentina tambien los tuvimos, son peligrosos, es cierto, pero no tanto como los que vinieron despues, que postulaban, y postulan, la agonía lenta.
Yo no cito a filósofos ni gente muerta, prefiero citar a un artista como Serrat.
"Sin Utopias, la vida sería un ensayo para la muerte"
La vida no es corta como sugieres, a mí me parece , en este mundo y su sistema de cosas, exageradamente larga.
 
juanromero,05.12.2005
Tulito:
Seguramente el autor de la frase fue el_capitan. A quién más podría ocurrírsele semejante anfibología. "Un comunista deja de serlo cuando le piden que dé su auto para la causa", ridícula por donde se la contemple, no tolera el mínimo análisis. Ahora bien, cuando te referís a Abimael Guzmán, interpreto que tu idea es el ataque elíptico a Sendero Luminoso. Te comento también que he crecido en la argentina de los años setenta, en medio de las bombas y las desapariciones forzosas de muchos amigos y compatriotas, pero no he mirado la historia desde el cristal que tenés pegado a tus retinas. He mirado y analizado la historia desde la calle, desde los golpes y las salvadas casuales. He corrido para salvar el pellejo y me he detenido en un punto sin retorno, en el que lo único que cuenta es la posibilidad del crecimiento colectivo, de la evolución de la sociedad como grupo de seres pensantes. Da por seguro que tu individualismo, en tu amada burguesía te va a permitir vivir en la mejor de las pesadillas, y si te va bien nunca notarás que hay hombres/mujeres/niños que debajo de tus pies, mueren de hambre. Tu dios seguramente se encargará de evitarte esos terrenales sufrimientos. Pero mejor introduzcámonos en algunas de las críticas, que la comisión por la verdad esgrimió en contra de esa organización a la que intentás destruir.

Pucallpa: 12 de Septiembre 1988.

”Entre 1985 y 1990, en la región de Ucayali ubicada en la selva del Perú, Sendero Luminoso decide extender su política de limpieza social teniendo como objetivo eliminar a lo que ellos denominaban “cabros” (homosexuales), “prostis” (trabajadoras sexuales) y “fumones” (drogodependientes). Uno de estos hechos fue conocido gracias a que algunos periodistas fueron testigos del mismo, es así que al amanecer del 12 de septiembre de 1988 en el sector de “La Hoyada” al noreste de la ciudad de Pucallpa (Ucayali), una columna de senderistas apareció con ocho personas y ante la presencia de algunos periodistas locales, los ejecutó con disparos de ametralladora, el motivo que expusieron para tal asesinato fue que los mismos eran “cabros, fumones o prostis”; los periodistas relatan que los cadáveres fueron sepultados en una fosa común y nadie reclamó sus cuerpos”

Obviamente nadie sabe los nombres de esos periodistas, ni en dónde está ubicada esa famosa fosa común. Pero resulta tan elemental la maniobra de desprestigio, que solo intenta manchar a un grupo de luchadores populares, sin suerte, con el solo fin de acabar con la organización a costa de lo que sea, que ni el más necio trabajador peruano se traga esa falacia. Ningún comunista asesina a sus hermanos en la desgracia; a nadie escapa que la sociedad capitalista somete a sus minorías a los peores vejámenes ¿Qué sentido tendría entonces matar a nuestros propios socios en la desgracia?.
La organización armada Sendero Luminoso ¿Nace por qué sí?
Esa sería la explicación “racional” de el_capitan, pero de ninguna manera la mía, ni la de ningún luchador popular que se precie de tal. Sendero Luminoso nace debido a las terribles condiciones sociales que atravesaba el pueblo peruano durante el año 1980, mientras un pequeño grupo de privilegiados disfrutaba de sus cómodas posiciones sociales.

Para el_capitán o el_inocente:
Ya que recomienda esperpentos que acarician la metafísica universitaria, no le vendría mal echarle una ojeada a:

MAQUIAVELO, Nicolás (1996), El Príncipe, (con comentarios de Napoleón Bonaparte), Ediciones Ibéricas, Madrid.

KRIEDTE, Peter y otros (1986) Industrialización antes de la Industrialización. Barcelona, Crítica.
Bibliografía complementaria

SWEEZY, Paul y otros (1974), La transición del feudalismo al capitalismo, Argentina, Ediciones Cruz del Sur.

LUBLINSKAYA, A. D. (1983), La Crisis del siglo XVII y la sociedad del absolutismo, Barcelona, Crítica.

KAMEN, Henry (1982), El siglo de hierro, Madrid, Alianza Universidad.

BAJTIN, Mijail (1987), La cultura popular en la Edad Media y el Renacimiento, Alianza, Madrid.

KRIEDTE, Peter (1991), Feudalismo tardío y capital mercantil, Barcelona, Crítica.

TENENTI, Alberto (1985), La formación del mundo moderno, Barcelona, Crítica.

De lo contrario podría intentar comprender el funcionamiento de nuestras sociedades modernas, y conocer la historia que no se enseña en los claustros universitarios. Leyendo a:

CALLINICOS, Alex, El marxismo de Althusser. Premia editora.

KRAPIVENSKI, S. ¿Ha olvidado el marxismo al hombre?. Ediciones estudio.

ILICHOV, L. F. Ciencias sociales y comunismo. Ediciones pueblos unidos.

GODIO, Julio. El movimiento obrero Argentino. Ediciones Legasa.

FLORES, Gregorio. Sitrac-Sitram, del cordobazo al clasismo. Ediciones magenta.

El_capitán, tengo muchos libros que podrían llegar a interesarle, para decorar las paredes de su sala de trofeos, y de los que seguramente ni siquiera está alertado de su existencia. Pero prefiero seguir en la calle, luchando por la igualdad de mis hermanos latinoamericanos, que discutir con quién, basándose en patrañas, intenta cambiar el foco de discusión, y que solo sabe ensuciar el terreno para obtener patéticas victorias.



 
tulito,05.12.2005
Señor Newton y mi querida Aniuxa. Entiendo su punto de vista. Y por favor no me juzguen sin saber, yo resumí lo que hago por mi sociedad en una frase cliché. Pero claro, astutos ustedes, van a suponer lo que quieren suponer. Yo no me atrevo a juzgarlos, pero sí les aseguro que desde mi pequeñito taller, o "tiendita" como le dice Aniuxa, hago el triple de lo que se podrían imaginar por mi sociedad. Tal vez no esté cambiando el mundo, pero ayudo a varias familias y poco a poco a más, generando trabajo; no con limosnas ni nada por el estilo. Y compradores, Aniuxa? No te preocupes porque yo exporto y no me faltan. Es mi pequeña gotita contra el desempleo de mi país. Yo no gano nada con mi "tiendita", es mi hobbie diseñar libremente. Ojalá lo entiendan de una vez.
Y señor JuanRomero, no pretenda ni siquiera defender la imagen de Abimael Guzmán. "¡¡¡Desprestigiarlo!!!" ¡Pero es lo más estúpido que he leído en mi vida! Ja, ja, ja! Perdón que me ría de usted, JuanRomero, pero déjeme decirle que es todo un tipejo. Usted no vale nada! Luchadores Populares!!! jaaaaaaaa! Dios mío!!! No confunda luchar con matar gente inocente, por favor... Trate de no ser tan imbécil, por favor. Me dio algo en el espinazo cuando leí eso, en serio. Y obviamente el gobierno puede haber mentido respecto de ese hecho, y que hubo miles de abusos de parte de los militares y de la policía, y del gobierno! Claro, era una guerra absurda. Pero cuando su querido Abimael empezó a matar inocentes se tiró abajo toda la prédica social que tipejos como usted, JuanRomero, defienden con tanta devoción. Mejor le voy a enviar por correo una copia de La Comisión de la Verdad, para que, la próxima vez, en vez de abrir tanto la boca, abra un poquito los ojos, porque los tiene bien cerraditos, déjeme decirle. Seguro me va a decir que Fujimori es un pan de Dios!!! Digo, no? Como estampita.
Yo sé muy bien por qué surge Sendero Luminoso, el MRTA... Pero no confunda. No se mata así porque así. Salga de su tercermundismo mental y póngase a hacer cosas constructivas en vez de quejarse todo el santo día como si ya hubiese fracasado en la vida. Sacuda los brazos, respire! No haga hígado por cojudeces! Sonría, hombre! La vida es linda para vivirla y no pasársela hablando del comunismo y gagadas ideológicas por el estilo.

Un fuerte abrazo, señores
 
tulito,05.12.2005
Señor Newton y mi querida Aniuxa. Entiendo su punto de vista. Y por favor no me juzguen sin saber, yo resumí lo que hago por mi sociedad en una frase cliché. Pero claro, astutos ustedes, van a suponer lo que quieren suponer. Yo no me atrevo a juzgarlos, pero sí les aseguro que desde mi pequeñito taller, o "tiendita" como le dice Aniuxa, hago el triple de lo que se podrían imaginar por mi sociedad. Tal vez no esté cambiando el mundo, pero ayudo a varias familias y poco a poco a más, generando trabajo; no con limosnas ni nada por el estilo. Y compradores, Aniuxa? No te preocupes porque yo exporto y no me faltan. Es mi pequeña gotita contra el desempleo de mi país. Yo no gano nada con mi "tiendita", es mi hobbie diseñar libremente. Ojalá lo entiendan de una vez.
Y señor JuanRomero, no pretenda ni siquiera defender la imagen de Abimael Guzmán. "¡¡¡Desprestigiarlo!!!" ¡Pero es lo más estúpido que he leído en mi vida! Ja, ja, ja! Perdón que me ría de usted, JuanRomero, pero déjeme decirle que es todo un tipejo. Usted no vale nada! Luchadores Populares!!! jaaaaaaaa! Dios mío!!! No confunda luchar con matar gente inocente, por favor... Trate de no ser tan imbécil, por favor. Me dio algo en el espinazo cuando leí eso, en serio. Y obviamente el gobierno puede haber mentido respecto de ese hecho, y que hubo miles de abusos de parte de los militares y de la policía, y del gobierno! Claro, era una guerra absurda. Pero cuando su querido Abimael empezó a matar inocentes se tiró abajo toda la prédica social que tipejos como usted, JuanRomero, defienden con tanta devoción. Mejor le voy a enviar por correo una copia de La Comisión de la Verdad, para que, la próxima vez, en vez de abrir tanto la boca, abra un poquito los ojos, porque los tiene bien cerraditos, déjeme decirle. Seguro me va a decir que Fujimori es un pan de Dios!!! Digo, no? Como estampita.
Yo sé muy bien por qué surge Sendero Luminoso, el MRTA... Pero no confunda. No se mata así porque así. Salga de su tercermundismo mental y póngase a hacer cosas constructivas en vez de quejarse todo el santo día como si ya hubiese fracasado en la vida. Sacuda los brazos, respire! No haga hígado por cojudeces! Sonría, hombre! La vida es linda para vivirla y no pasársela hablando del comunismo y gagadas ideológicas por el estilo.

Un fuerte abrazo, señores
 
cafeina,05.12.2005
Tulito:
Este texto no es mío, es de Aniuxa que no puede acceder al foro:

Aniuxa:
---------------------------------------------
Cuáles son tus expectativas tulito? Tener una gran empresa, trasnacional me imagino, ya que exportás. Tiendita… me parece que vos mismo la señalaste como tienda. Pido disculpas si el diminutivo le ofende a tu negocio. Exportás? Muy bien. Has visto como la globalización solo nos afecta como nos conviene… es una hipocresía pensar que no necesitas de tu país, que tu país tenga poder adquisitivo y que sea próspero. Sólo te comento algo, la injusticia y la pobreza es violencia estructural. Las desigualdades generan violencia y todos somos víctimas de eso. No puedo dejar de leer en tus comentarios que pensás que podés solo y que sólo vos importa. No podes deshacerte de los otros, exportes o no exportes. No somos autárticos. No lo somos.


Me alegro, sin duda, que seas capaz de darle empleo a un par de familias. Qué bien que no ganas nada y que diseñás por hobbie. Aquí está el hombre ejemplar? No podés ser tan pedante de pensar que esa es la contribución que va hacer un mundo mejor.

El triple de cero, es cero. No creo que usted haga algo espectacular. Si uno no hace la lucha por que las cosas sean diferentes solo le está dando largas al asunto. Entiendame que somos muy parecidos y por eso busco entendimiento.
 
tulito,06.12.2005
Te entiendo Aniuxa, pero no puedo dejar de sentir la arrogancia con la que me escribes. Todo lo magnificas para ridiculizarme, para hacerme quedar como un egoísta. Yo sé que no hago nada espectacular ni busco aplausos, imagínate qué vida triste buscar algo así! Yo hago las cosas con el corazón! Creo que eso es lo que nos diferencia. Tienes una coraza dura, yo no! Yo no creo que puedo solo contra el mundo! Ni laboralmente, ni familiarmente, ni nada! Solos no somos nada... Por qué tratas de hacerme ver como el malo de la película. Si, por humildad creo yo, omití en un primer momento lo que considero está bien y en algo contribuye a mi sociedad: me juzgaste! Luego, te conté lo que hago sin esperar conmover o sobresalir y juácate! Soy un pedante! jajaja! Creo que mi línea es mejor, el perfil bajo. Así colaboro más con mi país que finjiendo ser un comunista revolucionario popular escondido tras un triste teclado. Qué fea onda la tuya. Mejor será que te preguntes a ti misma "¿Qué hago yo por un cambio, porque en algo, aunque sea un poquito, mejoren las cosas?" Qué fácil es ser contreras y "entre líneas" total! Mejor será que te pongas las pilas y luches por el cambio que buscas, si es en serio lo que buscas, no? No creo que lo tuyo sean puras poses. No.
 
tulito,06.12.2005
uhmmm... Transnacional? No creo, pero ojalá que siga creciendo para poder generar más trabajo, no? Es bueno eso! Que mas gente pueda trabajar dignamente. Y me encantaría dedicarme de lleno y dejar las agencias de publicidad que a la larga te cansan y te desgastan muchísimo.

El párrafo anterior visto ante los ojos preciosos de Aniuxa:
Uhmmm... Sí!! Una gran transnacional es lo que quieroooo! Para poder tener más escla... ejem! perdón! más empleados! Y poner una gran fábrica a las afueras de Lima... que sea como una aldea donde yo sea el que los gobierne, como un gran jefe! Nadie podría salir, todas las mujeres serían mías. Dirigiría todo! Y podría cobrarles tributos por vivir ahí, es más! Podría retenerles los impuestos directamente de sus sueldos! Eso. Sería como un rey en una aldea completamente textil. Ñaca ñaca.

Ya ves, Aniuxa, qué jodido es buscarle el lado feo a todo?
 
tulito,06.12.2005
uhmmm... Transnacional? No creo, pero ojalá que siga creciendo para poder generar más trabajo, no? Es bueno eso! Que mas gente pueda trabajar dignamente. Y me encantaría dedicarme de lleno y dejar las agencias de publicidad que a la larga te cansan y te desgastan muchísimo.

El párrafo anterior visto ante los ojos preciosos de Aniuxa:
Uhmmm... Sí!! Una gran transnacional es lo que quieroooo! Para poder tener más escla... ejem! perdón! más empleados! Y poner una gran fábrica a las afueras de Lima... que sea como una aldea donde yo sea el que los gobierne, como un gran jefe! Nadie podría salir, todas las mujeres serían mías. Dirigiría todo! Y podría cobrarles tributos por vivir ahí, es más! Podría retenerles los impuestos directamente de sus sueldos! Eso. Sería como un rey en una aldea completamente textil. Ñaca ñaca.

Ya ves, Aniuxa, qué jodido es buscarle el lado feo a todo?
 
pierremenard,06.12.2005
Señor Tulito: Usted ha leido esos pasquines nefastos que el vulgo ha dado en llamar libros de autoayuda? Porqué le digo esto: Suena muy a maestro ciruela, una especie de admonitorio del optimismo (sonria hombre, la vida es linda, etc, etc).
Si la vida tiene algo de bueno es vivirla desde el pensamiento, deje que el señor Romero adopte la sana (y sabia) actitud de pensar, como pienso que la mayoria (sino todos) la tenemos. Si el señor Romero quiere quejarse, allá él, puede que sea una virtud, en vez de mirarse el ombligo y tomarlo como unica referencia urbi et orbi. Más mata ese falso optimismo aleccionador que cualquier tratado sobre filosofia ya sea marxista, o como le quiera llamar usted. Somos tercermundistas, no podemos alejarnos de ese pensamiento.
 
petrodelhum,06.12.2005
Otra vez llego tarde. bó!! ¿Cómo viene la mano? ¿A quién hay que matar? ¿Al tulito? Bó Tulito, tomátelas... dale o te cago a patadas!!!
 
Aniuxa,06.12.2005
Lamento no ser tan optimista como usted. Tenemos visiones distintas y creo que esto ya no es diálogo. No entiendo paso de romántica y poco realista a tener una coraza dura y buscarle el lado feo a todo... Ahí falla, no me siento identificada ni con lo uno ni con lo otro.

Suerte en "su" negocio y su perfil "bajo".
 
tulito,06.12.2005
Pierremenard! Se ve que usted sí consulta esos libritos de autoayuda! Muy bien! Yo nunca los he leído, pero se ve que no le hacen resultado, no? Y perdón por mi manera tan optimista de ver la vida, qué puedo hacer, antes yo era un pesimista de mierda, hoy no... Maestro ciruela! ja! Creativo el lengua larga!

Y llegó petrodelhum, todo un cavernícola, a ver si con tus pataditas llegas a algún lado en esta vida, pelotudo! Haznos un favor, cáaaallate, si?

Sí, Aniuxa, tienes razón. Esto ya cogió otros matices y no vale la pena echarle más leña al fuego... Está visto que alguien que quiere sonreirle a la vida no tiene cabida en un foro tan fúnebre. Sin rencores, mujer. Cada uno a lo suyo; ya el tiempo lo dirá. Que sea lo mejor para cada uno de nuestros países y que latinoamérica surja en conjunto sin más derramamiento de sangre.

Suerte con tus finales de Economía. Ya falta poquito.

Al menos les prometo leer sus cuentos! Yo recién empiezo y me falta mucho por aprender... pero para eso estamos acá, no?

Un abrazote fuerte, sin colores, de hermanos.

Psssst... Pierremenard, lo de lengua larga no lo dije en serio. Es el calor del foro, que le dicen...

El Maestro Ciruela.

Y petrodelhum... nada, tú sí. Un pelotudo! jaja! Nada, amigo... mentira, las paces. Adiós.
 
petrodelhum,06.12.2005
Ahhhhh!!!! Arrugaste siiiii!!! Sabías que te cagaba a patadassss.... Cómo estuve???
 
petrodelhum,06.12.2005
Ya lo decía mi tío Al: Nada como un buen aprete... y nunca se cagó en los lompas... un sabio.
 
El_Capitan,06.12.2005
Estimado juanromero:
No entiendo porqué pretende usted adjudicarme frases ajenas, de cualquier manera, no quiero hablar de eso. Tampoco quiero hablar de que es eso de explicación “racional”, porque no se a qué se refiere. Si las suyas no lo son, no entiendo cómo son. De cualquier manera, ni siquiera me inquieta el significado de “esperpentos que acarician la metafísica universitaria”.
Por otro lado, muchas gracias por sus recomendaciones bibliográficas, aunque no entiendo porqué usted las hace y porqué especialmente a mí. Pero gracias, imagino que es usted tan bibliómano como yo y está siempre abierto a nuevas (en el sentido espacial, no temporal) publicaciones.
Por desgracia, conocía la mayoría de ellas, puesto que me gusta la Historia, pero se lo agradezco, no sabía de KRAPIVENSKI, GODIO e ILICHOV. Descubrir que es usted apasionado de la Historia me agrada, porque así podremos hablar más profundamente y no limitarnos a descalificaciones sesgadas y comentarios vacíos. Respecto a la Historia universitaria/ no universitaria, no se a que se refiere, le ruego me lo aclare y centrase el tema en los problemas que usted entiende se dan y podemos debatirlo. No olvide que la Historia no son sólo relatos personales, si no que es también una ciencia, pues busca el conocimiento del devenir humano.
Respecto a los libros que me ha recomendado, los que conozco, lamentablemente están historiográficamente desfasados. No se tome esto como un ataque personal o a su ideología. Me refiero a que los presupuestos en los que se basan se han refutado los últimos años (sobre esto podemos abrir un nuevo foro si lo desea). No niego el valor intrínseco y el trabajo monumental de sus autores, pero la economía o “lo social” no explica al hombre y de eso va la Historia. Si desea hablar de algún libro en concreto, es usted bienvenido. Mi favorito de su lista es El Príncipe.
Y puestos a recomendar libros, me gustaría recomendarle dos, y le explico porqué. La Historia nunca será objetiva (esto es de Pero Grullo), porque está condicionada por dos cosas: primero, los documentos con los que trabaje (escritos, orales, los que se quiera), que pueden ser subjetivos (a menos que sean índices, etc.); segundo, todo hombre que reflexiona sobre el pasado, es subjetivo. Todo este rollo, estimado juanromero, viene al tema porque quería decirle que precisamente en Historia, no hay cátedras, ni verdades, ni dogmas. En Historia hay presupuestos (los del historiador) y documentos. Y después crítica histórica, exposición, argumentación, etc… A partir de esto, un libro de Historia sólo es mejor que otro si es más preciso, está mejor documentado y las preguntas y respuestas que presenta son útiles para entender al ser humano.
Esto en cuanto a ciencia. Si usted siente afecto por este tema o el otro, adelante, es usted el que desea conocer al ser humano para su beneficio emocional. Pero sea consciente de que eso que está leyendo puede que no sea verdad o esté equivocado. Por eso quisiera recomendarle dos libros, muy breves, sobre Historia, que le harán más bien que daño en su indagar en las posibilidades del marxismo en el pasado, el presente y el futuro.
Carr, E.H.: ¿Qué es la historia?, Barcelona, Ariel, 1987
Popper, K.R.: La miseria del historicismo, Madrid, Alianza, 1984

PD: le felicito por su lucha callejera, por su combate por la igualdad, la libertad y el resto de sus creencias. Eso indica que es usted un hombre íntegro y consecuente con su ideología. Estoy con usted en cuanto a los que dentro de sus creencias, hablan y no hacen nada más que hablar. No sólo ofenden a los luchadores, sino que además desprestigian y entorpecen su labor. Ánimo y mucha suerte.

 
El_Capitan,06.12.2005
Disculpen la longitud del texto. Un saludo.
 
juanromero,06.12.2005
No voy a contestar a los insultos de Tulito.

El_Capitan:
Acepto la propuesta y podríamos comenzar con la reforma universitaria. Desde su inicio en la provincia de Córdoba (Argentina) en el año 1918.
Porque esta propuesta estudiantil se extendió por toda Latinoamérica y alcanzó niveles de apoyo impensados, para la época en la que se intentó desarrollar. El material bibliográfico es escaso y la información no está al alcance de cualquiera, apelo a sus conocimientos para tratar de esclarecer, modestamente, esta parte de la historia negada a las mayorías.
 
juanromero,06.12.2005
Incluyo también al movimiento estudiantil reformista.
 
El_Capitan,06.12.2005
Estimado juanromero:
La escasa información que comenta es una triste realidad. La Reforma supuso una ruptura completa con el viejo concepto de Universidad, y lamentablemente no se le dota del significado histórico que debería.
Si me lo permite, voy a ojear bibliografía y enlaces web y planteamos el problema con claridad (postearé más tarde, quiero decir).
¿Cómo entiende usted los actos del 18? Me gustaría me diese su opinión del Manifiesto Liminar.
Me permito otra pregunta, ¿cómo cree usted que es la situación actual de la universidad latina al respecto?

PD: Por supuesto, estas preguntas van dirigidas a todos los foreros.
Un saludo.
 
juanromero,06.12.2005
Para que nadie quede al margen del debate, postéo parte del manifiesto, tengan en cuenta el año en el que fue creado. Confrontación de ideas, desarrollo y análisis de un texto histórico. Espero que todos puedan participar y si el foro está muy pesado, avisen y abrimos otro.

Reforma Universitaria de 1918

Manifiesto Liminar

LA JUVENTUD UNIVERSITARIA DE CÓRDOBA A LOS HOMBRES LIBRES DE SUDAMÉRICA

"Hombres de una República libre, acabamos de romper la última cadena que, en pleno siglo XX, nos ataba a la antigua dominación monárquica y monástica. Hemos resuelto llamar a todas las cosas por el nombre que tienen. Córdoba se redime. Desde hoy contamos para el país una vergüenza menos y una libertad más. Los dolores que quedan son las libertades que faltan. Creemos no equivocarnos. Las resonancias del corazón nos lo advierten: estamos pisando sobre una revolución, estamos viviendo una hora americana.
La rebeldía estalla en Córdoba y es violenta porque aquí los tiranos se habían ensoberbecido y era necesario borrar para siempre el recuerdo de los contrarrevolucionarios de mayo. Las universidades han sido hasta aquí el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y - lo que peor aún el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara. Las universidades han llegado a ser así fiel reflejo de estas sociedades decadentes que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil. Por eso es que la ciencia frente a estas casas mudas y cerradas, pasa silenciosa o entra mutilada y grotesca al servicio burocrático. Cuando en un rapto fugaz abre sus puertas a los altos espíritus es para arrepentirse luego y hacerles imposible la vida en su recinto. Por eso es que dentro de semejante régimen, las fuerzas naturales llevan a medio trizar la enseñanza y el ensanchamiento vital de los organismos universitarios no es el fruto del desarrollo orgánico, sino el aliento de la periodicidad revolucionaria"
 
pierremenard,06.12.2005
LA NOCHE DE UN SABADO. Ingresaron un par de gemelas de quince meses de vida en estado muy delicado; una pesaba 4,400 kg (falleció y la otra 3.600 kg que todavia está viva. Más cruel fué saber que sus padres habían caminado 25 km, bajo un sol terrible y miles de grados de calor; todo un día para llegar al hospital...
Lloré cuando murió esa niña. Los pies de la madre estaban deshechos, y cuando le dije que había muerto su hija, se acercó a la camilla, la levantó, y me dijo: "No pasa nada, sabía que hiba a morir, pero igual hicimos el intento de llegar para que tuviera una oportunidad".
Me sentí tan pequeña, tan inutil, con tanta rabia por lo mal que está todo en esta tierra. El transporte en un auto (taxi del país) cuesta 500 francos cefas, menos de 1 dolar, imposible de pagar para ellos...
Claudia Ermeninto. (Medico sin fronteras)
Esto ocurre ahora en Niger, pero muy bien podría ser la crónica de cualquiera de nuestros paises latinoamericanos; ve usted querido Tulito porque me niego a aceptar su optimismo de mierda; ve señor Tulito porque me niego a aceptar esta componenda de cosas post-modernas que solo son palabreria vana, esa globalización de lo que sólo da resultados económicos, ese SALVESE QUIEN PUEDA, ese regar la quintita própia, esa insensibilidad a la miseria, estos sistemas políticos que solo son usina de pobres.
No me ofendo por lo de legua larga, peores cosas me han dicho.
Saludos a usted y a su pueblo, hermoso, maravilloso.
 
annabel_lee,07.12.2005
Juan Romero te felicito de corazón!!!!!


 
El_Capitan,07.12.2005
He de salir de viaje unos días, no piense que evado el tema señor Romero. Dejo aquí unos enlaces para los interesados y cuando vuelva espero poder comentar con ustedes el tema.

Una introducción en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_universitaria_%28Argentina%29

Des de una perspectiva marxista:
http://www.marxists.org/espanol/rivera/webdoc1.htm

La visión de un profesor de ingeniería en la Revista Voces:
http://www.cpel.uba.ar/Voces/1999/Nro16/ReformaUniversitaria.htm

Un saludo. Nos leemos.
 
tulito,08.12.2005
Ni siquiera esperaba que me contestes, Juanito Romero... y los insultos? Te los mereces pues.

Y Pierremenard, siga así, lo felicito. Pero no sólo bastan los ideales. Ese texto, el de las gemelas, es algo muy cotidiano en nuestros países, realidades tristemente parecidas. Pero yo prefiero mi "optimismo de mierda" a no hacer nada por un cambio. En lo que sí no se equivoca es en que mi pueblo es hermoso y maravilloso; se ve que ya lo conoce y me alegra. Un abrazo.
 
juanromero,09.12.2005
Manifiesto Liminar

II Parte

"Nuestro régimen universitario - aún el más reciente divino: el derecho divino del profesorado universitario. Se crea así mismo. En él nace y en él muere. Mantiene un alejamiento olímpico. La Federación Universitaria de Córdoba se alza para luchar contra ese régimen y entiende que en ello lleva la vida. Reclama un gobierno estrictamente democrático y sostiene que el demos universitario, la soberanía, el derecho a darse el gobierno propio radica principalmente en los estudiantes. El concepto de autoridad que corresponde y acompaña a un director o a un maestro en un hogar de estudiantes universitarios no puede apoyarse en la fuerza de disciplinas extrañas a la sustancia misma de los estudios. La autoridad en un hogar de estudiantes no se ejercita mandando, sino sugiriendo y amando: enseñando.
Si no existe una vinculación espiritual entre el que enseña y el que aprende, toda enseñanza es hostil y por consiguiente infecunda. Toda la educación es una larga obra de amor a los que aprenden. Fundar la garantía de una paz fecunda en el artículo conminatorio de un reglamento o de un estatuto es, en todo caso, amparar un régimen cuartelario, pero no una labor de ciencia.
Mantener la actual relación de gobernantes a gobernados es agitar el fermento de futuros trastornos. Las almas de los jóvenes deben ser movidas por fuerzas espirituales. Los gastados resortes de la autoridad que emana de la fuerza no se avienen con lo que reclaman el sentimiento y el concepto moderno de las universidades. El chasquido del látigo sólo puede rubricar el silencio de los inconscientes o de los cobardes. La única actitud silenciosa que cabe en un instituto de ciencia es la del que escucha una verdad o la del que experimenta para crearla o comprobarla.
Por eso queremos arrancar de raíz en el organismo universitario el arcaico y bárbaro concepto de autoridad que en estas casas de estudios es un baluarte de absurda tiranía y sólo sirve para proteger criminalmente la falsa dignidad y la falsa competencia. Ahora advertimos que la reciente reforma, sinceramente liberal, aportada a la Universidad de Córdoba por el doctor José Nicolás Matienzo sólo ha venido a probar que el mal era más afligente de lo que imaginábamos y que los antiguos privilegios disimulaban un estado de avanzada descomposición. La reforma Matienzo no ha inaugurado una democracia universitaria, ha sancionado el predominio de una casta de profesores. Los intereses creados en tornos de los mediocres han encontrado en ella un inesperado apoyo. Se nos acusa ahora de insurrectos en nombre de un orden que no discutimos, pero que nada tiene que hacer con nosotros. Si ello es así, si en nombre del orden se nos quiere seguir burlando y embruteciendo, proclamamos bien alto el derecho sagrado a la insurrección. Entonces la única puerta que nos queda abierta es la esperanza, es el destino heroico de la juventud. El sacrificio es nuestro mejor estímulo, la redención espiritual de las juventudes americanas nuestra única recompensa, pues sabemos que nuestras verdades son -y dolorosas- las de todo el continente ¿Qué en nuestro país una ley - se dice- la ley de Avellaneda, se opone a nuestro anhelos?, pues a reformar la ley que nuestra salud moral lo está exigiendo.
La juventud vive siempre en trance de heroísmo. Es desinteresada, es pura. No ha tenido tiempo aún de contaminarse. No se equivoca nunca en la elevación de sus propios maestros. Ante los jóvenes no se hace mérito adulante o comprado. Hay que dejar que ellos mismo elijan sus maestros y directores, seguros de que el acierto ha de coronar sus determinaciones. En adelante sólo podrán ser maestros en la futura república universitaria los verdaderos constructores de almas, los creadores de verdad, de belleza y de bien.
La juventud universitaria de Córdoba cree que ha llegado la hora de plantear este grave problema a la consideración del país y de sus hombres representativos.
Los sucesos acaecidos recientemente en la Universidad de Córdoba con motivo de la elección rectoral, aclaran singularmente nuestra razón en la manera de apreciar el conflicto universitario. La Federación Universitaria de Córdoba cree que debe hacer conocer al país y a América las circunstancias de orden moral y jurídico que invalida al acto electoral verificado el 15 de junio. Al confesar los ideales y principios que mueven al juventud en esta hora única de su vida, quiere referir los aspectos locales del conflicto y levantar bien alta la llama que está quemando el viejo reducto de la opresión clerical. En la Universidad Nacional de Córdoba y en esta ciudad no se han presenciado desórdenes, se ha contemplado y se contempla el nacimiento de una verdadera revolución que ha de agrupar bien pronto bajo su bandera a todos los hombres libres del continente. Referiremos los sucesos para que se vea cuanta razón nos asistía y cuánta vergüenza nos sacó a la cara la cobardía y la perfidia de los reaccionarios. Los actos de violencia, de los cuales nos responsabilizamos íntegramente, se cumplían como en el ejercicio de puras ideas. Volteamos lo que representaba un alzamiento. Aquellos representan también la medida de nuestra indignación en presencia de la miseria moral, de la simulación y del engaño artero que pretendía filtrarse con las apariencias de la legalidad. El sentido moral estaba oscurecido en las clases dirigentes por un fariseísmo tradicional y por una pavorosa indigencia de ideales.
El espectáculo que ofrecía la Asamblea universitaria era repugnante. Grupos de amorales deseosos de captarse la buena voluntad del futuro rector exploraban los contornos en el primer escrutinio, para inclinarse luego al bando que parecía asegurar el triunfo, sin recordar la adhesión públicamente empeñada, el compromiso de honor contraído por los intereses de la universidad. Otros -los más- en nombre del sentimiento religioso y bajo la advocación de la Compañía de Jesús, exhortaban a la traición y al pronunciamiento subalterno. (Curiosa religión que enseña a menospreciar el honor y deprimir la personalidad. Religión para vencidos o para esclavos). Se había obtenido una reforma liberal mediante el sacrificio heroico de una juventud. Se creía haber conquistado una garantía y de la garantía se apoderaban los únicos enemigos de la reforma. En la sombra los jesuitas habían preparado el triunfo de una profunda inmoralidad. Consentirla habría comportado otra traición. A la burla respondimos con la revolución. La mayoría expresaba la suma de la represión, de la ignorancia y el vicio. Entonces vimos la única lección que cumplía y espantamos para siempre la amenaza del dominio clerical.
Armoniosa lección que acaba de dar a la juventud el primer ciudadano de una democracia universitaria. Recojamos la lección compañeros de toda América, acaso tenga el sentido de un presagio glorioso, la virtud de un llamamiento a la lucha suprema por la libertad, ella nos muestra el verdadero carácter de la autoridad universitaria, tiránica y obcecada, que ve en cada petición un agravio y en cada pensamiento una semilla de rebelión.
La juventud ya no pide, exige que se le reconozca el derecho a exteriorizar ese pensamiento propio en los cuerpos universitarios por medio de sus representantes. Está cansada de soportar a los tiranos. Si ha sido capaz de realizar una revolución en las conciencias, no puede desconocérsele la capacidad de intervenir en el gobierno de su propia casa"

Enrique F. BARROS, Horacio VALDÉS, Ismael C. BORDABEHERE, presidentes- Gumercindo SAVAGO- Alfredo CASTELLANOS - Luis M. MÉNDEZ - Jorge L. BAZANTE - Ceferino GARZÓN MAEDA - Julio MOLINA - Carlos SUÁREZ PINTO - Emilio R. BIAGOSCH - Ángel J. NIGRO - Natalio J. SAIBENE - Antonio MEDINA ALLENDE - Ernesto GARZÓN.

 
curiche,09.12.2005
Juna romero, hacia mucho no andaba por aca y veo que sigue la polemica creo que hay mucho que leer para ponerse al dia y opinar, solo decir que en Chile soplan vuevos vientos y que nuevamente se comienza a levanar una alternativa de izquierda que es opuesta al modelo neoliberal encabezado dirigido y defendido por la derecha y tambien por los gobiernos de la Concertación y hoy con su presidente lagos como principal administrador
 
absinthe,16.12.2005
acá en chile la coalisión de izquierda más radical se llama "juntos podemos". pero quedó visto que juntos no pueden, ya que no harían participes a otra coalisión y mandan a votar nulo por tanto.

no creo que eso signifique ser "consecuente", más me parece una anhelo pasado a naftalina. son más fachos, dogmáticos y clasistas que cualquier otro personaje.

realmente es una lata hablar con esta gente.
 
mandrugo,16.12.2005
Realmente es incomprensible el votar nulo, y "juntos poder" ayudar a la derecha. siendo de izquierdas. Incomprensible, y una lata que comparto con absinthe.
 
mandrugo,16.12.2005
Ser de izquierda, curiche, es estar contra Lagos y la concertación? Qué izquierda más rara!
 
juanromero,17.12.2005
Lamentablemente si ustedes, absinthe y mandrugo, que malinterpretan todo convenientemente, no saben cuales son las diferencias entre comunismo y socialismo y se atreven a hablar sobre un tema que desconocen, clasificando a la izquierda de "rara" y "fascista", no merecen la mínima atención de nuestra parte, ya que, solitos, tienen muy claro el panorama.
La concertación no existe, ni existirá nunca, mientras las diferentes clases sociales que explotan a sus semejantes y malversan los bienes de los oprimidos, sigan usufructuando lo producido en el mundo.
La verdadera izquierda chilena, a la que defendemos mi hermano curiche y yo, la que no va a despilfarrar, por un par de votos, en una elección que solo busca ratificar en el poder a un aventurero como Lagos, toda una historia de lucha clasista y de victorias populares, basadas como en ningún otro país del mundo, en disposiciones de asambleas populares que se multiplicaron en las décadas del 60/70, está mas fuerte y más viva que nunca.

No a la concertación, sí al frente de izquierda y a la huelga general por tiempo indeterminado. Juicio y castigo a todos los culpables del magnicidio contra Salvador Allende (presidente constitucional) y de todos sus seguidores. Luego la asamblea general constituyente y latinoamericana, que pueda entregar a los nuevos mandatarios de nuestro suelo, el poder suficiente como para tomar las decisiones adecuadas a nuestros intereses, sin la injerencia o la presión del gobierno de Washington.

Socialismo:
Estrato inmediato inferior al comunismo.

Comunismo:
Fase superior del socialismo.

Socialismo:
De cada cual con sus capacidades a cada cual con su trabajo.

Comunismo:
De cada cual con sus capacidades a cada cual con sus necesidades.

Con estos sencillos razonamientos quizás puedan entender sobre que estamos hablando.

 
mandrugo,17.12.2005
Sinceramente no entendí de qué hablas juanromero; me resulta un lenguaje cadavérico el tuyo.
 
juanromero,18.12.2005
Sabia que no podrías razonarlo y, de verdad, no me intranquiliza, porque ese cadáver ha parido otro fantasma que anda rondando Sudamérica.
 
mandrugo,18.12.2005
Mientras sean fantasmas rondando está todo bien, juanromero.
 
curiche,18.12.2005
Ser de izquierda y ser parte de la Concertación es una contradicción tan o mas grande que la cordillera de Los Andes, quienes crean que Lagos es un ser de izquierda es como que alguien que ha sobrepasado los 21 aún crean en papa Noel, y veamos, La empresa yanki canadiense Barrigold (creo asi se escribe, no se) tiene el proyecto de construccion de uno de los minerales de oro y otros metales nobles mas grande del mundo en la tercera región de Chile y parte de Argentina, para ello ha de destruirse uno de los glaciares mas importantes de la zona ya que abastece de agua a los valles de esa zona, con la explotación (minera que tambien es de propiedad de G. Bush y familia) se contaminara a los habitantes de toda una región CON LA APROBACION DEL GOBIERNO DE IZQUIERDA QUE HAY EN CHILE.
este mismo gobierno califica de HONORABLE EMPRESARIO a A. Lucsick, qiue está siendo juzgado por trafico de influencias y pago de COIMAS al goierno dee Fujimori en Perú todo para instalar su fabrica de fideos en una zona de exclusion ecologica en la cercanias de LIma (OBVIAMENTE UN "GOBIERNO DE IZQUIERDA" DEFIENDE ESTE EMPRESARIO, QUE ENTRE OTRAS COSAS FINANCIA PARTE DE LA CAMPAÑA DEL IZQUIerDiSTA LAGOS)
las isapres han robado los fondos de pensiones a la mayoria de los trabajadores chilenos, nadie pone en discusion los planteamientos del JUNTOS PODEMOS MAS ene l sentido de que debería cambiarse el sistema y regresar al sistema antiguo o u sistema parecido, veremos si un proximo gobierno IZQUIERDISTA, ahora encabezado por la señora bachelet es capaz de defender a los trabajadores para que no les sigan robando como hasta ahora, y en un GOBIERNO DE IZQUIERDA COMO EL DEL SEÑOR LAGOS.
en fin SI NO HAY COMPROMISO DE LA SEÑORA BACHELET PARA CAMBIAR EL SISTEMA ANTIDEMOCRATICO ELECTORAL, SI NO HAY COMPROMISO A SUBIR LAS PENSIONES ASISTENCIALES EN UN 100%, SI NO SE COMPROMETE A NO PERMITIR SE INSTALE EL PROYECTO PASCUA LAMA ENLA TERCERA REGION, SI NO SE ESTABLECE CLARAMENTE EL DERECHOA UNA JUSTA NEGOCIACIÓN ENTRE SINDICATO Y EMPRESAS Y MEJORA EL DERECHO A HUELGA, SI NO HAY UN COMPROMISO A TRABAJAR MAS POR VERDAD Y JUSTICIA A LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS, eso por parte de la señoa Bachelet, entonces VOTARE NULO, lo otro es mas de lo mismo. y yo no quiero mas de lo mismo, con los 17 años de Pinochet y los años de concerta basta ya.
 
mandrugo,18.12.2005
Deseo hablar contigo, curiche, acerca del hipotético escenario político que se podría producir en Chile si los votos de la derecha se unen, sin disidencia o pérdida alguna.
En este caso Piñera obtendría exactamente el porcentaje correspondiente a la sumatoria de votos obtenidos en la primera vuelta por ambos candidatos de derecha.
Siguiendo con este análisis hipotético, y considerando que la gente de izquierda en Chile, según esta primera vuelta, y según tu concepto del ser de izquierda, sería entorno al 2,5 % y otro tanto los humanistas, ecologistas, conservacionistas o votos de protesta, que en este último caso votarían Bachelet, digamos un 0,4 %; entonces, si todo este conglomerado decidiera votar nulo, en forma compacta y absoluta, significaría, en forma automática, que tendríamos en Chile un retorno de la derecha al poder político, por cuatro años.
Mi pregunta es: qué pasaría entonces, después de cuatro años de gobierno Piñera, y otros tantos posibles de Longueira -no olvidemos que la memoria de los pueblos es lábil-, con los justos y graves problemas que tú has expuesto?
 
mandrugo,19.12.2005
Poner en la misma linea de continuidad a la dictadura con la concertación me parece, más bien, un énfasis emocional, que un sereno análisis político y una objetiva mirada a lo que se pudo hacer con una constitución blindada militarmente, en una sociedad fuertemente traumatizada, que ve crecer, con inmensa dificultad, las primeras plumas en alas poco aptas al vuelo de la libertad.
 
juanromero,19.12.2005
Si la sociedad permite, mediante sus representantes, anular el concepto fundamental de negación de la negación, y que un asesino camine libremente por la calle, mientras el resto de la sociedad conciente los observa con impotencia, esas primeras plumas que menciona inocentemente el compañero mandrugo, crecerán dentro de las gargantas de los hombres y solo posibilitaran el ahogo de cualquier intento de grito.

¡Saludos y felicitaciones al indio Aimara, afortunadamente iletrado, Ebo Morales, por haber obtenido, contundentemente, las elecciones democráticas de la república de Bolivia!

La burguesía latinoamericana y el gobierno de Washington tiemblan, el fantasma se está expandiendo aceleradamente por nuestro suelo. Sí Morales legaliza las plantaciones de coca y nacionaliza los yacimientos de gas, el gran negocio de los explotadores se irá a la misma mierda. Posibilitando que el pueblo boliviano por primera vez en su historia, pueda repartir entre sus ciudadanos más carenciados, lo que hasta este momento pasaba a engrosar las arcas de los “cerebros privilegiados” de su clase más reaccionaria y traidora.
 
pierremenard,19.12.2005
Mas claro echenlé agua.
 
barbapedro,27.12.2005
perdona juan pero sos un verdadero fanatico y la verdad es que mi abuelo seguiria vivo si no fuese por gente como vos. comunista o no los fanatismos son absurdos, se desligan de toda realidad y se hunden en interminables discursos justificatorios. la teoria esta muy bien pero es solo eso. NADA, y menos una doctrina politica, justifica una sola muerte. me das asco.
 
pierremenard,27.12.2005
barbapedro: No sé de qué murió tu abuelo, pero estoy seguro que juanromero no fué el responsable.
Me causa pena (no puede dejar de causarme pena)
que a alguien le de asco otro ser humano sólo porque piensa distinto; es una manera miserable y baja eso de escudarse con muertos (¿a razón de qué?), proclamar "gente como vos, gente como yo"
NEQUAQUAM VACUM pedro, la NADA no existe, tampoco el pensamiento único, tampoco la sociedad occidental y cristiana que payasos vestidos de verde quisieron imponer regando mi patria con treinta mil desaparecidos (esos eran fanaticos no juanromero que expone libremente su manera de pensar).
No tiremos muertos, por favor, yo tengo una galeria de amigos entrañables que estarian vivos si no fuera (quizás) por gente como usted.
 
mandrugo,27.12.2005
Caes en el mismo pecado poco venial, pierresinquijote, que pedrosinbarba, es decir, acusar a otro de males no cometidos.
 
barbapedro,27.12.2005
al igual que un pensamiento único y la sociedad occidental cristiana la patria (la tuya o la mía)tampoco exsiste.
fueron fanaticos los que mataron a mi abuelo. en realidad fueron militares fanaticos y ya que los nombras tambien murieron treinta mil personas por esos fanaticos. pero bueno, mejor no los nombro.
 
mandrugo,27.12.2005
Según el escritor Stéphane Courtois, en su libro: El libro negro del comunismo, a esta ideología se le podrían atribuir, aproximadamente, cien millones de muertos.
Esta es la propaganda anticomunista con que Berlusconi bombardea, cotidianamente, a los italianos desde sus cinco redes de televisión.
 
pierremenard,28.12.2005
Leer la palabra "quizás" entre paréntesis.
Fanático es quien, basandosé en un credo social, politico, religioso, etc, delinque, y no cualquiera de los que aquí expresamos nuestras opiniones, debatimos, y hasta confrontamos.
Yo soy comunista, pero no me da asco ninguna persona que piense distinto que yo, ni quiero convencerlo de poseer la verdad absoluta, ni dejo que me convenza.
La Patria si existe, es quizás una abstracción pero por ella murieron muchos; es un conjunto de costumbres e idiosincracias que nos dan ese color de pertenencia que, al menos yo, no estoy dispuesto a perder.
Veniales o capitales, poco me importan los pecados dado a que no creo en ellos. Soy responsable de mis actos.
Por ultimo, si ofendí a alguien ofrezco mis disculpas.
 
mandrugo,28.12.2005
No necesariamente los fanáticos delinquen; pero claro, la palabra quizás tiene mucho más valor, en este caso, que asco, que suena realmente como una incalificable muestra de desprecio.
 
barbapedro,28.12.2005
La idea de patria engendra dolor y muerte. Es un orgullo irracional, por lo tanto ridículo, (no es opinión sino certeza) hacia un abstracto montón de tierra. un instrumento para mantener un estado de derecho (con todas las ventajas de la vida en sociedad que implica) no mas ni menos.

 
mandrugo,29.12.2005
Realmente podría existir una sociedad no capitalista? Cuáles serían las características de esa sociedad?
 
chavo,30.12.2005
Eso es lo que me deja incómodo. Por no hay tanto problema, porque lo peor que puede suceder es que perdamos la vida, que no es gran cosa.
 
pierremenard,30.12.2005
¿Es tan utópico pensar en una sociedad en donde todos tengamos los mismos derechos y las mismas posibilidades?
Si compararamos este Capitalismo con la medicina, se podria decir que es un placebo que no mata al enfermo pero lo deja eternamente convaleciente, en coma cuatro, ah, (me olvidaba) pero vivo.
No sé cual pueda ser la sociedad perfecta, no sé si en realidad pueda existir semejante cosa, lo que si sé es que este sistema politicamente globalizado se parece demasiado a una cloaca pestilente, un constante "salvese quien pueda" un "te jodo para trepar" un "vale cualquier cosa que deje dividendos"
Comprendo lo que dice barbapedro en cuanto a la patria; visto desde la optica chauvinista y patriotera es nociva, y hasta innecesaria y poco viable racionalmente, pero hay otros puntos de vistas, otros matices que uno siente solo cuando esta lejos del terruño, un dolor en el costado insoportable, un dolor que se duplica en el exilio forzoso y (en mi caso) escuchas un tango y se te caen las medias. Mis amigos, mi casa, mi barrio, mi primera novia, el olor del campo en el amanecer, eso y muchas cosas más son la Patria.
 
luzyalegria,16.01.2006
lo siento...pero el mal no esta en los ideales, si no en los sistemas que lo operativizan...si el ideal es enarbolado por un grupo de poder ahi esta el problema..quizá son las grandes cuestiones de lo público y lo privado que hoy en dia no dejan de ser tema de discusión. si juanromero aplaude el comunismo, en su sangre lo lleva...digo es poco popular levantar la bandera de la globalización...pero hay quien la defiende...quiza en este mundo tan relacionado y comunicado, lo de menos es la utopia...lo importante es luchar para que se respete y se conviva en paz
 
Lum,27.02.2006
k tonteria de pregunta y mas hoy en dia.
 
ozelotl,01.03.2006

Putas etiquetas.
¿No saben vivir sin ellas?
Además, nunca hubo comunismo como tal.
Comunismos con tendencia capitalista no son comunismos.
 
juanromero,07.04.2006
A los que estén interesados les propongo un trabajo de análisis sobre este texto, tan cuestionado en su momento por las burguesías establecidas en la vieja Europa, como por las embrionarias potencias imperialistas. Luego iré subiendo el resto.

Trabajo asalariado y Capital

Carlos Marx

De diversas partes se nos ha reprochado el que no hayamos expuesto las relaciones económicas que forman la base material de la lucha de clases y de las luchas nacionales de nuestros días. Sólo hemos examinado intencionadamente estas relaciones allí donde se imponían directamente en las colisiones políticas.

Tratábase, principalmente, de seguir la lucha de clases en la historia cotidiana, y demostrar empíricamente, con los materiales históricos existentes y con los que iban apareciendo todos los días, que con el sojuzgamiento de la clase obrera, protagonista de febrero y marzo, fueron vencidos, al propio tiempo, sus adversarios: en Francia, los republicanos burgueses, y en todo el continente europeo, las clases burguesas y campesinas en lucha contra el absolutismo feudal; que el triunfo de la «república honesta» en Francia fue, al mismo tiempo, la derrota de las naciones que habían respondido a la revolución de febrero con heroicas guerras de independencia; y, finalmente, que con la derrota de los obreros revolucionarios, Europa ha vuelto a caer bajo su antigua doble esclavitud: la esclavitud anglo-rusa. La batalla de junio en París, la caída de Viena, la tragicomedia del noviembre berlinés de 1848, los esfuerzos desesperados de Polonia, Italia y Hungría, el sometimiento de Irlanda por el hambre: tales fueron los acontecimientos principales en que se resumió la lucha europea de clases entre la burguesía y la clase obrera, y a través de los cuales hemos demostrado que todo levantamiento revolucionario, por muy alejada que parezca estar su meta de la lucha de clases, tiene necesariamente que fracasar mientras no triunfe la clase obrera revolucionaria, que toda reforma social no será más que una utopía mientras la revolución proletaria y la contrarrevolución feudal no midan sus armas en una guerra mundial. En nuestra descripción lo mismo que en la realidad, Bélgica y Suiza eran estampas de género, caricaturescas y tragicómicas en el gran cuadro histórico: una, el Estado modelo de la monarquía burguesa; la otra, el Estado modelo de la república burguesa, y ambas, Estados que se hacen la ilusión de estar tan libres de la, lucha de clases como de la revolución europea.

Ahora que nuestros lectores han visto ya desarrollarse la lucha de clases, durante el año 1848, en formas políticas gigantescas, ha llegado el momento de analizar más de cerca las relaciones económicas en que descansan por igual la existencia de la burguesía y su dominación de clase, así como la esclavitud de los obreros.

 
juanromero,14.07.2006
De este texto podemos extraer como enseñanza "que toda reforma social no será más que una utopía mientras la revolución proletaria y la contrarrevolución feudal no midan sus armas en una guerra mundial" y las dos guerras mundiales acaecidas durante el siglo veinte son la clara demostración de esta sencilla tesis. Por desgracia el comunismo cedido su lugar, luego de la segunda guerra y quizás mucho antes, a un internacionalismo de izquierda basado en el poder de una monumental burocracia.
 
juanromero,14.07.2006
No logra recuperar fuerzas para imponerse como salida alternativa a la crisis político, social y económica que nos ha dejado al borde del precipicio.
 
flucito,15.07.2006
Traté de seguirle el paso al foro desdeel inicio, pero llegó un momento en que sentí en la garganta el atosigamiento que producen el polvo acumulado por el tiempo en las cosas y la miel pegajosa de "ideales" irracionales.
Pero siento, desde el título de este foro, que debo decir algunas cosas:
1.- ¿Comunismo? ¿A qué clase de comunismo nos estamos refiriendo, al económico, al social, al político, al totalitario? ¿El comunismo existe?
2.- Un nombre y unnúmero de DNI (como el que tienen los presidiarios y lo sproductos en el Supermarcado, donde hasta los comunistas compran ccuando hay descuentos) no me hacen comunista. Me hacen un individuo identificable en la sociedad.
3.- Mi mamá pertence a la clase trabajadora, lo mismo que mi papá, y mi padrastro y mis abuelos, y sus padres y los padres de estos. Ahora soy lo que los socialistas llaman "un pequeño burgues" que pasó por una universidad, estudio una carrera y entra a internet como lohacen muchos comunistas, socialistas, capitalistas, empresarios, anarquistas, demócratas y pedófilos. Eso no me puede hacer comunista, menos hacerme sentir orgulloso de no serlo o, como no pasa, de serlo.
4.- Yo detesto, también, la explotación del hombre por el hombre, tanto la económica como la ideológica. Y el comunismo es la ideología de la liberación del hombre pero no lo deja pensar en otra cosa que no sea comunismo, desdiciéndose desde su fase previa, el socialismo, que lo controla todo, hasta el pensamiento. Yo amo la libertad.
5.- Los demás argumentos que dan inicio a este foro, pues... son de la misma insolvencia argumentativa.

El comunismo es una idea romántica. Su romanticismo radica en que requiere, para no ser otra payasada que se use como pretexto para obtener poder, en que el hombre sea bueno. Puede que esto no suene como un gran arguimento político, pero es en el fondo, lo que se requiere para que haya comunismo y que funcione. Pero el hombre no es bueno y nunca lo será.
Una ideología, que a estas alturas no pasa de ser la esperanza trasnochada de unos cuantos románticos, no va a hacer al hombre un ser bueno. la naturaleza del hombre, y la historia lo ha demostrado, es mala. En términos religiosos, el hombre prefiere la oscuridad a la luz. La tiniebla es el estado en que el hombre se siente más cómodo. La luz es una excepción y un anhelo, casi siempre inalcansable. Quizá, en un futuro que yo avisoro muy lejano, el hombre haya aprendido a no ser malo. Quizás cuando ya no haya más óxigeno que respirar ni más hombres a quienes asesinar (por lo que sea: idología, raza, religión o hasta por los centavos que tiene en el bolsillo). Por ahora el hombre no está preparado para nada excepto para seguir matándose unos a otros.

Coincido con Maitencillo cuando dice que lo único que cree es en el respeto tanto como el comunismo coincide con su gran enemigo, el cristianismo, en al espera de que el hombre sea bueno y alcance un reino de los cielos.

El comunismo, como dije línea arriba se desdice completamente cuando pretende oprimir la libertad del hombre para luego dejarlo libre. (El camino que sigue el cristianismo es distinto, pero quiere llegar al mismo fin.)
El hombre que no es libre ahora, no podrá serlo jamás. Por lo que, desde ese punto, para mí, el comunismo fracasa.
La concentración de poder, en uno o varios hombres a lo único que conlleva es a la creación de una burocrácia reinante y comechada que se olvidará pronto del amor al compañero (o prógimo) y negociará los beneficios para unos cuantos mientras sus bolsillos se siguen llenando de buenas monedas, pero con un recursi más fácil que el trabajo.

Tampoco considero que el capitalismo sea la solución; y el cristianismo está tan lejos como el comunismo de lograr el paraiso. Pero sé que amo mi libertad de pensamiento y de expresión (cosa que el comunismo no me permitirá, porque lo primero que haría es o mandarme a la carcel o mandarme al paredón por ser un enemigo del pueblo. Esa historia la conozco bien porque fue la excusa perfecta del Partido Comunista Sendero Luminoso para asesinar a diestra y siniestra a mi país) y amo a la gente que respeta, que ama y que quiere e intenta ser buena.

Despresio a todos los ismos que el hombre ha creado, porque ninguno de esos ha logardo que el hombre progrese de verdad.


La discusión retórica de algún documeto del pasado (inaplicable a nuestro tiempo, que -y los socialistas y comunistas dialécticos deben saberlo muy bien- ha cambiado mucho desde que se redactaron esos) no originará ese cambio que esas idologías requieren para que el mundo cambie y sea más justo.

Señor orgulloso de ser comunista, en el mundo ideal que usted plantea la carcel no debería existir ni nada que se le parezca, por lo que, siguiendo la tradición de su ideología, se desdice completamente de sus anhelos odiando a "los que no piensan como usted y no hacen las cosas como usted quisiera".
 
pierremenard,15.07.2006
Quien piensa que una idea es "irracional" ya se equivoca del vamos, puede que desde una visión meramente literaria (polvo acumulado, miel pegajosa) sean, ciertamente atractivas, pero como argumento es pobre, por no decir más. ¿El comunismo existe? se pregunta flucito, desconociendo que ese tipo de pregunta contiene en sí mismo la respuesta. Existe el hombre, por ende, existe el comunismo. Se define como un pequeño burgues, y la excusa para serlo, dice, es haber pasado por la Universidad, estudiar una carrera, y entrar en internet; señor flucito: tengo amigos y amigas que han echo y hacen lo mismo que usted y lejos estan de caracterizarse como pequeños-burgueses, me parece, y esto lo digo con todo respeto, que usted desconoce completamente el significado de ese apelativo. En el item cuatro usted le adjudica errores y horrores al comunismo cuando se lo tendría que adjudicar a señores "pretendidamente" comunistas. ¿En qué base se sustenta su afirmación de que el socialismo lo controla todo? O es un exhabrupto o es una broma. ¿Qué libertad ama usted, la suya, o la de todos? ¿Qué es para usted la libertad?
Le adjudico cierta razón al afirmar que el comunismo sea una idea romántica, pero para que la idea sea viable el hombre no debe ser bueno, debe ser JUSTO; por lo demás "muchas ideas trasnochadas de unos cuantos románticos" es una frase injustificable para describir a intelectuales como Marx, Heggel, Lenin, etcétera.
Por lo pronto tenía entendido que Sendero Luminoso era un movimiento troskista (una variante de la izquierda); demás esta decir que el comunismo nunca comulgó con la lucha armada (a la que acusaba de foquista), por lo cual comete usted eldesatino de achacarle meritos o desmeritos que, como tal, no posee. Usted se detiene en el cliché de imaginar a todo comunista con una metralla en la diestra.
Toda idea nueva es una variante de alguna idea "vieja", por lo cual toda discusión retorica sobre tal o cual idea se basan sobre documentos del pasado (como le llama usted solapadamente). Las ideas se aggiornan.
Me permito juzgar lo demás, a partir de: Señor orgulloso´de ser comunista, etcétera, etcétera, como demasiado antojadizo como para intentar un tibio esbozo de réplica. Es sólo recurrente en el error.
Un abrazo.
Pierre.
 
Obrero-del-arte,15.07.2006
YO no siento orgullo

el orgullo es de los orgullosos capitalistas.

 
juanromero,15.07.2006
Gracias Fabio por tu fundamentada refutación a los dichos del compañero fluicito, pero voy a agregar un par de correcciones al intento de réplica esbozado por quien se cree parte de la pequeña burguesía. Necesitaría hacer un relevamiento de sus bienes y conocer su árbol genealógico para saber si realmente la burguesía de su país lo acepta como representante. Por lo tanto y hasta no estar seguro de eso, no puedo tomar a fluicito como a un pequeño burgués.
Debo aclararle también que el comunismo no es una ideología, sino una teoría para la acción que nace de la opresión “ideológica” de las clases dominantes hacia las clases marginadas. Socialismo básico. Revolución, dictadura del proletariado durante el tiempo necesario para a encarrilar la vida hacia una verdadera democracia y nuevamente revolución, pero permanente, para evitar la caída de los dirigentes populares en el abismo burocrático.
Otra cosa para agregar, dice este señor que ha leído todo el foro y yo les aseguro a todos los que lean este posteo, que no lo ha hecho y que si lo hizo no entendió una palabra de lo que se trató de sacar en claro de toda la información vertida en este sitio. Todas las dudas que plantea fueron contestadas en discusiones anteriores, con distintos interlocutores y con la misma buena voluntad con la que se le responde en este momento. No puedo contestar siempre a las mismas preguntas, por lo tanto me parece oportuno seguir con el último análisis que se estaba realizando
 
jeronima,16.07.2006
Largo el foro, más de un año. Quiero decir solamente (porque se ha dicho casi todo, lo demás es repetir) que sin ser comunista, sí de izquierda, estoy absolutamente de acuerdo en todo lo que ha dicho y argumentado juanromero. No entiendo que nos digan "trasnochados", lo he leído en otros foros, ¿acaso los valores van cambiando con el tiempo? Y el catolisimo, ¿no viene diciendo lo mismo desde hace más de dos mil años? ¿serán también trasnochados? Lo otro que me llama la atención es que las personas contrarias al socialismo, (me pasa idem con la gente de derecha en Chile, mi país) en toda discusión no defienden sus ideas capitalistas o neoliberales, caen siempre en ataques al comunismo, al socialismo y sacan a pasear a Marx, a Stalin, y por supuesto, al más paseado de todos, Fidel Castro. Yo admiro al pueblo de Cuba que siendo pobre como es, tenga educación gratis (y de calidad) salud gratis (y de calidad) para todos, en mi país que es "democrático" no hay nada de eso y tampoco participación. Los cubanos son el pueblo más solidario que conozco, cualidad que nos arrebató la dictadura de Pinochet y que aún no podemos recuperar. ¿Somos románticos los de izquierda? ¿Asi se llama el querer un mundo mejor, más justo, más solidario? ¿Avergozarse de ser uno de los países con la más alta desigualdad en la distribución del ingreso? Si es así, soy una romántica empedernida. Saludos.
 
mandrugo,17.07.2006
Pregunto qué piensan los comunistas acerca de la actual Rusia, cuna del comunismo.
A veces se ven nostálgicos y ancianos bolcheviques, cargados de medallas y condecoraciones, protestar e invocar el antiguo régimen. No es que la idea del comunismo morirá con esos nostálgicos de Lenin?
En todos los países donde existen los llamados comunistas, a los cuales respeto por sus ideas de justicia social, éstos son una ínfima minoria, y con muy poca raigambre en la juventud.
Por esto cuando sentí hablar en este foro de comunismo, pensé se trataba de una broma, de un desempolvar antiguos y sepultados slogan, símbolos obsoletos, famfarria y pirotecnia verbal.
Creo que la historia evoluciona en su modo de plantear y abordar las nuevas realidades que no son las de los obreros de la Comuna de París o los obreros de las cadenas y fantasmas que pululan por Europa.
Las condiciones pueden ser más dramáticas, el hambre es la única realidad para la inmensa mayoría de seres humanos. La política debe dar una respuesta, sin duda, pero el lenguaje es diverso al de un tiempo, incluso los partidos radicionales están siendo superados por los grandes movimientos pacifístas, ecológicos, movimientos anti globalización.
Grandes intelectuales como Noam Chomsky, son las mentes actuales que emplean un lenguaje que se aplica a la interpretación de la complejidad de las sociedades actuales.
 
juanromero,17.07.2006
Voy a contestar con una definición que encierra un agudo concepto sobre la realidad del socialismo, pegada por el compañero pierremenard el 10.11.2005, para no andar con vueltas. Me pareció clara y concisa.

"Los anacronismos no existen en política; no intentéis hacerme digerir la falacia de que las ideologías han muerto. El socialismo sigue siendo tú y yo, el capitalismo, tú o yo"
 
jeronima,18.07.2006
Mandrugo, fijese que los de izquierda, en mi país, estamos junto a todos esos movimientos que usted menciona, ¿seremos fantasmas sociales? ¿estamos muertos o, como dicen acá, trasnochados? ¿Tú y yo o tú o yo? Qué buen concepto.
 
mandrugo,18.07.2006
Cada uno ve el mundo como quiere, o como puede, de eso creo estamos de acuerdo. Lo que trato de decir es que esa visión del mundo cambia no spolo e el corto espacio de una vida individual, sino en los procesos históricos, en la ciencia, el arte y así por ese camino.
El placer de razonar junto a los demás nos permite ver innumerables aspectos que ignoramos o aún no hemos visto, como tambipen estímulos a relecturas o lecturas nuevas,
Dicho esto, lo que veo en los foros, en general, es que no interesa profundizar, o intentar o probar, a tropiezos o porrazos, andar adelante por el camino del diálogo y el intercambio, y no meterse en la esfera incontaminada de la propia subjetividad, defendiendo siempre, con extrema sensibilidad que es casi reflejo de lejanas o frescas paranoias, las propias ideas, tomadas como respuestas absolutas, como la ´punica llave de lectura del entorno social y sicológico. Es decir primero yo, segundo yo, y tercero os cocodrilos.
Un mundo nuevo, pienso, hay que tratar de interpretarlo desde un lenguaje nuevo, y estar abiertos a la visión de otros que no creen en nuestra religión, en nuestro equipo de fútbol, en nuestra música, en nuestros autores preferidos.
En cualquier foro, casi siempre se inicia diciendo algo, pero después de dos o tres frases se entra en apnea, falta el oxigeno y se cae en la broma o el chiste banal, y el buen foro precipita en caída libre hacia el no decir nada, o se termina en el exasperado personalismo, en el levantar muros para no ver al que piensa diverso, en el alzar tronos de egotismo, de victimismo, de adoración recíproca entre dos o tres almas en pena.
Si alguien se siente orgulloso de ser comunista, me parece muy bien que lo diga con voz clara, como romero, y el foro debe contener lo contrario, la dialéctica dirían los compañeros comunistas, de una voz que diga yo no soy comunista, por esto y esto otro, pero mañana tal vez lo sea, y juanromero, venciendo la loteraía, será un buen burgués que fuma habanos, para no perder la nostalgia por la lucha de clases.
En breve, quiero decir que hay que tratar de razonar con las palabras que cada uno cree necesario emplear, pero alimentar el diálogo, no bloqueralo en la mera contradicción con fin a sí misma.
Si hablamos de arte, hablemos de arte, de política igual, como de música o relñigión, pero tratemos de ser densos, rigurosos, y no sr víctimas de inmediato del sarcasmo, del mote de seudointelectuales, de cretinos, fascistas, antisemitas etcétera.
Si en un foro acerca del comunismo, uno dice yo también deeo la justicia, la igualdad, el amor al prójimo, pero no interpreto el mundo, la historia, la sociedad con la filosofía farragosa, incomprensible y neolpitica de Carlos Marx, ni con los métodos dictatoriales de Lenin y Stalin sino con la palabra y el ejemplo de amor de Sor Teresa de Calcuta. Es un argumento que hay que abordar con altura y no con el ataque personal. Todo aquí.
Perdón por las posibles erratas, pero no tengo tiempo para corregir, ojalá la idea, aunque vaga e imprecisa, pueda entenderse.
 
mandrugo,26.07.2006
Pienso que definirse comunista, masón, ambientalista o lo que sea, siempre conlleve la posibilidad del cambio, porque lo único absoluto es el cambio.
Además las definicions ponen límites definidos, cierran espacios al movimiento, al propio crecer de la visión de la vida, que siempre es cambiante, porque es difícil que el cerebro humano sea tan poco plástico de marmorizarse y cristalizarse en una idea del mundo.
Wittgenstein cambiaba su pensamiento, después del Tratado, del que renegó, cada día, incluso cada hora, o cada segundo, porque el pensamiento es un flujo y no una piedra.
 
Hermenauta,26.07.2006
Qué manía con vivir del pasado. Se quejan de lo desafasado de la Iglesia, de lo mala que es la democracia liberal, pero su propuesta no es otra que nada más y nada menos, otra ideología del siglo XIX. Vaya usted a saber en que siglo viven.
 
juanromero,26.07.2006
Compañeros, vivimos en este siglo y debemos armarnos de paciencia para contestar hasta los comentarios mal intencionados.

¿El hambre, acaso, ha desaparecido del mundo?
¿La injusticia ha dado paso a la equidad económica y moral entre hermanos?
¿Ha desaparecido de la faz de la tierra la explotación?

Cómo pueden entonces mencionar siquiera la muerte de un método elaborado para la acción, un método que con el aporte Trotskista elaboró la posibilidad de una revolución permanente. Una revolución que no se detiene en un hombre o una ideología, una revolución que avanza con cada paso de la criatura humana y con el fin de sostener cada uno de esos pasos.
Lamentablemente y debiendo contestar preguntas o aclarando conceptos ya desmenuzados, mi disertación comienza a tornarse repetitiva.
 
mandrugo,26.07.2006
No creo que te vuelvas repetitivo, compañero juanromero, sólo con tratar de explicar ese método de la revolución permanente, tendrías bastante trabajo con la palabra escrita. Los resultados son otra historia; en la persuación, digo.
 
-post-it,26.07.2006
En estos días en que todo es relativo, en que la definiciones se toman como actos irracionales e innecesarios, esa mala manía de no ser un hibrido de acuerdo con todo y a favor de nada, buena gente y un poco imbecil estupido, cuando es mejor actuar dejando en el olvido el pasado esas ideologías que nada tienen que ver con el “buen actuar”y, mucho menos, con estos buenos tiempos, cuando esas ideologías que ensalzan las diferencias vuelven a florecer o permanecen en unos cuantos “locos” de mal gusto, que se yo, esa mala costumbre de culpar a los que tienen por la forma en que lo obtienen, o a la iglesia porque guarda silencio o comparte el mismo actuar, que mas da que sea “el dios y el cesar”… que se yo, cualquier cosa que perturbe esa buena vida de por estos días: mientras mas lejos estallen las bombas, mientras menos se perturbe nuestra tranquilidad, nuestra acostumbrada buena forma de vivir: “que mas da, verdad?, si al final siempre tenemos que trabajar, aquí nadie va a hacer nada por nosotros”. Ya saben, estos buenos tiempos en que no hay que enfrentarse con nadie, putear a nadie, ni sacar la voz muy alto por nada, es que es de bobos, de exaltados, de “definiciones que ponen limites definidos” (ja!... perdón). En estos estupendos tiempos en que se consagra la buena crianza atontada, en el que el discurso es corto y bonito, en donde reina la estupidez.

Justamente en estos buenos tiempos, es el mejor de los tiempos para ser comunista o ser algo o alguien de una puñetera vez.

Se agradecen la buenas y firmes convicciones, compañero juanromero, no nos cobijan las mismas trincheras, pero se apuntan para las mismas líneas enemigas. (Con lo torpe que es hablar de amigos y enemigos… en estos días).
 
Hermenauta,26.07.2006
El problema del edificio es que se derrumba: el ser humano no es una inocente y bondadosa criatura que merece ser redimida por una pandilla de ilustrados poseedores de una verdad revelada.
 
andes,27.07.2006
Yo soy orgullosamente comunista, pero de derecha, doctor enfermo, enamorado sin amor, hambriento a guata llena, abstemio rehabilitado, visionario sin visión, lógicoilógico y muchas cosas más.

El comunismo nunca ha muerto ya que nunca en verdad nació. Saludos compañeros.
 
emir,02.08.2006
El último canto de Víctor Jara

sabian ustedes que a Victor Jara lo mataron por ser comunista.
¿a cuantos capitalistas han matado por pensar diferente?

aquí su último verso....como para sentir algo o no?

Somos cinco mil aquí
en esta pequeña parte de la ciudad.
Somos cinco mil.
¿Cuántos seremos en total
en las ciudades y en todo el país?

Somos aquí diez mil manos
que siembran y hacen andar las fábricas.
¡Cuánta humanidad
con hambre, frío, angustia, pánico,
dolor, presión moral, temor y locura!

Seis de los nuestros se perdieron
en el espacio de las estrellas.
Un muerto, uno golpeado
como jamás nunca creí
se podría golpear a un ser humano.
Los otros cuatro quisieron quitarse todos los temores,
unos saltando al vacío,
otros golpeándose la cabeza contra el muro,
pero todos..., todos, con la mirada fija
de la muerte.

¡Qué espanto causa el rostro del fascismo!
Llevan a cabo sus planes con precisión certera
sin importarles nada.
La sangre para ellos son medallas,
la matanza es acto de heroísmo.
¿Es este el mundo que creaste, Dios mío?
¿Para esto tus siete días de ascenso y de trabajo?

En estas cuatro murallas, sólo hay un número
que me preocupa,
que lentamente quería más la muerte.
Pero de pronto me golpea la conciencia
y veo esta marea sin latido,
pero con el pulso de las máquinas
y los militares mostrando su rostro de matrona
lleno de dulzura...

¡Y México y Cuba y el mundo
que grita esta ignominia!

Somos diez mil manos que producen.
¿Cuántos somos en toda la patria?
La sangre del compañero Presidente
golpea más fuerte que bombas y metrallas.
¡Así golpeará nuestro puño nuevamente!

¡Ay, canto, qué mal me sales!
¡Cuándo tengo que cantar, espanto!

Espanto como el que vivo,
como el que muero, espanto.
De verme entre tanto y tantos
momentos del infinito
en que el silencio y el grito
son las metas de este canto.
Lo que veo nunca vi,
lo que he sentido y que siento...
harán brotar al momento... (borroneado en el original)
de la sangre, un fusil...
 
Hermenauta,03.08.2006
¿Sabes lo que es el gulag?
 
juanromero,03.08.2006


Solzhenitsyn podría responderte con argumentos más contundentes que los míos sobre el archipiélago, aunque desconozco si aún vive o queda algún rastro de su persona, y cualquier atolondrado sabe de la manipulación de información que se hizo del "famoso" libro, por la agencia de inteligencia yanqui en plena guerra fría.
No olvidemos que Trostky muere asesinado en 1938 por bandoleros de Stalin, cumpliendo ordenes de este. La confusión contribuye al triunfo de los necios y si no anteponemos a las preguntas artificiosas de los compañeros opositores, respuestas claras y contundentes, nuestro esfuerzo no pasa de ser una elemental disquisición sin argumentos válidos.
Sobre la revolución permanentemente podemos remontarnos a la revolución de 1905 y que mejor que citar a Franz Mehring (1846-1919), que nació en Prusia y que a partir de 1890 se vinculó al socialismo y al ala izquierda del Partido Socialdemócrata Alemán, para clarificar la idea. Comenzó junto a Rosa Luxemburgo y Plejanov la lucha contra el revisionismo en la II Internacional. Durante la Primera Guerra Mundial atacó la política de cooperación del SPD.

Mehring escribió sobre la revolución de 1905 en Rusia:
“En la historia de las guerras, no deja de repetirse una experiencia: después de una victoria aplastante, es difícil llevar al fuego incluso a las tropas más valerosas para que, al perseguir al enemigo, hagan la victoria verdaderamente fecunda, y es tanto más difícil cuando la victoria ha sido más aplastante. Existe, profundamente arraigada en la naturaleza humana, la necesidad de un descanso liberador, cuando esta se libera de una fuerte tensión, y por eso la burguesía siempre ha especulado con éxito, cuando el proletariado le ha sacudido los árboles de la revolución para hacer caer sus frutos.
De manera legítima, un diario burgués evoca, a propósito del manifiesto del zar, las promesas que había hecho Federico Guillermo IV, cuando la revolución había quebrado sus bravatas de autócrata.
Son más o menos las mismas promesas: inviolabilidad de las personas, libertad de conciencia, libertad de palabra, una representación popular basada en un amplio derecho a voto y con una participación decisiva en la legislación. En esa época como ahora, la oposición burguesa sabía y sabe bien que, cuando un autócrata vencido está obligado a hacer semejantes concesiones, estas cosas buenas no nadan simplemente como pedazos de pan en la sopa de la revolución, sino que le ofrecen reales garantías de que una autocracia obligada a humillarse hasta ese punto por la fuerza nunca más podrá levantar cabeza. Pero está dentro del interés de la burguesía rebajar incluso las conquistas de la revolución para desarmar al proletariado, describirlas como un espejismo que no podrá hacerse realidad más que gracias a la más extrema ponderación, ponerse en guardia contra los cuervos de mal augurio que arriesgarían, por así decir, poner en fuga a los espectros nocturnos. Es así que después de toda victoria revolucionaria resuenan los llamados de la burguesía a la "calma a cualquier precio", supuestamente en el interés de la clase obrera, de hecho, por el frío y astuto cálculo de la burguesía.
Este es el momento más peligroso para toda revolución; pero, si bien este ha sido fatal hasta el momento para el proletariado, esta vez, la clase obrera rusa ha pasado la prueba brillantemente, al responder con resolución al manifiesto del zar: la revolución permanente. Los telegramas llegados hoy de Petrogrado a la prensa burguesa dan un testimonio honorable de nuestros hermanos rusos; "Bajo la influencia de los socialistas, la opinión se ha vuelto más desfavorable de lo que se podía esperar esta mañana. La excelente organización de los socialistas triunfa hoy sobre la burguesía".
Los obreros rusos no piensan desarmarse, los vencedores de hoy no quieren ser los derrotados de mañana, y en esto justamente reside el progreso histórico que ofrece la revolución rusa en relación con las precedentes.
Por cierto, para los obreros rusos también vale que ningún milagro ocurrirá mañana. No está en su poder saltar las etapas de la evolución histórica y crear, a partir del despótico estado zarista, de buenas a primeras, una comunidad socialista. Pero pueden acortar y allanar el camino de su combate emancipador, si no sacrifican el poder revolucionario que han conquistado frente a las tramposas quimeras de la burguesía, sino por el contrario, no dejan de servirse de él para acelerar la evolución histórica, es decir, revolucionaria. Ahora pueden asegurarse en algunos meses y semanas lo que costaría décadas de penosos esfuerzos, si cedieran el terreno a la burguesía después de haber obtenido la victoria. No pueden inscribir en la constitución rusa la dictadura del proletariado, pero pueden inscribir en ella el sufragio universal, el derecho de coalición, la jornada de trabajo legal, la libertad ilimitada de prensa y de palabra, y pueden arrancarle a la burguesía, para todas estas reivindicaciones, garantías tan sólidas como las que la burguesía le arrancará al zar de acuerdo a sus propias necesidades. Pero sólo pueden hacerlo si no deponen las armas en ningún momento y no le permiten a la burguesía dar ni siquiera un paso adelante, sin que ellos mismos no den también un paso adelante.
Y es precisamente por la "revolución permanente" que la clase obrera rusa debe replicar, y, según todas las informaciones llegadas hasta el momento, ha replicado efectivamente, ante el grito angustiado de la burguesía pidiendo "la calma a cualquier precio".
Es falso decir que así se insuflará una nueva vitalidad al despotismo que acaba de ser abatido. Con justeza un historiador de la gran revolución francesa - Tocqueville, si no me equivoco - dice que un régimen que se derrumba nunca es más débil que en el momento en que comienza a reformarse. Y esto vale mucho más que para la realeza decadente en Francia, para la autocracia decadente en Rusia. Porque toda su maquinaria gubernamental está podrida de cabo a rabo. A partir que dimita y renuncie a la apariencia de solidez que ha mantenido penosamente hasta ahora, estará sin defensa contra todo choque vigoroso. De hecho, tiene necesidad de "calma a cualquier precio" si debe restablecerse sobre una nueva base. Esta es la pérfida significación de esta consigna que, esperemos, haya terminado de cumplir su funesto rol.
Los obreros rusos se han convertido así en los campeones del proletariado europeo. Se han beneficiado con una posibilidad que, hasta ahora, no ha compartido ningún proletariado de las naciones europeas occidentales: entran en la revolución con experiencias acumuladas y una teoría clara, profunda y extendida; pero han sabido crear esta posibilidad, y este es su mérito. En el curso de décadas de combate y al precio del sacrificio de innumerables heroínas y héroes, se han impregnado de la teoría de la revolución proletaria hasta la médula de los huesos; lo que han recibido, lo devuelven ahora con creces. Le dan vergüenza a los espíritus timoratos que creían imposible muchas cosas que ellos demostraron posible; los trabajadores de Europa saben hoy que los métodos de lucha de la antigua revolución sólo han perimido para ceder el lugar a métodos más eficaces en la historia de su lucha emancipadora.
En la clase obrera de todos los países europeos caen las chispas del bautismo de fuego de la revolución rusa, y en Austria el brasero ya se inflama.
Los obreros alemanes no son los últimos en la lucha que dirigen sus hermanos rusos; el estado vasallo pruso-germánico está tan estrechamente mezclado con el destino del zarismo que la caída de este último tendrá contragolpes muy profundos sobre el imperio de los junkers al este del Elba. Quizás no por el momento, y quizás no para siempre de manera destructiva; las poderosas conmociones económicas que entrañará la revolución rusa en su continuidad pueden hacer enojar mucho más aún a esta camarilla de hambreadores. Pero a la larga, la revolución rusa ya no se dejará encerrar en las fronteras rusas como antes la Revolución francesa no se dejó encerrar en las fronteras francesas, y esto, nadie lo sabe mejor que las clases dirigentes en Alemania.
Podemos estar seguros que ellos siguen la evolución de la revolución rusa con la mayor atención y encontrarán la ocasión de darle un golpe fatal cuando vean alguna perspectiva de éxito. La clase obrera alemana no debe olvidarlo, menos aún cuando la causa de sus hermanos rusos es también la suya”
 
emir,03.08.2006
eso depende de quién o cómo lo redacte o lo explique.....pero dar respuesta con esa patraña es casi infantil......es como dar respuesta en estado de rabia, sin pensar.....no se......si nos ponemos a hablar de fulano y sultano podemos perder la idea central del tema.
ahora, a tu pregunta, claro que se y lo asumo.
 
emir,03.08.2006
el tema anterior que publiqué, se refiere a la pregunta de hermenauta....
 
noam,18.08.2006
El problema del comunismo es el hombre, no se puede llevar acabo por eso, juan romero, veo que tienes muchos conociemientos del tema, pero ve a tu alrededor?, crees en realidad que el comunismo mejoraria la situacion, en realidad?, la vida no es justa, en lugar de querer tener parte del dinero de la gente que de algun modo lo gano, porque no ganarlo si es que tanto te interesa, te aseguro que si estudias, y trabajas de manera inteligente, puedes obtener algo de dinero , algo decente,

El comunismo facilita mucho todo, tendriamos que ser taoistas para que se llevara acabo, pero por lo mismo que buscamos el dinero, nos separamos del comunismo, somos ambisiosos, deseamos lo que nos rodea, somos consumistas,

Si los escritores no son ricos,es porque la gente no lee, no porque no exista el comunismo,

separate un poco de la historia que lees, porque es aveces confunde, y ve logicamente,

Me pregunto si tu fueras el empresario millonario, querrias el comunismo,
 
pierremenard,19.08.2006
Conozco muchos empresarios millonarios que son comunistas; la cuestión no es tan superficial.
 
noam,19.08.2006
conoces muchos empresarios comunistas? contradictorio no?, ya que el comunismo es lo contrario a que alguien sea millonario, me gustaria saber a quien te refieres
 
noam,19.08.2006
lo interesante es hacer complicado lo simple
 
pierremenard,20.08.2006
El comunismo es una concepción filosófica y política que en nada tiene que ver con la posiciones económicas; suponer que un comunista debe ser pobre (o buscar que todos sean pobres) es un absurdo; eso se llama ascetísmo y es otra cosa muy diferente más emparentado con el misticismo que con la política. Lo mismo cabría suponer que todos los católicos deben ser pobres dado que una máxima de ellos reza "imitatio Cristhi".
Picasso, por citar alguno, era comunista, e incluso el própio Marx. Reducir una cuestión filosófica al mero simplismo, más que interesante, es alarmante.
 
noam,21.08.2006
No sabia que picasso fuera empresario millonario, y nadie dijo que el comunismo es la pobreza, el comunismo es una idea para que todos estemos "bien", eliminas clases sociales, etc ... y claro que marx era comunista despues de todo el escribio varios libros libros de eso, pero que yo sepa tampoco era empresario millonario

No obstante para resolver cuestiones como estas hay que ser los mas objetivos y practicos que se pueda, no hondar en tantos mares de cuestiones, es viable, o no? en mi opinion no lo es, por lo que dije arriba, ahora si quermos complicarlo mas y ser idealistas soniadores esta bien, solamente es necesario respetar las opiniones de los demas,
 
pierremenard,21.08.2006
Picasso no era millonario, era multimillonario, y era empresario además porque vendia (y tasaba) muy bien sus obras, pero tienes razón, esa no es la cuestión, y por lo demás, respeto tu opinión. Con respecto a si es viable o no, yo creo que sí; si algo nos enseña la historia es que cualquier concepto filosófico-político puede ser llevado a la práctica, siempre y cuando esten dadas las condiciones para llevarla a cabo.
El ser idealista o soñador no creo que sea lo mismo que ser un delirante; mira por la ventana, todo lo que ves está echo por soñadores e idealistas.
 
noam,22.08.2006
Mira para empesar hay varios conceptos mal utilizados, esta el de empresario millonario, que yo sepa pablo picasso no tenia niguna empresa, por lo que dificulta que sea empresario, simbolo del capitalismo, ahora él se contradice en sus posturas porque era comunista mas queria tener mucho dinero, ademas su fortuna eran mas bien todas las obras que habia hecho, las que tuvo que disputar su familia, y ahora si son millonarias,
es cierto que lo mejor del mundo fue hecho por alguien que soño, mas no quiere decir que todos los suenios sean viables por esa cuestion,

No creo que este en estos tiempos este en dilema si el comunismo se deba aplicar o no, la psicologia social prueba que es imposible, la gente busca el poder por naturaleza y luego lo explota,,,si tu tienes la humildad para aceptar ser un profesionista y ganar lo mismo que un albañil, esta bien, pero los otros 6 200 millones de seres no estan preparados para eso,
me extrania que en este siglo todavia exista gente apoyandolo, pense que se habian resignado en los setentas
 
noam,22.08.2006
el futuro inevitable es la globalizacion, eso es mas real,
 
OrlandoTeran,22.08.2006
Espero que cuando hable de psicología social no se refiera a nada relacionado con el dogma psicoanalítico, que para refutar un dogma, no se debe usar otro...
 
juanromero,23.08.2006
"si tu tienes la humildad para aceptar ser un profesionista y ganar lo mismo que un albañil, esta bien, pero los otros 6 200 millones de seres no estan preparados para eso,
me extrania"

Huelgan las críticas y me llamo a silencio, nuevamente.
 
roberto_cherinvarito,04.09.2006
Que bueno que aún hay comunistas!!!. Yo estoy orgulloso de ser anarquista. Cualquier cosa es mejor a ser neoliberal.
 
Mostrenco,04.09.2006
Empresario + comunista = Neoliberal. Ya ven el caso de China, mis amigos.
 
juanromero,05.09.2006
Me remito a la situación en mi país, Argentina, por aquella frase de "Pinta tu aldea y pintarás el mundo", para intentar aclarar un concepto que para la gran mayoría de los habitantes del planeta pareciera no existir como tal.
El concepto de neoliberalismo:
Las nuevas formas de sujeción que trajo aparejada la globalización, y el sometimiento absoluto que intenta el capitalismo sobre el común de nuestros ciudadanos, con leyes que habían dejado de aplicarse, por razones de mesura, hace 200 años, dieron origen al neo liberalismo, que no es otra cosa que un liberalismo primitivo con nuevo disfraz. Nosotros, acostumbrados luego de la “derrota” del colonialismo, al neo colonialismo que se instaló en todos los rincones de la vida diaria en nuestros, avasallados culturalmente, países latinoamericanos, comprendimos inmediatamente de que se trataba e intentamos analizarlo como concepto sin descartar su condición ideológica.
¿Por qué los empresarios comprometidos en el saqueo del mundo se niegan a aceptar el termino que los identifica cabalmente?
Por ese motivo mencionado en la pregunta, porque el neoliberalismo es sinónimo de corrupción, de saqueo, de discriminación, de contaminación, de... me importa un carajo lo que suceda con los demás mientras, yo y los míos, disfrutemos de las ganancias exorbitantes que nos posibilita semejante política de sometimiento.
El sistema económico en el cual fluctúan los liberales demócratas no es otro que el neoliberalismo disfrazado de progresismo liberal y no deja de ser un sistema político religioso dentro del cual el sionismo y el evangelismo circense han sustituido a las demás religiones con la nada despreciable premisa del todo vale, para lograr el bienestar individual de la criatura humana superior.
En definitiva tenemos a un mundo sobreviviendo gracias a los psicofármacos, con la religión más versátil a la que se pudiese haber aspirado y dentro de un sistema económico que solo permite el pábulo de los ganadores.
Contra la ignorancia que se filtra al mundo desde los claustros universitarios y las pantallas de TV, anteponemos el comunismo como único correctivo viable.
Debemos confrontar la idea de neoliberalismo con las realidades históricas para comprender su aporte al desarrollo de las sociedades y su contribución como ideología a intereses geopolíticos y particulares, que lo convierten en elemental sostén de valores sociales transformados a convenincia.
Sería muy necio de nuestra parte el no reconocer la importancia del capitalismo en la evolución mecánica de las sociedades actuales, pero sería un suicidio no luchar contra el neoliberalismo instalado como concepto y como ideal pragmático y condicionante para los individuos y la naturaleza, en la vorágine globalizadora que ha subvertido los valores del ideal burgués para adaptarlos al ambicioso proyecto del capital internacional.
El ser humano tiene en sus manos la posibilidad, por primera vez en la historia, de acabar definitivamente con los malos entendidos, y esa posibilidad nace de un medio que no puede ser controlado, siquiera, por el ejercito más poderosos de la tierra. Mis amigos, les presento a, la intrínsecamente revolucionaria, Internet.
 
noam,05.09.2006
Estas cometiendo un error al juzgar de esa manera al neoliberalismo. Cuando empezaste el foro defendiste los verdaderos ideales del comunismo. Sin entendí bien, justificaste sus fracasos argumentando la forma errónea en que se implementó. Al igual el liberalismo (ahora neoliberalismo) planteado inicialmente por John Locke (1632-1704), Montesquieu (1689-1755), David Hume (1711-1776), entre otros... Difiere mucho del concepto que das. Si bien quieres respetar tus propios argumentos puedes empezar comprendiendo el verdadero objetivo del neoliberalismo. El cual es la simple libertad económica. La idea de coerción, es una clara ideología retrógrada. En ocasiones el neoliberalismo a sido empleado para destruir empresas y abusar de economías débiles. No significa que tenemos que repudiar el ideal. La gente tendemos a abusar del poder, eso puede significar que la idea no es la que esta mal, si no las personas. Ahora tu ideal comunista y utópico, es una mala opción para salir de la pobreza precisamente porque reprime las libertades económicas. Si das una hojeada en la situación mundial, las economías sin libertad terminan siendo mas pobres aun, (creo que alguien ya lo dijo), al contrario de las que no. El comunismo para destruir empresarios ricos, (los dices en tu introducción) parece más bien un odio hacia ellos, un desquite, y no una solución.
 
noam,05.09.2006
Estas cometiendo un error al juzgar de esa manera al neoliberalismo. Cuando empezaste el foro defendiste los verdaderos ideales del comunismo. Sin entendí bien, justificaste sus fracasos argumentando la forma errónea en que se implementó. Al igual el liberalismo (ahora neoliberalismo) planteado inicialmente por John Locke (1632-1704), Montesquieu (1689-1755), David Hume (1711-1776), entre otros... Difiere mucho del concepto que das. Si bien quieres respetar tus propios argumentos puedes empezar comprendiendo el verdadero objetivo del neoliberalismo. El cual es la simple libertad económica. La idea de coerción, es una clara ideología retrógrada. En ocasiones el neoliberalismo a sido empleado para destruir empresas y abusar de economías débiles. No significa que tenemos que repudiar el ideal. La gente tendemos a abusar del poder, eso puede significar que la idea no es la que esta mal, si no las personas. Ahora tu ideal comunista y utópico, es una mala opción para salir de la pobreza precisamente porque reprime las libertades económicas. Si das una hojeada en la situación mundial, las economías sin libertad terminan siendo mas pobres aun, (creo que alguien ya lo dijo), al contrario de las que no. El comunismo para destruir empresarios ricos, (los dices en tu introducción) parece más bien un odio hacia ellos, un desquite, y no una solución.
 
Nerval_G,05.09.2006
Me siento orgulloso de ser un espíritu libre, y de pensar con mi propia cabeza.
Cada uno debe sentirse orgulloso de lo que es, y de lo que va logrando ser día a día.
 
roberto_cherinvarito,06.09.2006
CHina no es un país, es una gran empresa global entre el capitalismo y el feudalismo, una empresa con bandera e himno. ¿Comunista?. 1 dólar diario no será comunista nunca.
 
Stana,06.09.2006
Interesante.No sabía que habían debates aquí.O intercambio de opiniones.No expongo mucho sobre política porque no profundizo en ella.Siempre voté a quien me pareció mas honesto,sea de la ideología que fuera.La Izquierda y la Derecha quedaron en la prehistoria.No existen mas que para argumentar diferencias.Y definitívamente,creo que cada país tiene el gobierno que se merece.El argentino es ambiguo.Flamea la banderita a veces y compra dólares con la otra mano.Todo es caretaje.Lo ideal sería que hubiese uno solo,un hombre que alguna vez se jugara por sus ideales con respeto,sin resentimientos,sin vivir mirando para atrás y echando culpa a los anteriores.En este país,la corruptela gubernamental viene de la Prehistoria.Hay que gobernar pensando en Mañana.Hay que dejar de hablar tanto y hacer.Hay que aceptar que cada uno tiene Derecho de ideologías y no defenestrarlo por ser opositor.Pero cuando alguien disiente,se lo tilda de facho.Cuando se piden Límites,se lee represión.En fin.Que las palomas blancas no existen.
 
pisa-papel,06.09.2006
Claro, eso es cierto Stana, lo mejor siempre es no estar en nada, pero lo podemos decir de manera mas elegante: ”Me siento orgulloso de ser un espíritu libre, y de pensar con mi propia cabeza”, Tal que somos seres individuales, nada de pensar en colectivo, nadA de involucrarse con el resto y, por cierto, la politica forma parte de ese resto… que cosas antiguas esas del bien comun y otro cumulo de inutilidades, lo major son esos valores mas productivos: el instinto (*accion muy individual por cierto), que honestos hay de todos, que se puede ser un nazi pero tremendamente homesto y para eso major dejarse llevar por las personas, que si piensan ‘bonito’ pues no pasa nada, esta bien, de lo mas bien, y somos instintivos, bonitos, Buenos y, de paso, serviles hasta los huevos..

UF!!

Insisto, y sostengo y repito

En estos días en que todo es relativo, en que la definiciones se toman como actos irracionales e innecesarios, esa mala manía de no ser un hibrido de acuerdo con todo y a favor de nada, buena gente y un poco imbecil estupido, cuando es mejor actuar dejando en el olvido el pasado esas ideologías que nada tienen que ver con el “buen actuar”y, mucho menos, con estos buenos tiempos, cuando esas ideologías que ensalzan las diferencias vuelven a florecer o permanecen en unos cuantos “locos” de mal gusto, que se yo, esa mala costumbre de culpar a los que tienen por la forma en que lo obtienen, o a la iglesia porque guarda silencio o comparte el mismo actuar, que mas da que sea “el dios y el cesar”… que se yo, cualquier cosa que perturbe esa buena vida de por estos días: mientras mas lejos estallen las bombas, mientras menos se perturbe nuestra tranquilidad, nuestra acostumbrada buena forma de vivir: “que mas da, verdad?, si al final siempre tenemos que trabajar, aquí nadie va a hacer nada por nosotros”. Ya saben, estos buenos tiempos en que no hay que enfrentarse con nadie, putear a nadie, ni sacar la voz muy alto por nada, es que es de bobos, de exaltados, de “definiciones que ponen limites definidos” (ja!... perdón). En estos estupendos tiempos en que se consagra la buena crianza atontada, en el que el discurso es corto y bonito, en donde reina la estupidez.

Justamente en estos buenos tiempos, es el mejor de los tiempos para ser comunista o ser algo o alguien de una puñetera vez.



Cosa terrible, esta cosa de ser y no ser para no ser nada y ser todo

De esa forma, en estos tiempos, se consagra la estupidez.
 
Stana,06.09.2006
Pego un parrafito de "andes".Yo soy orgullosamente comunista, pero de derecha, doctor enfermo, enamorado sin amor, hambriento a guata llena, abstemio rehabilitado, visionario sin visión, lógicoilógico y muchas cosas más.

Porque me parece de lo más concreto y definitorio.Hablar de política,habla todo el mundo.La realidad es que todo es política.Lo que falta es ejercerla.Salvo pocos,los demás no son "Parciales".Me refiero a "Extremos".Y cuando digo "Extremos",repito "Parciales".Lo ideal sería buscar lo mejor de cada propuesta,de cada ideología y llegar a un punto de equilibrio.Hay mucho revolucionario de escritorio,de pluma.En casa,deja la pluma y su discurso es diferente.
No creo que no haya que meterse,todo lo contrario.Creo que hay que meterse,pero con nobleza,con amplitud de criterios,intentando ser imparcial.Y acabar con el discurso fachista de todos los extremos.Fachistas son de cualquier ideología.Delincuentes también.Y encontrar al representante ideal y perfecto,es pura utopía.Muchos hablan de solidaridad,muchos van a Misa.Muchos hablan y chupan sirios.Pero TODOS son arribistas.Todos tienen doble discurso.Eso es Táctica y Estrategia.Bueno,basta de huevada.
 
pisa-papel,06.09.2006
"orgullosamente comunista, pero de derecha, doctor enfermo, enamorado sin amor, hambriento a guata llena, abstemio rehabilitado, visionario sin visión, lógicoilógico y muchas cosas más".

Que interesante muy, este, ehhh, como se dice?, mmmm: Poetico?

Bien, gracias y suerte.
 
Stana,06.09.2006
Pego un parrafito de "andes".Yo soy orgullosamente comunista, pero de derecha, doctor enfermo, enamorado sin amor, hambriento a guata llena, abstemio rehabilitado, visionario sin visión, lógicoilógico y muchas cosas más.

Porque me parece de lo más concreto y definitorio.Hablar de política,habla todo el mundo.La realidad es que todo es política.Lo que falta es ejercerla.Salvo pocos,los demás no son "Parciales".Me refiero a "Extremos".Y cuando digo "Extremos",repito "Parciales".Lo ideal sería buscar lo mejor de cada propuesta,de cada ideología y llegar a un punto de equilibrio.Hay mucho revolucionario de escritorio,de pluma.En casa,deja la pluma y su discurso es diferente.
No creo que no haya que meterse,todo lo contrario.Creo que hay que meterse,pero con nobleza,con amplitud de criterios,intentando ser imparcial.Y acabar con el discurso fachista de todos los extremos.Fachistas son de cualquier ideología.Delincuentes también.Y encontrar al representante ideal y perfecto,es pura utopía.Muchos hablan de solidaridad,muchos van a Misa.Muchos hablan y chupan sirios.Pero TODOS son arribistas.Todos tienen doble discurso.Eso es Táctica y Estrategia.Bueno,basta de huevada.
 
juanromero,28.09.2006
Estuve meditando sobre la mejor forma de despedir a un hombre que, equivocado o no, siempre ubicó el cuerpo junto a las palabras. Un hombre, quizás subestimado intelectualmente por su excesiva humildad a la hora del discurso, que logró superar, con dignidad, los peores momentos para la militancia en la Argentina. Un hombre que mantuvo su postura hasta el último minuto de su vida. Un hombre que falló y reconoció sus errores, por eso mismo un hombre.

Hasta la victoria siempre, compañero Enrique Haroldo Gorriarán Merlo
 
chilicote,29.09.2006
Por Victor Jara

El alma llena de banderas.

Ahí, debajo de la tierra
no estás dormido,
hermano, compañero
tu corazón oye brotar la primavera
que como tú, soplando irá en los vientos

Ahí, enterrado, cara al sol
la nueva tierra cubre tu semilla
la raíz, profunda se hundirá
y nacerá la flor de un nuevo día

A tus pies heridos, llegarán
las manos del humilde,
llegarán sembrando.

Tu muerte, muchas vidas traerá
que hacia donde tu ibas,
marcharán cantando.

Allí, donde se oculta el criminal
tu nombre brinda al rico muchos nombres
el que quemó tus alas al volar
no apagará el fuego de los pobres.

Aquí, hermano, aquí sobre la tierra
el alma se nos llena de banderas.
Que avanzan contra el miedo
Venceremos, venceremos.

 
noam,01.10.2006
"la politica es como un violin, se toma con la izquierda, y se toca con la derecha" David Konzevik
 
mariangelika,02.10.2006
Juan, tú eres uno de los puros que quiere el bien para todos. Pero eso no nos funciona, porque los puros son muy pocos, pese a que su doctrina es muy atractiva. Todas las especies tienen depredadores, la nuestra no, nosotros mismos somos nuestros propios depredadores y es por esa causa que no podemos ser puros, ni generosos, ni líricos, ni honestos... somos malos con nuestros iguales, y ni te cuento si son un poquito diferentes...
 
0it0,02.10.2006
Voy a contar una anécdota que tuve el año pasado, cuando en una clase de historia, un compañero (que cree saberlo todo acerca del comunismo) levantó la mano para renegarle a la profesora lo que estaba diciendo acerca de este tipo de gobierno. El alumno, colerizado, comenzó a decir que el comunismo representaba prácticamente el bienestar social de todo un país y cosas parecidas. A todo esto cuando finalizó, la profesora, tranquilamente respondió: Está bien, el comunismo es una muy buena forma de gobierno, pero ¿no te gustaría comer un pedazo de torta de vez en cuando?

Quizás fue una respuesta estúpida, quizás que comente esto es estúpido, pero en el momento me pareció divertido. Yo no viví nunca el comunismo por eso no hablo acerca de eso como lo hacen los jóvenes que se creen revolucionarios por venerar a una supuesta figura heroica como la de Ernesto Guevara.

En fin
Saludos a todos!
 
aaa011predicador,02.10.2006
Yo soy Argentino, y puedo asegurar que mi paìs esta repleto de gente que levanta la bandera de la revoluciòn y viste con orgullo remeras, mochilas y todo tipo de "merchandasing" relacionado con el Che, aunque si tienen una pequeña idea de lo que este hombre hizo en vida, es mucho. Existen muchas personas de ese tipo, a los que les encanta formar parte de algo que ni siquiera saben de que se trata, pero la palabra revoluciòn les suena tan fuerte, que la adoptan como si ellos formaran parte de la misma. Como tambien hay personas como juanromero, que este acertado o no en sus creencias, al menos sabe de lo habla, y sigue firme con sus creencias. Lastima que sea tan poco tolerante con las opiniones ajenas y sienta que cada persona que piensa distinto a el es su enemigo, y cada persona que emite una opinion que difiere con la suya lo esta ofendiendo. Ojo, que mi intenciòn no es crear polemica, sino simplemente opinar. Saludos.
 
Stana,07.10.2006
Dijo aaa0111predicador:Lastima que sea tan poco tolerante con las opiniones ajenas y sienta que cada persona que piensa distinto a el es su enemigo, y cada persona que emite una opinion que difiere con la suya lo esta ofendiendo
Esto es una característica de esta ideología.Lamentablemente,SON PARCIALES.Y eso no le sirve a nadie.
 
juanromero,10.10.2006
He nacido en la Argentina; no es un secreto para nadie. Soy cubano y también soy argentino y, si no se ofenden las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más y, en el momento en que fuera necesario, estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie.

Ernesto Guevara


¨... Che no cayo defendiendo otra causa que la causa de los pobres y de los humildes de esta tierra. Y la forma ejemplar y desinteres con que defendio esa causa no osan siquiera discutirlos sus mas encarnizados enemigos. Y ante la historia, los hombres que actuan como el, los hombres que lo hacen todo y lo dan todo por la causa de los humildes, cada dia que pasa agigantan, cada dia que pasa se adentran mas profundamente en el corazon de los puebles, en estos instantes elevemos nuestro pensamiento y, con optimismo en el futuro, con optimismo absoluto en la victoria definitiva de los pueblos, digamos al ¨Che¨ y con el a los heroes que combatieron y cayeron junto a el........

¡ HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ! ¡VENCEREMOS!

Fidel Castro, 18 de Octubre de 1967, Plaza de la Revolucion - La Habana - Cuba
 
pierremenard,10.10.2006
Es realmente dificil ser tolerante cuando se es sistemáticamente perseguido como siempre lo fuimos los que adherimos al comunismo; pero vean compañeros como son las cosas, cuando hay que combatir contra una injusticia, siempre somos los que nos metemos en la leonera.
 
Stana,11.10.2006
cuando hay que combatir contra una injusticia, siempre somos los que nos metemos en la leonera..En esto te doy algo de razón.Es real,son los que se manifiestan.Los que se muestran.Para mí,eso es muy válido,salvo cuando todo se convierte en una manifestación violenta.Y eso es lo que suele ocurrir.No soy comunista,tampoco tengo tendencia de Izquierda.Digamos que pertenezco a la mayoría-esos que no andan en los extremos y pululan por el Centro-.Lo que no me gusta es polarizar,lo típico entre extermas izquierdas y extremas Derechas.Creo que ambas,hoy son utopías.Lo ideal es el equilibrio.Los extremos nuncan piensan con algo de imparcialidad.Se culpan,se tildan de fachos unos a otros,es un Boca-River.Lo bueno sería ver resultados concretos,dirigentes creíbles y acción.
 
maru-merlo,15.10.2006
me siento orgullosa porque no me dejo dominar, y porque esta sociedad no me impone lo que esta socialmente construido y de al no hacerlo bien sos juzgado como un antimoralista ...me parese muy obvio que en la vida todo se hizo para disfrutar ...y porque yo tengo que hacer lo que me dicen ....porque tengo que ver a mi viejo que se rompe le culoooooooooo ...laburando ......y porque yo me mato estudiando y se que no voy a formar parte del mercado y que me importa......jja cai en el resentimiento no? jaja buena esa frustracion la tinen todos los pibes de mi edad que no pueden estudiar ni trabajar que son llamados los bagos y son pobres pibes que le falata comer y por ende amorrrrrrrrrrrrrrrrr ......hoy tengo bronca si es asi ...poque por mi laburo veo gente con hambre y eso es delito ......y porque la palabra comunismo ....tiende a encasillar a los supuestos terroristas ...que van contra la patria.....gente abran los ojos que es patria ....morirse de hambre....me c... en el la patria...... chua siento mucha impotencia
 
Debbie,16.10.2006
El respeto a la opinion ajena es la base de la libertad y comienzo mi comentario diciendo que respeto todas las opiniones, pero yo como cubana no puedo dejar de opinar en este tema, llevo casi 30 años fuera de mi pais sali de niña y aun siendo una niña los recuerdos quedaron marcados en mi para siempre y nunca podre olvidarlos... el comunismo como se vive en mi pais que no se si es como lo ven los demas, da por resultado:
No tienes nada que comer
No tienes jabon para bañarte o asearte
No tienes ropa que ponerte a veces ni la interior
La educacion que alardea tanto de ser "Gratis" es la mas mala de latinoamerica tanto asi que los mismos maestros a menudo tienen peores faltas ortograficas y matematicas que los propios niños...
La famosa "Medicina gratis" es inexistente, los medicos son buenos e inteligentes bien estudiados pero cuando te recetan algo no hay manera de encontrarlo las farmacias de Cuba estan vacias todas, si no tienes el hila la aguja la anestecia y hasta la sabana que te ponen en el catre el hospital no te pueden operar, y si te operan encomiendate a todos los santos para que no te mate una infeccion de la falta de higiene que hay en todos lados incluyendo los hospitales...
Vives encarcelado hasta en tu propia casa, tienes que ver que hablas y hasta que piensas porque el sistema ha criado a traidores y chivatos que estan regados por todos lados, no tienes libertad ni para ir al baño, ah y hablando de eso si vas al baño no tienes papel para asearte y si por casualidad consigues una pagina de un libro viejo o un pedazo de periodico cuando terminas no tienes agua que echarle al baño, porque el agua alla viene solo dos o tres horas cada 3 dias...
Por todo esto y por muchisimo mas que no puedo escribir porque nunca acabaria, en mi opinion nadie sabe en realidad lo que es el comunismo a no ser que viva en el y dentro del pueblo que es el mas necesitado y el mas sacrificado, el ir a centros turistas donde esta lo unico bueno que tiene el pais y el acostarte con una mulata que se vende por dos pesos porque si no lo hace sus hijos no pueden comer, no le da a nadie sabiduria de lo que verdaderamente sufre un pueblo fracturado como el mio que ha visto a sus hijos que han preferido morir en el mar con dignidad que seguir bajo un sistema que hace de cualquiera un guiñapo humano.
Repito, respeto todas las opiniones, pero para querer ser comunista y hablar bien del comunismo hay que vivirlo en carne propia hay que sufrirlo, hay que sangrar por los poros la falta de libertad de todo tipo, hay que pasar hambre como pasa mi gente, necesidad hasta de lo mas basico e imprecindible para vivir... Gracias por escuchar....
 
Debbie,17.10.2006
El respeto a la opinion ajena es la base de la libertad y comienzo mi comentario diciendo que respeto todas las opiniones, pero yo como cubana no puedo dejar de opinar en este tema, llevo casi 30 años fuera de mi pais sali de niña y aun siendo una niña los recuerdos quedaron marcados en mi para siempre y nunca podre olvidarlos... el comunismo como se vive en mi pais que no se si es como lo ven los demas, da por resultado:
No tienes nada que comer
No tienes jabon para bañarte o asearte
No tienes ropa que ponerte a veces ni la interior
La educacion que alardea tanto de ser "Gratis" es la mas mala de latinoamerica tanto asi que los mismos maestros a menudo tienen peores faltas ortograficas y matematicas que los propios niños...
La famosa "Medicina gratis" es inexistente, los medicos son buenos e inteligentes bien estudiados pero cuando te recetan algo no hay manera de encontrarlo las farmacias de Cuba estan vacias todas, si no tienes el hila la aguja la anestecia y hasta la sabana que te ponen en el catre el hospital no te pueden operar, y si te operan encomiendate a todos los santos para que no te mate una infeccion de la falta de higiene que hay en todos lados incluyendo los hospitales...
Vives encarcelado hasta en tu propia casa, tienes que ver que hablas y hasta que piensas porque el sistema ha criado a traidores y chivatos que estan regados por todos lados, no tienes libertad ni para ir al baño, ah y hablando de eso si vas al baño no tienes papel para asearte y si por casualidad consigues una pagina de un libro viejo o un pedazo de periodico cuando terminas no tienes agua que echarle al baño, porque el agua alla viene solo dos o tres horas cada 3 dias...
Por todo esto y por muchisimo mas que no puedo escribir porque nunca acabaria, en mi opinion nadie sabe en realidad lo que es el comunismo a no ser que viva en el y dentro del pueblo que es el mas necesitado y el mas sacrificado, el ir a centros turistas donde esta lo unico bueno que tiene el pais y el acostarte con una mulata que se vende por dos pesos porque si no lo hace sus hijos no pueden comer, no le da a nadie sabiduria de lo que verdaderamente sufre un pueblo fracturado como el mio que ha visto a sus hijos que han preferido morir en el mar con dignidad que seguir bajo un sistema que hace de cualquiera un guiñapo humano.
Repito, respeto todas las opiniones, pero para querer ser comunista y hablar bien del comunismo hay que vivirlo en carne propia hay que sufrirlo, hay que sangrar por los poros la falta de libertad de todo tipo, hay que pasar hambre como pasa mi gente, necesidad hasta de lo mas basico e imprecindible para vivir... Gracias por escuchar....
 
juanromero,17.10.2006
Voy a analizar algunas de las contradicciones más evidentes del discurso de Debbie, con todo respeto.

1)Luego de treinta años fuera de un país no se puede tener conciencia cierta de lo que sucede, social ni económicamente, en él. Sobre todo y teniendo en cuenta que lo abandonó siendo una niña.

2)Si la educación es tan mala como asegura Debbie, no podría haber buenos médicos como también afirma Debbie.

3)Debbie, que seguramente vive en la tierra de sus amos (Miami), sabe que los artículos imprescindibles para el aseo y la limpieza escasean en la isla, desde hace 46 años, por el bloqueo de los yanquis.

4)Las prostitutas de la época de Batista tenían una expectativa de vida de unos treinta años, por las enfermedades venéreas y las infecciones que las mataban como a ratas. Las actuales saben como usar un preservativo y cobran en dólares.

5)En cualquier país del tercer mundo o medio oriente la gente vive encarcelada en sus propias casas.

6)En los hospitales Argentinos mueren 24 chicos, menores de un año, por día y a causa de desnutrición. En Cuba no muere ninguno por ese motivo, ni por enfermedades tan inocuas como la varicela.
 
Debbie,17.10.2006
Respuestas a Juan Romero (Que no sabe nada)
1-He vivido 30 años fuera pero visito muy a menudo a mi familia inmediata y estoy enterada de todas las miserias de mi pueblo... no lo sabes todo.
2-Obviamente no leiste bien si me refiero a que los niños saben mas que los maestros obviamente no hablo de universidades, pero para tu conocimientos los medicos cubanos casi ninguno se ha profesionalizado en Cuba. No lo sabes todo.
3-Yo no soy ningun animal para tener amo como tu que obviamente piensas que cualquiera que tenga un punto de vista diferente que tu es animal a tu misma altura, si el comunismo es tan bueno y efectivo y tiene tantos amigos porque esos amigos no suplementan lo que falta en el pais?, y por que lo poco que envian es solo para los altos mandos del gobierno?...obviamente no lo sabes todo...
4-Me sorprende lo poco que sabes del punto que tan fervientemente discutes, cuando batista y antes de batista habian "Casas de prostitutas" las cuales estaban chequedas por el gobierno y la salud publica, hoy en dia Cuba esta llena de sidatorios al igual que otros paises y estos estan llenos de "Jineteras" en un 80% y hay muchas mas con sida regandoselo a los extranjeros, es claro que no has vivido el comunismo, no sabes nada...
5-Ves muchos programas de ficcion, investiga mas a fondo y encontraras la realidad...
6-En cuba mueren niños y adultos por enfermedades derivadas de la desnutricion tambien, pero mueren de cosas tan simples como una apendicitis como murio mi mejor amiga porque el govierno le vendia la anestecia necesitada solo a los que tuvieran el carnet del G-2, los demas se pueden morir en pilas y no les importa, que pena que poco sabes de lo que defiendes.
Sabes, yo puse mi opinion empezando y cerrando con respeto para todos, tu respuesta deja mucho que desear de tus conocimientos y de tu educacion, por lo mismo tu no estas calificado para mantener una discusion honesta entre adultos respetuosos, por lo mismo no me interesa discutir mas contigo y lo que me escribas de ahora en adelante sera ignorado porque ni siquiera entrare aqui. Tu conducta no me sorprende es de comunistas el no respetar el derecho ajeno y hablar mal de todos. Para que puedas seguir esta discusion con otras personas te recomiendo respeto a los demas y sobre todo vete a vivir unos cuantos años a Cuba como vive mi pueblo, pasa trabajo, que se retuerzan las tripas de hambre y veas a los tuyos sufrir todo tipo de miseria porque el gobierno y su ganga se queda con todo y no le da nada al pueblo, a que no sabias que Castro, su familia y los mas allegados viven en un lugar cerrado donde tienen mercados llenos de todo lo que cualquiera puede desear, sus propios hospitales medicos y provisiones, sus escuelas con maestros especializados que estudiaron fuera de Cuba, un pueblo de millonarios solo para ellos, no que el comunismo es compartir iguales para todos?... entonces por que sus lideres viven como reyes mientras el pueblo se muere lentamente?... Te pongo un ultimo ejemplo, mi hermano un hombre de un cerebro excepcional queria ser cirujano y le dijeron que no podia estudiar en Cuba porque no era comunista y ese cerebro excepcional ha tenido que vivir una vida trabajando en la construccion con las manos que hubiesen salvado muchas vidas deformadas por la fuerza bruta... y como el hay millones que por defender sus ideales son marginados...
Vete para Cuba y vive el martirio que vive la gente de verdad, quedate sin comer dias y dias ,limpiate el trasero con los libros que ames porque no te queda otro remedio, trabaja como un mulo sin ningunas esperanzas, has lineas de dias y dias hasta para lo mas minimo y en unos meses cuando estes que se te vean todos los huesitos y parezca que tienes 50 años mas de los que tienes como mi hermano y como muchos mas, entonces en el punto de la desesperacion cuando te escapes en una balsa y llegues a Miami, me llamas.
Crece aunque sea mentalmente y se capaz de llevar a cabo una discusion respetuosa que la falta de respeto y la groseria no te llevara a nada ni siquiera con los comunistas que por menos de eso fusilan a cualquiera.
Muchas gracias ha sido un placer, hasta nunca.
 
pierremenard,17.10.2006
Un pope de los gusanos, citó recientemente que el gobierno ideal para Cuba debía estar sustentado por un pesonaje de "la valia" del Augusto Pinochet (sic) y con las mismas "patrioticas" ideas. Otro de esos idiotas escribió una pancarta en una "manifestación" llevada a cabo en la meca de la superficialidad que es miami, que querían ser otro estado de eeuu. Y sí, la estupidez a veces no es abstracta y logra manifestarse en esplendores inusitados.
Muchas gracias, hasta la victoria siempre, Patria o muerte. Venceremos. ¿Cabe alguna duda?
 
juanromero,17.10.2006
Ninguna duda compañero. Pero convengamos que a los servicios les convendría, ya que en Miami pueden pagar los mejores colegios para estos gusanos, enviar gente a las páginas literarias con un mínimo conocimiento de sintaxis y gramática.
La redacción de Debbie es muy similar a la de escorpio2, me atrevería a decir que idéntica, y esos exabruptos fundamentados en la nada lo corroboran.

¡Hasta la victoria siempre compañeros!
 
cubana,17.10.2006
Cuanto desatino! Esto no parece un foro de adultos opinando, parece una guerra entre estudiantes de escuela elemental. juanromero parece ser una re-encarnacion del "Che" Guevara, quien afirmo en varias ocasiones: "No tengo casa, ni mujer, ni hijos, ni padres, ni hermanos; mis amigos son amigos mientras piensen políticamente como yo".
Aqui ni siquiera tenemos que ser amigos, solo estamos opinando, obviamente desde MUY diferentes experiencias. El comunismo no existe, ni en Cuba ni en ningun lugar, es una UTOPIA. juanromero (asi, con minusculas a proposito, antes de que me ataque por faltas ortograficas) no tiene ninguna tolerancia por opiniones diferentes a las de el, y esto es tipico de la doctrina comunista. Lo afirmo yo, que fui NACIDA y CRIADA en Cuba, y que aunque a 90 millas, vivo conectada al sufrimiento de mi pueblo, de mil maneras diferentes.
El bloqueo a la isla solo tiene un responsable: Fidel Castro y Ruz (porque tambien tiene madre, aunque nos cueste creerlo a veces). En Cuba hay entrada a todo tipo de articulos comerciales, de TODOS los paises, pero no todos tienen acceso a ellos. Si existiera tal cruel bloqueo, no entraran los productos a la isla. Lo que pasa es que no llegan a las manos del pueblo, porque el ladron los acapara. Claro, necesita un chivo expiatorio, y es en eso en lo que ha convertido a los Estados Unidos.
No voy a dar la misma explicacion que dio Debbie, porque dudo que muchos de ustedes la entiendan, o la crean. Pero como dijo ella, hay que vivir alli para saber lo que pasa mi pais. Cuando se hable de doctrinas, hablemos de las doctrinas, pero no pongamos ejemplos. Si no has vivido en Cuba, y no tienes ni puta idea del sufrimiento de un pueblo sometido, entonces tragate la lengua. Yo no puedo opinar de lo que NO conozco.
Ah, para terminar, cuando no tenia papel sanitario en Cuba para limpiarme el trasero, el primer libro que escogi para hacerlo fue "La Historia Me Absolvera", escrito por el tirano Castro cuando fue encarcelado a raiz del asalto al Cuartel Moncada. El papel estaba muy duro, es verdad, pero que rico se sintio limpiarme el culo con sus palabras!!
Hasta siempre, amigos.
 
cubana,17.10.2006
Ah, para los admiradores del "Che", o como le llamamos en Cuba, "el carnicerito de la Cabana", otra de sus citas, cuando comenzaron a "ajusticiar" a los servidores del regimen batistiano: "No hace falta hacer muchas averiguaciones para fusilar a uno. Lo que hay que saber es si es necesario fusilarlo. Nada más. Debe dársele al reo la posibilidad de hacer sus descargos antes de fusilarlo. Y esto quiere decir, entiéndeme bien, que siempre debe fusilarse al reo, sin importar cuáles hayan sido sus descargos. No hay que equivocarse en esto. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución, y debemos empezar por las garantías procesales mismas".
Bonito revolucionario.
 
Stana,18.10.2006
Definitivamente,estoy de acuerdo con Debbie y Cubana.Creo que solo aquellos que han vivido bajo un régimen comunista,tienen derecho a opinar con causa y conocimiento.Ya ven.Los comunistas de países NO comunistas,son revolucionarios de escritorio.Opinan,imponen,pero no lo viven.Además,esa puta costumbre de denigrar a todo aquel que está contra el comunismo.O es que cada uno no tiene el Derecho de elegir lo que se le cante?.A muchos cubanos amigos,esos que se fueron porque en Cuba no podían vivir,se los insulta.Son los gusanos,los balseros,los mafiosos.Eso es intentar imponer una ideología de manera autoritaria.Ergo: Los comunistas son tan fascistas como tildan a todos los que piensan diferente.El comunismo es autoritario.No voy a hablar del Che.Fue un ídolo en mis tiempos de adolescente,no porque fuese de su ideología sino porque admiro a la gente que se juega y muere por un ideal.También pienso que Castro es un tipo sumamente inteligente y carismático-condimentos esenciales para liderar-.Pero no deja de ser UN DICTADOR.
En Argentina,la izquierda no existe.La mayoría de sus habitantes son de Centro o Derecha.Es evidente que los partidos extremos,solo ven la cara de la moneda que les conviene.Promulgan,critican,etc.Me gustaría verlos luego de vivir bajo un régimen comunista.A ver si siguen defendiendo con tanta garra una forma de vida que solo conocen desde afuera.
Los cubanos me merecen todo el respeto.Los de adentro y los que tuvieron o eligieron irse.Ellos tienen la experiencia.Ellos pueden opinar.
Por qué no critican a los argentinos que se rajaron de este país para buscar un futuro mejor?.Podríamos meterlos en la misma bolsa que se mete a los cubanos de Miami.O no?.Una cosa es el deseo de igualdad para que todos puedan vivir mejor.Otra es politizar de manera utópica,desde fuera del ring.
 
aaa011predicador,18.10.2006
Una màs que se suma a la lista de los que piensan que juanromero es una persona completamente intolerante, y hasta a veces, irrespetuosa. Seguis con actuando de la misma manera con los que piensan distinto a vos: los tratas como a enemigos. o ahora quien no tiene un minimo conocimiento de sintaxis y gramatica no puede omitir su opinion??. Y eso que considero que juanromero es una persona pensante...
 
ergozsoft,18.10.2006
Último aviso:

Señores de la CIA, o me acreditan el cheque como corresponde o retomo la campaña en contra del imperialismo.

ergo, que no se regala.
 
pierremenard,19.10.2006
Ladran Sancho...
 
GeorgeSand27,19.10.2006
Señal que cabalgan quiénes?
 
Kniazian,19.10.2006
ser comunista no soluciona los problemas de este mundo de mierda porque los humanos de nacimiento ya somos malos.
 
aurelio,30.11.2006
Para haber principiado este tema se debió plantear la pregunta ¿Quien ha leido el Capital de Marx, su manifiesto comunista, la doctrina Leninista etc:? Si no lo han hecho, lo siento mucho pero toda argumentación sobre el comunismo a favor o en contra no tiene ningun valor intelectual o base teórica, si no únicamente una opinión personal sin ninguna sustentación. A propósito yo si los he leído.
 
aaa011predicador,01.12.2006
O sea que quien no leyo ninguna de las obras que señalas anteriormente, pero sí vive en un país comunista y vive el comunismo en carne propia no puede opinar?. Yo ví documentales, y leí sobre Auschwitz y no por eso me creo con más derecho a opinar que las personas que estuvieron ahí, o cualquier otra. Cualquier persona tiene derecho a opinar, sino abrimos foros solo para expertos sobre algun tema en particular y listo. Y bien por vos por haber leído a Marx y Hegel. Saludos.
 
EuFoRBicA,01.12.2006
Jajajjjajaj...que le dan color, si el comunismo no existe!!!


Sólo la lucha de clases....y debo escribirlo, aquello es muy comunista.
 
gindeamapola,01.12.2006
Ya que todos hacen listitas yo hago la mía también:

1-No soy Comunista.
2-No soy fascista.
3-Es cierto que el amigo Marx se preocupó por solucionar los problemas y creó una corriente que parece hacerlo, pero:
*Recuerden que él mismo resaltó en ocasiones varias (el que conoce sus obras lo sabe) que esas teorias debian implementarse en un modelo determinado, el "liberalismo".
*Hoy en día existe el neo-liberalismo, que no por nada tiene el neo por delante, es distinto
*El tipo además lo pensó para SU contexto geográfico, no para Rusia, ni cualquier de los otros países de la antigua U.R.S.S.
4-El error más grande de la historia es pensar que el Marxismo se puede aplicar en este momento. Si se dignan en llamarse marxistas, son simplemente unos ignorantes, ya que el mismísimo Marx establece que esta corriente debía ser empleada en un lugar que estuviera sufriendo la Revolución Industrial. Cavernícolas, la Revolución Industrial ya se terminó!!
5-Por último, no quiero parecer un histerico de cuarta que se deja llevar por los impulsos y enseguida se enoja con cualquiera, pero no hay tipo más comunista que usted compañero juanromero. Si fuera comunista no destrataría a los demás de la manera que lo hace, ni deberia tratar de opinar sobre una realidad de la que no es parte: Cuba.
Tampoco aquellos que se van y no aguantan en su patria.
 
aurelio,02.12.2006
predicador. Has vivido tu en un estado comunista, si eso es cierto, que país y porque circunstancias no resolvió los problemas de sus ciudadanos.
Por otro lado un poco la discusión era en el plano teórico, pues hasta la fecha no se ha conocido una sociedad comunista como la planteo Marx y Engel. Ellos consideraban una administracion social dirigida por todos los individuos del planeta, todos buenos, concientes de las necesidades de otros etc. Lo cual es una completa utopía pues el hombre es imperfecto, tremendamente egoista, y con poca propensión hacia el humanismo.
 
aurelio,02.12.2006
Noam, tu que defiendes el neoliberalismo.
Una praxis simple del mismo.

Wal Mart la cadena de tiendas mas grande del mundo, haciendo uso del libre mercado, contrata trabajadores indocumentados (la mayoria mexicanos) para que trabajen en una de sus tiendas en Estados Unidos, el contrato no es directo pues no desean un contrato laboral que los pueda comprometer otorgando prestaciones. Los trabajadores por necesidad y a falta de mejor oferta trabajan por menos del sueldo mínimo y sin ninguna otra prestación adicional (dia de descanso, vacaciones, seguro médico etc) En esta relacion de produccion y servicios, si la tienda hubiese contratado ciudadanos hubiese tenido que pagar el triple de lo que paga y con los beneficios correspondientes. Los trabajadores intenta organizarce en un sindicato (Union le llaman en USA) pero son despedidos inmediatamente para que otros indocumentados llenen los mismos puestos. Esto le permite a WalMart, tener un ganancia en mejores condiciones, gracias al liberalismo económico. Que pasa si los trabajadores no tienen suficiente para alquilar una habitacion digna para su familia o si se enfermean ellos o su esposa, hijos etc. quien pagaria el costo (altisimos) de la salud si no existe ayuda federal para alguien que no tenga un estado migratorio valido. Es justo este sistema o al neoliberalismo no le debe importar estas circunstancias.
 
Piturro,02.12.2006
gindeampola: es muy emocionante el alarde apasionado que hacés de tu ignorancia.

Sobre los puntos 1 y2 de tu exposición no se puede opinar. Sobre el 3, humildemente digo que decir que Marx escribió su teoría para ser aplicada en el liberalismo es como decir que la evolución darwinista sólo puede aplicarse sobre la sabana africana.

Marx, lo que creó fue un método de comprensión de la historia humana a partir de la historia del trabajo, nada menos. Fue el trabajo el que creó al hombre, el que creó las sociedades,el que creó la historia, el que creó las circunvalaciones de tu pequeño y mal terminado cerebro.

Todas las sentencias que con tanta seguridad descargás, como "Si se dignan en llamarse marxistas, son simplemente unos ignorantes" o "Cavernícolas, la Revolución Industrial ya se terminó!!" sólo aportan a tu pobrísima argumentación, sospechas sobre tu incapacidad de discernimiento.

En definitiva, gindeamapola: ANDÁ A CAGAR !!!

Por último quisiera opinar sobre el argumento de las señoras/señoritas gusanas de Miami que opinan más arriba diciendo que quien no vivió en Cuba no puede opinar sobre eso. Curioso argumento: debiera haberlo escuchado antes para contestar a mis profesres cuando me hacían preguntas sobre el Imperio Romano, la Grecia Cláica o las guerras púnicas.

Les pregunto a las señoras gusanas de Miami si ese argumento no invalida a los que opinan sobre Cristo, por ejemplo (a favor o en contra). Los que tienen derecho a hecerlo ya murieron hace más o menos dos mil años... Y ni le digo sobre los arqueólogos e historiadores, que tienen la osadía de escribir sobre los faraones sin haber vivido jamás en la Egipto antigua. Y ojo con opinar de Hitler aquellos que no hayan vivido en la Alemania de los 30/40 . QUÉ PELOTUDEZ.

La señorita Debbie está excluída de este comentario, ya que lo que está escrito en su Biografía le da status de INIMPUTABLE !!!!!

JUAJUAJUAJUAJUA

 
ergozsoft,02.12.2006
No sé porque, pero cuando lo leo a Piturro, pienso en un Don Juanlomeo de joda.

ergo, un gusano explotador.
 
ollaida,02.12.2006
¿para argumentar hay que insultar?

(ollaida, anticomunista y desde luego con gran imaginación para el insulto, derecho que no ejerce)
 
Piturro,02.12.2006
No necesariamente. Aunque hay argumentos que son un insulto a la inteligencia y el sentido común.

ergo: paráaaaaaaa...

JUAJUA
 
mandrugo,02.12.2006
El JUA de JUAN dices ergozsof?
Nadie puede saberlo, aunque este Piturro ha sorprendido con su estilete marxista leninista de antigua estampa, al parecer momentáneamente distraído de su tenaz cruzada a favor de la sexualidad extrictamente binaria, donde garvas y compañía le repelen más que un gusano cubano homófobo, por lo tangencial de la coincidencia.
 
ElPetro,02.12.2006

Una cosa, nada más.

Hablar de marxismo no implica, necesariamente, incluir el leninismo.
Yo coincido con el método científico de análisis de la realidad de Marx.
¿Eso me convierte en leninista?

Me parece que hay en este foro buenos aportes, aunque me temo que nadie de los expositores está dispuesto a modificar un ápice su posición.
Aparece más como un lugar de devaneo intelectual que un sitio para debatir, con ánimo de aprender.

Después hay quien se asombra por el avance de la mediocridad...
 
ergozsoft,02.12.2006
Así es mi Don mansudo, así es.

Pero debe tratarse de un error, , lo digo porque de ser cierto... me se cae un ídolo, me se cae.

ergo.
 
mandrugo,02.12.2006
Muchas veces, Petro, no es necesario cambiar las opiniones, al menos a la velocidad de un foro, porque éstas, al menos las que poseen un cierto valor emotivo, pueden modificarse, fortalecerse o diversificarse en la ardua actividad de vivir.
Para mí los foros nos dan la posibilidad, simplemente, de ejercitar el placer de razonar.
 
circulodelectura,02.12.2006
1.- y que hay del llamado socialismo del siglo 21?. Lo dice mi ancestro Simón Rodriguez: "O inventamos o erramos".(es solo una pregunta, soy venezolana y esto es una propuesta que nace por aquí
2.-No creo que un estado donde todos tienen como estudiar, curarse y comer (al menos algo durante el dia) tenga la culpa de que otros paises lo bloqueen. En mi casa han vivido médicos, deportistas y sobre todo grandes seres humanos que vienen de Cuba a dar lo mejor de sí a pesar de todas sus carencias. Creo que el problema entre el socialismo (que el comunismo no exite) y el Capitalismo, es que en el primero lo mas importante es lo que tienes, mientras que en el segundo lo mas importante es lo que eres.
Tener versus Ser. Opto por ser mucho aunque para eso deba tener poco, que por ello el primer socialista fue Jesús.
 
pierre_menard,03.12.2006
El deporte de tener la razón atrofia los sentidos.
 
iolanthe,03.12.2006
y cambiando de tema... porqué está en negrita el nombre de juanromero?
 
juanromero,03.12.2006
Amiga iolanthe:
En cierta oportunidad y por motivos de público conocimiento, aclarados convenientemente luego de aquel momento, me retiré de la página al considerar que un ofensivo ataque contra mi persona había quedado registrado en la mesa redonda. Eso explica mi alejamiento y mi posterior vuelta. Luego de que quitaron las barbaridades que nos dijimos, con un compañero de página, volví con el mismo nik, pero el anterior quedó en negrita.
Mi PC, para evitar el malentendido, fue un “regalo” de la empresa para la cual trabajaba en el año 2003 y que fue descontado, generosamente, de mi salario durante 12 meses. Los únicos niks que tengo registrados son: El mío, juanromero; el de mi hijo (prefiere el anonimato) y otro de un tal criaturadelmasalla (eliminado, por un servidor, cuando descubrí la clave), en un momento en el que otra gente tenía acceso a mi computadora. Gik puede corroborar esto que afirmo.
Como este domingo he recuperado un poco de tiempo, puedo darme el lujo de aclarar estas situaciones y retomar el hilo del foro. Gracias a todos por participar desinteresadamente.
 
ergozsoft,03.12.2006
Eso decía yo... debía tratarse de un error. Me precio de concocer a las personas y Don Juanlomeo no es de los que se esconden.

ergo, respirando mejor.
 
gindeamapola,04.12.2006
Piturro:
Confirmaste lo que ya habia escrito.
 
juanromero,01.04.2007
el-tabano

Pensamiento y propuestas de Proudhon:

Para Proudhon el contrato de trabajo libre establece el salario según la importancia del servicio prestado; luego si se produce explotación es porque el trabajo en conjunto con otros obreros es más productivo que el de esos mismos obreros trabajando aisladamente; lo que logra el empresario es el valor del trabajo en conjunto, mientras que paga al trabajador un salario determinado por la productividad individual; de modo que el beneficio es la plusvalía o "surplus" dada por los diversos trabajos; por lo que la explotación es un fenómeno necesario.

En la tesis "la propiedad es un robo" afirma que incluir la propiedad como un derecho natural seria una contradicción porque el propietario se atribuye unas riquezas que por origen natural deberían seguir siendo comunes, pues Dios hizo la tierra y de él es la tierra. La propiedad llegaría a destruir la libertad y la igualdad al permitir que algunos individuos acaparen instrumentos de trabajo que existen limitadamente, por lo que los trabajadores que desean utilizarlos no pueden hacerlos sin comprar a los propietarios este derecho de uso sin pagar unos "derechos de aubana" (que es la renta del trabajo del obrero). Luego afirmaba que la propiedad en el conjunto de las funciones sociales es causa de grandes males como de bienes, es la que garantiza la libertad del individuo frente a las presiones sociales (lo que es indispensable); por lo que la institución de la propiedad es una realidad antinómica fuente de a la vez del despotismo y la libertad.

Proudhon proponía no eliminar la propiedad, sino universalizarla, ya que si todos tuvieran una propiedad lograrían garantizar así la libertad. Para lo anterior el estado no intervenía en la división de la propiedad, siendo necesario para lograrlo realizar créditos gratuitos.
Proudhon argumentaba que los poderes políticos tienden siempre hacia la centralización y hacia la tiranía. Proudhon quería una libertad que fuese absoluta en todas partes y para siempre, arraigada en un orden social consistente en una organización industrial en lugar de gobierno, de contratos en lugar de leyes, de fuerza colectiva en lugar de fuerza publica, asociaciones industriales en lugar de ejércitos y centralización económica en lugar de centralización política.


juanromero

Cómo analizar el texto sin producir resquemores.

“Por lo que la explotación es un fenómeno necesario”

Coincido con que es un milagro necesario para que el capital de los patrones aumente considerablemente.

“Porque el propietario se atribuye unas riquezas que por origen natural deberían seguir siendo comunes, pues Dios hizo la tierra y de él es la tierra”

Digamos que la tesis de Thomas Moro sonaba más científica que la de Proudhon.

Debatir sobre un programa que aplicó Stalin en la URSS, disfrazándolo de comunismo, con el consabido deterioro progresivo y posterior aniquilamiento de las fuerzas populares que hicieron la revolución de octubre, me parece un despropósito. No voy a negar que el capitalismo posibilitó al ser humano la evolución que alcanzó en un momento determinado de la historia, pero puedo decir que su estancamiento actual y su falta de respeto hacia las comunidades que mantiene esclavizadas, ubican a los dueños del planeta, a sus cómplices y a sus defensores, en una posición nada grata.
El régimen de Proudhon ya se aplicó y sus consecuencias aún se están sufriendo.
Si no se cambian de raíz los procedimientos de producción capitalista y se aplica la idea comunista de la dictadura del proletariado, para posibilitar el paso a una etapa superior de la humanidad, que consistiría en la abolición total del estado y la posterior evolución que adecuaría el acceso a un estadío superior de la conciencia, estaríamos tratando de encender el fuego con un fósforo usado.
 
Samuel_eulogio,06.04.2007
Un comunista también se siente orgulloso de los cien millones de muertos causados por los diversos regímenes comunistas?
De la invasión de la Checoslovaquia?
Del compañero Pol Pot?
Del compañero Stalin?
No me parece una buena cosa la dictadura del proletariado a juzgar por la historia del comunismo mundial.
 
mandrugo,06.04.2007
Proudhon fue, principalmente, un enemigo de la autoridad de Dios y un encallecido antifeminista; además, en cuanto conoció a Marx salió arrancando de las ideas de éste último.
Creo que las ideas de Proudhon, Marx y compañía pertenezcan a la época de los dinosaurios, es decir, completamente extinguidas e inaplicables a la realidad de las sociedades actuales.
Naturalmente que para hacer la revolución en un bar, fumando un habano y bebiendo un wisky, son lecturas excelentes.
 
mandrugo,06.04.2007
Como enemigo de la autoridad de Dios, como de un estado totalitario, tipo Stalin, son ideas compartidas, pero como antifeminista es completamente repudiable.
 
celiaalviarez,12.04.2007
amigos, yo si soy comunista. Los invito a leer este poema en honor al pueblo Venezolano que derrotó al imperio tal día como hoy hace 5 años. http://www.loscuentos.net/cuentos/link/282/282441/
 
jk_toole,13.04.2007
Chávez renunció a la presidencia el 11 de abril de 2002.
Vean el vídeo en que el jefe del Alto Mando Militar lo anuncia al país.

 
Samuel_eulogio,13.04.2007
Podría hasta ser interesante lo de Venezuela, con esto de dar dignidad a los desposeídos; pero el ponerse como meta el comunismo indica que el camino puede llevar al desastre de una dictadura roja.
 
jk_toole,13.04.2007
Como decía mi profesor de sociología política en la Universidad: El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

y yo digo:

De los "mesías" salvadores de los pobres, líbranos Señor.
 
jk_toole,13.04.2007
Como decía mi profesor de sociología política en la Universidad: El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

y yo digo:

De los "mesías" salvadores de los pobres, líbranos Señor.
 
Vogelfrei,14.04.2007
Jesucristo, fue el primer comunista verdadero, tal vez, el único.
 
Llan,19.04.2007
íMis padres son comunistas, mi abuelo fue un representante del partido comunista. Y yo ? quién soy ? Una víctima de la historia ? No !
No tiene uno que sentirse orgulloso de ser comunista, ya que la historia juzgó. La generosidad de la clase obrera lo quería encarcelar al ser humano. Pero sus dirigentes nunca le revelaron cuales eran los principios de guvierno que emplarían. La ideología marxista, radicalisada por Lenin, es científicamente muy simple (¿demasiado simple ?) : se trata de racionalizarlo todo. De ahí el plan y todas esas tonterias.
El plan no toma en cuenta lo que es la vida. Un sistema tan complejo que ni siquiera los científicos le pueden describir. Mientras tanto las ideologias racionalizantes no quieren dejar ningun sitio al azar. La vida, y sobretodo la vida de una sociedad, es demasiado compleja para dejarla en manos de algunos presumidos.
Pues... Ninguna esperanza ? A ver...
La democracia no se identifica al capitalismo, y por muchos lados, entra en conflicto con él. ¿Será libertad levantarse cada mañana para un pago miserable? ¿Será libertad eligir entre lo peor y lo menos peor cada cinco años? ¿Será libertad decir "Sí señor" al patrón cuando le entrega su carta de despedida? ...

Los comunistas se equivocaron : querían libertad, erigieron cuarteles.


 
Llan,19.04.2007
Leer : La generosidad de la clase obrera NO quería encarcelar al ser humano.
 
Samuel_eulogio,21.04.2007
También pienso que la idea del comunismo fue un grande engaño histórico, y cuyos resultados fueron catastróficos. No se puede programar una sociedad futura.
No hablo del capitalismo, falsas democracias etcétera; estoy hablando del concepto comunismo.
El comunismo soviético fue una gigantesca dictadura basada en la violencia y en una maquinaria publicitaria de dimensiones ingentes.
La libertad de pensamiento y el derecho a la disidencia están completamente prohibidos en cualquier régimen comunista.
Eso que se desea la justicia, la libertad etcétera de las masas explotadas es una mentira que ha desmentido la historia, donde el comunismo sólo dejó ruinas sangrantes.
El comunismo se basa en la violencia, basta ver en este foro el destino de cualquier idea u opinión contraria a los ideologizados "compañeros", de inmediato no vales nada, eres enemigo de mandar al paredón o a Siberia.
El "compañero" Stalin representó fielmente el comunismo, dejando millones de muertos que no llegaron al paraíso comunista.
Algún país de la órbita soviética osa tener ideas propias? La respuesta llegaba pronto: invasión y carros armados.
Cuál es la diferencia con el imperio de Bush?
Tal vez que este último puede comenzar a cambiarlo un futuro presidente iluminado, que habla al corazón, como Barak Obama?
 
quilapan,21.04.2007
así como para ser escritor hay que dejar de ser escritor, para ser comunista hay que dejar de ser estalinista; el comunismo es algo mucho más grande que esos errores dictatoriales con que los opositores del comunismo se llenan la boca; pienso que hay que llegar al comunismo desde el ocultismo, desde la filosofía oriental del renunciamiento a lo material; que no implique usar los mismos métodos de los dictadores; eso opino humildemente.
 
ollaida,21.04.2007
No, si está claro...soñar es gratis.
 
Vogelfrei,21.04.2007
El camarada Koba, uno de los más grandes Genocidas que han existido
Lenin no quería que lo suceda; pero las cosas se dieron de otra forma…
 
Llan,22.04.2007
¿Barak Obama iluminado? ¡ojala que no! sería ciertamente una buena cosa que alcanzaría ser presidente de los EEUU, pero para el 2008, me temo que lo más que pudiera esperar será acabar vice presidente de Hillary Clinton.
 
chiche,22.04.2007
Estoy viviendo y trabajando en rusia desde hace 4 años.Todavía no logro comprender salvo en ráfagas lo que pasó.Sólo sé que esta sociedad ha sufrido muchísimo.Bajo todos los regímenes.Además hablar de "comunismo".. ya de por si es un error si nos basamos en la definición marxista: el comunismo es la fase superior del socialismo.De acuerdo con ello,ya desde el título de este Foro contiene un error.La búsqueda de la sociedad sovietica tuvo que ver con el desarrolllo de las fuerzas productivas para "llegar" al comunismo,cosa que jamás lograron.Porque,en realidad,los que quedan siempre al frente de todo y con el manejo,son los peores.Pero a pesar de eso lo admirable fue la capacidad del pueblo ruso al hacer semejante esfuerzo.El resultado lo tenemos a la vista.No funcionó.Eso por un lado,pero para los activistaas de base,parece que no paso nada,que todo sigue igual.....es que parece que para ellos el mundo no cambió..siguen pregonando como los que golpean en las puertas...y quieren vendernos la palabra del Señor,porque ellos son los propietarios de la verdad..En realidad se merecen respeto al verlos,digamos tan claros en varias de sus interpretaciomnes,pero por otro lado la pregunta que queda flotando es que pasa con tu agrupación? Porque los dirigentes so siempre los mismos?De donde salieron? Trabajan? O hacen Teorias ? Adonde estan cuando desde el gobierno deturno de vez en cuando hace algo positivo? O siempre la cuestion es criticar y criticar?
 
Llan,22.04.2007
Yo no hago parte de ninguna agrupación, por desesperación de mis padres. Todo lo que puedo decir, es que soy simpatizante del PS francés ( y es una gran felicidad, no estar de acuerdo con todo lo que hacen sus amigos )
Una parábola : Lenin dijo a los socialistas de su época : el comunismo, es el socialismo con electricidad. Los menchevikes hubieran podido contestar : el socialismo, es el comunismo con democracia.
 
juanromero,23.04.2007
Foro

Debo rescatar algunos comentarios por ahí, de compañeros que vienen siguiendo el foro desde que fue creado y proponerles a los que no habían entrado anteriormente que, por favor, lo hagan desde el principio y sin saltearse nada. Eso evitaría contestar siempre con las mismas respuestas.
Ahora bien, aquí se está planteando la crítica a un método desde un lugar, que le provee mágicamente a la burguesía, el supuesto talón de Aquiles del comunismo: El problema moral.
Ya que en materia política y económica, jamás pudieron rebatir ninguno de los análisis de Marx, Engels o Lenin. La burguesía mundial viene machacando con el problema o dilema moral que plantea el comunismo, desde que se dieron cuenta que las empresas estatizadas no siempre ocasionan perdidas o que realmente existen las clases sociales y la lucha entre estas. A partir de la caída del Muro este machacar del capital sobre lo que ellos creen el punto débil del marxismo se ha acentuado y han llegado a considerar muerto al comunismo, sin comprender que para que esto aconteciese primero deberían matar a todos los comunistas.
La ciencia política y económica de Marx se enseña en los colegios, porque no existen posibilidades de rebatirla. Términos que los comunistas han utilizado habitualmente, hoy son parte del acervo de cualquier estudiante secundario y eso sólo es suficiente como para considerar más vivo que nunca al comunismo. Pero volvamos al tema moral, que tiene que ver con los rincones más confusos y sensibles de la vida humana: Las pasiones, hábitos y puntos de vista.
Marx cita en el dieciocho brumario de Luís Bonaparte “Sobre las diversas formas de propiedad, y sobre las condiciones de existencia se levanta toda una súper estructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y concepciones de vida diversos y plasmados de un modo peculiar. La clase entera los crea y los forma derivándolos de sus bases materiales y de las relaciones correspondientes”
Estas condiciones son las que degradan moralmente al individuo, actualmente inmerso en el sopor mediático de los medios de comunicación y cada vez más proclive a sucumbir a sus propias pasiones, y a las impuestas por sus patrones inmediatos desde el mercado laboral mundial.
¿Cómo solucionar el problema moral, que existe (nadie puede decir lo contrario) en las entrañas del sistema capitalista?

Queda abierto el debate y luego podemos seguir, también, con el tema Proudhon:
 
manonegra,24.04.2007
Sería terrible decir que estoy orgulloso de ser comunista, a secas y sin más; mejor diría..Estoy satisfecho de utilizar el comunismo como una etapa hacia el anarquismo.
 
Tejera,24.04.2007
Comunismo y anarquismo aunque terminen en ismo para mi son antonimos.

Comunismo es represión.

Anarquismo es "demasiada" libertad.

Aunque claro el comunismo es demasiada libertad para el que manda y en el anarquismo nadie manda o mejor, todos mandan y nadie obedece.
.

 
manonegra,24.04.2007
Ah..según creo el comunismo nació a raíz de la opresión...y nunca la libertad es demasiada.."libertad", salvo para aquellos que la temen..y por eso la corrompen..En vedad tu segunda afirmación es todo un antónimo...La primera, comprensible, en el caso de los temerosos, cuando se esconden tras la rutina del poder, en vez de actuar.."libres"
 
Tejera,24.04.2007



Ah..según creo el comunismo nació de la opresión...y nunca la libertad es demasiada.."libertad", salvo para aquellos que la temen..y por eso la corrompen..En vedad tu segunda afirmación es todo un antónimo...La primera, comprensible, (en el caso de los temerosos), cuando se esconden tras la rutina del "poder", en vez de actuar.."libres" .por lo tanto tengo razon.

LA LIBERTAD DE ELEJIR SOLO SE TIENE EN UNA BUENA DEMOCRACIA.



 
pierremenard,24.04.2007
Pero como dijo Bukanin, las buenas democracias no existen. Siempre detenta el poder una minoría en desmedro de la gran mayoría.
 
juanromero,24.04.2007
El compañero Tejera ha dicho:

"LA LIBERTAD DE ELEJIR SOLO SE TIENE EN UNA BUENA DEMOCRACIA"

No voy a pedirle al compañero que nombre diez de esas buenas democracias, que deben existir actualmente en el mundo, ya que tan suelto de cuerpo estampó esa frase en el foro, Sólo voy a pedirle que nombre una. Que nombre a un país, uno solito, al que él considera portador de una “buena democracia”.
El omitir contestar esta pregunta no hará más que corroborar la inexistencia de esa democracia.
La respuesta dará pie para continuar con el debate.
 
moebiux,24.04.2007
La cuestión es más compleja de lo que parece, ya que "elejir" no existe en el diccionario, por lo que hemos de entender que es un nombre propio. Por lo tanto, la definición de Tejera de lo que es una "buena democracia" se circunscribe a que ese tal Elejir tenga libertad o esté libre.


 
juanromero,24.04.2007
Para evitar que se me endilgue, otra vez, la descontextualización de los discursos amparándome en la sintaxis.
Intenté una parábola, por eso el texto dice: “Tan suelto de cuerpo estampó esa frase en el foro”, ya que fue copiada tal cual ha sido pegada.

Pero no es mí intención centrar el debate en ese aspecto, ya que este es un foro político y la palabra, bien o mal escrita, siempre y cuando guarde cierto respeto hacia las ideas ajenas, es bienvenida. Todos entendimos a que se refiere Tejera con su discurso y por el momento es suficiente.
 
moebiux,24.04.2007
Poca seriedad se puede esperar de un foro cuando ni tan siquiera se permite el "lujo" de escribir con un mínimo de corrección. Por eso puse lo que puse. Estamos muy acostumbrados a participar en los foros como si fuera una conversación en el messenger, y si es un foro divertido, pues vale. Pero si se pretende seriosidad, no. (Y ahora cierro paréntesis y a seguir discutiendo, ea!)
 
Petrus,24.04.2007
Creo que, en realidad, en la democracia republicana y burguesa, lo que se hace es optar entre la oferta. Los que "elijen ", los que seleccionan candidatos, son otros.
 
quilapan,24.04.2007
pero juanromero había propuesto el tema de la moral como piedra de tope en la lucha de clases. en mi opinión la burguesía, desde sus bases filosóficas y artísticas, ha impuesto -con relativo éxito (o rotundo éxito?)- la a-moralidad como el resorte del ser humano para triunfar desde el individualismo y legitimarlo. necesario es aclarar que me refiero a un individualismo a ultranza, un individualismo que ha querido entender la moralidad como una debilidad, que halla sus bases en el renunciamiento religioso, en la abstención de la satisfacción biológica o fisiológica que la existencia nos impone. pensadores como nietzsche han desarrollado sus ideas desde esta preeminencia de lo fisiológico, aduciendo que la compasión hacia el prójimo es perjudicial para el individuo. así se puede relacionar esta aparente 'necesidad' de a-moralidad con el espíritu guerrero que se ha querido ensalzar como lo primordial en la naturaleza del ser humano. personalmente esto lo veo conectado con el espíritu del capitalismo, ya que en su ideología se trasluce la voluntad de poder, la no-solidaridad, el egoísmo hedonista. también existe literatura que propende a ensalzar esta amoralidad, a la par de menoscabar el sentido social de la solidaridad, que interpretan como debilidad o política de fracasados. Estas ideas son, creo, precisamente las que juanromero destaca como las que influyen como un barniz sutil a la burguesía, la palanca con que transforman su pensamiento en un dogma.

Por otro lado, la izquierda, se puede decir que entre sus nociones políticas abraza la moralidad, como el sentido que le permite adquirir conciencia sobre la realidad tanto propia como ajena, de todo su entorno por ende.

Aquí veo yo la lucha inexorable entre ambos pensamientos: la existencia o no de la moral.
 
ergozsoft,24.04.2007
Dice mi amigo juanromero:

"No voy a pedirle al compañero que nombre diez de esas buenas democracias, que deben existir actualmente en el mundo, ya que tan suelto de cuerpo estampó esa frase en el foro, Sólo voy a pedirle que nombre una. Que nombre a un país, uno solito, al que él considera portador de una “buena democracia”.
El omitir contestar esta pregunta no hará más que corroborar la inexistencia de esa democracia."

Me permito discrepar con ese pensamiento. En cualquier sistema, incluso en la mejor democracia, existen aspectos cuestionables por lo que cualquier "buena democracia" que se elija merecerá duras críticas y cuestionamientos por parte de juanromero. Vaya un ejemplo de cómo devolver la pelota:

"No voy a pedirle al compañero que nombre diez de esas buenas SOCIEDADES COMUNISTAS, que deben existir actualmente en el mundo, ya que tan suelto de cuerpo estampó esa frase en el foro, Sólo voy a pedirle que nombre una. Que nombre a un país, uno solito, al que él considera portador de una “buena SOCIEDAD COMUNISTA”.
El omitir contestar esta pregunta no hará más que corroborar la inexistencia de ese COMUNISMO."

Quiero aclarar que no tengo nada contra el comunismo, es más, me parece inevitable como sociedad del futuro. Tan inevitable como la evolución de los individuos que conforman cualquier sociedad. Los conceptos de solidaridad y privilegio del bien común por sobre los intereses personales serán sin duda las características sobresalientes de cualquier sistema que imaginemos superador de los actualmente conocidos.

ergo, abogado del diablo.
 
juanromero,24.04.2007
Para el compañero ergo:

Todos conocen mi punto de vista sobre los gobiernos burocráticos, que actualmente llevan el mote de socialistas, que es demasiado amplio, y que se mantienen en el mundo a costa del sacrificio revolucionario del pueblo. Daría mi vida por proteger cualquiera de los logros, políticos y económicos, conseguidos por esos países, pero ninguno puede, y me parece que tampoco quiere, seguir con el programa marxista de evolución hacia estadíos superiores de vida. Por lo tanto debo reconocer la inexistencia de gobiernos comunistas en la actualidad.
La posición de los gusanos con respecto a estos gobiernos seudo socialistas del globo, impidió e impide que cualquiera de ellos traspase la barrera de, como expresé en varias oportunidades en el foro, la dictadura del proletariado. Han existido nobles revoluciones con notables esfuerzos humanos, como la cubana y la china, pero la negativa a plantear la posibilidad de la revolución permanente, ha terminado con las buenas intenciones del principio. Estos son mis tres ejemplos de gobiernos con intenciones de cambiar, de plano, la estructura burguesa del mundo. Ahora le pido al compañero, al menos, tres ejemplos de gobiernos democráticos en la historia de la humanidad.

1)La comuna de Paris: 18 de marzo hasta el 22 de mayo de 1922.

El 18 de marzo de 1871 se instaura en Paris, la Comuna, uno de los episodios más grandes e inspiradores de la historia de la clase obrera. Un movimiento revolucionario en el que los trabajadores de París reemplazaron el Estado capitalista por sus propios órganos de gobierno y mantuvieron el poder político hasta su caída el día 22 de mayo. Los trabajadores parisinos lucharon, en condiciones extremadamente difíciles, para poner fin a la explotación y la opresión, para reorganizar la sociedad sobre bases completamente nuevas.

Por ese motivo Thiers y sus ministros de Versalles, que se habían entregado mansamente al sitio prusiano, no tenían ninguna duda de que la Comuna de París era una declaración de cambio social que debía ser aplastado por la guerra civil, aunque la historia trajera sus nombres a nuestros días como los organizadores de la primera masacre obrera.
La existencia de la Comuna indignó a toda Europa. El 29 de marzo el London Times describió la revolución como "el predominio del proletariado sobre las clases pudientes, del artesano sobre el oficial, del Trabajo sobre el Capital". El emperador ruso presionó al gobierno alemán para que no estorbase la represión de la comuna porque el gobierno de Versalles era "una salvaguarda para Francia y Europa" y Bismarck amenazó con emplear al ejército prusiano si Thiers no se daba prisa. La naturaleza socialista y revolucionaria de la comuna es indiscutible. No voy a citar a Marx con respecto a la comuna, porque prolongaría demasiado la respuesta.


2)La revolución rusa hasta la expulsión de Trostki, desde el 25 de octubre de 1917 hasta noviembre de 1922.

Tolstoi dijo de Nicolás II, de la dinastía Romanov y el último zar de Rusia. “Se lo consideraba un hombre con extraordinaria severidad, como un débil mental que intentaba parar la historia. Pero para otros era un hombre bien intencionado, en cualquier caso carecía de educación política”
Cuando se puso fin a las acciones bélicas contra Alemania, se negoció y perdió gran parte del territorio ruso frente a ellos, pero al finalizar la guerra debieron devolverlo. El nuevo gobierno ruso estaba formado por obreros y campesinos y a partir de este momento se comenzaba a formar el estado socialista.
Los bolcheviques venían anunciando la toma del poder con anticipación, y el día de la revolución proletaria más importante de la historia, el palacio de invierno cayó sin derramar una gota de sangre. La toma del poder se realizó en Petrogrado, durante el día de la reunión del segundo congreso de los soviets. Luego se nacionalizaron los bancos, el transporte (ferrocarriles y barcos), y las grandes empresas. También se repudió la deuda externa nacional. Inicialmente, y antes de la toma, convivían dos sistemas de gobierno: Uno que permitía la propiedad privada de algunos bienes y otro que los nacionalizaba.
Esta revolución socialista, asombró e hizo temblar la estructura del mundo de orientación capitalista por lo que diversos países como Inglaterra y Francia, apoyaron al ejército blanco, comandado por ex generales zaristas, para que se rebelen contra la nueva administración, evitando de esta manera que el socialismo se expanda hacia el occidente, poniendo en peligro los endebles gobiernos occidentales.
El ejército blanco estaba apoyado por la burguesía industrial y los terratenientes de toda Europa, que serían los más perjudicados si este sistema se expandía. Trostky, amigo de Lenin, organizó el ejército rojo apoyado principalmente por los anarquistas y logró conformar un ejército de mas de 3.000.000 de soldados en poco tiempo y le dio la victoria definitiva a los bolcheviques, sobre los restos de la burguesía combatiente. Desde ese momento se implementó la dictadura del proletariado y el gobierno bolchevique nacionalizó todas las empresas con el correr del tiempo y obligó a los campesinos a entregar el excedente de su producción agrícola, para de esta manera asegurar el pan a toda la población rusa durante la guerra civil, inevitable. La producción cayó notablemente ya que los campesinos, con mayor poder, se negaron a producir de más, y sólo se dedicaron a producir lo que consumían. Terminada la guerra civil como el país se encontraba en una difícil situación económica, Lenin aplica las leyes conocidas como Nueva Política Económica (NEP) y trata de recomponer la economía.
Para ello:
· Suspende la confiscación de granos.
· Permite la venta de los excedentes de producción.
· Cobra un nuevo impuesto en relación de la riqueza de cada campesino
· Permite que cualquier ciudadano instale una pequeña empresa, ya que las grandes siguen
en manos del estado.
En pocos años la economía se recupera y algunos campesinos como los kulaks dueños de tierras extensas, se enriquecen. Algunos conductores del partido no aceptan estas diferencias y dicen que estas medidas del NEP son contra revolucionarias y atrasan la construcción del socialismo, uno de los principales oponentes es Trostky.
En 1922 Lenin sufre un ACV lo que lo obliga a abandonar el poder, y comienza una interna entre algunos conductores para reemplazarlo, se crea un triunvirato formado por Stalin, Kamanev y Zinovied. Trostky es exiliado en México, y asesinado por orden de Stalin en 1940. (Lenin escribió en su testamento: “Stalin no es muy confiable como continuador del régimen comunista, debido a su carácter intolerante, cruel y violento, y creo necesario que sea sustituido por alguien leal)
También debo recordar que Stalin mandó a asesinar a más de 100.000 obreros y campesinos bolcheviques durante el periodo que va desde 1922 a 1930, opositores a las medidas que intentaba imponer el nuevo régimen.

3)Gobierno socialista de Salvador Allende: 4 de septiembre de 1970 hasta el 11 de septiembre de 1973. Dejo espacio aquí para que se explayen los compañeros chilenos.

 
ollaida,24.04.2007
Qué comedido se pone usted a veces, Don Ergo...
 
Petrus,24.04.2007
Hey! Acabo de encontrar a Piturro. Está exiliado en Rusia.
Encuentrenlo.

www.fotonovosti.ru/content/author/3045
 
Petrus,24.04.2007
http://images.google.com.uy/imgres?imgurl=http://www.fotonovosti.ru/images/userico/30 45.jpg&imgrefurl=http://www.fotonovosti.ru/content/author/3045&;h=83&w=100 &sz=3&hl=es&start=27&um=1&tbnid=qhS4GU9KcL8u2M:&tbnh=68&t bnw=82&prev=/images%3Fq%3Dp%25C3%25ADturro%26start%3D20%26ndsp%3D20%26svnum%3D10% 26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN
 
Petrus,24.04.2007
A ver ahora.
http://www.fotonovosti.ru/content/author/3045
 
ergozsoft,25.04.2007
Osté me apabulla Don Juanromero... me apabulla!

No se olvide osté que la chochera enturbia mi memoria. Son los años ¿vió?

Pero ya que estamos: Recuerdo un gobierno democrático, un presidente honesto, una buena época en la argentina. Lástima que no fué mano dura con los que abusando de su bondad, y transformando en libertinaje la enorme libertad que sevivía por aquel entonces, se lo pasaban haciendo quilombo para desestabilizarlo. Esos fulanos que no supieron apreciar el lujo de tener un presidente honorable. Creo yo, el único honorable que hemos tenido.

ergo, recordando al Doctor Illía.
 
Samuel_eulogio,25.04.2007
Veo que para romero duró bien poco el paraíso soviético y que el ergo comulga con ruedas de carreta, basta que el romero le diga cualquier cosa y él le cree. Es el destino de los que no piensan con el propio cerebro.
Hay que dejar en claro que el marxismo comunista y sus vociferantes planfetarios no aceptan, mínimamente, crítica alguna a sus delirantes revoluciones, pero exclusivamente de café.
Viven del hacer gárgaras y gargarismos con la revolución y en la ceguera total de una incapacidad congética de poder entender la dinámica de las sociedades modernas. Convencidos que viven en los tiempos de Lenin y Engel.
La dictadura rusa comenzó de inmediato, porque Lenin fue un dictador totalitario que inició una feroz represión el primer día que llegó al poder.
En 1920, Lenin inauguró el primer Gulag en las Islas Solovki, en el Mar Blanco, a unos 200 kilómetros del círculo polar ártico. Fue un lager de trabajos forzados, donde mandó a los prisioneros políticos de la guerra civil: zaristas, anarquistas, socialistas revolucionarios, mencheviques y cuanto pobre cristo no se incorporase a la marea roja, pero de sangre.
Es increíble que aún existan dinosaurios mentales que crean en el paraíso comunista, después de Stalin, Castro y Pol Pot.
Carros armados arrasando con la primavera de Praga? Carros armados en Hungría?
Todo bien, todo perfecto, los muertos, los encarcelados y torturados, la cultura e identidad nacional pisoteadas en nombre del paraíso soviético. Todo muy bien, porque son etapas para llegar a una sociedad superior, donde todos se vistan igual, donde todos piensen igual. Donde todos obedezcan al grande oso ruso, donde el pensar se reduzca al repetir slogan hasta el anulamiento mental.
Patria o muerte! Sí, compañero, Venceremos!
Patria o paredón! Desde luego, compañero, venceremos!
Patria, religión y vida! Qué dices, compañero? No serás contrarrevolucionario? Mira que no he escuchado ese slogan en el partido.
Un paso adelante y dos hacia atrás, pero siempre marchando, compañeros.
 
ergozsoft,25.04.2007
"2007-04-21 12:46:44

Penoso ergoculo, una * Samuel_eulogio"

Este comentario del chupacirio Ulogio en mi ultilo "puema" me exime de llamarlo pelotudo, se cae de maduro que el adjetivo le queda chico.

Nótese además que el infeliz no tiene ninguna obra, solo se dedica a romper las pelotas con la sanata de la biblia. Me hace acordar a la estrella azul escondida en las sombras de la "Santa Disquisición".

En fin... ser salame no es delito.

ergo, con nombre, apellido, y las pelotas bien puestas.
 
juanromero,26.04.2007
Perdón Ergo, pero permítame disentir con la presidencia “democrática” de Illía. Ya sé, al fin y al cabo no rescato nada de nuestra historia, pero bueh, que se le va cé.
Usted sabe y no se haga el otario: Una mierda nos separa, y no podemos darle demasiada bola, ya que los gusanos terminan devorándose entre ellos. La naturaleza es sabia.
Volviendo al mal que nos acoge, la democracia. Debo recordarle que don Humberto ganó las elecciones de 1963 con el 26 % de los votos, ya que el peronismo (fuerza política mayoritaria) se encontraba proscrito. No podemos juzgar como democratizo al gobierno de un hombre, representando a la UCR, que llegó al poder mediante el fraude electoral.
 
juanromero,26.04.2007
Democrático en lugar de democratizo.
 
juanromero,26.04.2007
Seguimos con el tema, principal, del debate:

¿Cómo solucionar el problema moral, que existe (nadie puede decir lo contrario) en las entrañas del sistema capitalista?


 
Petrus,26.04.2007

Yo me preguntaría, ¿cómo solucionar el problema moral? Porque, pensar que hay dos lados y una línea, reivindicar el blanco como pureza propia y exclusiva, es inherente al ser humano. Burgueses y revolucionarios, venimos todos del mismo lodo. Acaso el Che fue un beato? No. Tanto se tiraba pedos como ajusticiaba sin miramientos, enarbolando la verdad revolucionaria, al descuidado que fuera pescado espiando o desertando. Ah!, pero es un "santo" para la izquierda del mundo. Al menos para la izquierda que no lo traicionó. O para la izquierda que traicionó a la izquierda que traicionó al Ché. Y los traidores, ¿son diabólicos? No, son lumpenes. Los diabólicos son los burgueses. Esos burgueses que ven en el comunismo, al mismísimo Satanás. Pérfidos perdedores vestidos de reivindicadores de pobres, cuyas verdaderas intenciones van desde la necesidad de ser reconocido intelectualmente hasta tener el sillón desde el cual mandar, pasando por la credulidad de que la llegada del "hombre nuevo" dejará de ser una bonita y estúpida utopía.

 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Diálogo entre comunistas, algo confundidos con la historia.
El compañero ergo dice:
-"Osté me apabulla Don Juanromero... me apabulla!
Recuerdo un gobierno democrático, un presidente un presidente honesto, una buena época en la argentina... Esos fulanos que no supieron apreciar el lujo de tener un presidente honorable. Creo yo, el único honorable que hemos tenido".
Responde el compañero romero.
-"Compañero ergo... una mierda nos separa... No podemos juzgar como democratizo al gobierno de un hombre, representando a la UCR, que llegó al poder mediante el fraude electoral".

En qué quedamos, Illía fue un presidente honesto, o un gusano fraudolento y granuja?
Veo discordancias significativas, y de fondo, en la monolítica troika comunista del foro.
 
ergozsoft,26.04.2007
Puesto a elegir, me quedo con Illía. No vale la pena recordar que cierto turco patilludo ganó con muchos números que votaron un discurso populista. Lo primero que hizo el Riojano más maldito fué poner la economía en manos de la "cosa nostra" (léase Bunge y Born).

Acabo de mencionar al Gran Maestro del Choreo, a ése que hasta se afanó los cañones de la República y los vendió de contrabando, mire osté...

Viene a colación del problema moral que según osté pulula por el sistema capitalista. ¿no será que el problema moral está en cualquier sistema? Mejor dicho: ¿no será que el problema es la moral?

Acuérdese osté que el Señor de las Tinieblas Riojanas, el que peleó al volante de su Ferrari a los "me opongo porque me opongo", después de ganar por chiquicientos votos, traicionó a los que creyeron en su discurso transformándose en el niño mimado del FMI. Comenzó gritando "siganme... no los voy a defraudar", y los defraudó. Ahora, querido Juanromero, cómo explica osté que la sociedad lo re-eligiera pese a saber ya que mintió descaradamente para alcanzar el poder. De qué moral me habla. La gente aceptó su mentira pensando que si no lo votaba aumentaría el monto de sus cuotitas. El votante prefirió elegir a un rufián si eso convenía a sus intereses personales.

El resultado de esa elección me sorprendió, y no gratamente. Pero ete aquí el colmo de los colmos: Ganó también en primera vuelta la Re-re-y-recontra-re-elección.

O me negará osté ahora que Menem fué tan "Nacional y Popular" como el General?

ergo ¿de qué moral me habla?
 
ergozsoft,26.04.2007
Pa Don Ulogio_chupacirio: "los de afuera son de palo". Se lo digo así, a mi estilo, pa que se meta en la mollera o donde más le guste que osté es mas pavo que los pavos. ¿Monolítica troika comunista del foro? Valla pavo entre los pavos! Siga superándose y verá que pasa de pavo a ganso casi sin darse cuenta.

ergo, no soy comunista ortodoxo porque los muchachos me rajaron del grupo.
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Valla? También ortógrafo poco ortodoxo?
Quilapan de qué moral comunista quieres hablar cuando dices: "Aquí veo yo la lucha inexorable entre ambos pensamientos: la existencia o no de la moral".
Podría ser un buen tema de debate la existencia o no de una moral comunista; porque el foro fue planteado en términos comunistas. Precisamente de orgullo comunista.
Pero es muy difícil intercambiar opiniones con los "compañeros", porque siendo el comunismo, por definición y aplicación, una dictadura que persigue el libre pensamiento y la fe religiosa, el pretender que hablen de moral es como pretender que Ícaro vuele hasta el sol.
La única moral comunista es la dictadura del proletariado y la represión de quienes osen disentir mínimamente del Partido.
Disientes? Perfecto: Gulag, Siberia, carros armados, paredón!
El comunismo desapareció, definitivamente de la faz de la tierra, cuando se derrumbó el muro de Berlín y todos esos apolillados jerarcas como Honnecker o Chaucesco fueron derrotados por el viento de la libertad democrática, por las masas de auténtico pueblo.
Hablar, hoy, de comunismo sólo tiene sentido en un foro, en un bar, en un café, en grupúsculos de irreducibles nostálgicos de una utopía malsana; pero en ninguna sociedad actual tiene cabida una ideología extinguida junto con los tiranosaurios.
Escuchemos, suponiendo que tengan argumentos, a los comunistas tratando de descifrar el enigma de la palabra moral.
 
jaenbota,26.04.2007
El problema de la moral no depende del sistema, ni de la cantidad de dinero que se tenga en el banco. Los burgueses podrían ver en el comunismo al mismísimo Satanás, pero la misma regla se aplica al revés.
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Entre el comunismo y el capitalismo existe una amplia zona donde convergen ideas diversas.
 
jk_toole,26.04.2007
Veamos: El comunismo en su forma más elaborada fue el diseñado por Carlos Marx.

Carlos Marx parte de una premisa: La sociedad está condicionada a partir de la forma en que están organizadas las relaciones sociales de producción. Y como en la producción hay dos grupos perfectamente delimitados, capitalistas y proletariado, esto genera una tensión: El proletariado se ve obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista que lo explota. Según Marx esto llevará inevitablemente a la revolución y la implantación de la dictadura del proletariado.

Mi crítica es la siguiente: ¿Cómo sostener hoy, 2007, que la sociedad está dividida entre capitalistas y proletarios? No voy a negar que hay regiones en el mundo donde las personas son brutalmente explotadas, pero la la fórmula que se experimentó en el mundo durante el siglo XX para superar al capitalismo produjo la horrorosa cifra de 100 millones de muertos.

Y es una triste paradoja porque el comunismo en la teoría pretende liberar al hombre de los sufrimientos. Y mire usted, en nombre de esa liberación se provocaron genocidios.
 
pabloelnegro,26.04.2007
jktoole. Curiosa crítica la suya.

Y cuántos muertos le corresponden al Capitalismo en ese siglo ???

Cuente, cuente, mi amigo...

y deje de argumentar pelotudeces !
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Todo argumento contrario se liquida como pelotudez?
Difícil hablar de moral, muy difícil.
 
Madrobyo,26.04.2007
Me siento orgulloso de que sean comunistas...

de alguien hay que burlarse, y ustedes estan perfectos...
 
jk_toole,26.04.2007
"pabloelnegro,26.04.2007
jktoole. Curiosa crítica la suya.

Y cuántos muertos le corresponden al Capitalismo en ese siglo ??? "



Si seguimos in strictu sensu lógica de este razonamiento, la conclusión que hay que sacar es:

Como el capitalismo es el mismísmo demonio, culpable de millones de muertes en el mundo, entonces ¿por qué el comunismo no puede acabar con unos cuantos millones? Después de todo, es para "liberar" a la humanidad de los sufrimientos que provoca el capitalismo.

Aquí te dejo tres nombres sacados del museo del genocidio: Stalin, Msao tse Tung y Pol Pot. Cuando logres superar lo que estos tipos hicieron tratando de implantar la ideología que tanto defiendes, entonces hablamos.
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Por qué me siento orgulloso de ser comunista?
Por estos muertos?
Unión Soviética: 20 millones
China : 65 millones
Corea del Norte: 2 millones
Camboya : 2 millones
África : 1.7 millones
Afganistán : 1.5 millones
Vietnam : 1 millón
Europa del Este: 1 millón
Iberoamérica : 0.150 millón
Movimiento comunista internacional y partidos comunistas en la oposición : 10 millones
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
Fuente: El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión.
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
La última cifra hay que rectificarla, se me pasaron algunos ceros...
 
ergozsoft,26.04.2007
Hasta un chupacirios puede enseñarnos ideología. Acabo de entender que Bush es comunista y quiere imponer ese trasnochado régimen en Irak. Contando los muertos, tal aseveracón no puede negarse.

ergo, solo se que no se mucho, pero algo es algo.
 
colomba_blue,26.04.2007
pucha, voy a buscar al comunista que mató a toda esa gente y le voy a pedir que (ya que es tan malo) por lo menos una patada en el culo le pegue a Samuel Eulogio, por reaccionario, malicioso y poco informado.

Si vamos a sacar cifras de muertos y genocidas no terminamos nunca.

Jugamos a ver quien mató más?
 
jk_toole,26.04.2007
Gracias por la lista detallada, Samuel Eulogio.
Toda una vergüenza que los comunistas se empeñan en negar u ocultar y en el peor de los casos justificar.


 
tejera,26.04.2007
Y qué más da la cantidad de muertos, si de lo que se habla es de un sistema político que nunca ha funcionado.

No defiendo a ningún sistema pues todos estan condenados al más absoluto fracaso. Somos seres estúpidos, sopla-pollas y....miles de idioteces más.

Nada, ningún sistema funcionará jamás pues las limitaciones o libertades son comidas para el egoismo.

Inconformes, por supuesto. Si se vota a lo democrático habrá grupos que digan que los grandes mandatarios deben ser electos por gente "Capaz y culta", y sí esto fuese así saldrían millones de inconformes a la calle pidiendo poder colaborar con el sistema que en realidad odiarán.

Nuestro único fin en este puto mundo es llegar más o menos sanos la extinción. Estúpido verdad?, pero llegaremos, sanos pero no cuerdos. Eso sí, con una sabiduría universal, con unas bibliotecas llenas de los textos de grandes pensadores, con miles de tomos de soluciones y rodeados de ecología reciclada.

Nos extinguiremos siendo los más sabios del universo porqué no hemos tenido la capacidad de tropezarnos con nadie.

Sí, sí, un mónton de soluciones y ninguna conclusión. Así somos, nos vamos todos a tomar por culo.
 
Madrobyo,26.04.2007
Colomba, me sorprende que no sepa quien es el asesino....

Marx, quien más... hicimos lo posible por detenerlo, pero no se pudo.
 
colomba_blue,26.04.2007
Marx era el mayordomo, no?

Esta servidumbre!
 
tejera,26.04.2007
¿Por qué me siento orgulloso de ser comunista?
Porqué soy un ignorante y me han lavado el cerebro.

¿Por qué rezo de rodillas el rosario todos los sábados en la iglesia?
Porqué soy un ignorante y me han lavado el cerebro.

¿Por qué me creo las promesas en etapa electoral?
Porqué soy un ignorante y me han lavado el cerebro.


Me siento orgulloso de ser comunista porqué estoy en el poder.

Me siento orgulloso de la religión y la iglesia, porqué soy cardenal, cura o papa.

Me siento orgulloso de las promesas que hago porqué la mayoría se las cree.

Conclusión: El comunismo es una religión donde el pueblo se cree todo. O la religión es un comunismo donde el pueblo se lo cree todo.
 
ollaida,26.04.2007
¡Qué locuaz este tejera!

(había que decir eso, ¿no?)
 
Samuel_eulogio,26.04.2007
En la larga justificación-perorata-manifiesto de fe al comunismo del pornojuanromero, todas las razones son bastante cómicas e infantiles, pero estos dos puntos que transcribo a continuación son increíblemente cómicos, propio de un Grucho Marx, pero de arrabal.
Soy comunista:
"Porque estoy seguro que ningún crimen queda impune en las almas de los hombres.
Por que trato de hacer justicia con el arma que el enemigo jamás aprenderá a utilizar, la retórica".

Es decir, un comunista, ateo y materialista histórico y dialéctico, represor de las religiones, que considera el opio del pueblo, habla de "alma" (sic).
Dice poseer un arma que sus "enemigos" son incapaces de utilizar. Esa terrible arma que él domina y posee, sería la "retórica" (sic).
Entonces fupí a comprobar en sus escritos el empleo de esta arma de liberación de los oprimidos y me encuentro con perlas de antología como ésta: "el perro la penetró, sacudiéndose contra su vagina durante unos minutos".
Qué retórica! Un arma infalible para educar a las masas desposeídas e iluminar sus almas con la moral comunista.
Esta sí que es revolución, compañeros!
 
juanromero,26.04.2007
Lamento profundamente las intervenciones de estos... hombres de letras. Fanáticos que no oyen ni ven, seres que no pueden analizar nada que no les convenga, ya que tienen un muy limitado poder de raciocinio, y que sin embargo se atreven a enumerar muertos como hacen con los participantes en el show del gran hermano mundial, la globalización. Lamento que el desvergonzado de samuel_eulogio haya comentado uno de mis cuentos sin entender una palabra. El cuento critica el modo de vida de su gente y su sistema, que lleva a sus victimas principales, los jóvenes, a filmar una película con escenas de zoofilia (para pagar deudas) o a terminar jugando con sus propias vidas en la casa de gran hermano y tan sólo para que, cualquiera sea la película, termine en las video caseteras de los tejera o de los samuel_eulogio. De mi parte doy por terminada esta discusión ridícula. Los demás compañeros sólo necesitamos atenernos al tema del debate. Gracias a todos por su participación.
 
pierremenard,27.04.2007
Es increible que esta clase de pacatos, con su rancio hedor de sotanas y cirios, puedan decir tantas estupideces en tan poco tiempo. Es increible que un representante de la iglesia católica llame dinosaurio a un comunista, cuando se sabe el alto nivel de retrógrados que encascara el cerebro de dichos "dopados intelectuales". Yo tambien lamento juan, pero lamento que todavía nadie, utilice los predios donde se alzan las iglesias, pagodas, templos, etcétera, para hacer escuelas y bibliotecas populares.
 
Samuel_eulogio,27.04.2007
El hecho real y concreto es que la Iglesia está presente en el alma y corazón, de millones y millones de personas en cada rincón del planeta, porque predica el amor, en cambio el comunismo, que predicaba el odio de clases, desapareció completamente del planeta.
Hoy, siglo XXI, hablar de comunismo es un simple chiste. Los comunistas de hoy, los que se llaman comunistas y que representan a sus electores en parlamentos y gobiernos, son más burgueses que los burgueses mismos. Esta realidad está ante los ojos de todo el mundo.
Los otros comunistas, esos que no representan a nadie, tipo romero y ergo, esos son simples ingenuos, seguramente buenas almas, pero inocentes palomas, víctimas de una estructura mental construida, exclusivamente, por la confusión, el ansia y el resentimiento, producto del martilleo secular de la maquinaria propagandística soviética, marxista-leninista-stalinista-castrista y guevarista.
Basta que agucen el propio ingenio, que creen empresas, que den trabajo a los que no pueden crear pequeñas empresas, por razones educacionales, sicológicas y razones múltiples, y estos comunistas, al cambiar sus relaciones sociales, al mejorar la propia calidad de vida material y cultural, serán más burgueses que los propios burgueses que combatían desde el resentimiento social.
Estas son verdades grandes como un planeta, basta que se abra la caja de Pandora, que duerme en el cerebro de estos comunistas, y el conejo de Alicia los lleva a otros reinos, a otros sueños y dejan de ser, automáticamente, vociferante y ruidosos profetas de sociedades futuras inexistentes, porque la historia de la humanidad hay que leerla con otras claves interpretativas. La tecnología, por ejemplo.
Por esto no son creíbles estos comunistas de bar y café. Ni siquiera son simpáticos o persuasivos en las cosas que escriben. Lo demuestra este foro.
 
quilapan,27.04.2007
Hay que practicar el ocultismo, meditar sobre el misterio, y así vislumbrar una especie de 'comunismo' que nada tiene que ver con la lucha de clases; y además: el cambio en cada uno no necesita comunicarse a los demás. Que quienes nos rodean no se den cuenta de nada, de ningún cambio que experimente nuestro espíritu.
 
quilapan,27.04.2007
Yo hablé en serio de la filosofía de la moral y nadie me infló.
 
moebiux,27.04.2007
¿La iglesia difunde amor? Veamos unos ejemplos:

-1791, encíclica Quod aliquantum, del papa Pío VI:
"que no puede imaginarse tontería mayor que tener a todos los hombres por iguales y libres."

-1832, encíclica Mirari vos, del papa Gregorio XVI:
califica la "libertad de conciencia" como "error venenosísimo".

-1864, encíclica Syllabus, del papa Pío IX:
criticaba errores de la modernidad, entre ellos la libertad de conciencia.

-1888, encíclica Libertas, del papa León XIII:
"no es absolutamente lícito invocar, defender, conceder una híbrida libertad de pensamiento, de prensa, de palabra, de enseñanza o de culto, como si fueran otros tantos derechos que la naturaleza ha concedido al hombre. De hecho, si verdaderamente la naturaleza los hubiera otorgado, sería lícito recusar el dominio de Dios y la libertad humana no podría ser limitada por ley alguna."

-1906, encíclica Vehementer, del papa Pío X:
"Que sea necesario separar la razón del Estado de la de la Iglesia es una opinión seguramente falsa y más peligrosa que nunca. Porque limita la acción del Estado a la sola felicidad terrena, la cual se coloca como meta principal de la sociedad civil y descuida abiertamente como cosa extraña al Estado la meta última de los ciudadanos, que es la beatitud eterna preestablecida para los hombres más allá de los fines de esta breve vida."

Ya ves lo que en la historia reciente defiende tu iglesia: el amor del esclavo. Tu iglesia te ha querido obediente, sin concienca propia, sin libertad para pensar, sin igualdad con el restro de hombres. ¿Eso es para ti amor?
 
tejera,27.04.2007
En intervenciones anteriores me confundí y ahora veo que les debo una "G" y un país donde haya una buena democracia.

Yo pienso que en España hay una buena democracia. No perfecta.

Que levante la mano un hombre santo en la página. Un hombre sin pecados.

No existe, no hay hombre perfecto. Pero sí hay hombres buenos. Tampoco hay democracias perfectas, pero si hay buenas democracias.

Al menos en democracia tenemos la libertad de equivocarnos de presidente y tendremos otra oportunidad para probar candidato.

 
iolanthe,27.04.2007
Que bonito que alboroto queremos otro voto. Tejera el veleta que un día vota a la derecha y al día siguiente a la izquierda...
 
tejera,27.04.2007
Siempre, desde mi primera intervención me he mantenido demócrata. Es cierto que he dicho que los sistemas no funcionan, pero entre una y otra, prefiero lo que dice mi anterior intervención.

En ningún momento me he considerado afín al comunismo.

Prefiero votar en una ocasión a partidos de derecha y en otras izquierda. Pero siempre en democracia.

Esto no es como el football donde soy de mi equipo aunque pierda y lo haga fatal. Si el socialismo se ensucia las manos con dinero y muertos, opto por otro partido. Y si este se mete en políticas racistas, u otras incongruencias pues ya nos encargaremos los electores.

En el comunismo te jodes y te aguantas. Prefiero ser veleta que un palo oxidado.
 
Samuel_eulogio,27.04.2007
El partido de los indecisos es un grande partido y sus votos muy valiosos en toda democracia.
La política, en su esencia, es corrupta y los políticos, en general, buscan el propio poder personal, tanto de izquierda, como de derecha y de centro.
Son pocos los verdaderos servidores públicos, y menos los grandes estadistas.
Hemos visto que en la historia de Argentina ni siquiera se han extinguido, sino que nunca han existido.
 
ollaida,27.04.2007
Viva la Libertad, viva la democracia.
 
jk_toole,27.04.2007
Agente de la CÍA! ¿Cómo te atreves a proferir semenjantes herejías (Libertad, democracia) delante de los camaradas salvadores del mundo, los comunistas?
 
ollaida,27.04.2007
el que nace subersivo...muere subersivo...no hay remedio...
 
iolanthe,27.04.2007
creo que si alguien tiene unos ideales, tiene unas tendencias, no puedes votar a la derecha y luego a la izquierda. Puedes evitar el voto y es una forma de protesta o bien el voto en blanco que fastidia más.
 
ollaida,27.04.2007
Por cierto, Vargas Llosa vuelve a ser Doctor Honoris Causa, esta vez, por la Universidad de mi ciudad, Málaga...de la que disfrutó de lo lindo. Traigo aquí esta noticia, a un foro que canta el amor al comunismo, nada más que para joder un poquito...

Vargas Llosa es ese tipo de personas, que además de su pluma e ingenio probado, te contagian su optimismo...también su crítica. El comunismo siempre estuvo en su punto de mira, y en general, cualquier forma de autoritarismo que supone un insulto a la dignidad, y a la inteligencia del hombre.

Pero no me tengan rencor, aquellos que pertenezcan a la Cheka de este foro...saludos.
 
Madrobyo,27.04.2007
ollaida esperaba más de usted, pero ¿Vargas Llosa? por el amor de dios, que estaba pensando... le hubiera aceptado hasta García Márquez.

Por el amor de Dios.
 
Petrus,27.04.2007
Vargas Llosa es funcional a los yanquis.
Eso basta.
 
iolanthe,27.04.2007
y fue un fucional casual para aznar en su día
 
Samuel_eulogio,27.04.2007
Vargas Llosa no era el regalón de la Cuba de Castro?
 
Madrobyo,27.04.2007
A estas alturas es Disfuncional, hay que reconocerle algo al viejo tarado de Vergas Goza, que sabe en que momento cambiar la pluma de mano.
 
tejera,28.04.2007

iolanthe,27.04.2007
creo que si alguien tiene unos ideales, tiene unas tendencias, no puedes votar a la derecha y luego a la izquierda. Puedes evitar el voto y es una forma de protesta o bien el voto en blanco que fastidia más.
--------------------------------------------------------

Este es precisamente el problema de los comunistas que nunca aceptan los errores de sus "ideales" un adjetivo que sólo usan comunistas.

En el peor de los casos de tiranía siguen fieles al régimen y su voto en blanco (su mayor castigo) es solo una pausa en su devoción......¿pero qué digo?...¡si los comunistas no tienen derecho a votar!

Bueno, pues eso....que se jodan.
 
iolanthe,28.04.2007
veteal carajo ya joder... que yo no soy comunista
 
Roberto_Cherinvarito,28.04.2007
Ba, el comunismo es igual que cualquier otro sistema. Lo lindo sería que no hubiera gobiernos. Imaginemos a Ollaida decir, "ahhhh que aire se respira en este mundo tan democrático... ay piojoso hagase pallá, no me deja hablar... sí, como les decía... la libertad es hermosa... hay indio haste pallá... árabe de mierda usurpador de los recursos de la comunidad (europea) sisquele... bueno, como iba diciendo, " Etc. Es decir lo mismo lo puede decir en cualquier lugar donde haya gobierno.
 
Jonh,28.04.2007
El problema con el ser humano es que es irresonsable, desordenadoflojo, caotico y siempre necesita la necesidad de gobernantes por mas que se quejen de ello, es que somos unos serestanpateticos, dos ilenios y no entendemos lo que es la democracia (no soy comunista, no soy capitalista, soy libre)
 
pierremenard,28.04.2007
No eres libre mientras vivas en una sociedad de consumo, a no ser que tengas un concepto algo antojadizo de la libertad; todos jugamos con los chiches del papito de turno, el que nos deja correr hasta donde el decide y luego tira violentamente la cuerdita hasta ahorcarnos.
Algunos aún siguen blandiendo la sangrienta cruz como lo hacía Torquemada y Bernardo Güi, feligreses de una iglesia culpable de la mayoría de las guerras que hubo en el orbe, de grandes asesinatos en masa; culpables de quemar en la hoguera a grandes hombres como Bruno, que constató que la tierra giraba alrededor de una estrella, que desató la guerra contra los judíos (a quienes en España llamaban marranos), que persiste en estar en oposición a la educación sexual, al aborto, al uso de preservativos y pastillas anticonceptivas. Y luego hablan del comunismo; les debería dar un mínimo de verguenza. Millones de personas practican el catolicismo, es cierto, tambien millones de moscas degluten mierda. Menudo amor el de esta iglesia que nesesita de las sombras para brillar, de la adminición y la amenaza y la cohersión para preservar la plenipotencialidad de sus poderes.
Ciertamente: Prefiero el martillo y la hoz, a esa cruz y ese dios.
 
Vogelfrei,28.04.2007
Hay mucho de heroico de servir a un dios reaccionario, en nombre del cual se mataron a millones de personas
 
juanromero,30.04.2007
"Los otros comunistas, esos que no representan a nadie, tipo romero y ergo, esos son simples ingenuos, seguramente buenas almas, pero inocentes palomas, víctimas de una estructura mental construida, exclusivamente, por la confusión, el ansia y el resentimiento, producto del martilleo secular de la maquinaria propagandística soviética, marxista-leninista-stalinista-castrista y guevarista"

No puedo dejar de contestar semejante insulto, pero no con otro de la misma calaña e infamia moral. Lo haré como corresponde a un marxista, algo que jamás comprenderá este fanático de samuel_nosequé.

Para los marxistas, que sostenemos que la materia existe con independencia de la idea que pueda oponerle el hombre, y que el mundo de las ideas es el reflejo en nuestra mente del mundo real (Sartre), y no el mundo real una criatura de la idea (Hegel), o más vulgarmente; de dios, todo avance en el conocimiento del mundo real, que afirma el dominio del hombre sobre la naturaleza, es bien recibido. Si mañana descubrimientos científicos probaran que debemos revisar nuestra manera de pensar y actuar, de ser nosotros a partir de los otros (Heidegger), lejos de alarmarnos encararíamos la autocrítica, porque quien quiere cambiar al mundo para liberarlo de toda opresión, sólo puede hacerlo sobre la base del conocimiento que la ciencia le brinde de la realidad, que tarde o temprano impone su autoridad, por encima del prejuicio, el oscurantismo y el velo ideológico.

 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Las ideas se combaten con las ideas, juanromero, eso demuestra la fuerza y la convicción en los propios principios.
Me parece que hablar de fanático, puede ser hasta correcto, pero de "infamia moral" es algo ridículo como forma de definir los principios de un simple participante al foro que no cree en la historia pasada del comunismo y menos en la futura, porque se ha extingido como idea de justicia y reivindicación social.
Ahora existe el egoísmo puro y la única forma de cambio está en la religión, porque el hombre es un ser religioso por antonomasia.
No sé cuánto de filosofía sabes, yo bastante poco, pero esa cita de Heidegger no le encuentro sentido:
"Si mañana descubrimientos científicos probaran que debemos revisar nuestra manera de pensar y actuar, de ser nosotros a partir de los otros (Heidegger)..."
Ser nosotros a partir de otros?
 
santacannabis,30.04.2007
Samuelito, descontextualizar cualquier cosa (una cita, un comportamiento o un refrán) es muy peligroso.
Hay gente que cree que sabe de algo porque maneja unas cien citas que va colando al azar.
Hablas de combatir ideas con ideas pero las "ideas" topan pared cunado se encuentran con creencias porque entonces toda explicación remitirá a Dios y para cualquier creyente todo colinda con ese absoluto.
El "egoísmo puro" como tú lo llamas, ha existido siempre, lo mismo que la religión. El hombre no es un ser religioso por naturaleza sino que la religión se inventó para dominar. Para mí, una representación muy digna de "egoísmo puro" es la Iglesia Católica, por ejemplo.
 
moebiux,30.04.2007
Rechazo eso de que el hombre es religioso por naturaleza, y mucho más que la religión sea la salvación.

No hace falta más argumento que nuestra propia historia: lo que ha hecho evolucionar al hombre ha sido el conocimiento científico provocado por la curiosidad natural en el ser humano de entender su entorno.
Si en el hombre hubiera preponderado lo religioso, seguiríamos en cavernas. Eso es de una obviedad insultante, como diría quien yo me sé.

 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Mire cannabis, no será que la cita requiere contexto para ser entendida?
No se da cuenta que romero respondió con tres citas, pero algo se entiende.
Usté se fumó un canabilón y se le entiende menos, quizás un poquito de lecturas teológicas la desfumaría un poco.
 
santacannabis,30.04.2007
Aaaay Samuel, Samuel... lo que dijo juan romero correspondía a una explicación lógica.
Ante tu escasez de argumentos sales con la batea de babas de niño de kinder: "estaaaaás fumadaaaa"
En fin que Dios te ayude, porque terrenalmente no hay ni cómo.
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
No se trata de rechazar, Moebius, se trata de entender el fenómeno religioso, porque es inútil creer que se lo entiende simplemente con el rechazo y el escarnio.
Es un error infantil razonar de este modo, pero cierta gente continúa a martillear en el mismo clavo.
 
moebiux,30.04.2007
Acabas de describir el problema del fanático religioso: para ti, "entender" es darte la razón. No aceptas de ningún modo que haya otra alternativa al mundo que tu religión. Hablas de discutir y todavía no he visto en ti ni un sólo argumento para defender tu postura que decirnos a todos que estamos equivocados. ¡Menudo evangelizdor estás hecho, chaval!
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Pero santísima, más lógico que yo difícil, no ve que me llamo Eulogio, es decir, el que sabe de lógica.
Si alguien se declara comunista, aunque sabemos que el término es impropio, pero el lugar común lo tienen asimilado así, es evidente que uno se espera un cierto tipo de razonamiento y una cultura que va en una cierta dirección.
De igual modo si otra persona se declara fumadora de opio, es claro que su pensamiento va encuadrado en una cierta visión del mundo.
Tu religión es la cannabis y en ese mundo te has autocanonizada de santa. Entonces, eulógico no confunde humo con asado.
Me parece que Heidegger era nazi, o muy relacionado con ese modo de ver el mundo, entonces que un marxista lo cite me deja descontextualizado.
 
santacannabis,30.04.2007
Yo no me declaro fumadora de nada.
¿Acaso tengo culpa de que mis papás hayan sido hippies?
Usted tampoco tiene la culpa de ponerse un nombre que no tiene nada que ver con usted.
De lo que sí tiene culpa es de ser tan reduccionista y de no esforzarse en pensar.
Siga creyendo que todo le caerá del cielo, incluso los argumentos para debatir. Despístese con lo obvio, con lo fácil, con lo que no le supone esfuerzo.
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Mmm... poco interesante el foro. Me voy a pintar, pero un departamento y con la brocha gorda. Soy una persona de acción.
 
juanromero,30.04.2007
", de ser nosotros a partir de los otros (Heidegger)”

El concepto de tiempo

Disculpe mi ignorancia con respecto a sus conocimientos, señor Samuel. Pensé que conocía los motivos por los cuales a veces colocamos algunas comas en un texto. Con respecto a sus conocimientos filosóficos no voy a pretender que haya leído, en las horas libres que seguramente ha ganado en su capilla, algo más que una cita de Aristóteles, San Agustín o Juan Pablo II. Por lo tanto queda disculpado.

También voy a ir más lejos y le explicaré de dónde provienen las citas mencionadas en mi texto anterior.

Hegel- Socialista utópico y creyente.
Sartre- Comunista desencantado y creyente.
Heidegger- Militante del nacional socialismo alemán y creyente.

Volviendo al tema moral, que han devuelto al foro los comentarios de los últimos compañeros.
Esta cita de Marx puede aclarar el concepto de egoísmo y para que "el samuel" no se pierda en el laberinto filosófico.

“Resulta que el hombre se siente libre únicamente cuando cumple con sus funciones animales, es decir, al comer, beber y realizar el acto sexual. Pero al efectuar sus funciones humanas se siente animal. Es verdad que comer, beber, realizar el acto sexual, etc, son funciones humanas, pero tomadas en una forma abstracta que las desgaja del contexto de las demás actividades humanas y las convierte en metas únicas y finales, son funciones que revisten carácter animal”

En la presente etapa de estancamiento de la globalización de la miseria, la degradación del individuo no ocurre solamente por las condiciones sociales que se agrupan objetivamente. La psiquis del hombre se forma por la influencia de las clases dominantes, y el ramificado aparato propagandístico manipula la conciencia de las masas como le viene en gana. Los monopolios concentran en sus manos los medios básicos de comunicación masiva, es decir, los medios para influir ideológicamente sobre las capas mas retrasadas, culturalmente, de la población. Por lo tanto, podemos decir que el egoísmo dole el terreno al evangelismo, a los testigos de Jehová o a los mormones o a las miles de sectas que aprovechan en las villas miseria (estoy hablando de la realidad Argentina) la ausencia del respaldo moral, que alguna vez concedió el estado. Las clases dominantes carecen de moral y ese es el ejemplo a seguir, por los estratos menos preparados de la población. Las sectas y las religiones “oficiales” aprovechan esta situación para sumar infieles. no es una peste caída, misteriosamente, sobre la humanidad por alejarse del clericalismo católico o evangélico, sino que tiene su razón de existir gracias a la parte más importante de todo este andamiaje coercitivo, la religión. Aquí es dónde la religión católica ha cometido su peor error, asesinando o permitiendo el asesinato de sus curitas tercer mundistas y cedién
 
juanromero,30.04.2007
cediéndole el terreno al evangelismo, a los testigos de Jehová o a los mormones o a las miles de sectas que aprovechan en las villas miseria (estoy hablando de la realidad Argentina) la ausencia del respaldo moral, que alguna vez concedió el estado. Las clases dominantes carecen de moral y ese es el ejemplo a seguir, por los estratos menos preparados de la población. Las sectas y las religiones “oficiales” aprovechan esta situación para sumar infieles.
 
ollaida,30.04.2007
"Para los marxistas, que sostenemos que la materia existe con independencia de la idea que pueda oponerle el hombre, y que el mundo de las ideas es el reflejo en nuestra mente del mundo real (Sartre), y no el mundo real una criatura de la idea (Hegel), o más vulgarmente; de dios, todo avance en el conocimiento del mundo real, que afirma el dominio del hombre sobre la naturaleza, es bien recibido. Si mañana descubrimientos científicos probaran que debemos revisar nuestra manera de pensar y actuar, de ser nosotros a partir de los otros (Heidegger), lejos de alarmarnos encararíamos la autocrítica, porque quien quiere cambiar al mundo para liberarlo de toda opresión, sólo puede hacerlo sobre la base del conocimiento que la ciencia le brinde de la realidad, que tarde o temprano impone su autoridad, por encima del prejuicio, el oscurantismo y el velo ideológico." JuanRomero)

joder...¡no da vueltas un comunista pa decir, en conclusión, jódete y piensa como yo!

 
ollaida,30.04.2007
"Prefiero el martillo y la hoz, a esa cruz y ese dios." (Pierremenard )

usted es una cachonda...

 
juanromero,30.04.2007
Señores moderadores, tengo problemas cada vez que ingreso un texto a la página. Intentaré subir el escrito original, nuevamente. Gracias por preocuparse.
 
santacannabis,30.04.2007
Se va samuelito y viene ollaida a hacerle el relevo.
¿Trabajan en equipo?
¿Pertenecen a la misma secta?
¿Son clones?
¿Se introducen la tarjeta?
¿Se intercambian el chip?
Ah, no...
¡Es un milagro de dios!
 
juanromero,30.04.2007
", de ser nosotros a partir de los otros (Heidegger)”

El concepto de tiempo

Disculpe mi ignorancia con respecto a sus conocimientos, señor Samuel. Pensé que conocía los motivos por los cuales a veces colocamos algunas comas en un texto. Con respecto a sus conocimientos filosóficos no voy a pretender que haya leído, en las horas libres que seguramente ha ganado en su capilla, algo más que una cita de Aristóteles, San Agustín o Juan Pablo II. Por lo tanto queda disculpado.

También voy a ir más lejos y le explicaré de dónde provienen las citas mencionadas en mi texto anterior.

Hegel- Socialista utópico y creyente.
Sartre- Comunista desencantado y creyente.
Heidegger- Militante del nacional socialismo alemán y creyente.

Volviendo al tema moral, que han devuelto al foro los comentarios de los últimos compañeros.
Esta cita de Marx puede aclarar el concepto de egoísmo y servir para que "el samuel" no se pierda en el laberinto filosófico.

.
“Resulta que el hombre se siente libre únicamente cuando cumple con sus funciones animales, es decir, al comer, beber y realizar el acto sexual. Pero al efectuar sus funciones humanas se siente animal. Es verdad que comer, beber, realizar el acto sexual, etc, son funciones humanas, pero tomadas en una forma abstracta que las desgaja del contexto de las demás actividades humanas y las convierte en metas únicas y finales, son funciones que revisten carácter animal”
En la presente etapa de estancamiento de la globalización de la miseria, la degradación del individuo no ocurre solamente por las condiciones sociales que se agrupan objetivamente. La psiquis del hombre se forma por la influencia de las clases dominantes, y el ramificado aparato propagandístico manipula la conciencia de las masas como le viene en gana. Los monopolios concentran en sus manos los medios básicos de comunicación masiva, es decir, los medios para influir ideológicamente sobre las capas mas retrasadas, culturalmente, de la población. Por lo tanto, podemos decir que el egoísmo no es una peste caída, misteriosamente, sobre la humanidad por alejarse del clericalismo católico o evangélico, sino que tiene su razón de existir gracias a la parte más importante de todo este andamiaje coercitivo, la religión. Aquí es dónde la religión católica ha cometido su peor error, asesinando o permitiendo el asesinato de sus curitas tercer mundistas y cediéndole el terreno al evangelismo, a los testigos de Jehová o a los mormones o a las decenas de sectas que aprovechan en las villas miseria (estoy hablando de la realidad Argentina) la ausencia del respaldo moral, que alguna vez concedió el estado. Las clases dominantes carecen de moral y ese es el ejemplo a seguir, por los estratos menos preparados de la población. Las sectas y las religiones “oficiales” aprovechan esta situación para sumar infieles.
 
ollaida,30.04.2007
joder santa, por una vez que dos personas contrarias al discurso oficial de esta santa casa azul, nos coordinamos un poco...no nos quite la ilusión.

Le mando besos revolucionarios, no por ser de izquierdas, sino por ser únicos en su estilo.
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Veo que romero no pudo responder. Son los riegos cuando se abre, al zar, un libro no leído y se copia una frase huérfana de toda tabla salvadora.
Podría revisar mis lecturas dominicales, y muy veloces, de un filósofo tan incomprensible en su verborrea metafísica, como Heidegger, para tratar de descubrir por qué lo cita un comunista, como respaldo a sus febriles ideas de dictaduras del proletariado, pero el tedio me derrota.
Quizás nazi y comunista sean la misma cosa? Filosóficamente hablando?
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Qué pensaba Marx de la religión?
Marx tenía una cultura desmesurada, pero sus escuálidos epónimos pareciera que no se han enterado, se conforman con la propaganda y el vociferar consignas por los cafés, y fumar marihuana.
Son seres muy cómicos, auténticos bufones y simpáticos charlatanes.
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
El "compañero romero", declaró que Fidel no era comunista, pero que él sí lo era. Qué tal?
El "compañero romero" es un auténtico comunista, pero el "compañero" Fidel Castro no!
No es que la marihuana produce delirios de megalomanía incontrolables? Es posible, es posible.
El tal Chávez es comunista o sólo castrista-maoísta?
Veo demasiada confusión en la construcción del hombre comunista y de la sociedad que liberará de la opresión y las cadenas a los proletarios fantasmas del mundo.
Compañeros, patria o lectura: hasta la derrota final!
 
juanromero,30.04.2007
Las ratas se escudan en un seudónimo que no dice nada y apelan a la confusión para obtener algún tipo de rédito literario o quién sabe de qué tipo. Considero inútil continuar con el juego de este fanático/a, y de mi parte lo doy por terminado. Es su problema si no va a tomarse el tiempo para realizar el análisis adecuado de uno de mis textos y escapar a la confrontación, como buena burguesa que es, por la tangente del oscurantismo. Por otra parte lo consideraría sin valides científica alguna por venir de un clon. Saludos compañera, no pensé que podría caer tan bajo, pero la esquizofrenia no perdona ni a las mentes más lúcidas.
Seguimos con el debate e intentaremos que, los aportes de este clon, no embarren el camino que nos hemos propuesto.
 
Samuel_eulogio,30.04.2007
Rata? Clon? Compañera? Ninguna de las tres delirio-afirmaciones, pero acepto que la dialéctica no es posible con los "compañeros" y doy por terminada mi participación a este foro, que creí era un territorio libre de ideas hegemónicas.
Puede seguir, comandante romero haciendo la revolución en la pantalla del ordenador, aunque no creo que lo sigan más de dos o tres lugartenientes. La quebrada del Yuro es pura nostalgia de una ilusión equivocada, lamentablemente.
 
santacannabis,01.05.2007
Samuel, Samuel, veo que se le acabaron los argumentos y los ataques facilones.
Evidentemente yo no soy comunista (¡a estas alturas!), pero la gente radical como usted, lo único que hace es situar como adversario a cualquiera que opine diferente.
El problema de tener una posición tan estrecha como la suya, es que queda poco sitio para moverse y entonces, claro, en lugar de actuar desde el terreno de las ideas, busca atajos y ataca a los compañeritos de foro y no a sus pensamientos. Ya lo dice la canción cubana (no, no se asuste ante la sola mención de la isla) "No deje camino por coger la vereda"
Usted mismo se fue cercando y se negó a sí mismo un "territorio libre de ideas hegemónicas" porque si no hubiera llegado con la provocación fácil, el argumento simplón y la bobería a flor de piel (lo digo por la estupidez de descartarme de antemano por mi nick) quizá la discusión estaría en un nivel mucho más interesante. Pero usted puso el rasero y aquí nos tiene.
Yo, por ejemplo, no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice juanromero, pero ¿cómo hablar con él si usted es un saltimbanqui que roba toda la atención del foro?
Para que discutan los adultos hay que mandar a los niños a dormir, así que me alegro mucho de su decisión. Que descanse.
 
juanromero,01.05.2007
El problema moral en la pos globalización
 
pierremenard,01.05.2007
Soy cachondo ollaida cuantas veces se lo tengo que repetir, que la de la foto es mi novia, joder.
 
ollaida,02.05.2007
joder ok...pues qué cachonda es su novia...
 
ollaida,02.05.2007
santa...por cierto, no creo, en relación a lo último que le dice a Samuel, que haya ninguna estrechez de miras en criticar al comunismo...más bien, es un campo abierto, sin alambradas.

Y la primera equivocada es usted, al "caricaturizar" el pensamiento de gente como Samuel, que no tienen problemas en reírse de tales ideas, por no llorar, visto lo visto la historia de la bandera roja. Cuando usted llama estrecho de miras a alguien que no quiere cantar al comunismo, y teniendo en cuenta que usted tampoco dice ser comunista ("¡a estas alturas!"), y por tanto, tiene cierta racionalidad política, parece como si estuviera llamando fascista a la otra parte, porque es el único otro extremo al comunismo que podría ser criticado...

Hay todo un mundo de ideas políticas críticas con el comunismo...piense en cualquier legítima democracia, y verá que se puede ser de izquierdas o de derechas...

¡qué tiene que ver eso con hacer valer el derecho a denunciar uno de los grandes errores del hombre!
 
Samuel_eulogio,02.05.2007
Como ve, santa, hice bien en retirarme de este foro, y no precisamente por falta de argumentos. Tal vez, como dices tú, por haberlos expuesto en forma equivocada.
El comunismo es enemigo de la religión, por esto el intercambio de puntos de vista, diametralmente opuestos, era interesante de haber sido capaces de mantener un nivel diverso de polémica en el foro.
En todo caso mi participación, después de esta constatación, llegó hasta aquí.
 
moebiux,02.05.2007
usted le llama argumentos a decir que el comunismo malo y religión buena? Bufff...
¿Acaso no conoce la teología de la liberación, donde muchos religiosos se declararon comunistas? ¿qué son entonces? ¿Buenos? ¿Malos? ¿Las dos cosas? ¿Son malos por ser comunistas aunque sean religiosos? Ya ve que me pongo en su nivel, no se me quejará..!
 
santacannabis,02.05.2007
Ollaida, no venga a remover la mierda del WC que ya es agua pasada.
Lo que le dije a samuel se lo dije en un momento determinado bajo premisas determinadas.
Le presto mis gafas si gusta leer de nuevo lo que dije y porqué lo dije. El único que caricaturizó la cuestion fue Samuel, que en lugar de atajar la discusión se metió personalmente conmigo en un ataque de simplonería que dio al traste con la discusión como él mismo ha reconocido.
Yo no defendía el comunismo, primero fíjese bien en qué parte del foro entré y lo que señalé e incluso explicité "Yo no soy comunista"
Pero claro, es fácil darle vueltas a un mismo argumento, reducirlo y seguir dándole vueltas como si con eso además de convencerse a usted mismo, nos fuera a convencer a nosotros de algo que "no supieramos"
Así que en lugar de defender ciegamente a su "camarada" (jua jua jua) mejor ayúdele a enriquecer la discusión con argumentos de verdad y no metiéndose con tonterías de parvulario (el feoooo, el gordooo, el fumadoooo, el tontoooo).
Y lo dicho: La religión se fundamenta en la fe y eso no tiene lugar a discusión para los que creen. Por eso, ponerlo en una mesa como argumento es más dañino para el que cree, que para los que no creemos en dios.
 
Petrus,02.05.2007
Yo quiero un autógrafo de santacannabis!
 
santacannabis,02.05.2007
¿Aunque escriba tan feo cuando se enoja?
 
Petrus,02.05.2007
Samuel, también de tu lado de la línea hay perversión política. Desde mi punto de vista, ya está comprobado que el neoliberalismo babea mierda, asi que por mas pataleos que des, es inexorable el avance de las ideas de ruptura. Si bien el comunismo nunca podrá concretarse, es inherente al hombre plantearse utopías. El capitalismo no es una utopía sino un sistema basado en la injusticia del reparto. Un sistema que sigue las leyes de la vida animal: manda el más fuerte. Hoy se prefiere buscar la diferencia.
 
Petrus,02.05.2007
Ese es el punto! La sinceridad.
 
hippie80,02.05.2007
Mas parece un foro de ateos...

dejen de joder...
 
pierremenard,03.05.2007
andaaaaaaaaaaaaaa.
 
hippie80,03.05.2007
Logico, la Iglesia difunde amor, de otro modo seria un partido politico...

cheee,, dejen de joder,,,
 
juanromero,23.12.2007
 
Mostrenco,07.01.2008
Demodé... :P
 
ergozsoft,07.01.2008
El espectáculo político es, en estos días, casi tan cursi como el deportivo. Me refiero a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde el gobierno que perdió las elecciones, antes de irse contrató más de 2.000 ñoquis políticos. Ni lerdo ni perezoso, Don Macri se cuidó de renovar esos contratos espúreos que vencieron con el fin de año. Según la Policía, la manifestación de repudio a la sana medida contó con doce mil almas en lucha. Cifra que alcanzó los treinta mil si le hacemos caso a los gremialistas.

Y allí estaba Moyano hablando de "genocidio laboral" a cuantos quisieran escucharlo, mostrándose como un angelito defensor de la clase trabajadora.

El otro mafioso, pero esta vez coronado campeón de las últimas elecciones, hizo su jugada: Colocó una cámara espía en la puerta de la obra social de los municipales y filmó a los delincuentes que se estaban robando la documentación que permitiría comprobar cómo se afanaron la guita de los asociados, verdadero origen de la disputa.

ergo, mirando la lucha de las mafias y divirtiéndose a mares.
 
hammill,08.01.2008
El comunsimo es una gran utopía que lamentablemente parte mal. "La superior virtud del oprimido" resuelve todo, ¿acaso la clase trabajadora posee una superior virtud? Es cierto, Marx de la primera época (Los manuscritos de París), se conmovía como toda persona normal al contemplar el sufrimiento del proletariado, ¿pero eso suscita inexorablemente a diseñar una política de única dedicación a ellos? Además el comunismo practicado fue una verguenza EN TODAS PARTES. Es un fascismo implícito, basado en una economía patética con teorías como la del esqueleto de David Ricardo ("el precio de un producto es igual al trabajo invertido en él", ¿acaso es posible exprimirnos a nosotros mismos y ponernos en una pesa para conocer el precio?. ABSURDO). El comunismo no es más que un facismo implícito, una garra sangrienta con acción sutil.
 
Tachitta,08.01.2008
Durante casi 3 años que va a cumplir este foro y cada vez que alguien lo revive siento esa necesidad profunda de venir a preguntar lo mismo...

¿Por qué?


¿Póoooooooo quéeeeeeeeeeee?
 
Mostrenco,09.01.2008
TL;DR
 
Esdrelon,09.01.2008
El comunismo es una simple utopía irrealizable, como también lo es el liberalismo.

Todo sistema económico social funciona en la teoría, pero en la práctica choca contra algo que lo destruye, ese algo se llama ser humano.

Lo que me llama la atención es que cuando un comunista es asesino se dice que no es comunista, en fin,... simpleza para defender lo indefendible ¿no?
 
Mostrenco,10.01.2008
Muchos dicen que el comunismo es romántico, yo pienso que el comunismo es cursi.
TL;DR
 
celiaalviarez,10.01.2008
yo creo que este foro no va para ninguna parte, porque los que piensan que si se puede no van a convencer a los que piensan que no se puede, y viceversa. Cada quien a lo suyo, y en las votaciones nos veremos, ni modo!
 
Gatoazul,10.01.2008
La teoria del valor de Marx siempre es atacada, creo que porque sí es algo endeble, hammil, pero no sé si es tan esencial para la teoria de la explotación marxista.

No me gusta pensar que es la "naturaleza del ser humano" la que hizo fracasar al comunismo. Prefiero echarle la culpa al propio comunismo. Piénselo, podemos desechar ideas, teorías, ideologías y principios morales que se probaron y no funcionaron, pero al propio ser humano no lo podemos desechar. Temo darles la noticia que lo necesitamos para construir un mundo mejor, lo necesitamos.
 
chiche,21.09.2008
comunismo cursi....foro que no va aninguna parte...naturaleza del ser humano ok de acuerdo...."construir un mundo mejor"....y ahora??? donde esta el mundo mejor????en Wall Street???
 
Mister_Cool,22.09.2008
"Y ahora?", No es esa la misma pregunta, la pregunta que siempre ha estado vigente?

No sé donde esta el mundo mejor, probablemente no sea más que idea y no un ejemplo concreto, podemos hablar del exito relativo de ciertos modelos económicos o políticos, de ciertas ciudades que han disminuido el crimen, la enfermadad, la ignorancia o países que han establecido niveles de bienestar social generalizados que viven en paz y libertad, pero el "mundo mejor" no esta en ningun lado y nunca lo ha estado.

Y ahora?, No sé, pero yo no buscaría el mundo mejor en la extinta Unión Soviética.
 
chiche,22.09.2008
No es lo mismo.
Se esta cayendo una fase de un Sistema Hegemónico.Lo que viene no se sabe.
Cuando cayó el muro más o menos se sabía qué podía pasar.Y se circunscribió a las áreas de influencia de la Ex Unión Sovietica,cuestión que todavía esta dando vueltas...pero esto es diferente..esto,desgraciadamente puede llegar a influir en nuestras vidas.Porque a estos tipos se les importa un pepino las consecuencias...quieren salvarse del barco y son capaces de cualquier cosa...por eso no es la misma pregunta...desdichadamente.
 
Vogelfrei,22.09.2008
WEININGER llamò "comunista de nacimiento" a un grupo. Còmo tomarlo, còmo una ofensa o còmo un halago?
 
elquesefue,22.09.2008
Solo como pregunta:

¿Los comunistas son esa secta que organizan suicidios masivos encerrandose en islas en las cuales no hay comida ni internet?
 
Vogelfrei,22.09.2008
LOS obligan.
 
Vogelfrei,22.09.2008
MARXISMO,leninismo, trotskismo, estalinismo, maoismo, guevarismo.

Me quedo con lo ùltimo.

Aunque yo prefiero a Bakunin.
 
elquesefue,22.09.2008
Los ismos me valen un sorongo, soy un feliz contribuyente, yo sí pago mis impuestos, no como todos ustedes, escudandose en ismos para hacerse más y más ricos; por cierto, Bakunin es el más anarquista de los cristianos.

¿por qué discuto conmigo mismo?
 
sensei_koala,22.09.2008
¿El guevarismo es por Ana Gabriela Guevara?

 
Vogelfrei,22.09.2008
Sì por ella. Jajajajaja.
 
elquesefue,22.09.2008
¿Quién es Ana Gabriela Guevara?

¿Otra hija del doctorcete argentino?

Joder, estos mejicanos!
 
Vogelfrei,22.09.2008
FIDEL no lo quiso aceptar por ser asmàtico, tuvo que intervenir Raùl y rogarle. Al final lo acepto de pena y por ser mèdico.

Despuès les demostrò a todos que era un gran guerrillero.

 
mente_ranchera,22.09.2008
¿Al final vivieron felices para siempre?

Estos comunistas.
 
Vogelfrei,22.09.2008
HASTA que los yanquis lo mataron. Por sentimental.
 
elquesefue,22.09.2008
Por cierto:

Un minuto de silencio por el Yankee Stadium.

Malditos comunistas, no entraran al cielo globalizado.
 
mente_ranchera,22.09.2008
Hay que ver con el cielo globalizado.

Estos comunistas infernales seguramente vivirán felices en el infierno.

Allá todos son iguales.
 
Vogelfrei,23.09.2008
Ahora sòlo hay comunismo para lo polìtico y las represiones. Y en lo econòmico, puro capitalismo.
 
KALIDUR,23.09.2008
El verdadero comunismo nunca ha existido. Segun Marx, el creador de dicha postura, del socialismo se pasa a la dictadura del proletariado y posteriormente se llega al comunismo. De hecho creo que ni siquiera ha existido el socialismo, fue mas bien un PROTOSOCIALISMO lo que ha estado presentandose ante nuestros ojos.
 
Vogelfrei,23.09.2008
Ahora sòlo hay comunismo para lo polìtico y las represiones. Y en lo econòmico, puro capitalismo.
 
Vogelfrei,23.09.2008
YA. No puede existir porque todos quieren tener màs -lo que es normal e inherente al ser humano-. Marx sostenìa que existir una evoluciòn historica. Pero los Bolcheviques entraron a sangre y fuego.
 
pierremenard,23.09.2008
Lo de Estados Unidos demuestra que el capitalismo es una farsa; otra farsa más.
 
ergozsoft,23.09.2008
Existen por lo menos dos maneras de enojar a los yanquis: ser negro y ser comunista.

ergo, lo de ser negro se me dificulta.
 
yahves,23.09.2008
siempre puedes hacerte hippy y gritar "¡paz en el mundo!" (o algo así en la puerta de un estamento público (o sea, que no sea un water público)

ergo, sin quemar banderas (todos contra el fuego)
 
Mister_Cool,24.09.2008
No es lo mismo chiche, la pregunta es la misma, los problemas son otros.

Lo que yo nunca entiendo es que si lo que hubo no era socialismo, ni comunismo, porque negar que era,(y aun es en Cuba, China y Corea del Norte) un regimen político y económico espantoso? Tal vez no peor que el capitalismo arruinado y sin esperanzas de un país pauperrimo y autoritarista, PERO LEJOS BIEN LEJOS DE SER UN EJEMPLO DE PRÓSPERIDAD, IGUALDAD Y JUSTICIA.

Será que no hay otra vía para el paraiso comunista más que los espantosos caminos ya conocidos?, es decir: propiedad estatal de los medios de producción, partido único, estado policial, fronteras cerradas, persecusión política, hombre fuerte?
 
Mythos,24.09.2008

Me podrian explicar en qué consiste el régimen chino?
 
chiche,24.09.2008
Por de pronto,y no quiero discutir sobre el tema,el llamado comunismo nunca existió como tal...se decía que el comunismo iba a ser una "etapa superior del socialismo" los partidos que la apoyaron se autodenominaron comunistas...en todo el mundo.El hecho era socialzar los bienes de produccion etc...y en cada caso se dio de manera diferente aunque convengamos que cada pais tiene caracteristicas especiales.Y yo no quiero entrar enuna polémica acerca de comunismo bueno o malo...hace 6 años que estoy viviendo en Rusia y creo que algo puedo aportar....y, a pesar del titulo de este Foro lo que me interesa es saber las opiniones que nos merece lo que esta pasando ahora.El "comunismo" ya fué.Muchas de las premisas de Marx no fueron ciertas.Ni la Clase Trabajadora se rebeló contra los medios de Producción,ni el Capitalismo desapareció de la Faz de la Tierra.
Pero....lo que esta pasando ahora me parece es diferente...y...aunque no crea que el Sistema Capitalista...porque si hablamos de Autoritarismo...fronteras cerradas....persecucion política.....tambien la hay dentro del otro sistema...Mister Cool.....
El Socialismo o esta experiencia no funciono...bien pero lo que hemos conocido como Mercado Libre,etc ....se esta viniendo abajo y el Gobierno Norteamericano,la cuna de este Sistema,tiene que salir a estatizar Bancos como Chavez....para salvar a los Bancos...y nadie sabe qué va a pasar con la gente...
Y se estan cayendo como el M uro de Berlin...
Sobre el Régimen chino creo que tiene el poder despiadado como para liquidar adversarios politicos y al mismo tiempo una solidisima posicion economica basada en la superexplotacion de la mano de Obra..
 
ergozsoft,24.09.2008
Por una nueva ideología:

Quizás todo se reduzca a mitigar el dolor de los que sufren, a disminuir las diferencias entre aquellos que padecen y los que disfrutan. Quizás solo se trate de administrar felicidad con criterio economicista.

ergo, que sabe mucho de utopías.
 
Vogelfrei,24.09.2008
"COMUNISMO" chino: Règimen represivo y autoritario, donde millones de campesinos se mueren de hambre y unas pocas ciudades de la costa tienen prosperidad. Totalmente capitalista.
 
pierremenard,25.09.2008
Pasa que buscamos las antinomias y estas no existen; ambas posturas politicas: llevadas a la practica por el hombre, se convirtieron en farsa, porque el hombre convierte todo en farsa. Destaco del comunismo la teoria humanista de igualdad, esa teoria luego deshecha por burócratas y locos campesinos brutos como Stalin; el capitalismo no, es malsano y mezquino desde las concepción teorica hasta la práctica; es hacer dinero a lo que de lugar, aún a costa de los que menos tienen: La ley de la selva , ni más ni menos. El comunismo puede causar pena, incluso risa por parte de muchos iluminados, pero el capitalismo siempre causará horror, y asco.
 
rhcastro,25.09.2008
Asì parece, el capitalismo es salvaje, pero con peores animales.
 
KALIDUR,25.09.2008
Aunque LOAMMI resulta demasiado obvia por su fanatismo personalmente considero que incluso si fuera moderada como otros en el foro estaria en desacuerdo con ella.
PORQUE
"La moderación religiosa consiste en relajar los estándares de adhesión a los antiguos tabúes y supersticiones. No es más que eso. Los cristianos moderados han acordado no leer la Biblia literalmente, e ignorar totalmente ciertos pasajes, y así llegan a una versión mucho más progresista, tolerante y ecuménica del cristianismo. Sólo escuchan a Jesús cuando está predicando el Sermón de la Montaña, y afirman que eso es el auténtico cristianismo. Pues no, eso no es el auténtico cristianismo. Es una lectura selectiva de ciertos aspectos del cristianismo. La otra cara del cristianismo siempre está esperando en el libro a que se la resucite. Se puede encontrar el Jesús de Tesalónicos 2, el que regresará y echará a los pecadores a la fosa. Ese es el Jesús que se celebra en las novelas Left Behind. Ese es el Jesús que la mitad de la población estadounidense espera que descienda de las nubes."
ENTREVISTA CON SAM HARRIS

 
KALIDUR,25.09.2008
Podria alguien borrar mi mensaje anterior. Me equivoque de tema.
 
DEScafeinaDO,25.09.2008
El borrado simple cuesta U$s 35.4
El borrado ocasional (se borra alguna otra nota al azar) cuesta U$S 367 y viene con un plus de borrado de 2 notas de Loammi.

Si paga al contado se le acreditan 4 horas de uso del clon elquesefue y seis semanas y media de utilización del clon ergozsoft.
Si paga con Vista o Master Cacard puede usar por quince minutos los piringundines que Moebiux no entiende para qué sirven.
 
chiche,25.09.2008
estoy de acuerdo.
No se borra.Gracias Kalidur por tu colaboracion.
Vamos que todavia estamos a tiempo instalar un lugar donde el respeto mutuo sea la base de discusiones y controversias.
 
Vogelfrei,25.09.2008
NI la utopìa de Tomàs Moro era comunista.
 
Mister_Cool,28.09.2008
Ahora, estoy totalmente deacuerdo contigo ergo, desarrollo la misma idea en un ensayo que puse en esta página.

Como señala volgefrei y pierrmenard el capitalismo es malo por definición, y el comunismo es bueno. Si el capitalismo produce algun bienestar o justicia ya no es capitalismo (olvidemos que hay lugares en este mundo en que hay paz y prósperidad, esos son casos sin causas, no hay teoría que los abarque, no encajan en ninguna definición, no existen).

Y si el comunismo produce algo malo ya no es comunismo sino capitalismo, porque el capitalismo es malo, malo por definición. Para eso sirven las definiciones, para que uno siempre tenga todo muy claro.
 
saudade,29.09.2008
El comunismo es, para mí, un nombre que le dieron a la rabia, la envidia, el odio, la pereza y las pobres ideas.
 
rhcastro,29.09.2008
Son ideales, que nadie prometiò se podìan alcanzar pues son de mucha altura.
 
rhcastro,29.09.2008
¿Alguno de ustedes piensa que el hombre està preparado para semejante desprendimiento?
 
Vogelfrei,29.09.2008
NO; el hombre es malo y egoìsta por naturaleza.
 
DEScafeinaDO,29.09.2008
Por suerte la mujer es buena y generosa por naturaleza.
Hola Vogel, ¿tenés novia?
 
Vogelfrei,29.09.2008
NINGUNA digna...
 
Vogelfrei,30.09.2008
LAS ratas yanquis, muy a su pesar, se vieron obligadas a aplicar, nuevamente, el keynesianismo.
 
chiche,30.09.2008
pero ademas ni ellos saben como sigue esta historia que nos va a terminar afectando a todos...porque la diferencia entre la Caida de La ex URSS fue que afecto un a parte....pero estos .....nos llevan puestos a todos...y eso lleva a pensar realmente que queremos para nuestras sociedades...yo lo tengo mas o menos claro...pero lo veo muy dificil...el hombre siempre ha sido individualista...y la codicia...en este caso la Madre de este Desastre....la llevamos dentro...puede que el Mundo aprenda de esta leccion.
 
juanromero,01.10.2008
Estimo que este texto no debería perderse en la vertiginosidad de la mesa redonda.

Desde la caída de la URSS, como potencia ideológica “opuesta” al liberalismo, (aquí debo detenerme y dejar en claro mi posición con respecto a las ideologías, que figura en este foro y unos cuantos post anteriores a éste) se viene barajando esta posibilidad y en cualquier exposición de grupos de la vanguardia económica mundial, agrupaciones de izquierda y militantes progresistas. Nadie desconocía la deuda interna de los EEUU, ni los manotazos desesperados de los Bush para mantener al imperio en una guerra permanente, cosa de evitar la debacle que estamos viviendo actualmente.
Pero como dijo Hegel:


“La imaginación corriente capta la identidad, la diferencia y la contradicción, pero no la transición de lo uno a lo otro, que es lo más importante, cómo lo uno se convierte en lo otro”


Y aquí estamos, observando como la transformación da paso a la desesperación de los obsecuentes, cómplices y demás parásitos creados por el sistema, a la real posibilidad de liberación de la raza humana. Los créditos otorgados por los bancos que se han fundido, fueron el queso para la trampa de ratones. Todo el mundo sabe que los verdaderos negocios rentables del capitalismo se llevan a cabo en el mercado negro, llámense: Drogas, esclavitud, prostitución infantil y de la otra, tráfico de armas, etc.
Pero que ha pasado aquí, la sugestiva debacle sucede cuando Bush va a entregar su gobierno pirata ¿Otra jugada del burro?
No, pues hubiese esperado a tener a Obama consolidado en la presidencia. Sucedió que el burro aún no había comprendido que ya se había convertido en lo otro (caos económico), y sin abandonar la presidencia.


Seguimos con Hegel:

“Causa y efecto son momentos de la dependencia recíproca universal, de la conexión y concatenación recíproca de los acontecimientos, eslabones en la cadena del desarrollo de la materia y la sociedad: la misma cosa se presenta primero como causa y luego como efecto. Es necesario hacer conciencia de la intercausalidad, de las leyes de conexión universal objetiva, de la lucha y la unidad de los contrarios y de las transiciones y las transformaciones de la naturaleza y la sociedad. La totalidad, de todos los aspectos del fenómeno, de la realidad, de los fenómenos y de sus relaciones recíprocas, de eso está compuesta la verdad”


Y la verdad no es otra cosa que la realidad, y la realidad son los millones de seres humanos condenados a una muerte segura, por un sistema económico que va llegando a su fin, le pese a quien le pese. Los privilegios de unos pocos pasarán a ser los derechos de las mayorías y más de un mortal deberá replantearse la existencia, tal cual figura en los manuales de sus imponentes universidades pagas.
Sudamérica es el campo propicio para generar estos cambios, y el capital del mercado negro lo sabe. Esperemos que antes del ataque a las huestes revolucionarias sudamericanas, el pueblo de Estados Unidos haya logrado por fin su independencia. Eso evitará otro infructuoso derramamiento de sangre.
 
Vogelfrei,01.10.2008
BUENO, sì, Marx se basò en la dialèctica hegeliana. Pero todo ello , en el tiempo, ya està fuera de contexto. Ahora ya no es aplicable.
 
juanromero,02.10.2008
Con ese criterio la ideología que promueve y lleva adelante la prostitución en todos sus niveles y formatos, en el tiempo, también debería haber perimido o en su defecto: Haber quedado fuera de contexto.
Pero vos decís, además, que ahora ya no es aplicable ¿Por qué? ¿Acaso los enunciados de Smith y Ricardo dejaron de tomarse como fuente inspiradora? ¿Se adaptaron esos criterios al nivel de producción actual?
¿Acaso las fábricas actuales no aplican “el juicio” tayloriano en su relación con los obreros?
¿Acaso no hemos vuelto a jornadas de trabajo de 16 hs?

¿Despidos injustificados?
¿Discriminación?
¿Indemnización?

-¡¿Qué pretenden?!- inquiere el nuevo/ viejo patrón en el último piso de su nuevo rascacielos.

En el mal llamado primer mundo las condiciones de trabajo son, en algunos casos y cuando favorecen a los ciudadanos de primera clase, aceptables. Pero estamos hablando del 15 % de la población mundial. Traje a nuestros días las ideas de Hegel porque son la piedra fundante del marxismo y en ellas puede apreciarse la visión de uno de los elegidos de la historia, me refiero siempre a la capacidad cognoscitiva.
 
Vogelfrei,02.10.2008
YA. Lo de Taylor ò Fayol, ya no se aplica, para eso estàn la teorìa neoclasica (de la administraciòn), Stoner, Drucker, etc.

A lo que si se ha tenido que volver -muy a su pesar- es al keynesianismo y a la polìtica intervencionista en lo econòmico.
 
chiche,02.10.2008
De todas maneras,no deberiamos dejar de tener en cuenta,muy a nuestro pesar por una parte,porque,de alguna manera,a todos nos va a joder de una u otra manera.....que somos,perdon por lo que voy a decir...pero..testigos privilegiados de una Caida Importante, de Una Ideologia.......hace poco el fantoche de Sarkozy estuvo hablando de un Capitalismo "mas humano"....
Aqui van a quedar cien veces mas escombros que con la Caida del Muro...
Y ahora? No era que el Mercado Todo Lo resolvia???
Que la Ley de la Oferta y la Demanda....
Donde esta todo eso???
 
mente_ranchera,02.10.2008
En Estados Unidos.

Uno tiene que venir a enseñarles historia.

Un absurdo.
 
padretoc,02.10.2008
juan romero en azul no es el mismo que juan romero en negrillas?
 
Kafkahuamilpa,02.10.2008
puta la hueva con los comunistas...

ja! nunca (nunca) ha existido el comunismo, ¡nunca!

ni cuando el hombre era austrolopiteco.

nunca (nunca) ha dejado de existir la jerarquización en la misma naturaleza.

el mismo Marx llama revolucionarios a los burgueses.

la propiedad privada se llama cuerpo, intimidad, pertenencia, gusto, placer... ¿con eso quieren acabar?

acepténlo, hacer dinero es un arte, uno cabrón. Hay quienes saben cómo y otros que, al no saber, odian a los primeros.



la revolución, mis estimados palurdos, cualquier revolución no ha servido más que para llevar al poder a gente peor que la que ya estaba ahí.

es el Ser lo que debe cambiar, y no hay sistema político o económico que logre eso.

seguir defendiendo un sistema, capitalista o socialista?

ja! nomamen


qué retrógadas!



 
padretoc,02.10.2008
son chistosos, hablan de capitalismo. Se supone que la cuna de ese sistema es Inglaterra, donde los taxis y hospitales sin excepcion son del gobierno. Hay dos tipos de capitalismos

a) Los inteligentes. Como el inglés, que se disfraza de capitalista pero realmente hacia su interior es socialista, y ve como país que a sus hijos nada les falte. Para ello hay que convernser a los otros "capitalistas" que no deben adoptar medidas socialistas pues son muy muy muy pero muy malas para la eocnomía, pues impedirian vender sus productos. Así, un hospital inglés que en inglaterra no teine mucho campo por ser dominio estatal, exporta sus servicios a los capitalistas de tipo b.

b) Capitalismo imbécil. Se traga eso de que el capitalismo no tiene influencia estatal. Llegan al gobierno de los pasises "capitalistas imbéciles" o tipo b toda clase de alimañas, desde las de ultrad derecha como pinoshiet hasta las de "izquiqerda" mejor llamada ultraderecha moderada para imponer este tipo de capitalismo que no permite la participación social en ninguna rama, ni siquiera social, agraria etc.

Así, los de tipo a, pueden vender sus productos a los de tipo b. No seamos tontos, el capitalismo como lo planteo Adam Smith, sólo existe en los paises rascuaches, desde el rio bravo a la patagonia, y toda la asia y africa tercermundista. De ahi en fuera el mundo es socialista sobre base capitalista. Despierten caray.
 
sensei_koala,02.10.2008
Ja! Ahora viene un par de ignotos a enseñar sociología y a arreglar el mundo en la sobremesa.

Que alguien llame a guy y que venga a soltar un ladrillo al pedo donde todo se vaya a la mierda con todo y la idolatría por los países que no son el suyo.

Manga de descerebrados.
 
sensei_koala,02.10.2008
Por cierto, ¿a quién prefieren, a una morena, una rubia, una negra o una amarilla?

 
alfa_centauri,02.10.2008
bo, les van a bloquear el apellido
ojo con el J.R.
es como nombrar al diablo

juas!
 
Kafkahuamilpa,02.10.2008
yo prefiero a una morena, teñida de rubia, con el oso negro y los dientes amarilos.
 
Kafkahuamilpa,02.10.2008
por cierto, el Comunismo es la ÚLTIMA fase del socialismo, su supuesta conclusión "lógica". Y como nunca (nunca) ha llegado el socialismo a ese punto, concluyo que Juanrefeo es un don nadie.





Federico Engels.
 
colomba_blue,02.10.2008
El comunismo era la vía a la anarquía; que a su vez era la conclusión lógica del socialismo.

Ayyy, que tiempos aquellos en que lo creí posible!
 
Kafkahuamilpa,02.10.2008
¿1889?
 
colomba_blue,02.10.2008
La ilusión duró un poco más mijo, no sea descarnado.
 
chiche,03.10.2008
Creo,personalmente,que aqui ha venido gente muy agresiva.Con este nivel de agresividad no se puede hablar,cambiar ideas u opiniones.Hay palabras que deberian estar desterradas de estos lugares,pero parece ser que la unica meta de algunas personas es la agresion por la agresion misma,aparecer con palabrotas y no aportar nada.
Si esta es la idea que ellos tienen de como comportarse en un Foro les dejo su lugar respetuosamente.
ah,Colomba_Blue....el comunismo no tuvo nada que ver con el Anarquismo...la anarquia es otra cosa...pero eso lo podemos discutir en privado..saludos.
 
chiche,03.10.2008
perdon,mi lugar.
 
juanromero,03.10.2008
Estimado chiche:
Podemos tener grandes diferencias en cuanto a nuestra posición, y sobre los métodos a utilizar, en procura de intentar cambiar el mundo (por lo menos lo que nos rodea), pero también sabemos que podemos discutir sin dejarnos llevar por las agresiones gratuitas de estos trolls, que abundan últimamente por la página. Lo que mencionás sobre la caída del régimen norteamericano y sobre los disparates de Sarkozy, es cierto hasta un punto. No olvidemos que estalla el mercado en el momento en el que está por cambiar de manos ¿Es sugestivo?

Recordemos que Carlos Menem (presidente argentino) le pasó el poder a De la Rua cuando la Argentina estaba a punto de reventar, y todos sabemos como terminó esa jugada del riojano. Duhalde y Kirchner se hicieron del poder aprovechando la crisis social más grande de la historia, y recordemos también que los dos fueron socios de Menem y representantes del mismo partido político.
 
colomba_blue,03.10.2008
En cuanto a la esencia del propio anarquismo, fue objetivo de Kropotkin demostrar que el comunismo, (al menos parcial) tiene más posibilidades de éxito que el colectivismo, sobre todo si las comunas toman la dirección, y que la forma libre, o anarcocomunista, es la única forma de comunismo que ofrece posibilidades estables a las sociedades civilizadas; comunismo y anarquía son, en consecuencia, dos factores de evolución que se complementan mutuamente, y que se hacen mutuamente posibles y aceptables. Ha intentado, además, indicar cómo, durante un período revolucionario, una gran ciudad (si sus habitantes aceptan la idea) podría organizarse según las directrices del comunismo libre; la ciudad garantizaría a todo habitante vivienda, comida y ropa en proporción correspondiente al bienestar de que hoy sólo disfrutan las clases medias, a cambio de un trabajo de medio día, o de cinco horas; y que todo lo que se considerara lujo podría obtenerse de modo general si los individuos se uniesen durante la otra mitad del día en todo género de asociaciones libres que persiguiesen los diversos objetivos posibles: educativos, literarios, científicos, artísticos, deportivos, etcétera. A fin de probar el primero de estos asertos, ha analizado las posibilidades de la agricultura y del trabajo industrial, combinadas ambas con las tareas del intelecto.
 
Vogelfrei,03.10.2008
Bakunin Y Marx tuvieron buenas peleas.

En cuanto al segundo -con el perdòn de sus admiradores-, era mantenido (subvencionado) por el padre de Engels, que era un industrial; con lo que Marx era algo asì como un paràsito. Vale decir, era un buen Burguès, Y nada tenìa de proletario.
 
santacannabis,03.10.2008
¡Vaya Vogelfrei!
Acabas de descubrir el hilo negro con la anecdotilla típica del profesor de prepa.
Traspolar el término de "parásito" a esas situaciones, equivale a nombrar parásitos a Da Vinci o a Miguel Angel o a todo aquel que creó algo -libro, teoría, cuadro, escultura- auspiciado por un mecenazgo en cualquier época y bajo cualquier circunstancia.
Eso de que era un buen burgués y que nada tenía de proletario, no sé si lo usas como acotación de cultito de ranchería o como inculpación directa de algo, porque francamente es algo que corresponde a su propio contexto histórico y que tiene que ver con algo tan simple como qué gente podía recibir educación en aquellas épocas.
Eso de "parásitos" es de viejito carcamal, de aquellos que piensan que producir corresponde sólo a fabricar y que pensar no debería ser recompensado ni social ni económicamente.
Y en ese caso, bienvenido al paraíso parasitario, porque en cierta forma participas de él ¿o no?

 
IsaMaR,03.10.2008
En el Perú, Ollanta Humala, fiel seguidor de Fidel-Evo-Chávez, declaró hace nos días que no tiene nada que ver que él viva como un "burgués" (no ulitizó esa palabra exactamente) con la ideología política que profesa.
Hay que indicar que por estos días la prensa está especulando sobre sus gastos personales, pues tiene francos signos exteriores de riqueza, cuando sólo supuestamente gana lo que gana un militar en retiro que no calza para nada con sus egresos.
Vive en un distrito residencial de Lima, tiene a sus hijos en un colegio franco-peruano, carro lujoso, etc.

No es que se debería predicar (aunq sea un poquito) con el ejemplo?
 
Vogelfrei,03.10.2008
Sòlo me remito a la historia.

Y no se puede comparar con Da Vinci o Miguel Angel, porque ellos eran artistas. Grandes artistas.
 
elquesefue,03.10.2008
Los comunistas son como el sida, se propagan rapidamente, pero afortunadamente no durarán mucho.
 
Vogelfrei,03.10.2008
LOS comunistas no existe.

En cuanto a humala. Bueno , no se puede esperar nada bueno de èl. Tiene tendencias fascistas y es vox populi que esta financiado -otro màs- por Chàvez. Y con ese dinero se da la gran vida. Vaya socialista!

 
IsaMaR,03.10.2008
Así es Vogelfrei. Es un hecho que Chávez lo financia, aunq diga lo contrario.
 
elquesefue,03.10.2008
¿Fascistas?
Ay dio, ¿Alguien ha visto a elnegropablo?
 
santacannabis,03.10.2008
Para remitirse a la historia, hay que contextualizarla, de otra forma, se dan datos aislados... ¿o será que lo sacaste de la parte de atrás de la hojita de algún calendario?
 
rhcastro,03.10.2008
El ejemplo... Pues, a mì me gusta ese ejemplo. Un ciudadano que tiene a sus hijos en buen colegio, una buena ranfla y le alcanza para comer.
¿Què ejemplo quiere que ponga? Que se està muriendo de hambre? Me imagino que ese no es buen ejemplo ni para capitalistas ni para socialistas.
A mì me encantarìa que todo el rancho tenga su 4x4 doble cabina, no encuentro la maldad en ello.
 
Vogelfrei,03.10.2008
Tampoco voy a explicar toda la historia. Ni soy profesor, ni me interesa enseñar. El que quiera saber que lea.

Claro que lo financia, pero el lo niega. Mentiroso como todos los polìticos.
 
IsaMaR,03.10.2008
Origen de ingresos inexplicable, desbalance de ingresos vs. egresos, múltiples entradas y salidas de y a Venezuela/Bolivia. Y ha declarado que no va a detallar sus ingresos. ja ! qué más?
 
Murcielago,03.10.2008
En serio... ¿por qué?
 
Murcielago,03.10.2008
Aquí era que iba:

Juanromero, mi pregunta de ¿por qué? no pasa del título.

Verá, hace tres años vengo siguiendo el foro, desde su inicio. He leído sus extensos y bien redactados aportes en él, he leído a quienes lo siguen y a sus detractores, incluso le pasé un pañuelo a alguno que en algún momento llegó a las lágrimas de emoción sarcástica. En silencio siempre porque no quiero parecer cínica. Pero luego de tanto tiempo realmente no he encontrado una verdadera justificación para el título, es decir no he leído ni una sola persona que se acerque a responder la simple pregunta del título. Una verdadera razón, un por qué válido. He leído de todo, como en botica, dentro de éste foro, pero lo elemental y lo que le daría una verdadera razón de existencia congruente con el título nadie lo ha expuesto.

¿Comprende?
 
rhcastro,03.10.2008
Pues muy su problema, el asunto es que con ingresos o egresos el julano sigue siendo un ejemplo de buena vida. Si el tal señor se agacha como lo hizo Andrès Lopez Obrador en Mèxico (tratando de aparentar humildad para convencer a las masas) se lo enchufan. No creo que aparentar bondades sea una buena estrategia, se los cogen compañeros! Por el contrario, quien lucha debe mantener su postura de triunfo, aunque se lo estè llevando la chingada.
Tratar de decirle al pueblo que se quiere equidad y apareces montado en burro, el mismo pueblo te apuchea, no vaya siendo y tambièn te lo montes.
Ademàs... A la gente nunca se le da gusto, si tienes es malo y si no tienes tambièn, asì que... Si Chavez apoya a juan de las pitas y esto le favorece. Pos... Bien por Juan ¿Cual es el problema?
 
IsamaR,03.10.2008
Leti, el fulano no tiene ejemplo de buena vida pues está siendo procesado por matar gente en la selva. Además no le da la gana de demostrar el origen de sus ingresos, luego su forma de vida es lo contrario del "nacionalismo" q predica. Y sí, es problema, pues toda campaña política debería tener transparencia. Además Humala se vende como no-seguidor de Chávez, full marketeo.

Realmente quisiera q se Ollanta se vaya a la mierda !
 
IsamaR,03.10.2008
* se fuera...a la mierda. (lapsus gramaticae)
 
rhcastro,04.10.2008
No sè porque te asustas nena, el mundo es la gran mierda hasta que se demuestre lo contrario.
¿Te parece posible?
 
pierremenard,07.10.2008
Coincido, tambien coincido con eso de que el hombre es malo y egoista por naturaleza. No sé, no me va eso de sacralizar a la pobreza; la pobreza no tiene nada de sacro, es mala y es fea. Cualquier sistema politico debe (o deberia) aspirar a nivelar hacia arriba, que al menos el ciudadano tenga los elementos básicos indispensables. El Capitalismo, como decía Marx, que no era un parásito sino un gran pensador, vino al mundo chorreando lodo y sangre; a mí no me va, no deja de ser otra cosa que un sistema que siempre se valió de las periferia y la explotación, un sistema que inicialmente necesito de los piratas que ensanchaba las arcas del tesoro britanico que se preocupó por usar ese tesoro para industrializarse, a diferencia de España que siempre fueron adeptos al dolce far niente. Ahora, el comunismo, tal como los conocemos o lo conocimos, tampoco me va, porque no es más que un sistema burocrático estatal asfixiante, esquemático y vertical. Prefiero la izquierda, si, pero no como vidrios. Un dato que pocos conocen: El gobierno militar negociaba la venta de cereales a la antigua Unión Sovietica; el politburó exigía que en Argentina no se persiguieran a los comunistas "de partido". ¿Usaron esos comunistas semejante influencia para ayudar a la izquierda no comunista? No, por supuesto que no.
 
Mister_Cool,07.10.2008
No come vidrio, mire usted que inteligente. Otros le tienen menos respeto a la sangre. Se rumora que el comunismo soviético mató a veinte millones de personas, el comunismo chino unos sesenta millones de seres humanos, la mayoría los mató de hambre o murieron en campos de concentración. Pero en cuanto menciono a los millones de muertos del comunismo alguien piensa que estoy disculpando al capitalismo de sus crimenes.

Yo pienso que nuestro comunista, juanromero, es una persona sensata y buena, pero no le debería extrañar que la palabra comunismo este asociado con ciertas cosas que no fueron buenas y de las que no tiene ninguna responsabilidad.

Claro que no se que piensen de mí si les digo que creo en la libertad económica y el mercado como formas imperfectas de crear riqueza, seguro que por ese hecho podrían culparme del hambre del mundo, de la crisis financiera, de la contaminación y hasta del imperialismo norteamericano... pero al menos yo asumo la historia y el mundo en que vivo. Critico las injusticias del capitalismo, pero no como algo que no tiene nada que ver conmigo. Creo que quienes pensaron que el comunismo podría tener un "rostro humano" fueron ingenuos, yo soy de ese tipo, quiero creer que el capitalismo puede ser mejor. Aunque como cualquiera quisiera llegar a presenciar la solución de los problemas económicos y políticos del mundo. Y tal cambio radical solo podría implicar la muerte del sistema actual, es decir la muerte del capitalismo, al menos como lo conocemos.
 
ergozsoft,07.10.2008
Afirmar que el hombre es malo por naturaleza, además de una falacia, demuestra un típico razonamiento femenino.

ergo, la que es mala es la mujer
 
sensei_koala,07.10.2008
Y luego vienen a decir del paternalismo.

Yo me pregunto, ¿Quién tiene la culpa de que los pobres sean pobres?

Bah, el que por su gusto es buey, del cielo le cae la yunta.

De acuerdo con RHCastro, la visión de que ser rico y acaudalado es malo viene desde los diez mandamientos y el voto de pobreza, castidad y obrediencia.

Es muy facil culpar a alguien más.
 
KALIDUR,07.10.2008
"Yo me pregunto quien tiene la culpa de que los pobres sean pobres" ("Detras de cada gran fortuna hay un delito" Balzac)

Es muy fácil culpar a alguien mas, pero es mas fácil ignorar un problema en vez de analizarlo. A la cuestion enunciada en el parrafo anterior hay que realizar otra pregunta ¿Quien sale beneficiado de que un sector en particular permanezca en la miseria? Si, hay muchos que salen beneficiados, y muchos que con su intervención pueden empeorar o mejorar las condiciones de ese sector de la sociedad. Para nosotros que pertenecemos a la clase media es muy comodo decir: Ellos tienen la culpa, cada uno es el artifice de su suerte, pero al enunciarlo solo estamos tratando de lavarnos las manos y no reconocer nuestra parte de responsabilidad. Esta afirmación sólo es cierta en parte, depende mucho del contexto donde se aplique. Si alguien muy pobre se esfuerza mucho y haciendo gala de un estoicismo digno de job logra ahorrar en educacíòn para subir el proximo peldaño de la escalera social o conseguir un negocio que le permita salir de la misera, en realidad habrá logrado poco desde el punto de vista práctico.

La verdadera tragedia de los pueblos no consiste en el grito de un gobierno autoritario, sino en el silencio de la gente.
Autor: Martin Luther King

La obra maestra de la injusticia es parecer justo sin serlo.
Autor: Platón
 
sensei_koala,07.10.2008
"Para nosotros que pertenecemos a la clase media es muy comodo decir: Ellos tienen la culpa, cada uno es el artifice de su suerte"

No, eso es generalizar. ¿Porqué nos dices clase media? ¿ah?

No lo sabes.

Asumes.

Prejuzgas.

Yo no culpo a nadie, date cuenta.

Lo que puedes hacer lo haces. Lo que no puedes hacer no lo haces. Es sencillo.

El comunismo se basa en el paternalismo de un monton de gentes que creen que el pueblo no es capaz de pensar por si mismos. Bueno, en general casi cualquier sistema.

He visto como un madral de gente se queda en la pobreza e ignorancia porque es facil, porque no quieren esforzarse.

Vas y les dices. Y les dices. Y nada.

Venir acá y plasmar sentencias detrás de un nombre famoso sentencias dichas desde un escritorio es sencillo.

Muy sencillo.
 
rhcastro,07.10.2008
El asunto es que, muchos hablan de justicia y pocos la practicamos.
No recuerdo donde escuchè que el dinero cambia las mentes y el corazòn.
Cuando tienes necesidad, actuas con compasiòn, porque sientes en carne propia esa necesidad, pero cuando dejas de tenerla, encuentras las mil escusas para pasarte de largo la compasiòn o la justicia.
'yo hice esto y el otro y no necesitè de nadie'
Esta es una de las primeras mentiras, pues todos necesitamos de todos. Nos guste o no.
La reparticiòn de la riqueza ha sido uno de los màs grandes fracasos del capitalismo, pues quien màs trabaja menos compensaciones recibe, y los màs guevones viven en opulentos chalets de extravagancias justificando sus grandezas.
El pueblo no es limosnero para que le avienten con un kilo de frijol màs duro que las piedras que para cocerlo tiene que gastarse medio tanque de gas, y no es pendejo para no darse cuenta que lo estàn robando, al menos en Mèxico, que aùn estoy esperando los beneficios de MI petroleo, que supuestamente algo me toca !ja! ja! ja!

Ahora... ¿Yo tengo la culpa?

Si, por quedarme callada mientras unos cuantos manosean de lo mìo y ya sea por temor, ignorancia o la gran hueva no reclamo mis derechos.

Si, yo tengo la culpa, porque veo como se tranzan y re tranzan a mi ya de por sì jodida patria y aquì estoy mira... Escribiendo como si esto sirviera para mejorar mi situaciòn pendejal.

NO quiero vivir como pobre en un paìs rico. Me molesta de a madres esta situaciòn y no tienen la culpa los gobiernos, seamos realistas. Tenemos lo que permitimos.

Y no termina por gustarme la idea.
 
mente_ranchera,07.10.2008
Claro, tienes la culpa.

Hay que lincharla.
 
rhcastro,07.10.2008
Mira, tomarìa mi pistolita 25, pero la cambiè por un kilo de azucar, unos cubos de knor suiza , un kilo de piedras fritas y arroz quebrado.

No chingues!!

Dame las armas y dime donde nos vemos a ver que tan machìn eres. A ver... A ver...
 
Kafkahuamilpa,07.10.2008
ya lo dije pero me dan ganas de repetirlo acá:



¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE!!!!! (AUNQUE SEA LO MISMO)
 
mente_ranchera,07.10.2008
Ay dió!

No cabe duda que es cierta la frase de una película meJicana que ví en blanco y negro

Ni modo mujer, traes puñal


Por cierto kakita, Guy te manda besicos.
 
rhcastro,07.10.2008
Traigo muchas otras cosas. Solo espero al valiente !Ja! jajajajajjajajajajaja
 
Kafkahuamilpa,07.10.2008
Guy?

William Guillermo?

De veras?

Ya no es comunista?

Por eso terminamos, sabes. Porque era un rojillo sucio y vociferante; típico revolucionario de café y poemas de Neruda (wacala).

 
mente_ranchera,07.10.2008
Nunca fue comunista, es argentino.
 
pierremenard,08.10.2008
Nunca crei en ningún lema que terminara con la palabra ... o muerte, ya sea que llevara adelante la palabra Religión, como lo decía la mazorca de Rosas, o Socialismo o cualquier otra verdurita, sobre todo porque los que se inmolan siempre terminan siendo los mismos, y el gran acuñador de la frase termina, en el mejor de los casos, exilado, porque no tuvo los huevos para llevar a cabo la segunda sentencia del lema, o, en el peor de los casos, paranoico en alguna mansión abusando del poder y con un cachorro de león como mascota.
No yo prefiero la vida.
 
mente_ranchera,08.10.2008
Yo prefiero el dinero.
 
juanromero,08.10.2008
¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!

Aprendimos a quererte
desde la histórica altura
donde el sol de tu bravura
le puso cerco a la muerte.

Aquí se queda la clara,
la entrañable trasparencia
de tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Tu mano gloriosa y fuerte
sobre la historia dispara,
cuando todo Santa Clara
se despierta para verte.

Aquí se queda la clara,
la entrañable trasparencia
de tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Vienes quemando la brisa
con soles de primavera
para plantar la bandera
con la luz de tu sonrisa.

Aquí se queda la clara,
la entrañable trasparencia
de tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Tu amor revolucionario
te conduce a nueva empresa,
donde esperan la firmeza
de tu brazo libertario.

Aquí se queda la clara,
la entrañable trasparencia
de tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Seguiremos adelante
como junto a ti seguimos
y con Fidel te decimos:
"Hasta siempre, comandante!"

Aquí se queda la clara,
la entrañable trasparencia
de tu querida presencia,
Comandante Che Guevara...

Carlos Puebla

 
juanromero,08.10.2008

 
juanromero,08.10.2008

 
KALIDUR,09.10.2008
sensei_koala:

¿No eres de la clase media? Si me equivoque no tienes de que enfadarte simplemente hazmelo saber. Como suele decirse al que le quede el saco que se lo ponga. Pero por tu reaccion ofuzcada creo que no me he equivocado.

Yo tampoco te culpo a ti o a nadie sino que reconozco mi responsabilidad y la de todos los de mi clase social, a la que no necesariamente afirme que pertenecias.

Sobre las frases aceptalas o refutalas pero no me vengas a decir que es sencillo escribirlas desde un escritorio porque lo facil sería callar. Por eso las escribo. Para que la gente piense.




El comunismo ni siquiera ha existido. Fue el pseudosocialismo el que existio tanto en rusia como en china. Es de vital importancia llamar a las cosas por su nombre y no por las denominaciones que vemos usarse mas.

Yo no creo en el regimen pseudosocialista que hubo en la union sovietica o con Mao, he leido "Asi se templo el acero" y aunque me parecio relativamente buena la novela también fue como un panfleto religioso, lleno de un virulento fanatismo por parte del autor Nikolai Gogol.

Sin embargo tampoco me dejo engañar por el argumento de tintes Maccartistas de que el comunismo es malo, puesto que lo que hubo en los paises "comunistas" fue un pseudosocialismo el comunismo como tal nunca ha sido puesto a funcionar como proyecto en la realidad.
 
KALIDUR,09.10.2008
JUANROMERO

Aunque no siento orgullo por ser algo que nunca ha existido, tengo curiosidad por saber mas acerca de la historia "comunista" (pseudosocialista) desde otra perspectiva que no sea la oficial. Como soy de izqierda además de un lector avido me gustaría que me recomendaras libros de historia y literatura para poder conocer algo mas.

 
Mister_Cool,09.10.2008
El comunismo no ha existido nunca, borrón y cuenta nueva, olvidense de todo el siglo XX, empecemos de cero el cuento.

--Hablame más del comunismo papi!!!

--El comunismo es un mundo en donde todo es perfecto, es el fin de la historia hijo.

--Pero, no hubo alguna vez un país que se decía comunista?

--No seas tontito hijo, eso no era comunismo. Era gente mala que se aprovechó del sueño del comunismo para hacer cosas terribles. Aunque lamentamos mucho que hayan desaparecido, pues era una opción al capitalismo.

--Pero papi, en serio nada de lo sucedido tiene relación alguna con el marxismo-leninismo?

--Absolutamente ninguna relación, hijo. El comunismo es perfecto, si no es perfecto entonces no es comunismo. Y no lo pongas en duda o te volverás de derecha.

--No, todo menos eso.
 
mente_ranchera,09.10.2008
¿aún existe este foro?


Que alguien borre marx y lenin, me tienen hasta las pelotas
 
KALIDUR,10.10.2008
MISTER COOL.

¿Has leido el capital de Marx? Honestamente yo no y creo que para juzgar algo que toda la derecha y ultraderecha critica habría primero que analizarlo o leerlo uno miso antes de emitir juicios ¿Tu que crees? Por otro lado ¿Porque hacerlo si la derecha siempre nos ha dicho como es? Si la ultraderecha siempre lo dice tiene que ser verdad. Porque la ultraderecha que son lo medios de difusion tv, radio y prensa elitista nunca nos ha mentido ¿Verdad?

Eso es para mi ver el otro lado de la moneda. Ya esta visto hasta el cansancio las injusticias y terrores del pseudosocialismo desde la perspectiva de los que tienen voz en los medios. Ahora a mi me gustaría ilustrarme desde la otra perspectiva. ¿En dicho criterio te parece hallar razgos de fanatismo? A mi no. En cambio si me parece que tu tienes rasgoz de fanatismo en tu sarcasmo del padre que dice que el socialismo o comunismo es perfecto.

Lei el libro "LA FORMACION DE LA MENTALIDAD SUMISA". Entre otras cosas saque en limpio que desde la caida del pseudosocialismo el capitalismo ha ido desenmascarandose paulatinamente. Se ha vuelto mas salvaje desde que no tiene que fingir ante todos que es mejor que otro sistema económico y el neoliberalismo (en realidad lo mismo que el "liberalismo") ya ni siquiera es aplicado en su totalidad en países que lo crearon como en Inglaterra donde la banca se acaba de nacionalizar.
 
rhcastro,10.10.2008
Es un pedote todo esto ¿Verdad?
Mientras el hombre gobierne al hombre siempre habrà abuso y corrupciòn.
Què màs quisiera que creerme eso de que los bienes seràn repartidos de manera equitativa, pero...
¿Què es equitativo en este planeta?

Todos quisieramos creer que existe la justicia, nos educaron nombrandonos hèroes ficticios en las escuelitas, pero nadie nunca nos dijo que cada caudillo era un arma de dos filos. Con pasiones y bajos instintos como cualquier otro.
La perfecciòn no existe, si asì fuera tendrìamos Dios y lo ùnico que tenemos es inconformismo y guerra. Somos humanos, acertamos en unas y la cagamos en otras. Ayudamos por un lado y por el otro condenamos y sacrificamos inocentes llamando a esto un acto de justicia y divina pa' colmo de la idiotez.

Me imagino en un règimen donde tuviera que darle la mitad de mi casa a alguien màs, cosa que me ha costado mucho trabajo poseer por trabajar màs de dieciseis horas diarias, o mi tv pantalla plana cortarla por la mità pues mi vecino tiene una blanco y n egro pero se la pasa en sus relaciones ``intimas dìa y n oche con la mujer.
No sè... Yo se las darìa si creyera que funciona, pero no creo. ¿Què harìamos con los huevones que ni picandoles las cotillas se mueven? Existen, ustedes saben que existen y tantos como los rateros abusivos jijos del maiz que nomàs se la pasan fregando a otros.

En fin... Es muy fàcil decir o escribir lo que pudiera ser, pero ya en la pràctica todo toma un matiz un tanto màs oscuro, màs a nosotros.
 
sensei_koala,10.10.2008
Hay ciertas teorías al respecto de la justicia. Una definición que leí no sé donde decía que la justicia es dar a cada quien lo que se merece.

El mecanicismo ortodoxo no na cabida a la injusticia. Todo obedece a alguna ley de la naturaleza, una gran cadena de arcos reflejos, el humano como una compleja máquina de reflejos condicionados.
 
rhcastro,10.10.2008
¿Y como saber que es lo que merece cada persona?
Lo que para mì es justo para tì podrìa ser muy injusto.

Y sì... Este es otro dilema.
 
Mister_Cool,11.10.2008
No te voy a detener si quieres leer un gran libro Kalidur, adelante con El Capital. Tampoco si quieres ver cualquier programa de televisión o documental, página de internet, lo que quieras. Creo que eres capaz de distinguir la propaganda de los hechos. Obviamente tu no opinas lo mismo de mí, cualquier duda vertida acerca de los fundamentos del comunismo me hace víctima de la manipulación de la ultraderecha o de plano un fanático.

Expresaré mi objeción sin ironías, en términos llanos.
PODEMOS PENSAR EN EL MARXISMO-LENINISMO COMO UNA FILOSOFÍA QUE NUNCA HA CONFIGURADO NINGUNA SOCIEDAD EN NINGUN LADO, QUE JAMAS HA INFLUENCIADO EL PROGRAMA DE UN PARTIDO POLÍTICO EN EL PODER?

Pseudosocialismo es una palabra que usas para hablar de lo mismo que yo, otros usan palabras como socialismo real. No importa que le cambiemos el nombre. Es cierto puede cansar estar recordando las masacres, miserias y abusos, una y otra vez, en la escuela, tantos libros, tantas películas de hollywood acerca del holocausto comunista, una y otra vez escuchamos sobre Katyn, sobre la hambruna de Ucrania, sobre los Laogai, sobre los Jemeres, sobre sobre el Negus rojo, sobre la primavera de Praga, sobre las políticas de Mao en el Tibet, sobre la Stasi, sobre los desastre de Angola, sobre los boat people, sobre Ceauscescu etc, etc. Pero es que es un deber de memoria, no queremos repetir lo mismo, verdad? Digo, porque si nunca se ha producido el comunismo en ningun lado es por algo, cierto?

Soy liberal, creo en la iniciativa y responsabilidad individual, prefiero vivir en una sociedad lo más libre que se pueda. Y es una catastrofe lo que el libre mercado financiero ha hecho, no es algo nuevo cada tanto sucede un desastre de este tipo. Bienvenido el keynesianismo, la intervención estatal si nos salva de esta. Pero no por eso debemos olvidar los problemas que las soluciones estatistas conllevan, vamos que no son nuevas tampoco, no queremos repetir lo mismo, verdad?

No creo en la perfección, en la utopía, no creo que las cosas tengan una sola solución para siempre, no creo en soluciones que no conlleven problemas y riesgos, pero es evidente que unas sociedades son más prósperas y libres que otras, solo eso me bastó esto para convertirme en el hereje que soy.
 
KALIDUR,12.10.2008
Mister cool

¿No te parece un poco contradictorio decir que no crees en las utopias y sin embargo evadir la posibilidad de un sistema economico distinto al capitalismo? ¿Si no crees en utopias porque no criticas un poco mas el capitalismo? Tampoco creo en la perfeccion, en la utopia, es precisamente por lo que me interesa cuestionar el capitalismo, no por un sistema economico perfecto pero si diferente y por lo que promuevo la lectura a todos no solo de este libro sino de cualquiera que toque temas tabues con un enfoque critico.

Llamar a las cosas por su nombre tiene una importancia fundamental para no caer en las mentiras del aparato propagandistico de las elites. Los líderes del pueblo son populares no "populistas", los gobiernos que distribuyen las riquezas naturalez entre sus legitimos dueños (el pueblo) son nacionalistas no "neoestatistas". Los partidos que defienden al pueblo son de izquierda no "comunistas". El regimen que domina a la inmensa mayoría de las naciones incluyendo a USA es la "plutocracia" (gobierno de los ricos) no la democracia.

La primera violencia que ejercen sobre nosotros los medios de difusion masiva es la imposicion, a base de repeticiones constantes, de determinados terminos y simbolos que asociamos de inmediato a alguna emoción en particular. La palomita de Nike, el rostro de Hugo Chavez, etc. Es nuestro deber cuestionar dichas denominaciones para no ser dominados y asumir la "mentalidad sumisa".
 
KALIDUR,12.10.2008
Mister cool:
Por cierto cuando dijiste que eras liberal ¿Te referias al término en su asepcion mas amplia un "librepensador"? ¿o en su acepcion mas especifica un miembro de la tendencia economica conocida como liberalismo en el pasado y como neoliberalismo en el presente?

También creo en la iniciativa y responsabilidad individual pero no dejo de olvidar que todas las grandes cosas que ha logrado el ser humano han sido apoyandose mutuamente. Por un lado las elites dicen: "La virtud del egoismo" (como el libro de Aynd Rand), olvidate de los demas y enfocate en triunfar tu mismo. Pero eso es muy incongruente e hipocrita con relacion con el proceder de esas elites, pues ellos se apoyan siempre, conforman grupos como los sindicatos patronales y muchos mas, sin embargo no quieren que los proletarios nos unamos de ninguna forma. Para mi lo hacen porque como dice el refran: Divide y venceras.

 
Mister_Cool,12.10.2008
KALUDIR, me preguntas:
"¿No te parece un poco contradictorio decir que no crees en las utopias y sin embargo evadir la posibilidad de un sistema economico distinto al capitalismo?"

No es contradictorio, es consecuente. No evado la posibilidad de un sistema económico distinto, las cosas deben cambiar, pero no creo que la historia se pueda manejar como si fuera una masa infinitamente flexible. No creo en la utopía como una forma razonable de guiar nuestros pasos. Las cosas tienen sus procesos, el capitalismo no se hizo en un día, la burguesía no inventó el imperialismo, las colonias, el comercio, las mercancías, el mercado, la moneda, el salario, la propiedad privada, estas cosas se desarrollaron en un pasado muy antiguo, incluso de manera independiente en diferentes lugares. Tampoco el comunismo (pseudososcialismo segun tú se hizo en unos días que conmovieron al mundo, todos esos regimenes se sentaron sobre las bases de sociedades que tenían ciertos antecedentes de despotismo y que no se borraron de un día para otro. Es posible que el capitalismo de paso a un sistema diferente, más justo, claro que sí, eso espero, mis críticas apuntan en ese sentido, pero también es posible que sea más injusto, nadie lo sabe.

Estoy deacuerdo a las cosas hay que decirles por su nombre. Los líderes del pueblo son líderes del pueblo, populista es un adjetivo que designa cierta forma de gobernar, no es un término que me guste, prefiero la palabra demagogia. Los gobiernos que distribuyen las riquezas a sus dueños no son estatistas, estatistas son los gobiernos que no las distribuyen las convierten en propiedad estatal. Los partidos de izquierda son eso, no toda izquierda es comunista. El regimen denominado plutocracia es aquel que sostiene que los ricos deben gobernar, es decir concentran el poder político-económico y como señalas no son democráticos. Pues la democracia implica que existen mecanismos de representación, elecciones, pluralidad política, leyes equitativas, libertad política y un montón de cosas que nada tienen que ver con la plutocracia.

Soy liberal o neoliberal si gustas. Soy muy malo porque no creo que la deuda pública y la inflación sea lo más ideal para construir una sociedad próspera. Soy un maldito porque creo que la vinculación comercial con otros países puede ser algo bueno, soy un psicópata porque creo que lo más prudente es evitar que se concentre el poder político y económico, soy satán mismo porque creo que lo mejor es que el estado se dedique a regular el mercado sin matarlo.

Es cierto que la fuerza más poderosa siempre ha sido el apoyo mutuo, es decir la cooperación. Las elites cooperan entre ellas, porque se pueden ayudar mutuamente. Lo que tu criticas es más bien que las elites no son altruístas, el altruísmo no es mutuo, es en sola dirección. Tienes razón en tu crítica, las personas poderosas y/o acaudaladas deberían ayudar sin esperar retribuciones, pero a pesar de que el altruismo es bueno, no es lo mejor, no es lo que deseable siempre. Solo tienes que verlo desde el otro lado. Es bueno para las personas que dependan del altruísmo de los demás? No queremos todos ser capaces de valernos por nostros mismos?, Pues bien, para eso lo más eficiente es que cada quien procure su propio bien (esto no significa que para ello estas obligado a pisar a los demás u olvidarte del altruísmo, al menos si eres ético). Cooperar es la mejor manera para que todos podamos conseguir el bien propio. De eso trata ese libro de Aynd Rand que citaste, bueno más o menos.

Saludos.
 
KALIDUR,12.10.2008
Mister cool

Estoy de acuerdo con la idea de cooperar. Sin embargo la cooperación se da entre pares, no puede haber cooperación entre patrones y empleados mientras la balanza este demasiado inclinada para un lado, porque eso es dominio no cooperación.

Y en mi critica no me refiero a que los ricos deben ser altruistas, para nada, sino que aunque quieran ser todo lo crueles o despoticos que puedan no lo logren, es decir que si nos unimos los proletarios en esto o aquello equilibramos la balanza de poder y no dependemos de la buena voluntad de nadie, así aunque las elites busquen manipularnos no lo lograran. Eso para mi es la libertad, en este sentido también soy un liberal, en la asepcion mas amplia del término, pero no en su asepción específica.

No acabe de entenderte sobre si eres o no LIBERAL. Lei el libro "CONTRAHISTORIA DEL LIBERALISMO" donde se hace mención como desde sus inicios la tendencia política autodenominada liberalismo siempre ha esgrimido una bandera ideologica justa, una doctrina sin tacha mientras incurre en las mayores injusticias que lo desmienten en la realidad. He aqui el resumen de la contraportada:
ISBN: 978-84-96831-28-5
Materia: Sistemas económicos
Autor: Losurdo, Domenico
Editorial: El Viejo Topo
Edición: 2007
Encuadernación: Rústica
Reseña:
El liberalismo, a decir de sus defensores, es la tradición de pensamiento que centra su preocupación en la libertad del individuo. Pero entonces, ¿cómo explicar que esa celebración de la libertad pueda en sus orígenes ir de la mano de la consideración de los trabajadores asalariados como simples instrumentos de trabajo, o con la teorización del despotismo y la persistencia de la esclavitud en el mundo colonial?.

Muchos liberales fueron esclavistas antes y durante la guerra de secesion en USA. Ellos se quejaban constantemente de que esta o aquella ley iba en contra de su "libertad", su libertad de esclavizar seres humanos de colonizar nuevos territorios.
 
ergozsoft,13.10.2008
Estoy absolutamente convencido que la sociedad, y los individuos que la conforman, marchan hacia estructuras y comportamientos màs evolucionados. Inevitablemente se darà esa evoluciòn cuando se encuentren formas de equilibrio entre el interès personal y el bienestar general.

ergo, lo demàs es lo de menos
 
Jhermz,13.10.2008
Estar orgulloso de ser un comunIsta”, lo justifica con una filosofía y quien como cualquier otro “Ista” se enorgullece de ser y quiere el poder para hacer con él lo mismo que haría, Juan De La Pín García… Estamos enfrentando el reto de un nuevo milenio, y de un nuevo tiempo, y estar orgulloso de ser un antiguo Ista”, que por si mismo ha demostrado hasta el fracaso y el delito que jamás ha conseguido solución a los problemas que arrastramos por siglos, es lo mismo que estar orgulloso de llamarse alguien, Juan De Pín García… Hay que crear una filosofía que reúna a todas en su juicio mejor, y en la práctica, garantice la seguridad social, la libertad, y bienestar del individuo y su familia, y les diga a todos hasta la subconciencia que están emparentados con su raza humana… Para que de una vez sea ésta pensada capaz de alcanzar prominencia universal, sobre otras razas universales.

Saludos.
Julio Hermaz.
 
Mister_Cool,13.10.2008
El capital y el trabajo tienen intereses en pugna, pero también tienen incentivos para cooperar, para estar unidos aunque opuestos, como dices es como una balanza, muchas veces es injusto, cierto.

Muchos liberales eran esclavistas?, pues sí, algunos, en Norteamérica. Los griegos de la antiguedad también lo eran y se les recuerda como sabios inventores de la democracia, supongo que por algo de sus ideas. El capitalismo de la primera revolución industrial estaba guíado por las teorías de los primeros liberales acerca de cómo pueden las sociedades producir riqueza y era un capitalismo monstruoso, Marx lo odió y con toda razón. Sin embargo algo de las primeras ideas siguen siendo positivas, han pasado la prueba, aunque las personas que las pensaron no eran infalibles o santos.

Aunque dije que liberal es alguien que cree en la iniciativa y resposanbilidad individual, se que no es una buena definición, es muy vaga, no dice casi nada. No es tan importante, si alguien me dice que es liberal yo no interpreto eso como un signo inconfundible de bondad o sabiduría, ser liberal es adherirse a una serie de observaciones e ideas acerca de la sociedad y si acaso una serie de valores.

El liberalismo no se sustrae de las refutaciones, del curso de las cosas. Un fanático liberal es despreciable, no solo por que el fanatismo es despreciable, sino que no hay nada en el liberalismo que justifique el fanatismo. El liberalismo es apenas un marco para discutir y estudiar las sociedades que realmente existen y han existido, sacando conclusiones sobre que cosas funcionan y cuales no. Si me inclino por la democracia, por ejemplo, no es porque la considere perfecta o por amor a ciertas abstracciones, sino porque comparandola con las opciones realmente existentes (es decir exceptuando los infinitos regimenes imaginarios que existen) es lo único que queda, por razones análogas un día me ví defendiendo ideas liberales. Poco a poco fui leyendo cosas, siempre con un hambre de práctica y no tanto de teoría, para cuando me pregunté, cosas como "quienes han disminuido la pobreza?, cómo le han hecho?" Ya me había alejado demasiado del marxismo de universidad que había nutrido mi formación.

No menciono ser liberal en busca de un prestigio, como si serlo me hiciera infalible o algo así, es apenas una identificación. Yo jamás usaría al liberalismo como una bandera ideológica, por ejemplo si desecho al comunismo no lo hago en nombre del liberalismo sino de la dignidad humana, una causa que se que comparto con los que no son liberales.

No es relevante que entiendas lo que digo ser, solo estoy compartiendo un par de ideas, concentrate en esas ideas y no si quien te las dice es muy sabio, muy tonto, muy bueno o muy malo, de todos modos no tengo manera de demostrarte que no soy un traficante de esclavos como dice la contraportada de ese libro que mencionas. Aquí te va una idea, creo que comparar la perfección de un regimen inexistente (comunismo ideal) con las imperfecciones de uno existente (capitalismo liberal y democrático) es absurdo y en última instancia trivial, nadie se ha equivocado nunca cuando ha construido una sociedad perfecta en su imaginación.
 
mente_ranchera,13.10.2008
¿Me pueden hacer un resumen de este foro?


Ni en pedo me leo los tabiques que aventaron.
 
KALIDUR,14.10.2008
Como ya dije no creo en la perfección (comunismo ideal) pero si conozco la responsabilidad, y es el capitalismo el que, al ser el que realmente ha sido puesto en marcha, ha demostrado su ineficacia, en tanto que el comunismo no ha sido puesto en marcha por lo que, haciendo uso de la lógica, no se le puede desechar de la misma manera que al capitalismo.

Los ideologos del capitalismo suelen reconocer la imperfección del sistema, pero por otro lado pretenden que el comunismo, que en realidad nunca se ha puesto a trabajar realmente, esta igual de corrupto, pues no señor. No se le puede adjudicar al comunismo la misma responsabilidad que al capitalismo pues no ha gozado del mismo poder. Fue pseudosocialismo o protosocialismo lo que hubo en los países supuestamente "comunistas".

Este argumento trillado e hipocrita suelen usarlo los politicos de mi país: Mexico. Aqui es tipico calificar igual al PRD (partido de izquierda) que al PAN (partido de ultraderecha) y al PRI (partido de derecha moderada). Sin embargo el PRD nunca ha gobernado el país así que en realidad no se le pueden adjudicar las mismas fallas que a los otros pues no ha gozado del mismo poder. PODER=RESPONSABILIDAD.

Una cosa son los "regimenes imaginarios" y otra los regimenes de izquierda que la derecha ha evitado a toda costa que llegen al poder. Estos "regimenes imaginarios" no son tales, son ideologias odiadas. Estos son precisamente las opciones, lo ya puesto en práctica es el mismo regimen con pequeñas pinceladas distintas, es decir, la misma burra pero revolcada. Si no reconoces estas ideologias odiadas o distintas en realidad no estas reconociendo las opciones, por que las otras opciones en realidad son lo mismo. Lo que se pone en practica no se hace con un criterio de realismo sino con uno de pragmatismo, es decir de conservación de los intereses ya creados, los de las diversas elites. Eso es justamente lo que deploro.
 
mente_ranchera,14.10.2008
¿quién modera la derecha? ¿Santa?

Borra a la derecha por favor.
 
jaenbota,14.10.2008
En otras palabras, el comunismo que fue puesto en marcha era un comunismo malo, pero debe existir en alguna parte el comunismo bueno que nunca se puso en marcha y eso debe ser mejor que el capitalismo.
 
jaenbota,14.10.2008
Pero me queda la duda, qué fue lo que impidió a ese comunismo de la cortina de hierro evolucionar para llegar a los ideales altruistas. Estoy seguro que no la derecha pues la represión en esos países era al revés.
 
rhcastro,14.10.2008
Es muy complejo todo esto. Depender del pensamiento de otras personas, apegarse a ideologìas viejas para vivir mejor. Creo que estamos en tiempos de crear nuevos gobiernos, nuevas maneras de unir a los pueblos en màs justas situaciones de vida.
No se puede creer en el comunismo porque es demasiado elevado para que lo ejecute un grupo de humanos. Hay que descartar eso por màs maravilloso que nos parezca. Por otro lado el capitalismo es una màquina despiadada de hacer dinero que no nos beneficia en su crueldad. Tendrìamos que partir de la experiencia y construìr una nueva casa, màs a nuestra necesidad y apegada a la realidad de sus habitantes.

En fin... Nada fàcil supongo, y menos para el estandar de los hombres que estamos acostumbrados a la manipulaciòn.

 
Vogelfrei,14.10.2008
NO podìan llegar a ideales altruistas, porque eran gobiernos verticales, reaccionarios y corruptos.
 
rhcastro,14.10.2008
¿Y quièn no es corrupto vogelfrei?
Dìgame usted que jamàs se ha robado un trozo de pan en la mesa, un làpiz en el salòn de clase, un cambio que le dieron incorrecto y no regresò, o que sè yo...........

Para vivir mejor tenemos que ser honestos, empezando por nosotros.
Es muy fàcil gritarle al vecino corrupto, pero...
!Viera como cambia uno cuando tiene las oportunidades enfrente!

Estoy hablando de seres corruptos.
El comunismo fue creado para personas honestas y eso... Señor mìo. NO EXISTE.


 
rhcastro,14.10.2008
La autocrìtica si queremos caminar derecho... Es elemental.
 
Vogelfrei,14.10.2008
Y si no existe. Ergo es una utopìa.

Entonces, de què estamos hablando?
 
rhcastro,14.10.2008
¿De què estamos hablando?

De la necesidad de crear que tiene el individuo, de dejarnos de dependencias y seguimiento de doctrinas falsas. De tener una visiòn de lo que realmente somos y dejarnos de biblias que solo han creado contienda, guerra y matanza.
 
rhcastro,14.10.2008
Capitalismo:

Pobreza extrema, Enriquecimiento ilícito, desigualdad de oportunidades, corrupciòn, sometimiento, no libertad de expresiòn, etc

Socialismo:

Sometimiento, pobreza extrema, corrupciòn, no libertad de expresiòn, enriquecimiento ilìcito, etc, etc

Comunismo:

Cuando sea santo se los platico.
 
Vogelfrei,14.10.2008
ASí como no hay capitalismo perfecto, tampoco existe el comunismo perfecto. Actualmente no se puede vivir en una autarquía. Y la corrupción está en ambos lados. La diferencia es que en los regimenes comunistas se tiende más al abuso y a la aparición de dictadores tipo Stalin o Pol Pot, a los que su pueblo tolera en nombre de...
 
rhcastro,14.10.2008
!Por favor!

Vaya a platicarle eso a su abuela!!

Hay que renovarse y dejar de buscar defectos a los demàs don perfecciones.

No entiendo eso de vivir amarrado al pasado.
La neta.

 
rhcastro,14.10.2008
Sigo creyendo en que podemos ser mejores personas y tener mejores gobiernos, el error es querer divinizar al hombre cuando lo màs que ha logrado es humanizarse. A veces.



 
Vogelfrei,14.10.2008
La verdad no miente, aunque sea dura.
 
colomba_blue,14.10.2008
como la pichula
 
Vogelfrei,14.10.2008
depende de que tipo de pichula jajajajajaja
 
Vogelfrei,14.10.2008
Muy sentimental.

El hombre es malo y egoísta por naturaleza. Y los políticos son los peores.
 
rhcastro,14.10.2008
¿Què es pichula?
 
Vogelfrei,14.10.2008
ES algo que les gusta -les encanta- a las mujeres y a los desviados sexuales.
 
Nuntucket_,14.10.2008
Que alguien borre la pichula
 
rhcastro,14.10.2008
jaaaaaaaaaaaaa òrale!! no pos ta bien je je

Ok. me retiro ya que no tengo dinero pal restiro.

Hasta la pròxima je je je
 
Vogelfrei,14.10.2008
Parece que se ofendió.

Señora Colomba, para qué menciona objetos sexuales.
 
rhcastro,14.10.2008
No me ofende la pichula y colomba lo sabe, pero no me gusta hablar de eso, màs bien actuar con eso y en privado.

Tengan buen dìa.
 
Vogelfrei,14.10.2008
Muchos creen que aún estamos en la escolástica. Sólo falta que vuelva la Santa (sic) inquisición.
 
Jhermz,14.10.2008
TE SALUDO KATERINA:

Repito aquí un comentario al informe (El clima Bélico del Mundo), por Katerina García Calderon ), en el foro Anceo.com/enviado 2004-04-11:

****************

Te saludo Katerina:

*

“El gran problema de todo el conflicto mundial”, bien lo presentas como en reportaje, y puestas en la balanza las ideas para resolverlo, de izquierda a derecha parece que el centro no cuenta, y tal vez se piensa que ocupa una posición ambivalente… Yo creo que el equilibrio, independiente del balance no tiene su propio sitio en control… Creo a la izquierda y a la derecha como bases de un cono, y cima, al centro de gravedad, y éste con valor fijo alrededor de lo cual todo se mueve.

El problema quizás está en que nadie busca el origen del conflicto para resolverlo, sino solo a lo más primitivo para maquillarlo. ¿Por qué?.. Acaso o tal vez desde lo personal el problema “es” resolver el problema?.. Para resolver mi conflicto de hoy, me basta conocer bien mis problemas con el pasado, y para ponerlos claros, tengo que estudiarlos primero, y para ello tengo que invertir inteligencia, trabajo y fe, que es lo que me escasea y fastidia, y en definitiva, el problema que veo en este mundo que se parece a mi.

¿Por qué me es tan difícil? Reconocer que el origen del conflicto mundial, está en mi pasado humano. El problema soy yo!, elemento humano!, romántico de patria y sociedad, pero dentro de ellas, situado en un grupo siempre!, que va creciendo, o menos, tratando solo de complacer a los miembros, quienes no saben cierto cual es el modelo socioeconómico capaz de ayudar a todos para vivir bien nuestros tiempos tan pocos en este mundo… ¿Acaso no hay una actitud y disposición para el bienestar y la paz, tachada de normal y común a todos?.. Alguien incluyó eso en condición, para construir la Sociedad Mundial”.. Está, ese interés satisfecho en el grupo a la izquierda?.. O en el de la derecha?.. O en los extremos del centro de ellos?..

El problema humano es de conciencia, y se resuelve “con el credo” de que no es de tontos ni de menos, ser buena persona, pero cuesta convencer a nuestra conciencia que el sufrimiento por corrupción, y el limite por carencia que no merecemos, tampoco lo merecen los demás… Creo que por no soportar al otro es la pelea desde que se recuerda ésta humanidad, de potencial en el que no se puede confiar del todo.

Debe haber equilibrio en la persona (y no hay), para vivir en paz y arrancar a esta vida un poco de bienestar sin tanta friega. Mientras el humano no encuentre ese equilibrio, que es individual, el modelo socioeconómico que gobierna, deberá estar a salvo de su reacción personal en lo venidero, y avanzar con intención liberalista, progresiva y sana, firme en el reclamo del cumplimiento de los “deberes” humanos, igual al de los “derechos”, por el Pueblo y Gobierno, para que lo común a todos no siga siendo solo un hueco final y un ataúd más o menos del mismo tamaño.

Los tiempos de hoy ya exigen un nuevo orden mundial, pero descontaminado de los microbios de antigua data, y pienso que a ese orden tenemos que comenzar a construirlo, ya!.. Desconfiando todos, del poder en las manos sueltas del otro.

No creo en soluciones políticas sin voluntad de cooperación y sin dinero, “sin eso” todo queda donde se deshacen las esperanzas… Ya es inútil desenterrar cadáveres fracasados para resolver el conflicto mundial. Ya importa el Globalismo como inevitable, y si no creamos un movimiento social fuerte. Ahora! Que exija la presencia física insobornable de Control Humano, sobre los posibles excesos del gobierno mundial que viene, ¡estamos fregados! Y la imagen de nuestra raza futura será vista otra vez, solo desde el ángulo del amo, o del esclavo, decididos por nacimiento… Y cuando sea, para ya acabar con esta lata… Ojalá que un rayo los parta a dos!..


Saludos.
Julio Hermaz.


 
Mister_Cool,15.10.2008
Que no crees en el comunismo perfecto Kalidur?, Que bueno. Pero si el comunismo verdadero, no el pseudosocialismo, no es perfecto, cuales dirías tú que son sus principales defectos?... Que absurdo!!!, si nunca se ha puesto en marcha pues no tiene por que tener defectos, problemas o limitaciones. Al comunismo no se le puede desechar, es irrefutable, como dios. Pero, haciendo uso de la lógica, como nunca se ha puesto en marcha en ninguna parte tampoco se le puede poner de ejemplo o muestra, o me equivoco?

Los ideólogos del capitalismo suelen reconocer la imperfección del sistema?, Pues que ideólogos tan chafas, los ideólogos del comunismo nunca harían tal cosa con su inexistente "no-imaginario" sistema verdadero que nunca se ha puesto en marcha por culpa de la derecha. De todos modos el capitalismo no se sostiene por medio de ideas, no primordialmente, esto es siguiendo a Marx. Es como dices, se sostiene por el pragmatismo, por la fuerza de los intereses ya creados, pero a diferencia tuya pienso que los intereses no son algo malo per se, depende de cuale sean estos. Todos tenemos intereses y estos no son ni pura ni básicamente económicos, todos queremos ser libres, ser felices, experimentar placer, tener seguridad, etc. Por eso el sistema se reproduce cada vez que alguien pide empleo, paga impuestos, cada vez que se produce una cosa para vender a otros, cada vez que se graba un disco, se vende un libro o se contrata el servicio de un médico, o se cuida a los propios hijos y se les manda a la escuel; los intereses nos mueven a todos. El sistema se reproduce cada vez que alguien es despedido, o secuestrado, o cuando alguien comete un acto de corrupción, o especula con los precios, censura, o abusa, o explota, etc.

Sería mejor si las cosas fueran mejores?, Pues sí, el comunismo es el camino?, De qué me hablas cuando dices comunismo? Como es ese regimen tan conocido, pero inexistente, tan accesible pero nunca visto, tan verdadero, irrefutable, funcional, práctico, superior e inocente como bebe recién nacido? Cómo es tan radicalmente diferente del pseudo-proto-infra-sub-socialismo real de la realidad realmente existente, que es ha sido siempre espantoso?

La pregunta de jaenbota me parece muy pertinente. Por qué nunca se aplicó si todas las recetas estaban allí, qué no? Tal vez no tuvieron el poder suficiente, tal vez no lo tuvieron suficiente tiempo, tal vez necesitaban gobernar todo el mundo y solo entonces podrían dejar de ser un comunismo falso y ser un comunismo verdadero, no lo sé, cómo puede tenerse evidencia de eso?. Una explicación muy popular dice que el comunismo no se realizó por culpa de la naturaleza humana, no es una explicación que me parezca buena, la naturaleza humana es difícil de precisar y si me apuran no es ni buena ni mala, supongo que solo se trata de una forma de decir que el comunismo real era y sigue siendo inhumano.
 
KALIDUR,16.10.2008
¿Te parece absurdo que algo que no se ha puesto en marcha tenga defectos? Mas absurdo me parece que no reconozcas que hay sistemas que desde su misma teoría proclaman sus incongruencias y su falsedad. No creo que no te des cuenta de que no se necesita poner algo en practica para notar sus defectos, así que no te hagas el tonto por favor.

No confundas los intereses con los derechos. Todos deberíamos tener la capacidad de hacer valer nuestros derechos, pero los intereses son otra historia. Estos sólo deberían respetarse si no atropellan los derechos de otros. No es lo mismo el derecho a la libre manifestación de un grupo de maestros que mi interes de llegar rápido a mi casa o trabajo.

De acuerdo con que la explicación de que la naturaleza humana es mala no sirve. Primero porque no existen buenos y malos, sólo desiciones y consecuencias. Y segundo porque el egoismo es lo que impulsa a una clase social a unirse y apoyarse, no es ningun tipo de santidad o moralidad sino la consciencia de que sólos no logramos nada y dentro de un grupo si, además de que estamos mas protegidos y apoyados.

La pregunta de JAENBOTA ya la respondi implicitamente desde varios comentarios atras: No fue comunismo lo que hubo. Y otra cosa, estoy seguro de que JAENBOTA igual que la inmensa mayoría de los detractores del pseudosocialismo ni siquiera ha leido el capital de Marx, sin embargo se permite a si mismo descalificar un sistema economico sin mirar sus raices siquiera, eso es un PREJUICIO.

"Todo lo que se ignora, se desprecia."

"El primer paso de la ignorancia es presumir de saber."

"¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio"

 
jaenbota,16.10.2008
La pregunta de Jaenbota, no fue respondida (al menos no explícitamente), porque la pregunta de Jaenbota era: porqué ese comunismo no se dio en donde existían las condiciones.

Ahora si le entiendo bien, si la respuesta es que no fue comunismo, sino otra cosa y que ese es el verdadero hecho que impidió el surgimiento del comunismo bueno, eso quiere decir que el comunismo tiene tantos detractores dentro de los regímenes de derecha como dentro de los de izquierda, en otras palabras el verdadero comunismo (ese comunismo puro y santo que usted pregona) sólo existe en la mente de unos pocos (por lo que sabemos tal vez sólo exista dentro de su mente). Pero la pregunta va encaminada no a ser un detractor (por el mero hecho de serlo), sino a tratar de entender como es posible que ese comunismo (ese paraíso comunista) siga siendo una utopía.
 
jaenbota,16.10.2008
Lo que me da la impresión, al contrario de lo que piensa usted Kalidur, es que el comunismo utópico trató de ponerse en marcha y resultó siendo eso que todos ya conocemos como un régimen represivo y genocida.
 
jaenbota,16.10.2008
Por cierto el problema de Marx, es que no se dio cuenta que el hombre no hace nada por el hombre a menos que obtenga una ganancia personal. Es una falla fundamental, lo que realmente impulsa el mundo es el deseo del propio hombre por ser mejor para vivir mejor. El comunismo carece de ese incentivo y por eso en lo países en donde se trató de implantar tuvieron problemas de mando de obra. Si da lo mismo ser barrendero, conserje, ingeniero, astronauta o construir oleoductos en Siberia a -50°C, la gente preferirá siempre lo más sencillo. Para mí Marx se pifió en eso, pero es mi punto de vista.
 
Mister_Cool,16.10.2008
Lo dije muy claro, sí, es absurdo que algo que no se ha puesto en marcha tenga defectos o culpas. Como no se ha puesto en marcha no se puede saber, sería PREjuicioso suponerlo, aunque comos siempre exista la psobilidad de que lo que puede salir mal saldrá mal.

Me dices en tono bastante pedante:

"No creo que no te des cuenta de que no se necesita poner algo en practica para notar sus defectos"

Reflexionemos un poco esto...otro poco... no, lo siento, no me doy cuenta. O será que prefiero que algo se ponga en práctica para juzgarlo. Al fin, creo, vamos entendiendo de donde vienen nuestras diferencias, yo estoy bajo en mis reservas de fe.

No confundo intereses con derechos, pero estan relacionados, es solo que los intereses tienen una configuración distinta. Los derechos son matería jurídica, estan protegidos por la ley pues. Tu ejemplo sirve muy bien para entenderlo, la ley no protege tu interes de llegar a tiempo a tu trabajo o a otra manifestación política en la que vas a participar, hay un derecho a círcular libremente que es distinto. Como sea, yo solo dije que todos teníamos intereses y que esto no es malo, depende de cuales intereses sean. Ademas los intereses y los derechos no tienen que estar en pugna, ejemplo, existe el derecho a la educación y tu interés personal o el de tu familia por que te eduques, existe un derecho a expresarte públicamente y puede o no haber un interés por hacerlo. Y también los derechos acaban donde empiezan los derechos de otros.

Creo que hay lecciones importantes en la historia del comunismo real y que deben estudiarse junto al Capital de Marx, deben estudiarse junto a la historia de todos los tipos de totalitarismos, de hecho. Porque?... y que tal Kaludir que nos repiten la dosis?, Nos dicen que esta vez será el comunismo verdadero y hacen lo mismo que se hizo en todos lados, todo porque nos entregamos al olvido.
 
Mister_Cool,16.10.2008
Sigo reflexionado sobre tu frase:

"No creo que no te des cuenta de que no se necesita poner algo en practica para notar sus defectos"

Si te refieres a cosas evidentes, como que sería un mal plan aventarme sin paracaidas de un avión, entonces te doy la razón hay cosas que no necesitan ponerse en práctica para notar sus defectos, obvio, pero no todas las cosas son tan sencillas como para que basté un prejuicio para darse cuenta si es funcional y bueno, no todo es evidente en especial los experimentos institucionales y las aventuras históricas. En especial el que caso que nos compete en este foro en particular, muchas cosas pueden sonar bien y luego resultan salir mal, esto también es obvio, no lo crees?
 
Jhermz,17.10.2008
El comunIsmo, es una quimera, de oro, pero sin dinero, como la de Charles Chaplin, quien por creerla acaso, termino comiéndose un zapato!!!..

Saludos.
Julio Hermaz.
 
KALIDUR,17.10.2008
Si, resulta obvio. Sin embargo creo que implicitamente tu tambien admites que no se necesita poner algo en practica para saber si es funcional o no. Para mi es evidente que desde sus mismas teorias el cristianismo es una doctrina hipocrita y falsa que se contradice a si misma desde su "libro sagrado", esto se ve en sus constantes contradicciones de una religion de "amor" y sin embargo tener un dios que manda asesinar a mujeres si no sangran en su primer coito u obliga a los esclavos a permanecer fieles a su amo. Asi es lo mismo con el neoliberalismo, desde sus mismos origenes se puede uno dar cuenta de las contradicciones y sus verdaderos objetivos. El libre mercado no puede existir porque nunca ha habido libertad en el mercado, pues este esta determinado por las transnacionales mas poderosas que determinan los precios mas bajos y el mejor surtido, así pues es una mentira que el "mercado" se regula a si mismo equilibrando la siutuacion economica de un pais cualquiera, lo que regula al "mercado" son unas cuantas empresas que devoran a otras, es decir la ley del mas fuerte, una ley que nadie consciente desea se aplique, pues genera de todo menos "equilibrio" económico.

Como puedes darte cuenta no es necesario poner algo en practica para saber si es perjudicial para la sociedad. Simplemente hace falta un analisis profundo de sus raices teoricas o de los grupos que lo llevaron a la practica. No era necesario que en España gobernara el fascismo de Franco para saber que era un regimen injusto y antisocial.
 
KALIDUR,17.10.2008
Respecto a JAENBOTA: ¿Te da la impresion? Tambien a mi me da la impresion que si leyeramos un poco mas sobre los temas tabues como el pseudosocialismo no estariamos de acuerdo con la version oficial. He leido mucho sobre temas tabues como la legalizacion de las drogas o la falsedad de la religion cristiana y he ido encontrando que siempre la version oficial es falsa.

Ahora si queremos ir algo mas lejos te dire que reconozco lagunas en mi información al respecto del pseudosocialismo, por ello quiero leer el libro de Marx antes de calificarlo, porque para mi formarme una opinion sobre esta teoría antes de conocerla de primera mano sería un prejuicio. Probablemente tengas razon: Marx puede haberse equivocado, es posible que haya cometido errores garrafales en su teoria, sin embargo reconozco que estas solo son supocisiones. Si el libro no existiera, si no quedaran rastros exactos de las teorias marxistas estas suposiciones serían lo único que podríamos hacer, pero si existen documentos exactos. ¿Entonces porque tantos insisten en descalificar algo que ni siquiera conocen realmente?

"Nos condenais sin escucharnos porque sabeis que si nos escucharas no podriaís condenarnos".
 
Clodia,17.10.2008
a quién le importa ser comunista?
 
Mister_Cool,17.10.2008
Entiendo, sí admito que hay ciertas cosas que son evidentes, es decir cuando existe una experiencia previa que se víncule (a menos que luego te digan "no eso no prueba nada, solo era un ensayo no era el de verdad"). Sin embargo no todo es así, hay cosas que no son evidentemente malas o inútiles.

Malentiendes la función de la teoría, le consideras una realidad aparte con sus propías reglas y no es así. La teoría viene de la práctica y se supone regresa a ella para probarse y demostrarse. Vamos que las ideas del liberalismo si se han puesto en práctica y los resultados al menos han sido buenos a veces. En cambio ninguna economía administrada en su totalidad ha resultado bien.

Yo no odio el mercado. Es evidente para mí que las sociedades más prósperas del planeta lo son debido a sus instituciones políticas y a la libre empresa, ninguna de ellas se ha desecho del libre mercado, al contrario su mercado es fuerte y competitivo (como dices es la ley del más fuerte, el que puede producir el mejor producto o servicio, el más barato, el más eficiente, el más oportuno), su comercio exterior vigoroso, estos son hechos constatables que sucitan una teoría para explicarse.

Las transnacionales pueden cometer atropellos y deben ser castigadas por un estado fuerte que aplique justicia. Las transnacionales son muy poderosas, el poder del dinero es el mayor reto de la democracia. Pero es un mito que las transnacionales controlen toda la economía y la política, si fuera así, ninguna iría a la bancarrota o gastaría millones en guerras publicitarías y de precios. Las empresas gigantes en realidad no representan él cinco por ciento de la actividad económica capitalista.

Los mercados no son perfectos, si crean monstruos y son por naturaleza inestables, pueden haber muchas injusticias y traer problemas, hay que regularlos, pero la opción de sobreregularlos y terminar destruyédolos para poner a los políticos a cargo de todo ha resultado muy mal, esto no lo digo porque nunca se haya puesto en práctica, al contrario allí estan las experiencias previas. Si te fijas ninguna economía administrada en su totalidad por políticos ha prósperado, tampoco hay ninguna sociedad con puro mercado sin gobierno en última estancia tener que decidir entre mercado y estado es falaz. Las economías sin mercado sin han existido y en teoría no tenían problemas, pero en la práctica son las únicas sociedades que han puesto muros para que la gente no se escape, ergo lo que hay que cambiar es la teoría, no crees?. De nuevo, esto no quiere decir que todo hay que dejarlo al mercado, que nada debe ser regulado por el estado, eso sería ser un liberal idiota, es decir uno que no toma en cuenta las evidencias.

 
chiche,20.10.2008
Pero el "mercado fuerte y competitivo" existe solo en la imaginación de aquellos que alguna vez creyeron en la posibilidad de la construcción de sociedades mejores con la participación del Capital y el Trabajo.Lo que ocurre,y lo que quiere demostrar Marx en sus estudios ,es que el Capital en sí mismo lleva en sus entrañas su propia Autodestrucción.
Se equivocó cuando pensó que el arma que lo destruiría iban a ser precisamente sus explotados,o sea los trabajadores.
En realidad estamos enfrente de Un animal que se devora a sí mismo.
Y aquí no caben las causalidades,nadie está exento.Y no es levantando la bandera del Anti...de algo que no existe como nos libraremos de estos temblores.
El sistema de Jubilaciones Privadas en la Argentina es un ejemplo patético de como funcionan las cosas sin un efectivo control del Estado.
Fueron presentadas como la panacea de los 90.
Todo era magnífico...la atención estupenda...las Oficinas donde se atendía a la gente comfortables...
Todo fue una representación para demostrar que la Jubilacion Estatal era un desastre y que lo mejor era dejar todo en manos del.....Mercado.....
El 75% del dinero que le fueron sacando a los trabajadores que entraron en ese Sistema fue a parar a la compra de acciones en el famoso y liberal Mercado....
O sea las Agencias,que no eran nada mas que Agentes que se presentaban como muy experimentados,en realidad tomaron sus ganancias y volcaron esa masa de dinero al "juego del Mercado y la Libre Competencia" y tomando como ejemplo las "economías fuertes"....timbearon...el dinero de los asalariados que confiaron en ellos.
Esa es la sesencia del Capitalismo.Hacer negocios con la plata de otros.
La rapiña y el robo.
Una persona que se quiera jubilar ahora,va a conseguir mucho menos dinero que el que le prometieron,debido a la debacle del Sistema.
Este Sistema de estafa es propio del negociado financiero Internacional.
Y por supuesto este Sistema tiene su raiz en El Liberalismo,que es su cara mas astuta,en las libertades indiuviduales,en la libertad de expresion,en la libertad de transitar libremente...quien se puede oponer a esto??? por supuesto que nadie.
Pero no es de esto que se trata solamente.
Se trata de nuestra vida,y de darnos cuenta que hay cosas en las cuales deberiamos empezar a desconfiar..
Se habla ms arriba de un "problema humano"...de conciencia.Se tiende a individualizar las cosas,mi vida,mis amigos mi casa mi,mi,mi....
El problema es que en realidad,aunque yo me construya "mi" mundo a "mi" manera y me exprese con "total independencia" ella no es tal ni tan grande,porque en definitiva somos como lo duraznos que viven en una lata...pasteurizados y en el mismo medio...un liquido viscoso que nos baña a todos...y lo que le pase a uno de ellos termina por contagiar a los demas....y allí no hay individualismo ni teorías que nos salve...




 
Mister_Cool,20.10.2008
Un liberal defiende la libertad, quien se puede oponer a eso? Pues los que creen que la libertad no vale el riesgo de que pasen cosas malas. Yo defiendo la libertad, no las cosas malas que se hacen con ella. Esto no es ninguna treta astuta es mi convicción. También es parte del liberalismo el Estado de Derecho, que la ley se aplique, que el Estado aplique justicia y actue bajo marcos institucionales bien claros y predefinidos.

Si me he identificado como liberal es para recordarles que el Estado es un angel, que dejarlo a cargo de todo tampoco ha salido muy bien, que las cosas malas han pasado con el Estado de protagonista principal. La realidad es que si el sistema de pensiones falla no es porque sea privado, falla porque se hizo mal. En el mundo hay sistemas de pensiones públicos y privados que funcionan bien.

El capitalismo no es bueno si lo comparamos con el mundo al que debemos aspirar. El capitalismo es preferible a las opciones que han existido, que es muy distinto. El capitalismo es preferible porque no se basa en prohibiciones, cualquier persona puede asociarse con quien quiera e iniciar una cooperativa y reproducir el sistema comunista de producción. Por qué no hay más iniciativas colectivas funcionando?, Por qué las únicas democracias que han existido han estado en países capitalistas?

No se dan cuenta que en muchos países ha sido la izquierda la que ha echado a andar reformas de mercado, la que ha liberalizado?, Por qué? Porque no hay de otra, el marxismo se usa como un látigo moral, pero a la mera hora no queda más que buscar progresar de la única manera que hay.

Este mundo no es el mundo al que debemos aspirar, no digo eso, digo ya estuvo bueno de no asumirlo y echar la culpa a otros de nuestros problemas.
 
Mister_Cool,20.10.2008
El Estado NO es un ángelito, quise decir, por supuesto.
 
Vogelfrei,20.10.2008
Se benefician del capitalismo. Pero cuando están en problemas piden que el estado intervenga y que los salve, con el dinero de los burgueses y proletarios. Vale decir piden que se vuelva al Keynesianismo del 29.
 
Mister_Cool,21.10.2008
El keynesianismo es capitalismo también. Pero lo que dices es verdad, siempre se reacciona al desastre, muerto el niño tapan el pozo. Lo mismo pasó cuando llegó la estanflación, cuando las finanzas del Estado se ahogaron en la deuda y hubo superinflación, las medidas del consenso de washington, la ortodoxia del FMI no fueron más que medidas de emergencia. La mayoría de las veces aplicadas sin ninguna convicción, obligados por la circunstancias. Piénselo a ningun político le conviene ser liberal en lo económico, puesto que el liberalismo lo que pide es que el Estado deje ir poder, para entregarlo a las manos privadas.
 
jaenbota,22.10.2008
Ahora si me perdí don Kalidur, si le entiendo bien, sumercé está defendiendo un libro que no ha leído, una ideología que no entiende pero que está basada en el libro que no ha leído y un sistema que según usted no ha sido puesto en práctica pero que seguramente es la verdadera interpretación de los dos primeros puntos. Bueno como dice un amigo: suerte!!!
 
Kafkahuamilpa,22.10.2008
Jua!

Ojalá Kalentur se lea El Capital (los tres tomos, plis), para que tarde al menos un año en volver a postear y deje de decir tanta barrabasada.

Ni es lo mismo el liberal que el neoliberal (Mr Pool, no diga eso; liberales Benito Juárez o Franklin; neoliberales Salinas de Gortari o la familia Bush), ni, como ya lo dije, estamos en épocas de elegir izquierdas o derechas.

No sé si han dado cuenta de que el sistema de vida conocido como cultura occidental está en decadencia, valiendo madres, kaput. No voy a exagerar tampoco, todavía le falta largo rato pa que se vaya al recarajo, pero es fácil ver cómo sus estructuras institucionales (la familia, la iglesia, el trabajo, el gobierno) están pudriéndose de a poco. La gente, la nueva gente (olvidémonos de Juanrefeo) está en otro trip, conviviendo de distinta manera, inventando y encontrando alternativas a... ejem, ejem, la vida.

Repito, le falta mucho y nos va tocar presenciar el comienzo de lo peor de la caída de una idea de vida que lleva cerca de 2500 años de existencia... Para no exagerar, pues, a partir de la edad media. Nosotros, latinoamericanos (sorry gachupines, ustedes son parte de lo caduco), nunca hemos sido totalmente partícipes de la cultura greco-romana-judeo-cristiana. Sí, tal vez, en las estructuras. No, por ejemplo, en nuestra concepción del tiempo o la vida. Creo que será acá en dónde suceda lo nuevo, lo que volverá a impulsar la ruedita ésta del vamos pa'rriba y luego pa'bajo y que seremos mucho menos bestias que los actuales madamases.

Sí, crecerá (más) la xenofobia, el desempleo, la hambruna, las desigualdades, las guerras, las muertes. Europa será tomada por nosostros, los bárbaros, producto de sus propias estupideces. Estados Unidos no dejará de ser imperio, pero será un imperio multicultural. Bueno, siempre lo ha sido, pero su directriz judeo-cristiana se irá a la meritita chingada, dando paso a las culturas mesoamericanas, afiricanas y orientales. Es decir, las culturas que ennoblecen al ocio y la sensualidad, que encuentran lo divino en la naturaleza, en el gozo, no en el arrepentimiento y la obediencia.

¿Quieren revolución? ¿Quieren cambios? Acaben con los gobiernos pero para que nunca más haya algún otro, borren las fronteras, anulen el concepto "dinero", sean justos, amables, dadivosos.

Esto no significa parar el progreso técnico-científico, ni vivir en chozas de lodo y palma. Ese es el verdero y único problema: somos incapaces de imaginar un mundo que no esté sustentado en las bases que conocemos: gobiernos, horarios, neurosis familiares...
Todo es un "¡¡¡Acabemos con el rey para poner a este otro rey!!!"


Prrrt.


 
Nuntucket_,22.10.2008
Yo quiero lo mismo que Kafkahuamilpa pero con hielo.

gracias.
 
Kafkahuamilpa,22.10.2008
... Y dos hojas de menta.
 
Mister_Cool,23.10.2008
Mr. Pool acata la sugerencia.

Ojalá llegué esa transformación Kafkaconmilpa. Creo que la transformación es indispensable, pero no creo en las Revoluciones, no cuando estas significan que un grupo político por medio de la violencia IMPONE al resto de la sociedad una transformación que no proviene de esa misma sociedad.
 
Vogelfrei,24.10.2008
BUENO, la transformación marxista nunca llegará.
 
chiche,25.10.2008
La Revolucion Rusa no provino de la Sociedad Rusa??? Te parece??? Vos crees que La Revolucion Rusa la hizo un "pequeño" grupo de iluminados???
Me parece que estas un poco equivocado.
 
rhcastro,25.10.2008
El asunto està en que el hombre no puede vivir sin Dioses, y basa sus esperanzas al 'ya vendrà alguien a salvarme'

El hombre (me confieso culpable) està en espera de que le resuelvan sus problemas, no tiene valor de comenzar un cambio, està en espera de que sea otro quien cargue con la bronca para despuès èl seguirlo como perrito faldero.

Asì nunca llegaremos a ninguna parte, ni siquiera despegaremos en este viaje. Todos queremos ir, pero nadie se atreve a pilotear un artefacto del que no se siente completamente seguro funcionarà.

Todos queremos apostar a una certeza, nadie està dispuesto a arriezgar y perder en aras(no sè si lleva h) de la justicia y lo que es peor, quedar en el màs absurdo de los anonimatos o tristemente famoso como loco descabellado.

No estamos tan mal si no han surgido hèroes contemporanios y arriezgados en un nuevo proyecto de vida. Y eso es lo que nos perjudica màs que ningùn sistema de gobierno. La incapacidad para prevenir y anteponerse al futuro.
Queremos remediar todo cuando muchos han sido sacrificados por nuestra apatìa e irresponsabilidad.

Creo que el hombre despierta hasta que la situaciòn es extremada e insoportable. Como ejemplo esta etapa de espectadores incrèdulos.
 
rhcastro,25.10.2008
Alguien me dijo en alguna otra parte:

'Mâs que opiniones necesitamos propuestas'


Propuestas... Tù ¿Què propones?

Ja, yo me dijo... Se avanza proponiendo cambios cuando nadie està dispuesto a arriezgar un pelo de su cabeza?
 
rhcastro,25.10.2008
*digo
 
Mister_Cool,26.10.2008
chiche no digo que no haya sido un levantamiento con bases populares, pero no estoy hablando de la Revolución en el sentido de levantamiento armado. Hablo de cuando la Revolución se volvió gobierno, cuando se suponía que la gran construcción estaba en marcha, despues del "necesario" trance violento. Fue allí que un pequeño grupo de iluminados (y despues de las purgas más pequeño todavía) impuso una dinámica económica y política que poco o nada tenía que ver con el desarrollo de las fuerzas productivas de esa sociedad. Fue un proceso con un altísimo costo humano, (este es un nombre aséptico para decir "millones de muertos").

Y esto es algo que se ha repetido en muchas ocasiones. No nomas en los países que pasaron por revoluciones comunistas. El progreso no puede imponerse, tu idea de progreso, mi idea de progreso, la política y el gobierno pueden ayudar o estorbar la transformación de la sociedad, NO SON LA SOCIEDAD MISMA, no basta el cambio de las personas en el poder. No cuando se tratan de asuntos en las raices de nuestra civilización. por eso no creo en la Revoluciones, no cuando estas dependen de la visión de unos cuantos que se sienten por fuera o por encima de la sociedad.
 
gangrena,26.10.2008
Una tontería. Una pérdida de tiempo. Fue lo que fue. Y ya fue.
 
Grunwald,26.10.2008
Exacto gangrena! No lleva a ningún lado.
 
Mister_Cool,26.10.2008
Recordar es una pérdida de tiempo? Cerrarías todos los museos dedicados a la Shoá o el museo de Nagasaki?
 
Mister_Cool,26.10.2008
Por qué extraer lecciones de la historia es tontería y no lleva a ningun lado?
 
Grunwald,27.10.2008
Son comparaciones sin equivalencia. Aquí no sólo están recordando, sino que están reviviendo rencillas que ni siquiera nos corresponden. Por lo demás, el trabajo de la historia no ha sido el de elaborar un reatrato pictórico de la realidad, siempre va acompañado por una tácita cuota de intencionalidad. Por último, no digo que haya que cerrar los museos. Esto es como el caso chileno, no hay que olvidar los hechos acontecidos el 73', sin embargo, no debemos seguir peleando por lo mismo. ¿Se entiende?
 
Mister_Cool,27.10.2008
Sin equivalencia?, eso no estoy seguro de haberlo entendido.

Una afirmación como: "Una tontería. Una pérdida de tiempo. Fue lo que fue. Y ya fue." (gangrena dixit). Escuchada en el contexto de otros crímenes históricos, no los de la Revolución marxista, digamos los de la derecha anticomunista o los de la Iglesia Católica, parecería un inaceptable llamado al olvido. Pero a usted Grunwald le suena como un llamado a la concordia, no estoy deacuerdo.

Entiendo lo que dice sobre el caso chileno, pero yo solo he hecho mención de hechos históricos (a esta altura fuera de toda negación) porque ha sido necesario exponer los sustentos, las bases de mis conclusiones. Mi intencionalidad es clara, evidente, desacreditar las ideas relacionadas con esos acontecimientos; utopía, Revolución, planificación central de la economía, es decir comunismo, tal como ha existido.

No creo haber hecho memoria de algo que pudiera revivir rencillas, pero si puede usted señalarme qué dije, sería mejor.
 
chiche,27.10.2008
Quisiera aclarar por mi parte que de ninguna manera me he sentido agraviado,solamente cuando aparece alguien que dice palabras inconexas y agraviantes..por lo demas no he observado ninguna "rencilla"...y las personas con las cuales he conversado y a las cuales respeto muchisimo,porque lo primero es tener humildad...y por suerte la he encontrado aqui,me han dado la posibilidad de entenderlas y de discutir con ellas...y en ese sentido es bueno que esto ocurra y no que se transforme en una pelea de gatos como en otros Foros,porque eso deja finalmente un amargo sabor a todos....Aqui nadie pelea.Se confrontan las ideas,que no es ,lo mismo.
Ademas....eso de dar vuelta la espalda...para mirar que??? lo que esta ocurriendo??? y como lo vamos a entender si no miramos y podemos conversar sobre las transformaciones sociales que han ocurrido y ocurriran???
Es que acaso la politica es una mala palabra??? Acaso la historia no puede ser contada con intencionalidad politica?
porque es la politica y la manera de hacerla,y de contarla,y la mirada que se tiene sobre eso para entender algo de lo que pasa y de los que la hacen...es facil simplificar...pero para eso siempre hay tiempo...
Siempre hay alguien que puede aportar algo interesante.
 
KALIDUR,27.10.2008
Don Jaenbota, su merce me malentiende, mas que defender algo estoy criticando algo: el acto de condenar cualquier cosa sin conocerla. ¿Su merce ya leyo el libro? ¿Entonces de donde salio tanta seguridad? Yo saque mis nociones de los libros de texto ¿Le parecen suficientes para condenar algo?.


"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."
Aristóteles
"No hay nada más fecundo que la ignorancia consciente de sí misma." José Ortega y Gasset
"La ignorancia puede ser curada, pero la estupidez es eterna." autor: Matt Artson
"No está bien ocultar la propia ignorancia, sino descubrirla y ponerle remedio."Heráclito de Efeso
"Por el grosor de la capa de polvo en los libros de una biblioteca publica puede medirse la cultura de un pueblo." John Steinbeck
"Donde hay voluntad de condenar, las pruebas acaban apareciendo." Mao Tse Tung
 
KALIDUR,28.10.2008
Conozco la extención de los tres tomos kakaconmilpa. Trabaje en una libreria. Y ojala que tu dejes de decir tanta barrabasada porque ni con las hojas de menta sale.

En tanto el ser humano se reuna en grupos, la izquierda, la derecha y el centro siempre existiran. Es una clasificacion que siempre ha tenido vigencia en la política, y todo acto social es un acto político.

¿Que el hombre no puede vivir sin dios? Soy una prueba cientifica de lo contrario. Y no soy el único. Habemos muchos que no creen en nada de indole sobrenatural, se nos conoce como ateos. Pienso que calificar de invariable alguna actitud es evadir la critica. Todo se puede cambiar en el ser humano.

MISTER COOL:

¿Porque no crees en las revoluciones?


 
Vogelfrei,28.10.2008
"EL poder nace del fusil"

No recuerdo quien lo dijo...
 
Mister_Cool,28.10.2008
Que gusto leer su pasada intervención chiche.

Creo que las sacudidas violentas, los levantamientos populares pueden ser como los incendios en el bosque, mortales, trágicos, salvajes pero positivos a la larga. Pero estos momentos llenos de denso romanticismo se han mitificado.

No creo en la otra acepción de Revolución, por infortunio tan relacionada con el marxismo, la de la Revolución hecha gobierno, producto de la toma del poder de un grupo político que por medio de la violencia "revolucionaria" pretende imponer cambios en una sociedad. Las sociedades se transforman desde dentro, se transforman a sí mismas, cuando un grupo político se siente por encima del propio pueblo las cosas salen mal.

Uno se tranforma a sí mismo y la sociedad en un mismo proceso, la verticalidad de una Revolución hecha dictadura inapelable, que no soporta la mínima crítica, no ha demostrado en ninguna lado merecer su fragante reputación justiciera. Hasta el creador de este foro, un orgulloso comunista, prefiere desmarcarse de Cuba, pero si uno saca por conclusión que las revoluciones no son el camino idóneo uno se convierte en un ser incomprensible, ja ja ja.

Y ya que te gustan las citas comparto algunas que te dirán por qué no creo en la Gran Revolución:

"No importa que tres cuartas partes de los seres humanos perezcan, lo importante es que el cuarto que quede sea comunista".
Lenin.

"No se puede hacer una revolución sin campos de exterminio y pelotones de fusilamiento"
Stalin

Y mi favorita, que ilustra la persecución que los gobiernos revolucionarios terminaron haciendo contra sus propios pueblos:

"Donde hay voluntad de condenar, las pruebas acaban apareciendo." Mao Tse Tung
 
Vogelfrei,28.10.2008
"... en una revoluciòn se triunfa ó se muere. Si es verdadera"

Che Guevara.
 
jaenbota,28.10.2008
Kalidur, es diferente conocer los libros por fuera a conocerlos por dentro, tal vez debió abrir alguno en su trabajo en la librería, en lugar de limitarse a empacarlos. En cuanto a lo de izquierda, derecha y centro, le dejo la tarea que investigue, de dónde viene esa clasificación.
 
KALIDUR,29.10.2008
Si lo sabes ¿Porque no me ilustras? Lo que yo se lo comparto a quienes tienen ganas de saberlo y yo realmente deseo conocerlo. Y si leo bastante. En especial de temas tabues. Te recomendaría "La conspiracion de Cristo" de Acharya S. o "La formacion de la mentalidad sumisa" de Vicente Romano. ¿Tu cual me recomiendas?
 
jaenbota,29.10.2008
A mí me gusta más la literatura, pero le recomiendo algún manual de ortografía... por ejemplo se escribe: "lo que yo sé lo comparto...", "sé" lleva tilde dado que es un verbo y tiene diferente uso gramatical que "se" sin tilde, igual pasa en "tabúes" y "cuál".

Con respecto al tema, y lo digo con franqueza, si usted cree en un idealismo socialista, lo cual es válido, lo que debe hacer es mostrarnos cómo es ese ideal en el que cree, cuáles son las diferencias entre el socialismo ideal y el que se intentó poner en práctica, porqué fracasó y que haría para que no fracasara de nuevo en caso de querer ponerlo en práctica, etc.
 
KALIDUR,29.10.2008
MISTER COOL:

Mi favorita que ilustra el odio (de cualquier persona) o la corrupcion(de cualquier gobierno):
"donde hay voluntad de condenar las pruebas acaban apareciendo" MAO TSE TUNG

Enfocarse sólo en quien lo dijo resulta tendencioso, pero eso no es lo malo, lo malo es ignorar a proposito el trozo de verdad o mentira de la frase en si. Esta frase es tan cierta que ni tu pudiste dejar de usarla, simplemete que la interpretas en un sentido distinto al que yo le di.

Use esta frase porque se que muchos la odiarian en cuanto miraran el autor. Esto no es mas que una muestra evidente de que el odio y no la lógica guia a los "anticomunistas". El odio que nace de la ignoracia, del conocer a medias, del no cuestionar la version de los padres. Lo único que es legitimo odiar es al odio mismo. Y no hay ninguna contradiccion en ello. Porque si no actuas contra la intolerancia, si eres "tolerante" con ella, tambien estas "tolerando" sus injusticias. Como muestra: el pollo que va en fila al matadero se queja del ruido que escucha unos metros adelante de esos "escandalosos" y cuando llega su turno nadie le ayuda y otro se queja del ruido.

VOGELFREI:

Sobre la primera frase creo que encierra una gran verdad, los medios de los que se valieron las elites para institucionalizarse.

Una pregunta ¿esta completa la segunda frase que citaste? ¿La del che? Me gustaría ver el trozo que falta, quien sabe si continue o se mantenga el sentido que parece tener con tu pedazo de frase. Después me gustaría sacar mis propias conclusiones sobre la falsedad o certeza de dicha frase.

 
Vogelfrei,29.10.2008
ESTÀ en la carta en la que El Che se despide del pueblo cubano y de Fidel Castro. Como es sabido El Che era un gran romàntico -lo que es malo para un guerrillero-. Aunque muchos lo acusen de asesino.

http://mundoebervogelfrei.blogspot.com/

* La carta està al final, en la parte baja.
 
KALIDUR,29.10.2008
No creo saber mas que Jaenbota. Lo que conozco lo saque de los libros de texto de la secundaria. El comunismo es la fase superior del socialismo al cual se llega sólo mediante muchos años. Puesto que el creador del termino "socialismo" y "comunismo" y de toda su teoria fue Marx, cualquier sistema que no siga los lineamientos expresados por Marx no es ni socialista ni comunista, es otra cosa con un nombre distinto, es una cuestion de lógica.

Tener una perfecta ortografia me parece bello, pero bastante irrelevante, pues la perfección me parece algo innecesario. Ahora si te gusta la literatura te recomendaría "Espartaco" de Howard Fast, o "Tierra de olvido" de Antoni Dalmau.
 
KALIDUR,29.10.2008
Hermosa carta Vogelfrei. Puede que me equivoque pero parece un sujeto que realmente creia en lo que hacía. Pero murio asesinado. De alguna forma parece que llevo hasta lo ultimo su propia frase. En este sentido no tengo de que condenarlo. Me da la impresion que tu tienes tus propias ideas al respecto, por favor me interesa conocerlas.
 
KALIDUR,29.10.2008
JAENBOTA:
Todavia me gustaría que me ilustraras al respecto del origen de la clasificacion y si me recomiendas algun libro de literatura como los que te gustan.
 
Vogelfrei,29.10.2008
COMO ya mencionè, me parece un tipo muy romàntico -lo que es malo en un guerrillero o lìder polìtico-, al que no le interesaba el dinero y creìa en un mundo mejor. Un sentimental.

Para su muerte se conjugaron muchos factores: traiciòn, falta de logìstica, desorganizaciòn, intereses de sus enemigos, etc.
 
KALIDUR,30.10.2008
Mas que romantico lo considero honesto, estoy de acuerdo contigo en que tenía una vena de sentimentalismo pero eso no necesariamente tendría que dar como resultado el descuido, simplemente sus enemigos eran demasiados y muy poderosos.

He escuchado muchas veces que los guerrilleros son criminales, esta version "realista" (yo diria tendenciosa) es la que enarbolan los grupos conservadores de las elites, que se encargan de demonizar a cualquier lider social como en mi pais Mexico a Andres Manuel Lopez Obrador, o en USA a Martin Luther King. Creo que defectos tenían y muchos, creo que muchos de ellos eran honestos (lo que otros pueden interpretar como soñadores alejados de la realidad) y algunos pudieron haber sido traidores en busca solo de su beneficio, pero eso primero había que revisarlo en cada caso particular y no dejar que los intereses y banderas de las elites se vuelvan los nuestros. Somos la clase libre que obedece, y como tal sería una buena idea solidarizarnos y apoyarnos. Pues si la plutocracia se agrupa en sindicatos patronales y clubes siendo acaudalados como son, nosotros que tenemos menos con mas razon habríamos de apoyarnos.
 
jaenbota,30.10.2008
La ortografía es importante porque a veces es difícil leer o comprender el sentido de una frase.

Izquierda y derecha vienen de la asamblea nacional en revolución francesa, a la izquierda se sentaban las corrientes revolucionarias, Girondinos izquierda moderada, y Jacobinos extrema izquierda, a la derecha corrientes prorrealistas y en el centro los que no tomaban partido.

Los Jacobinos lograron el poder e iniciaron el siglo del terror, con el invento de un tal Guillot. Primero mataron aristocratas, luego los que consideraban que apoyaban la aristocracia, y por último los que consideraban sus enemigos de cualquier índole, incluyendo girondinos. Una de las características del pensamiento Jacobino es que el mundo esta dividido en buenos y malos: los buenos son la gente pobre y los malos, los aristócratas. Pero eso en realidad se convierte en que los buenos son ellos mismos y los malos el resto del mundo. Los bolcheviques se situaron en la izquierda y se llamaron a sí mismos jacobinos bolcheviques, y los malos ya no eran sólo los aristócratas sino también los burgueses, y toda la historia se repite. El genocidio jacobino se calcula en unos 50.000, el bolchevique en uno 7'.

Las doctrinas que enseñan el problema del bien y el mal, representado en individuos de una clase o raza (entre ellas el comunismo) terminan haciendo cosas realmente feas. Los nacional socialistas consideraban que los malos del planeta eran los judíos por ejemplo.

Hay una novela de Sthendal, llamada "Rojo y negro", ocurre Francia poco después de la revolución, el nombre hace alusión a esa división política del protagonista.
 
Mister_Cool,31.10.2008
Kalidur, independientemente de quien la haya dicho, es una frase horrible, no expresa ninguna gran verdad, lo que expresa es una actitud de lo más injusta, condenar antes de tener evidencias. Pero tu crees que de alguna manera hace que Mao y el comunismo quede muy bien. Crees que ilustra muy bien mi intolerancia, que refleja mi ignorancia y mi odio ciego contra el comunismo y el pobrecito indefenso de Mao. Te equivocas, yo no ignoro quién fue Mao y lo que hizo, la frase salida de sus labios es de un cinismo pavoroso. Quiero suponer que no te das cuenta por que no sabes la de pollitos que mató el pobrecito de Mao.

Pero siguiendo el ejemplo de los maestros espirituales del Tibet no odio a Mao y ellos si que tendrían de qué quejarse, a mí no me hizo nada. No odio el comunismo, ni mataría para combatirlo. Condeno todos los crímenes que la derecha anticomunista cometió, la diferencia es que también condeno los crimenes del comunismo, incluidos guerrilleros fotogénicos. Yo no concedo indulgencia revolucionaria, porque, repito, ninguna Revolución hecha gobierno demostró merecer el sacrificio de tanta gente.

Es solo que prefiero el capitalismo porque las únicas sociedades prósperas, libres y democráticas han sido capitalistas. No me guía ningun odio ciego, aunque no lo creas, mi opción es racional, simplemente saco conclusiones de hechos que ya nadie niega, aunque por lo visto prefieren olvidar. Si ser anticomunista es no querer vivir en una sociedad como las que se han hecho llamar comunistas, no me sorprendería que hasta tu fueras anticomunista.

Nuestras diferencias son otras. Yo no tomo de modelo regimenes que nunca se han aplicado, comparo las sociedades e insituciones que si han existido y observó cuales funcionan mejor. No tomo como modelo sociales, sociedades imaginarias como la Atlántida, Xanadú o la aldea de los pitufos, donde todos eran tan felices y no había crimen, ni pobreza.

Más aun yo sí detecto en los fundamentos del marxismo, junto con toda la justa condena moral a las injusticias capitalistas, una raíz de despotismo.
 
rhcastro,31.10.2008
El capitalismo no ha demostrado otra cosa que injusticia y pobreza extrema.
No estoy de acuerdo con la diferencia de clases sociales, con los salarios distorcionados, con la burla de mierda que quien tiene educación percibe más que porque se quemó las pestañas. Cualquiera se quemaría las pestañas si le multiplicaran el salario por veinte, si pudieran claro, porque ir a la escuela, al menos en México cuesta un huevo.
Es una mierda que un doctor gane por decirle a su paciente que se ponga pomada para lo rozado en el ano, 600 pesos en quince minutos, mientras un obrero, partiéndose la madre 10 horas gana 100. Y eso en el norte del pais porque creo que en el sur les pagan 30.

¿Que no estudió? Y como chingados iba a estudiar si no tenía ni para tragar?

Todo ser humano tiene un valor, el obrero construye y su trabajo vale tanto o más que ponerse una cremita en el culo.

Si da coraje oiga!! Y mucho!!

Espero que el pueblo abra los ojotes, pele los ojotes y deje de permitir la pinche explotación y ladronada de políticos amafiados, gentes con influencias y títulos de mierda que porque 'se quemaron las pestañas' ¡mi madre! se limpian con la dignidad del pueblo.

A ver cuando... A ver cuántos muertos más se necesitan para que esto llegue a ser, si no justo, por lo menos un poquito más equitativo.
 
rhcastro,31.10.2008
Yo estoy en contra de todos los sabiendos que de tanto saber no sirven para nada y para nadie.
 
Mister_Cool,31.10.2008
Me pasa con este tema lo que me pasa cuando digo que soy ateo. La gente simplemente no coincibe que uno tenga valores morales e ideales que no se relacionen con entes imaginarios. Me envían a leer la Biblia como otros me envían a leer El Capital. Cosas que ya he hecho con suficiente conciencia. No se dan cuenta que no se necesita tener fe en una utopía para darse cuenta de los males sociales que hacen sufrir a la gente.
 
Mister_Cool,31.10.2008
rhcastro, que quiere decir?, Qué todas las sociedades capitalistas son igual de pobres?

Que a diferencia del capitalismo, el socialismo nunca estableció privilegios y salarios diferenciados?

Estoy deacuerdo que la explotación es mala y que hay muchas injusticias, pero a que conclusiones llegamos?
 
rhcastro,31.10.2008
Yo le voy a decir lo que hace sufrir a la gente:

Ganar 30 pesos y que un litro de aceite le cueste 28(están peor que la bartola)
Buscar trabajo y buscar trabajo y buscar trabajo y no encontrar otra más que irse a juntar botes o alambritos para llevar algo que tragar a su familia.
Tener que vender la tv, porque se enfermó el chamaco y no hay pal doc.
Estar chinquechado en un río(contaminado) lavando la ropa del mes porque no hay agua en tu colonia.
Tener lombrices y amibas en la barriga y no tener ni pa' una pinche pastilla de 30 pesitos.
freir los cueros del pollo pa' sacarle un poco de grasa pa cocinar ya que no te alcanza pal aceite.
Ponerte las mangas del sueter como calcetines pa ir a buscar chamba.
tener que echarle un galón de agua a los frijoles pa que alcance pa todos.
tener que parecer maratonista y recorrer kilómetros a pata por no tener para la pesera.
lavarte con cremita o salivita porque no hay agua.
cumplir 70 años y seguir prostituyéndote.
etc etc. ya me cansé.

Eso no es una utopía.

Eso es lo que hay en muchos hogares, pero creo que muchos de ustedes que tienen computadora en casa(se necesita tener billetito pal internet) viven en la utopía de su cómoda vida ignorantes de la realidad de muchos.
 
rhcastro,31.10.2008
No estoy de acuerdo con comunismos absurdos, pero si estoy de acuerdo con tumbar imperios amafiados y explotadores.
 
Mister_Cool,31.10.2008
Pero para tumbar imperios amafiados y explotadores, qué se necesita?
 
Mister_Cool,31.10.2008
Qué países han mejorado las condiciones de las personas?, cuantos imperios tumbaron para lograrlo?
 
rhcastro,31.10.2008
Se necesitan huevos. Pregunta número uno.

Pregunta no. dos.

Lo que n o pasó, no quiere decir que no pueda pasar.
 
Mister_Cool,31.10.2008
"Lo que no paso, no quiere decir que no pueda pasar", qué significa eso?
 
rhcastro,31.10.2008
Significa que hay que edificar cosas nuevas, construir nuevos gobiernos. Basarnos en la historia y sus fracasos para no cometer los mismos errores.

 
Mister_Cool,31.10.2008
Estoy deacuerdo, hay que aprender de los fracasos y de los éxitos.
 
rhcastro,31.10.2008
Pero más que eso, hay que tener conciencia de que todos un día nacimos con derechos y obligaciones. Como derecho la vida digna, como obligación que todos lo logren para poder disfrutarla en paz.

Buenas noches.-
 
Jhermz,31.10.2008
De los éxitos pasados que hoy fracasan, ya no se aprende nada, hay que buscar un cambio, desde lo alto, para que las esperanzas vuelvan a sus gentes.

Saludos.
Julio Hermaz.



 
Mister_Cool,31.10.2008
Claro que se aprende jhermz, también de los fracasos de aprende.
 
ozelotl,01.11.2008
jhermz.
si no se aprende de errores pasados y se evitan en el presente, se está condenado a repetirlos y perpetuarlos en el futuro.
 
rhcastro,01.11.2008
Se aprende màs de los errores pues son los que nos mueven el piso, se nos hacen retos.
Los triunfos son satisfactorios dependiendo del reto que te impones.
Me imagino a aquellos que pagaron con sangre para que sus hijos, familias y pueblo pudiesen tener un mundo mejor y siento mucha satisfacciòn. Ese tipo de triunfos logran contagiar emociones y valores al grado de volverlos nuestros. Se perpetùan en el pensamiento.
Con el paso de los años la gente olvida, se insensibiliza y es cuando nuevos retos aparecen. Y nuevos hèroes.
Considero que una vida sin cambios no es vida, las generaciones tienen que dejar huella de su paso por el mundo, de otra forma solo serìamos malas copias del pasado. Los que aùn estamos vivos tenemos la obligaciòn de transformar el futuro de nuestra descendencia y no pasar como sombras de grandes caudillos persiguiendo solo su recuerdo.
Todos estamos concientes de lo que duele la pobreza, la injusticia, el mal trato, pero indiferentes soportamos la opresiòn en nuestra egoista manera de esperar que no dure cien años, o que otro la salve.
Creo que es tiempo de sacudirnos y ser alguien màs que un simple espectador de tanta tragedia.
Algo està mal, algo no funciona como se planeò, alguien transformò las cosas y no es posible que permitamos que cada vez se pongan peor.
Invasiones a pueblos enteros por medios prepotentes y estùpidos. Crìmenes cìnicos y degeneradas, saqueo polìtico y verbolea sobre la mesa. Y nosotros sencillamente aparecemos en el teatro colgando de hilos. Maneatados por nuestros propios miedos.
Nos hace falta gente de pelìcula, de historias fantàsticas que tanto nos gustan, nos hace falta el personaje que rompe con el esquema y grita justicia, pero claro... Solo pasa en el cine.
 
KALIDUR,02.11.2008
JAENBOTA:

Gracias por la recomendación y el dato. No eres el primero que me recomienda ese libro. Definitivamente tengo que leerlo.

Sobre la ortografía me parece que tengo errores, pero no tantos que no me de a entender, por eso dije que la "perfeccion ortografica" es irrelevante.
 
KALIDUR,02.11.2008
¿MISTER COOL ya leiste el capital?
 
KALIDUR,02.11.2008
Mister cool: La frase encierra una realidad y por lo tanto una verdad. Si era cinica o no eso no afecta la realidad que encierra. Eso es lo que importa mas que quien la dijo.

Las frases sirven por eso, por la verdad que encierran y no por el cinismo, injusticia o justicia o belleza. No seamos hipocritas, no estamos juzgando a la gente sino las ideas, no nos rasgemos las vestiduras.

RCASTRO:
Apoyo tu comentario, yo estudio y trabajo y conozco de primera mano lo dificil que esta todo en especial ahora en epoca de la crisis, cuando el estar de cachorros de USA nos esta afectando mas por nuestros gobernantes de ultraderecha como Felipe Calderon.
 
KALIDUR,02.11.2008
"Lo que no paso no quiere decir que no pueda pasar" ¿Que tan dificil es interpretar este fragmento de comentario? Significa lo que dice. Las sociedades ideales no existen lo que existen son las ideas y las ideas son mas fuertes que las personas. Busquemos ideas. Yo sugerí buscarlas en el Capital, pues a diferencia de la biblia casi nadie lo ha leido. El mismo autor de "Así se templo el acero", un ardiente pseudosocialista jamas menciona el contenido del libro y su personaje jamas lo ha leido. Así es como se mantienen los fanatismos, sin el examen, sin conocimiento. El conocimiento no produce fanatismos, la ignorancia si, por eso propongo la lectura de dicho libro.
 
RHCastro,02.11.2008
A veeeer... O sea que no les gustó mi frase?

Tiene usted razón kalidur, mis hijos dicen que cantinfleo je je... Lo que expresé es lo que hablo en familia y con el vecino cuando se nos presenta la oportunidad. No solemos usar diplomacias.
Un saludo.-
 
Mister_Cool,03.11.2008
Estoy familiarizado con el pensamiento de Marx Kalidur, pero estoy a años luz de ser un experto. He leído más autores lectores de Marx que al propio Marx. Y la mayoría de las veces que lo leí lo hize con un profesor que me decía como interpretar los complicados tratados de economía, a ellos les debo lo que se de marxismo.

De leer directamente he leido El papel del Trabajo en la transformación del mono en Hombre, este es mi favorito. He estudiado en la escuela partes del Tomo 1 y 2. Eran bastante complicados, pero lo que más recuerdo es que se trataba de obervaciones y teorías acerca del funcionamiento del capitalismo. Los conceptos que aporta a la comprensión del capitalismo siguen siendo fundamentales. También leí alguna vez el manifiesto comunista. Y de los llamados escritos de juventud, leí la crítica a la filosofía alemana y el 18 brumario con perplejidad y dificultad. Me ayudaron a empaparme de marxismo muchos otros autores marxistas, la mayoría de la escuela de Frankfurt, algunos los sigo admirando y leyendo como Fromm y Gaston Bachelard.

Y así como fueron otros autores los que me ayudaron a comprender a Marx, fueron otros autores los que me ayudaron a descubrir cuales eran sus fallas y carencias.

Pero no ha sido las debilidades del marxismo las que me han traido a este foro, sino la pretensión de enterrar la historia con el fin de recuperar la utopía y al marxismo como si no hubiera pasado nada desde que se escribieron, como si fuera letra sagrada.

Aquí hay dos deberes: Por un lado hay que conocer el tamaño del desastre humano del comunismo real (se trata, para que lo entiendas, de como diez veces los muertos causados por los nazis) y por el otro lado saber si el marxismo-leninismo tuvo que ver con ello. No basta escamotearle el nombre "comunismo" al regimen político que tuvo alguna vez bajo su mando a un tercio de la población mundial.
 
chiche,04.11.2008
menuda tarea te espera Mr Cool...pero otra vez de nuevo estas obrando como un cirujano en el mismo cuerpo...olvidando lo que lo rodea...parece una obsesion...creo poder aportar algo...y olvidate de los muertos si queres hacer un aporte...porque entoces tendriamnos que hablar de los muertos del nazismo y el fascismo no?? parece que esas victimas no interasaran tanto....
 
Mister_Cool,04.11.2008
No voy a olvidar a los muertos, no tengo ningun problema de hablar también de los muertos del nazi-facismo y todas sus variantes del autoritarismo de derecha. Me ofende que sugieras que esas vícitmas no interesan tanto.

No importa que tante se hable del desastre nazi, pienso que ninguna rememoración es excesiva, mientras no se use la memoria de esas atrocidades para aplazar indefinidamente la memoria otros crimenes, como los del comunismo. Eso sería cobarde.

El nazismo y el facismo son ideologías derrotadas, por eso son más facilmente desdeñables, ningun político recurriría a ellas para legitimarse (recuerdan a algun presidente proponiendo un nazismo del siglo XXI). Pero el comunismo sigue vivo y gobernando, es más, aquí en este foro hay gente que lo reinvindica y hasta citan a Mao. Qué es el comunismo, entonces?, Por qué los países autodenominados comunistas fracasaron? Por qué tanta gente murió? Hay algo en las teorías del marxismo-leninismo que ha quedado refutado por la realidad? La justa rememoración de los crímenes del comunismo se torna más urgente (no más importante) porque estos asuntos aun en el aire.
 
Jhermz,06.11.2008
El Comunismo (creo), es igual al Nacionalsocialismo, igual a un Nazi, al reves, quizás, con algunas caspas diferentes, de dictadura militar, pero con los mismos piojos...

Saludos.
Julio Hermaz.
 
ErnestVLuna,06.11.2008
Vaya pérdida de tiempo de carlitos Marx que hizo el Capital y la subsución de este para que los obreros ganen más pero al llegar al poder se retorció sus argumentos y los obreros dejaron de ganar dinero les pagaron con vales para los mercados y tiendas, el dinero solo manejaron los del partido, y la propiedad se repartieron los ganadores. El pueblo bien gracias y muy manipulado, es muy posible que el embargo a Cuba solo haya sido cuestión de ego, está muy mal que por esta cuestión no pasen alimentos y o medicinas a la isla. En cambio en Cuba debe integrarse al desarollo al pueblo llano a través de las microempresas, creo que debe nacer una teoría económica del presente siglo y quién les dijo a ustedes que yo debo ser gobernado, mi amplia cultura me permite pensar en forma libre y autónoma llamad a la ciencia en vuestro auxilio, o tomad esta escoba y luchad contra los molinos de viento. Jhermz lo mismo que tu dices dicen y decian los nazis puesto que la primera etapa del comumunismo es el socialismo tergiversando el Nacional SOCIALISMO era pura producción socialista así que inventate algo para no tildarte de facho.
 
ergozsoft,06.11.2008
Disfrutemos hoy del odio a los yanquis, Hermaz incluido, y dejemos el amor a cualquier tipo de ideología para otro momento menos importante.

ergo, enyenado de odio.
 
chiche,06.11.2008
Mira Cool,no estoy de acuerdo con que el fascismo y el nazismo sean ideologías derrotadas y que el comunismo este "vivito y coleando" como diría algun despistado. Pero concuerdo contigo en que, a pesar de haber sido superado en el tiempo sigue constituyendose como material para su discusión.
El Socialismo como material de discusion.
De acuerdo.
Ahora la pregunta es:por qué? ya se cayó la Unión Soviética, se cayó el Muro,Cuba esta ahí..no hay espacio para un experimento social que además insumió tantas vidas.. entonces porqué ese interés??
Entiendo...creo que fué porque en realidad, La Primera Revolucion Socialista se hace en base a los conceptos emitidos por un libro que escribió un tipo hace 100 años y que todavía se está discutiendo.Ese tipo se llamo Carlos Marx y él y Federico Engels desarrollaron la tesis de tratar de entender como diablos trabaja y se equilibra un Sistema tan extraordinario como el Capitalismo.Digo extraordinario no porque lo estime,sino por la enorme capacidad de atravesar indemne todas las crisis hasta ahora.
Pero no subestimemos a las actitudes fascistas y racistas.
 
Vogelfrei,06.11.2008
Un socialismo democràtico. Aunque suene trillado. Creo que no es imposible.
 
Mister_Cool,06.11.2008
Por qué me interesa? Porque es importante, hay muchas lecciones que asimilar, porque hay deberes de memoria. En este mismo foro hay gente que reclama la existencia de un "comunismo ideal" o "comunismo verdadero" que ha salido indemne de toda confrontación con la realidad. Cosa con la que estoy en total desacuerdo.

En cambio decirle nazi o facista a alguien es, para cualquier persona normal, un insulto. Son ideologías derrotadas, no tienen ninguna legitimidad, nadie dice que el facismo es bueno, pero se aplico mal. Por eso no hay discusión al respecto.

Volgefrei, yo también lo creo posible, pero eso no se ha visto en ningun lado, por qué será?
 
Grunwald,06.11.2008
Deberes de memoria? Hay que tener cuidado con ese tipo de expresiones, porque uno puede aferrarse más a la retórica que a los hechos. Es lo mismo que con una relación amorosa, a uno lo cortan y sufrimos, pero al final no nos aferrámos a la otra persona, sino que nos aferramos al dolor. Lo mismo aquí, no hay que aferrarse a los sentimientos que aún se transmiten desde esos días (impotencia, angustia, rabia, esperanza absurda), sino que tener una impresión medianamente objetiva acerca de lo acontecido, ese es el deber de memoria, que en realidad no es un deber, cada cual es libre de escoger, si no, se trata de una imposición de memoria (y generalmente teñida)
 
Mister_Cool,06.11.2008
Pienso que si hay en el marxismo-leninismo un fundamento autoritario que no se puede extirpar sin desdibujar todo el programa.

Sostengo que el comunismo ha sido un regimen político, más que económico. Es el sometimiento de la economía a la política total. Lo cual supone una concentración de poder gigantesca, es quitarle la iniciativa económica a millones de personas para trasladarlo a una burocracia, qué diablos puede equilibrar eso? Hayek decía que no se podía equilibrar y confiar en la buena voluntad de la clase política es una mala apuesta y siempre lo será. La concentración de poder económico supone un problema similar para la democracia, sobre todo en aquellos lugares donde la desigualdad económica es muy grande, pero es un problema atenuado por una serie de instituciones.
 
Mister_Cool,06.11.2008
Estoy deacuerdo Grunwald. Pero me parece que he sido cuidadoso.
 
rhcastro,06.11.2008
Seguimos soñando.
El comunismo es Dios, y si no puedes amar a tu pròjimo como a ti mismo, no podràs nunca ser comunista. Es sencillo, lo dice la biblia. No se acepta a los tibios y lastimosamente nosotros ya estamos muy destemplados.
Es una doctrina obsoleta como la misma biblia. Cosas del pasado.

Es muy bello creer que tenemos un Dios, un heròico sistema que podrà defendernos de nosotros mismos, y hasta perdonarnos, pero... No es inteligente.
Necesitamos un sistema hecho para corruptos, porque somos corruptos. Algo que pueda someter nuestros bajos instintos de enriquecimiento y soberbia a una equidad mundial.
Necesitamos freno, pues el poder anda desvocado atropellando los màs elementales principios humanitarios, pero... No creo que existan las personas que acepten su derrota y se propongan construir sobre las ruinas de su ego.

Sencillamente, el ser perfecto no existe, el gobierno perfecto es una utopìa.

Busco soluciones y estoy segura de que existen, deben existir, necesitan existir. Por lo pronto hay que deshacernos del imperialismo.

Es lo màs aproximado a la libertad.
 
chiche,07.11.2008
La Economía subordina a la Política.
Las condiciones económicas que existían en la Rusia de los Zares era de un condicionamiento total hacia los grandes imperios capitalistas del Occidente. Esa condiciones económicas llevaron al deterioro completo de las relaciones campesino-trabajadores con las clases dominantes.
Los planes económicos diseñados después de la Revolución fueron determinantes para estabilizar el pais. Como siempre ocurrio en Rusia,todo fue realizado con mano de hierro,sin importar lo que pasaba con la gente. Me estoy refiriendo precisamente a la época de Stalin.
De ellos se encargaron la Burocracia y la degeneración del Partido en el Poder. Pero la base de la Politica la impartió siempre la Economía. La diferencia, entre la Union Sovietica y el Capitalismo fué,que el primero era un Sistema de Reparto y en el segundo a nadie le importa lo que ocurre con el vecino.
Entre dos potencias que estan en carrera,con tan grandes diferencias de concepción de la Economia,ya podemos entender cual iba a quedarse atrás y a sucumbir, por obra de su degradación política y por la carrera armamentista a la que fue obligada a seguir.
Es como en el boxeo, entre un peleador rapido y uno lento. Si el lento quiere entrar en todos los cruces con el otro, está perdido.
 
Vogelfrei,07.11.2008
"El comunismo es Dios"

No me parece. Dios esta en la cima de la piràmide jeràrquica. Es un ser rencoroso y vengativo. Todo lo contrario del comunismo.

Y sì. La economìa subordina a la polìtica. Caso concreto: China.
 
Grunwald,07.11.2008
Vogelfrei,

Según creo entender, tu concepción sobre Dios (supongo que será un Dios genérico) es más bien una crítica, pero en los textos ancestrales (Biblia, Corán, etc) se nos presenta a un Dios con similares características, pero nunca objetándole nada. ¿Crees que podríamos decir lo mismo sobre el comunismo? Esto es, que el comunismo, en términos retóricos, a través de la pluma de Marx y otra sarta de otros, no se corresponde en los hechos (teniendo en cuenta la enumeración del segundo post) Entonces, ¿es todo lo contrario al comunismos en términos retóricos o en los hechos? (Sobre la posible objeción a la imposibilidad de que Dios se manifieste en los hechos tan sólo es una expresión que alude a su implicancia sobre la sociedad, aún si este es etéreo).

saludos
 
rhcastro,07.11.2008
Tenga cuidado señor Grunwald. Por acà la nobleza es muy agresiva.

 
Mister_Cool,08.11.2008
Se ha escrito mucho ya acerca del aliento religioso que alimenta al comunismo. Resulta algo muy paradójico, puesto que Marx orientó todos sus esfuerzos en descubrir reglas cientificas y separarse del socialismo utópico, el dijo que el comunismo partía del ateísmo. Qué pensaría él de las personas que tomaron su palabra y la convirtieron en dogma de fe?, Qué pensaría el ultraracional Lenin al ver como se reduce al comunismo a un regimen de amor en donde todos "se preocupan por sus vecinos"?

El marxismo es un producto del super optimista siglo Diecinueve, lean a Julio Verne, en nadie mejor que Julio Verne podemos conocer el espíritu de esa época, una época de visionarios, de fe en el progreso, en la ciencia. Saben por qué Marx se esforzó tanto en basar su utopía sobre principios científicos?, Porque ya desde entonces todas las utopías se basaban en la necesidad de un hombre perfecto que fuera bueno y estuviera lleno de amor. Eso ya era viejo desde entonces, desde La Ciudad de Dios de San Agustín no tenía nada de nuevo, por eso se quería encontrar una manera para esta vez lograrlo de verdad, no más sueños.

"No", dijo Marx, basado en el socialismo frances, no es la conciencia la que produce las condiciones sociales sino alreves, cambiemos las condiciones sociales y obtendremos al ser humano bueno que necesitamos para nuestra sociedad perfecta.

He estado leyendo recientemente un recuento de la Revolución Bolchevique. No encuentro qué podría haber hecho Lenin, un tipo inteligentísimo, racional hasta el escalosfrío, para no terminar dependiendo de la burocracia para llevar a cabo los fines del marxismo, cómo podría haber realizado sus planes sin la construcción de un partido que centralizara el poder?

Ahora la izquierda gusta mucho del Estado, cree que de eso se trataba el comunismo ideal porque de eso se trató el comunismo real, pero Marx quería ver al Estado desaparecer para siempre. Lenin creía que el Estado iba a desaparecer, sabía que el marxismo tenía huecos, pero en general creía que era tan verdadero como las leyes de la física, pensaba las profecías debían cumplirse, las cosas debían resultar, porque se basaban en principios científicos. Él como representante verdadero del proletariado no podía equivocarse, porque su conciencia era el reflejo de la clase "elegida" para traer el cielo a la tierra.

Pero lo que la gran burocracia, que Lenin ayudó a construir, hizo fue parir a Stalin. Despues del genocida de aura papal que fue Stalin, vino una bola de "reformadores", que no se olviden sus nombres y sus acciones, Kruschev y Breshnev, que siempre lamentaron los abusos de poder de sus antecesores, pero ninguno de ellos desconcentró ese poder heredado, nunca devolvieron a la gente sus libertades, lo que hicieron fue invadir y oprimir a una serie de países a su alrededor.

Chiche, supongo que lo que quieres decir es que se cayó solo.
 
rhcastro,08.11.2008
Nadie està hablando de Dios no sea bruto!!

Se estàn usando un sentido figurado para hacer ver lo absurdo que puede llegar a ser el comunismo.

Ya si quiere habla en plata, pues no se puede oiga, no se puede ser comunista cuando la raza humana solo piensa en si misma y le importa un bledo lo que usted o yo digamos en este forito fìjese, fìjese nomàs.

Serìa una chuladìsima ser comunista, si a todos nos dieran avioncito y algo asì como el sueño dorado añorado de la vida de todo guarachudo, pero, pero, pero... Eso es imposible. Siempre habrà uno corruptillo que manejado por sus instintos humanoides y egoistas encontrarà motivos para ser quien conduzca el cohete a marte.

No cambie las cosas, no se deje llevar por sus emociones, no me venga con Diositos inventados que lo ùnico que he dicho y sigo diciendo es que el comunismo no existe y es imposible que exista por la misma incapacidad del hombre de equidad-. Ve? que clarito? Chinguentes con esta gente!!
 
RHCastro,08.11.2008
Y ya deje de vivir en los libros leyendo a lenin y marx que no se da cuenta que se puede quedar arriba¡?¡?

Quiere saber del mundo, de lo que le conviene al pueblo, vaya y viva una semana en comunidades pobres y padezca un poquitito de lo que allí padecen. Sienta en carne propia la enfermedad para que busque la medicina correcta y no ande consultandole a unos muertos más muertos que sus filosofías.

Actualícese hombre!! se va a hacer viejito leyendo a tanto difunto!!
 
Grunwald,08.11.2008
Que falta de respeto y de decencia. No pretendo hacer una apología del Mister C. pero le recuerdo señor Castro que el mismo Marx en "Manuscritos de París" hizo lo mismo que usted dice: "mezclarse con la pobreza para allí sentir su pesar". Luego, de lo que haya resultado de esto es distinto. Pero usted no debe desesperarse porque alguien lea a los "antiguos", porque si siguieramos su criterio Platon debería ser proscrito, tomando en cuenta que le lleva algunos siglos a Marx de vejez. ¿Entiende? Por lo demás, la filosofía de nuestros días elabora presupuestos, pero nunca son causa sui, son siempre producto de una reflexión que concilia el pensamiento antiguo con el contexto actual, y nuestros días dan aún para mucho más Marx.
Y lo que dije yo sobre Dios se refiere simplemente a una analogía, no me censure por favor.

saludos señor Castro.
 
Mister_Cool,09.11.2008
No se preocupe, es una apología de la lectura, la cual apoyo ciento por ciento.

Lo curioso es que las palabras de rhcastro me parecen sabias. La señora entiende por un lado lo emparentado que la utopía comunista y de paso todas las utopías estan con la religión. Marx iendo a padecer entre los pobres, es Cristo y es Buda. "Cristo era comunista" dijo Hugo Chavez.

Por otro lado rhcastro acepta que los seres humanos somos imperfectos (dice "todos somos corruptos") y que la sociedad debe preparse para sobrellevar eso, esa es la mayor lección del comunismo real, nadie merece todo el poder sin contrapesos, a perpetuidad, las cosas deben cambiar y renovarse, las ideas deben revisarse todo el tiempo.
 
chiche,09.11.2008
veo que se hace muy difícil seguir una linea de discusión...porque hay otras personas interesadas en otras cosas que tambien son interesantes.Cool,no comparto para nada tu interpretacion del comunismo,pero no puedo replicarte linea por linea cada cosa que dices porque sino estariamos abriendo esto como un arbol de infinitas ramas.
No creo en tu interpretación de Julio Verne inspirando al mundo en esa epoca...eran las condiciones de miseria imperantes en Europa....Marx no era ningún utopico, por lo contrario...fue el intento mas serio que se hizo para entender las distintas fases del capitalismo..y su suerte final..ahora su libro se esta vendiendo en Europa como nunca antes...Es cierto que en esa epoca fue una generacion de utópicos...que creia que la Dictadura del Proletariado iba a terminar con el Capitalismo, cuendo en realidad lo que lo esta erosionando es ...el propio juego liberal....su propia medicina....
Con respecto a lo que dijiste,es cierto,la Union Soviética se cayó sola porque el Regimen fue pavorosamente inutil para parar la completa descomposicion economica y politica...
 
Mister_Cool,09.11.2008
No dije que Julio Verne inspirara esa época, dije que podíamos "conocer el espiritu de esa época" através de él. Sus escritos son un producto típico de esa época, como el marxismo. Claro que había una miseria espantosa en el seno de la Revolución Industrial, pero también se trató de una época relativamente pacífica y llena de descubrimientos científicos y tecnología, que como nunca alimentaron una fe en el progreso. Fue una época de optimismo, por ejemplo se llegó a pensar que se acabarían las guerras entre los países civilizados, y Marx pensó seriamente que la ciencia podía descubrir leyes históricas de largo alcance y la gente podría al fín manejar la historia usando estas leyes. La historia ya no era una secuencia azarosa de eventos conectados por una débil línea causal. El gran atractivo del marxismo es que le da sentido y signficado a todo, pero así fue como Marx se alejó de la ciencia y entró al terreno de los oráculos. Aun hoy hay gente que quiere leer los eventos através de esas profecías, que, como todas las profecías, no caducan nunca. Como ya dije, existen conceptos fundamentales para entender al capitalismo en su obra, pero hay cosas que se salieron del terreno de la ciencia.

Apoyo cualquier intento por transformar el capitalismo en otra cosa mejor, pero no soy marxista porque no creo que el futuro este escrito, eso es superticioso, eso es religión.
 
Grunwald,09.11.2008
El determinismo no necesariamente posee connotaciones religiosas. Un ejemplo es la física newtoniana, que sin ser superstición, postula que la ley estricta de causalidad (que la física cuántica venga a ponerlo en duda añadiéndole incertidumbre es otra cosa). Por lo demás, mi intuición me dice que el futuro no está escrito, pero que existen tendencias importantes que son difíciles de alterar. Por ejemplo, sería altamente improbable que mañana nuestro planeta desapareciera, pero de todas formas existe una ínfima posibilidad. Por otro lado, es altamente probable que mañana sigamos vivos o, para efectos de la discusión, es altamente probable que mañana el capitalismo siga extendiendo la brecha de la desigualdad socioeconómica. De esta manera el futuro no está escrito explícitamente, pero podemos preveerlo con datos actuales.
 
rhcastro,09.11.2008
Señor chiche, las ramas a las que se refiere, màs aunque se las corte al gran àrbol de la vida, le saldràn nuevas, a menos que Grunwald tenga razòn y en las posibilidades que describe, el gran àrbol(planeta) se vea desintegrado por alguna fuerza inesperada.

Las ramas, las variantes, es lo que nos hace llegar a una conciencia màs concreta de lo que se tiene que hacer.
A mi me gusta hablar a futuro, me gusta ver el dìa de hoy y asociarlo con el mañana. Porque nunca la gente, los jòvenes de hoy tendràn alguna comparaciòn mìnima con los personajes del pasado. Primera, porque estos vivìan en un mundo sin tanta poblaciòn, por lo que carecìan de algunos adelantos cientìficos y tecnològicos, pero... es incomparable la pobreza de antes, a la de ahora que sencillamente hay muy poco de donde agarrare.

Antes el mundo era tan grande(en riqueza) que el hambre no tiene comparaciòn con el ahora que con la sobrepoblaciòn las cosas sencillamente no alcanzan.

Un hombre de antes, sin trabajo pongamos como ejemplo, se iba a cualquier sitio cercano ycortaba una fruta en el camino.
Ahora la cosa es distinta. dìgame... de donde corta la fregada fruta si muchos la estàn buscando para lo mismo.

En fin. Se necesitan cambios. No estoy en contra de las ideas de Marx, por el contrario, pero nuestra obligaciòn no es enfrentar los problemas del pasado, que a su tiempo ya lo hicieron estos grandes pensadores, pero que hoy no nos sirven por pertenecer sencillamente por pertenecer a otra generaciòn mucho màs reducida y de problemàticas distintas.

En fin, leer es maravilloso, pero basar l a existencia en un libro puede ser muy enfermiso si este se toma con el fanatismo con que se han tomado otros libros que no dan oportunidad a cambios.

 
rhcastro,09.11.2008
No considero una falta de respeto decir que estàn leyendo difuntos, porque la verdad nunca serà una falta de respeto, màs bien es respetable mirar todos los àngulos.

Saludos.
 
rhcastro,09.11.2008
No sè que opinarìa Marx si le contaran que el hombre ya està planteando pisar Marte.

A eso me refiero pues...
 
rhcastro,09.11.2008
En una pequeña mochila de ixtle que cargaba un mexicano, yacìa un libro de Marx cuando las balas le atravezaron el cuerpo en San Salvador. Mientras caìa con su mundo de ideales al suelo, el planeta giraba en òrbitas diversas. Su misma familia le llamaba 'loco descabellado' sus hijos consideraron injusto su abandono, porque su realidad veinte años despuès era otra y nadie podìa internarse en su cerebro despuès de muerto.
Aquel personaje que muriò por tantos, dejò criaturas sin educaciòn, sin cariño, sin seguridad en otro paìs, tratando de encontrar el motivo por el que estaban vivos, y sobre todo... algùn gusto por la vida si lo primero que aprendieron a mirar morir.

La sangre de la revoluciòn los persiguiò hasta nuestros dìas, donde extraviados no saben porque luchar. Las ideas marxistas las consideran obsoletas y lo ùnico que conciben en sus confundidos cerebros, es que son huerfanos, y nada por lo que luchaba aquel hombre ha cambiado.



 
Mister_Cool,10.11.2008
Estoy deacuerdo Grunwald, pero tu lectura de Marx es bastante abierta. Expresiones como "probable", "tendencias difíciles de alterar", no pertenecen a esa lectura religiosa que criticaba.

Marx decía que el capitalismo entraría en crisis inevitablemente y las masas obreras tomarían el poder en nombre de la única filosofía posible para ellos. Pues bien, esto estaba programado para 1857, esa crisis y luego todas las demás crisis cíclicas sucitan la esperanza de que la profecía se cumpla, pero no sucedieron las cosas así.

De hecho, sí se tomó el poder en nombre del marxismo y el proletariado, no fue una vez, fueron varias revoluciones marxistas y las cosa no sucedieron tampoco como se suponía que sucederían, en ningun lado. Y todavía quieres comparar de la historia con el de los fenómenos físicos? Determinismo?, Leyes científicas?, No lo creo, se tratan de especulaciones, expresaban una esperanza en un mundo justo y próspero, pero como estos enunciados no tienen posibilidad de caducar, siempre seran "altamente probables", no pueden ser desmentidos y se adaptan a todas las situaciones, no son ciencia, son profecías.

Tomemos esa ley del marxismo que mencionaste como una verdad tan indudable como las leyes de la física, la de la depauperización del proletariado, se decía, por lógica que el capitalismo entraría a una fatal etapa monopólica y las masas se volverían aun más pobres y los capitalistas más ricos. Esto se escucha una y otra vez en todos lados, todos dicen "cada vez más ricos y los otros cada vez más pobres", siempre estamos peor que antes. Pues bien si salgo con estadísiticas para tratar de indicar una realidad más compleja, si digo que unos países no se han empobrecido sino que han mejorado, o que en épocas anteriores la gente promedio vivía en forma más precaria, se niega este proceder, la ley es evidente por sí misma no requiere comprobación. Por solo ponerlo a juicio ya se duda que me interese la suerte de la gente que padece. Lo entiendo, los creyentes no coinciben que alguien tenga buenos sentimientos si no se cree en lo que ellos.

Yo podría, como lo hize un tiempo, decir en forma vaga que apoyo al comunismo porque pide justicia e igualdad, pero prefiero cortar camino y apoyar la justicia y la igualdad. Apoyo todo comunismo o socialismo que ayude a lograr estos objetivos, con programas gubernamentales de solidaridad, o de desarrollo económico, pero, debido a esa historia que se quiere olvidar, no me comprometo con la esencia de sus métodos. Y si le quitamos al comunismo su partido único, su estatismo, la planeación centralizada de la economía, la socialización de los medios de producción, qué queda?
 
ergozsoft,10.11.2008
¿que nos queda?

La certeza de que las cosas están mal, el derecho de decirlo, el deber de intentar mejorarlas, y finalmente, la esperanza de logarlo.

ergo, esperanzado

 
Vogelfrei,10.11.2008
Marx nunca fue un proletario. Nunca sintiò la pobreza. Siempre vivieron subsidiados por el padre de Engels, que era un industrial -la clase que èl màs "detestaba"-; quien obtenìa mucha plusvalía.
 
Grunwald,10.11.2008
Cool, me temo que no me entendiste: "mi intuición me dice que el futuro no está escrito, pero que existen tendencias importantes que son difíciles de alterar..."

Vogelfrei, me parece que eso no agrega ni resta nada (en el caso de que se trate de una crítica) Por lo demás, si vamos a hablar de doble estándar en ese sentido el prócer es Rousseau.
 
Grunwald,10.11.2008
Cool, en síntesis: ni se encuentra cabalmente descrito el futuro ni tampoco es una bruma de la cual nada puede presumirse, es una mezcla, como todo.
 
jesyrios,10.11.2008
Creo que esto:

¿que nos queda?

'La certeza de que las cosas están mal, el derecho de decirlo, el deber de intentar mejorarlas, y finalmente, la esperanza de logarlo.'

ergo, esperanzado


¿Què sigue? El presente señores, el mañana, lo que nosotros tenemos que aportar a la historia.
 
juanromero,11.11.2008
En algunos de los aportes anteriores se menciona la imposibilidad de una revolución que satisfaga a todos, se acusa al comunismo de régimen político en lugar de económico. Se cuentan historias sobre Marx que parecen chismes de revistas de espectáculos. Se lo cita sin mencionar de dónde fue extraído el texto. Se habla del “comunismo de Cristo”… en fin, el divague generalizado a veces nos permite explayarnos sin necesidad de fundamentar, pero las circunstancias son las que determinan hasta que punto ese divague puede contener respuestas legítimas. Es sabido por cualquier estudioso del marxismo que la teoría de Marx, casi concretada en Francia durante La Comuna De Paris, fue un claro y sencillo método para la acción, desprovisto de ideologías. Que el marxismo fue perfeccionado por Lenin y Trotsky durante la revolución de octubre en Rusia, que la revolución permanente planteada por éste último hubiese cambiado el panorama mundial a no ser por el advenimiento de Stalin.

¿Saben quién dijo que no podía existir el comunismo en un solo país?

La persona que lo dijo no hacía futurología, o como dijeron por ahí, predicciones o vaticinios. No era un profeta, era un estudioso del materialismo dialéctico y por lo tanto capacitado, como cualquier obrero, para darse cuenta que si todo el mundo no giraba hacia el socialismo en el momento indicado, jamás iba a instalarse como conciencia básica de nuestras existencias. El estalinismo duró demasiado, con sus pro y sus contras, pero sirvió para entregarle el mundo en bandeja al capital, que en unos pocos años lo ha sumido en la banca rota económica.
 
Grunwald,11.11.2008
que tontera.
 
juanromero,11.11.2008
"Por lo demás, mi intuición me dice que el futuro no está escrito, pero que existen tendencias importantes que son difíciles de alterar. Por ejemplo, sería altamente improbable que mañana nuestro planeta desapareciera, pero de todas formas existe una ínfima posibilidad. Por otro lado, es altamente probable que mañana sigamos vivos o, para efectos de la discusión, es altamente probable que mañana el capitalismo siga extendiendo la brecha de la desigualdad socioeconómica. De esta manera el futuro no está escrito explícitamente, pero podemos preveerlo con datos actuales"

Parece mentira que la misma persona que escribió esto, de una opinión insultante y sin, al menos, fundamentarla. Participación desgraciada y obviable.
 
Mister_Cool,11.11.2008
Cierto ergo.

Estoy deacuerdo Grunwald, el futuro es una mezcla de tendencias previsibles e imprevisibles. Pero las afirmaciones de Marx que explicaban cómo la caída del capitalismo traería el advenimiento de un regimen sin clases no son ciertas (de certeza), en el sentido que no describen nada que haya pasado. Más bien son profecías que intentan provocar su propio cumplimiento, no son ciencia.

No sé quien dijo que no podría existir un solo país comunista, que lo tenía que ser todo el mundo, es algo a lo que se recurre regularmente. Es una forma de explicar el fracaso sin criticar los fundamentos comunistas. Pero, la verdad es que al menos dentro de sus países tuvieron aislamiento, un control político absoluto, sin oposición política legal, por décadas. Después de esto, todavía pedir una unanimidad universal para funcionar bien?... No, algo no suena bien aquí.
 
rhcastro,11.11.2008
 
juanromero,11.11.2008
Muy buena ilustración de democracia, señora Castro. Imagino que en el video se traslucirá su pensamiento, que a pesar del formato jocoso deja entrever una cantidad de realidades que nos afectan de una u otra forma. La felicito por el aporte.

Mister_Cool:
"Más bien son profecías que intentan provocar su propio cumplimiento, no son ciencia"

Le recomiendo leer el manifiesto comunista y la sagrada familia, como para comenzar a tener una idea clara del marxismo y poder discutir, sin menospreciar sus actuales comentarios, con alguien que se ha preocupado por comprender el método. No pretendo que se pase de lado, sólo que lea e intente apreciar, esa es la base que sustenta cualquier tipo de crítica. En el foro y en alguno de mis aportes anteriores hablo del humanismo de Marx, sería grato que se tomase el trabajo de leerlo. No contesto a los que agravian para intentar imponer sus ideas, salvo para defenderme y en una primera instancia.




 
Grunwald,11.11.2008
"El estalinismo duró demasiado, con sus pro y sus contras, pero sirvió para entregarle el mundo en bandeja al capital, que en unos pocos años lo ha sumido en la banca rota económica."

Esa es la tontera Don Juan. Reléalo.
 
Mister_Cool,12.11.2008
Bueno, no son cuestiones en que este muy interesado, ahora. Pero me daré el trabajo, Juan.

Y no es que piense que no conoces la historia y que por tanto sus actuales comentarios no valgan, sin embargo también le recomiendo que lea algo de historia, yo le describo el humanismo de Marx y usted haga un recuento de los muertos desde Lenin a Kim Il Sung. Perdone que se lo pida así de crudo, tampoco pretendo que deje de ser comunista para volverse socialdemócrata o algo así. Pero de esa manera sabré que es un usted alguien verdaderamente marxista, alguien que sustenta sus ideas en un conocimiento sólido de la historia y no en ideas preconcebidas, metafísicas. Será difícil hallar algun libro, porque muy pocos intelectuales han tenido interés de documentar algo tan doloroso y difícil de asimilar.

Ahora que si la historia ya la conoce, le recomiendo que lea La sociedad abierta y sus enemigos, así como La Gran Mascarada de Jean Francois Revel. La primera es una crítica desde el punto de vista científico del marxismo y el segundo es un ensayo sobre como la izquierda ha querido olvidar o dispensar la catástrofe del comunismo y así tratar de no sacar lección alguna del naufragio de sus métodos, a los que sigue identificando como justicia en estado puro, sin importar cuantas veces se produjeron los mismos resultados.
 
chiche,13.11.2008
una de cal y otra de arena, estimado Cool...por un lado le dice a Juan que reconoce que este conoce de Historia y que sus comentarios tienen algun valor....y por otro lado le pide que "recuente los muertos...etc..."
Cool usted baja de un peldano al otro sin mosquearse y toca siempre la misma cuerda...
 
Mister_Cool,13.11.2008
Me arrepiento de habérselo pedido y lo retiro. La cifra de muertos como consecuencia de esos gobiernos no podría nunca captar el verdadero horror que significaron y aporta poco a la comprensión de la historia. Sin embargo cuando yo la supe me dolió el estómago, me hizo reflexionar.

Si toco la misma cuerda siempre es porque me repugna la idea de que Stalin, Mao, Pol Pot, Mengitsu, Kim Il Sung se salgan de puntitas por la puerta de atrás y evadan el juicio, mientras nosotros estudiamos a Marx y su vigencia para el futuro.

Pero si del futuro se trata, existe una pregunta relevante, si queremos de verdad relanzar el comunismo al siglo XXI: Cómo sucedió que las mejores intenciones de justicia e igualdad produjeron tales resultados, en todos lados? Eso me importa más que los detalles de la doctrina marxista... y cuando alguien desprecia a la democracia, me frustro, porque parece que no aprendimos nada.

Me disculpo de nuevo por mi petición tan cruda y llena de mala leche. Eso no fue cool.
 
pierremenard,18.11.2008
Una de las posibles caracteristicas del ser humano es ser asesino; las ideologias son más una anecdota que una consecuencia.
 
Vogelfrei,18.11.2008
No tanto como asesino. Pero sì es malo por naturaleza. Y la vida es una guerra. Algo asì como lo de Darwin...
 
chiche,18.11.2008
esta todo bien cool. Se que no sos un tipo mala leche y eso es lo principal aunque tengamos ideas diferentes.
En general..para hacer una Revolucion hay que,no solo tener talento, inteligencia, eso que se llama carisma, sino tambien....crueldad. No se puede decir que Lenin, Trokstky, Kamenev y otros no fueran capaces, incluso brillantes...pero la determinacion en alcanzar el objetivo puede llevar al hombre a no reparar en los medios. Ademas, eso tambien puede llevar a una esquematica vision de las cosas...es lo peor que puede pasar...
 
Mister_Cool,20.11.2008
He estado leyendo un libro de Andrei Siniavksy. Lo que más me ha sorprendido son sus anecdotas acerca de Lenin, un tipo brillantísimo. Que trabajaba desinteresadamente, casi sin dormir, leyendo todo y escribiendo todo él mismo inumerables manuales, ordenes, papeles, atendiéndolo todo hacia el gran organo revolucionario, el partido. Es sorprendente como en esta primera etapa de la Revolución hubo una explosión tremenda de energía creativa y esperanza, junto con una crueldad terrible, un trato despiadado al enemigo, primero la antigua clase encumbrada, pero no se detuvieron ahí, el enemigo seguía apareciendo bajo nuevas formas, mencheviques, otros socialistas, los troskystas "saboteadores", los sionistas "agentes del capitalismo internacional", luego cualquiera que se apartara de la ortodoxia partidaria o exhibiera ideas críticas o liberales. En mi opinión una vez que encumbras los poderes "regeneradores" de la violencia, no es fácil retirarselos, esto no es una anécdota que no signifique nada.

No es una cuestión de naturaleza humana, no por entero, porque si todos "somos asesinos" nadie lo es, no hay víctimas y victimarios. Yo creo firmemente en la capacidad de decidir de las personas, pero también creo que somos sociales y que junto a los seres humanos en tanto tales se estudia la sociedad, el sistema. Hitler y Stalin estaban mal de la cabeza, pero lo que fueron no se puede leer solo desde la psicología. Siempre cabe preguntarse qué clase de sistema social encumbra a los psicópatas?
 
chiche,20.11.2008
Eran tipos brillantes pero creo que no solo hay que observar lo que fueron sino el contexto en la epoca.Rusia era el pais mas atrasado de Europa.Sus clases,comerciantes,Altos Diagnatarios y La Nobleza, vivian,por un lado de los emprestitos pedidos a las naciones Europeas y por otro de los productos manufacturados y de las materias primas. El campesinado, la parte mayor de la poblacion, vivia en condiciones miserables.
El conde Tostoy le envia una carta al Zar Nicolas II en el ano 1902 ,famosa, donde le pide como hermano, que se fije mas y atienda a las necesidades del pueblo...
Y en los tiempos anteriores, de los Zares, los grandes terratenientes, los duenos de la tierra,tenian esclavos ,que eran precisamente sus habitantes. Se les llamaba "almas".Ni siquiera tenian nombre. No era individuos, eran "almas". Enormes extensiones de tierra eran habitadas por 10000, 50000, 100000 "almas".Y un tipo le vendia a otro su "campito" con todas las "almas" dentro...
En el ano 1905 la situacion se torno caotica y por el despido de 4 obreros en una fabrica de Petersburgo la gente decide hacerle una peticion al Zar Nicolas II. En la petición de los obreros se decía: Nosotros, obreros de Petersburgo, acudimos a Ti, Señor, con nuestras mujeres, nuestros niños y nuestros padres ancíanos e inválidos, a implorar de ti la verdad y tu ayuda. Vivimos en la miseria, nos oprimen, nos abruman con un trabajo agobiador, se mofan de nosotros, no nos tratan como a hombres... Lo hemos sufrido todo con paciencia, pero nos empujan cada vez más al borde de la miseria, de la esclavitud y de la ignorancia; el despotismo y la tiranía nos ahogan... Nuestra paciencia se ha agotado. Hemos llegado a ese momento terrible en que se prefiere morir a seguir soportando unos tormentos irresistibles.
Unos 140000 obreros y campesinos llegan hasta el Palacio de Invierno. Alli los esperaba la Policia Zarista que recibio la orden del Zar para disparar contra la muchedumbre. Se cree que hubo mas de 2000 muertos.
A partir de ese momento se comienza a hablar de Autocracia.
Esto quiere decir que los Bolcheviques y Lenin y todos estos tipos no nacieron de un repollo...tuvieron tanta influencia porque el medio en que aparecen es ese y no otro...asi como tantas injusticias habia por doquier.

Pasaron los anos y el Zar, a esa altura era una figura decorativa, se habia perdido el orgullo de la epoca de Pedro el Grande y Catalina, de la Grande Rusia.
Rusia se ve obligada a entrar,en la Guerra porque lo decidieron sus socios capitalistas, donde manda a los hijos de los obreros y campesinos a morirse lentamente con un ejercito que solo sabia cosechar derrotas, frente a una maquinaria de guerra como la alemana. Y no es esta la primera Guerra donde los manda el Zarismo,porque ya venian de una derrota tremenda en la Guerra Ruso-Japonesa (1902-1905)
Lo unico que se puede esperar, dentro de estas condiciones...y las que vinieron despues es que, los organizadores de una Revolucion fueran seres fuera de todo contexto...donde la palabra piedad sonaria, ademas para todo ese momento historico...donde repito, la palabra piedad, parlamento, libertades individuales, sonarian tan extranas que harian sonrojar a cualquiera.
No estoy justificando los asesinatos.Aclaro. Solo quiero que se establezca una mirada sobre lo que rodea a una sociedad, y sus reacciones.
 
ergozsoft,20.11.2008
Yo también leí algo sobre las rusias.

ergo, memorias de una princesa
 
Vogelfrei,21.11.2008
LENIN era tan brillantísimo que murió de sífilis. Si es así, prefiero no ser brillante.
 
ergozsoft,21.11.2008
Puesto a elegir, preferiría morir de "infartus endemientras coitus".

ergo, y ser un cadáver sonriente
 
GraNada,21.11.2008
y que comunista que no ha leido a Engels es comunista?
 
Mister_Cool,21.11.2008
Claro chiche que por mencionarlo no lo estas justificando, son los antecedentes de lo que luego vino. Me desagrada esa forma de pensar que te acusa de justificar o minimizar unos crímenes solo por mencionar otros crímenes. Como si la sola condena de unos crímenes te convirtiera en complice de los crímenes del signo político contrario.

Como si ser de izquierda o de derecha significa que por fuerza tienes un totalitarismo favorito, que prefieres a un dictador sobre otro, a un genocidio sobre otro. Si así fuera yo nunca podría apoyar ninguna corriente política, porque primero esta mi aprecio por la vida humana y la libertad.

Yo creo que las lecciones que la historia del comunismo nos deja son duras pero valiosas. La primera es que nadie se merece todo el poder, indefinidamente. Lenin (aunque él personalmente advirtió sobre la personalidad de Stalin) concentró el poder, instituyó el aparato represivo y le dejó la puerta abierta para que una persona como Stalin subiera al poder y peor, permaneciera allí indefinidamente. Stalin eliminó la vieja guardia Leninista, pero él era Leninista, sus justificaciones a su regimen del terror estaban en las teorias de Lenin, tal como en la Biblia y el Corán estan las bases de la guerra religiosa. Con Stalin, perdieron su supuesto carácter provisorio, de hecho ningun regimen comunista se apartó mucho de el modelo soviético, todos recurrieron en menor o mayor medida a las mismas justificaciones y a los mismos abusos. Por eso yo concluyo que la opresión y la persecución era una parte necesaria del comunismo, no funciona de otra forma, nunca permitió la existencia de un Partido Capitalista de la Antirrevolución. A eso me refiero cuando digo que era un regimen político antes que económico, como el sonzo del video más arriba dijo; despotismo ilustrado.
 
celiaalviarez,21.11.2008
sigo sin entender quien carajos le da vida a estos foros tan viejos...
 
chiche,24.11.2008
Yo no estoy minimizando nada Mr Cool.Los crimenes seguiran siendo crimenes.Pero la individualizacion de los actores hace perder contenido,incluso les hace perder sentido..hace que el lector no avisado pregunte :y ese era bueno o era malo?...como mucha gente que compra o alquila un video....Ah...mato mucha gente... entonces era malo...
Si al actor le sacamos el escenario, y los que lo rodean, su actuacion no sirve para nada..Nada mas que eso.La historia del Comunismo no es solo la Historia del Comunismo.
Es la historia de un pais,una historia durisima,pero personal.Es la historia de una Sociedad que sufrio siempre bajo todos los Regimenes.
Por supuesto esto no hace desmerecer los crimenes ocurridos bajo un regimen opresor.
 
pierremenard,25.11.2008
Yo prefiero buscar siempre en la literatura;a quien no haya leido "El señor de las moscas" se lo recomiendo fervientemente; es una buena buena prueba del poder y la naturaleza humana, más allá de ideas, banderas, signos, conceptos abstractos (como patria), etcétera, que no son más que excusas para mostrar lo peor nuestro.
 
Mister_Cool,25.11.2008
Pero si yo no dije que los minimizabas. Tu aclaraste que no los justificabas. Dije que " me desagrada esa forma de pensar que te acusa de justificar o minimizar unos crímenes solo por mencionar otros crímenes". Esto es usual, por ejemplo, cuando hablas de los crímenes del comunismo te piden que te calles hasta hablar de los crímenes del nazismo o los del imperialismo norteamericano, como si los crímenes del signo político contrario fueran atenuantes.

Estoy deacuerdo con que hay que tener los antecedentes y todo el contexto. Pero eso no se relaciona en nada con que lo que dices de que "la historia del comunismo no es la historia del comunismo", es muy claro que lo es, al mismo tiempo que es la historia de las sociedades y los países que implementaron las ideas del marxismo-leninismo.

Entiendo lo que dices pierre, pero para mí las ideologías son algo más que anécdotas o excusas. Creo que unas ideas son mejores que otras, pero siempre con respecto a la práctica. Queda comprobado que no hay idea tan buena que no pueda ser usada para justificar la agresión, allí esta el comunismo, allí estan todas las religiones que predican la paz y el amor, allí esta Bush matando en nombre de la democracia, en nombre del progreso y la libertad, toda idea puede servir para mostrar lo peor de nosotros.

Por eso, he aquí una idea más, ninguna idea vale más que la vida. La muerte, la penuría y el dolor no son abstracciones, son empíricamente comprobables.
 
juanromero,16.02.2009
La crisis terminal del capitalismo

Desde el inicio de la década de 1980, una parte de la izquierda Argentina viene planteando la crisis del capitalismo a nivel mundial. Luego de la caída del muro de Berlín, durante el año 1989, no hubo lacayo sobre la tierra que no hiciera propios los preceptos vertidos por los voceros del capital para anunciar la muerte del comunismo. Desde nuestras ideas, pasadas de moda para estos publicistas del neo liberalismo, mantuvimos una posición que no ha podido ser rebatida hasta el día de hoy por ninguno de estos charlatanes. Porque lo de pasados de moda es lo más suave que nos han dicho, ya que nos han acusado de retrógrados y de intransigentes con la nueva realidad histórica. Hoy y a raíz de las últimas medidas dispuestas por el presidente de EEUU para frenar la crisis, después de la reunión que mantuvo con su asesor económico, podemos decir que el capitalismo está en la ruina. El secretario del tesoro norteamericano, Timothy Geithner Franz, le propuso a Barak Obama nacionalizar la banca yanqui, pero no sólo la banca sino también la inversión, como lo hizo Japón durante la década de 1990 y para salir de la crisis que amenazaba destruir su economía. Los banqueros yanquis pusieron el grito en el cielo (los ataques de Israel a Gaza fueron parte de ese grito, ver artículo anterior), recién en veinte o treinta años volverían a ser los dueños reales del capital, y mientras tanto deberían lidiar con una especie de Lenin negro, que actuaría como presidente de EEUU.
¿Usted no se preguntó el significado de nacionalizar todo?
Eso significa socialismo, palabra que ningún banquero yanqui está dispuesto a tolerar y menos si de la palabra se pasa a los hechos.
Profundizando en la figura del secretario del tesoro nos encontramos con un tipo muy particular, Geithner nació en Brooklyn, Nueva York, el 18 de agosto de 1961. Es hijo de Deborah y Peter F. Geithner de Larchmont. Terminó la escuela secundaria en la Escuela Internacional de Bangkok, Tailandia; asistió a Dartmouth College, graduándose con un AB en el gobierno y en estudios de Asia en 1983. Obtuvo un MA en Economía Internacional y Estudios de Asia Oriental de la Universidad Johns Hopkins de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados en 1985. Él ha estudiado japonés y chino y ha vivido en la actual Zimbabwe, India, Tailandia y China.
¿Ustedes se preguntaran que tiene de particular este tipo?
China, ese país es lo que tiene de particular este tipo. China es la posibilidad de salvación para los males que aquejan al sistema actual capitalista y Obama lo sabe, como lo sabía Bush al introducir a Geithner en medio de la medula asiática ¿Pero qué se necesita para que China pase de posibilidad a un sueño concretado? Que el sistema financiero chino caiga en manos de la banca internacional, es la única posibilidad que barajan los servicios yanquis de inteligencia. Pero a diferencia de lo que sucedió con la URSS en 1989, en China ya habían flexibilizado el sistema maoísta en etapas sucesivas y sin la infiltración ideológica que sufrió el Presidium de la URSS, a partir del ascenso de Gorbachov. Pero vayamos al punto, la necesidad de incorporar a China de lleno en el sistema capitalista es la prioridad del estado norteamericano, en este momento.
Además de Geithner existe otro convidado de piedra al banquete que prepara Obama, este es un viejo conocido nuestro y no por eso menos hijo de puta: Jeffrey Sachs es el director del Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, y asesor especial del Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, los acuerdos internacionales para reducir la pobreza extrema, el hambre y las enfermedades para el año 2015. También fue asesor de gobiernos de Latinoamérica (especialmente Bolivia, además de Argentina y Venezuela, entre otros), Europa del Este (Polonia, Yugoslavia, Rusia,...), Asia y África. Sachs es un activador de crisis económicas y la persona que destina la CIA para contrarrestarlas, ojo al piojo. Lo pintan como el paradigma de la nueva revolución tecnológica limpia, como el economista más influyente de la actualidad y como un luchador para erradicar la pobreza del mundo. Nada más errado, aunque coincide con Geithner en el proyecto China, se diferencia de éste en la propuesta de la nacionalización de la banca norteamericana. Sachs no quiere ningún síntoma de socialismo en su país, dice pelear contra la pobreza extrema pero no avala el desarrollo de los países pobres, ya que considera a los pobres como dignos de ayuda pero no les acepta otras aspiraciones.
Después de conocer a estos dos paradigmas del capital económico norteamericano y factores participes, y hasta podríamos decir que causantes, de la crisis actual, no podemos aceptar ninguna propuesta de estos embajadores de la retórica vacía y el bolsillo dispuesto. En las presentes condiciones la lucha ideológica en la arena internacional ha adquirido extraordinaria dureza y las vanguardias comunistas deben estar preparadas para asestar el golpe final; repito: el capitalismo ha ingresado en su fase terminal. La prueba de la preocupación yanqui es una muestra y la reciente invasión de Gaza por el gobierno títere de Israel, la consecuencia de ese desvelo. Otra situación que molesta y que los ideólogos burgueses están dispuestos a contrarrestar lo antes posible, es la unión de Chávez, Morales, Correa y Lugo, ya que la impetuosa influencia del socialismo nacionalista en Latinoamérica asegura a los partidos comunistas un agujero muy grande por dónde introducir sus programas. Ni hablar de los problemas que enfrentan en Asia y África, en donde decenas de países empobrecidos no pueden hacer pie en los nuevos programas económicos presentados, como tablas salvadoras, por estos dos genios o sus servidores.
¿Obama será el último líder del imperio norteamericano?
Si hacemos caso a las especulaciones metafísicas que los mismos analistas yanquis o europeos han lanzado a los medios, desde que el comunismo se convirtió en el contrincante a destruir, hablamos de 150 años atrás, Obama sería el que viene a anunciar el final, el anticristo de la religión del debe y el haber. Utilizando nuestra capacidad de análisis, como lo hizo Lenin frente a la realidad que había impuesto la primera guerra mundial, no podemos dejar de percibir la bancarrota en la que ha caído el sistema de los dueños el mundo. Está en nosotros actuar en consecuencia y aprovechar la oportunidad que nos otorga este momento histórico.

Juan Romero
13/2/2009


 
Konradin_von_hohenfels,21.02.2009
El comunismo es ya una reliquia del pasado, se ha demostrado en las diferentes experiencias comunistas el fracaso intrínseco del proyecto. La economía liberal, con todos sus defectos, es la única que puede traer riqueza a los países.
 
NeweN,22.02.2009
jajajjajaja konradin

Habrás querido decir Sacar riqueza más que traer.

Lo único que genera riquezas es el trabajo amigo.
 
Mister_Cool,25.02.2009
Ya veremos si un poco de Keynesianismo e intervención estatal acaba con el capitalismo juanromero. Puede ser, sería emocionante verlo.

Lo que sea que venga después de esta crisis espero que sea mejor que lo que tenemos ahora y por supuesto espero que sea mejor que el comunismo que hemos tenido.
 
lixo,03.03.2009
Me siento comunista porque antepongo la autoridad del Estado a la libertad individual.
 
lixo,03.03.2009
Ah, y porque no abogo por la destrucción del Estado tras la dictadura proletaria, lo había olvidado.

Salud.
 
pelopincho,09.03.2009
Me sentía orgulloso de ser comunista, porque creía en la U.R.S.S. y en Carlos Marx, del segundo había leído lo del fantasma que traería la justicia a los pobres, del primero no tenía idea de su historia. Estuve equivocado, pero creía en un futuro que ahora no lo encuentro por ningún lado.
 
juanromero,10.03.2009
Cachirula: Tu problema es ocasionado por la típica necesidad burguesa de psicoanálisis, ya que al no comprender la historia pensás que el futuro no existe y, o te convertís a alguna religión para que te blanquee la existencia o encarás para el lado de Freud. Tu angustia será calmada con un par de patillitas fabricadas en los laboratorios del sistema. No te recomiendo el marxismo, ya que ni la lectura ni la acción son tu fuerte.
 
pelopincho,10.03.2009
El marxismo pertenece a siglos pasados, aunque veo que algunos nostálgicos de la propaganda, persisten en proclamas de evudente obsolescencia. Si bien el lenguaje traiciona el exceso de lecturas de autorrealización y new age. Del resto, son los tiempos de la superficialidad y la autorreferencialidad patológica, y la ignorancia de la patafísica.
 
pelopincho,10.03.2009
La palabra comunismo es una palabra extinta, sin sentido, pura arqueología linguística, esto me parece más que evidente, por esto el proclamarse comunista es no sólo ridículo y patetético, sino esencialmente humorístico.
Del resto están desapareciendo varias otras palabras del universo humanos. Ejemplo: comunidad, fraternidad, igualdad en favor de otras como: competencia, poder, diferencia.
Proclamarse hoy comunista es posible en gente que no tiene idea de lo que habla, los que sí conocen la palabreja, lo hacen casi con pudor y en falsete, concientes que de humorismo se trata.
Sólo superando la metafísica se puede hablar de soluciones imaginativas.
 
pelopincho,10.03.2009
Del resto para proclamarse comunista no es suficiente escribir el propio nombre y el número de identidad y usar la "retórica" para alcanzar la justicia social y ver entre rejas a los empresarios. Es un decálogo demasiado pobre, bien como intemperancia juvenil en busca del propio equilibrio, pero insuficiente para hablar de comunismo.
 
pelopincho,10.03.2009
En este foro se han escrito cosas de una comicidad muy buena, por ejemplo:
"El propósito de este foro era precisamente este, el debate..." (juanromero)
"Chao imbesil te dejo con tu foro de mierda y tus mediocres opiniones." (escorpio2)
Como se ve un foro de altura, y lo leí todo. Descartando la abundancia, algo obscena, de copia y pega, debo decir que muchos participantes escribieron cosas bastante interesantes, lo cual justificó ampliamente la creación de este bizarro foro.
 
juanromero,10.03.2009
Bueno, por lo menos leíste el inicio del foro, de ahí a que lo interpretes pude pasar mucho tiempo y no estoy dispuesto a esperarte, pero podés seguir intentándolo. Claro que sería fundamental que mejorases tu prosa, para que te comprendamos fácilmente y así evitarnos descifrar semejantes embrollos verbales.

El comunismo está más vigente que nunca y sobre todo en cada lucha social que se inicia en cualquier parte del mundo; te perdiste la parte del método para la acción. Te recomiendo leer un poco más de lo que hemos escrito aquí con algunos compañeros. También es interesante el reconocimiento en las cátedras de economía, y me atrevería a decir que en todas las universidades del planeta, que necesitan acudir a los textos de Marx para poder explicar los movimientos a los que es sometido el capital. No está demás aclarar que hoy en día ni el último premio Nóbel de economía puede explicar la actual crisis económica, pero cualquier cuadro marxista puede dar una clase gratis y a beneficio de los deprimidos empresarios neoliberales. Saludos.
 
pelopincho,10.03.2009
Como veo que los que se proclaman comunistas urbi et orbi son algo reacios a enfrentar tan fuera de moda palabra, como ex-comunista me veo obligado a refrescar el sonido de sus letras y sílabas, desde el sarcófago de los rojos recuerdos. Sin agitar demasiado sus cenizas, desde luego.
Para tocar las raíces del vocablo hay que olvidarse de Cuba y Venezuela, como de Laos o Corea del Norte, porque ahí más que se excave no se encuentran raíces. El núcleo conceptual anda por por otros lados.
Hoy por hoy, gracias a los que se proclaman comunistas, sin saber ni remotamente de qué hablan, porque la Wikipedia además de retorcer cualquier información válida, en la superficialidad de la información que escapa del estudio, sirve solamente al copia y pega, como al vociferar de los modestos exaltados de la marginalidad histórica. Penoso, sin duda.
Decía que por mérito de estos falsos comunistas, hoy, el comunismo aparece como un tema fosilizado, impopular y maltrecho. El término mismo ha sido ridiculizado, maltratado, ridiculizado, expulsado de los discursos públicos.
Nadie se ocupa de él, salvo los que nada saben de comunismo. Paradojal.
La palabra Kommunismus/Communismus comenzó como neologismo y acepción despreciativa ya en la Edad Media, durante y después de las guerras de religiones. Después la palabra se sumergió en los abismos del olvido, para reemerger en forma clamorosa en el siglo XIX.
Los herejes de los años '500 predicaban la comunión de los bienes y la vida comunitaria, y los más radicales o extremistas, los incendiarios o bomberos locos de entonces, incitaban a expropiar a la nobleza y al clero de sus riquezas.
Naturalmente es sàolo una pincelada muy sumaria, después pretendo ir profundizando, si no cae el sueño en los potenciales lectores del foro.
Como escribo directamente de impulso la prosa, como alguien dice, podría mejorar levemente con algo de tiempo, del que no dispongo.
 
Mythos,10.03.2009
El problema no es el problema sino los problemáticos, estimado pelochuzo. O sea, una cosa es el comunismo y otra, los comunistas... que hemos tenido.
Para eso hay que recordar, también, que "La culpa no es del dirigente corrupto, autoritario y desapasionado manipulador de conciencias, sino del que le rasca el lomo con las banderas en los mitines"


P.D. Don cabelloerizado, cómo es eso de "...ha sido ridiculizado, maltratado, ridiculizado..."?
No me haga el ridículo, quiere?
 
Mister_Cool,11.03.2009
Yo creo que las lecciones que la historia del comunismo nos deja son duras, pero valiosas. Pero estas no parece que se integren al discurso de quienes quieren relanzar el comunismo en el nuevo siglo. Son las mismas críticas a la democracia y las libertades de siempre, el mismo nacionalismo antiamericano, la misma confianza en el poder de la violencia para cambiar las cosas y el mismo intento de líderes carismáticos de quedarse en el poder por siempre.

Qué tan diferente es el "comunismo" del comunismo que hemos tenido?... Eso es lo que nunca dejan claro y a la primera que hablan salen con Lenin, Mao, Castro y el Che Guevara, cómo quieren convencernos que no se trata de lo mismo que ya se intentó?
 
chiche,11.03.2009
De la Guerra Infinita a la Crisis Infinita- Atilio Boron

En las páginas que siguen quisiéramos exponer algunas ideas en torno a la actual crisis capitalista, sus probables “salidas” y el papel que en ella podría desempeñar una opción socialista. Dadas las restricciones de tiempo evitaremos innecesarios tecnicismos y trataremos de plantear las cosas de forma simple, pero sin caer en simplismos.

1. Comencemos caracterizando a esta crisis por la negativa, diciendo lo que esta crisis no es. Esto es importante porque el bombardeo mediático al que están sometidas nuestras sociedades presenta a los economistas y otros publicistas del establishment hablando de una “crisis financiera” o “crisis bancaria”. Poco antes, ni siquiera eso: se decía que estábamos en presencia de una crisis de las hipotecas “sub-prime”. Se pretende, de este modo, minimizar a la crisis, subestimarla, presentarla ante los ojos de la población como un incidente relativamente menor en la marcha de los mercados y que para nada pone en cuestión la salud y viabilidad del capitalismo como supuesta “forma natural” de organización de la vida económica. El paso del tiempo se encargó de demoler todas estas falacias.

2. ¿Qué clase de crisis, entonces? Si bien estamos apenas transitando su primera fase y aún cuando aquélla “no ha tocado fondo” no sería temerario pronosticar que nos hallamos ante una crisis general del sistema capitalista en su conjunto, la primera de una magnitud comparable a la que estallara en1929 y a la llamada “Larga Depresión” de 1873-1896. Una crisis integral, civilizacional, multidimensional, cuya duración, profundidad y alcances geográficos el tiempo se encargará de demostrar que será de mayor envergadura que las que le precedieron.

3. La crisis se torna visible, inocultable, por el estallido de la burbuja creada en torno a las hipotecas “sub-prime” y luego se transmite, rápidamente, a los bancos e instituciones financieras de Wall Street, y finalmente se extiende a todos los sectores y a la economía mundial. Pero la burbuja, y su estallido, es el síntoma; es como la fiebre que denuncia la presencia de una peligrosa infección. No es tanto la enfermedad (aunque podría argumentarse que la tendencia permanente en el capitalismo a formar burbujas especulativas también es un signo de insalubridad) como su manifestación externa, la que por momentos adquiere contornos ridículos o aberrantes. Ejemplo: la compra que efectúa en Marzo del 2008 el gigantesco banco JP Morgan del Banco de Inversiones Bear Stearns, el quinto en importancia en Wall Street, operación que se cierra por la irrisoria suma de $ 236 millones. Una semana más tarde el precio de esa firma se multiplicó por cinco. Pocos meses después, en Septiembre, y ante la pasividad de las autoridades económicas, se produce la bancarrota de Lehman Brothers, uno de los principales bancos de inversión de Estados Unidos. Merrill Lynch, su competidor en ese rubro, es vendido de urgencia al Bank of America en 50.000 millones de dólares.


4. Se trata, por lo tanto, de una crisis que trasciende con creces lo financiero o bancario y afecta a la economía real en todos sus departamentos. Y además es una crisis que se propaga por la economía global y que desborda las fronteras estadounidenses. Todos los esfuerzos para ocultarla a los ojos del público resultaron en vano: era demasiado grande para eso.

5. Sus causas estructurales son bien conocidas: es una crisis de superproducción y a la vez de subconsumo, el mecanismo periódico de “purificación” de capitales típico del capitalismo. No por casualidad estalló en EEUU, porque este país hace más de treinta años que vive artificialmente del ahorro y del crédito externo, y estas dos cosas no son infinitas ni inagotables: las empresas se endeudaron por encima de sus posibilidades y se lanzaron a realizar riesgosas operaciones especulativas; el Estado se endeudó irresponsable y demagógicamente para hacer frente no a una sino a dos guerras, no sólo sin aumentar los impuestos sino que reduciéndolos y, además, los particulares han sido sistemáticamente impulsados, vía la publicidad comercial, a endeudarse para sostener nivel de consumo desorbitado, irracional y despilfarrador. Era sólo cuestión de tiempo para que esta espiral de endeudamiento indefinido se detuviera catastróficamente. Y ese momento ya llegó.


6. Pero a estas causas estructurales hay que agregar otras que colaboraron en el desenlace. La acelerada financiarización de la economía, y su correlato, la irresistible tendencia hacia la incursión en operaciones especulativas cada vez más riesgosas. El capital creyó haber descubierto la “fuente de Juvencia” en la especulación financiera: el dinero generando más dinero prescindiendo de la valorización que le aporta la explotación de la fuerza de trabajo. Además, este maravilloso descubrimiento tenía la fascinación de la velocidad: fabulosas ganancias se pueden lograr en cuestión de días, o semanas a lo máximo, gracias a las oportunidades que la informática ofrece de vencer toda restricción de tiempo y espacio. Los mercados financieros desregulados a escala planetaria incentivaron la adicción del capital a dejar de lado cualquier cualquier escrúpulo o cualquier cálculo. Tal como lo recordara Michel Collon recientemente tenía razón Karl Marx cuando escribió que "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen."

7. Otras circunstancias favorecieron el estallido de la crisis. Sin duda, las políticas neoliberales de desregulación y liberalización hicieron posible que los actores más poderosos que pululan en los mercados, los grandes oligopolios transnacionales, impusieran “la ley de la selva,” tal como lo expresara Fidel en una de sus reflexiones. Mercados descontrolados, o controlados por las pasiones y los intereses de los oligopolios que lo dominan, tenían que terminar produciendo una catástrofe como la actual. Tiene razón Samir Amin cuando dice que estamos en presencia de una crisis que no fue producida por la lucha de clases sino por la prolongada acumulación de las contradicciones propias del capital.

8. Primer dato significativo de la crisis actual: una enorme destrucción de capitales a escala mundial, proceso salvaje que los economistas convencionales dulcificaron y sublimaron, como lo hiciera Joseph Schumpeter, caracterizándolo como una “destrucción creadora” de fuerzas productivas. En Wall Street esta “destrucción creadora” hizo que la desvalorización de las empresas que cotizan en esa bolsa llegase a casi el 50 %; en Europa, las pérdidas superan levemente esa marca. Ergo: una empresa que antes cotizaba en bolsa un capital de 100 millones, ¡ahora tiene 50 millones! Las consecuencias recesivas de tamaña destrucción de capitales son fáciles de identificar: caída de la producción, desempleo, derrumbe de los precios, de los salarios, del poder de compra. Es decir, el círculo vicioso de la depresión económica. Veamos el diagnóstico que realiza un observador sobre el panorama de Wall Street: “el sistema financiero en su totalidad está a punto de estallar. Ya tenemos más de $ 500.000 millones en pérdidas bancarias, y hay un billón más que está por llegar. Más de una docena de bancos están en bancarrota, y hay cientos más esperando correr la misma suerte. A estas alturas más de un billón de dólares han sido transferidos desde la FED al cartel bancario, pero un billón y medio más será necesario para mantener la liquidez de los bancos en los próximos años.” Para Stathis, como para muchos otros, lo que estamos viviendo es la fase inicial de una larga depresión, y la palabra recesión, tan utilizada recientemente, no captura en todo su dramatismo lo que el futuro depara para el capitalismo.

a. Un ejemplo entre los muchos será suficiente para ilustrar esta cuestión: La acción ordinaria de Citigroup perdió el 90 % de su valor en 2008. ¡La última semana de febrero cotizaba en Wall Street a $ 1.95 por acción! Un informe elaborado por una consultora financiera de la India señala que diez años atrás una acción del Citigroup le permitía a una persona ofrecer una cena para su familia en un buen restaurant indio de Nueva York. En ese entonces, el 19 de Febrero de 1999, la acción de Citigroup cotizaba a $ 54.19; diez años más tarde, el 21 de Febrero del 2009, esa misma acción valía apenas $1.95 (¡de un dólar devaluado!) y no alcanzaba siquiera para ordenar un plato de maníes. Sobran ejemplos de este tipo.

9. Este proceso de destrucción de capitales no es neutro pues favorecerá a los mayores y mejor organizados oligopolios, que desplazarán a sus rivales de los mercados. La “selección darwiniana de los más aptos” despejará el camino para nuevas fusiones y alianzas empresariales, enviando a los más débiles a la quiebra y aumentando la centralización y concentración de los capitales.

10. Segundo dato significativo: acelerado aumento del desempleo. En un reciente artículo Ignacio Ramonet aportó los grandes números sobre el tema. Allí nos informa que la OIT estima que el número de desempleados en el mundo (unos 190 millones en 2008) podría incrementarse en 51 millones más a lo largo de 2009. Y recuerda que los trabajadores pobres (que ganan apenas dos euros diarios) serán 1.400 millones, o sea el 45% de la población económicamente activa del planeta. En esa misma nota Ramonet afirma que en Estados Unidos la recesión ya destruyó 3,6 millones de puestos de trabajo, a un ritmo nunca visto. La mitad durante los últimos tres meses. El total de desempleados ya asciende a 11,6 millones. Y firmas gigantes como Microsoft, Boeing, Caterpilar, Kodak, Pfizer, Macy's, Starbucks, Home Depot, SprintNextel o Ford Motor planean desprenderse de 250.000 asalariados en 2009. En la UE, el número de desempleados es de 17,5 millones, 1,6 millones más que hace un año. Y para 2009, se prevé la pérdida de 3,5 millones de empleos. En 2010, la desocupación escalará hasta el 10% de la población activa. En Sudamérica, también según la OIT, en 2009, se registrará un aumento de 2,4 millones de desempleados. Si bien los países del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay), así como Venezuela, Bolivia y Ecuador, podrían capear el temporal, varios Estados centroamericanos así como México y Perú, por sus estrechos lazos con la economía estadounidense, serán fuertemente golpeados por la crisis.



11. Por lo tanto, estamos ante una crisis que afecta a todos los sectores de la economía: la banca, la industria, los seguros, la construcción, la agricultura, la minería, etcétera y que se disemina por todo el conjunto del sistema capitalista internacional. El “contagio” se produjo de inmediato en los capitalismos desarrollados y luego pasó a diseminarse rápidamente por la periferia. Cuánto más vinculados con la dinámica de los capitalismos centrales se encuentren estos países -como por ejemplo México u otros por su condición de signatarios de TLCs con Estados Unidos- más rápida será la propagación de la crisis y más profundos y perjudiciales serán sus efectos.

12. Mecanismos principales de transmisión de la crisis son los ajustes en los planes de producción de las grandes transnacionales, que dominan casi sin contrapeso las economías latinoamericanas. Decisiones que se toman en los centros mundiales y que afectan a las subsidiarias de la periferia generando despidos masivos, interrupciones en las cadenas de pagos, caída en la demanda de insumos, etcétera. En el artículo ya citado Ignacio Ramonet observa que “Grecia ha prohibido a sus bancos que socorran a las sucursales en otros países balcánicos. EEUU ha decidido apoyar a las Big Three (Chrysler, Ford, General Motors) de Detroit, pero sólo para que salven sus plantas en el país. No ayuda a las multinacionales extranjeras (Toyota, Kia, Volkswagen, Volvo) instaladas en su territorio. Francia y Suecia han anunciado que condicionarán las ayudas a sus industrias automotoras: sólo podrán beneficiarse los centros ubicados en sus respectivos países. La ministra francesa de Economía, Christine Lagarde, declaró que el proteccionismo podía ser "un mal necesario en tiempos de crisis". El ministro español de Industria, Miguel Sebastián, insta a "consumir productos españoles".” Y Barack Obama, agregamos nosotros, promueve el “buy American! ”

13. Otras fuentes de propagación de la crisis, en la periferia, son:

a. La caída en los precios de las commodities que exportan los países latinoamericanos y caribeños, con su secuelas recesivas y el aumento de la desocupación.

b. Drástica disminución de las remesas de los emigrantes latinoamericanos y caribeños residentes en los países desarrollados. Hay que recordar que en algunos casos las remesas son el ítem más importante en el ingreso internacional de divisas, por encima de lo obtenido por las exportaciones.

c. Retorno de los emigrantes, deprimiendo aún más el mercado de trabajo, aumentando el desempleo, reduciendo los salarios y comprimiendo el nivel de consumo.

14. Pero la crisis actual muestra facetas más preocupantes que las dos grandes depresiones del siglo diecinueve y el siglo veinte:

a. En primer lugar porque la que estalló en la segunda mitad del año pasado se conjuga con una profunda crisis del paradigma energético predominante basado en el uso irracional y predatorio del combustible fósil, un recurso finito y no renovable, lo que requiere imperativamente su reemplazo. La superposición de esta crisis con la crisis general del capitalismo agrava las cosas al tornar impostergable el inicio de una costosa y difícil transición hacia un paradigma energético alternativo basado en fuentes no fósiles y renovables. Tarea enormemente costosa y de por sí, en condiciones normales, nada sencilla para realizar; mucho menos ahora, cuando urge hacerla bajo condiciones tan desfavorables como las de la crisis de nuestros días.


b. En segundo lugar porque esta crisis coincide con la creciente toma de conciencia de los catastróficos alcances del cambio climático. Enfrentar esta amenaza, que pone en juego el destino mismo de toda forma de vida en el planeta tierra, supone significativos ajustes en la estructura económica que decretarán la obsolescencia de algunas gigantescas empresas y facilitarán el surgimiento de nuevas unidades productivas. En otras palabras: se acelerará y profundizará la pugna inter-burguesa en el seno de las clases dominantes del sistema imperialista y las autoridades estatales tendrán que demostrar una firmeza extraordinaria para lograr imponer una solución al desafío ecológico.

c. Agréguese a lo anterior la crisis alimentaria, agudizada por la pretensión del capitalismo de mantener un irracional patrón de consumo que ha llevado a reconvertir tierras aptas para la producción de alimentos en campos destinados a la elaboración de agrocombustibles. El efecto de esta política ya ha sido puesto de manifiesto en los grandes aumentos experimentados por algunos items básicos de la canasta alimentaria de América Latina como el maíz, provocando una descontrolada alza de precios de la tortilla en México y otros países.

15. Pero la crisis recién comienza: Obama reconoció que no hemos tocado fondo todavía, y que “tal vez los EEUU deban elegir un nuevo presidente…” Un agudo comentarista de esta crisis, Michael Klare, escribió días pasados que “si el actual desastre económico se convierte en lo que el presidente Obama ha denominado ‘década perdida’, el resultado podría consistir en un paisaje global lleno de convulsiones motivadas por la economía.”

16. No deja de ser sumamente significativo que frente al optimismo de varios gobernantes latinoamericanos que hablan de que sus economías están “blindadas” para resistir a pie firme a la crisis, el ocupante de la Casa Blanca piense que es muy posible que un verdadero desastre económico se precipite sobre el corazón del imperio ocasionando la pérdida de una década de crecimiento.

a. Los antecedentes históricos avalan ese pesimismo: en 1929 la desocupación en EEUU llegó al 25 %, al paso que caían los precios agrícolas y de las materias primas. Pero 10 años después, y pese a las radicales políticas puestas en marcha por Franklin D. Roosevelt (el New Deal), la desocupación seguía siendo muy elevada (17 %) y la economía no lograba salir de la depresión. Sólo la Segunda Guerra Mundial puso fin a esa etapa. Y ahora, ¿por qué habría de ser más breve?

b. La depresión de 1873-1896, duró ¡23 años! Los factores que
la precipitaron fue el colapso de la Bolsa de Valores de Viena, producido también por una burbuja especulativa ligada al precio de la tierra en París y las grandes construcciones que comenzaron en esa ciudad luego de la derrota francesa en la guerra Franco-Prusiana. Las reparaciones de guerra exigidas a los franceses y los grandes pagos que debían efectuar a favor de Alemania contribuyeron a crear las condiciones de la crisis, así como la especulación de tierras que se inició en Estados Unidos una vez finalizada la Guerra Civil relacionada con la construcción de grandes emprendimientos ferroviarios que originó otra burbuja que estalló en 1873.

c. Dados estos antecedentes, ¿por qué ahora saldríamos de la actual crisis en cuestión de meses, como vaticinan algunos publicistas y “gurúes” de Wall Street y sus “repetidores” en la periferia del sistema.


17. No se saldrá de esta crisis con un par de reuniones del G-20, o del G-7. Tampoco apelando a los inmensos rescates dispuestos por los gobiernos de los capitalismos metropolitanos. Si una prueba hay de su radical incapacidad para resolver la crisis es la respuesta de las principales bolsas de valores del mundo luego de cada anuncio o cada sanción de una ley aprobatoria de un nuevo rescate: invariablemente la respuesta de “los mercados”, en realidad, de los oligopolios que los controlan a su antojo, es negativa, y las bolsas vuelven a caer. No es suficiente, dicen. Necesitamos más y más. Si fuera preciso, socializar toda la riqueza producida por el planeta y destinarla a preservar la integridad de nuestros intereses y la santidad de nuestro patrimonio.

a. Según atestigua George Soros “la economía real sufrirá los efectos secundarios, que ahora están cobrando brío. A estas alturas, la reparación del sistema financiero no impedirá una recesión mundial grave. Puesto que en estas circunstancias el consumidor estadounidense ya no puede servir de locomotora de la economía mundial, el Gobierno estadounidense debe estimular la demanda. Dado que nos enfrentamos a los retos amenazadores del calentamiento del planeta y de la dependencia energética, el próximo Gobierno debería dirigir cualquier plan de estímulo al ahorro energético, al desarrollo de fuentes de energía alternativas y a la construcción de infraestructuras ecológicas. Este estímulo podría convertirse en la nueva locomotora de la economía mundial.” Bonitas palabras pero, ¿que grados de viabilidad tiene una propuesta como ésta, que ataca al consumismo norteamericano, al poder de los grandes lobbies vinculados a las industrias del petróleo y automovilística, y que implica ampliar extraordinariamente las capacidades de intervención y gestión directa del estado?

18. Se abre por lo tanto un largo período de tironeos y negociaciones para definir de qué forma se saldrá de la crisis, quienes serán los beneficiados y quienes deberán pagar sus costos.

a. Conviene recordar que en1929, el armado de Bretton Woods, el diseño de la arquitectura económica y financiera internacional que resultó fundamental para la recuperación de la posguerra, llevó casi un año de arduas negociaciones, que culminaron con la Conferencia que tuvo lugar en esa ciudad de New Hampshire entre el 1 y el 22 de Julio de 1944.

b. Que tales acuerdos, concebidos en el marco de la fase keynesiana del capitalismo, coincidieron con la estabilización de un nuevo modelo de hegemonía burguesa que, producto de las consecuencias de la guerra y la lucha anti-fascista tenía como nuevo e inesperado telón de fondo el fortalecimiento de la gravitación de los sindicatos obreros, los partidos de izquierda y las capacidades reguladoras e interventoras de los estados.

19. ¿Es razonable esperar un desenlace similar a la crisis actual? Cualquier pronóstico en una situación tan volátil como ésta es sumamente arriesgado, pero de partida nomás hay que tener en cuenta que existen varias significativas diferencias entre los respectivos contextos globales de la crisis.

a. En primer lugar, ya no está la URSS, cuya sola presencia y la amenaza de la extensión hacia Occidente de su ejemplo inclinaba la balanza de la negociación a favor de la izquierda, sectores populares, sindicatos, etc. Si la burguesía europea se avino a negociar y aceptar algunas conquistas de los trabajadores no fue sólo por el empeño y la fuerza por éstos demostradas a lo largo de muchos años de lucha. También jugó un papel muy importante la sombra que la URSS proyectaba sobre todas esas negociaciones y esos compromisos.

b. En la actualidad China ocupa un papel incomparablemente más importante en la economía mundial que el que en su tiempo tuviera la URSS, pero sin una importancia paralela reflejada en la política mundial. La URSS, en cambio, pese a su debilidad económica era una formidable potencia militar y política. Gracias a ello era un “jugador” de primer orden en los principales terrenos de la política mundial. China es una potencia económica, pero con escasa presencia militar y política en los asuntos mundiales, si bien está comenzando un muy cauteloso y paulatino proceso de reafirmación de sus intereses en la política mundial.

c. Pese a estas salvedades China puede llegar a jugar un papel positivo para la estrategia de recomposición económica de los países de la periferia. Golpeada también por la crisis, Beijing está gradualmente reorientando sus enormes energías nacionales hacia el mercado interno. Por múltiples razones que sería imposible discutir aquí es un país que necesita que su economía crezca al 8 % anual, sea como respuesta a los estímulos de los mercados mundiales o a los que se originen en su inmenso –y sólo parcialmente explotado- mercado interno. De confirmarse ese viraje es posible predecir que China seguirá necesitando muchos productos originarios de los países del Tercer Mundo, como níquel, cobre, acero, petróleo, soja y otras materias primas y alimentos.

d. En la Gran Depresión de los años 30, en cambio, la URSS tenía una muy débil inserción en los mercados mundiales. Se puede decir que era prácticamente autárquica y que, por lo tanto, no podía jugar ningún rol significativo en la crisis, sobre todo en materia económica. Podía movilizar, no sin dificultades, los partidos comunistas articulados en la Tercera Internacional. No era poco, pero tampoco era suficiente. Hoy con la China es distinto: podrá seguir jugando un papel muy importante y, al igual que Rusia e India (aunque éstas en menor medida) comprar en el exterior las materias primas y alimentos que necesite, a diferencia de lo que ocurría con la URSS en los tiempos de la Gran Depresión.

e. En los 30s la “solución” de la crisis se encontró en el proteccionismo y la guerra mundial. Hoy, aunque se quisiera, el proteccionismo tropezará con muchos obstáculos debido a la interpenetración de los grandes oligopolios nacionales en los distintos espacios del capitalismo mundial. La conformación de una burguesía mundial, arraigada en gigantescas empresas que, pese a su base nacional, operan en un sinnúmero de países, hace que la opción proteccionista en el mundo desarrollado sea de escasa efectividad en el comercio Norte/Norte y las políticas tenderán -al menos por ahora y no sin tensiones- a respetar aunque sea a regañadientes los parámetros establecidos por la OMC. La carta proteccionista aparece como mucho más probable cuando se la aplique, como seguramente se hará, en contra del Sur global. Bajo estas condiciones, una guerra mundial motorizada por “burguesías nacionales” del mundo desarrollado dispuestas a luchar entre sí por la supremacía en los mercados es prácticamente imposible porque tales “burguesías” han sido desplazadas por el ascenso y consolidación de una “burguesía imperial” dueña de un proyecto de dominación mundial, que periódicamente se reúne en Davos para coordinar estrategias y técticas y para la cual la opción de un enfrentamiento militar constituiría un fenomenal despropósito. Pero eso no quiere decir que esa “burguesía imperial” no apoye, como lo ha hecho hasta ahora con las aventuras militares de Estados Unidos en Irak y Afganistán, la realización de otras operaciones militares en la periferia del sistema, necesarias para preservación de la rentabilidad del complejo militar-industrial norteamericano e, indirectamente, para los grandes oligopolios de los demás países.


20. ¿Se derrumbará el capitalismo norteamericano?

La situación actual no es igual a la de los años treintas. Pero, más allá de eso, hay que recordar una frase de Lenin cuando decía que “el capitalismo no se cae si no hay una fuerza social que lo haga caer.” Y esa fuerza social hoy no está presente en las sociedades del capitalismo metropolitano, incluido Estados Unidos. En esa época había una disputa por la hegemonía en el seno del sistema imperialista mundial: Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Francia y Japón dirimían en el terreno militar su pugna por la hegemonía imperial.

21. Hoy, la hegemonía y la dominación están claramente en manos de Estados Unidos.

a. Es el único garante del sistema capitalista a escala mundial. Si Estados Unidos cayera desencadenaría un efecto dominó que provocaría el derrumbe de casi todos los capitalismos metropolitanos, para ni hablar de la periferia del sistema. Por eso, en caso de que Washington se vea amenazado por una insurgencia popular todos acudirán a socorrerlo, porque es el sostén último del sistema y el único que, en caso de necesidad, puede socorrer a los demás.

b. Estados Unidos es un actor irreemplazable y centro indiscutido del sistema imperialista mundial: sólo él dispone de más de 700 misiones, enclaves y bases militares en unos 120 países constituyen la reserva final del sistema. Si las demás opciones fracasan, la fuerza aparecerá en todo su esplendor. Y sólo EEUU puede desplegar sus tropas y su arsenal de guerra para mantener el orden a escala planetaria. Es, como dijera Samuel Huntington, “el sheriff solitario”. Y no hay otro.

c. Por otra parte, hay que recordar que este “apuntalamiento” del centro imperialista cuenta con la invalorable colaboración de los demás socios imperiales, o con sus competidores en el área económica e inclusive con la mayoría de los países del Tercer Mundo, que acumulan sus reservas en dólares estadounidenses. Ahora bien: ni China, Japón, Corea o Rusia, para hablar de los mayores tenedores de dólares del planeta, pueden liquidar su stock en esa moneda porque sería una movida suicida. Pero esta también es una consideración que debe ser tomada con mucha cautela y dependerá del curso de los acontecimientos.

d. La conducta de los mercados y de los ahorristas de todo el mundo fortalece la posición norteamericana: la crisis se profundiza, los rescates demuestran ser insuficientes, el Dow Jones de Wall Street cae por debajo de la barrera psicológica de los 7.000 puntos –¡descendiendo por debajo de la marca obtenida en 1997!- y pese a ello la gente busca refugio en el dólar, ¡cayéndose las cotizaciones del € y el oro!

21. Fidel, en “La Ley de la Selva”, decía que “La crisis actual y las medidas brutales del gobierno de EEUU para salvarse traerán más inflación, más devaluación de las monedas nacionales, más pérdidas dolorosas de los mercados, menores precios para las mercancías de exportación, más intercambio desigual. Pero traerán también a los pueblos más conocimiento de la verdad, más conciencia, más rebeldía y más revoluciones".

a. Diagnóstico este que, en líneas generales, plantea también un autor de tan irreprochables credenciales conservadoras como Zbigniev Brzezinski. Cuando en un reciente reportaje radial se le preguntó si creía que podría haber conflicto de clases en Estados Unidos, respondió que “estoy preocupado porque vamos a tener millones y millones de desocupados, mucha gente pasándola realmente muy mal. Y esa situación estará presente por un tiempo antes de que las cosas eventualmente mejoren. Al mismo tiempo hay una conciencia pública de la riqueza extraordinaria que se transfirió a los bolsillos de unos pocos individuos, en niveles sin precedentes históricos en Estados Unidos. Y yo me pregunto: ¿qué puede pasar en esta sociedad cuando toda esa gente se quede sin trabajo, con sus familias dañadas, cuando pierdan sus casas? … Si el Congreso no actúa habrá un conflicto cada vez mayor entre las clases, y si la gente está desocupada y realmente golpeada, ¡demonios, hasta podríamos llegar a tener gravísimos tumultos sociales!”

22. ¿Cuáles alternativas para los pueblos?

a. Estamos en presencia de una crisis que es mucho más que una crisis económica, o financiera. Se trata de una crisis integral de un modelo civilizatorio que es insostenible económicamente, por los estragos que está causando; políticamente, porque requiere apelar cada vez más a la violencia en contra de los pueblos; insustentable también ecológicamente, dada la destrucción, en algunos casos irreversible, del medio ambiente; e insostenible socialmente, porque degrada la condición humana hasta límites inimaginables y destruye la trama misma de la vida social.

b. La respuesta a esta crisis, por lo tanto, no puede ser sólo económica o financiera. Las clases dominantes harán exactamente eso: utilizar un vasto arsenal de recursos públicos para socializar las pérdidas y reflotar a los grandes oligopolios. Encerrados en la defensa de sus intereses más inmediatos carecen siquiera de la visión para concebir una estrategia más integral.

c. En el campo popular se impone una meticulosa preparación para este nuevo período histórico signado por la crisis general capitalista. Esto ofrecerá nuevas oportunidades de lucha y abre la posibilidad, en algunos países, de conquistar si no un triunfo revolucionario al menos un avance revolucionario que mejore sustancialmente la situación de los trabajadores en la sociedad capitalista.

d. Pero también hay que ser conciente de que esta situación bien podría revertir y dar lugar a una aplastante derrota del campo popular. Sería ingenuo pensar que porque el capitalismo está en crisis su suerte está echada. Una recomposición reaccionaria del orden burgués también figura entre las posibilidades que alberga la actual coyuntura.

e. Hasta ahora las tensiones y sufrimientos provocados por la crisis se han traducido, en el mundo desarrollado, en una acelerada escalada de xenofobia y racismo. Pero el malestar social también se ha cobrado otras víctimas. En el ya mencionado trabajo Ignacio Ramonet sostiene que “(L)as turbulencias ya han causado la caída de los Gobiernos de Bélgica, Islandia y Letonia. Se han registrado manifestaciones en Francia, con una huelga nacional el 29 de enero y enfrentamientos violentos en Guadalupe. Los países más vulnerables de la UE: Hungría, Bulgaria, Grecia, Letonia, Lituania... también han registrado protestas y disturbios más o menos violentos.” En la misma línea de preocupación se encuentra el análisis, también ya referido, de Michael Klare, nos dice que ya se han sucedido episodios de violencia en Atenas, Longnan (China), Puerto Príncipe (Haití, Riga (Letonia), Santa Cruz (Bolivia), Sofía (Bulgaria), Vilnius (Lituania), y Vladivostok (Rusia) mientras que en Reikiavik, Paris, Roma y Zaragoza a Moscú y Dublín han sido testigos de importantes protestas provocadas por el creciente desempleo y los salarios en descenso.”

f. En América Latina el impacto de la crisis es inocultable. Dada la elevada extranjerización de nuestras economías y el papel crucial en que ellas desempeñan los grandes oligopolios transnacionales, las políticas de ajustes y reducción de costes que promuevan sus casas matrices son aplicadas al pie de la letra en nuestros países. Si en la gran crisis anterior, la de los años treinta, la absorción de sus impactos más negativos fue posible por el inicio de un proceso de industrialización sustitutiva esa perspectiva hoy se encuentra agotada o, en el mejor de los casos, tiene muy bajas probabilidades de éxito.

g. ¿Qué hacer, entonces? En primer lugar, recordar y aplicar los clásicos axiomas del leninismo que recomiendan, en coyunturas como éstas, intensificar los esfuerzos en materia de organización y concientización del campo popular. Las víctimas de esta situación abarcan un amplio espectro dentro del universo de las clases explotadas y dominadas, y son precisamente estas formaciones sociales las que fueron atomizadas, desorganizadas, fragmentadas por las políticas neoliberales de los últimos treinta años. La reconstitución social, política e ideológica del campo popular es, por lo tanto, un imperativo impostergable de la hora actual. En relación a lo ideológico para convencer a la sociedad de que no hay solución dentro del capitalismo para la crisis actual, sólo paliativos. La solución de fondo sólo la puede ofrecer una alternativa socialista. E insistir en lo que decía el revolucionario ruso: la única arma con que cuenta el proletariado es su organización.” Por lo tanto, será preciso dejar de lado los cantos de sirena de autores como Michael Hardt y Antonio Negri (y sus epígonos en América Latina) con su romántica exaltación de la multitud y su espontaneísmo -que rechaza toda forma de organización, jerarquía, educación política, pensamiento estratégico y táctico- ingredientes seguros de una nueva y más catastrófica derrota del campo popular. No será invocando a la inconmensurabilidad de los cuerpos y su única e irrepetible individualidad como se podrá derrotar a un imperio en decadencia y acosado por una fenomenal crisis en todos los órdenes de la vida.

h. Mientras que la “burguesía imperial” ha perfeccionado sus estructuras de hegemonía y dominación, sus dispositivos de formación de (falsas) conciencias y de disciplinamiento coercitivo criminalizando la protesta social y militarizando las relaciones internacionales, los sectores que constituyen el moderno proletariado se debaten en una profunda desorganización, de la cual pueden surgir actos aislados de resistencia anti-imperialista pero muy difícilmente propuestas efectivas de superación del estado de cosas actual.

i. Se trata, por lo tanto, de coordinar y articular las luchas de distintos grupos y sectores sociales, cada uno de los cuales se reconoce en tradiciones políticas e ideológicas y formas de organización que le son propias. Habrá también que superar un falso maniqueísmo que enfrenta a partidos con movimientos sociales y organizaciones populares: la función de integración del vasto y complejo abanico de demandas populares que realizan los partidos -ese “príncipe colectivo” al que se refería Gramsci- constituye un aporte indispensable para encarar una exitosa lucha anti-capitalista. A su vez, la enorme capacidad de los movimientos para receptar y articular las reivindicaciones puntuales y específicas de los distintos fragmentos del campo popular es un insumo irreemplazable para cualquier partido interesado en superar el orden social vigente.

j. En términos de políticas concretas se impone hacer conciente a la población de que la única lucha que puede arrojar un resultado positivo es la que se plantee una oposición frontal al capitalismo. El neoliberalismo ya se ha batido en retirada, y la crítica debe entonces dirigirse no a una de las políticas o fases del capitalismo, la neoliberal, sino a la estructura fundamental de la sociedad burguesa, cualesquiera sean las formas políticas o económicas que transitoriamente asuma.

k. En línea con lo anterior, una postura netamente anti-capitalista debe pugnar para que en la crisis actual no se produzcan despidos de trabajadores, para lo cual deberán fortalecerse sus organizaciones sindicales y populares; profundizarse los mecanismos de participación democrática, superando las insalvables restricciones impuestas por el modelo liberal y apelando a consultas populares o referendos para resolver las grandes cuestiones nacionales; se recupere el control de los recursos básicos de nuestras sociedades; se reviertan las privatizaciones y las desregulaciones puestas en práctica por el neoliberalismo; se lleve a cabo una profunda reforma tributaria que ponga fin a su escandalosa regresividad; resolver a favor del campo popular los desafíos planteados por la crisis alimentaria y del agua, mediante una profunda reforma agraria concebida en función de las necesidades de la época actual; fortalecer los mecanismos de integración supra-nacional, esquemas como el ALBA y sus instituciones y proyectos (como Petrosur, Telesur, Banco del Sur, Petrocaribe y tantos otros) que permitan constituir un núcleo de resistencia ante las tentativas de las clases dominantes del imperio de descargar el costo de la crisis en nuestros pueblos. En suma: hay políticas concretas que son factibles y se espera sean efectivas para librar con éxito la gran batalla que nos espera.
 
pelopincho,11.03.2009
Don chiche, dice que viene de un taller de escritura breve, al parecer anduvo medio distraido en las clases, digo por su mega copia y pega, superó con creces a otros conocidos especialistas en la materia.
Espero que algún compulsivo del copia y pega no se le ocurra traernos al Capital a este modesto foro. Estaríamos sonados.
Veo que en mi breve incursión por las huellas de la palabreja que nos ocupa, como señala Mytos, repetí algunas palabras en forma ridícula. Creo, debido a viejos resabios por leer tantos discursos de Fidel Castro, donde repetía como diez o doce veces la misma palabra. Claro que a mí se me cayó la gramática o la morfosintaxis. Del resto estamos entre amigos.
 
pelopincho,13.03.2009
El lenguaje del copia y pega anterior me parece realmente inactual, el anális puede ser válido en algunos aspectos, pero si no se actualiza no tiene arraigo en la sociedad actual. Es un lenguaje caduco, que se llevó la historia a las catacumbas, que sepultó el muro de Berlín.
El comunismo como concepto es un zobie que a nadie interesa, hay que desoxidarlo. El darwinismo es una interpretación correcta de las leyes biológicas, el marximo es una interpretación superada de las leyes de la historia.
 
mifune,21.04.2009

Puedo morir como nací sabedlo,
puro, sencillo y optimista;
de pie sobre la tierra como un árbol
en las filas del partido comunista,
en las filas del partido comunista.

Abrí sobre la tarde mi ventana,
y me sentí un diestro paisajista,
oh! que bello es pintar para la vida,
pintar para el partido comunista,
pintar para el partido comunista.

Aquel que amasa sangre entre las nubes,
el criminal, el sádico, el guerrista,
será aplastado en el mañana limpio,
por el limpio partido comunista,
por el limpio partido comunista.

Quiero que mi sangre fluya fácil,
siempre y a la primera vista,
yo no puedo equivocarme compañeros
mi amor es del partido comunista,
mi amor es del partido comunista.

Puedo morir como nací sabedlo,
puro, sencillo y optimista,
de pie sobre la tierra como un árbol
en las filas del partido comunista,
en las filas del partido comunista.

 
celiaalviarez,21.04.2009
yo soy comunista por herencia. y porque vivir como comunista es la mejor manera de compartir la vida.

Pero no por ello quiero convencer a nadie de serlo.

Solo el ejemplo de vida hace cambiar a la gente. Hay muchos que dicen ser anticomunistas, y su ejemplo de vida es más comunista que el mismísimo Marx; tal es el caso de los curas de pueblo, de las personas que recogen niños de la calle, de los que mantienen fundaciones a favor de la vida, el ambiente, los animales, los pobres, las mujeres, etc etc etc.

Para ser comunista no hay que pregonarlo, y tampoco hay que creerse comunista para serlo. Es lo mismo que los verdaderos cristianos, a veces ni siquiera creen en dios, pero de que tienen su cupo seguro en el cielo, lo tienen.
 
Mister_Cool,26.04.2009
Esta es una forma errada de entender al comunismo. No porque no haya comunistas que sean así de buenos, sino por que el comunismo es otra cosa, el comunismo es un programa político, un plan de sociedad, no una actitud ángelica y bondadosa.

Es por este abuso conceptual que es tan difícil criticar al comunismo, entendido así todo el asunto se reduce a un inmenso chantaje moral, donde no se vale pensar.
 
rhcastro,25.05.2009
 
rhcastro,25.05.2009
O sea... No es tan difìcile de entender.-
 
manndrugo,08.06.2009
En realidad, más que proclamar principios es más importnate traducir esos principios en actos. Es decir, me parece, que sean los actos más importantes que los principios proclamados o vendidos en la plaza pública.
El acto es más importante que la idea abstracta, porque si aunque ésta última esté basada en principios serios y meditados, no sirven para nada serio si permanecen congelados en la inacción concreta.
 
rhcastro,08.06.2009
El problema actual con las acciones, es que te congelan for ever si tan solo lo piensas.
 
rhcastro,08.06.2009
Solo un pais armado hasta los dientes tiene derecho a actuar ¿Sin consecuencias?
 
Vogelfrei,08.06.2009
El comunismo no existe, ni puede existir.

Siempre existen diferencias y el hombre es malvado -egoìsta- por naturaleza.
 
manndrugo,08.06.2009
No me refiero a las grandes y abstractas causas de terapias universales, sino más bien a un encadenamineto de pequeñas cosas que se van reuniendo en un accionar cocreto, incluso silencioso, que puede ser sinónimo de grandes cosas, como el saber vivir con energía y reflexión dentro de la propia cáscara de nuez. Algo así.
 
rhcastro,08.06.2009
Emmm... Almacenista le pondrìa yo.

Papeles en el banco,
petròleo en texas
autos por el patio
patios por la tierra
casitas que si no renta se le pudren
alimento por toneladas que quema si no vende
chacharitas y chacharotas
oro que hasta entierra
libros
etc...

Despuès llega un niño pobre, pela unos ojotes cuando mira todo ese montòn de cosas y le pregunta:

¿No tiene un peso que me regale?

El hombre le contesta:

Es muy malo pedir, el dinero se gana muchacho.

¿Para què se gana si ese hombre ya 'ganò' por quince mil familias? ¿Què no es màs fàcil que lo reparta?

N U N C A M E N T E raza de huevones.

a trabajar!! Ande cabroncito, chinguele con el trapo a mi auto y ya veremos.
 
rhcastro,08.06.2009
Yo me pregunto...

¿Por què no habla con la verdad? ¿Tambièn la almacena?

Es màs, mucho màs fàcil robar.
 
rhcastro,08.06.2009
Claro, para un pobre cuesta un huevo titularse de lic en la uni.

Ay ay... Y si no sabe robar terminarà limpiandose el culo con el tìtulo. Definitivo. !Què pena!
 
rhcastro,08.06.2009
Pe, pe... Pero no se enoje doñita!!


Ay, ay...


 
juanromero,23.08.2010
El coloquio sobre "el problema actual del marxismo" en el hotel Bauen, me ha llevado a escribir esta nota. Espero que mi mensaje sea claro para los compañeros. Desde ya gracias por la atención y por los cometarios de toda índole.

El problema actual del marxismo es desatado por los catedráticos de lengua larga, que enuncian con rimbombantes títulos la posibilidad de analizar "ese" problema, y no se dan cuenta de que son ellos quienes lo ocasionan. Ellos, que integran instituciones que de tan solemnes parecen templos religiosos, intentan explicar una situación que de no existir la supuesta resolución, obviamente descubierta por ellos y que expondrán frente a la audiencia, tampoco existiría el problema como tal.
El marxismo, y por boca de Marx o de Engels, es un método para la acción, y como tal debe servir para organizar al pueblo en la calle, no para explicar en un salón confortable cuál es el supuesto "problema actual" que tiene. Es sencillo de comprender señores, piensen que si tienen apendicitis el problema se soluciona en el quirófano y no en el claustro universitario.
¡Ahá! Una contradicción. No la hay, porque es en el mismo quirófano donde se dan las clases magistrales y es el lugar en donde se prueba la adecuación del futuro médico a la situación, y trazando un paralelismo con este razonamiento, es en la calle en donde se dan las mejores clases de marxismo. Por consiguiente: si el neoliberalismo es la apendicitis, el quirófano es el marxismo y el cirujano es el pueblo ¿Cómo logramos que el pueblo sea el mejor cirujano?

Con la practica, con la acción y luego con la comprensión teórica de los sucesos.

Pero es en este punto, y que vale la pena resaltar, en donde sí tenemos un problema... y que hace a la posibilidad, o no, de obtener a un médico o a un revolucionario; si el ser humano termina la escuela media sin saber que es y con qué órganos cuenta su cuerpo o si no tiene la mínima idea de quién fue Marx y la ciencia que fundó, jamás vamos a conseguir que el pueblo sea el mejor cirujano, es más, ni siquiera vamos a tener alguna de las dos cosas despegada de la idea del tributo y el lucro corporativo.

Estamos atravesando una época en la que los viejos monjes "marxistas" intentan fundar nuevas iglesias fuera de las estructuras habituales de adoctrinamiento, pero no comprenden que las luchas callejeras han arrasado con los lugares de privilegio que alguna vez creyeron tener, eso explicaría en parte el nuevo encumbramiento del peronismo progresista. La gente horrorizada no entiende ni una coma de lo que intentan transmitir estos egregios personajes, y que utilizando la retórica del sistema pero sin aplicar un ápice de materialismo dialéctico, intentan convertirse en vanguardia con la única virtud de haber estudiado algún texto marxista... y es por esta causa, tan simple de advertir para el hombre común y tan compleja para el vanidoso, que terminan ganando su afecto, y su voto, los iletrados que ofrece el sistema para mantener todo como está.
Así como el sistema crea grupos privilegiados con acceso a la información, deja a la inventiva del azar la creación de los grupos marginados, y aquí voy a dar otro ejemplo que creo fundamental para comprender lo que intento decir: La economía actual ha creado semejante embrollo de planillas, hojas de cálculo indescifrables y trámites que solo pueden realizar los "profesionales" de la carrera, que el común de los mortales ha quedado relegado de hacer una simple presentación de ganancias sin solicitar los servicios de un contador, y que, por otra parte, por un trabajo de 15 minutos cobrará una interesante suma de dinero.
Voy al punto y uno los nodos: los profesionales del marxismo, luego de que el sistema dosificara la palabra marxista dándole categoría universitaria y destruyera al materialismo dialéctico otorgándole valor de rama filosófica, se dedican a dar charlas y a explicar el marxismo en claustros a los que, generalmente, tienen acceso unos pocos privilegiados y por lo que se han convertido en exclusivos dueños de la ciencia marxista.
Para colmo este tipo de coloquios, como el que se hará en el hotel Bauen los próximos días y que terminará con un concierto de Ludwig van Beethoven: Sonata para violín y piano N°5 Op.24 "Primavera", más allá de alejarnos sensiblemente del resto de los mortales por cuestiones de forma, ubica a los contertulios en una categoría ideológica inaceptable para cualquier revolucionario. Más allá de haber disfrutado de la música de Beethoven individualmente, en este caso puntual significa construir un muro entre el pueblo y nuestras ideas, ya que la música que se escucha en la calle no tiene nada que ver con la que se escuchará luego de esas charlas.
Pero, y saliendo de la trivial discusión de la ambientación, intentemos no asociar este texto con el determinismo probabilista de Marvin Harris, si no más bien liguémoslo a la teoría marxista y de esta forma: No he dicho aquí que el marxismo ha muerto, pero si he mencionado que quienes se adjudican su representación solo representan intereses corporativos. Tampoco pretendo acercarme, y menos subirme, al discurso neoliberal que asevera la caducidad del marxismo como fuerza política y revolucionaria, ya que pienso lo contrario:

Considero que el marxismo está más vivo y más fantasmal que nunca, rondando las calles de Buenos Aires y poniendo en jaque a todas las estructuras de poder, incluidas las que se arrogan representarlo con gorro y toga universitaria.

Juan Romero
23/8/2010
 
Or_lando,23.08.2010
El punto es que el comunismo no es una vía alcanzable ni el socialismo una vía que conduzca a ese, aparentemente, gran objetivo social y etc.
En Rusia estas ideas parieron un Stalin, en Cuba un Fidel.
Quizás sea verdadero eso que el marxismo permite entender algunas fuerzas y dinámicas autodestructivas del capitalismo en derrumbe.
Debería explicarte un poco más, adjetivando un poco menos, acerca de la posible importancia actual del marxismo.
 
Or_lando,23.08.2010
Deberías, quise decir.
 
Egon,23.08.2010
Estimado Or_lando,
debido a que su libro de visitas está cerrado, se lo indico aquí. Me he tomado la libertad de dedicarle un cuento llamado "El virus de la clonación" que confío le arranque una sonrisa. Le invito a leerlo y a dejar su opinión.

Muchas gracias y un saludo
 
SerKi,27.08.2010
El comunismo murió en Rusia.
 
juanromero,27.08.2010
La importancia actual del marxismo, or_lando, ese es el tema al cual deberíamos abocarnos.
Acabo de escuchar a una mujer en una radio católica de Argentina (radio María), aparentemente madre de dos alumnos del colegio Normal 6 de la ciudad de Buenos Aires, diciendo:
“Esto no puede ser, mis hijos vienen a estudiar y no a hacer política, como si vienen a hacerlo los del centro de estudiantes, que tienen tomado el colegio”
La religión no puede permitir una rebelión estudiantil que ya ha tomado treinta colegios.
¿Por qué no puede permitirlo?
Porque la educación en la argentina es controlada por la iglesia católica/ evangélica. Intentaré profundizar en la explicación: los chicos protestan por los problemas edilicios en los colegios estatales (no tienen estufas, se cae la mampostería, los baños no existen), y piden una vianda con comida debido a la caótica situación económica en sus hogares. Si la iglesia permite que los chicos se salgan con la suya, si los colegios estatales pueden convertirse en verdaderos sitios de enseñanza, la mentira de la educación privada caería por su propio peso. Esto no conviene a los intereses de la iglesia, como tampoco a los empresarios que usufructúan este controvertido sistema educativo argentino ¿qué pide el régimen?
Que se entreguen listas con los nombres de los estudiantes que encabezan la toma de colegios (lo ha solicitado Macri en un memorando distribuido a las autoridades de los colegios tomados). El fascismo surge cuando el sistema ve tambalear su “democrática” estructura, y este pichón de nazi ha logrado hacer de la CABA una especie de campo de concentración.

Volviendo al tema, la supuesta madre dice:

“Mis hijos vienen a estudiar y no a hacer política”

Y es una tremenda negación del hecho puntual, ya que el solo echo de estudiar implica hacer política, mejor dicho: absorber política, pero la política del sistema, la política oficial del “no te metás”. Esa política que ha servido como grasa de los engranajes del sistema educativo argentino. Porque la gente puede interpretar y de buena fe que lo que hace Macri es política, o lo que hace el intendente Curto en el partido de Tres de Febrero ¡Y lo que hacen estos tipos son negocios! ¡Puros negocios que generalmente terminan en negociados!
De allí podría venir la confusión de esta mujer si era de verdad madre de dos alumnos. Por ese motivo puedo asegurar que los chicos argentinos sólo pueden ver ejemplos de ciudadanos, de hombres dispuestos a mantener sus ideales a costa del propio sacrificio, en los compañeros marxistas, los que aún se suman a cuanta movilización popular lucha contra el opresor y le exige cambios en su sistema de explotación.
La importancia del marxismo radica en su forma de adecuarse a las luchas actuales, de proveer un método de defensa contra los opresores, y por ese motivo toqué el tema de la toma de colegios en la Argentina.
Los chicos no son tontos, no quieren parecerse a sus padres, que victimas del sistema sólo se preocupan por devolverle favores a quienes los explotan sin misericordia. Los chicos están haciendo política y los felicito por eso, y es en este punto en donde debemos apoyar su justo derecho al reclamo.
El tema da para más, como para profundizar en La importancia Del marxismo con respecto a los temas de actualidad.
 
Petecus,27.08.2010
Es encantador...
 
Or_lando,27.08.2010
Hablar de marxismo hoy, puede ser un buen tema, pero sin quitarle importancia a la realidad que cuentas, creo que hablar de un problema específico de una escuela de Argentina, es algo reductivo en un foro que no parte aún.
 
Or_lando,27.08.2010
Tiempo atrás se decía algo así: "Murió Dios, murió Marx, y yo no me siento muy bien".
No sé si Marx está resucitando, pero hay señales:
"Quizás, de haber conocido las teorías económicas de Marx, habría permitido a nuestros economistas y políticos evitar, o por lo menos atenuar, la actual crisis del capitalismo". (Bryn Rowlands, Financial Times)
Personalmente, como dije, me parece que los esfuerzos de llevar a la práctica las ideas de Marx fracasaron y están fracasando clamorosamente, ya en Rusia como en Cuba.
 
hippie80,27.08.2010

Equivoca ud profundamente orlando, su discurso en favor del eje del mal adolece de credibilidad y no
demuestra creatividad alguna.
Cuba, en el presente se ha constituido como fuente de inspiración para otros países, especialmente americanos lo cual ha sido un acontecimiento feliz, recordemos a los grandes estadistas hoy bajo esa inspiración libertaria.. Cristina de Argentina, el gran Lula, Chávez, el gran bolivariano... Correa, Morales y bueno, como verá, la primavera americana.-

 
colomba_blue,27.08.2010
Y no olvidemos el creacionismo... Está profundamente enraizado en la filosofía cubana, chavista y etc.
 
Petecus,27.08.2010
Levántaché y anda! El Cristo de los pobres de la américa sojuzgada pór el imperio yanqui y adláteres como Fox Sports y el History.com.
 
Petecus,27.08.2010
jipi, mandate una en la que el ché es bueno, lo malo es haberse juntado con fidel que, por supuesto, luego lo traicionó, lo guampeó con breznié, y luego con Spassky y mas tarde con Gorbachov. Dale jipi, un ché burgués que vuelve, porque para un burgués nada como otro burgués. Un ché así, poco argentino y muy latinoamericano. Podés, jipi, escribir algo asi?
 
Or_lando,28.08.2010
Las nuevas tendencias de la industria privada y pública es lograr eliminar el conflicto social, y todas las formas de organización de los trabajadores.
 
SerKi,28.08.2010
Cuando en la Rusia o en la China comunista no se podía hablar, ni siquiera creer en ovnis, eso no estaba bien, actualmente existe mas libertad, es una cosa positiva.
 
hippie80,28.08.2010

Tenes razon petecus en esa observación, el ché debió quedar en el poder en cuba y fidel regresar a américa para liberarla, lamentablemente no fue así y el barbudo adolece de aquellos errores fatales. Sin embargo bajo su inspiración se han liberado muchos países donde el espíritu bolivariano se fortalece y expande hacia la américa extensa.
La industria privada en asociación con la corrupción política, ha arruinado varias economías en américa, notables casos como peru, colombia , chile...hoy países más pobres ante la usura privada.
Actualmente con piñera en chile, ese país retrocederá a tiempos prehistóricos.-

 
juanromero,29.08.2010
Reducir no, or_lando, enfocar. A partir de enfocar bien, salta a la vista el problema planteado. Y no es el marxismo el que tiene un problema actual, si no aquellos que no saben de qué se trata e intentan solucionar algo que ni siquiera saben cómo empezó.
Vos mencionás palabras de Bryn Rowlands, y está bien que lo hagas, pero ¿Quién podría asegurar que el marxismo le hubiese servido a los grandes capitales para atenuar la crisis?
Ese es el problema de los iluminados, siempre creen haber encontrado la fórmula precisa para solucionar todos los problemas del mundo y sólo consiguen que el mundo tenga más problemas.
El análisis de las situaciones cotidianas, como en el caso puntual del colegio argentino que mencioné, puede significar un trabajo faraónico, o inútil según el caso y la coyuntura, para cualquier ser humano que permite el embotamiento de su cerebro en el día a día. Pero no para un militante marxista.
 
juanromero,29.08.2010
Lo de Piñera en Chile es un problema grave, estimado hippie80. Fijate el artículo que publiqué hace unos meses. Saludos.

http://juanromero.blogdiario.com/1265283060/sebastian-pinera/
 
hippie80,29.08.2010

Excelente y profundo artículo juan, cito del mismo:

¿Michelle Bachelet colaboró con el retroceso ideológico producido en su país, en la última elección?

Por supuesto, ya que lo que hizo Bachelet, durante todo su mandato....

Las consecuencias están presentes y ya el presidente Lula se mostró muy enojado con piñera al estar éste de acuerdo con las bases instaladas en colombia, lo que nos demuestra que piñera es solo un cachorro del sistema, sin autoridad, pensamiento o resolución... marioneta de cartón.-

saludos juan.

 
colomba_blue,29.08.2010
Juan, lamento contradecirte pero la Presidenta Bachelet no estudió en los mismos lugares que Piñera ni vienen del mismo círculo.

Si te hubieras informado un poco más, antes de escribir un artículo tan simplista y superficial; habrías descubierto, por ejemplo, que Bachelet es médico... y no abogada como tú erróneamente mencionas.

Un poco de rigurosidad periodística nunca viene mal; sobretodo cuando se pretende ser adalid de la verdad.
 
juanromero,30.08.2010
Yo no lamento que corrijan errores garrafales y te agradezco la información, ya que mis correctores son ustedes. En este momento voy a corregir el blog. Pero no coincido con tu calificación de simplista y superficial; espero que tu análisis supere las las nueve líneas de ataque. Saludos.
 
xena,31.08.2010
no entiendo. se supone que este es foro de críticas a literatura o a cualquier guea? es decir si pongo ahí "porqué me gustan los camisones anaranjados" de inmediato va a surgir un debate de eso que abarque cien mil posts? ¿este montón de gueas se almacenan así en algún disco duro de alguna computadora o donde sea que se almacenan las cosas en internet así nomas, sin que a nadie le duela en términos de espacio libre para otras cosas?
 
Or_lando,31.08.2010
Es mejor que sigas leyendo a Coelho, xena. Quizás alcances la iluminación.
 
Or_lando,31.08.2010
Quizás habría que preguntarse cuál fue el rol de Michel Bachelet, y de su padre, durante la dictadura militar.
 
xena,31.08.2010
no entiendo. se supone que este es foro de críticas a literatura o a cualquier guea? es decir si pongo ahí "porqué me gustan los camisones anaranjados" de inmediato va a surgir un debate de eso que abarque cien mil posts? ¿este montón de gueas se almacenan así en algún disco duro de alguna computadora o donde sea que se almacenan las cosas en internet así nomas, sin que a nadie le duela en términos de espacio libre para otras cosas?
 
xena,31.08.2010
Doble, para que sea más concreto.
 
Or_lando,31.08.2010
Resultó doblemente confuso, en cambio.
 
colomba_blue,31.08.2010
Te sugiero entonces xena que abras un foro sobre camisones anaranjados, calzones amarillos y chancletas rotas si ese es tu campo para discutir.

A otros nos gusta debatir otro tipo de temas; como política, religión, cine, literatura, etc.
 
juanromero,31.08.2010
Digamos que más allá de la desinformación crónica que se ha instaurado en nuestro continente, lo ideal sigue siendo el debate cara a cara o en algún que otro foro en donde no se mezcla el mensaje televisivo con la realidad del día a día. Porque pareciera que la consigna es informar mucho y mal, como para que la confusión alcance tal magnitud que la verdad parezca una arista más de la gran mentira pergeñada por el imperialismo (aquí no debemos dejar de reconocer a los representantes locales, que tan bien han hecho las cosas hasta el momento).
Y la pregunta de or_lando viene bien.

¿Quiénes fueron Bachelet y su padre? y agrego esta para los hermanos de trasandinia
¿Cómo esta mujer, de la que poco y nada se sabía políticamente, terminó como presidenta de Chile?

Saludos colomba_blue y admiro tu trabajo con los animales, más allá de que algunas veces no hayamos logrado la mejor onda.
 
Or_lando,31.08.2010
La pregunta la hice antes yo, juanromero.
 
juanromero,01.09.2010
¿?
 
colomba_blue,01.09.2010
Te cuento un poco de nuestra Presidenta, juan:

Verónica Michelle Bachelet Jeria (n. Santiago, 29 de septiembre de 1951) es una médico pediatra y política chilena. Fue presidente de la República de Chile entre el 11 de marzo de 2006 y el 11 de marzo de 2010.

Hija de Alberto Bachelet, brigadier general de la Fuerza Aérea y miembro del gobierno de la Unidad Popular liderada por Salvador Allende, Michelle Bachelet estudió medicina en la Universidad de Chile, donde ingresó a las filas del Partido Socialista. Tras el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, su padre fue detenido por el Régimen Militar, falleciendo en prisión, y Michelle pasó a la clandestinidad. En 1975 fue detenida en Villa Grimaldi por los organismos represivos de la dictadura, antes de partir al exilio.

En 1979 regresó al país y se sumó a diversos movimientos contrarios a la dictadura de Augusto Pinochet. Con el retorno de la democracia, Bachelet desarrolló una carrera política de bajo perfil, que cambiaría radicalmente al asumir como ministra de Salud durante el gobierno de Ricardo Lagos Escobar en 2000. En 2002, asumió como ministra de Defensa, siendo la primera mujer del país y de Iberoamérica en ocupar dicho puesto. En dicha posición, Bachelet se convirtió en una figura de gran popularidad, siendo designada como la candidata presidencial de la Concertación de Partidos por la Democracia para las elecciones presidenciales de 2005.

Bachelet asumió como presidente de Chile el 11 de marzo de 2006, siendo la primera mujer en la historia del país en ocupar el máximo cargo gubernamental. A pesar de sus altas cifras de popularidad al inicio de su mandato, éstas bajaron a mediados de su mandato considerablemente tras la Revolución Pingüina, la crisis del Transantiago y diversos conflictos dentro de la coalición de gobierno. Caracterizado por un "sello social", su mandato debió enfrentar la crisis económica mundial de 2008, repuntando sus cifras de popularidad ante la percepción en la ciudadanía del buen manejo realizado por su gabinete, alcanzando índices históricos que ningún presidente de la Concertación ha recibido, finalizando con un 84,1% de aprobación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Michelle_Bachelet

Chile nunca avanzó tanto en materia de leyes de protección social, de igualdad de géneros, de protección a la infancia como en el Gobierno de Bachelet.

El Plan Auge, la red de apoyo a las mujeres temporeras, la apertura de MILES de jardines infantiles y salas cunas gratuitos, el plan Liceo para todos, la atención médica gratuita para los mayores de 60 años entre otras reformas.

Tal vez para ustedes era una mujer de la que "poco y nada se sabía". Nosotros, los que la elegimos y los que le dimos el 85% de aprobación al final de su mandato, sabemos perfectamente quien es.

 
hippie80,01.09.2010

Juan, tus publicaciones son bastantes serias y contribuyen al conocimiento político americano real.
Se sabe que Bachellet engañó a toda América declarandose socialista, pues luego le fue imposible ocultar su nefasta política y economía de extrema derecha. Recuerde su voto nulo a la gestión venezolana ante la onu y al pensamiento liberador bolivariano.
Hoy el territorio americano cuenta con otra marioneta de cartón como lo es piñera, figura de televisión, cachorro del eje del mal.-

 
Or_lando,01.09.2010
Exacto colomba, quienes la elegimos, siempre hemos sabido perfectamente bien quién era y es Michelle Bachelet, como también quién fue su padre.
Lo que digan los que de estas cosas nada saben, o están mal informados, personalmente me tienen sin cuidado.
 
colomba_blue,01.09.2010
El 8 de junio 2006, Bachelet realizó su primera gira hacia los Estados Unidos mientras se rumoreaban presiones por parte de George W. Bush para que Chile votase en contra de Venezuela en su postulación al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero luego fue desmentido. Aunque Bachelet mantenía en suspenso la decisión sobre el voto a Venezuela, diversos miembros del gobierno como el embajador en Caracas Claudio Huepe y la ministra de Defensa Vivianne Blanlot, se mostraron favorables a la aprobación de la candidatura. Otro punto de divergencia ha sido la decisión de la ratificación del Tribunal Penal Internacional, a pesar del fuerte rechazo del gobierno estadounidense a dicha norma
 
hippie80,01.09.2010

Tampoco olvide Juan que por orden expresa del gobierno chino, le fue prohibido a Bachellet recibir
al Delai Lama., gran líder espiritual y guía de la paz del mundo.
La señora Bachellet obedeció sin reclamos el mandato tiránico del imperio chino.

 
colomba_blue,01.09.2010
Todos sabemos que eres un imbécil hippie, pero hasta tu imbecilidad debería tener un límite.

Mira lo que hace el tiránico imperio chino con tu grandioso chavez:



Caracas, 26 Ago. AVN (Ernesto Wong y Leandro Albani).- Las relaciones entre China y Venezuela son muy buenas y estratégicas, afirmó el embajador de China, Zhao Rongxiang, en Caracas durante una entrevista exclusiva con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN).

“Ahora, yo creo que es un nuevo periodo, mejor, más amplio, de cooperación amistosa y todos podemos lograr un desarrollo conjunto”, puntualizó el Embajador quien estudió posgrado en la década del 70 en Venezuela antes de iniciar su carrera diplomática.

“China y Venezuela establecieron relaciones diplomáticas en el año 74. Desde ese momento vienen desarrollándose, yo conozco directamente porque en esa época estudié en la Universidad Central de Venezuela. Eso fue fruto de esas relaciones, del intercambio cultural, entre nuestros dos países”.

“Tuve la oportunidad de conocer porque vivía entre los venezolanos y conozco algo de ustedes”, dijo sonriendo con afecto y agregó inmediatamente “sobre todo, ahora al entrar en el nuevo ciclo de las relaciones entre China y Venezuela como fruto de largos años de acumulación, ahora ha llegado a un nivel muy alto” consideró el representante del gobierno y pueblo chino.

“En las cooperaciones, tanto económicas, culturales, también políticas, multilaterales, son muchas las relaciones”, dijo.

Coincidente con esta entrevista, una delegación presidida por el Ministro Jorge Giordani, quien está al frente por la parte venezolana de la Comisión Mixta de Alto Nivel de ambas naciones, visitó China y concretó con las autoridades asiáticas la arquitectura jurídica de un financiamiento que impulsará el desarrollo de proyectos socioeconómicos de gran impacto para los dos países.

Zhao, inmerso en el devenir de los vínculos bilaterales y la marcha de los proyectos conjuntos, consideró las semejanzas entre los procesos sociales de ambos países y señaló que “China es un país socialista, Venezuela también está trabajando por esa meta y siempre nos ayudan con solidaridad, nos ofrecen mutuamente la solidaridad, todo viene desarrollándose en los últimos años”.

Al mismo tiempo profundizó sobre el tema y señaló que “más ampliadas son las cooperaciones económicas. Son muchas en diferentes sectores, en la agricultura. China es un país históricamente de agricultura y tiene experiencia en el cultivo y Venezuela, el gobierno de Chávez, destaca mucho el desarrollo de la agricultura, y nosotros también con mucho gusto queremos que la cooperación en el sector agrícola sea más beneficiosa para Venezuela, en el cultivo de tierras”.

El representante de la nación multiétnica asiática que ya es la segunda economía mundial, relató que comienza a ampliarse la cooperación también en el deporte donde “China es grande”; en materia de ferrocarriles donde “ ahora estamos construyendo vías de ferrocarriles” y se amplian las conversaciones en otras ramas.

“Vamos paso a paso, y también la energética, importamos mucho petróleo venezolano. Allá en China tenemos fábricas, donde refinamos el petróleo venezolano y juntos lanzamos un satélite; las cosas eléctricas y electrodomésticas de la marca Haier. Delegaciones chinas que han sido recibidas por el presidente Chávez, delegaciones que van a China, describió el Embajador.

“También nuestras políticas, en nuestras cooperaciones económicas como inversiones, transferencias de tecnologías. China y Venezuela son países en desarrollo; tenemos nuestros intereses comunes; nuestras posiciones en la mayor parte de los asuntos internacionales son similares, tomamos la misma posición y en las Naciones Unidas siempre estamos al lado de los países en desarrollo”.

Zhao, con una visión integral, continuó: “Ahora, por ejemplo, en la cultura, delegaciones culturales, intercambio cultural, hay gente que quiere estudiar idioma chino, no sólo Venezuela, en todo el mundo, vamos a organizar unas escuelas donde se enseñe el idioma chino. También con profesores venezolanos que enseñen español, las universidades de chinas. Un intercambio, son cosas y muchas”.

En la última reunión de alto nivel bilateral concluida el pasado fin de semana, se firmaron cuatro acuerdos, entre los que destacaron el firmado entre Petróleos de Venezuela (PDVSA) y la Corporación Nacional de Petróleos de China (CNPC), y el acuerdo de Cooperación Minera entre la Corporación Venezolana de Guayana (CVG) y el Banco de Desarrollo de China, según reseñó el Correo del Orinoco.

El Ministro Giordani, al regresar de China, se proyectó en el tiempo y declaró que “de aquella alianza estratégica que comenzó en el 2001, fundamentada en los ejes del petróleo y la agricultura, hemos evolucionado hacia una cooperación diversificada, que abarca todos los campos posibles de interés entre los dos países hermanos”.

El comercio entre China y América Latina ha crecido casi 40 veces en los últimos 20 años

En cuanto al balance sino-latinoamericano, los apuntes de Rongxiang fueron precisos: “Las relaciones entre China y América Latina son mayores en los últimos veinte años.(...) El primer país de América Latina que estableció relaciones fue Cuba, segundo fue Chile y tercero Perú. La mayor parte de los países establecieron relaciones diplomáticas con China a partir de la década del setenta”.

Es necesario recordar que fue en los setenta cuando el escaño de China en la ONU lo comenzó a ocupar el gobierno de la República Popular China (RPCh), por decisión del alto organismo multilateral, el apoyo mayoritario de los pueblos y gobiernos del sur, y el consenso de las principales potencias mundiales, sobre todo EEUU y la URSS enfrascadas en los procesos de distensión y firma de acuerdos de reducción de armas atómicas llamados Salt I y Salt II, este último, firmado por los presidentes James Carter y Leonid Brezhnev, de EEUU y la URSS respectivamente.

Esta distensión, acelerada con la derrota de EEUU en Vietnam (1975), más la descolonización en diciembre de 1975 de los dominios portugueses en África (Angola, Mozambique, Guinea Bissau y Cabo Verde) marcó el entorno mundial en que Deng Xiao Ping llegó para fines de los 70 a la máxima dirección china.

En América Latina, durante la década de los 70, venían cayendo las dictaduras militares, salvo la instauración de la dictadura de Pinochet en Chile (1973) para poner fin al proyecto socialista de Salvador Allende. Son los años en que los gobiernos latinoamericanos también comienzan a restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba.

“Desde ese momento -expresa Rongxiang- las relaciones (entre China y Latinoamérica) vienen acelerándose y desarrollándose cada día más. Es como con la ley de la física, hay un ritmo acelerado, donde cada día es mayor. A finales de la década del ochenta el comercio entre China y América Latina era alrededor de 3 mil millones de dólares y el año pasado (2009) fue de 120 mil millones de dólares. Se a multiplicado muchas veces y las cooperaciones también. Venezuela, Brasil, México, Argentina, Chile y Perú son los países de mayor cooperación económica. También hay muchos intercambios culturales”.

Al consultársele su opinión sobre el intercambio comercial de China con Latinoamérica en comparación con el de EEUU, el diplomático chino señala que aún el de EEUU con América Latina es superior al que esta región tiene con China, aunque este “ocupa un porcentaje muy grande”.

“Además -recuerda Zhao- hay mucho intercambio de visitas, en cualquier momento un presidente latinoamericano está en China. La cooperación va a ser cada día mayor. Los conocimientos y los entendimientos se están profundizando. En la década del setenta, cuando vine a Venezuela a estudiar en la UCV, mucha gente me rodeaba y, curiosos, preguntaban cómo era China. Ahora, que un chino ande en la calle es normal. La cooperación económica es cada día más importante para el desarrollo entre China y Venezuela”.

China y América Latina se complementan

“Nuestra política para América Latina es de cooperaciones e intercambios -consideró el Embajador-, promover un desarrollo conjunto y entonces seremos ganadores compartidos. China y América Latina no tienen conflictos, sino intereses fundamentales. Ambas economías son complementarias, las culturas son diferentes, pero podemos acercarnos, aprender mutuamente y asimilar los avances de unos y de otros”.

Al ofrecer su visión filosófica del asunto, Zhao consideró que “así podemos lograr el desarrollo, no sólo económico, porque la economía también se basa en la filosofía y la cultura. Ahí entra la gente, poder cambiar la mente y el concepto. ¿Por qué China logró su desarrollo, cuáles son los motivos fundamentales? Por la liberación de la mente. El concepto de la gente se desarrolla y cambia según a la realidad que va a aparecer. La ley de la naturaleza es así, todo se corresponde a la actualidad del momento. Aunque es importante fabricar algo, es más importante el conocimiento de las ciencias de la humanidad”.

Cada nación tiene sus buenas virtudes y hay que aprender mutuamente

Desde hace bastante tiempo el presidente Chávez habla de mundo multipolar, donde los países no dependan de un centro hegemónico. ¿Cómo se analiza desde China este mundo multipolar del que se está hablando en América Latina?, se le preguntó al entrevistado.

“Creemos que el mundo tiene que ser multipolar -comenzó puntualizando Zhao-. Tantos países con sus culturas y civilizaciones de diferentes procedencias, deben conformar un mundo multicolor. No existe una cultura que dice que es la mejor y que el resto se tiene que eliminar. Cada uno tiene sus ventajas. Durante largos años del desarrollo, del proceso de la civilización, cada nación tiene sus buenas virtudes. Tenemos que aprender mutuamente” sentenció.

Democratizar las relaciones internacionales para lograr un mundo armonioso

Con el tacto y discreción que caracteriza la diplomacia china, Rongxiang consideró que “en el orden político del mundo, creemos que la democracia tiene que ser lo más importante. Siempre respetamos la soberanía, porque las soberanías de todos los países son iguales. Esto tenemos que aplicarlo en las acciones, no puede ser algo unilateral. Un país, si aboga por la democracia y aplica una política unilateral, entonces su política democrática no es elocuente. Es una contradicción”, puntualizó Zhao trayendo a la mente de quienes le entrevistaban las enseñanzas y prédicas de Mao que han dado unidad ideológica al proyecto social chino.

Recordó el diplomático chino que “el presidente de China, Hu Jintao, en el sesenta aniversario de Naciones Unidas, en 2005, propuso la tesis: con los esfuerzos de todos los países vamos a construir un mundo armonioso. No puede ser que uno sobrepase al otro. Por eso consideramos a América Latina como una región muy importante para equilibrar y respetar la multilateralidad. Todo el mundo debe ser como una comunidad o una familia grande. La paz y al desarrollo, esa es nuestra política exterior y nuestra meta. Entonces el mundo será tranquilo”.

Pero ¿cómo lograr ante un imperio como Estados Unidos, que amenaza y trata de crear problemas, buscar un mundo nuevo?, se le preguntó a Rongxiang.

EEUU debería publicar un libro sobre violaciones de sus derechos humanos

“Con el desarrollo en China, mucha gente está contenta, pero hay gente que no está muy contenta. Siempre hay gente que quiere controlar a China, y por eso crea problemas” respondió Zhao.

De inmediato, el Embajador se refirió a los temas en los cuales el gobierno y grupos conservadores de EEUU se interesan abordar en los medios de comunicación transnacionales para desestabilizar u obstaculizar a China.

“En el Tibet, antes de la década del cincuenta, su sistema era de ciervos, la gente eran esclavos, no eran libres. Esos descontentos quieren restaurar esa sociedad. El señor Dalai Lama logró el premio Nóbel de la Paz y nosotros publicamos en las noticias que consiguió ese premio. No necesitamos criticar o hablar, pues sabemos muy bien cómo es la sociedad del Tibet. Hay gente que quiere aprovecharse con lo del Tibet, el problema de Taiwan o los derechos humanos. ¿Cómo podemos aplicar su política de derechos humanos?” se preguntó irónicamente el Embajador aludiendo indirectamente al comportamiento de los gobiernos estadounidenses.

“Nosotros creemos que la vida y el desarrollo es el derecho humano prioritario de la gente. Sin comida, ¿cómo podemos ejercer los derechos humanos? Si esa es la base, vamos a empezar ya. El nivel de los derechos humanos en China ahora es muy elevado”.

No obstante, el alto representante de China reconoció que “existen problemas, por eso estamos trabajando y superando. ¿Acaso en Estados Unidos no hay problemas de derechos humanos?. El Departamento de Estado todos los años publica un libro con los problemas de los derechos humanos en cada país, pero creo que más importante sería publicar un libro en su país diciendo cuáles son sus problemas de derechos humanos para que el pueblo norteamericano los conozca y los debata. Entonces que tomen medidas para pensarlos y superarlos”, puntualizó.

China y Venezuela lograrán, frente a sus ojos, un mundo nuevo

Al concluir la entrevista, Rongxiang confesó su misión en Venezuela: “Quiero con todos mis esfuerzos promover el entendimiento, el conocimiento entre los dos pueblos. En China yo hablo de Venezuela, y aquí quiero hablar de China, para que el pueblo venezolano conozca más a mi país”.

Y continuó: “Las buenas relaciones y cooperaciones entre China y Venezuela favorecen no sólo a nuestros países. Nosotros tenemos nuestra ventajas y Venezuela tiene sus cosas ventajosas, tenemos que intercambiar y complementarnos mutuamente para lograr mayores desarrollos y éxitos. Y así ambos pueblos, a través de estas provechosas cooperaciones, puedan mejorar y elevar el nivel de vida, y cada pueblo logre frente a sus ojos un mundo nuevo”.

“Realmente estoy a disposición del pueblo venezolano y vamos a trabajar juntos para que esas relaciones sean más fructíferas” enfatizó el Embajador.
 
Or_lando,01.09.2010
Hippie es un re'contra imbécil, y juan uno que no está bien informado respecto a la vida de Michelle Bachelet.
 
colomba_blue,01.09.2010
Lo buenos es que la desinformación es subsanable.
 
el-tabano,01.09.2010
Hippie80 es una señora aburrida que se entretiene en escribir estupideces y lograr que le contesten, y cada vez que lo hacen lo considera un éxito. Si no fuera más que eso sería inofensiva, pero va dejando por todas partes desinformación, barbaridades, y no faltará gente que se base en alguna cosa que escribió. Me imagino algún estudiante secundario haciendo un trabajo a las apuradas para presentar, copiando y pegando que la historia de Bachelet no tiene compromiso con la izquierda, que es de derecha, y que siguió órdenes de China.

En fin...sigan conversándole...
 
Or_lando,01.09.2010
No necesariamente una señora aburrida, quizás un simple pelotudo.
 
mcrist,01.09.2010
Desinformación?... llamemos las cosas por su nombre, mala intensión, eso es lo que hay en los mensajes de jipi. Creo que lo hace a propósito y disfruta de lo que el/ella creen un logro: burlarse de los demás, cuando solo demuestra lo poco persona que es.
Por eso nada mejor que dejarlo/la hablando sola/o, pa que tirar pólvora en chimango, no?
 
colomba_blue,01.09.2010
Siiii, si finalmente la culpa no es del chancho, es de quien le da afrecho.

Uno de los principios básicos de la vida virtual es no alimentar al troll. Rompí la regla.

No volverá a suceder.
 
Alesco,01.09.2010
jipi queres ser mi novia?
yo te soluciono tu pelotudes cronica ocupandote las manitas.
 
juanromero,01.09.2010
Las agresiones personales no conducen a nada y si nos limitamos a desautorizar a compañeros, clones o seres reales como yo, con insultos, pareciese que se utiliza ese simple ardid para ocultar una pobre capacidad de discusión.
En esta nueva forma de comunicación que nos ha proporcionado el ciber espacio, al troll se lo combate con la indiferencia, como he repetido en infinidad de oportunidades, y al adversario político con el debate en foros o en donde se plantee.
Vuelvo al tema que salió por un posteo que poco y nada tenía que ver con esto: Según mi punto de vista la mala campaña del candidato a la presidencia por la Concertación, Eduardo Frei, hace aparecer como una gran mentira ese porcentaje del que hace gala Bachelet ¿85 % de aprobación? y que nos muestra Colomba. Digo esto porque si hubiese sido dueña la concertación de esa "aprobación", que debe leerse como intención de voto, y no sólo la imagen de una mujer, lo que demuestra la negación absoluta del socialismo en un partido que decía serlo, el resultado de la votación seguramente hubiese sido otro.
Piñera, el representante de la Coalición, ganó con el 51,6% de los votos, y en segunda vuelta, por lo que se quedó sin margen para resoluciones profundas y concensuadas, lo que acentúa la división política en Chile a la hora de tomar decisiones. No voy a entrar en temas específicos y que hacen a la gobernabilidad en el congreso chileno, pero si voy opinar sobre la influencia de un gobierno de derecha, sea el país que fuese, en la gran nación sudamericana.
También deberíamos reconocer que Venezuela tiene la menor brecha entre ricos y pobres de Latinoamérica, lo que dice mucho del gobierno de Chávez, y aunque yo no comparta todos sus postulados económicos, coincido con las mejoras sociales implementadas por el presidente venezolano, cuando debió demostrar gobernabilidad, y desde aquel fatídico año 1989.
Que unos cuantos empresarios se molesten cuando un par de miserables pueden pagarse una comida en sus restaurantes de lujo me tiene sin cuidado, me interesa mucho más que los jóvenes comprendan la diferencia sustancial que existe entre un explotador y alguien que por necesidades básicas insatisfechas no tiene más remedio que dejarse explotar.
 
Royalty,04.09.2010
je ej jejjeje ejjej jee
 
hippie80,04.09.2010

Así es Juan, el gobierno venezolano ha logrado grandes avances en materia social y grandes esfuerzos en materia económica. Su inspiración bolivariana y americanista le ha otorgado adherentes poderosos como la presidenta Cristina de Argentina y Lula de Brasil, sin dejar de mencionar a Correa y Morales (este último de altísima votación nacional).
Y más sabiamente has ilustrado el origen de las agresiones que es cuando se carece de argumentos.-
Exito en tu blog, es serio y fundamentado.
 
Or_lando,13.09.2010
Ahora que Fidel lanzó al tacho de la arqueología al socialismo, sus seguidores deberán cambiar idea, necesariamente.
 
hippie80,13.09.2010

Qué poco sabe de política orlando, en este último
tiempo las ideologías de fidel se han renovado y
conquistado nuevas fronteras donde el idealismo
libertario es fin fundamental.
 
colomba_blue,13.09.2010
Otro fin de semana de aburrimiento y soledad María Cristina? Ts ts ts.
 
Or_lando,13.09.2010
Se ha renovado demasiado, tanto que se olvidó del comunismo, y tu amigo Chávez deberá tomar nota.
 
juanromero,24.07.2011
El problema actual del marxismo

de Juan Romero, el Lunes, 23 de agosto de 2010 a las 7:49

El coloquio sobre "el problema actual del marxismo" en el hotel Bauen, me ha llevado a escribir esta nota. Espero que mi mensaje sea claro para los compañeros. Desde ya gracias por la atención y por los cometarios de toda índole.



El problema actual del marxismo es desatado por los catedráticos de lengua larga, que enuncian con rimbombantes títulos la posibilidad de analizar "ese" problema, y no se dan cuenta de que son ellos quienes lo ocasionan. Ellos, que integran instituciones que de tan solemnes parecen templos religiosos, intentan explicar una situación que de no existir la supuesta resolución, obviamente descubierta por ellos y que expondrán frente a la audiencia, tampoco existiría el problema como tal.

El marxismo, y por boca de Marx o de Engels, es un método para la acción, y como tal debe servir para organizar al pueblo en la calle, no para explicar en un salón confortable cuál es el supuesto "problema actual" que tiene. Es sencillo de comprender señores, piensen que si tienen apendicitis el problema se soluciona en el quirófano y no en el claustro universitario.

¡Ahá! Una contradicción. No la hay, porque es en el mismo quirófano donde se dan las clases magistrales y es el lugar en donde se prueba la adecuación del futuro médico a la situación, y trazando un paralelismo con este razonamiento, es en la calle en donde se dan las mejores clases de marxismo. Por consiguiente: si el neoliberalismo es la apendicitis, el quirófano es el marxismo y el cirujano es el pueblo ¿Cómo logramos que el pueblo sea el mejor cirujano?



Con la práctica, con la acción y luego con la comprensión teórica de los sucesos.



Pero es en este punto, y que vale la pena resaltar, en donde sí tenemos un problema... y que hace a la posibilidad, o no, de obtener a un médico o a un revolucionario; si el ser humano termina la escuela media sin saber que es y con qué órganos cuenta su cuerpo o si no tiene la mínima idea de quién fue Marx y la ciencia que fundó, jamás vamos a conseguir que el pueblo sea el mejor cirujano, es más, ni siquiera vamos a tener alguna de las dos cosas despegada de la idea del tributo y el lucro corporativo.



Estamos atravesando una época en la que los viejos monjes "marxistas" intentan fundar nuevas iglesias fuera de las estructuras habituales de adoctrinamiento, pero no comprenden que las luchas callejeras han arrasado con los lugares de privilegio que alguna vez creyeron tener, eso explicaría en parte el nuevo encumbramiento del peronismo progresista. La gente horrorizada no entiende ni una coma de lo que intentan transmitir estos egregios personajes, y que utilizando la retórica del sistema pero sin aplicar un ápice de materialismo dialéctico, intentan convertirse en vanguardia con la única virtud de haber estudiado algún texto marxista... y es por esta causa, tan simple de advertir para el hombre común y tan compleja para el vanidoso, que terminan ganando su afecto, y su voto, los iletrados que ofrece el sistema para mantener todo como está.

Así como el sistema crea grupos privilegiados con acceso a la información, deja a la inventiva del azar la creación de los grupos marginados, y aquí voy a dar otro ejemplo que creo fundamental para comprender lo que intento decir: La economía actual ha creado semejante embrollo de planillas, hojas de cálculo indescifrables y trámites que solo pueden realizar los "profesionales" de la carrera, que el común de los mortales ha quedado relegado de hacer una simple presentación de ganancias sin solicitar los servicios de un contador, y que, por otra parte, por un trabajo de 15 minutos cobrará una interesante suma de dinero.

Voy al punto y uno los nodos: los profesionales del marxismo, luego de que el sistema dosificara la palabra marxista dándole categoría universitaria y destruyera al materialismo dialéctico otorgándole valor de rama filosófica, se dedican a dar charlas y a explicar el marxismo en claustros a los que, generalmente, tienen acceso unos pocos privilegiados y por lo que se han convertido en exclusivos dueños de la ciencia marxista.

Para colmo este tipo de coloquios, como el que se hará en el hotel Bauen los próximos días y que terminará con un concierto de Ludwig van Beethoven: Sonata para violín y piano N°5 Op.24 "Primavera", más allá de alejarnos sensiblemente del resto de los mortales por cuestiones de forma, ubica a los contertulios en una categoría ideológica inaceptable para cualquier revolucionario. Más allá de haber disfrutado de la música de Beethoven individualmente, en este caso puntual significa construir un muro entre el pueblo y nuestras ideas, ya que la música que se escucha en la calle no tiene nada que ver con la que se escuchará luego de esas charlas.

Pero, y saliendo de la trivial discusión de la ambientación, intentemos no asociar este texto con el determinismo probabilista de Marvin Harris, si no más bien liguémoslo a la teoría marxista y de esta forma: No he dicho aquí que el marxismo ha muerto, pero si he mencionado que quienes se adjudican su representación solo representan intereses corporativos. Tampoco pretendo acercarme, y menos subirme, al discurso neoliberal que asevera la caducidad del marxismo como fuerza política y revolucionaria, ya que pienso lo contrario:



Considero que el marxismo está más vivo y más fantasmal que nunca, rondando las calles de Buenos Aires y poniendo en jaque a todas las estructuras de poder, incluidas las que se arrogan representarlo con gorro y toga universitaria.



Juan Romero

23/8/2010
 
juanromero,24.07.2011


 
panayotopoulus,04.08.2011
"Considero que el marxismo está más vivo y más
fantasmal que nunca, rondando las calles de Buenos Aires y poniendo en
jaque a todas las estructuras de poder, incluidas las que se arrogan
representarlo con gorro y toga universitaria".

Cáspita! Cómo sería eso de un comunismo vivo que recorre Bs. As. y, a la vez, es más fantasmal que nunca?
A mí me parece una contradicción de fondo, a no ser que te refieras a un comunismo clandestino, in sordina, oculto en los pliegues de un tejido social indiferente, amorfo y resignado a la falta de ideales y a la idiotez imperante en los medios de comunicación de indiferencia.
¿Cuántos han sentido hablar, no digo leer, cuáles son las ideas de Chomsky, fuera de un comunista como juanromero?
 
juanromero,23.10.2011
La aparente contradicción no es tal, porque explicar un giro lírico no tiene gracia, salvo que estuviese en una clase con niños menores de diez años, y fantasmal hasta podría ser el rostro del ministro del interior, o el tuyo, compañero, y sin embargo los dos están vivos. Saludos y a observar el último video en Plaza de Mayo.



 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! |
]