La Página de los Cuentos - Foro: Literatura :: Crítica / LA DIFICIL PROFESION DEL CRITICO LITERARIO...

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / LA DIFICIL PROFESION DEL CRITICO LITERARIO... - [F:5:440]

mariog,22.09.2003

Existen muchos prejuicios sobre los críticos. A veces los reparos
son ocasionados por ellos mismos pero es frecuente que no se tenga una idea
exacta de qué es "ser crítico". Si partimos de la
base que "criticar" equivale a "analizar", podremos
empezar a ver el asunto desde otra perspectiva. Ya no habrá
críticas "destructivas" o "constructivas" sino
simplemente "críticas", "análisis hechos por
especialistas", porque criticar es una profesión, no una
postura ni un clisé. ¿Qué opinan?

samidare,22.09.2003

Pero ¿acaso no todos los escritores son críticos? Y digo
escritores por hablar de especialistas. Tal vez, (ya que puede que no) todo
escritor que lee un texto de otro piensa: -Yo omitiria tal palabra.
-Dejaria mas claro este punto de la historia o al contrario lo dejaria
abierto al lector. ¿Es de vida o muerte el asunto de la critica?
Seguramente, como se puede mejorar si a veces uno mismo no ve las patas
cojas de sus propios. ¿existe la critica destructiva? Si me dicen:
-Dedicate a otra cosa como freir esparragos en vez de seguir escribiendo.
Eso no fue una critica, es una opinión y debe ser tomada como tal.
Hasta la critica mas dura deja algo, el asunto es como la toma el
criticado. ¿o me equivoco? a mí me encanta ser criticada
hasta el colmo y me encanta criticar (al que quiere ser criticado) cada
quien escoje si me lee o me tira a la basura.

evaristo,26.09.2003

Creo que los criticos deben criticar, los escritores deben escribir. Ahora
escritores criticando y criticos escribiendo, me parece lamentable.
Algunos hablan que los criticos son escritores frustrados,no me parece,
pienso que pastelero a tus pasteles. El critico debe ser cientifico y
estudiosa de la literatura en general.
El escritor debe aflorar su talento, o en algunos casos, su entusiasmo en
el papel, pero sin la contaminación que implica leer todo lo que
sale.
Prefiero el talento puro al ratón de biblioteca, o no recuerdan a
Raimbaud , que escribio sólo de los 17 años a los 19, y es
considerado el mejor poeta de nuestros tiempos, según la
opinión mayoritaria de la critica.

mariog,27.09.2003

¿La lectura es contaminación? ¿La literatura es
talento? ¿Y la técnica? ¿Los escritores no somos (o
debemos ser) intelectuales? No entiendo nada. Discúlpame, pero no
entiendo tus razones. No me van. No puedo pensar un escritor que no lee ni
un escritor que no analiza. No, no. No puedo...
Ah, y para tu conocimiento: Rimbaud era un exquisito lector y un agudo
crítico. Revisa su epistolario y te llevarás una sorpresa.

samidare,28.09.2003

Como puede alguien escribir profesionalmente sin ser capaz de evaluar a si
mismo con una critica severa y profunda lo que hace? El talento hay que
trabajarlo. Es como en todo. Un pintor por muy talentoso que sea si no
estudia prespectiva es un estupido, no un genio. Igual pasa con el
escritor, el talento existe, pero se vuelve sal y agua si no se profundiza.

evaristo,29.09.2003

lo que pasa mi amigo, es que caér en tu postura, es de locos. Yo no
tengo tiempo par leer todo lo que sale o ha salido, no en esta vida por lo
menos. Si un libro no me gusta lo dejo en el camino o lo regalo.
Sobre la contaminación, ya te pareces un poco a mi Padre, me parece
que la sobrelectura es contaminante. Cuantas veces he leido a gente que
escribe igual a otros escritores, los copian.
Donde está lo nuevo. O me vas a decir, por ejemplo, que tu
estílo es nuevo.
En relación a la tecnica, me parece ridiculo pensar en un
escribidor, con buena técnica. Prefiero al escritor, al que tiene
luz y talento. Todos saben que los grandes escritores les corrigen sus
textos los editores, García Marquez, señalaba hace poco, que
todavía no sabe acentura y tiene serios problemas de sintaxis.
Con relación a Rimbaud, serian muy extensos mis comentarios, para
esta página. Pero le señalo, con mucha humildadad, que he
escrito tres libros sobre el personaje y seguramente, si a Ud. Le gusta
este poeta, debe haber leido alguno de ellos, suerte

evaristo,29.09.2003

Primero muerto, antes de ser intelectual...

mariog,30.09.2003

O sea, nada de pensar, nada de aprender (ni, mucho menos, de aprehender)...
¿Y con las maletas tan vacías has tenido el tupé de
escribir sobre Rimbaud? O sea que según tu criterio, ¡Viva la
ignorancia! ¡Loas a la sagrada inspiración! Ay, mi amigo, que
tremenda oscuridad ha de rodearte dentro de tu pastoril raviol...

evaristo,30.09.2003

Ja, ja , ja , mi pastoril raviol, Insisto Viva la ignorancia, no vale para
tí, tú eres intelectual, me imagino que cultisimo y debes
hablar de literatura con mucha propiedad, como un anciano.
Sobre la inspiración, es falso, ya que el que nace poeta se inspira
en cualquier parte, no se necesitan, ni instantes, ni personas, eso es
sentimientos, yo hablo de literatura.
Sobre el pensar, ya que tocaste el tema, me parece que debe ser, sin los
prejuicios que tienes, tú. Sacate ese velo de itelectualidad y
ralajate, tengo tantos amigos criticos literarios, incluso algunos que
apenas leen, pero saben criticar, no se escudan en los libros, sino en la
magia, en lo que sienten cuando leen, que esperas, que esto sea como una
ecuación matematica, que todo calse y sea tan lógico como
tú.
Tuve la tupé (ja, ja ja,) de escribir sobre el mejor traficante de
armas del mundo y no sólo sente a la belleza sobre mis rodillas,
sino, que tuve la suerte de fracasar, igual que él. Por supuesto que
mi talento no es comparable con él, pero fijate que los tres libros
que escribí, me los pagaron bastante bien y tengo un pequeño
grupo de lectores que paga para leer a este ignorante, en bigrafías,
cuento y poesía, tan, tan, como terminaría el tango

mariog,30.09.2003

¿O sea que tu dialéctica, en realidad, se reduce a la vieja
cuestión de ganar dinero? Me defraudas, Evaristo, como casi todos
los "mágicos" acabaron desilusionando a su
público... ¿Tu prestigio se resuelve en unas cuantas monedas,
en un séquito reducido de ancianos franeleros, en algunas fotos de
álbum y uno que otro suelto del periódico lugareño? No
me escudo en los libros, mi viejo, son herramientas, instrumental, medios.
Tampoco tengo prejuicios. Y te juro, me divierten enormemente los
críticos analfabetos. Como los enanos a los Papas. ¿No has
incursionado en la commedia dell'arte? Habrías tenido éxito.
Si, sí... seguro que sí. Un saludo.

evaristo,30.09.2003

Lamentablemente, es así, al principio participaba de todos los
concursos literarios, para pagar la Universidad, despues, tuve que
solventar a mi familia, por que el sueldo de profesor no alcanza, me
imagino que el suyo tambien debe ser bastante bajo, y al final las
editoriales empezaron a pagar, un poco mejor, por lo que saqué mas
libros. Por ello le digo que fracasé en esto de la literaratura,
incluso, en alguna época odie la escritura, pero el vil dinero
financia lo poco y nada que tengo, ahora lo de los ancianos franeleros,(ja,
ja ,ja) eso te queda mejor a tí, te imagino en un bar, jugando
truco, con muchos viejos y alegando por todo, como en la novela de Bioy
" Diario de la guerra del cerdo" que tienes que haber
leído. Con respecto a la Comedia del arte, mi vida es una comedia y
con eso tengo. M eparece que la tuya es una lata y monolitica, como una
estaua sin movimiento alguno, suerte.

mariog,01.10.2003

Tienes razón en lo que dices: falta imaginación, pero no a
mí, precisamente. No voy a bares de viejos, no alego por todo.
Sí, juego al truco y a varias cosas más. Los viejos
franeleros los conocí en mi adolescencia, en los boliches del
Puerto, en la primera fila de los shows que entonces eran exclusivamente
con mujeres. De los ancianos que conocí en mi vida (muchos),
aprendí enorme cantidad de cosas. Escuchándolos. No me he
casado ni tengo hijos: busqué la independencia, la soledad, el
silencio y fui aprendiendo a armonizar los tiempos (como señala la
Biblia, que tal vez integre tu inventario de lecturas). Leí todo lo
que escribió Bioy y, por supuesto, el "Diario..." (con el
que se ha hecho una estupenda película que de paso te recomiendo).
Hace mucho que no participo de concursos, pero cuando lo hacía,
seleccionaba según los premios y he de decirte que no me fue tan
mal: en su momento pude comprar un autito que me sirvió algunos
años para dar clase en el campo; después, me pude pagar
varios paseos por mi Patria y mas recientemente, me pude hacer un ahorrito
que invertí en mi casa. Por la educación que recibí
principalmente de mis santos Abuelos, mi vida tiende a ser
monolítica (recordarás, de "mono" = "uno"
y "litos" = "piedra"

, o sea, de una sola pieza, sin
fallas, sin dobleces, sin escondrijos... ¿tanto se nota? Gracias por
el cumplido. No, no es una lata. Tengo más vocación de
campana, pero dame tiempo, estoy en eso. Mi sueldo es mediano. Alcanza. Es
cierto, también, que nunca se paga lo justo para los años que
uno estudia, pero la docencia es una profesión que desde la misma
noche de los tiempos viene mal retribuída. En todo caso, mis
estudios me han permitido manejar idiomas, hacer periodismo, incursionar en
la corrección de originales y otras lindezas bastante bien pagas.
Aunque las monedas no han sido lo fundamental en mi existencia. Aquí
en Argentina aún cultivamos algunos valores tradicionales, como la
"gauchada", que no conlleva recompensa en metálico sino en
un apretón de manos. Ah, para que no se te olvide: primero
intelectual, después muerto...

evaristo,01.10.2003

Insisto en lo del encabezado del dialogo anterior, cada vez me caes mejor.
Serían innumerables los trabajo que he hecho sin cobrar, y el
dinero tampoco a sido lo fundamental,( para ningún escritor lo es,
sería ridiculo sólo pensarlo) incluso me cuesta mucho cobrar,
me pasa un poco lo del Albatros; ( flores del mal) el grán poema de
Baudelaire, que, sé, que leiste alguna vez.
Fuiste a los boliches del puerto, seguro que te encontraste ( en
algún sueño) con mi amigo, Evaristo Carriego; grán
poeta. Te apuesto, que en la oralidad de esos lugares encontraste
poesía, y de la más altiva.( en un Lupanar encontré a
la persona que mejor conocía a Dostoevski). Ni el mejor de mis
profesores sabía tanto. Ella no era intelectual, era puta y
había leído tanto como nosotros. Tú dirás, es
sólo un caso . Pero no es verdad. He conocido a muchos así.
Dentro de la pleyade de escritores de mi pais, hay muchos hijos de peones;
Manuel Rojas, el que vivió, en los arrabales rosarinos, si no me
equivoco. Hijo de Ladrón, su novela maxima, que seguro has
leído, me da la razón.
En todo caso, no me quejo. Mi Padre insistió, hasta la saciedad,
que no me dedicara a escribir, se imaginaba que mi vida iba a ser horrible,
en eso no se equivocó, pero hago lo que me gusta, al igual que
tú, la docencia es pura vocación, pero es lo mío.
Saludos.

mariog,02.10.2003

Y no, no, no... Es terrible hablar contigo. ¡Claro que conocí
de los mejores intelectuales en los lenocinios más típicos,
en la cárcel (dí clases en una), en el medio de la pampa, en
el boliche más perdido de esa Patagonia maravillosa, en cualquier
camino del sur andino! Vos te resistís a llamarlos intelectuales
pero lo son. Lo son, Evaristo, mal que te pese. Y es cierto que una puta o
un carpintero analfabeto (de uno así escuché por primera vez
al Dante en purísimo toscano) a veces la pelan mejor que un
catedrático... Eso no te lo discuto (tampoco podría, no tengo
dos discursos). Pero admite de una vez que no quedan por encima de nadie.
Que hay otros intelectuales con oficios diferentes: profesores,
críticos, teóricos... y escritores. Que la vida te pone en
cualquier litoral y allí haces lo que puedes. O lo que quieres. Me
adjudicas prejuicios que no tengo: no me creo la chapa erudita ni la placa
de escritor ni la medallita de intelectual pero exijo (me exijo) el cultivo
serio del talento, de la vocación, del oficio. La excelencia, la
idoneidad, el vuelo alto. No me alcanza lo casual (tampoco creo en ello),
lo "mágico" no me va ni lo "inspirado". Reclamo
el sudor del esfuerzo, el agotamiento del trabajo, ese cansancio
insoportable de la búsqueda de la forma exacta, de la
construcción del estilo, de la conquista de la "maniera"
que los renacentistas proponen desde aquellos siglos tempranos...

mariog,02.10.2003

Esa es mi concepción del arte. Así comprendo a la Literatura.
¿Me muestras una obra y me pides que la sienta? La sentiré en
tanto me llegue. No me alcanza con lo epidérmico, con lo intuitivo;
sus acentos o sus ritmos o sus imágenes tienen que
"calarme" con pureza no con iteraciones ni con reminiscencias. Si
algo que leo me recuerda a otro algo, la náusea es inevitable; si
advierto la imitación, me gana el asco; si noto la superficialidad
intencionada, lamentaré muy honestamente que el autor sea tan
limitado y no haya dado cuenta, en su ignorancia, de las posibilidades
infinitas que tuvo de ser original valiéndose de técnicas
concretas, acaso inventadas por él mismo en su búsqueda de
originalidad. Además, no seamos ingenuos: ningún autor de los
que admiras dejó de ser un intelectual aunque lo haya ocultado y
muchos lo hayan creído. Y tu Manuel Rojas es un buen ejemplo. O Dino
Campana, que anduvo años por mi Patria laburando como jornalero en
los ferrocarriles...

evaristo,17.10.2003

hay alguien que dijo: "Cuando me hablan de intelectuales, saco la
pistola", creo que fue don José Ingenieros, excelente escritor
argentino, de un lenguaje, me atrevería a decir, casi perfecto.
corrigeme, si me equivoco, con relación a la cita, el resto, es de
mi "cosecha", saludos

mariog,19.10.2003

Si vamos a jugar a sacar de contexto, Cristo fue el primer guerrillero...

evaristo,20.10.2003

sí, el primero de todos, lamentablemente, a todos los que abogan por
la paz nos hemos encargado de matarlos.
Me gustaría saber de tus gustos literarios, tu forma de escribir,
no se parece, en general al resto, podría ser a Keruag, pero tampoco
me aventuro, no es el mismo lenguaje. Borges, en alguna medida, no lo
sé, es todo parte de mi imaginación, espero tu respuesta.
En Chile se inagura la feria del libro, mi amigo Jorge Edwards me ha
pedido que reseñe un libro nuevo, por supuesto que no es de
él, pero aún no me lo ha mandado, por lo tanto le
estaré avisando en su oportunidad. muchos saludos.

mariog,25.10.2003

He dedicado años largos a formular mi propio estilo. Creo que lo voy
logrando. A medida que me empeñaba en esa arquitectura me iba
defendiendo de los enamoramientos y de las influencias a pura
crítica y ponerme a prueba. La mescolanza infernal de lecturas me
ayudó bastante y el ejercicio de tomar distancia de todo y no
deslumbrarme, también. Me interesa la frase corta, la
descripción rápida y la administración de sorpresas.
Algo parecido a lo que intentó Joyce continuó Cortázar
explotó Marechal mientras Borges salía corriendo y Quiroga
quiso hacer con menos éxito que Poe...

evaristo,27.10.2003

Amigo, pocos libros me han costado tanto leerlos como el Ulises, recuerdo
que cien años de soledad, tambien me costó llegar al final.
Creo que Poe es uno de los mejores, lejos. Agregaría a esa lista a
Carver, Chejov.
Me gustaría saber tu opinión de Borges, veo en tus lineas
que no te gusta, y me parece bastante raro puesto que, en la
administración de las sorpresas, Borges es un maestro, recordando
sus magnificos cuentos. Me parece que tienes tus razones
"extraliterarias" para tu juicio, no lo sé, pero volviendo
a Joyce, me parece pesado, es como Bloom (El rey de los criticos
literarios), un tanto presuntuoso, prefiero a Chesterton, tal vez, por una
cosa de identificaciones. Que siga la literatura, viva el verbo... te
espero en estas lineas.

mariog,29.10.2003

Borges administra sorpresas lingüísticas (si prefieres,
léxicas) pero no formales ni técnicas ni semánticas;
para eso lo prefiero a Lugones que era un auténtico preciosista o a
Bioy, de cuyo Humanismo jamás podremos dudar ni de su
hidalguía literaria. Pero fíjate, me gusta mucho de la
poesía de Borges, sobre todo de los primeros años. Joyce me
ha fascinado siempre. Como Woolf, Faulkner y Dos Passos. Beckett
("Esperando a Godot"

, Buzzatti y Butor, cada uno en su flanco,
también. Y otro tanto puedo decirte de Sender, Matute y Gironella.
Nada del "boom" latinoamericano me quedó sin leer aunque
señalo preferencias: Scorza, Fuentes, Carpentier, Amado,
Alegría, Roa Bastos, Vargas Llosa. Vuelvo a los clásicos (a
los antiguos y a los modernos) y no me desprendo de los franceses.
Aquí vivo husmeando a ver qué aparece de nuevo, pero hay poco
en papel aunque abunda por la red toda una pléyade de jóvenes
pobres pero insobornables con los que acabo relacionándome y
aprendiendo toneladas. Te lo debo de otro foro: no "hablo" tantos
idiomas (aparte del propio, el inglés y algo en francés),
más bien los "leo" y los enriquezco y no es admirable: son
medios, herramientas, instrumentos. Un saludo.

baudel,20.01.2004

Criticos del arte: Bastardos de la cultura.
Como puede leerse con un esquema analfabeto seudo intelectual?, como puede
un individiuo narciso proferir tales bofetadas al libre derecho de expresar
lo indecifrable?
Las obras maestras no se piensan, se dan, un Franz Kafka se hace y un
imbécil lo embadurna de inservible dogma improvisado y los fulanos
ignorantes aplauden cual inquisición los obligase, la mejor
crítica es la interpretación y el debate, no las pipas ni el
humo ni el martini en las librerias o el asqueroso humo en las salas de
pintura,no los monoculos en las operas ni la posmodernidad prostituida con
el bajo nombre de modernismo.

mariog,20.01.2004

En esa fascinante ensalada que acabás de vomitar graciosamente sobre
la mesa puesta de este Foro, dejas en claro que: 1) cargas enorme cantidad
de prejuicios de toda índole; 2) tal vez por ello y por el empacho
de clisés que te has tragado, resultas enormemente ignorante de
varias cuestiones; 3) te falta una tonelada de lectura (aunque es posible
que por este costado Evaristo te tire una cuerda de salvataje) y 4) no has
entendido nada de nada: ni sobre la propueta inicial ni sobre lo que se ha
debatido. Un saludo.

evaristo,26.01.2004

Mariog:
en otro foro me llamó mucho la atención lo que dijiste:
" ...si existen 20 criticas a un libro determinado, hay 19 que
están equivocadas..."
Me gustaría que justificaras esa afirmación, ya que me
quedó dando vueltas... saludos y respetos

jeckill-and-hades,26.01.2004

"De la crónica de un buen crítico se encumbra un buen
escritor... o muere uno"

mariog,28.01.2004

No me he movido un palmo de mi convicción de que la crítica
(análisis) es técnico; alude al modo de componer de un autor
y sobre esto no hay para hacer disquisiciones. Un mal final (por
previsible, por flojo, por inverosímil, por obvio), es un mal final
y ya está. Lo señalas, lo fundamentas. Las 19 críticas
restantes, si no ven este hecho, no valen. Por eso insisto en diferenciar
"crítica (análisis)" de "opinión".
Para criticar hay que tener oficio; para opinar, no. Cuando opinas te dejas
llevar por lo subjetivo; cuando criticas (analizas) eres objetivo y de
movida, te olvidas del tema del texto y te dedicas a su forma, a su
estructura, a su construcción. Si hay 20 críticas diferentes,
una sola será realmente crítica y las otras 19, meras
opiniones.

evaristo,28.01.2004

Mmmm, ok; pero las 19 críticas restantes serán por: la falta
de preparación de los críticos o debido a la diversidad del
material humano que pretende ejercer de critico.
Te lo digo por Kafka, la Metamorfósis fue destrozada por la
crítica, luego aplaudida por los mismo, y el pobre Kafka
murió sin saberlo.
Estoy de acuerdo que, en terminos generales, un texto es bueno o malo, en
razón a las reglas de la literatura; la técnica, etc...
No es por majadero, pero hilemos un poco más fino,
¿Qué debe tener un texto para aunar criterios
críticos?. Mis saludos y respetos

jeckill-and-hades,28.01.2004

Holis. Tiene razón, señor mariog. Criticar requiere del uso
de unas herramientas para analizar un escrito (o lo que sea). Opinar
sólo requiere de nuestras convicciones.

Hay textos muy bien escritos pero que no gustan (y esto se aplica mucho a
la música: hay canciones populares que gustan pero que no sirven
mucicalmente para nada y hay otras que tienen toda la composición
melódica y vocal pero que nadie las conoce).

El escritor debe, entonces, decidir qué quiere hacer: si aprende la
técnica de escribir y lo hace cmo debe ser o escribe para que la
crítica lo elogie y triunfa.

mariog,30.01.2004

Gran puntería, Evaristo: el problema está en los
críticos que en su mayoría integran una gran recua. La falta
de oficio ha deteriorado la profesión, que ha caído en manos
de "opinadores" pagos. Un poco como todo, se cree que cualquiera
(hasta escritores "consagrados"

puede ejercer la crítica.
Y es una profesión para la que hay que prepararse y estudiar y leer
infinito. Como la docencia. No cualquiera puede dar clase, ni cualquiera
escribir ni cualquiera criticar. Volvamos a Kafka. Max Brod guardó,
se cagó en los críticos, editó y siguió
haciéndolo porque además de amigo del autor, era un
crítico de fuste. Es decir, tenía oficio.

fkw2002,20.03.2004

¿Alguien leyó los cuentos de Mariog?
Son lamentables...

mandrugo,20.03.2004

Muchos los encuentran muy buenos. Por qué los tuyos nadie los lee?
Pienso que la antipatía que nace del intercambio de palabras en los
foros no deba quitar objetividad a la lectura de nuestros textos, porque
sería una lamentable exhibición de los límites
emocionales de nuestro hinchado y frágil ego.

mariog,21.03.2004

Las palabras, por lo que quieren decir. ¿Qué sentido
tendría rastrear las intenciones? Lamentables. Es un concepto
más que interesante: la academia real en su diccionario indica que
algo lamentable "es digno de llorarse" y luego apunta, "que
infunde tristeza y horror". Es una pena que Fkw no fundamente su
calificación, pero igual acepto su aserto: en verdad fue mi
intención, en alguno de esos cuentos, infundir horror o tristeza.
Luego, objetivo alcanzado. Más aún, halago a mi estilo que ha
contribuído a despertar en el lector común tales
sentimientos. Gracias, Fkw por tu lectura atenta.

psychotron,21.03.2004

No creo que la critica literaria sea una profesion, es tan solo un oficio.
Algunas criticos ejercen su oficio profesionalmente, eso esta claro, pero
hay distancia.
Trsite oficio ademas, basar su existencia gracias a lo que los demas
pueden o dejen de hacer, no puede ser sino triste.

mariog,22.03.2004

¿Triste? Difícil, diría yo. Un analista es un lector
especializado. Un puente entre el escritor y el lector. Por supuesto,
hablamos de críticos serios, no de jueces ni de árbitros que
ponen puntajes u obedecen a los intereses editoriales, ¿no?

milesd,22.03.2004

Interesante foro. Creo que lo primero es ser buen lector. Da perspectiva,
imaginación y ganas de vivr. Ser crítico, va después y
ser escritor...es una cosa bien ardua. A todos recomiendo Rilke, Cartas a
un joven poeta. Habla de forma genial sobre esa difícil tarea de
escribir. Saludos

milesd,22.03.2004

Qué pena que le tenga mania a Rimbaud. Pero no es gratuita; los
poemas que he leído suyos siempre me han
parecido.."perversos", si me dejaís usar este adjetivo.
Demasiado oscuros y densos. Luego, lo de Verlaine. Su terrorífica
muerte... "viviré en el ocio y seré
brutal"...así fue , tal y como predijo. Y encima, da la
casualidad de que a toda la gente que conocí a lo largo de mi vida a
la que le gustaba Rimbaud ha resultado ser imbécil. Lo siento, ya
sé que es un prejuicio, pero no puedo evitarlo. ¿Qué
le veís de bueno? A ver si así se me quita toda la
manía que le tengo. Gracias y saludos.

psychotron,22.03.2004

Aparte de triste, tremendamente subjetiva.

evaristo,22.03.2004

¿ Es tanta la pica que produce Mariog?, ¿ Es tanta la envidia
del resto ? Porqué alguien que escriba bien no demuestra que mariog
es un mal escritor, porqué los argumentos son tan pobres, hablar de
lamentable, ¿qué implica esa frase? ¿Que hay detras de
ese comentario?, me gustaría que alguien de algún comentario
de verdad, de hecho ya tiene un foro especial para insultarlo y nadie ha
sido contundente con sus comentarios, pero denostar gratis, o por sus
opiniones, eso me parece "lamentable". Mis saludos y respetos

psychotron,22.03.2004

a que te refiers evaristo? comparte tu indignacion

vato,23.03.2004

Estoy de acuerdo...lo primero, lo basico, lo indispensable es ser un buen
lector, pero no solo de leer, sino de tener la capacidad, digamos
¡SABER LEER! no solo leer

psychotron,23.03.2004

Empezamos mal. Como podran leer mi comentario lineas arriba, la critica
literaria no es una profesion, asi que el nombre de este foro: LA DIFICIL
PROFESION DEL CRITICO LITERARIO... no tiene razon de ser, por lo tanto todo
este foro no tiene razon de ser.

mariog,24.03.2004

¿Sólo porque tú no la reconoces como tal no existe la
profesión del crítico literario? Es un poco autoritario tu
parecer, mi amigo. Creo que sí existe: hay gente que vive de ello,
fíjate. Gente que ha estudiado para ello y hace de la crítica
una profesión. ¿Quieres que te cuente un secretito? Suele ser
bastante bien paga si demuestras preparación y talento y criterios
propios. Cosa que, es claro, no resulta fácil de adquirir. Pero se
puede. Créelo, se puede...

psychotron,25.03.2004

Mariog, no es mi intencion establecer un debate contigo, al parecer solo
porque te pagan bien y puedes vivir de ello es ya una profesion, pero de
todas maneras como dije, no es mi animo empezar una polemica contigo, tus
ideas, yo las mias y punto.
No sabia que pueden pagar bien por hacerlo, sabes tu de algun sitio adonde
pueda ir para hacerlo?

Daniel_Drago,26.03.2004

Creo que el tomar la crítica literaria como unaprofesión
depende en mucho de las realidades de cada región o país. Por
ejemplo, en la zona donde vivo (suerte de fenicia fronteriza) los
"profesionales" mejor pagados son los sicarios. Algunos empleados
públicos (como los que tramitan pasaportes) ganan muy bien, ya que
la coyuntura los favorece. hay tanta hampa, que ser vigilante provado se
convierte en otra profesión lucrativa. Y ni hablar de la
prostitución, floreciente negocio por acá. La venta de
loterías es otra fuente de pingües ingresos, así como la
buhonería y las profesiones d ela postmodernidad (angelólogo,
experto en feng shui, entrenador personal, asesor de fashion, etc)
Entonces, si alguien pretende dedicarse a la crítica literaria en mi
ciudad, debe ofrecer sus servicios en formato electrónico, o
marcharse a otro sitio.

mariog,29.03.2004

Lo del formato electrónico es una buena vía: te contratan
editoriales a distancia y te liquidan buenos dividendos. No es
difícil hacerlo ni resulta imposible. Claro, hay que satisfacer la
exigencia de tener "oficio" y hacerte cargo de lo que digas en
los comentarios sobre la obra leída con inteligencia y con un manejo
discreto de las técnicas literarias, de la expresión, del
estilo. Aunque siempre puedes hacer la "puta crítica", que
es la que abunda...

Dhingy,24.04.2004

La literatura no se analiza, se disfruta, es una "práctica
semiótica", por tanto cada cual y en cada contexto (tanto
linguistico, como situacional, fisico y social) la entenderá desde
otra óptica y por ello el esteticismo mutará, se
metamorfoseará con la forma en que se entorne la mirada hacia la
obra. Te falta leer interpretar TONELADAS DE CORTAZAR, MAriog, hazlo de una
vez, pero comprénde lo que dice!
No hay moldes para la literatura.

conchitasv,26.04.2004

La profesión de crítico no es digna, simplemente porque no
existe. ¿Qué es un buen libro y qué es un mal libro?
SI NO HAY REGLAS PERMANENTES, NO HAY CRITICA POSIBLE. Les invito a mi foro
"CONTRA LA CRITICA"

jeckill-and-hades,27.04.2004

¡En la vida hay CADA ignorante...!

Raymond,01.05.2004

!Sin crítica... no hay Arte!

Esta frase la ecuché de un amigo Cubano hace un tiempo... y me
gustó.

Escribir por el simple hecho de escribir, va mucho más lejos de ser
una satisfacción muy personal. Pero hacerlo sin ser capaz de aceptar
una crítica (y con esto me refiero al análisis propiamente
dicho), desmerita al texto en sí mismo, lo cual puede parecer un
tanto irónico, cuando se puede hacer apropiadamente, con seriedad.

Existen numerosos comentarios a este respecto, y dentro de algunos de
ellos me pareció digno demencionar uno particularmente: Sobre la
Litertura, de Sidi, que encontré en su página. Y dicho sea de
paso, quiero recomendar el artículo: "El Arte de Decir las
Cosas", que amablemente jeckill-and-hades ha aportado también
en la suya. Saludos.

oboed,02.05.2004

Conchitasv, la crítica no es la simpleza de decir esto es bueno o
esto es malo. Para decir estos extremos, primero hay que saber y luego se
dice con palabras a lo largo de una profundización de ideas. Te
invito que leas "Kafka, por una literatura menor" de un par de
"locos" que se llaman Gilles Deleuze y Felix Guattari. Eso es
criticar, es practicamente una obra de arte. Claro, en este libro lo hacen
de una manera exaltadora, en mi opinión, aunque tratan lo más
posible de alejarse de esa manera de ver una obra. Criticar es desmenuzar
un escrito a través del lenguaje. El lenguaje es el mismo para
todos. El contenido de un escrito generalmente no es objeto de critica. Se
tiene un contenido, ese contenido está escrito de cierta manera y se
critica la manera de usar las palabras para expresar ese contenido;
sintaxis, coherencia, cohesión... en fin, la estructura de lo
escrito. Eso sí se puede criticar mediante una buena sapiencia del
lenguaje. Me parece que un escritor cuando se sale de los canones pisa
terreno inseguro, lo puede hacer descalzo (sin saber que es lo que hace) o
lo puede hacer con los zapatos apropiados (sabiendo muy bien qué es
lo que escribe y por qué lo escribe) y de esa manera ser bien
criticado. De todas maneras una crítica nunca será buena si
se queda en adjetivos tontos, en juicios sin bases. Por ejemplo, la
mayoría de los comentarios que veo en esta pág. son
condecendientes, sin una crítica verdadera (yo mismo peco de este
error) claro, tampoco sé cuantos críticos existan en esta
pág., yo no lo soy, pero a mi en particular me agradaría que
los comentarios fueran de una crítica seria, así yo creo que
todos trataríamos de superarnos. Además, cuando la
crítica es seria no suele molestar, porque no aparecen juicios, son
críticas directas; "esto no tiene coherencia"
"aquello no me quedó claro por esto, esto y aquello"
dejando a un lado el contenido, etc. Bueno, era más o menos un poco
lo que quería decir... hasta luego gente!!

tierras_medias,07.05.2004

Como he podido comprobar, ocos saben en realidad qué es un
crítico literario. Bueno, yo estudio para ser uno de ellos. Por lo
tanto, es una profesión. Primer problema resuelto. Luego, coincido
con mariog, criticar es analizar. Pero además es crear. ¿Por
qué digo esto?: Cada lector, al hacerse partyícipe de un
texto, al entrar al juego "emisor, mensaje, receptor" debe cree
al autor lo que dice y, a su vez, va formando en su mente aquello que
está en el texto (poema, cuento, novela, etc.), es decir, crea en su
mente una correspondencia semántica, pragmática, con los
acontecimientos, figuras, temas, símbolos, y demases que se
desprenden de la obra. El crítico, por su parte, también
realiza este proceso, con la diferencia que no cree a priori que el
referente sea verosímil, y tyrata de justificarlo. Para ello crea
otro mundo paralelo al texto, diferente al del simple lector aficionado.
Desde ahí parte su análisis, desarma el texto, lo disecciona,
lo "recorta" para ver cada una de sus partes y luego lo vuelve a
armar para comprobar si encaja completamente. El error que normalmente
comete la crítica literaria es la de "armar" el texto como
no corresponde, logrando con eso una no-correspondencia, que lo lleva al
error de no captar los conceptos, el grupo de figuras (la esencia, la
sustancia o al menos el accidente en términos de Aristóteles)
del texto. Sólo esto por ahora. Si alguien necesita comentarios
sobre sus textos, sólo escriban en mi libro de visitas. Siempre es
bueno tener la opinión de un "especialista", modestia
aparte.

psychotron,07.05.2004

Estuvo divertido lo anterior, eso seria mas una especie de palimpsesto que
una critica. De otra parte, tarea de mas inutil, hacer esas labores de
cortar, diseccionar y etc (parece jack el destripador reencarnado). Triste
oficio.

oboed,08.05.2004

Triste oficio... repito de nuevo... leer (altamente recomendado),
"Kafka. Por una literatura menor" De Deleuze y Guattari. En mi
opinión una obra de arte. Difiero contigo, tierras_medias en un par
de puntos. No es el hecho de diseccionar un texto así y ya.
Disecciona a Carver y posiblemente conseguirás un mal cuentista. Poe
decía que la originalidad tiene que ver con la percepción de
originalidad que cada persona tenga (buscar articulo acerca de Howthorne de
Poe) así que, en mi opinión no es simplemente entrar a un
texto con ojos de crítico o con ojos de médico. Es mucho
más que eso. Es sentir al criticado más allá del
simple "me gustó". De hecho, si no "me
gustó" es mucho más difícil de criticar con
argumentos teóricos. Dejas, en mi opinión, colega, a un lado
el sentimiento acerca del texto o del autor, y para mí es un error
garrafal a la hora de criticar. Demasiada teoría sin sentimiento y
sin "Ego" es teoría carente.

Psycotron, no, no es inutil. Lee a Poe para que veas como ese hombre
diseccionaba a los autores (para no mensionarte a Cortázar y
Borges)... no sus cuentos, obvio, sino con sus teorias de cuento. Claro,
siempre puedes unirte al foro de conchitasv que se llama "contra la
crítica" o algo así y decir lo que piensas. En todo caso
siempre me parecerá que el que crea que el oficio de un critico es
triste o "subjetivo" (disculpen: jajajajajajajaja) es porque no
tiene teorías propias... por cierto... que hostias es palimpsesto...
otra cosa... como puedes escribir "seria" refiriendote a
"sería" y también utilizar una palabra tan... a
ver... ¿rebuscada? ¿documento, tratado, algo así como
menos rebuscado, no te suena mejor? bueno, no sé...disculpen la
agresividad... Salu ma bois y si tengo algún error me lo restriegan
en la cara... chao (si pueden me insultan también) chao!!! (ciao)

oboed,08.05.2004

Errata: refiriéndote, no refiriendote.

psychotron,09.05.2004

Un critico que no sabe que es un palimpsesto... Mejor dedicate a otra cosa
entonces.
Y no, no es ni documento ni tratado ni nada de eso, usar el diccionario de
vez en cuando no hace mal a nadie.
Y si no usa la tilde por aca, es por la rapidez, y porque este teclado
esta todo desconfigurado, muchos han escrito sobre eso ya.

NINIVE,09.08.2005

Actualización

mandrugo,09.08.2005

Sin duda que la critica literaria es algo muy serio y arriesgado, como
importante e inútil, o simplemente orientadora o dañina, y
que el crítico literario sea, también, un profesional, un
académico, algo como un H. Bloom, un R. Darnton, un M. Lavagetto,
para entendernos.
Pero no creo en pretenciones absolutas de ténicas infalibles, de
dogmas eternos para analizar y diseccionar un texto, y que basta estudiar
arduamente crítica literaria y demases disciplinas, para
transformarse en crítico literario, como en ingeniero, o
físico teórico.
Así como cayó el muro de Berlín, así
también cayeron, en las últimas décadas las
pretenciones de absoluta objetividad de escuelas fuertes como el
estructuralismo, el psicoanálisis, la semiótica, y no lo digo
yo, naturalmente, porque no tengo los títulos, si no que está
a la vista de cualquier lector-observador atento.
Esa estrepitosa caída del absolutismo, en tan
importantísimas y serias escuelas, cuyo aporte cultural ha sido y es
esencial, llevó a un delirante y exasperado subjetivismo, donde de
una misma obra se dice todo y lo contrario de todo, basta leer las
críticas literarias de la prensa.
Ante este caos prefiero el dogma, por decir.
Para no mentir y tergiverzar, el crítico literario atento no
sólo debe recurrir a su arsenal teórico, sino a su lupa, a su
ojo interior, a su experiencia vital y cultural, a su ser un lector a
tiempo completo, ese estudioso, esa figura capaz de individuar lo asuntos,
las cuestiones más urgentes y vitales, el saber relacionarse con la
historia, con la sociedad, con los asuntos éticos, etc.
Si estas cosas están en una obra, y no siempre es así, y el
crítico no es capaz de verlas, entonces esa crítica es
inútil porque su aporte es nulo, y todo se desarrolló
únicamente en un juego de palabras y conceptos autorreferenciales,
es decir, alimento vano del propio crítico.
Personalmente prefiero la opinión de un Borges, de un Calvino, de
un Eco, o de un amigo, acerca de un libro o de un autor, que interminables
páginas de crítica teórica, que pueden ser muy
interesante y entretenidas, pero perfectamente innecesarias al
estímulo de la lectura por algún libro o autor.

evaristo,12.08.2005

debo estar de acuerdo y de hecho el menos letrado a veces reconoce cosas
que a los más intelectuales se les escapan por sus obtusas
convicciones

NINIVE,14.08.2005

estoy plenamente de acuerdo. con mandrugo y evaristo

mariaclaudina,17.08.2005

Me parece que tendría que leer alguna crítica. Confieso que
nunca lo he hecho.
Pero aún tocando de oído, creo estar de acuerdo con las
últimas tres opiniones. En ésto, lo que cuenta es la
sensación que sentís en las visceras cuando leés.

Pablo_Rumel,17.08.2005

Sobre la crítica leí unas frases muy inteligentes de Piglia
(en una entrevista) en la cual decía que los críticos eran
una suerte de policía, los escritores unos criminales y los lectores
unos detectives. Detectives, porque había que seguir el rastro, las
huellas que proponía el escritor para dar con la clave en la obra.
Criminales, porque el escritor debía ser alguien susceptible a caer
preso por lo que escribía. Y los polícias, porque (y
acá podemos hablar hasta de Foucault) los críticos aplicaban
su garrote para discernir qué era lo mejor que se hacía (o
más peligroso) y lo menos dañino.

Piglia decía también que muy buenos críticos fueron
los ´soviéticos que prohibieron a Kafka por considerarlo
peligroso (basta con leer El Proceso,o Ante la ley, para constatar lo
iconoclasta que puede llegar a ser Kafka).

De todas maneras el trabajo de la crítica no se reduce a una
función policíaca, creo yo que la buena crítica
enriquece la lectura, y que muchas veces sirve de timón para no
perderse en la maremágnum de libros que existe, sobre todo ahora en
el XXI.-

Ninive,08.10.2005

actualizar

Ninive,12.10.2005

"La diversidad de opiniones sobre una obra de arte indica que la obra
es buena, compleja, vital. Cuando los críticos difieren, el artista
está de acuerdo consigo mismo."

mandrugo,12.10.2005

Harol Bloom, es para mi, in modelo de crítico contemporáneo,
y sus libros, casi religiosamente shakespereanos, son una maravilla.

LAPLUMA,12.10.2005

No lo sé, es confuso para mí el límite entre la
crítica dogmática de la técnica de escritura(la cual
es valedera a mi parecer) en comparación a la crítica del
meollo mismo de la creación. Me pregunto: ¿es valedera la
posición de crítica hacia la inspiración misma del
alma del autor?,, ¿Cómo se puede criticar algo vívido
o creado?..................es por eso que mis demonios se sobresaltan
sólo cuando alguien(Crítico o no) aletea presumiendo que el
texto es malo, malo en que,
¿extructuralmente?,¿gramaticalmente?, pero no en su
contextualidad, en sus tiempos, en sus pausas y
en la vida que el autor le ha querido plasmar.
Talvez, acá en este foro, exista una voz responsable que me lo
aclare con fundamentos, se lo agradecería.

mandrugo,12.10.2005

No estoy en condiciones de aclarar nada, pero no logro entender bien
qué es lo que planteas respecto a la crítica literaria,
actividad que valoro bastante ya como simple guía a la buena
lectura, o como análisis competente de la creación
literaria.
Una buena crítica nos pone frente a libros de auténtico
valor, y que muchas veces pasan desapercibidos para los
contemporáneos del autor, pero no a los críticos agudos y
calificados, esos que a primer golpe de lectura supieron que Proust, Joyce,
o Pèrec eran futuros clásicos, y fundamentan su
opinión, de modo que los lectores normales puedan, a su vez,
descubrir esos autores, aprender a leerlos, y amar sus libros.
El poder decir este libro es un bodrio, este autor no vale un higo seco,
este no es poeta, y sin haber entendido una frase, menos un período
de esos textos, lo podemos hacer todos, y hasta creer divertirnos en ese
ejercicio de la banalidad. Pero esto es un simple juego, que no toca ni
tangencialmente a la verdadera crítica literaria.

evaristo,12.10.2005

Es cierto, de hecho, creo que la labor del critico, debe ser arbitraria
según su propia opinión. saludos

Stelazul,12.10.2005

Cuidadín cuidadín. Si, opino que si se quiere crear arte, es
imprescindible no solo la crítica, sino la rigurosa
autocrítica. La crítica desde el exterior me parece
imprescindible para aprender y mejorar en aspectos que uno no ve. Tarea de
aprendizaje en la que hay que estar embarcado constantemente.
Cuestión aparte es el tipo de poesía que abunda por gran
cantidad de foros de la red. Los jóvenes, fundamentalmente, expresan
sus sentimientos, sus sensaciones, frustaciones, etc. en formas más
o menos poéticas, sin apenas exigencia literaria. Y me parece bien.
Pero que muy bien. Que la poesía , la pintura, etc. esté
llegando a todas partes, al alcance de todos, me parece bien. De tanta
siembra se recogerán buenas cosechas, sin duda. Es la cantera.
Si bien me he pasado horas y horas hasta dar con sitios de calidad
poética como éste. Es un privilegio. Escasean ciertamente.
Será cuestión de decidirse en qué lugar quiere
situarse uno. No creo sea sensato pedir a un lugar de esta envergadura y
calidad que la rebaje.
ESO SI, hay que ser enormemente cuidadosos a la hora de expresar tales
críticas. Con mucha delicadeza, como procuramos tratarnos los unos a
los otros en general, dejando siempre sentado que es la propia
opinión particular, no más. Nada de pedestales. Hay que ser
muy riguroso en dejar a un lado la tentación de la envidia, el
machaque, la prepotencia, los egos... etc., que en estos pagos encuentran
terreno abonado. No se nos olvide.

LAPLUMA,14.10.2005

Cierta vez, aunque no era escritor, un periodísta le preguntó
su opinión sobre los críticos, el dijo :
"No entiendo a los críticos que critican mi arte, como pueden,
si ni yo mismo me entiendo",jajajajajaj.
Bueno, comprendo que en las letras la cosa varía, sólo
quería plantear el dilema entre la crítica creativa( a lo
contado, a lo expresado, lo connotado) y la crítica a la
técnica (vale decir a como se utilizaron los recursos
gramáticales para dar a conocer la idea). Po ejemplo, si tu escribes
sobre una situación personal, ¿Cómo el crítico
va a poder medirte el alma?, lo vivencial, no puede.
Pero, como tu elaboraste técnicamente esa sensación, creo yo
que sí corresponde, o me equivoco?, talvéz tenga una
maraña en la cabeza; de todas formas, a todos los que contestaron,
mil gracias, está excelente esta sección.

LAPLUMA,14.10.2005

Era Dalí, se olvidó colocar el nombre del pintor,jajajaj
que volada

josedecadiz,14.10.2005

Los crìticos empiezan su oficio sabiendo poco. En lo personal yo
respeto a un crìtico que no sòlo sepa de literatura, sino que
escriba, y que lo haga bastante bien...

Abrazos.

mandrugo,14.10.2005

Basta una alusión o una sugerencia de nuestros autores favoritos,
acerca de un libro o escritor determinado, para hacernos descubrir un
universo nuevo.

ROME,22.10.2005

lo siento,aunque muchos criticos que se dedican a cualquier arte me caen
bien,para mi un critico es el que vive de un artista,o sea,cobra de la obra
de otro sin haber aportado antes a la obra nada.
lo siento si no gusta mi "critica",no cobro.
saludos a todos.

claypoolles,29.10.2005

Acepto las críticas, o no... pero de los escritores, no me interesan
la de los críticos, son una raza de carroñeros y larvas
vividoras jaja! espero no gustarles nunca!!

Pablo_Rumel,10.11.2005

El crítico lo que tiene que aportar, más que un enfoque
valorativo o cuantitativo de un texto, es una nueva relectura, un nuevo
rastro que nos puede llevar a alguna parte. Es una interpretación,
una glosa desesperada y arbitraria como diría Kafka, de la escritura
que es inmutable.

Y por cierto, los textos que se agotan en una sola lectura, no necesitan
ser criticados, sí comentados, pero no criticados (estoy pensando en
Pérez-Reverte, Cohelo, Allende, la autora de Harry Potter que ni me
acuerdo cómo llama, etc.)

oboed,11.11.2005

Rowlling. ¿Alguien que haya dicho bobadas como "los
críticos son malos" o "los críticos se dedican a la
obra pre-escrita y por eso son malos" o "los críticos
dicen si algo es bueno o es malo y por eso son malos" y otras
tonterías, pudiera nombrar al menos tres críticos literarios?
Lo siento, gente, pero esos comentarios reflejan una profunda ignorancia,
típica de aquellos "lectores" que leen un libro y luego
dicen: "me las sé todas y no hay nadie que me pueda decir nada
de este libro porque yo soy el mejor lector del mundo".
Señores, lean críticos y aprendan qué es la
crítica. Ahí van los que me gustan a mí: Gilles
Deleuze (Más que crítico, filósofo, pero tiene un muy
buen libro de Kafka), Guillermo Sucre (Profesor venezolano, excelente
crítico), Ortega y Gasset (Me gustan sus artículos de
crítica literaria), Unamuno (grandísimo con el Quijote),
Harrold Blum (un maestro de la crítica), y hay otros pero me da
fastidio seguir escribiendo. Lean gente, y déjen de hacer
comentarios tontos acerca de la crítica. Saludos.

SANUTTO,11.11.2005

El problema con la mayoría de los críticos del
Arte y la técnica de escribir es la falta de ba-
lance entre su capacidad de analizar la parte
técnica y su capacidad de "asimilar" o intro-
yectar la parte artística.
Por eso la atinada lista de Oboed consiste en
su totalidad de escritores, incluyendo al Pro-
fesor Sucre, que es un eximio escritor por sus
propios méritos.
El caso más patético e ilustrativo de las limita-
ciones que hacen que un crítico sea un crítico
y no un cultivador de la disciplina o área de su
especialización es Joao Saldanha.
Por dos décadas fué el mejor y más respetado
crítico de fútbol en Brasil, hasta que le dieron
la oportunidad de dirigir a la Selección Nacional,
y lo primero que hizo fué sacar a Pelé, por una
lectura de 0.25 de miopía.
Joao Saldanha, por falta absoluta de vivencia,
ignoraba que después de varios años de praxis
cualquier jugador de fútbol dotado de talento
innato puede hacer centros y cobrar tiros libres
y corners hasta con los ojos cerrados.
Y eso es arte, no técnica.

janine,18.11.2005

muy interesante este foro...les sigo leyendo...

Ninive,28.11.2005

Actualizo

Nuntucket,28.11.2005

Muy oportuna la actualización Señora Nínive.

Acaban de mandarme al carajo por hacer una crítica (suavecita, lo
juro!, muy suavecita) a un texto.

Claro, uno quiere ayudar pero las gentes se lo toman demasiado en serio.
Como si uno cuestionara su talento. Nada más alejado de la
realidad.

En fin, cuero duro!, decía mi Tata Manuel.

petrodelhum,28.11.2005

Sanutto, lindo e ilustrativa tu anécdota de la cortovistez de
Pelé y la cortoempiricidad de Saldanha. Pero ejemplos de esos
tenemos muchos en Uruguay: a Diego Forlán, por ejemplo, los
técnicos no lo citaban a la selección porque hacía
goles en sus clubes... ¡¡¡no fuera cosa que llegara a la
seleccion y se le ocurriera hacer lo mismo!!!

MundoMaga,01.12.2005

El crítico debería ser aquel que proponga el justo argumento
entre lo certero y lo sugestivo, pero sin desvelar los mensajes con los
cuales el escritor ha decidido poblar un texto. Esa es tarea del lector.
Supongo que el crítico, en muchos aspectos, intenta convertirse en
íntimo del escritor a partir del análisis de una obra, y la
"mala publicidad" de algunos críticos se debe a que muchos
se han jactado de conocer la obra del escritor más que el escritor
mismo, es decir, han agregado sentimientos u orientaciones a un escrito que
originalmente no tenía. En algún punto, el crítico del
escritor vivo es una cosa, el crítico del escritor muerto es otra
completamente distinta. Si sólo se dedicasen al análisis de
la obra, la crítica sería realmente un arte. Hoy día,
ser crítico en varias oportunidades dista mucho de lo que explica
mariog, cuando se refiere a que "criticar" equivale a
"analizar". Si efectivamente fuese así, estaríamos
librados de muchos chantas. Saludos. Mara

mandrugo,18.12.2005

Críticos como Harold Bloom, en mi opinión, nos enseñan
a leer a Shakespeare, entre otros.

MAMBRINUS,26.12.2005

El caso de Forlán es uno de los más extraños que
he visto en el fútbol.
Vi en la tele el golazo que le hizo el 18 pasado a
Getafe en el triunfo del Villarreal B por dos a uno
y resulta que al partido siguiente contra el Málaga
no lo alinearon ni lo reportaron en el parte médico.
Lo cierto que es los golazos que hace el Diego
son tan inolvidables como los que se come.
Si tuviera la regularidad de su padre sería un fenó
meno.
He visto muchos videos de partidos de Uruguay
en la década de los sesenta y comienzos de los
setenta y si no hubiera sido por Forlán y Mazur
kiewiz Holanda les hubiera metido una goleada
histórica en el mundial del 74.
Creo que nadie ha marcado mejor a Cruyff que
como lo hizo Forlán ese día, y estoy seguro que
del estudio del video de ese partido arrancó la
decadencia del caudillo de la naranja mecánica.

mandrugo,26.12.2005

Perdón, me equivoqué de foro. Pensé que se hablaba de
crítica literaria.
Pienso, entonces, que la legendaria selección chilena, esa de
Leonel Sánchez, Eladio Rojas, esa del rock del mundial fue la
más alta expresión del fútbol chileno. Ahora, es muy
posible que Chile de la hora en Alemania.

MAMBRINUS,26.12.2005

Consíguete unos cuantos amigos escritores, Man
drugo. Ya te acostumbrarás a que con ellos las
conversaciones suelen tomar los más sorprenden
tes e inesperados senderos que se trifurcan......

pickard,29.12.2005

He leido con detenimiento este foro, que me parece genial haber encontrado
y he llegado a esta conclusión, cortando, remallando y tratando de
hacer un humilde aporte para que me ayuden a entender el tema:
1. El inicio de todo es el sentimiento, me parece.
2. Sin el sentimiento no habría connotación para la
experiencia.
3. Sin un desdoblamiento entre el lector, el autor y el crítico no
podrían existir realidades basadas en aquellos sentimientos o en
aquellas experiencias.
4. Sin herramientas y normas del lenguaje, más lo mencionado, no
podría hablarse de "tipos de crítica"
5. Al escribir, es posible hacerlo guiándose del sentimiento o de
la crítica.
6. Si el escritor se guía del sentimiento, sin embargo, es
imposible evitar la crítica.
7. La crítica infunde sentimientos tal como veo, en el lector y en
el escritor.
8. La utilidad me parece destacable.
9. Y me parece también que al fin de cuentas, los críticos
son expertos en desprenderse de sus propios sentimientos si quieren ser
objetivos, lo que al parecer todos reclaman en el transfondo.

pero...
¿Sobre qué base es válido elegir qué criticar,
por qué y en función de qué? Es el sentimiento, es la
experiencia, en la formación, qué es lo que orienta a las
personas a ser escritores, lectores o críticos? o son de todo un
poco?
Esa parte se me quedó corta. Gracias por las aclaraciones a mi
confusión y saludos por año nuevo

a todos.
Excelente foro este!

pickard,29.12.2005

Particularmente, yo primero leo a la persona y me guío de los
títulos y las primeras líneas... si me atrapa la lectura
sigo, y si comento algo, trato de hacerlo en el mayor número de
sentidos posible que se me pueden imaginar, pues a mi me encantaría
que me den todo tipo de posibilidades y opiniones para mejorar lo que mi
afán por escribir inspira.

pickard,07.03.2008

Wow me encontré con esto que dije hace puff y sigo
pensándolo. Sin embargo no hay nadie más que haya seguido
aportando.
¿Qué tal si se refrescan un poco las voluntades y se sigue
con este tema que es muy interesante?

Propongo encontrar entre todos una definición de cada espacio:
Lector es:
Crítico es:
Escritor es:

Saludos

quilapan,07.03.2008

Para mí los críticos son una tracalá de
sinvergüenzas. Gracias.

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

No nos ofenda señor naquila Apan, los cítricos de arte somos
más importantes que los artistas, los artistas son muy perezosos,
los cítricos somos más perezosos pero ganamos más y
por lo tanto aportamos más a la economía, mientras que los
artístas solo son decoradores de la burguesia

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

y como dice mandrugo, les eneseñamos a leer

Aristidemo,07.03.2008

señor rodeadodescroto, quisiera me enseñara a leer, escribir
ya puedo pero leer no,

¿puede?

gatazul8,07.03.2008

Cada tanto aparece un tarado que revive foros antiguos. Porque serà?

Rosinante,07.03.2008

¿Y a tí en qué te perjudica que tienes que insultar al
pelotudo que no tiene otra cosa en qué entretenerse que reviviendo
foros antiguos?

Coño, chica!

búscate un cuerno!

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

claro señor Aristidermo, empecemos con las vocales

esta es la A, con sus dos patitas muy abiertas al pasar, por eso aparece
en la palabra putA,

ahora tenemos la E, el palo de enmedio es mas chico como vez, por eso
aparece en la palabra pEnE

ahora la i y luego la o, una es flaca y otra es gorda pues la
embarazó, por eso la i tiene el sonido iii de bebé y la o de
asombro

y luego la U, como la cuerda con que siempre saltas tu

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

cuando tengan las vocales pasamos con las anales, ¿sabían que
la tribu Jupkup del áfrica oriental utiliza los pedos como
complemento vocal para las palabras?, por ello deben tener una dieta rica
en proteinas

Aristidemo,07.03.2008

ah, señor rodeadodescroto, no puedo leer, ¿recuerda?,
llámeme al 01 800 1234 567 890, y espere a que la grabación
pase, dejé ahí sus instrucciones y cánteme una
ranchera.

tenkius.

rodeadodemalosescrotores,08.03.2008

jojojojojo pero entonces como supo que le contesté, los
cítricos enseñamos rápido no cree?

celiaalviarez,09.03.2008

y esto no iba de crítica sin construcción y sin
destrucción?

rodeadodemalosescrotores,09.03.2008

la crítica es destrucción, la crítia constructiva se
llama chayotazo

converso,09.03.2008

"La crítica no es la pasión de la cabeza sino la
cabeza de la pasión. Su objeto es su enemigo a quien ella no
pretende confutar, sino aniquilar" (K. Marx)

pateando-paraisos,12.04.2008

¡Vaya si no hay ideas!

Sigo escarbando.

evaristo,22.01.2009

hace tanto tiempo que partimos este foro, que será de Mariog,
alguien sabe?

saludos

Evaristo

pelopincho,14.03.2009

Considero la crítica literaria un género muy importante y que
la literatura no puede hacer a menos.

quilapan,02.04.2009

evidentemente, ser un escritor frustrado es una profesión muy, pero
muuuuy importante.

anggelbueno,05.05.2009

critica humm si. claro siempre que sea hecho por un conocedor, no por un
remedo de critico que se leen en pseudo diarios sensacionalistas. he dicho.
anggelbueno.

manndrugo,22.06.2009

Mariog fue uno de los mitos de esta página, vino escribió y
desapareció.

La Página de los Cuentos Tu comunidad de cuentos en Internet
[ Ingresa	\|	Regístrate ]