Se puede tratar de "tu" a Dios?
Está Dios en todas partes?
Se ofende Dios por que algunos no crean en su existencia?
De qué modo nos ama?
Necesita que le amemos?
Es todopoderoso?
Hasta donde el hombre lo conoce?
A qué edad se debiera decir a los niños que él
existe?
No convendría esperar el tiempo en que lo perciban?
Los que no lo descubren ¿son por eso mejores o peores?
Si ya los teólogos saben que ni el cielo ni el infierno existen,
¿No habría que reflexionar de las leyes de Dios?
Si Dios es el camino, la verdad y la vida... ¿Por que decir que es
un ser superior?
La moral evoluciona en la humanidad, con el tiempo, lo que sabemos de Dios
tambien evoluciona.
¿Cual es el daño que se hace a la gente al imponerle
verdades?
Es el doble del daño de imponerle mentiras.
Todos tenemos derecho a descubrir las cosas y a deslumbrarnos al hacerlo.
¿Dónde amigo mio, se encuentra Dios?
Preguntas que hallamos sin respuestas, o con ellas, preguntas que
Pedropensador, el alma de este foro, necesita, como yo, complacer.
Amigo cuentero, la cena está servida, te invito, con respeto y
elegancia a participar en este foro y comer y beber de la mesa que se halla
ya servida.
Pues, primero preguntemonos que es Dios?. Dios vendría siendo
aquella última esperanza que nos vendría quedando, ante la
inevitabilidad de la muerte. Es una reacción natural entre los
animales el temer ante muerte, un instinto básico de
auto-preservación, el problema es que el hombre (y quizás
algunos animales, que no olvidemos que el hombre es uno de ellos) tiene
consciencia de ella antes de tener que enfrentarse directamente a esta. La
religión vendría siendo una manera de protegernos de
realidad, una manera de ver el mundo que hace todo más humano,
más comprensible, más cercano. Derepente terminos tan nuestro
como justicia y amor gobiernan el mundo, gobernado por un dios que nos hizo
a su imagen y semejanza. La muerte no ya un gran problema (la
mayoría de las religiones que conosco tienen un gran apartado a
consolar a sus fieles en este punto), no todo es tan frío e
irracional.
La moralidad y las reglas sociales tambien estan ampliamente integradas a
las religiones.
Incluso hoy que nos creemos tan modernos y vemos con desprecio estas
selvas de irracionalidad llamadas religiones, nos atenemos a la ciencia a
la que no le veo tanta diferencia con la religión. Una con fe
ilimitada en dios y la otra en la razón humana. Nuestras ciencas de
hoy, serán muy posiblemente las religiones mágicas del
mañana
Podría ser hermano del alma. Podría ser. Podría ser
como en el libro del codigo da vinci. Dios está en nuestros
corazones. Lo más viable es eso que tu dices. Pero de todas maneras
a mi no me queda claro. Siempre me topo con contradicciones y al final
podría ser que todo lo que estuvieramos creyendo fuese completamente
lo contrario.
¿Por qué no pensar que Dios está y es en cada uno de
nosotros?
¿Sabermos del alcance de nuestra mente y de lo que esta puede
alcanzar?
¿Habeis probado en estado de meditación?
¿Donde, entonces, está Dios?
No quiero iniciar otra discusiòn como la del foro donde cristo era
moderador.
punket,17.01.2006
jaja creo que jamas bamos a poder entender verdad pero sigan que importa
ARCANGELDELAMUERTE,17.01.2006
Dios creó y ahora observa sin intervenir como mero espectador.
Algunos trabajamos para él.
pedropensador,17.01.2006
Me parece muy interesante y colectiva la idea de Dios que tiene
"Herbst": (Dios es como la última esperanza ante la
muerte)
En la muerte se realiza un ritual de despedida, eso es patrimonio de todas
las culturas... creo que a ese tipo de rituales se les llama
"liturgias".
¿Las liturgias son solo para los creyentes?
Si a un ateo se le muere un familiar, ¿necesitará de una
liturgia? ¿o es que pondrá el cuerpo en un saco y... a la
basura con él?
Creo que es importante ir aceptando que hay conductas que integran a
creyentes y ateos.
Ahora volviendo a lo primero, pienso que Dios tiene tanto o más que
ver con el principio de la vida (no solo de la vida humana, que existe solo
hace unos 2 o 3 millones de años) y con la evolución de la
vida misma.
Me parece que dar a conocer el concepto que se tiene de Dios, siendo de
alguna religión o de ninguna, es un modo muy generoso de abrirnos,
sembrar inteligencia y producir encuentros. De esos encuentros siempre
salen frutos de convivencia o instancias de conocimiento de una diversidad,
más que muy respetable, que existe entre nosotros.
Gatoazul,17.01.2006
A mi también me parece importante ir aceptando eso pedropensador.
Nunca lo he dicho, pero ser creyente o ateo a mi me da igual. Pero entiendo
por que para los ateos y para los creyentes se trata de algo muy serio.
pedropensador,17.01.2006
Tienes razón Gatoazul, para ellos es algo serio, para mi lo es
también.
Que te dé igual, es ya una señal de amplitud de criterio. Me
suena como: "creyentes y ateos del mundo, podemos ser solidarios entre
nosotros".
Pienso que es muy serio el tema de crear un puente de convergencia entre
filosofías, religiones y ciencias en general.
Y es que todos tenemos, o la gran mayoría de nosotros, alguna idea
de espiritualidad. Se podría decir que el concepto de dios, ese algo
mágico que le da algun sentido a nuestras vidas, es indispensable
para nuestra salud mental. Los Ateos tambien tienen sus creencias, como el
comunismo (que tiene igual o mas dogmas que la biblia) o el positivismo (ya
da por sentado que el ser humano es completamenta capaz de conocer la
realidad, cosa que me parece por lo menos improbable), o lo que sea que sea
en lo que creas. Todas son al final tan solo diferentes formas de percibir
el mundo
pedropensador,18.01.2006
De verdad yo creo en Dios, pero no creo que sea todopoderoso.
Dios no es un ser sobrenatural, creo que es la energía que hace
brotar la vida y que existe dentro de la naturaleza misma.
Las culturas perciben ese misterio y tienden a saber más del tema.
Las leyes de Dios son las leyes de la vida, de la naturaleza, del
desarrollo, de la evolución... de la organización de las
partículas atómicas que con los siglos de los siglos pueden
llegar a generar vida microscópica, vegetal o animal...
De verdad yo percibo esa energía y la considero algo así
como una divinidad.
Las leyes de su desarrollo me interesa conocerlas y seguirlas.
Oyendo a algunos teólogos he sentido que le llaman Dios a algo muy,
pero muy cercano a ese concepto.
Estoy de acuerdo con pedropensador, Dios vendria siendo eso que explica la
existencia de todo, se me hace absurdo pensar que todo esto existe porque
si y ya, uno siente una gran energia en el mundo... es dificil de explicar,
no se porque pero siento que si existe. La ciencia nos ha ayudado bastante
a entender nuestro origen y demas.... pero siempre le hace falta esa gran
energia, la teoria del origen de la vida o del origen del universo vista
desde un punto de vista puramente cientifico no tiene sentido del todo sin
tener en cuenta esta energia.
Nuestra existencia debe tener algun sentido, no lo crees? Crees q existimos
porque si y ya? si la humanidad ha llegado "tan lejos", o mejor a
donde ha llegado es en gran parte debido a su constante interes y necesidad
innata por entender las cosas, en este caso nuestro origen y sentido.
No se a qué te refieres con haber llegado "tan lejos"
¿el campo de concentración? En fin, sólo pregunto
¿No puede ser que sólo nuestro deseo quiera ponerle un
sentido a una vida sin sentido? Particularmente, no se si habrá un
sentido, no lo veo en la historia, y tampoco en el presente. Además,
de haber un sentido ¿Por qué tiene que ser bueno? Puede
llegar a ser la autodestrucción... Aunque quizás lo que
destruye al hombre es intentar cubrir ese ardiente deseo de no sentirse
sólo.
Me gusta eso de la autodestruccion, es bastante aceptable la idea si
tenemos en cuenta los hechos del ultimo siglo y los avances en armas de la
actualidad....
Creo que esta busqueda de sentido es uno de los mayores enigmas de la
humanidad por no decir que el mayor. Simplemente no comprendo la existencia
de algo sin razon, sin ella simplemente no existiria, mejor dicho: porque
habria de existir algo si no hay razon para que exista?. Aunque debo
aceptar que esta forma de pensar es propia del ser humano y tal vez nos
aleje un poco de la realidad, es mas o menos lo que sucede cuando pensamos:
Dios creo el universo pero quien o que creo a Dios? estamos acostumbrados a
que siempre algo viene de algun lugar, por eso es complicado pensar en un
limite del univeso por ejemplo, ya que si hay un limite, que hay despues de
el?.
y que sea bueno o no pues la verdad no lo se y ahi si no sabria por donde
inclinarme, pues despues de ver tantas cochinadas en este mundo (y las que
no he visto) pues queda dificil pensar si es bueno o malo..
Encontre una pagina que me parece interesante, es de un grupo de personas
que dice tener todas las respuestas de la humanidad a partir de unos
"maestros de la luz", creo que a muchos les parecera una completa
estupidez, bueno no se, tal vez a alguien le interese, asi que aqui les
dejo el link, me gustaria que opinaran al respecto. Gracias
el tema de "Dios" siempre me ha llamado la atención, pero
¿cúal es la necesidad de tener o creer en un Dios?.
Yo me he puesto una diferencia que está casi muy cerca a lo que
entendí de Don Pedro.
Primero, ¿de que Díos hablamos?, ¿el que trajeron los
Españoles?, ¿ese Dios que encausa la conducta humana y que ha
beneficiado a unos pocos organizados en doctrinas religiosas? o ¿esa
divinidad con la que convivimos y que se respeta desde tiempos
prehispánicos por nuestros pueblos aborígenes?.
Mi tema es:¿cuál es el más cercano a lo que yo creo y
merece respeto (desecho la palabra fe, pues está ligada al
dogmatismo eclesiástico).
creo que hemos sido convencidos a fuerza de espada como dice Galeano en
"las venas abiertas de américa latina". Creo que el nexo
entre lo humano y lo divino se da en la relación hombre tierra.
el caso es: buscar la razón, y la razón de estas posiciones
antagónicas son paralelas, osea no se juntan y no se juntarán
jamás.
he sido juzgado por creer tener la razón, péro desde un
punto de vista filosófico materialista la razón es posible
¿porqué no?, para mí tranquilidad es más
coherente, lógica, como la madre naturaleza.
lo otro es: la esperanza del que muere esperando su salvación,
¿egoista no?
Yo no creo en Dios por verlo como mi salvador, y si que menos por la imagen
vendida por la iglesia catolica cosa que detesto bastante. Simplemente y
sin prueba de ello creo que al final hay justicia, no me pregunten que
clase de justicia, ya que no soy nadie para saverlo, solo creo en ella.
Tambien creo que si estamos aqui es por algo. De resto estoy de acuerdo con
pedropensador en su definicion de Dios.
Yo también estuve ojeando esa página Arigato, se trata de un
grupo argentino que sigue el camino que abrió la cienciología
(con Ronnald Hubbard). Este grupo está compuesto por dos miembros
que dicen conectarse con los "desencarnados", a mi me parece una
página muy divertida, sobre todo por las historias que cuentan. Con
respecto a la cienciología, es una religión en EEUU, pero en
el resto de los paises es considerada secta, hay muchas controversias con
respecto a su creador (R.H.) y a las "estafas" y "lavado de
cerebros" que denuncian muchos ex-cienciólogos. Hoy es
considerada la religión de hollywood, pertenecen a ella actores como
John Travolta y Tom Cruise.
TheWillow,28.03.2006
Si está Tom Cruise es Religión.
Si está Tom Cruise es Religión.
Si está Tom Cruise es Religión.
Si está Tom Cruise es Religión.
Si está Tom Cruise es Religión.
Si está Tom Cruise es Religión.
Lo de Dios es una energía... el también lo que más se
acerca a mi percepción. Un paralelismo sería un átomo
y la persona a dónde pertenece. El átomo no alcanza a
comprender lo que es la persona, pero participa de su energía y
esencia.
Gatoazul,28.03.2006
Los cienciologos lograron censurar a South Park. Me asombraron, despues de
todo lo que han pasado en ese programa.
Gatoazul,28.03.2006
Los cienciologos lograron censurar a South Park. Me asombraron, despues de
todo lo que han pasado en ese programa.
La censura parece ser el atributo común de todas las corporaciones
religiosas. ¿Será estrechez de mente? ¿Será que
no toleran que el ser humano desafíe su pretención de
"pensamiento unico"?
¿Será que la fe que ostentan es endeble?
La palabra «Dios» . Haciendo caso omiso de la variedad de
empleos que ha tenido en tantos órdenes, podemos distinguir sus usos
lingüísticos a través de tres contextos distintos, de
tres situaciones históricas que incluso llegan a coexistir
parcialmente en el orden temporal. En su USO MITOLÓGICOla palabra
tiene un significado claro. En ocasiones ella misma -o los términos
equivalentes de otros lenguajes- es utilizada para designar a seres
corpóreos que están entronizados en el Olimpo, en el Cielo o
en los Infiernos y que se hallan dotados en mayor o menor grado de poder,
sabiduría, bondad y felicidad.
En ocasiones se la utiliza también para designar a seres
espirituales que, a pesar de no tener cuerpo semejantes a los humanos, se
manifiestan en alguna forma en cosas o procesos del mundo visible y
resultan, por consiguiente empíricamente comprobables.
Por el contrario, en su USO METAFÍSICO la palabra
«Dios» designa algo que está más allá de
la experiencia. El vocablo es deliberadamente despojado de cualquier
significado relativo a un ser corpóreo o a un ser espiritual que se
halle inmanente en lo corpóreo, y como no se le otorga un nuevo
significado deviene asignificativo. A menudo puede parecer que la palabra
«Dios» también posee significado en el orden
metafísico, pero ante una cuidadosa inspección las
definiciones establecidas al respecto han demostrado ser
pseudodefiniciones. Ellas conducen o a secuencias de palabras
lógicamente ilegítimas [...] o a otras expresiones
metafísicas (por ejemplo: «la base primordial»,
«lo absoluto», «lo incondicionado», «lo
independiente», «lo autónomo», y así
sucesivamente), pero jamás a las condiciones de verdad de su
proposición elemental. En el caso particular de este vocablo ni
siquiera se ha satisfecho la primera exigencia de la lógica, o sea
la de la especificación de su sintaxis, es decir, de la forma como
aparece en su proposición elemental. En este caso la
proposición elemental debería tener la forma «X es un
Dios»; sin embargo, el metafísico rechaza completamente esta
forma sin sustituirla por otra o, si llega a aceptarla, no indica las
categorías sintácticas de la variable X. (Son
categorías, por ejemplo: cuerpos, propiedades de cuerpos. Relaciones
entre cuerpos, números, etc.)
El USO TEÓLOGICO de la palabra «Dios» se sitúa
entre el uso mitológico y el metafísico. No hay aquí
un empleo propio, sino una oscilación del uno al otro de los usos
mencionados. Algunos teólogos tienen un concepto de Dios claramente
empírico (esto es, mitológico, de acuerdo con nuestra
terminología). En este caso no nos hallamos ante
pseudoproposiciones, pero la desventaja para el teólogo consiste en
que, de acuerdo con esta interpretación, las proposiciones de la
teología son empíricas y, por lo tanto, quedan sujetas a las
decisiones de la ciencia empírica.
El empleo lingüístico que otros teólogos hacen de este
término es claramente metafísico. [...]
Tal y como los ejemplos ya examinados de «principio» y de
«Dios», la mayor parte de los otros términos
específicamente metafísicos se halla desposeída de
significado, por ejemplo, «la Idea», «el Absoluto»,
«lo Incondicionado», «lo Infinito», [...].
Las pretendidas proposiciones de la metafísica que contienen estas
palabras no tienen sentido, no declaran nada, son meras
pseudoproposiciones.
yo trato de tu a Dios y se que existe aunque no quiero pensar en cosas que
no se pueden explicar.
un dia oi a un niño preguntarle a su madre que es dios y ella le
contesto ¿ves esa cortina que se mueve ?si dijo ¿quien la
mueve ?contesto ella.
es el viento dijo el niño ¿y como se yo que es el viento si
no lo ves?.hasta el dia de hoy lo tengo dando vueltas eso.
TheWillow,01.05.2006
Todos deberíamos tratar a Dios de tú, a ver si se le bajan
los humos y no le da por destruirnos a todos.
Además, no ataquemos tanto a Dios y al mundo religioso, porque si no
existiera, ¿cómo haría hollywood esas películas
tan buenas de exorcismos, ascetas, etc.??
mandrugo,23.05.2006
Dios es el objeto de estudio de la teología, y no sólo, por
lo tanto Dios existe. Al menos es un argumento de enorme interés, y
como tal sería interesante hincarle el diente.
Sin la discusión y representación de tan importante tema,
estaría vacío el arte, la literatura, la música. Por
lo menos serían diferentes muchas disciplinas del saber humano, sin
el divino.
sureknowsomething,24.05.2006
bueno, son muchas preguntas
para empezar, no soy atea, pero no tengo un dios tmp ( pueden consultar
mi poesia, "loosing my religion"
es q si uno se pone a analizar la hitoria teologal, todas las religiones
SON las religiones, no hay una q no diga una verdad, pero tampoco ahy una
que no abarque muchas mentiras... y mentiras comprobadas mentiras, y las
personas hacen oidos sordos, por q es mas facil seguir con una mentira q
buscar la verdad...
y respecto a una pregunta q siempre me llama la atencion, si dios ( en el
caso hipotetico de q exista) nesecita q lo amen y nesecita seguidores
data en la biblia, q se supone q este dijo, ( como ven no doi nada por
hecho) : "el q no esta conmigo esta encontra mio"
MEDIO DE DERECHA NO CREEN?
yo no quiero un dios dictador, y como bien dice Sabina, si hay algo
sobre natural q nos rige llamemoslo " energia"
es mi humilde y, no se cuan sierta, opinion...
Eva
elnegropablo,24.05.2006
"Dios es el objeto de estudio de la teología, y no sólo,
por lo tanto Dios existe" jajajaja QUE ARGUMENTO TAN CONTUNDENTE!!!
que ciencia tan exacta la teología !!!
Por favor...
raes,24.05.2006
Dios es una elección personal.
mandrugo,24.05.2006
Desde luego que Dios existe para la teología, porque es el objeto de
su estudio. Me parece clarísimo como conclusión
lógica. En ningún modo quiere decir que Dios exista como
realidad, como ser supremo y sobrenatural, y demostrable fuera de la
teología y religiones varias.
Has leído algo de teología? Yo, no mucho, pero seguramente
es una materia muy interesante.
mandrugo,26.05.2006
Hablamos de Dios?
No tengo idea si hablaron, y si no se acuerdan Uds. el asunto está
complicado.
Yo simplemente no creo que esto exista sin una energia por asi llamarla que
mueva y le de vida a todo. Todo es tan complejo que no creo que venga de la
sola materia como tal, hay algo detras de todo esto. Algo tan impresionante
como un ser humano no puede ser el resultado de reacciones quimicas y
procesos fisicos, no lo creo. De ahi que crea en Dios, porque ahora es
hasta complicado creer en la Biblia teniendo en cuenta que fue el hombre
quien la escribio y que ademas ha sufrido cambios por las traducciones y
cambios directos realizados por la Iglesia de tal forma que todo les
convenga.
Fué el negro Sarampión. No es mal tipo, pero cuando se mama
se le dá por hacer boludeces.
ergo, el místico.
lalegaspa,21.10.2006
Me gusta hablar de Dios, eso no quiere decir que todo lo que digo sea
certero.
Expongo lo mìo, como tal.
Soy Naxem:
Respondiendo a tus preguntas del inicio en el foro.
-Me encanta tratar de tu a Dios, porque es de esa manera cuando lo siento
realmente como el amigo que necesito.
-sî, Dios està en todas partes.
-No, Dios no se ofende porque la gente no cree en su existencia, se
entristece de que los que creen no les cuenten lo maravilloso que puede ser
tenerle .
-Nos ama como solo èl sabe amar. Un amor àgape.
-Sì, necesita que le amemos no para formar un ejèrcito de
amadores de su nombre, sino para formar un ejèrcito de fortalecidos
por su nombre.
-sì. Lo es.
-Hasta su casa, hasta su poder y gloria, hasta su palabra y su realidad,
hasta donde se vive lo que èl nos promete, hasta reìr de
dolor y llorar de alegrìa.
-Dios les dice a los niños por diferentes medios que existe. La
vida se los confirma segùn las intenciones de su corazòn.
-Los que no lo descubren ya estàn descubiertos, son ignorantes. Ni
mejores ni peores. Solo ignoran que estàn perdidos de sus
bendiciones.
-El cielo sì existe y el infierno es nuestro infierno. El que nos
hacemos diariamente. No es necesario reflexionar mucho pues Dios nos
presenta las verdades diarias que nos hablan sin siquiera buscarlas.
-porque se agrada de que uno lo reconozca como dador de vida. Es superior
porque quien lo ama, no contrapuntea con sus gustos. si a èl le
agrada serlo, a quienes lo amamos nos agrada decirlo y darle el respeto que
nos solicita.
-la moral no evoluciona, lo que evoluciona es la mente del hombre en busca
de su propia verdad.
la aceptaciòn de la verdad cuando no es propia, no es fàcil.
De cualquier manera te llega.
-Si la verdad que te dijeron era de Dios te hizo daño, entonces...
no era de Dios. Era verdad de hombre. Dios no es un Dios de
destrucciòn, ni de confundir, su palabra y su verdad causa
regocijo.
-imponer mentiras ... mmmm pues uno no debe afirmar algo si no lo tiene
comprovado.
-Si. Todos tenemos derecho a conocerle por nuestra voluntad, sin
imposiciones.
-Dios se encuentra en ti. se manifiesta en tì, existe para ti.
Gracias por la mesa, me he servido y todo me ha sido bueno.
Bueno como respuesta a la primera pregunta alla arriba les cuento algo que
yo considero gracioso, yo pienso que Dios y su hijo Jesucristo viven en mi
porque los amo incondicionalmente y a pesar de no tener religion definida
trato de llevar mi vida por el camino del amor y del bien al projimo, y
trato de ser todo lo mejor posible, pero cuando las cosas me van mal como a
cualquiera, se me sale la cubanita y le hablo como si fuera mi mejor amigo,
muchas veces le digo...
-Oye compadreeeee, no aprietes tanto que tengo la lengua colgando
papasito!...
La mayoria de las veces termino sonriendo y hablandole con palabras de
amor, pero cuando se me sale lo de cubana hasta el pobre Dios agarra su
ramalazo....
Un afectuoso saludos y mis respetos a todos ustedes que saben llevar un
tema con como este con respeto para todos.
Besitos
lalegaspa,24.10.2006
Asì entiendo a Dios Debbie...
Como un amigo con el que puedes tratar tanto tus buenos momentos, como los
no-tan buenos.
El siempre està con nosotros, aùn cuando parece que estamos
solos.
Me encanta su manera. Honesta, de hablar con Dios.
Gracias Lale,
Asi mismo es como lo cuento, siempre lo siento cerca mio en esta escuela
llamada vida, que cuando se acaba el curso nos volvemos a casa junto al
Padre. Un afectuoso saludo para ti.
comparto mi idea con Stelazul, cojonudo el símil átomo-
persona / persona-dios
Yo he desarrollado mi propio paganismo. Dios es la fuerza creadora, el BIG
BANG, el universo, lo que sea, no lo voy a entender (ni él a mi).
Por qué?
Porque yo le importo tanto como a mi me importan las amebas (y ya le estoy
dando mucha consciencia, que eso implicaría saber que existe el ser
humano, un mero accidente cósmico)
JhonnValentine,04.06.2007
Es muy simple. Con el pasar del tiempo, el hombre (el ser humano) ha
querido vivir por su propia cuenta, dejando a un lado al verdadero creador.
Lo primero es creer que Dios verdaderamente creo todo, incluyéndote
a ti. Lo que sucede es que hoy en día la ciencia pretende
distorsionar la realidad. Así como hay un Dios, hay un Diablo. Y
lucifer (el diablo) utiliza al mismo humano para vendar la realidad.
Estamos en unos tiempos donde las personas pretenden vivir como quieren, no
aceptan correcciones, no aceptan limitaciones, no permiten que nadie maneje
su vida.
Si tan solo creemos que hay un Dios, y lo tomamos en cuenta todo
cambiaría en nuestras vidas. Una vez escuche un comentario de un
predicador, de esos aleluya (evangélicos, pentecostales etc.). El
dijo:
¿Sabes donde esta Dios?
Así le dijo a una mujer que decía que Dios era el causante
de todo lo malo que acontecía en su vida, y en el mundo entero. Por
su mente no dejaba de culpar a Dios por todo lo malo que acontece. Y el le
volvió a preguntar:
¿Sabes donde esta Dios?
¡Dios esta donde lo dejaste!….-así le dijo el-.
Esa es la realidad, nosotros nos hemos alejado de Dios al dejar de creer
en el. Por eso todo lo que acontece en el mundo, no por culpa de Dios, si
no por culpa de nosotros (el ser humano). Creer en Dios es mas allá
de repetir oración una y otra vez, como muchas iglesias pretenden
decir. No es postrarse ante una figura y brindarle culto. Tampoco es una
religión. Con solo ir de rodillas, con tu frente en el suelo, es mas
que suficiente para tu hablar y derramar tu corazón. Veras que con
el tiempo, sabrás quien es Dios.
Dios es simplemente el creador de todo lo que ves a tu rededor. Tan solo
tienes que creerlo.
mmmm interesante discurso JhonnValentine pero vamos a poner en claro algo
usted dice que con el pasar del tiempo los seres humanos se han alejado de
dios para vivir por cuenta propia, no le parece justo que el ser humano
inicie la busqueda de la verdad, a mi parecer dios es sol un contenedor de
pensamientos, de vidas, de almas, todo aquel infame que esta contenido en
dios, no vive y se la pasa diciendo cosas como "no hago esto por que
dios me va a castigar" "no pienso asi por que dios se enoja"
"no escucho lo que otros me tienen que decir por que es el diablo
quien los controla"(este ultimo respecto a su comentario acerca de la
ciencia) Dios no es como lo pretenden mostrar y si a esos terrenos vamos
dios ni siquiera existe, dios es invencion del hombre, no es bueno ni malo,
es solo una fuerza, en el pensamiento y en el corazon, y lo que los
fanaticos nos presentan es un arma para atraer miles de fieles y someterles
ante una imagen, diciendoles que esa imagen es verdad.
2) Si el concepto 1 es cierto, Dios no puede creer en nada superior a
sí mismo.
3) Por lo que se deduce que Dios es ateo en ese sentido, ya que no cree en
nada superior.
4) Si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces... ¿no
debería el hombre ser ateo, como Dios?
elquesefue,04.06.2007
Con justa razon la iglesia esta cagada.
Con el perdón del Excelentisimo Benedicto LXIX
elquesefue,04.06.2007
Discrepo en el cuarto punto con Moebiux, estoy seguro que díos cree
en un ser superior y no es el hombre.
Tal vez los perros o los conejos, porque quien demuestre que no somos
producto de la imaginación de un perro o un conejo ha descubierto la
más grande verdad verdadera de todas la verdades de verdad.
Si Dios cree en un ser superior, entonces es que hay un ser por encima de
Dios. ¿Y cómo llamaríamos a ese ser? ¿Y
habría algo por encima de este ser?
elquesefue,04.06.2007
No le dije, puede ser hasta una infima mosca, la cuestión es la
percepción que se tenga de la realidad. Dios no es real, pero de
hecho ninguno lo es, ay no, no quiero recordarme mis clases.
Dejemoslo en que el ser superior a Dios puede ser el conejo que se imagina
al hombre que crea a Dios que cree existir mientras el hombre adora su
invención que no es más que una dislate de la realidad
inventada por un conejo, en su defecto por un perro o un gato o rata que
sé yo.
¿Dejar las drogas? ¿Para qué? ¿Quién nos
puede desmentir con toda certeza que los efectos de las drogas son en
realidad la verdadera realidad y que cuando estamos sobrios es cuando en
realidad estamos alucinando? ¿Y por qué tres tristes tigres
trigaban trigo en un trigal, si los tigres caminan por la selva? ¿Y
por qué no cuatro? ¿O por qué no jugaban al bridge en
un balneario, puestos a ser surrealistas? Ah, incógnitas...!
elquesefue,04.06.2007
¿O porque muchos cuenteros creen que si dios existe usa un
helicoptero y le gusta cortazar?
¿Porque estaban tristes? ¿Habra sido por la ausencia del
cuarto tigre?
Dios es una creatura inventada por la mente humana, en mi opionión
naturalmente, creada hace muchos milenios, como respuesta a lo desconocido,
al miedo y al deseo de trascendencia.
La mente humana a creado miles de dioses a lo largo de su historia y los
hombres han impuesto con la violencia y el crimen la propia idea de Dios.
Dios ha sido la verdadera tragedia humna y será la plaga
cósmica que destruirá este planeta.
Hay tantas ideas de dios, como mentes humanas que lo piensen.
La forma mental, el producto mental, por ejemplo, del cerebro de Benedicto
XVI que origina su idea personal de Dios es muy diferente a la que generan
millones de otros cerebros.
Es interesante ir a una misa e imaginar todas las ideas de Dios que
están en las mentes, en los cerebros de todos los asistentes al
rito. Muchos dioses giran y revolotean en el eter de las naves interiores,
entre columnas, cirios, inciensos y confesionarios; en
compañía, desde luego, de muchos satanase, vírgenes,
cristos y ángeles varios. Un variado panteón celeste, aunque
menos interesante que el olimpo griego.
La razón no necesita de Dios alguno, es la irracionalidad que lo
crea, y el poder político, el domino del hombre sobre el hombre a
través de la ignorancia. Hablemos claramente.
El fenómeno religioso, el misticismo, la idea del bien, la moral,
los valores de solidaridad etcétera, no pertenecen a un Dios
exclusivo.
La ciencia y la mente humana no podrán descubrir la verdad
absoluta, no podrán jamás conocer la realidad, sino
pequeños partículas, breves segmentos de ella; pero eso no
significa que exista un Dios antropomorfo detrás del misterio de la
materia y de la vida.
Nos dicen los físicos que la complejidad de la organización
del mundo subatómico es infinitamente superior al actual desarrollo
neuronal del cerebro humano, entonces éste es completamnete incapaz
para abarcar ese misterio; pero no significa absolutamente que no se
darán pasos gigantescos, que no se abrirán universos y
espacios de verdad completamente inimaginables, a través de la
investigación y el descubrimiento de nuevas leyes físicas.
Qué trascendencia puede haber para una creatura, como el hombre,
que es una de las últimas aparecidas en el planeta y que ha hecho un
daño enorme.
Especie que es producto de un accidente en el proceso evolutivo, de
algunas mutaciones de virus en las mitocondrias del sapiens, y que puede
desaparecer completamente del universo, sin dejar huella alguna.
Está dentro de las posibilidades, más bien de la certeza
física que nos da la Segunda Ley de la Termodinámica.
Los fisicos disimulan su ignorancia declarandose ateos...
es una buena idea...
mandrugo,09.06.2007
Los físicos no disimulan nada, por el contrario es la ignorancia de
las leyes últimas de natura el verdadero estímulo a
descubrirlas; justamente porque es un desafío que nunca
terminará. Me parece.
Más bien hay ignorantes que se escudan en la creencia en Dios para
disfrazarse de sabios.
JhonnValentine,12.06.2007
Jajajajaja a la verdad que es triste confirmar con todos sus comentarios
que solo son personas ignorantes, sin pretender ofender. No estamos
dispuestos a creer en Dios porque no deseamos creer en el. ¡Si tan
solo vieran lo real que Dios es! Están tan llenos de
filosofía, humanismo y tanta ¡basura! Que son incapaces de
entender que Dios es real.
¡Dios si existe!
Pero será triste cuando cristo regrese por su iglesia, y todo el
que no creyó en él valla directo al infierno. Donde
serán consumidos por el fuego y la peste a muerte. Y lo más
doloroso es que tu conciencia te estará reprochando con dureza lo
tonto que fuiste al no creer en cristo.
¡Dios es real!
¡Cristo vive!
Nota: Ninguna palabra es con la intención de ofender.
Resulta por demás curioso que sea hecha esta pregunta que puede
sonar a blasfemia, o ser una blasfemia y gran pecado para otros,
merecedora, por eso, para el que la haga, del más terrible castigo
divino. ¿Podemos dudar de Dios? ¿Nos asiste el mínimo
derecho a la duda? ¿Es una blasfemia que nos preguntemos tales
cosas?. O, es natural y digno, en los seres humanos, tener disponible la
capacidad de la duda. ¿Usted qué cree o qué se
imagina?. Les aseguro, y lo afirmo contundentemente, que no puede ser
blasfemia, menos aún pecado que, usando nuestra inteligencia, y
poniéndola a tono con el sentido común, nos preguntemos
cualquier cosa referente a Dios, a sus actos y a los que se dicen sus
representantes en la Tierra. Aunque, insistimos, le pueda parecer todo un
sacrilegio a unos, y a otros, les cause tal terror que puedan sentir ser
llevados, de forma inmediata, a los fuegos eternos del infierno por el solo
hecho de haber leído estas interrogantes.
El adoctrinamiento religioso de niños intelectualmente indefensos
genera dependencia psicológica. Pueden terminar como
fundamentalistas: gente incapaz de aplicar la lógica para evaluar
dilemas éticos y que sólo rige su moral con los mandatos
inflexibles de su religión. Necesitan actuar según esas
reglas; no sea que Karagabí suelte el mundo, Jehová les
niegue vida eterna en un paraíso en la Tierra, Alá no los
premie con "el Jardín", y Cristo los envíe al
infierno. Cualquier cuestionamiento se considera libertinaje pecaminoso.
Por eso, las víctimas del adoctrinamiento miran mal al racionalismo.
En su ignorancia le adjudican al ateísmo todo mal mientras ven en la
fe la fuente de toda virtud. El divorcio, la bigamia, el homicidio, y la
esclavitud serían consecuencias naturales del ateísmo
mientras que la familia, el respeto a la persona y la libertad,
emanarían de la "Revelación Divina".
¿La Revelación es base de la moral? Los hechos
históricos objetivos muestran lo contrario: La ética ha
evolucionado gradualmente y los libros "sagrados" sólo se
apropian de los valores del "Espíritu de la
Época"(4). Así, aunque un cristiano desinformado
adjudique al ateísmo la "destrucción de la familia"
por el divorcio, éste en realidad fue instaurado por Yahvé
(Dt. 24,1ss) y refrendado por Jesús en caso de infidelidad (Mt.
19,9). El divorcio no es invento ateo sino religioso; si el dios inmutable
de la Biblia lo hubiera rechazado, le habría bastado un "no te
divorciarás" categórico, sin excepción. El paso
del divorcio permisivo veterotestamentario, al divorcio restringido del
Nuevo Testamento, no se debe a un cambio de opinión de una divinidad
"inmutable", sino a los diferentes valores de los momentos
históricos en que se redactó cada texto.
Igualmente, alguien podría explicar la poligamia por el
"libertinaje sexual ateo" que rechaza la "Ley de Dios".
La Biblia sería la vara recta para rechazar esa depravación
aborrecida por Dios... ¿o tal vez no?... Para pesar del creyente,
las Leyes de Dios son las que justifican la poligamia: a lo largo de los
textos "históricos" se muestran patriarcas, reyes, y
ciudadanos rasos israelitas con varias esposas. Deuteronomio (21,15-17)
normatiza el trato a los hijos de un padre con dos esposas, sin el menor
rechazo a su bigamia. Sólo cuando el "Espíritu de la
Época" evolucionó lo suficiente, aparecen mandatos
neotestamentarios que la rechazan. La Biblia adjudicó la poligamia a
Dios sólo para después achacarle la opinión contraria.
Esto, absurdo en un dios inmutable, es otro ejemplo de cómo se
adjudica a la deidad lo aceptado en cada momento de redacción.
La muestra concluyente de que la religión se nutre de la
ética humana y no al revés, es la esclavitud en la Biblia.
Ésta es pródiga en "mandamientos" para subyugar
personas, como Dt. 20,10ss:
"Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, hazle primero una
oferta de paz. Si acepta y abre las puertas, todos los habitantes de esa
ciudad quedarán bajo tu dominio y serán tus esclavos. Pero si
la ciudad rechaza la paz y entra en batalla contra ti, la sitiarás;
y cuando el Señor tu Dios la entregue en tus manos, matarás a
filo de espada a todos sus hombres."
Este mandato aberrante no es único: Éxodo 20 y 21 permite
tener esclavos mas no codiciar los ajenos; molerlos a garrote siempre y
cuando no mueran antes de tres días como resultado de la golpiza, y
vender a las hijas propias como esclavas.
JHONNVALENTINE el fanatismo es perjudicial para todos. Preveo que
terminarás huyendo de este foro tan plural y abierto pues con tu
reciente intervención has quedado muy en evidencia con ideas propias
del totalitarismo y la intolerancia así que seguramente te marcharas
a foros donde todos piensen igual ya que no te gusta interactuar con
opiniones diversas.
Astolfo,12.06.2007
Lo màs extraño de todo es que siempre encontraremos un Dios,
porque aùn el ateismo
promete liberarnos de la sujeciòn a cierta tiranìa, o sea,
salvarnos de la mediocridad de otros Dioses.
Leyendo diferentes comentarios imagino,
que aùn el ateo necesita aferrarse a esa libertad a
la cual podrìamos ponerle nombre: 'yo Dios'
Me restan dudas... serìa bueno siguieran exponiendo.
ASTOLFO: Visitando webs ya había visto la respuesta a esa pregunta
¿Que diferencias existen (si es que realmente las hay) entre ateos y
religiosos?
A estas altura ya todos deben de saber que soy ateo. Pues bien yo deseo (y
tu podrías decir que es un deseo fanático) que la gente
piense por sí misma y tome sus propias decisiones, basándose
en las pruebas que están a la vista de todos. Los fanáticos
religiosos quieren que la gente desconecte su propia mente, ignore las
pruebas y siga ciegamente un libro sagrado basado en una
“revelación” privada. Hay una diferencia enorme.
No se puede convencer de nada a un creyente, pues se creencia no se basa
en ninguna evidencia, sino en una profunda necesidad de creer. Algunos
incluso piensan que la mayor parte de la humanidad no es capaz de
enfrentarse a la idea de que Dios no existe. A mi me parece parece un
insulto bastante condescendiente hacia la humanidad. En cualquier caso,
creo que hay mayor nobleza, y mayor consuelo en enfrentarse a la verdad,
incluso si es algo que duele o da miedo.
El ateísmo no es otra fe, es una postura filosófica basada
en la lógica y la razón. De hecho la fe es la
aceptación de algo cuando no hay evidencias de ello o aún
cuando las evidencias son contrarias a la creencia, tal como el nacimiento
virginal de Jesús o el diluvio universal. Cuando el ateo considera
que no puede aceptar que Jehová o Visnú sean entes reales no
está haciendo un acto de fe tal como hacen los cristianos al aceptar
el nacimiento virginal de Jesús, simplemente está ejerciendo
su escepticismo al no aceptar nada como cierto hasta poseer pruebas
suficientes. La postura del ateo no puede considerarse fe, de la misma
manera que nadie clasificaría como fe o creencia religiosa la idea
de que Papá Noel no existe.
Eso es cierto, pero no todos los cristianos somos fanaticos religosos, es
un insulto para la humanidad el creer aun en el creacionismo, eso es
cierto.
Pero como bien sabemos tu yyo la ciencia humana no está completa,
así que la razon y la logica se ven limitadas, no tienen la
respuesta a todo.
¿Entes inmortales? no hay motio para que no halla, de que las cosas
sean tal cual como la pinta la biblia lo dudo, pero prefiero creer en que
hayalgo más que sencillamente morir y que me espere la nada
JOHN: Como ya dije: No se puede convencer de nada a un creyente, pues se
creencia no se basa en ninguna evidencia, sino en una profunda necesidad de
creer. En cualquier caso, en mi opinión hay mayor nobleza, y mayor
consuelo en enfrentarse a la verdad, incluso si es algo que duele o da
miedo. Aunque la verdad sea que después de la muerte no haya nada yo
lo acepto, por lo tanto, viviré mi vida con mayor intensidad, pues
es la unica que tendre y no me voy a consolar con la bella mentira de que
hay algo mas alla de la muerte, ni otra vida, ni un paraiso, ni alguna otra
quimera.
mmm aqui muchos confunden a "Dios" con "religion"
Yo soy cristiano catolico, pero no por ello soy el fundamentalista (que mi
familia llama tradicionalista) que acepta todo sin chistar; siempre
cuestiono los actos de fe y la verdad para mi los dogmas cristianos son
algo muy enfadoso que va contra la misma esencia del cristianismo... yo
creo en Jesus cuando dijo "No el que me diga 'Señor,
Señor' entrara en el Reino de Dios, sino aquel que haga la voluntad
del Padre" y creo sinceramente que puede haber gente que, sin creer en
la religion cristiana, el Dia Final seran salvados, no por sus creencias,
sino por la forma que vivieron: que pudieron ser capaces de vivir sus vidas
en el amor y respeto, tanto del projimo como de la naturaleza...
Sinceramente, yo creo firmemente en Dios, aunque segun muchos de aqui sea
totalmente absurdo y primitivo y no tenga absolutamente ninguna prueba de
ello; mas sin embargo no me preocupa el hecho de que los demas crean en
Dios o no, sino mas bien en que hagan lo que es correcto, y que la
justicia, la paz y LA TOLERANCIA sean su forma de vida (se que suena
demasiado idealista, pero que le vamos a hacer?)
Como decia Socrates "El verdadero conocimiento viene de dentro"
no podemos esperar convencer a alguien de que crea o no en Dios, si no que
de verdad sienta esa presencia en su corazon, en lo mas profundo de su
alma; Kant decia que jamas podriamos saber con seguridad si Dios existe o
no pero aun asi era totalmente justificable su "concepto" en
nuestra mente; Kierkeegard enseñaba que mas importante que la Verdad
con V mayuscula es totalmente innecesaria, y mas importante que saber que
2+2=4 es saber si alguien nos ama, o si de verdad existe Dios; y por ultimo
algunos existencialistas como Sartre opinaban solo lo que es
existencialmente importante para nosotros (cuestiones como si estamos solos
en el universo, si hay un mas alla, etc) era lo unico valido...
basta de filosofia, el concepto de Dios es algo tan maravilloso y tan
simple que no se puede expresar con palabras, es necesario vivirse,
experimentarlo... no recuerdo quien dijo "Si el cerebro humano fuese
tan simple que lo pudiesemos entender, seriamos tan estupidos que no lo
entenderiamos" algo parecido pasa con la existencia de Dios... pero en
fin, lo dejo a su criterio... apoyo a los que defienden el derecho de cada
uno a tener libre pensamiento, asi que deseo rebatir y que me rebatan...
P.D si me equivoque con las citas, haganmelo saber XD
disparo de semen que
irriga la barriga del otro
o llena de asco y sesudos cuestionamientos como a) donde estará
bebiéndose el licor que le encargamos b) tiene novia, está
buena
Si, claro.
Mmmm. Aquí muchos confunden la religión con la moral. De
hecho, dentro de la religión se meten, como en un gran saco, tres
cosas diferentes: el dogma, los ritos y los preceptos. El dogma
católico es muy complejo y elaborado, forma parte esencial de esa
confesión, y no entiendo que se diga, como hace Elector, que los
dogmas van en contra de la esencia del cristianismo. Las enseñanzas
de Cristo están llenas de dogmas (la resurrección, la
existencia de los ángeles, el Juicio Final, la venida del
Espíritu Santo, etc.) las epístolas de San Pablo (primer
reformador del cristianismo y para algunos su auténtico fundador),
también lo están.
Un cristianismo que sea sólo moral, sin dogmas, tal vez con un Dios
poco definido y de espiritualidad personal, tiene el inconveniente de
evitar el referente. Recuerda Elector la frase “...el que hace la voluntad
de mi Padre”. Pero ¿quién decide cuál es la voluntad
del Padre?. O es la jerarquía eclesial, con lo que volvemos al dogma
(infalibilidad en materia de fe y costumbres), o es la razón basada
en el consenso y la aceptación común. Como ya ha explicado
antes Kalidur, la moral no deriva de la religión, sino que la
precede. No sólo es posible una moral sin religión, sino que
es preferible. El decoro intelectual pide caminar hacia esa madurez y
liberarse de la dependencia de los libros sagrados, y de sus interpretes,
demasiadas veces interesados.
1- DIOS, es eterno, no tiene principio ni fin.
sobre el no hay más nada.
Es espíritu.
Nadie podia ver a DIOS, en el antiguo tiempo los hombres no podian verle a
la cara, si lo hacian morian irremisiblemente.
Para el poder acercarse al hombre se manifesto en Jehová DIOS de
los ejercitos, quién hablo con Moisés, cara a cara.
Luego pasado el primer pacto (Dios es un DIOS de pactos)
Neseriamente el se manifiesta al hombre- mujer,
a traves del cordero SANTO, JESUCRISTO, el mismo espíritu de DIOS,
se hace carne "encarna", en JESUS DE NAZARETH,
Luego el Señor Jesús es tomado y llevado al santo trono.
El mismo Señor le dice a sus disipulos que era conveniente que el
se fuera, para que vieniera el "consolador" el Espíritu de
verdad, el redarguye al mundo de justicia, de pecado y de juicio.
Ya vemos a DIOS, manifestarse en tres formas.
Padre, Hijo, Espíritu Santo.
!!Sorpresa!!
Aún nadie ha visto a DIOS, porque es un ser tan sublime, que seguro
que no permaneceriamos con su mirada, el ha sido manifetado.
Por lo mismo se dice: que al sonido de la trompeta los muertos en Cristo
resucitarán primero, luego los que hayan quedado serán
levantados (alsados) a los cielos y serán transformados en un abrir
y cerrar de ojos los cuerpos tomarán naturaleza celestial, los
cuerpos corruptibles serán transformados en incorruptibles,
¿Saben por qué?
R/ Por que de otra manera, sino fueramos transformados no podemos entrar
en la presencia de DIOS, ciertamente seriamos desintegrados por la santidad
que emana del gran trono blanco, es el lugar que esta DIOS.
"Mia es la tierra y su plenitud el mundo y los que en el
habitan"
*****Por qué cuesta tanto creer en estas simples verdades??****
Esta escrito hace siglos...
Pero si viene algun brujo y se pone a andar sobre las aguas el mundo se
quedá atónito, mirando con la boca abierta,
Cuando DIOS ha dicho que ya hace mucho tiempo los cristianos están
caminando sobre las aguas.
Y yo lo creo feacientemente, Se ha levantado el pueblo de DIOS, la iglesia
triunfante de un solo pueblo heredero de las naciones,
cuyo nombre es; La iglesia universal del Señor Jesucristo.
coherederos con nuestro SEÑOR Y REY.
DIOS ES UNO. Hasta los demonios lo saben y tiemblan.
Yo creo en DIOS... y lo amo con todo mi ser...que no es mio sino de
él... todo es suyo...
Dice su palabra que si le confesares delante de el mundo, él te
confesara delante de su Padre, y tendremos parte con el, en las aflicciones
en el gozo, en todo momento y lugar.
Solo te pido Diosito
de rodillas don ahínco
en vez del cuarenta y cinco
calzar el cuarenta y trés
lo que sobra lo ponés
en lo que tenga chiquito.
ergo, rezando por un milagrito
loammi,05.12.2007
Señor sé generoso con ergos
en ves de un cuarenta y tres,
Dale solo un treinta y tres.
Así como tu edad al comenzar,
calle la boca de los leones y
otórgale ese milagrito tan chiquito.
Como él en su talla espíritual.
Ya que en muchos casos se está cuestionando la existencia de Dios y
su palabra -y en otros se está hablando en su nombre- y considerando
la creencia bastante extendida de que Dios está en todas partes,
creo que es una descortesía estar hablando de él sin
invitarle a tomar parte en este foro.
Aunque probablemente no aparezca, bastante trabajo tiene el pobre para
atendernos, por lo menos si considero que habría que guardar las
formas y mostrar un mínimo de educación hacia él.
Estimado Señor, ruego me disculpe la osadía, pero me
gustaría invitarle a participar en el foro. Por otra parte,
comprendo lo apretada que es su agenda y en ningún caso quisiera que
esta invitación se convirtiera en una obligación a
participar.
Se despide atentamente quedando a su disposición para lo que pueda
necesitar,
Si el mundo está jodido, es porque lo hemos jodido nosotros (el homo
sapiens)...
No hace falta inventarse un constructo hipotético diabólico
y malvado para hecharle la culpa de nuestras cagadas.
Si hace falta darse cuenta de nuestra responsabilidad y actuar en
consecuencia.
yo para hablar de dios primero me tendria que cagarme en el y luego
hacerle comer lo dicho.
tansolo es una opinion acompañada de faltas de
ortografia, jejeje.
Damned,07.12.2007
dios??!!
Uhmmmm, me suena, me suena...
Parece que lo he oido en peliculas porno, parece...
Mi relación con Dios también es muy buena. Yo digo que el no
existe y él dice lo mismo de mí.
on-line,10.12.2007
Para mí Dios es el estado perfecto de un alma tranquila, de una
presencia singular que nos mueve al bien, a la placidez de vivir la vida en
plenitud. No hay definiciones para nombrarlo porque como digo es un estado
de absoluta entrega espiritual cuyas energías van canalizadas a un
sólo fin, ser feliz y dar felicidad.
SE DE UN HIPIE QUE TENIA UNA TEORIA DE QUE DIOS ES EXTRATERRESTRE, EL SE
PREGUNTABA COMO PODIA SER QUE EN EL TIEMPO DE LAS CABERNAS LA GENTE
DIBUJABA EN LAS PAREDES A UNOS HOMBRECITOS CON CASCOS Y ANTENITAS.
LO QUE SE QUE ESE TIPO ME HIZO DUDAR... NO HAY ORA EXPLICACION, ESA GENTE
DIBUJABA LO QUE VEÍA. AH! Y JESUCRISTO TAMBIEN ERA EXTRATERRESTRE,
COMO SE EXPLICA QUE EL CAMINARA SOBRE EL AGUA Y TODAS ESAS COSAS QUE
HIZO.....
recomiendo leer "yo visité ganímedes" querido
darrell
el hippie ese que conociste posiblemente sacó sus conclusiones a
partir de allí.
Saludos y ojalá tu nick sea por el guitarrista de Pantera, unapena
que estemuerto el pobre, ese sí que era un grande
Saludos!
exsagitaria,23.12.2007
Dios, es algo más allá de todas las preguntas y
explicaciones que se formulen en su entorno. Es algo que no se explica con
palabras. No se comprende. Se ama y se siente.
loammi,28.12.2007
DIOS, DIOS, OH DIOS.
DIOS. Su gobierno, su reino, es para siempre jamás.
Pasarán los días, pasarán las noches, los meses,
años, los tiempos, las edades.
Y el siempre estará reinando en su sublime majestad.
Rodeado de canticos angelicales, de su santidad.
Dios descanza en su trono de; Justicia. Santidad. Poder.
Sed santos, porque Dios es santo!
No temaís a los que pueden matar el cuerpo, mas a el alma nada
pueden hacer, pero temed a aquél que puede hechar el alma al
infierno (Dios).
No hay poder más que el de DIOS, para ejecutar juicio.
Mas Él os extiende sus lazos de amor y perdón.
Para que todos procedan al arrepentimiento, y nadie( se pierda) peresca
mas todos tengan vida eterna.
Bienaventurados los que temprano buscan de DIOS.
Él (Jesucristo) es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y
presentarnos limpios sin manchas delante de su Padre.
Dios no es hombre para mentir, ni hijo de hombre para que se arrepienta.
Él ha dicho; "Consumado es"
Pero sólo uno y con uno basta para callar boca de leones (as)
serpientes antiguas y nuevas, las que caigan hay para todas.
y votantes obvio todos, incluyendo a los trolles, los duendecillos, los
ogros, las hadas y las mariposas.
a y don Francisco? Bueno seguramente igual vota por mi.
¡Que tanto!
Shemihasa!!!
loammi,29.12.2007
Sí.
Bueno y aun en mi corazón hay buenos deceos, para todos ustedes,
que pasen bonito fin de año, junto a los que le aman, que Dios los
bendiga mucho y conseda el anhelo de vuestros corazónes.
Que disfruten de la alegria de comenzar un buen año, exito y
prosperidad, que este año Calomba, pueda deleitarnos con sus prosas,
cuentos y poemas, que estoy segura que serán insuperables.
y bueno sencillamente eso.
Colomba creo que eres valiosa, tu manera de ser excepto algunas cosillas,
que no vale la pena decir por lo menos en este foro, bueno a pesar de eso
no puedes caerme mal y no se por qué?
Me caes bien ojala nunca perdamos el repeto entre nos, aún que sea
como el agua y el aceite, que nunca se juntan y menos se mezclan.
Hablemos de DIOS?
siiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Él es grande, hermoso, paciente, bueno, maravilloso, el todo lo
sufre, todo lo espera, todo lo soporta, no es jactancioso, no se goza de lo
injusto, no guarda rencor, no se envanece, no busca de los suyo,
caracteristicas de su amor.
y no tengo más tiempo estoy maserando un tremendo pavo. mucho
trabajo mucho trabajo.
TheWillow,30.12.2007
"Dios es Santa Clos, no se hable más."
Si Dios es Santa Clos, ¿dónde está mi PlayStation
III?
El viejito chingon de Marx se equivoco al decir que la religión es
el opio del pueblo.
Si bien tenía razón en algunas ideas socialistas, se
derrotó a sí mismo al declararse ateo.
Puesto que la religión es la fuerza más poderosa del mundo y
por cierto, el viejito Marx fracasó absolutamente.
El caso de Marx ha demostrado la ignorancia e inoperancia de los llamados
filosofos modernos, cuando
en realidad, solo Grecia dio verdaderos pensadores a la
civilización.
loammi,02.01.2008
No podia marcharme sin aportar lo último;
Bendito sea el DIOS Y PADRE de nuestro Señor Jesucristo, Padre de
misericordia y DIOS de toda consolación,
el cual nos consuela en todas nuestras tribulaciones, para que podamos
también consolar a los que están en cualquier
tribulación.
Dios es Dios y fuera de El no hay otro.
La gracia del Señor Jesucristo este con vosotros.
Mi amor en CRISTO JESUS esté con todos vosotros amen.
mandrugo,02.01.2008
Para algunos Dios existe, y para otros no. Esa es la cuestión.
Para mí Dios no existe, y realmente lo lamento mucho, porque las
cosas en la tierra siguen andando siempre peor y peligrosamente mal.
Sin embargo, un Creador Todopoderoso, podría mejorarlas
radicalmente, y con un esfuerzo inexistente.
Ese es el punto, poco importa si Dios existe o no, teniendo en cuenta que
el poder hegemónico, ya desde la modernidad, se mueve como si no
existiera. Así se ha estructurado la experiencia de la cultura
dominante. Por eso Zaratustra dice: "¿este no se ha enterado
todavía que Dios ha muerto?". Aquí lo interesante es
también cómo frente a la disolución de Dios,
sobreviene la disolución del hombre.
Yo tengo algunas reflexiones religiosas, ya publicadas, y sólo puedo
decir que cada uno piense lo que quiera, sin dañar a nadie ni a
nada. Sólo eso. ¿Tenemos finalidad o causa de nuestra
existencia? Esa es una pregunta estúpida, todo es producto de la
casualidad, el Azar, o de nuestra imaginación; no nos esforzemos por
alegrarnos la vida de forma superficial.
Nosotros los ateos, musulmanes, judios, budistas, comunistas, politeistas
y otras listas, os perseguiremos a vosotros, cristianos, por toda la tierra
y no descansaremos hasta quemarlos en la hoguera.
No me le arrodillo a nadie que no pague mis cuentas de internet, ya?
Rquel,17.01.2008
Uste es Dios Aristidemo?
Chale ese! Tanto que lo he buscado!
Aristidemo,17.01.2008
Bien, pues entonces... arrodíllate, abre la boca y... reza.
Aristidemo,17.01.2008
Rquel, Yo Soy.
Rquel,17.01.2008
Alabado sea tu nombre Aristidemo!!
¿podrìas hacerme... emmm Un milagrito?
jejejejejejeje
bueno... ya que estamos en confianza.
¿Dos? jejjjejejeje
Buen dìa cabrones!
madrobyo,17.01.2008
¿Rqel es aristidemo?
¿dios es rqel?
Querido dios, puedes chuparme un guevo?
Tachitta,17.01.2008
oiga, microbyo, por qué no va a irrespetar a la concha de la lora...
a mi Rquel déjemela quietita.
Qué manía la suya!
Rquel,17.01.2008
No quiere nada el tipo ha?
Besos Tachis...
Tachitta,17.01.2008
Fíjese lo bonito, ayer no más me andaba provocando una vieja
predicadora y locutora. Me amenaza con que yo estoy perdida, que el
infierno y no sé que otras burradas. Con Rquel hemos hablado de su
Dios, uhhhhhhhhhhh millones de veces, ella sabe lo que yo pienso, yo se lo
que ella piensa al respecto y fíjese que nunca jamás de los
jamases me ha amenazado con la paila, ni con las cadenas, ni con el de los
cachos y la cola (siempre me he preguntado si los cachos son por infiel o
simplemente por bestia). Rquel es una mujer con su fe, con sus creencias
pero qué madurez tan grande para aceptar que uno no vea las cosas
como ella las ve ni sienta como ella siente.
Dios para mí no existe, a pesar de mi cultura
judíomesiánica (o sea, se supone que yo soy de origen
judío pero acepté a Iahsuah como hijo de Yhwh y por eso no
sigo esperando al mesías como mis hermanos los judíos
ortodoxos), a pesar de pertenecer a una tradición que lleva siglos
de un rito muy arraigado. pa mí todo eso es algo folklorico, algo
cultural y hasta de lo más bonito, pero es igual que hacer
manjarblanco para la temporada navideña, o prender las velas de
januka o armar el arbolito de navidá que vaya usté a saber de
dónde nos vino esa tradición...
Para mí toda doctrina tiene su rito y es como cuando te aprendes la
canción de moda que suena en la radio... algo cultural.
Lo que me pasa con esas fanáticas cristianas de la porra, es que si
uno no cree las mismas paturradas en las que ellas creen entonces vienen a
amenazar con algo en lo que creo aún menos que en dios.
Gracias, ninia Rquel, porque con usté puedo hablar de su dios
igualito que lo hacía con la Manue...
Jn 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su
HIJO unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se
pierda, más tenga vida eterna.
Amor Agape.
Quiere decir exactamente: El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene
envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido,
no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la
injusticia, mas se goza de la verdad.
Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor
nunca deja de ser, amor agape amor de DIOS.
**** No erren al blanco, DIOS es perfecto, pero los hombres No.****
La esquizofrenia es una enfermedad mental grave que afecta aproximadamente
a una de cada 100 personas. Generalmente comienza entre los 16 y los 25
años de edad, aunque en ocasiones puede iniciarse en la edad media
de la vida o incluso mucho más tarde. Cuanto más precoz sea
el comienzo de la enfermedad, mayor potencial tendrá para
dañar la personalidad del paciente, así como su capacidad
para llevar a cabo una vida normal. Aunque tiene tratamiento, las
recaídas son frecuentes y en ocasiones el paciente no se recupera
por completo de las mismas. Esta enfermedad puede hacer muy difícil
trabajar, estudiar, relacionarse con los demás, y llevar a cabo una
vida totalmente independiente, causando gran sufrimiento en los familiares
del paciente. Este folleto explica en qué consiste esta enfermedad,
por qué puede ocurrir y qué se puede hacer frente a la misma.
Síntomas
Los pensamientos, sentimientos y conductas del paciente con esquizofrenia
están en parte desconectados unos de otros, de forma que lo que la
persona dice puede no guardar relación con lo que siente o hace, o
lo que hace puede contrastar con lo que dice o siente. Esto es más
fácil de ilustrar mediante la descripción de los
síntomas. Los síntomas de la esquizofrenia se dividen en dos
grandes grupos: los síntomas positivos, que son experiencias
anormales, y los síntomas negativos, que son más la ausencia
de conductas normales.
Supongo que tener mùltiples personalidades, hablar y responderse
solo entra en la definición.
Los síntomas negativos afectan al interés,
motivación, energía y vida emocional del paciente. Como
resultado de los mismos, el paciente se encuentra desmotivado para hacer
cosas, llegando al desinterés por todo, no ilusionándose o
entusiasmándose por nada, no levantándose de la cama, no
saliendo a la calle, y abandonando su aseo y limpieza. El paciente suele
evitar el encontrarse con gente, no suele acudir a reuniones,
hablará muy poco o nada y puede parecer inexpresivo emocionalmente.
Los síntomas negativos suelen trastornar bastante a los familiares
de los pacientes, ya que en un primer momento piensan que es mas
cuestión de "no querer, más que de no poder", como
si la persona que ellos conocían hubiera sido reemplazada por un
extraño que además no hace nada. Es importante que la familia
comprenda que este tipo de conductas forma parte de la enfermedad, del
mismo modo que los delirios y las alucinaciones.
Lenguaje y conducta
En ocasiones la esquizofrenia interfiere con la capacidad de razonar del
paciente, de forma que se hace difícil comprender lo que dice el
paciente. La conducta del paciente puede estar afectada por las
alucinaciones, de manera que hable o grite a sus "voces", o que
haga lo que en ellas se le dice, lo cual en ocasiones puede incluso
significar que el paciente se autole-sione o intente suicidarse. Con
frecuencia las falsas creencias no afectan a la conducta aparente del
paciente -el "Mesías" no predica la palabra de Dios, el
archiduque vive tranquilamente de la seguridad social-, aunque los delirios
de tipo persecutorio pueden llevar al paciente a acusar a los miembros de
su familia de ser extraños y, raramente, puede llevarle a agresiones
que, en ocasiones, llegan a ser peligrosas. Cuando tales incidentes
ocurren, causan una gran preocupación y tensión en el entorno
del paciente. En algunos lugares, existen protocolos especiales de
seguimiento que tienen por objetivo hacer menos frecuentes dichas
agresiones, aunque por el momento no existe consenso sobre su posible
efectividad.
Pucha!
Tanto filósofo aquí y ninguno entendió el mensaje del
relato en forma de soneto.
Y después dicen que no soy cuentero.
A ver quién se le mide a narrar historias en catorce líneas
rimadas.
Has dicho muchas cosas, con las interrogantes que planteas se tienen dos
alternativas:
1 - Escribir un libro teológico de fundamentos metafísicos
que no sería más que una imbecilidad
2 - Se podría hacer un análisis histórico,
psicológico, sociológico del fenómeno, pero más
que nada, una apreciación seria.
Escribí un par de ensayos que subí sobre lo que pienso, por
eso no lo voy hacer aquí de nuevo.
Como recomendación a todos los interesados:
"Porqué no soy cristiano" - Bertrand Russell
(Refutaciones contra el Cristianismo, acusaciones sobre su perversidad,
etc)
"Monologió" - San Anselmo (Pruebas filosóficas de
la existencia de Dios)
Sus caminos no son nuestros caminos, sus pensamintos no son nuestros
pensamientos, los de Él son más alto que los nuestros.
ÉL llevo sujeto en si mismo la cautividad.
Venciendo en la cruz del calvario y avergonzando publicamente a las
huestes satanicas, desendio al hades y arrebato al diablo las llaves del
infierno del cual "era" señor el diablo. por lo cual ni la
muerte pudo retenerlo. asi mismo ni principado, ni potestades, ni lo
presente, ni lo porvenir, ni los angeles, ni los demonios, ni ninguna cosa
creada en los cielos y en la tierra, nos podra separar del AMOR DE DIOS QUE
ES ES CRISTOJESUS SEÑOR NUESTO
Ninguno de los que esperan en DIOS, sera avergonzado.
Nadie dice SEÑOR al SEÑOR sino le fuera dado del PADRE
CELESTIAL.
El ejército de DIOS no se detiene sino que va en avanzda. No hay
vuelta atras.
Uno perseguira a 1.000 y dos a 10.000
Rquel,23.01.2008
Creo que muchos no nos damos cuenta en el trasfondo de nuestra letra, de
ser asì... dejarìamos de escribir, o nos someterìamos
a terapia.
A veces por querer hacer bien hacemos tanto mal, que màs
valìa quedarnos callados.
Cuando los dones del espìritu son manifiestos, allì
està Dios. Bien dijo Jesùs Cristo que por nuestros frutos
seriamos conocidos.
Cuida de predicar amor mientras en tu corazòn anide la ira, pues
aùn satanàs sabe de palabra, pero ignora de amor.
Somos seres en constante evoluciòn, no existe uno perfecto y por lo
tanto, seguimos en lucha por la elevaciòn. NO de cuerpo, no de
mente, sino de espìritu que al final tiende a volver a casa, con su
dador.
Cada uno tenemos un tiempo, no de hombre o mujer, sino de padre, pues es
èl quien conoce màs que ninguno la hora exacta del
quebrantamiento... Leo con tristeza que a veces en nuestra tan humana
ceguera tendemos a ofender y a veces a lastimar a nuestro pròjimo,
cosa muy lejana a la piedad, paciencia, paz, humildad, benignidad,
personalidad de Jesùs.
No soy vocero del cielo para exponer palabra con sabidurìa, pero
tengo un poco se sencibilidad y puedo apreciar que siempre que se habla de
èl... se usa para atormentar.
Creo que los tormentos tampoco le corresponden, al menos, no al Dios que
conozco.
Una cosa es amar a Dios y creer en su palabra, y otra muy diferente es
imponer a Dios y azotar a su pueblo. A veces caemos en el ego malsano de
creer que porque nos esforzamos podemos maltratar a nuestro hermano.
Que por ser la palabra espada de dos filos podemos pasarnos
enterràndola en el costado de quien se nos pone enfrente. Triste
concepto de esta espada.
Triste... en verdad.
Fue Jesùs quien vino a los enfermos, y no creo que lo haya hecho a
discutir con histeria quien tenìa la razòn, sino màs
bien a dar lo que tènìa para cada uno de ellos. No veo en
mis humanos ojos a el hijo de Dios esforzàndose por hacer de la
palabra de su padre una daga, una herida, una amenaza, sosteniendo en
negritas su letra para que nadie atente exponer su propia verdad.
Cuidado... Que queriendo hacer un bien, no mates la poca fè que
mostraban antes de conocerte.
Hermanos del Señor, el demonio se enseñorea en ella,
necesito que me salven, que me exorcisen...
Confieso que siento placer expresando a cada momento ¡Me cago en
Dios!
Confieso que me ratoneo imaginando que violo a una virgen con
hábito. Es más, durante la violación yo también
uso sotana, y el delito lo cometo en una iglesia... frente al altar de
Cristo, tu Señor.
ergo, ayúdenme
on-line,23.01.2008
Dios, vaya tema, no hay respuestas, sólo fe y eso es muy personal,
Dios se acomoda en la mente y en los corazones según sea la persona,
no hay fórmulas.
Rquel,23.01.2008
!Ay ergo!
No es bueno tener un escusado por Dios.
!Arrepièntase! je...
Yo estoy exortando, en nigun caso predicando.
Es la palabra : La palabra tiene vida propia.
Cuando se pone algun versiculo biblico, no es necsario hacer
reseña, el Espíritu te ira mostrando, a mi me
ensañaron que cuando hablemos del Padre seamos fidedignos hablemos
las cosas como son, no disfrasemos nada, es su palabra (como una espada de
doble filo que penetra hasta romper el alma, las coyunturas, los tuetanos,
y discierne todo pensamiento del hombre (cuando digo hombre, es mujer
igual) de esa manera DIOS nos diré: Buen iervo y fiel, en lo poquito
fuiste fiel sobre mucho te ponder, nunca olvides que como en el ejercito de
las naciones, el ejército de DIOS igual tiene jerarquias y grados
mandatos, dones, ministerios.
Es muy cierto que el amor de DIOS es lo más grande, cero rollo con
eso, pero DIOS es un DIOS de amor y fuego consumidor. Gloria a DIOS por
esto.
A demas intenta callar la boca de un enviado será imposible, ya
estamos en avanzada. Paz
Rquel,24.01.2008
Sin màs que agregar.-
Saludos.
TheWillow,25.01.2008
¿Por qué Dios tendría ejército?
Eso lo dice la Biblia, pero es ilógico. ¿Para qué
quiere el ser más poderoso que existe un ejército? Eso me
hace pensar... O Dios no es poderoso y necesita un ejército O Dios
es muy poderoso y la Biblia lo subestima O No existe.
Si Dios es tan poderoso y es el único con tanto poder, no necesita
ningún ejército. ¿Contra quién? ¿Contra
el diablo? El Diablo es creación de Dios. Lucifer, el ángel
más bello. ¿Por qué Dios lucharía frente a
frente con una creación de él? No creo. Dios ni se deja ver.
Es de los que se dan su lugar exclusivo. Va en serio a peliar contra
satanás que, por cierto, muchos, según dicen, han visto y
hasta lo dibujan y todo. A Dios si acaso atinan a dibujarlo como un viejo
con barba, pero hasta ahí.
No creo que necesite un ejército.
***
¿Y cómo puede ser vanal la sabiduría del mundo?
¿Ese no es un intento por derrocar de antemano cualquier hecho o
demostración científica que deje sin trabajo a Dios? Algo
así como... si el hombre lo descubrió, no le des importancia,
pues, la sabiduría del mundo es vanal.
¡Absurdo! Quienes escribieron la Biblia lo hicieron de tal manera
que, se aseguraron, con unas cuantas frases, de que cualquier persona que
notara las incoherencias se dijera así mismo: Debe ser que no lo
entiendo, pues el ser humano no tiene todo el conocimiento. La
sabiduría del mundo es vanal.
Esas frases son salvavidas. Por eso sigue siendo uno de los libros
más leído. Porque cuando lo lees dices "es
absurdo", pero luego te dices "Oh, mi sabiduría es
vanal".
TheWillow,25.01.2008
Otra cosa: Cristo dijo que los cristianos serían perseguidos por sus
ideas. Y no es así. En muy pocos países. Más bien son
ellos quienes han matado a más personas por no ser cristianos.
"Cuando Dios entregue la tierra de Israel, seran ejecutados aquellos
que negaron, de uno, diez y diez mil,
y no habrá piedad."
Elmer, judío ortodoxo.
Rquel,25.01.2008
En otro foro leì de una persona que no recuerdo su nick, que la
biblia con el pasar de los siglos ha sido interpretada de diferentes
maneras, y muchas veces, hasta a Dios lo mal interpretamos aunque nos hable
directamente sin uso de terceros.
Tienes mucha razòn TheWilow, al estar un poco adisgusto con las
versiones que te venden de Dios, pues no concibo como un padre pecador,
asesino si tu quieres puede tener amor para sus hijos y un Dios todo
poderoso demustre en sus palabras tanto, tanto mal.
No pueden ser palabras de Dios, no todas.
Cuando entramos en campos espirituales (cosa que a Dios no le agrada) nos
damos cuenta que mucho de lo que se lee o dice no proviene de Dios
verdadero.
Ahora tu me preguntaràs... ¿Y en quien creo? ¿Quien
dice la verdad y quien miente?
Mira... todos los que escribieron la palabra de Dios eran tan humanos como
cualquiera de nosotros. Cada uno de ellos interpretaba las cosas
segùn su propia conscupicencia, su propia manera de entender. Nadie
en estos dìas puede asegurar, aùn cuando existan las
escrituras originales de aquellos años, que lo que allì
està escrito es palabra fidedigna de Dios. ¿por què?
porque fue escrita por gente tan imperfecta como nosotros mismos,
màs... confìo en que si fue inspirada por Dios, que es
distinto.
Las religiones han sido creadas por humanos tambièn, i en sus
propias creencias, o maneras de interpretar.
Es por ello que existen tantas, y tantas religiones cristianas
diferentes.
Hablar de Dios en estos dìas no es cosa fàcil, a menos de
que quieras formarte una nueva congregaciòn con tu propia
interpretacion. Siempre encontraràs una nueva, creeme.
La biblia da para eso... y màs.
Establecer un gobierno, para un pueblo no es cosa fàcil, siempre
hay complicaciones debido a las diversidades de la mente. Asì mismo
pasa con Dios.
Cada religiòn dice ser la verdadera y sus distintas congregaciones
resultan ser tan conflictivas que... son muchos los integrantes que abortan
rapidamente la fe. No encuentran a Dios sino a satanàs en ellas.
¿Por què digo a satanàs? bueno... supuestamente
satanàs representa la contienda, la envidia, la agresiòn, la
rebeldìa, la impiedad, el robo, el crimen, la violencia y hasta el
sadismo... Yo he visto mucho de esto en la iglesia.
Se matan almas todos los dìas en el nombre de Jesùs.
Entran creyendo en alguien, salen sin creer ni en ellos mismos.
De allì nace el ateismo, la bùsqueda por el no Dios y la
venganza de alguna manera para todos aquellos que los torturaron con
palabras hirientes cuando ellos tenìan un poco de fe.
Son esos ejèrcitos de poder y esos infiernos los que alejan al
hombre de Dios, dìa con Dia.
Por eso Dios nos pide escudriñar su palabra, dice que tiene que ser
personal, que debemos sentir hambre por saber, pero tambièn nos
advierte de la mentira en la que podemos caer si nos dejamos guiar por
malos pastores de la fe.
Al mismo Jesùs lo agredieron con palabra de Dios, hasta le llamaron
endemoniado ¿Y quienes hicieron esto?
Los pastores de la fe.
Ahora... ¿Donde està Dios?
¿Còmo podemos llegar a èl si en estos dias todo es
tan confuso?
Te dirè algo y te lo dirè con la màs honda sinceridad
que puede haber en mi alma.
Yo, un desconocido, un ser imperfecto a màs no poder, un resentido
en muchos aspectos con Dios mismo, un Job que en la prueba ha sido capaz d
e reclamarle a Dios el dìa de su nacimiento...
Creo en èl.
¿Por què creo en èl?
Sencillo... Porque de manera sorprendente se ha manifestado en mi vida
llenando de gozo mi alma.
he sido testigo (y varios màs) de un cielo completamente rojo
sangre.
he visto derrumbarse templos (habièndolo escrito una semana antes
de que sucediera) donde se prostituìa con el evangelio.
he visto (y no niego tener un padre esquizofrènico) a Dios y se su
color, la forma de su cuerpo, la paz de su cercanìa, la nada que lo
sostiene y me he sentido bendita aùn siendo de lo peor de sus
creaciones (la biblia dice que nadie nunca ha visto a Dios)
Alguna vez le mentè la madre... le llamè Dios de los ricos,
le supliquè por la muerte y me diò vida.
Otra vida, un cambio rotundo, una vida de rico con todos sus conflictos
para que comprendiera lo poco que me servìa sin èl.
Y podrìa narrarle tantas, tantas y tantas experiencias con Dios
desde que tengo memoria, pero lo que màs quisiera realmente es que
comprendieras porque los que creemos en Dios, los que hemos vivido a su
lado experiencias no siempre en una iglesia. no somos los que andamos
gritandole a su pueblo...
Que se arrepienta.
Por experiencia personal, sabemos que èl sabe hacerse entender sin
intermediarios. Que la palabra es solo conocimiento , pero que su presencia
es realmente el cambio y la sumisiòn.
Todos tenemos una hora y un dìa... cada uno de nosotros su tiempo
para no creer y ser convertidos, pero esto... a ninguno sobre la tierra le
corresponde.
Sepa, porque de corazòn se lo digo, que aùn los escogidos
dudaron, aùn Job alzò los ojos y reclamò su
situaciòn dificil. Jesùs le preguntò antes de morir
por su abandono... y aùn asì
Està sentado a la diestra con èl.
Dios sabe de nosotros màs que nosotros mismos.
No tenga fe, no crea, pero dese la oportunidad de gritar lo que siente, de
ser quien es, porque la verdad es el padre, el hijo y el espìritu
santo y no hay nada màs cercano a èl que expresarla.
No creas en mi que puedo estar màs equivocada que una cabra, o
màs loca que mi padre, pero cree lo que te dicta tu corazòn
cuando esto te llegue y sientas que no es de aqui.
La famosa espada de dos filos, desgraciadamente ha sido utilizada para
matar, mas que para edificar.
Algùn dìa tambièn esto tendrà su propia
recompensa.
El Marajaplincaja, creador del universo y sus aledaños, el
único y verdadero Hacedor del Gran Sable, ha dejado su
hábitat natural en Ganímedes y se nos ha presentado.
Él se ha materializado, ha querido compartir con nosotros, polutos
seres humanos, estos aciagos momentos. Así es hermanos, Él
está aquí, y es tan real como tu y como yo. Pueden ustedes,
cuenteros de poca fé, comprobar su inmaculada presencia con solo
hacer "click" en mi bio, verán allí que Él
me ha elegido para que ilumine vuestros corazones con la Sagrada Palabra.
Otelo es el Divino Marajaplincaja materializado y corpóreo.
Cuando entramos en campos espirituales (cosa que a Marajaplincaja no le
agrada) nos damos cuenta que mucho de lo que se lee o dice no proviene del
verdadero Hacedor de ALAHUEVA.
Ahora tu me preguntaràs... ¿Y en quien creo? ¿Quien
dice la verdad y quien miente?
Mira... todos los que escribieron la palabra de Él eran tan humanos
como cualquiera de nosotros. Cada uno de ellos interpretaba las cosas
segùn su propia conscupicencia, su propia manera de entender. Nadie
en estos dìas puede asegurar, aùn cuando existan las
escrituras originales de aquellos años, que lo que allì
està escrito es palabra fidedigna de Marajaplincaja. ¿por
què? porque fue escrita por gente tan imperfecta como nosotros
mismos, màs... confìo en que si fue inspirada por el Creador,
que es distinto.
Las religiones han sido creadas por humanos tambièn, y en sus
propias creencias, o maneras de interpretar el Divino Ladrido.
Es por ello que existen tantas, y tantas religiones Otelianas diferentes.
Hablar del Marajaplincaja en estos dìas no es cosa fàcil, a
menos que sepas, como yo, interpretar sus Sagrados Aullidos.
La biblia da para esto... y màs. Créeme, dá para
mucho más...
Establecer un gobierno, para un pueblo no es cosa fàcil, siempre
hay complicaciones debido a las diversidades de la mente. Asì mismo
pasa con Marajaplimcaja.
Cada religiòn dice ser la verdadera y sus distintas congregaciones
resultan ser tan conflictivas que... son muchos los integrantes que abortan
rapidamente la fe. No encuentran a Marajaplincaja sino a Barajaja en ellas.
Barajaja es el mal... la oscuridad...
¿Por què digo a Barajaja? bueno... supuestamente El Oscuro
representa la contienda, la envidia, la agresiòn, la
rebeldìa, la impiedad, el robo, el crimen, la violencia y hasta el
sadismo... puede verse su influencia maligna en los hinchas de Boca. Yo he
visto mucho de esto en la TV. Se matan almas todos los dìas en el
nombre de Marajaplincaja, y ello no es bueno.
Entran creyendo en alguien, salen sin creer ni en ellos mismos. Si Boca
pierde, la fé los abandona.
De allì nace el ateismo, la bùsqueda por el no
Marajaplincaja y la venganza de alguna manera para todos aquellos que los
torturaron con palabras hirientes cuando ellos tenìan un poco de fe.
Ya no existe un Maradona que los alivie en su dolor... en su angustia...
Son esos ejèrcitos de poder y esos infiernos los que alejan al
hombre de Marajaplincaja, dìa con Dia... partido a partido... hasta
en el entretiempo.
Por eso el Maestro del Gran Sable nos pide, moviendo la cola,
escudriñar su ladrido, dice que tiene que ser personal, que debemos
sentir hambre por saber, pero tambièn nos advierte de la mentira en
la que podemos caer si nos dejamos guiar por malos pastores de la fe...
esos falsos Pastores Alemanes.
Al mismo Marajaplincaja lo agredieron con palabra de Barajaja, hasta le
llamaron endemoniado ¿Y quienes hicieron esto?
Los pastores alemanes y los bulldogs.
Ahora... ¿Donde està Marajaplincaja?
¿Còmo podemos llegar a èl si en estos dias todo es
tan confuso?
Te dirè algo y te lo dirè con la màs honda sinceridad
que puede haber en mi alma. Ven a mi casa, en ella habita por ahora el Gran
Otelo, Divina Materialización del otrora Ganimediano Maestro.
Yo, un desconocido, un ser imperfecto a màs no poder, un resentido
en muchos aspectos con Marajaplincaja mismo, especialmente cuando levanta
su Pata Sagrada y me hace pipí en los sillones de la sala de estar.
Yo he sido capaz de reclamarle al Gran Otelo que no me rompa las pelotas
de mis nietos con su Divino Colmillo.
Creo en Él.
¿Por què creo en èl?
Sencillo... Porque de manera sorprendente se ha manifestado en mi vida
llenando de gozo mi alma.
he sido testigo (y varios màs) de un cielo completamente rojo
sangre.
he visto derrumbarse templos (habièndolo escrito una semana antes
de que sucediera lo de la crisis norteamericana) donde se prostituìa
con la Reserva Federal.
he visto (y no niego haber tenido un padre gallego) a Marajaplincaja y se
su color (blanco), la forma de su cuerpo (como un lobo de las estepas
siberianas), la paz de su cercanìa (duerme al lado de la mesita de
luz), la nada que lo sostiene (sus aladas patas) y me he sentido bendito
aùn siendo de lo peor de sus creaciones.
Alguna vez le mentè la madre... vive en el criadero Blancos Del
Sur, le llamè Marajaplincaja de los ricos, le supliquè por la
muerte y me diò vida, me movió la cola.
Otra vida, un cambio rotundo, una vida de rico con todos sus conflictos
para que comprendiera lo poco que me servìa sin èl.
Y podrìa narrarle tantas, tantas y tantas experiencias con
Marajaplincaja desde hace un año, pero lo que màs quisiera
realmente es que comprendieras porque los que creemos en Otelo, los que
hemos vivido a su lado experiencias no siempre en una iglesia. no somos los
que andamos gritandole a su pueblo...
Que se arrepienta.
Por experiencia personal, sabemos que èl sabe hacerse entender sin
intermediarios. Que su ladrido es solo conocimiento , pero que su presencia
es realmente el cambio y la sumisiòn.
Todos tenemos una hora y un dìa... cada uno de nosotros su tiempo
para no creer y ser convertidos, pero esto... a ninguno sobre la tierra le
corresponde.
Sepa, porque de corazòn se lo digo, que aùn los escogidos
dudaron, aùn el gato de mi vecina alzò los ojos y
reclamò su situaciòn dificil. El Gran Maestro le
preguntò antes de ladrar por qué no bajaba del techo... y
aùn asì
Està mirando desde la cornisa y maulla enojado.
El Poseedor del Gran Sable sabe de nosotros màs que nosotros
mismos.
No tenga fe, no crea, pero dese la oportunidad de gritar lo que siente, de
ser quien es, porque la verdad es el padre ganimediano, el hijo Otelo y el
espìritu canino... y no hay nada màs cercano a èl que
expresarla.
No creas en mi que puedo estar màs equivocado que un hincha de
Boca, o màs loco que mi padre, pero cree lo que te dicta tu
corazòn cuando esto te llegue y sientas que no es de aqui.
La famosa espada de dos filos, desgraciadamente ha sido utilizada para
matar, mas que para edificar.
Algùn dìa tambièn esto tendrà su propia
recompensa.
Buena vida.
Mis ladridos.
Rquel,25.01.2008
jajajajaja...
Ay ergo! Si no lo quisiera tanto, de cualquier manera me seguirìa
cayendo bien jejejejjeje
Tiene usted gracia amigo mìo, cosa que a mi me ha hecho falta toda
la vida jejejeje lo reconozco.
Dice la biblia, por que me preocupa leer y entender lo que dice ella, no
otras bocas, la necedad quedá fuera de mis oidos.
Dice que en algún tiempo el que es "necio" siga siendo
necio.
El que es sabio siga siendo sabio.
Cada uno tendra su parte. Dios prueba las mentes y pesa los corazones.
No erreis Dios no puede ser burlado.
y daremos cuenta de cada palabra ya sea necia o sabia que sale de nuestras
bocas.
¿Engañara el hombre a DIOS?
O se justificara el mismo.
O tal vez se podra esconder de DIOS?
Dios no puede ser tentado por el mal, ni el tienta a nadie. Dicho sea de
paso por sus frutos los conoceréis.
A ti la gloria SEÑOR, la honra y la alabanza por los siglos
eternos.
Emmmm... Dios no tiene nada que ver con lo que nosotros somos, que ya
estamos viendo que no estamos del todo bien ¿verdad?
Ay, ay... Què complejos son estos acertijos je je je
auripo,25.01.2008
hefzi-ba, cuando leo lo que pones en los foros, me da cierto
escalofrío, no por que tema de dios, sino más bien por que me
recuerdas a esa tipa del octavo básico que estaba justo ahí
delatándome. Indicándome con el dedo cuando algún
inspector me reprendía - "Ese fue profesor, yo lo vi con mis
propios ojos, castíguele!"
que gente más perversa...
que gente más perversa...
Rquel,26.01.2008
Solo para que se de una idea de lo que pasa con la personas humildes que
entran con diversas necesidades, en busca de apoyo, amor,
comprenciòn, para toparse con algo tan frìo , duro y mortal
como estte tipo de personalidades.
Ellos mismos no se dan cuenta que estàn siendo utilizados por sus
propios defectos de caràcter. Que se metieron en un cìrculo
de miedo, amenaza, desconfianza, maldad sumamente peligroso para nuestra
sociedad, pero... lo màs triste es que les satisface. Quizàs
en ninguna otra parte pueden pisar con tanta fuerza a su pròjimo
como en la iglesia donde son apoyados por otros tantos con las mismas
necesidades de sobresalir, de sentirse importante algunas veces por primera
vez en la vida.
Mucho se ha hablado del catolisismo, de sus robos, sus tragedias, abusos,
mentiras... màs quien tiene la capacidad de abrir los ojos y ver,
podrìa darse cuenta que esto es un movimiento econòmico,
donde se satisface el espìritu a cambio de un billete.
Màs... existe otro tipo de sectas o seudoreligiones, donde el
problema monetario no es el màs desvergonzado de sus abusos, sino
aquel donde roban la paz, afectan las emociones y degradan al individuo al
nivel màs triste de su humanidad.
Son personajes pulcramente vestidos de blanco, vestidos sin mancha porque
esto les da màximo poder para extender la mano y señalar el
màs mìnimo error en su pròjimo. Caminan por la vida
con la cabeza en alto sin la màs mìnima manifestaciòn
de amor, pues su principal objetivo es hacer puntos, o joyas para su corona
en el cielo, hacen oraciòn de liberaciòn o por los enfermos,
no por los enfermos, sino para hacer màs puntos con su Dios y
obtener un mejor lugar junto a los santos. Màs...
Son incapaces de mancharse un solo dedo de sus blancas manos entre la
suciedad para salvar algùn ser contaminado, pues podrìan
perder el lugar que tanto esfuerzo les ha costado junto a 'su Dios'
Màs el que mata el espìritu es igualmente asesino que aquel
que mata el cuerpo.
Por eso es que para reprender, primeramente debìamos mirarnos, no
por fuerita como lo hacen ellos, no los vestiditos que se tallan y se ponen
al sol para que estos los emblanquezca, no... de que sirve que no fumes,
no tomes, no te drogues, no forniques, no mates... Si tu corazòn
està podrido de resentimiento, si por tu boca no sale una sola
palabra de apasentamiento, si eres envidioso y mal intensionado, si buscas
en tu hermano no sus virtudes, màs bien sus defectos para
achacarselos y asì todos noten lo bien buena gente que tu eres.
auripo...mira como son las cosas, cuándo te leo, m acuerdo
antaño cuando los compañeritos de mi curso decian;
¡Vamos a comprar un chupete coyac, pero la cosa que no habia de ese
chupete y ellos se decian y ahora que haremos!! gracias a DIOS llego otro
chupete al quioskito del colegio era el famoso "cabezón"
así le decian y ellos felices les duraba más Y sus
"boquitas" se llenaban de dulzura, obvio encontraron algo mejor
que el coyac.
ahora pasado el tiempo, se puede entender muchas cosas que cuando
niños no sabiamos, como el gran amor de DIOS. y como por qué
los profesores eran así, por qué querian hacerte entender y a
lo mejor el profesor del dedo largo te queria y por eso te reprendia a a lo
mejor quien sabe lo que psaba por su mente, yo no!!.
yo no soy prefesora ni profesor.
y sé que el unico que acusa es otro "el acusador", si lo
he hecho mal hasta aquí espero me escuces, esto no es personal con
nadie de aquí, si bien es cierto, que con colomba-tacha, no nos
llevamos, es eso simplemente, pero como un amigo me dijo:
Da a DIOS lo que es de DIOS (la alabanza, mi adoración, mi amor
todo lo mejor de mí.
Da a Cesar lo que es de Cesar (lo terrenal, lo astracto, las palabras).
Cómo imaginar que estas dos señoras puedan entender
cuándo digo GLORIA A DIOS, (es mi espíritu adorando)
En los lugares más hoztiles aún el que ama a DIOS, permanece
firme. Aun que el mundo no entienda, sólo he hablado cosas que los
niñitos pueden entender, ahora si me dirigiera a algunos estudios
escatalogicos, no sé. No aquí. No aquí.
Este foro en particular invita a hablemos de DIOS??
Por tanto estoy en el lugar exacto.
Dice así;
Hasta cuando cavilais entre dos pensamientos si EL SEÑOR JESUCRISTO
es tu Dios, segidlo. Si baal, buda, mahoma, satanas, etc segidlo a
él. Si talvez los vicios entonces permaneced en ellos
¿Quién te impide ?
Rquel,02.02.2008
CReo que nunca hubiera encontrado las palabras para decirlo mejor...
Gracias
JAJAJAJAJAJA, hay gente que necesita un psicólogo urgente. Si tu
Dios es scooby doo ¡siguelo! ¿Escalofrío auripo?
naaaaaa, mucha gracia, eso sí. Los mesiánicos no son tan
peligrosos, excepto cuando están tan transtornados que envenenan a
sus feligreses porque se acerca el fin del mundo, o se prenden fuego como
en Wacco.
La PPP (pesada p... panfletaria) tiene mas caras que caretas, mas nicks que
neuronas. Loammi sea el Señor, que la recoja con su Santo Sable y se
la lleve lejos, tan lejos que nos deje de romper las quintaesencias
futboleras: las pelotas.
¿Con qué nick aparecerá ahora que fué
descubierta?
Pobre tipo dedicate a lo tuyo pobre ser de papelera, no tengo más
palabras para usted, no vale la pena.
Hasta Wini de poo tiene su valor.
Pero entonces bien, habia una vez un patriarca, que le fue dado un mandato
especial -¡Vete de tu tierra y de tu parentela, al lugar que yo te
voy a dar.
El dejó a su parentela y la casa de su padre Taré, y se fue,
el error que cometio es que llevó a su sobrino con él, osea
obedecio a medias la orden dada por Un Señor tan hermoso y
extraordinario que cuándo da una orden tiembla la tierra, cuando
ÉL habla los collados se remecen, las aguas braman, y la tierra se
estremece aun más. Truena truena oh DIOS en los campos de tus
herederos, habla oh Padre mio, habla que tu hija oye, el silvo apasible.
AH saben Dios puede estar en la tormenta, en el rocio calido de la
madrugada, en el terremoto que mueve los simientos o simplemente el el
silvo apasible y silencioso, él es DIOS, hace como Él
quiere!!!!!.
me inspire voy a hacerle el mejor poema para mi amado !!!
//Cuándo veo los cielos obra de tus dedos la luna y las estrellas
que tú formaste, entoncés me pregunto, que es el hombre para
que lo mires y el hijo del hombre para que lo justifiques//
ciertisimamente tu amor es incondicional, es maravilloso, es total, es
la esperanza que mueve al mundo, la gracia que Tú OH DIOS
depositaste en simples seres humanos, los cuales tu amas.
Pero tú Jesucristo eres el más hermoso de los hijos del
reino, la gracia fue derramada sobre ti.
Y...las coronas echadas a tus pies.
Bendito.
Y tu nombre elevado a las naciones, tu posteridad anunciada desde lo
alto.
Por CRISTO eternamente.
Se dice que la palabra de DIOS es como una espada de doble filo que
penetra hasta romper el alma, las cuyunturas, los tuetanos, y discierne
todo pensamiento que está en el corazón del hombre
Os digo no erreis.
Nadie acusa a nadie.
Hay un dicho en mi pais y dice:
**Al que le caiga el poncho, a pues... que se lo ponga!!
Si hablemos de dioses. Hablemos de los dioses nuestros los que han sido
creados a nuestra imagen y semejanza y que pululan por el universo como si
fueran una oferta en el gran mercado mundial. Hay variedad de dioses porque
hay riquezas en nuestras capaccidades intelectuales para formar ideas que
permitan el "nacimiento de un dios cualquiera". Asi tenemos a los
griegos con su gran surtido de dioses. Habia un dios para cada cosa, y
podriam,os decir que habia un dios hasta para los orgasmos fallidos. Y la
esterilidad. Lo mismo hicieron los romanos, plagiaron las ideas de los
griegos y crearon sus propios dioses a su imagen y semejanza. Ambos pueblos
llegaron a ser imperios que al final cayeron junto con sus dioses y toda su
sabiduria. Por alli, un poco mas atras estan los egipcios con el culto a la
muerte y su "Libro de la muerte" donde exponian sus tesis sobre
el mas alla y el posible resurgimiento a la vida en la vida misma. Los
Mayas y los Aztecas estuvieron en la misma sucesion de valores y creencias.
Los espanoles en la epoca de la conquista dejaron testimonio que los
Aztecas solo en un dia llegaron a sacrificar mas de 20 mil personas al dios
sol. Podemos ir mas atras, hasta los montes del Asia o el Afria y tambien
alli encontraremos dioses y hombres unidos en una sola plabra y un unico
destino: Morir como los griegos, los egipcios, los romanos, los Aztecas,
los mayas, etc. Donde esta esa fuerza impresionante de sus ejercitos y la
ferrea creencia en el mas alla. Todo eso esta en los museos de New York, de
El Cairo, de Alemania, Inglaterra... Y sus dioses? No lo sabemos pero
creemos que estan alli, enterrados en la mente de cada uno de ellos. Ahora
son historia, material de estudio y base para construir mejores dioses que
gocen con nosotros, recreandose en nuestras propias delicias humanas.
Cuanta capacidad para hacer dioses y cuanta capacidad para rechazar la
verdad y el conocimiento que al final, es el que ajusta cuentas con nuestra
propia espiritualidad.
Ver segunda parte.
Quisiera aportar mis propias ideas en este foro pero mejor correre mi
analisis sobre las ideas en sus propios escritos que son muchos y variados.
Asi podre deslizarme un poco, sin correr el peligro de quedar atrapada en
el argumento de la pregunta que llevo a a realizar este foro.
Escribimos por placer. A veces lo hacemos por el purito goce de
intercambiar correos o conocer personas que esten en "la misma onda de
escribir como nosotros". Pero hay personas que estan en la seriedad de
presentar buenas ideas que hablan de Dios y dioses en la historia de la
raza humana. Hablaremos del "superhombre' aleman que tomo forma y
contenido en las manos de Hitler o hablaremos de los oraculos ocultos que
gaurdan los gobiernos occidentales cuando consultan a sus dioses para tener
exito en el destino de sus proyectos. No. Yo quiero escurrirme -si me
permiten la palabra- en los textos de sus propios poemas, ensayos y
cuentos. Habeis leido a Terref y su busqueda por encontrar esa verdad en el
mismo y no en un Dios? O la temeraria leyenda oculta que tiene Cristian
cuando habla de grandes huestes medievales que avanzan en abierta amenaza
"fingida" contra las hordas enemigas. Podemos citar a la senorita
Loammi, A Victoria, Mujer diosas, que tienen buenas propuestas literarias
porque han elaborado una teoria sobre el descubrimiento de dios. Cada uno
esta tratando de presentarnos el esfuerzo humano que busca respuestas
sabias y solidas. Esto permite, si lo vemos en su conjunto, que la lucha
por encontrar la verdad sea mas ardua y compleja porque entre ellos mismos
no hay consenso. Y de eso se trata la porpia inteligencia humana. Estamos
igual que los demas imperios restantes. Pero existe Dios para que hablemos
de El?.
Continuara.
Quiero dirigir vuestra atencion a un libro maravilloso que tiene grandes
ensenanzas porque habla del conocimiento humano y la relacion que podemos
tener con Dios, Deidad suprema y absoluta que entro a la historia en los
relatos fieles de Moises cuando el Genesis y el Exodo todavian estaban
calientes. Este libro fue escrito por un brasileno, estoy hablando de
"El alquimista".
En su prefacio el libro habla que "Antes de entender y sentir la
presencia de Dios, la idea de que todo iba a acabar un dia era algo que me
desesperaba. De modo que, al saber que habia la posibilidad de conseguir un
liquido capaz de prolongar por muchos anos mi existencia, resolvi en cuerpo
y alma a su obtencion"
En otra parte del libro dice:
"Existen tres tipos de alquimistas -dijo mi Maestro-
Aquellos que son imprecisos porque no saben de lo que estan hablando,
aquellos que saben de lo que estan hablando, pero que saben que el lenguaje
de la Alquimia es un lenguaje dirigido al corazon, y no a la razon.
Y el tercer tipo.
"Aquellos que jamas oyeron hablar de alquimia, pero que lograron,
atraves de sus vidas, descubrir la piedra fisolofal.
"... Descubri la historia Personal, y las senales de Dios, verdades
que mi raciocinio intelectual rehusaba aceptar a causa de su
sencillez"
Al final del prefacio en el ultimo parrafo dice"
"Lloro por Narciso porque cada vez que el se recostaba sobre mi
orilla yo podia ver, en el fondo de sus ojos, mi propia belleza
relfejada" Es asi que nosotros no podemos ver mas que a nosotros
mismos... Esto es "porque las ovejas ensenan mas que los libros"
Y la historia sigue su curso.
En 1980 yo visite Guatemala porque tenia que hacer algunas investigaciones
en las montanas de Ixcan. Alli me contaron una historia que me trajo
valiosas ensenanzas. Era el relato de una princesa que era ciega de
nacimiento que pertenecia a la tribu de los indios Sutohiles, un maestro
filosofo y un necio.
" Cierta vez un necio pregunto a un filosofo, diciendo: maestro no
hay Dios porque no le veo, no lo toco y no lo siento.
El Maestro le dijo"
Ve donde la princesa Nadja Sarti y ella te dara las respuestas que
quieres.
El necio llego donde la Princesa y le hizo las mismas
"Pricesa Sarti, no hay Dios porque no le veo, no le oigo, ni lo veo
ni lo siento.
La princesa que era ciega de nacimiento le dijo asi:
Tampoco hay dia porque todo para mi ha sido cubierta por unanoche y la
altura de las olas no existe ni la distancia y el abismo no es mas que una
prolongacion de vuestra propia imaginacion. Y el perfume de las flores y
su tersura es lo que siento pero no veo sus colores ni su forma ni la
esplendida belleza de los cielos y sus nubes de las que tanto hablan uds.
Y el necio se marcho donde el filosofo y le dijo Maestro la Princesa no me
dio las respuestas que yo queria.
Y el filosofo le dijo: Necio!
Maestro dijo el necio- si necio soy, entonces dime de que color son los
ojos de Dios?
Y el filosofo le dijo:
Del mismo color que tienen los suenos de la Princesa Nadja Sarti.
Y el necio se marcho para siempre.
Aqui estan las posturas humanas y la fe de cada uno de vosotros.... Pero
hablamos de Dios.
En mi ultima entrega hablare de Dios.
Rquel,12.03.2008
Ok... He leido tus participaciones y me siento agradecida por compartirlas
aunque... creo lo que digo y tengo motivos.
En lo personal tengo poco que agregar. Si tuviera que explicar el por
què creo en Dios, seguro de loca esquizofrènica no me bajan,
pero como tengo muchas posibilidades de que esto sea verdad(mi padre lo
està tampoco me preocupa.
1- Lo he visto desde los nueve años
2.- Me ha hablado
3.- Me ha dado palabra y me ha permitido ver lo imposible a los ojos
humanos, junto a personas que por casualidad me han acompañado.
4.- Me ha dado palabra para otros y la primer asustada he sido yo al
presenciar que se cumple al dia, hora y minuto que èl me ha dicho.
5.- Me he sentido muy presionada por esta responsabilidad y le he pedido
que se aleje de mi al no ser yo la persona adecuada en todos mis errores
de caràcter.
6.- Lo ha hecho, no asì... me ha protegido y dado cuanto le he
pedido y aùn lo que no he imaginado pedir.
El ahora es mi Dios y yo... ahora me siento màs humana.
Mâs normal.
Diràs que estoy enferma y he de comprender que tienes las
suficientes razones para pensarlo.
Son ustedes personajes secundarios de mi ardiente imaginación y solo
fruto de ella. Dejarán de existir en el preciso momento en que deje
yo de pensarlos.
Soy YO vuestro Dios, único y verdadero Creador de todas las cosas.
Toda la tierra será llena del conocimiento de DIOS, así
como las aguas cubren la mar.
Lo que hasta ahora sabemos, lo practicamos?
Lo que hasta ahona entendemos nos influye?
Lo que oimos lo hacemos vida?
La verdad es que muy poco... el evangelio es un estilo de vida, nada
sacamos con creernos buenos, si bien sabemos que a DIOS no le vamos a
engañar jamas, ÉL conoce los más intimos pensamientos
de nuestros corazones,
muchas veces he puestos textos en su contextos y me amorreceis, bien me
parece dice así su palabra.
Dice Jesús; muchos vendrán en mi nombre, más por sus
frutos los conocereis, y diran he aquí el cristo, y muchos iran en
pos de estos (acaso esto no esta pasando ya?)
Tanmbién es propicio hablor de dondes, recuerden que la iglesia es
el cuerpo de CRISTO, (unos manos, otros pies, unos columna, otros
corazón)
que mejor ejemplo para definir a la "amada" (iglesia,santa sin
arruga y sin mancha)
Todos somos importantes para la obra, no todos tenemos los mismos dones
(son entregados por el Espíritu de Dios, conforme asu
beneplacito(Él reparte como quiere))
Entonces digo ¿ A quién iremos? ¿Quién tiene
palabra de vida eterna? Mhhhh. (continuara)
Que fàcil te parece gritar bueno, es que no sabes de depresiones y
miados en tu cama.
Hacer el bien, si solo fueran palabras. Grupos de personas que recitan,
paredes que aplauden.
Nadie es tan bueno para no renegar de abrir los ojos, cuando su trabajo
consiste en no sentir asco, al retirar el vòmito que le cubre.
Llenos de benditos versos, caminan altivos con transparentes velos.
Le corrian los piojos por la frente el dìa que fayeciò.
Tres hijos varones y el resto mujercitas de hogar.
Ninguna tuvo el valor de limpiarle las nalgas.
Nadie la cargò al baño para desinfectarla.
Diez años pudrièndose sobre el cobertor que recogiò
sus penas, mientras ciega e invàlida pedìa piedad.
Fueron años de iglesia y rezos, hasta el dìa que la tumba
les donara paz.
Los piojos despreciaron las carnes frìas de Rosita. Aùn
ellos se fueron.
La tierra todo recoge, absorve silente las màs tristes tragedias de
abandono.
Y nos decimos buenos.
Los buenos del planeta.
sandalo_ortiz,13.03.2008
Dios juega al Bonsai con el ser humano.
Yo
Rancho_mental,13.03.2008
Sangrado_ortiz juega el bonsai de cualquier ser humano.
Tú.
Rancho_mental,13.03.2008
Tú y Yo juegan al bonsai en la vagina, digo, la piscina.
Rancho_mental,13.03.2008
Él.
Rancho_Mental,13.03.2008
Mi tía Clota quiso viajar más rápido que la gravedad y
los ruleros le quedaron de adorno en el culo.
sí, siguiente foro a la izquierda; así que amenazando ah?
eres un cobardica de mierda, tío
Rancho_Mental,13.03.2008
Amoroso poema pa tú-mí-do-fa-sol mayor
Te amo
y mamo tu dedo
periférico
con amor de león
chitarzán
soy por vos
lumbre
hambre
pedo fugaz
en boca
de versos paridos
ay wey
lero lero
supercalifralisticoespiralidoso.
love
love
mai lob
suck me
kiss me
amore tanto
locura incierta de sangre
marrón.
oh yeah!
Rancho_mental,13.03.2008
No, es a la derecha.
Te esta afectando la dislexia flaca de mi corazón.
¿te puedo guiar por el rancho_ciego?
sandalo_ortiz,13.03.2008
Te funciona mal la visión periférica, Rancho_Laguna_Mental:
---
Mefisto 1 800 - Rancho_Mental ¡Llama ya!
Somos:
sandalo_ortiz
(y lista de abombados diversos)
----
NAIN! NIET! NICHT!
NIBELUNGEN!
DAS FERBOTTEN!
Mi no estar en ese clon infecto.
Sandalo_ortiz ser único, letal, vegetal y exclusivo de su
propietario.
Rancho_mental,13.03.2008
Oh, amor,
estoy estaticamente
estaciado
de tanto lamerte
el anillito de casado
de mi amor
oh mi amor
oh amor
oh sí...
Amor amor,
como te voy a olvidar
si estoy pensando en ti
y trato de seguirte por tu retruecano espasmodico del corazon
ranchomentalista.
ai loviu.
Rancho_Mental,13.03.2008
Niña Sándalo:
santaculebris nos cedió el copyright de su clon
así que
ni
m
o
d
o
.
Rancho_mental,13.03.2008
"
Si se pudiera viajar más rápido que la velocidad de la luz
se podría ir hacia un punto al que la luz aún no ha llegado y
sentarse a esperar que efectivamente llegue; entonces, cuando la luz
finalmente llegue a ese punto, nos mostrará el primer instante de la
creación del universo.
El problema está en viajar más rápido que la
velocidad de la luz. El ñoquis quiso hacerlo y así
quedó. La morcilla también quiso viajar más
rápido que la luz, y terminó llegando primero la sangre y
luego la materia.
No es tan sencillo como parece, tal vez la gravedad pueda viajar
más rápido que la luz, y de hecho es algo de lo que pasa en
un agujero negro, donde la velocidad de escape de la luz no es suficiente
para vencer a la gravedad.
Mi tía Clota quiso viajar más rápido que la gravedad
y los ruleros le quedaron de adorno en el culo."
¿esto no es ranchomentalista?
sandalo_ortiz,13.03.2008
Gracia' por la propaganda.
Si te sacás el vestidito rojo y los tacos altos; si te
limpiás la lechuga y espinaca de los dientes y te quitás esos
lentes culo de botella, te invito a salir el sábado.
Sino: ni modo, te jodés.
Rancho_mental,13.03.2008
Una pregunta señor Elissalde Ortíz:
¿Puede alcanzarme la braguita que olvide en mi casa o su casa que
es lo mismo, o digale a malomo que la devuelva?
sandalo_ortiz,13.03.2008
La verdá' e' la milanesa es que he leído nicks
ridículos, pero como Sandalo_ortiz nunca.
Rancho_mental,13.03.2008
Por eso te amo querido por ser un gran troll.
Te vamó a regalá plata pa que te abrás tu propia
paginucha y la trollees tú solito.
¿te parece amore mio?
sandalo_ortiz,13.03.2008
Aura te busco la braguita, endemientras me voy yendo.
Tengo que mirar un rato pal' norte, hoy trabajo de veleta.
Besos, rancha mental
El Señor es mi pastor nada me faltará..
En lugares de delicados pastos me hará descansar..
Junto a aguas de reposo me pastoreará...
Me guiara por sendas de justicia por amor de su nombre.
-y Pedro le dijo? y qué a este, Señor?
-Y qué a ti?
-Si yo quiero que este quedé hasta mi venida qué a ti?.....
DIOS tiene misericordia de quién quiere tener misericordia que a
nosotros?
Le diremos a DIOS que debe hacer, o como debe actuar?...quienes somos?
...para que ÉL tenga misericordia?.....
Rancho_Mental,13.03.2008
SOY
YO
MALOMO
MUERTO
REVIVIDO
Y
DIGO
NO HAY DIOS
MEQUETRFES.
Rosinante,13.03.2008
Vamos a ver cuánto duras, rancho de mierda.
¡Ya te pifiaste!
Rancho_Mental,13.03.2008
SOY
MALOMO
MUERTO
REVIVIDO
Y
OS INFORMO
QUE
ROSINANTE
ES
CARMEN POSADA.
AMÉN.
Rosinante,13.03.2008
Decí algo que valga la pena y que no se sepa todo el sitio.
joi joi joi
Rancho_Mental,13.03.2008
Y
TAMBIÉN ES
LUCRESIA
SÁNDALO_ORTIZ
Y
CLAUDIO
Rosinante,13.03.2008
y
OGT
RODEADODEMALOSESCROTORES
GUY ECKER
CAFEINA
GARVAS
LIOMENDEZ
LOLALO
RUIBARBO
CONCHETUMARE
PAN-CON-LO-MISMO
ELQUESEFUE
ELQUEVOLVIO
ELQUESIGUEYENDOSE
ELQUENOSEVA
El diecisiete estaré en Córdoba, luego en Santiago del
Estero. Aprovecharé la Santa Semana para el recogimiento...
ergo ¿alguna voluntaria?
Rancho_Mental,14.03.2008
Me llamo Godofredo, ya no le busquen. Ya llegué y no me voy
nomás porque son ustedes tan curiosos. ¿Cómo se les
ocurrió llenarme de tanta Nada? ¿Qué es eso?
¿Una barba? Escribo esto luego de un curso semestral de
gramática, luego de un breve paseo por mí mismo, les
contaré: Sepan Ustedes que me resultan simpáticos; aburridos
muchas veces, no lo he de negar, pero simpáticos. Poniéndome
todos esos nombres, todas esas dolorosas carcajadas, rojo y bergamota y
rosáceo, tan parecido siempre a cualquiera, tan distante… Eso,
lejos, allá, muy, imposible, good bye. ¿Por qué?
Bonitos libros. Y la música, cómo no. Muy
pitkretsiavadanubgosos Ilbelefto friscenth, como diría (H), tan
elemental. ¿Por qué tan apartado de vosotros cuando vosotros
soy? ¿Por qué no saben cómo respirar? En fin.
…: Por principio de cuentas, me gustaría ser invitado a uno de esos
programas de concurso; ganar si es posible. Luego, unos lentes oscuros con
molduras doradas, un sarape de Saltillo, unos guantes negros hasta los
codos, unos Converse media bota, amarillos, y un sombrerito panamá,
con el ojo verdoso de una pluma de Pavo Real justo sobre la cabeza, como pa
que se vayan dando una idea de quién soy. Feblades pasadas he
vivido, armagedones simultananos en cada fibra de mi/su cuerpo. Eso
también es chistoso; se sienten los únicos que sienten. Eso
no lo había visto tan… tanto cómo acá. Todostodos en
la misma broma. ¡Já! Me caen rebien. ¡Teniendo al
Desmodus rotundus entre vos/nos! ¡Qué platkada!
Soy judío pero musulmán pero chino pero griego pero maya
pero celta pero perro pero asirio pero merovingio pero Carlomagno perro
pero urano pero mercurio pero saturno pero hidrógeno
hidrógeno ante todo todo soy bolchevique y sátrapa y difteria
y gólgota y pero azteca pero yaqui pero triki pero chamula pero
piragua pero católico apostólico romano pero protestante pero
ortodoxo pero sufi pero y cariñoso odioso detestable enorme
fantástico gigante inmenso pero microbio y virus y arena y
pestaña y sarro y moneda y password.
¡Puf!
¡No puedo ser todo eso! La vejez, queridos, no significa
diversidad. No aporta: quita. La verdad es que casi no recuerdo nada de lo
que hice, lo que hago y lo que supuestamente sé que haré.
Miren, hago con un heck… brazo… Hago con un brazo así y voila!, un
navegante irlandés se rasca el entrecejo bajo la tibieza de una
tarde de otoño; tres gaviotas patagónicas hacen caca sobre el
bloque mineral más antiguo de este mundo; un sastre paraguayo se
pincha el dedo como hacía más de treinta años no le
sucedía y, luego de recuperarse de la impresión, chupa la
esferita carmín en su yema, mientras, sin saber por qué, se
queda absorto, pensando en el cuento de la Bella Durmiente y un rayo de sol
dibuja una perpendicular perfecta desde la ventana hasta la punta de su
mocasín color tabaco; un portugués clava la primera
cuchillada en el cuello de su esposa que lo ha engañado con su
propio hermano; el hermano tropieza en la calle por la que corría
atemorizado, se rompe la mandíbula y queda inconciente; la madre de
la pronto asesinada mete una taza de café al microondas y su marido,
sentado en el comedor, da vuelta a una hoja para comenzar el tercer
capítulo de Madame Bovary; una osa panda da a luz bajo los
bambúes de un bosque chino en el que las hojas de todos los
árboles crecen unos cuantos milímetros al mismo tiempo; un
bloque de hielo de setenta y ocho metros de diámetro, nueve mil
doscientos treinta y dos toneladas de peso y un hermoso color azul perla,
se desprende de un iceberg chileno para regocijo de veinticinco turistas
latinoamericanos, de los cuales catorce hacen funcionar un flash
absurdo
A ti, no. Tu ya tienes un lugar enla historia desde el momento que entraste
con el Manco de Lepanto. Hablo de la adiccion al Prozac. Para ese entonces
todo era utopia como: el socialismo, el comunismo, Fidel, Marx, el
superhombre, Hitler. Ahora todos estan en la realidad y son parte de la
historia. El reino que viene es utopia y un dia sera lo que ahora son
ellos. y esto no lo da el Prozac.
Bien, tengo justamente aquí entre mis manos la varita mágica
que puede curarte. Mírala y gózala!
¿Que es pequeña?
¿Que no se alza con altivez?
No mires la realidad que me abochorna. Cierra los ojos e imagina una vara
poderosa, plena de vida, que se levante orgullosa de entre los pliegues
barriguísticos y apunte al Creador de todas las cosas.
ergo, esperando un milagrito
sandalo_ortiz,14.03.2008
Efemérides:
Un día como el de hoy, pero de hace una suma indigesta de
años, Dios dijo: hágase la luz.
que no me pueda ausentar una tarde que dejan la cagada!!
hago un llamado al orden: rosinante, sandalo y rancho tienen que aprender
a compartir; hasta parece que de trollcitos no los hubiera yo, madre de
todos los trolles, mandado al jardín infantil!
piara y hezbolá: a nadie le interesa dios y ese tipo de mitos
aristidemo: uhmpf!
ahora se dan las manitas todos y pueden jugar, o no habrá postre
Rosinante,14.03.2008
Mamma Colombinha, Chancho empezó!
Está bien, por una remolacha de postre hago lo que me pidás!
¡Ah! ¡Pecadores del or (pip)! Mas les vale que se arrepientan o
saco la espada del hermanito Torquemada y les mato a los
primogénitos, o los convierto en sal, o los ahogo con un Tsunami de
la conchesumare, o le mando la patota angelical (los que hacen el trabajo
sucio, porque Ego sum qui sum y aborrezco la sangre), o los mando ajoba con
mi primito el cornudo, y van derecho como jefes de hornalla. Abrase visto,
carajo.
Mientras vivan en el mundo seguiran siendo
las mismas personas que se esfuerzan
y esperan el reconocimiento de otros. Sabemos donde uds. estan parados
pero desconocen donde estamos nosotros.
Seguramente no quieren conocer de donde venimos
pero le anticipamos que venimos del mismo lugar
donde uds. estan parados hoy.
Siempre estara con uds. ese deseo,
el deseo vivo de sentirse sepultado.
En un lugar para dormir toda la noche.
Tuviste muchas ocasiones para ser felices
pero ninguna lleno la medida de tu vanidad
porque estan ocupados en comer y beber
tratando de ser grandes
e importantes
descubriendo cada dia cosas interesantes
que los entretiene y desvia tu atencion
hacia otro camino
hecho por tus propios heroes
que ya estan sepultados.
Que hace tu vida interesante?
el agua, la comida, el placer o la enfermedad?
Por eso no puedo interpretar el deseo de tu alma
pero puedo interpretar el deseo que publicas
con tu boca y destruyes con tus manos.
En cada situacion corres el riesgo y sales librado
y repites la historia
hasta sentirte invencible... Es esto la victoria?
Pero sientes que el riesgo
es una forma de superarte a ti mismo...
Pero cuantas veces has despertado
para encontrar que eres el mismo,
el mismo que se tiro su primer sueno
y volvera a dormir,
construyendo esperanzas vanas.
Despues de todo nadie te cobrara por ellas.
Pero al final todo tendras que entregarlo
porque esta es la cuota que se da por el hallazgo
de lo que buscas.
He leido sus comentarios
y los de Hefzi-baz
y Piara.
Pero vosotros, en realidad estais hablando
para que ellas sean vuesros testigos
de como sois capaces de hacer cosas interesantes
... pensais que nunca notaremos la diferencia
Una vez que pierden el control de sus vidas
una vez que deciden emprender el camino,
seran esparcidos y correran por el mundo
como corre la mentira.
Estamos para decirte la verdad
para alentarlos a conocer la verdad
a saber encontrarse con Dios
solo trata de seguir lo que El escribio para ti.
Ya sabes donde el hombre guarda toda su fuerza
no ere ignorante: tu unica preocupacion
es tu propia sabiduria
ya conoces la casa del hombre
ahora conoce la nuestra.
Recuerda estas ultimas palabras
"cuando mires el mundo no te olvides de la salvcion
de tu alma"
Somos demasiados pequenos para abarcar el mundo
por eso vemos las cosas como queremos
que sucedan
no como realmente suceden.
Todos alguna vez
hemos huido de nuestra propia salvacion.
Si supieras que una declaracion tuya,
unas palabras de tu boca podria cambiarlo todo
para encontrar las cosas que esperan por ti.
Creed ahora y busca el reino de Dios antes que vengan los tiempos malos.
colomba colomba eres genial!!! te adjudicaste las tres cosas la mosca!, la
caca, y la M____ son toda tuya...
Los sanos no tienen necesidad de medicos, más los enfermos
sí.
Anda y vende todo lo que tienes y sigueme...
bendito son los pies de los que anuncian la paz,
las maravillas de DIOS, indiscutiblemente hay cosas que jamás se
podrán poner en tela de juicio, lo sabemos, estas son las verdades
de "la palabra de DIOS, su palabra es inmutable, inmarcesible, tiene
vida propia, es unanime, Dios jamás se ira en contra de su propia
palabra, cuando el dice; hecho esta!! es asi ...
En cuanto a la realidad los hombres bien andan bajo sus propios
principios, nada que asombre ya vemos al mundo que mal va... ahí
está el fruto de su esfuerzo...
Mas los que creen en la venida de DIOS (prontamente) son bienaventurados,
no lo digo yo lo dice su palabra
Rquel,17.03.2008
Y cantaremos a Dios cantares nuevos...
!Oh si! muy nuevos...
Unos cantan por acà y otros por allà,
màs estoy segura que mi Dios es màs grande y
canta màs bonito.
Me meterè a una iglesia y demostrarè que no hay
voz màs bella, adorador màs ìntegro, !Mira! mi
vestido es completamente blanco.
Si, si... se que todos hacemos un esfuerzo, pero si te fijas bien te
daràs cuenta que cada uno tiene su 'manchita'
Tengo tres horas de rodillas, es que amo profundamente a Dios, escucho su
palabra y èl escucha la mìa, seguro que pronto estarè
entre los elegidos. !Yo si voy a irme al cielo con todo y tenis!
¿Verdad Diosito?
El dìa final has de demostrarles a todos estos desgraciados que soy
grande, que nadie como yo te ha sido fiel, que permanecì a pesar de
tantas pruebas y que tengo un lugar reservado junto a ti.
Es su maldad las que no les permite ver quien soy, cuanto te amo, que soy
capaz de llamar mosca, mierda y pedo a quien te ofende padre santo.
Sè que tu apruebas todo lo que sale de mi boca, porque conoces mi
corazòn, mi corazòn tan entregado.
Si tienen que caer han de caer, por su propia conscupiscencia. Tu ya viste
Dios, que yo hago todo lo posible porque se amen, porque te respeten y te
honren, pero son unos necios.
No tienes ni puta idea suzette de donde estoy yo parado: comemos y bebemos
hasta hartarnos, frecuentamos alcantarillas y nos arrastramos en el lodo,
copulamos con lujuria y desesperación, mentimos descaradamente, a
veces caminamos bajo una lluvia que nos moja el alma, y que nos duele,
incluso, nacemos y morimos sucesivamente.
Y eso es lo real porque somos lo suficientemente valientes para aceptar
esa realidad sin apelar a la panacea verbal del "Dios divino", a
la fatuidad de la sinrazón.
Y me hablas de verdad...
¿Sabes cual es la verdad?
Una mosca sobre el cadaver corrompido de un perro es más real que
tu Dios, es mas divino, es más universo.
Los palotes que dibuja mi sobrinito sobre una hoja tiene más
validez y más humanidad que los mendaces delirios de tus profetas
esquizofrenicos y paranoides.
El sexo de mi chica redime más que tus falsos argumentos
disfrazados de "admoniciones y amenazas" (¡cuidado!
¡guarda!).
Si debería responder a semejantes arbitrios oscurantistas
diría:
NO y
PORQUE.
hefzi-ba: Lograste superar la barrera del "fanatico peligroso"
Pretendes pontificar sobre un argumento de amor y verdad y sin embargo
insultas a colomba. Pobre amor y pobre verdad si necesitan para sobrevivir
el vituperio soez. Abre los ojos, quítate las vendas, fuera de esa
concha en la que moras hay vida ¡vive! y DEJA VIVIR.
quilapan,17.03.2008
'God is a concept by which me measure our pain' -John Lennon
converso,17.03.2008
YA PUESTOS A HABLAR DE dios, Y SI ME PERMITEN UNA OPINIÓN:
ME CAGO EN DIOS
Rancho_mental,17.03.2008
Converso, calmate querida, no ves que a mi hermando aurelio es susczeptivle
a las cagadas en dios.
besitos.
converso,17.03.2008
bueno, eso será porque DIOS o AURELIO no tienen ducha. Total, tras
un buen baño la vida se ve más fresca.
Al fin y al cxabo, dios y sus representantes, profetas y testaferros se
andan cagando hace milenios en la humanidad, y aún así, vana
la iglesia a darles el diezmo.
Oiga Converso. ¿Cómo que me cago en Dios? Que yo sepa la
Santísima Trinidad (un verdadero engendro absolutamente
inexplicable) no incluye inodoro, ¿Qué está diciendo?
converso,17.03.2008
Bueno: como dios está en todas partes, ¿qué más
da?: siempre le caerá en un ojo (porque dicen que todo lo ve)
Pues... en realidad, todo lo contrario. A veces no recuerdo cuando fue a
última vez.
panchin,18.03.2008
pues bien, me empujas a contarte parte de mi historia personal. Cuando digo
que yo estuve donde vosotros estais ahora es porque mi vida ha corrido los
peligros que teneis ahora. Vi morir a muchos, auxilie a otros. Estuve
presente en el momento que las moscas se paran sobre el cadaver de un
companero que ha muerto por perdida de sangre cuando se lucha en la
montana. Conozco la injusticia y tome las armas para luchar contra. Y
vencimos. Participe como cuadro de un gobierno revolucionario. Viaje por
Cuba y Rusia cuando aun era La Union Sovietica. Y Alemania la conoci cuando
aun el muro dividia a Europa. Estuve parada en la miseria. En la misma
acera donde estas parado hoy. Viaje por la India, Paquistan. Y como muchas
personas hoy puedo decir , al igual que lo dice Eduardo Galeno, Ernesto
Cardenal, Carlos Fuentes, Vargas Llosa que la izquierda esta separada del
primer motivo por el que nacio. Me duele la pobreza y luche contra ella
como cualquier luchador que entrega su vida por amor al projimo. No me es
ajeno el dolor.
panchin,18.03.2008
Esto lo hago porque tu visita a mi libro me cuestiono fuertemente.
Solamente espero que mi participacion no sea descontada por el abuso de
presentar un cuadro patetico de una hoja de servicio que aunque me ha
acercado a Dios, me ha permitido conservar los elementos necesarios para
tener el juicio moderado de la presencia divina como alternativa a la
lucha. Retome la frase de Suzette "sabemos donde uds. estan
parados" para presentar mi argumento sobre Dios y su relacion con los
hechos de mi vida. Y la de mis hermanos. cuando me escribas a mi libro de
visitas, trata de ser mas consecuente con tus ideas porque producen
flojera.
panchin,18.03.2008
Ah, y espero que agregues a tu biografia esos sinsabores de los que me
hablaste la ultima vez.
No te preocupes porque se que con el tiempo y un pelito los perros y los
hombres terminan haciendose pipi a los pies de las estatuas. Otros lloran
mientras rezan arrodillados. Para nada sirven los monumentos ni los
pergaminos. Aun los medallas son falsas porque el tiempo termina ensenado
que su color cambia segun la generacion que la valora. En cuanto a la
cuenta no se podra hacer porque no sabemos cual es la moneda que tiene mas
valor en el mercado de valores. El dolar de intervencion, el euro o el peso
mexicano? Me quedaria con una cuenta de pesos mexicanos porque estos me
servirian para comprarme las tortillas chiapanecas que tanto me gustan.
Prefiero un par de palabras escritas aunque las reciba de mal gusto... Que
recuerdan los monumentos? Empezemos por decir que nos recuerdan dioses que
yacen en la tierra y encarnados en nuestra mente, donde luchan por hacerse
sentir, por compartir el dilema de sus mas ocultos secretos. Vamos,
camaradas, esto de estatuas y dioses no va con Uds. porque uds. ya lo son
por su inteligencia tan aguda y su sabiduria suprema. No hay manera de
contradecir sus posturas ni hay porque negar que uds. tienen toda la
razon... Es esto suficiente?
panchin,19.03.2008
Gracias Piara por tus palabras. Pero pienso que entre hombres y dioses de
la raza humana nunca sera suficiente.
Una nueva legión de menopáusicas místicas nos ataca!
Y para variar, no se entiende absolutamente nada de lo que escriben.
Ser analfabeto es condición sine qua non para ser creyente?
mandrugo,19.03.2008
Respondo a una de las tantas preguntas de Naixem; pero desde mi
visión de no creyente en el Dios bíblico, y con respeto por
el Dios de Spinoza, dentro de los límites en que puedo entender la
visión de Spinoza, naturalmente.
"A qué edad se debiera decir a los niños que él
existe?"
Esa pregunta lleva implícita la certeza de la existencia de Dios;
por lo tanto, para un no creyente, carece de significado.
Creo que se debería decir a los niños que Dios no existe,
para algunos, a la misma edad en que otros le dicen que existe.
En caso contrario, cuando inicien a interrogarse acerca del trascendental,
hay que dejarlos que lleguen a sus propias conclusiones, en la libertad
personal y conscientes que no hay respuestas definitivas en tan espinudo
campo.
Deben saber, eso sí, que hay creyentes y no creyentes, y que no es
fácil conversar de estas cosas, como lo demuestra este foro.
Hijo mío, no te olvides de mi ley,
y tu corazón guarde mis mandamientos;
Porque largura de días y años de vida
Y paz te aumentarán.
Nunca se aparten de ti la misericordia
y la verdad;
Atalas a tu cuello,
Escríbelas en la tabla de tu corazón;
Y hallarás gracia y buena opinión
Ante los ojos de DIOS y de los
hombres.
Enseña al niño desde pequeño
y aun cuando fuere viejo no se apartará del camino.
hay caminos que al hombre le parecen derecho;
Pero su fin es camino de muerte.
aun en la risa tendra dolor el corazón;
Sí, falta hace que en estos malos tiempo, volvamos a las sendas
antiguas, Cuando Vio Dios que la tierra estaba desordenada y vacia
(vacuidad) y el Espíritu de DIOS se movia sobre las inmensidades
acuosas...Y dijo DIOS: Hágase la luz y la luz fue...
Y dijo Dios, No es bueno que el hombre este sólo le
"haremos" (por qué Él dice le haremos y no dice le
haré ayuda idonea, entonces Adan calló en profundo
sueño y fue tomado de su costado una costilla (costilla, no para que
el hombre pisotee a la mujer, tampoco para que la ponga sobre su cabeza) y
de su costado fue echa Eva su esposa...
Conocí yo, por aquellos tiempos almas perdidas de vida vacía.
Seres que de no tener mayor importancia entre sus semejante inventaron de
una leyenda una fe y así, inculcando al resto por la fuerza de las
armas primero y manipulando la información e imponiendo fe so penas
de erejía se proclamaron dadores de la palabra.
No satisfechos de proclamarse los poseedores de la verdad, viendo que
ésta por sí misma no alimentaba a sus atronantes
estómagos, decidieron imponer al vulgo el impuesto a dios, que
sería utilizado por sus representantes terrenales para sustento de
sus luminarias guardias de la moral conforme a los mandamientos de aquel
ser del más allá (porque de haber sido de más
acá sus mentiras hubieras quedado patentes). Así, para no
levantar las adversidades de la política que siempre había
sido considerada eje indiscutible del orden firmaron con los mercaderes
(enemigos de ese a quien proclamaron dios aprovechando su carisma) un
acuerdo por el que guardar en su interés el ganado para que no se
descarriara pensando en comuismos, anarquías, ateísmos y
otros ismos que los condujese a encontrar una verdad contraria a la
impuesta, porque en este caso les tocaría doblar el espinazo y hacer
sudar sus frentes para cultivar su propio sustento y no vivir del cuento
(como llevan milenios haciendo).
SI DIOS ES UN ORDEN, EL ORDEN UNA NORMA, LA NORMA UNA IMPOSICIÓN:
MUERA dios (podría decirse si éste ya no estuviese más
que desterrado de la vida del hombre libre, salvo por esta panda de
cantamañanas que siguen intentando resucitarlo, si no al tercer
día, al enésimo) Miedo, repugnancia y asco que dan los
herederos de la inquisición.
padretoc,04.06.2008
algo más laomi?. algún detallito que haya olvidado?
Loammi:
No estoy de acuerdo con lo que estás haciendo: copiar sermones
religiosos inmensos en un foro de crítica literaria. La finalidad de
un foro es compartir las opiniones de sus miembros, no introducir textos
ajenos. Mejor harías si nos das la referencia para el que quiera los
pueda buscar y leerlos.
Espero alguna intervención por parte del moderador del grupo.
...cuando escribo de mi puño y letra, gritannnnnnnn.
que si no es que tengo faltas ortograficas, que si tengo, que soy
aquí que soy allá, entonces le traigo algo bien producido y
ahora, que asi no se vale!!
entonces hijo...qué hago?
En otro lado me quieren crucificar...y ...más encima que no
resucite...
Como mi Cristo Señor, él resucito y con el mi alma sedienta,
soy una con Cristo, por haberle creido y recibir su
amor-protección.
Y vamos lee lee el sermón ungido de parte de DIOS.
no manches loammi, de verdad crees que alguien lee todo eso que copias y
pegas?
dices que eso último que pegaste es algo "bien
producido"? niña, no hay que creerse todo lo que tu sacerdote,
pastor, gurú, sensei o lo que sea que fuere tu líder
espiritual pone en tus manos, solo porque esta impreso.
deja el argumento de autoridad; mejor critica, cuestiona, pregunta.
no tienes opiniones propias?
Hablemos de DIOS, si como no escuchen de DIOS, el creo al hombre a su
imagen y semejanza, el hombre - mujer, son la gran obra maestra de Dios,
que puso en un sólo ser la determinación, el caracter, la
elección, el gobierno, el señorio de todas las cosas, al
mismo tiempo que este hombre desaprovechó tales cosas y se vende al
medio a las circunstancias apremiante en el siglo que tenemos frente,
sólo por la condición de una generación caída
con tan poca fe, en DIOS, que decáe cada día más en
trampas y carceles espírituales, bueno está es la
condición del hombre...he aquí, ¿Qué haremos???
a ¿Quién iremos? ¿Quién tiene palabras de vida
eterna? respuesta Dios.
Claro así dice el hombre de hoy cuando quiere huir
¿Quién les enseño a huir de la ira venidera?
electroduende,05.07.2008
Al encontrarme con semejante cruel atentado contra la educación
infantil, me pregunto qué clase de enajenados se permiten la
libertad de semejante despropósito y cómo es que eso pueda
circular como algo educativo.
Quién es mayor tiene todo el derecho de creer, pero está
claro el rasero para medir lo que es o deja de ser moralmente aceptable
para que esté al alcance de los menores.
En fin, una curiosidad que cabe en un foro sobre este tema.
Pues bien hablemos, Dios en su magnificencia, creo toda las cosas, creo el
día creo la noche,, dijo hágase la luz, y vio Dios que la luz
era buena, entonces dijo Dios hagamos al hombre a nuestra imagen y
semejanza para que señoree entre las bestias del mar...etc
Todo se basa en creer o no creer. Los ateos también creen... pues
ellos dicen: CREO que no existe Dios. Entonces, son fieles creyentes de sus
propias ignorancias.
¿Porque un dios varon? Personalmente considero que nunca ha
existido un ser antropomorfo de sexo masculino en algun lugar indefinible
que es tres y a la vez uno solo, que nos ama pero si lo cuestionamos nos da
el "lloro y el crujir de dientes", que fue a la tierra pero se
quedo en el cielo, que nacio de una mujer virgen, que para salvarnos de su
propio castigo realizo un complicado suicidio ritual en el que no murio.
Deja lo virgen de la mujer... te das cuenta que simbologicamente la
embarazo una paloma (espiritu santo) eso debe contar como zoofilia y como
aberracion!!!
"Hablemos de DIOS, si como no escuchen de DIOS, el creo al hombre a
su imagen y semejanza, el hombre - mujer, son la gran obra maestra de Dios,
que puso en un sólo ser la determinación, el caracter, la
elección, el gobierno, el señorio de todas las
cosas..."
"Cuanto más estudio las religiones, más me convenzo de
que el hombre nunca ha adorado a nada más que a sí
mismo."
—Sir Richard Francis Burton (1821-1890), explorador británico,
escritor y orientalista.
"Sin el Hombre, no hay Dios. Pues sólo el Hombre puede ser tan
vanidoso, para creer que para él se hizo todo el universo"
—Anónimo
El Dios omnipotente (todo lo puede) y omnisciente (todo lo sabe) no
existe.
¿Pruebas? A patadas:
-si Dios es omnipotente, ¿puede crear un agujero del cual no pueda
salir? Si lo crea y no puede salir, no es omnipotente. Si no lo puede
crear, pues tampoco es omnipotente.
-Por otro lado, si es omnipotente, ¿por qué creó la
maldad? Y si no creó la maldad, eso quiere decir que no es
omnipotente.
-Habrá quien diga: "Es que la maldad no la creó Dios,
la creó el diablo, o el hombre". Vale, otra prueba más
de que no es omnipotente.
-Supongamos que creó la maldad y la bondad... ¿para
qué? ¿Para hacernos sufrir? Vaya, gracias, muy amable...
¿La hizo para que eligiéramos libremente? Pero si es
omnisciente ya sabe qué vamos a elegir, ¿no?
¿Entonces? Si ya sabe, ¿para qué lo hace? ¿Para
castigar a los malos? Volvemos al punto anterior: ¿para qué
crea a los malos si todo lo puede?
-Si es omnisciente y omnipotente, ¿por qué deja que haya
tantas religiones distintas? ¿Y por qué deja que incluso se
maten entre ellas? Argumento uno: lo hace para que el ser humano elija, que
cada uno recorra su camino... Repetimos lo de antes, si es omnisciente ya
sabe qué camino recorrerá cada uno, ¿qué
necesidad tiene de que la gente sufra inútilmente? Argumento dos:
las religiones las crea el hombre porque Dios sólo hay uno. Ergo,
Dios no es omnipotente, porque no lo puede todo.
A mi modo de ver, lo que ha dicho Don Moebiux en el último post
está muy acertado y da qué pensar. Yo creo que las
teorías sobre si Dios existe o no son puramente personales, y
variables, por consiguiente, en función de cada uno. Es decir, hay
quien cree en el Dios justo y todopoderoso de ciertas partes de la Bilblia.
Otros lo ven como ese vengador que castiga a los infieles, por ejemplo, con
diluvios. Otros como ese ente cruel que envía a su Hijo a ser
crucificado. Otros como una leyenda o cuento para que los niños
hagan lo que suponemos correcto.
En definitiva, está documentado que el llamada "Hijo de
Dios" existió como persona real, un revolucionario que
profetizava y se hacía llamar como tal, enviado del Señor, su
Padre. Vale. Sobre lo demás...
Bueno, a mi modo de ver, está claro que no tengo forma de costilla
y a mi padre no le falta ninguna, síntoma de que me sacase de ella.
En cambio si me encuentro cierto parecido con los monos....
Supongo que es uno de los muchos indicios que destruyen las teorías
de los cuentos bíblicos.
En fin, me excedí en mis divagaciones. Antes de concluir quiero
decir algo: Conste que no me considero atea, puesto que pienso que, de una
u otra forma todos necesitamos algo en lo que creer... Llámenlo
"X".
Pero, ya acabo, repito que me identifico con la reflexión de
Moebiux y, cristianos o no, en eso hay que darle la razón.
Yo opino, y admito que mi opinión es absolutamente personal y
falible, que si Dios es omnipotente debemos aceptar que puede hacer todo...
sólo puede... o sea que si no le da la gana no lo hace.
Y si es omnisciente y todo lo conoce reacciona como se le ocurra respecto
a todo su aquello que conoce, porque es omnipotente y hace lo que se le
canta !
Si Dios fuera omnipotente y quisiera que nadie lo cuestionase, lo
haría.
Si Dios fuera omnipresente y quisiera que nadie se alejase, ni siquiera
tendría que hacer algo, porque sería imposible tomar
distancia de Él.
Si Dios fuera omnisciente y quisiera que saber lo que hacemos no
tendría problemas, le bastaría ser lo que es.
Si Dios tuviera la suma sapiencia y quisiera que lo entendieramos y
dejáramos de suponer sobre Él, lo haría sin problemas,
porque sabría cómo hacerlo.
Como sea, no sé si es o no es lo que dicen que es, si existe o no,
si influye o no en nuestras vidas... por eso soy agnóstico.
Ser agnóstico es como querer nadar y guardar la ropa, es no ser ni
carne ni pescado, ni chicha ni limonada. Si el que se denomina
agnóstico vive sin religión (lo mismo que cualquier no
practicante), ya es en alguna medida ateo (sin Dios).
Yo me considero ateo:
1. Porque no creo en la existencia de un ser personal superior, creador,
principio y fin; y mucho menos creo que los hombres (limitados e
imperfectos) estemos hechos a imagen y semejanza de ese ser superperfecto,
que en realidad es una proyección ideal de lo que no tenemos.
2. Porque vivo sin Dios, y no lo utilizo para curarme las enfermedades ni
para encontrar trabajo.
3. Por razones de tipo moral, porque me siento en la exigencia de basar mi
comportamiento en valores de tipo universal entendibles y deducibles de
manera racional.
Estimado altorcan: Veo muchas coincidencias entre tu forma de pensar y la
mìa, salvo algùn pequeño detalle. No me considero ateo
porque no puedo negar algo que escapa a mi razonamiento, prefiero pensar
que soy agnòstico y dejar la puerta abierta para cuando sea
màs inteligente. No me consta que exista un ser superior creador del
universo, etc. No me consta dije. Sin embargo, es un tema tan complejo que
escapa a mi capacidad de razonamiento.
Entiendo tu postura o creo entenderla. Aprendí que soy ateo porque
de acuerdo a la lógica aquellos que declaran la existencia de algo
desconocido sobre lo cual no hay evidencias, en este caso dios, son los que
tienen que aportar las pruebas, no al reves: que los ateos tuvieran que
demostrar la inexistencia de dios. Porque si fuera al reves no
existiría el conocimiento: que todos tuvieran que demostrar la
falsedad de determinadas afirmaciones como demostrar la falsedad de que
dios es una gallina, o de que el cielo es rojo pero somos daltonicos.
Y para aclarar cualquier duda lei y vi que las diferencias entre ateos y
agnosticos son:
La palabra ateo viene de las raíces griegas a = sin y Theos = Dios.
Aunque muchas personas definen ateo como "persona que niega la
existencia de Dios" una definición más acertada es
"persona que considera que todos los dioses en los que la humanidad ha
creído alguna vez son seres imaginarios sin correspondencia alguna
en el mundo real". Un agnóstico es una persona que cree que la
existencia de Dios no puede probarse pero no niega la posibilidad de que
exista. El término agnóstico significa "Sin verdad
revelada".
Los ateos pensamos que los dioses, desde la diosa de la fertilidad de los
tiempos paleolíticos (representada por estatuillas como la Venus de
Willendorf) hasta los actuales Jehová, Alá, Krisná,
los siete dioses nipones de la buena suerte, etc., son seres irreales de la
misma manera que lo son Papá Noel, o los duendes. Algunas personas
dicen creer en Dios pero al preguntársele que entienden por Dios,
estas responden que Dios es todo el universo, y no le atribuyen a este
ningún poder místico o sobrenatural. En este sentido son
ateos ya que no creen que entidades como Zeus, Thor, las hadas o
Jehová en realidad existan.
Tanto los ateos como los agnósticos que buscamos principios viables
de conducta ética juzgándolos por su capacidad de buscar el
bienestar humano y que creen que las ideas deben ser aceptadas tras ser
analizadas escépticamente nos denominanos Humanistas seculares.
Ergosoft:
Espero que esa mayor inteligencia que esperas te llegue para que puedas
decidir en qué creer.
Creo que fue Descartes el que dijo que la inteligencia es el don mejor
repartido, pues nadie se queja de tener poca. El hecho es que la
inteligencia, como la juventud, se deteriora con el tiempo, a medida que se
queman las neuronas y se oxidan los radicales libres (ojo, no confundirlos
con los extremistas no encarcelados).
Mi inteligencia no va a crecer, todo lo que aspiro es a que no disminuya
mucho más. Y mi tiempo se acorta, por tanto no puedo esperar y tengo
que tomar mis decisiones ya. Y he decidido no ser creyente religioso, o
mejor dicho, ser racionalista creyente en el ateísmo. Prefiero
tener mi fe, (fe atea), que no vivir en la tibia y cómoda
indefinición del ambiguo agnosticismo.
La fe da fuerza para sustentar tu sistema y fundamentar tu vida, el
agnosticismo no da nada. Mi fe atea me da convencimiento, como al creyente
se lo da la suya. La diferencia entre la fe atea racionalista y la fe
religiosa es que la primera te obliga a replantearte tu posición,
mientras que la segunda te obliga a mantenerte en ella. Como dijo Russel,
estoy convencido de todas mis ideas, pero dispuesto a cambiarlas todas si
me convencen de que estoy equivocado.
alfa_centauri,15.09.2008
clap clap clap
hacía tiempo que no leía a alguien con fundamentos y
claridad para exponer su convicción atea. Acá abundan los
extremistas religiosos que se llevan todo por delante y no leen ni
entienden nada de lo que se dice a favor o en contra de otras posturas
A veces me gustaría pensar que existe algo más allá
de nuestra percepción material y de nuestro razonamiento
lógico ¿porqué no? ¿Acaso es imposible pensar
en un sistema enedimensional de complejidad n+1 respecto del hasta ahora
imaginado? No estoy dispuesto a negar aquello cuya existencia desconozco,
me siento mejor dispuesto a conocer verdades que hasta ahora me resultan
inimaginables. Me enorgullezco de mantener la mente abierta y el
corazón dispuesto. Debo confesar sin embargo que poseo una natural
animosidad para con esas verdades fundamentalistas que me exigen creer en
algo que no veo so pena de cierto castigo después de la muerte o
discriminación en esta vida. En verdad me provoca risa tanto ese
tipo de amenazas subliminales como los fulanos que practican ese antiguo
oficio. De todas maneras los hay peores.
Creo que la mayoría de los que se consideran ateos con el tiempo
terminan volviéndose agnósticos. Bueno un agnóstico es
como un ateo pero un poco más sabio, lo suficiente como para no
creer que se las sabe todas y que tal vez después de todo si existe
un ser superior.
Por algunas experiencias que no vale la pena contar, creo que la
mayoría de las personas tienen un temor natural a lo desconocido.
Existen algunos, entre los que me incluyo, a quienes lo desconocido les
provoca curiosidad. Imagino que si en medio de la noche aparecen luces
raras de un OVNI, no seré de los que salen corriendo sino de
aquellos que caminarán hacia el objeto para ser de los primeros en
ver de qué se trata.
Manolo estaba conduciendo de noche por una carretera secundaria. La
oscuridad era total, y no se veía ni un alma. De repente, unas luces
de colores parpadeantes inundaron el interior de su coche: había
algo que se había colocado justo detrás suyo. Le
seguía.
Manolo se asustó. Como estaba a varios kilómetros de
distancia de cualquier poblado y no había ni cobertura de
teléfono móvil, sabía que debía
apañárselas solos: tendría que echarle valor.
Nada más detener su auto, aquello que venía detrás se
detuvo también, apenas a un par de metros. Manolo tomó aire y
bajó del coche levantando las manos, para dejar claro que iba en son
de paz. Dirigiéndose a las luces, dijo alzando la voz y marcando las
sílabas para procurar que fuera más fácil entenderle:
-Ho-la... so-y Ma-no-lo... y es-te es mi co-che -dijo señalando al
auto.
Desde las luces nadie decía nada. De repente, surgió una
sombra. La sombra, levantando también una mando, rompió a
hablar:
-Y yo so-y Pa-co... y es-ta es mi am-bu-lan-cia. ¿Quié-res
ha-cer el fa-vor de a-par-tar-te, a-ton-tao?
Que los ateos son gente que cree que se las sabe todas, me parece una
opinión simplista de jaenbota. Pero los ateos ya estamos
acostumbrados a que nos llamen soberbios, y no nos pilla de sorpresa.
Pienso que el complejo de superioridad está más bien del lado
del que se cree hijo de Dios por línea directa y heredero de su
gloria. El que no tiene tragaderas para eso no es porque se las sabe todas,
es sólo porque su honestidad mental no le permite pasar por eso, ni
aceptar verdades apoyadas exclusivamente en la autoridad de unos llamados
libros sagrados y de sus trujamanes. Tenemos la humildad necesaria para
reconocer que ignoramos muchas cosas, pero también la perspicacia
suficiente para que no nos hagan comulgar con ruedas de molino.
Creo que no tienes claro algo. Mucha gente cree que el ateismo, al igual
que la religion, es otro tipo de fe. El ateísmo no es otra fe, es
una postura filosófica basada en la lógica y la razón.
De hecho la fe es la aceptación de algo cuando no hay evidencias de
ello o aún cuando las evidencias son contrarias a la creencia, tal
como el nacimiento virginal de Jesús o el diluvio universal. Cuando
el ateo considera que no puede aceptar que Jehová o Visnú
sean entes reales no está haciendo un acto de fe tal como hacen los
cristianos al aceptar el nacimiento virginal de Jesús, simplemente
está ejerciendo su escepticismo al no aceptar nada como cierto hasta
poseer pruebas suficientes. La postura del ateo no puede considerarse fe,
de la misma manera que nadie clasificaría como fe o creencia
religiosa la idea de que Papá Noel no existe. El agnosticismo
tampoco puede considerarse como un tipo de fe.
"Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita
ha resultado más útil".
—Anónimo
"La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus
manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real!
¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi
corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo
hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de
ello."
—Dan Barker, ex-predicador
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo
es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no
puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia,
pues la fe es siempre ciega"
—Ernest Bornemann
Yo nunca he "visto" la gravedad. Sin embargo sí he visto
sus efectos, he hecho cálculos y cuentas en la escuela y pudimos
hacer experimentos que la demostraban.
Por lo tanto, no creo en la gravedad, no tengo fe en ella. Simplemente no
es necesario: la gravedad existe.
¿Tú no has visto una mitocondria? Si sigues los pasos
marcados por la ciencia la podrás ver tranquilamente. Yo no tengo fe
en las mitocondrias, existen o no. Confío en que no me
engañan los científicos, pero en caso de que desconfiara
podría averiguarlo por mí mismo.
La religión sólo se basa en la fe. Si sigues el paso de un
religioso sólo te llevará -como mucho- a compartir su fe. Tan
válida como las otras religiones que hay en el planeta.
La práctica de la religión es la práctica de la
radicalidad, porque implica la negación per se del raciocinio, ya
que no se llega a la creencia religiosa por la razón si no por el
sentimiento.
No lo sé Altorcan tal vez usted tenga razón, reconozco es un
poco simplista, pero por su manera de hablar le pongo unos 20 tal vez 25
años; es que creo que sus opiniones no son reflexivas o humildes,
creo que no han madurado aun habla de lo que ha leído o le han
enseñado, pero no de lo que ha experimentado y ese es un diferente
tipo de saber. Por lo general un agnóstico si ha vivido un poco
más, pero es simplemente una impresión, lo reconozco.
"El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la
duda".
—Carl Sagan.
"La fe es cuestión de geografía"
—Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), filósofo, teórico
político y social, músico y botánico francés.
"Si rechazamos la ilusión de la fe, el consuelo de Dios y las
fábulas de la religión, si preferimos querer saber y optamos
por el conocimiento y la inteligencia, entonces lo real se nos
aparecerá tal como es: trágico. Pero más vale una
verdad que mata de inmediato la ilusión y permite no perder del todo
la vida sometiéndola a la muerte en vida, que una historia que
consuela en el momento, sin duda, pero no toma en cuenta nuestro verdadero
bien: la vida del aquí y ahora".
—Michel Onfray (1959-), filósofo francés, en Tratado de
ateología
"Denme la tormenta y la tempestad del pensamiento y la acción,
más que la calma chicha de la ignorancia y la fe."
—Robert G. Ingersoll, "The Gods", 1872
"La fe en la cual fui educado me aseguraba que yo era mejor que otras
personas; yo estaba salvado, ellos estaban malditos... Nuestros himnos
estaban cargados de arrogancia: autofelicitándonos por qué
íntimos éramos con el Todopoderoso y qué alta era su
opinión de nosotros, y a qué infierno iban a ir a parar todos
los demás el Día del Juicio."
—Robert A. Heinlein
Estoy de acuerdo con Kalidur cuando dice que el ateísmo no es una
fe, sino una postura filosófica. Para mí, además, es
una postura vital que forma parte de un esquema global de pensamiento en el
que baso mi enfoque de la vida y los principios de mi comportamiento. Pero
eso no excluye que lo haga con fe (fe atea, la llamo yo).
Y es que no estoy de acuerdo con la ecuación de sensei_koala (Fe =
Creer). No estoy de acuerdo con la definición tradicional de Fe
(creer lo que no vemos o no entendemos), que me parece una
tautología, pues creer en lo que vemos o entendemos no es creer sino
saber.
Todos tenemos creencias, de tipo religioso o de tipo racionalista, y no
puede ser de otra forma porque nuestra limitación humana nos hace
incapaces de verlo todo o de entenderlo todo, y debemos de aceptar algunas
cosas como creencias para poder vivir. De lo contrario, la inseguridad nos
paralizaría para actuar. Yo creo (creencia) que las personas que me
han dicho ser mis padres son mis progenitores biológicos, anunque
nunca haya visto un informe de laboratorio con el resultado de una prueba
de ADN. Incluso aunque lo hubiera visto, debería creer (creencia) al
analista del laboratorio, a los que tomaron las muestras, a los
científicos que formularon las leyes de la genética y a los
que diseñaron las pruebas pertinentes. Por tanto, baso mi vida en
creencias. Pero mis creencias no son religiosas, y como ya dije, estoy
dispuesto a cambiarlas todas.
La fe es otra cosa. La creencia es puramente intelectiva, la fe en cambio
pone en juego todas las potenciliadades humanas, entre ellas la voluntad y
los sentimientos. Es la fuerza que te hace interiorizar las creencias y
transformarlas en motores de tu vida. En este sentido, es una virtud, y
tampoco tiene por qué ser exclusivamente una virtud religiosa. Hay
personas con creencias pero con poca fe. Jesús los despreciaba
llamándoles "Hombres de poca fe". Son los tibios a los que
vomitaría, porque no los tragaba.
Para mí, un ejemplo de ellos son los agnósticos, con mis
excusas por delante para todos los que se autodefinen así. Es una
opinión de carácter general, no hay nada de personal en ella.
Contrariamente a lo que dice jaenbota, yo no pienso que el
agnóstico sea un ateo que ha madurado y ha reflexionado con la
experiencia. Simplemente, es un ateo que teme dar el último paso al
que le debería conducir su postura intelectual. Es el que no se
decide a tomar partido para no mancharse en la refriega.
En mi opinion todos tienen derecho a ser lo que mejor consideren. Los
religiosos tienen derecho a continuar creyendo, los agnosticos a no tomar
partido y los ateos a no creer en nada sobrenatural.
Lo que considero despreciable en si es la intolerancia. Intolerancia
contra los ateos, religiosos o agnosticos. Cualquier postura esta bien en
tanto fomente la tolerancia y la diversidad de opiniones. También es
por esto que estoy en contra de la religion no de los religiosos, porque
ninguna ideologia fomenta mas el odio y la intolerancia que la religion.
La base del ateismo es la tolerancia, por eso soy ateo. Si en algun
momento este ateismo se volviera intolerante me saldría sin
dudarlo.
ALTORCAN:
Ergozoft o cualquiera tienen derecho a ser agnosticos o lo que sea.
Promover una falsa disencion entre posturas ideologicas progresistas y
tolerantes como son el ateismo y el agnosticismo es un espejismo y algo muy
personal. No se si lo hayas notado pero el ATEISMO tiene un porque, y ese
porque es la tolerancia. Así que si el mundo quiere ser diferente
enhorabuena. Que los que abandonen la ilusion religiosa se conviertan en
agnosticos y ateos es mejor que todos se vuelvan ateos. Cualquier ideologia
se puede desvirtuar de su espiritu original si el número de sus
practicantes crece demasiado.
Pensándolo bien, tiene usted razón Altorcan, la verdad no lo
había visto así. Pero de otro lado me he encontrado con el
fenómeno opuesto, como de alguien que al final descree de ese
ateísmo, en fin pueden haber muchos caminos hacia Roma.
Esa es la cuestión precísamente, moebiux, altorcan y
kalidur.
Llaman real a lo que perciben sus sentidos. Si lo pueden tocar, oler,
gustar, ver y oir, entonces es "real" "existe"
¿Alguien que haya visto el ciclo de krebs?
¿Alguien que haya visto la neurotransmisión?
¿Alguien que haya visto a dios?
Sí, hay algunos que afirman HABERLOS VISTO, la cosa es que
tú no.
E incluso puedes dudar de lo que has visto.
¿Acaso jamás escucharon el ejercicio simple de la entrada de
luz por los conos y bastones?
Claro, es muy sencillo el ejercicio. Cierra por un momento los ojos y con
la punta de tu dedo, presiona la parte inferior de la órbita;
verás que aparece una luz en el lado contralateral a donde
estás haciendo presión, lo que indica que la señal que
recibe el ojo es cruzada.
¿El mundo entonces está al revés?
O el otro ejercicio sobre la temperatura, cuando meten la mano en agua
caliente y luego tibia y luego fría y todo eso.
Los sentidos sólo son impulsos eléctricos, lo dicen los
mismos científicos en los que confían.
"Ortodoxia" es la bandera del barco con la que navegan tantos
por el mundo.
¿Gravedad?
Es un chiste moebiux, todo es susceptible de ser cuestionado.
Todo, por eso es interesante, por eso llama la atención.
El culto al hombre en ocasiones no permite percatarse de ello.
Nuestro nivel de ignorancia es enorme, y venir a soltar juicios
nomás porque lo leí, es hasta cierto punto, ingenuo.
Yo no he visto, oído, tocado u olido la gravedad, pero sí
que se puede comprobar. Reducir el conocimiento científico a aquello
que se puede tocar es síntoma de que tus lecturas científicas
más importantes en tu vida fueron aquellos libritos de la infancia
donde apretabas un botón y sonaba una vaca. Hay muchos más
libros -te informo- y la ciencia -y sobre todo el método
científico- es más que eso.
¿Qué todo es susceptible de ser cuestionado? Según la
ciencia, sí; según las religiones, no.
Esa es la diferencia.
Y el argumento de que todo puede ser cuestionado es estéril si no
se cumplen dos premisas:
1) primero definir qué se va a cuestionar;
y 2) aportar pruebas (teorías, hipótesis) que realmente
aporten algo nuevo, algo diferente a lo ya sabido.
De lo contrario, eso de "todo se puede cuestionar", así,
sin más, es no decir nada.
Es más, es el típico argumento del vago intelectual: como me
quedo sin argumentos, digo que nada sirve y ya.
A eso mismo me refiero, moe, la ciencia ha caído en la ortodoxia los
últimos tiempos, pese a que las últimas teorías sean
cada vez más cuestionantes.
Yo no reduje el conocimiento científico a nada, a mí me
encanta la ciencia, particularmente el cebrebro humano. También me
encanta la religión. Sin embargo, muchos portan a la ciencia como
una religión, muchos que vienen a denostar a la religión.
Particularmente, y como escribí al inicio, todo el conocimiento es
interesante.
A mí las que me enferman bastante seguido son las personas, esa
"ortodoxia" con la que se pasean orondas por la vida, seguros de
esto o de lo otro, de que todo es así o asado.
Nadie ha comprobado la existencia o la no-existencia de dios.
"Dios" como concepto abstracto, como todos los conceptos
abstractos, no son susceptibles de ser pensados objetivamente, como muchas
reacciones bioquímicas, que tienen que ser esquematizadas para que
el hombre, ¡oh, el hombre! las pueda entender.
No soy ningún vago intelectual, tu juicio es muy abrupto.
"Nadie ha comprobado la existencia o la no-existencia de dios".
Ese es otro argumento trillado. Vayamos por partes:
"Nadie ha comprobado la existencia (...) de dios".
Eso refuerza lo que decimos los ateos, que dios no existe.
"Nadie ha comprobado (...) la no-existencia de dios".
Ahí es donde está el argumento trampa.
Lo que no existe, no se puede demostrar.
Es como decir "nadie ha probado la no-existencia de la Pantera
Rosa"; o "nadie ha probado la no-existencia de Superman"; o
Batman, o los estrogoncios filiburcianos, que son unos seres que me acabo
de inventar.
Ya la ciencia no es ortodoxia, prueba de ello son las constantes
discusiones que hay en torno al big bang, a cómo unir la
física cuántica y la gravitatoria, y a que a lo largo de los
siglos (puesto que la ciencia es fruto de siglos de conocimiento humano)
los conocimientos de una época han sido rebatidos por otros nuevos
que ampliaban datos, que los complementaban o los rebatían.
La ortodoxia siempre ha venido de mano de la religión, quien con la
idea de dios como hecho indiscutible ha luchado siempre por imponer una
forma determinada de sentir, de pensar y de mirar al mundo. Todas las
religiones sin excepción -incluida la budista- lo han hecho.
En los últimos tiempos por ejemplo la religión
católica ha intentado convencer y no ha podido, miren nomás
la tasa cada vez más baja de aspirantes a sacerdotes, y los que
aún lo son, si pecan (q son muchos hoy) todavía los
encubren...
Un católico convicto y confeso me dijo hace un tiempo q Ratzinger
lo q pretende es regresar al catolicismo puro, conservador a ultranza, y q
no le importa perder unos cuantos millones de adeptos, sino quedarse con
unas cuantos católicos pero que respeten el catolicismo como
antaño.
El problema no es comprobar la no-existencia de algo, el tema es que si me
quiere convencer de esa no existencia entonces si tiene que probarlo. En
otras palabras si quiere demostrar que usted tiene razón tiene que
demostrar que tiene razón, y expresar sus argumentos que prueben que
efectivamente tiene razón y no decir simplemente: "yo tengo
razón y no tengo que demostrar nada".
En lógica una afirmación puede ser positiva o negativa y eso
es irrelevante, su valor de verdad es lo que se debe probar.
Podemos pensar en Pitágoras (una porción de verdad y siete
de hábil mentira), Pitagoras se enfrentó a un problema, la no
existencia de números naturales, ni siquiera racionales que fueran
raíces cuadradas de todos los números naturales. La
raíz de dos, de tres, de cinco, etc son números irracionales,
igual que pi y así. Entonces el hombre que tenía una especie
de misticismo se negó a aceptar ese resultado. Pero deben notar que
la no existencia de algo, es una afirmación que puede y debe ser
probada. Sin eso podríamos seguir viviendo en esas siete partes de
hábil mentira, que algunos pretenden seguir esparciendo con
argumentos como: "yo no tengo que demostrar que la pantera rosa no
existe".
No es correcto creer en algo porque nadie puede probar que no existe. El
uso de la lógica no basta para dar por cierto algo. La lógica
solo sirve para buscar la coherencia entre un enunciado y otro, parte de
premisas, si estas son falsas, todo el edificio lógico se sostiene
en pie aunque sea falso. Hace falta una nueva premisa para empezar bien.
Las premisas deben de obtenerse mediante la observación de
evidencia.
Basta solo con no poder probarse la existencia de algo para tomarlo por
algo incierto. Si ademas no puede probarse su no existencia, su
negación, estamos ante un problema sin objeto de estudio. Dios es un
objeto de estudio ausente o si quieren presente en todo, no existe gran
diferencia entre el todo y la nada si de lo que se trata es de obtener
evidencia.
La religión es un disparate porque cualquier afirmación
dicha acerca de su objeto de estudio es igualmente cierta o falsa, pues
ninguna evidencia se puede obtener de la nada o de la totalidad
cósmica.
Digamos que resolvieramos el asunto sin recurrir a evidencias, digamos
quese concediera la existencia de Dios, no es más que el inicio de
una infinidad de problemas sin solución, quiere Dios que nadie se
afeite la barba como dicen los musulmanes?, es Dios un caballo?, tiene Dios
hijos?, Castiga Dios a la gente aunque él mismo la haya creado?,
tiene Dios un plan? vive en el cielo?, tiera rayos cuando se enoja?, Con
que pruebas podemos resolver todo esto, un ateo corta de raíz todo
el absurdo y dice Dios no existe, como no existe cualquier cosa de la que
no hemos obtenido pruebas nunca y que por tanto nada se puede conocer de
él.
Kalidur:
Si mi argumento contra los agnósticos te ha parecido intolerante,
es porque no me he expresado bien, y lo lamento. Eso, a pesar de haer
indicado que se trataba de una opinión de carácter general y
que no había nada personal contra nadie.
Para clarificar más mi postura, diré que estoy de acuerdo
contigo en que cualquiera tiene derecho a mantener la postura que elija. Lo
que sucede es que ese derecho tiene un correlato, que es el derecho de
cualquier otro a criticar esa postura. Y eso no es intolerancia, si lo que
se critica son las ideas y no las personas. Lo ha explicado muy bien
Gatoazul unos pocos mensajes antes: Lo respetables son las personas, no las
ideas.
Yo no puedo dejar de criticar las posturas religiosas, pues me parecen
equivocadas y nefastas, anunque respeto a los creyentes religiosos y entre
ellos cuento con buenos amigos. Y también deseo que cada vez haya
más ateos. No más agnosticos, pues es una postura que rechazo
y cuyo derecho a rechazar reivindico. No hay peligro de eliminar la
diversidad ideológica: hay muchas formas de ateísmo, pues el
ateísmo no es una ideología unitaria. No se define uno
negativamente (no-dios), sino positivamente, (humanista, racionalista,
inmanentista, materialista, etc.), lo mismo que los no rubios pueden ser de
muchos tipos: morenos, pelirrojos, albinos, o calvos.
A eso me refiero precísamente con la ortodoxía. Basa una
opinión "juicio".
Eso refuerza lo que decimos los ateos, que dios no existe.
Eso es ortodoxia moe, a mi de da igual si existe o no existe, pero no
puedes andar diciendo por ahí que no, es... ingenuo.
En la historia de la ciencia, hubo cosas que se afirmaron como
"reales" e irrefutables, como en De Humanis Corporis
Fabrica donde se argumentaba que los ventrículos y
aurículas estaban conectado por un osteum en el septo.
Dejar la posibilidad abierta ¿Y si existe? me parece lo más
sensato.
La teoría del conocimiento, de cualquier autor, da bastante luz en
cuanto a juicios se refiere.
No defiendo ninguna postura, lo comprobable tiene límites, hay que
darse cuenta.
En el foro de la velocidad de la luz dejé algunos posteos sobre la
"realidad" y la mente...
Tienes razon. Así como todos tienen derecho a practicar su postura
todos también tienen derecho a criticar ideologias.
SENSEI_KOALA:
Es cierto que los nuevos descubrimientos han ido modificando
constantemente nuestra percepción de la realidad, haciendola mas
exacta. Pero ese hecho por si sólo no esta tomando en cuenta el
contexto de las raices de la religion. Todas las religiones son mitos. Los
mitos son hechos que no sólo se han demostrado falsos a lo largo de
la historia de la humanidad sino que también se oponen al analisis,
a la verificabilidad, a la comparación, a la investigación,
que son los pilares fundamentales del conocimieto humano. En otras palabras
es una falacia decir que mantener la creencia en dios es mantener
"abierta la mente" a una posible o hipotetica comprobacion
futura. Es exactamente al reves, es cerrarla a la realidad de que en toda
la historia de la humanidad nunca se ha comprobado como reales ninguna de
las doctrinas bases de las diferentes religiones. Además a idea de
dios siempre se ha opuesto y se seguira oponiendo al avance de la
humanidad. Algo totalmente contrario a la ciencia. Yo prefiero aceptar
aquello que puedo comprobar y no, debido a la angustia o el temor, crear
una explicación poetica de lo que no puedo llegar a comprender.
La religión es un hecho, la ciencia un ideal (y no siempre es
alcanzado). El método científico es hoy por hoy la mejor
herramienta de que disponemos para conocer la realidad. Los
científicos no siempre siguen los lineamientos del método
científico y a veces pueden irse estancando pero eso no es porque la
ciencia se haya vuelto "ortodoxa", sino porque los prejuicios que
promueve la ignorancia, la intolerancia, el racismo, las fobias y la
religión no siempre logran ser superados por los seres humanos, y
los científicos al fin y al cabo son humanos.
"La ciencia tiene evidencias pero no está segura de todo. La
religión está segura de todo, pero no tiene
evidencias."
—Escépticos Colombia (Si conoces al autor de esta frase
escríbenos).
"El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y
todos aquellos que realicen profecías vacías. Ya existe el
peligro de que los matemáticos hayan hecho una alianza con el
demonio para oscurecer el espíritu y confinar al hombre en las
ataduras del Infierno."
—San Agustín de Hipona (354 - 430), padre de la Iglesia
Católica y filósofo.
"El objetivo de la ciencia es el conocimiento. Lo que hagan algunos
salvajes científicos, por desgraciado que sea, no es el objetivo de
la ciencia. El objetivo de las religiones es el sojuzgamiento de la
razón para beneficio de pocos y a pesar del resto."
—Escépticos Colombia
"Por definición, ninguna evidencia aparente, percibida o
afirmada como tal, en ningún campo incluyendo la historia y la
cronología, puede ser válida si contradice el registro de las
Escrituras."
—Declaración de fe del sitio Answers in Genesis
"La doctrina de que la Tierra no es ni el centro del universo ni
inamovible, sino que se mueve incluso con una rotación diaria, es
absurda, tanto filosófica como teológicamente falsa, y como
mínimo un error de fe."
—Decisión de la Iglesia Católica contra Galileo Galilei,
1616.
"Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto
de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que
agarrarse". Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio?
¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!
—Isaac Asimov (1920-1992), escritor y bioquímico estadounidense.
"La ciencia se opone tanto a la historia y a la tradición que
no puede ser absorbida por nuestra civilización."
—Max Born (1882-1907), matemático alemán.
"La religión ha tenido que modificar muchas de sus creencias
con el paso del tiempo, debido a la ciencia. Y hasta ahora, no recuerdo que
la ciencia haya tenido que modificar algún hecho, debido a la
religión, y no creo que lo haga."
—Salvador Medina Gutiérrez
mister, la cuestión básica es que en una conversación,
en un debate, el uso de la lógica es primordial, más
allá de lo que usted llame el objeto de estudio. Si un planteamiento
es incongruente no puede negarse el derecho a afirmar ese defecto. Para el
caso la afirmación: "Dios no existe y como no creo que exista
no tengo necesidad de demostrar nada", es para mi algo
dogmático (paradójicamente planteado por aquellos que se
oponen a los dogmas) y por considerarlo así creo que es mi derecho
afirmar que esa postura no difiere en mucho de lo que diría un
fanático religioso.
Pero también debe fijarse en el hecho de que nadie está
diciendo: crea en esto porque no puede demostrar que no exista. Ahora si
entiendo bien lo que usted dice es que podemos tener conversaciones y sacar
a la lógica del asunto, ya que estamos hablando de Dios y ese es un
tema en el que no aplica. Pero déjeme preguntarle algo,
porqué debemos hacerlo, porqué se pueden tomar como ciertas
cosas que son de entrada una negación ya que estamos hablando de
Dios. Como bien lo dice si parto de algo falso llego a cualquier
solución, y si tomamos como cierta esa afirmación estamos
partiendo de algo falso, me refiero a la afirmación no a la
no-existencia de Dios lo cual podría eventualmente ser cierto pero
debe ser probado para que se tome por cierto.
Ahora si se concediera que existe, como usted dice en un caso
hipotético (al menos para un no creyente), el inicio de esos
problemas, de saber quien es Dios, sería algo interesante.
Decir que algo no existe debido a que no hay pruebas de su existencia es la
forma correcta de proceder. No es dogmático porque no se esta
ignorando las pruebas, no se esta iendo en contra las evidencias en favor
de una idea preconcebida. Los dogmas son ideas a prueba de evidencias.
Un ateo no necesita juntar evidencias de una hipótesis que no
sostiene. Negar la existencia de Dios es, como he dicho, el fín del
asunto para ellos. Tal como tu puedes decir no creo en la existencia de
Cumba, Keops, Baal, Gilgamesh, Ganesh, Cthulhu, Tonatiuh, Unicornio, Pie
Grande y todos los dioses, semidioses, personas, criaturas y entes en los
que la gente ha creído o que yo acabo de inventar y que puedo
inventar mientras tu dedicas tu vida a buscar evidencias de que estos seres
no existen segun tú.
Tiene usted todo el derecho de afirmar cualquier cosa, lo que no tiene es
razón en lo que dice.
Coincido con Kalidur y Mister-Cool: La falta de pruebas de la existencia de
algo es suficiente fundamento racional para negarlo.
La apertura mental a la posibilidad que exista ese algo (postura propia de
los agnósticos), es apuntarse a lo improbable.
Lo más lógico es fundamentar tu vida sobre la
hipótesis más plausible: Dios no existe. Si algún
día se demuestra que existe, cambiaremos de postura y podremos
pedirle cuentas de lo mal que lo ha hecho.
Decir que no existe algo debido a que no existen evidencias que lo
comprueben, es precisamente la forma dogmática de proceder.
Igual que usted, yo le digo que puede afirmar cualquier cosa, pero a
diferencia suya, le digo que si me quiere convencer de que tiene
razón, debe demostrarlo.
jaenbota:
De nuevo discutiendo en círculos.
Las demostraciones pertenecen a la ciencia, y no puede haber
demostraciones sobre Dios ( ni de su existencia ni de su inexistencia),
porque Dios no es un ente observable ni experimentable.
Tampoco es observable ni experimentable el dragón de 7 cabezas, por
eso no podré nunca demostrar que no existe. Pero si lees con
atención mi anterior mensaje, lo que digo es que a falta de
demostraciones, los fundamentos racionales son suficientes para apostar por
la hipótesis más probable. Y lo más probable es que ni
exista Dios ni el dragón de 7 cabezas. No quiero convencerte, quiero
sólo exponer mi postura. Y no es dogmatismo, el dogma es aceptar
como verdad lo que ni se entiende, ni es explicable, ni tiene
lógica, ni probabilidad.
Nadie de los que no creemos en dios pretende convencerte de nada. Esa es
otra diferencia entre religiosos y ateos, los religiosos hacen proselitismo
los ateos simplemente dan su opinion. Si tu no quieres creer los religiosos
insisten en que estas mal (descalificacion personal), si tu consideras
falsas las ideas ateas los ateos simplemente te dejan ser (tolerancia).
Además es quien afirma quien debe llevar la carga de la prueba no
quien niega. Es dogmatismo el aceptar algo como cierto sin cuestionarlo y
sin que sobreviva a dicha critica. El dogmatismo se opone mas a el
criticismo que al esceptisismo. El dogmatismo es un fundamentalismo
intelectual. Porque los dogmas expresan verdades ciertas, indudables que
por definición, no son sujetas a ningun tipo de revisión
critica.
Decir que "no existe algo debido a que no existen evidencias que lo
comprueben" no es dogmatico porque la afirmación sobre la cosa
objeto de controversia no soporta la critica. Si soportara la critica y
aún así se negara su existencia eso si sería
dogmatico. Dogmatico en sentido negativo sería así "no
existe ese algo a pesar de que existen pruebas que lo comprueban".
Dogmatico en sentido positivo asi: "Si existe ese algo aunque no haya
pruebas que lo demuestren".
Nadie de los que no creemos en dios pretende convencerte de nada. Esa es
otra diferencia entre religiosos y ateos, los religiosos hacen proselitismo
los ateos simplemente dan su opinion. Si tu no quieres creer los religiosos
insisten en que estas mal (descalificacion personal), si tu consideras
falsas las ideas ateas los ateos simplemente te dejan ser (tolerancia).
Además es quien afirma quien debe llevar la carga de la prueba no
quien niega. Es dogmatismo el aceptar algo como cierto sin cuestionarlo y
sin que sobreviva a dicha critica. El dogmatismo se opone mas a el
criticismo que al esceptisismo. El dogmatismo es un fundamentalismo
intelectual. Porque los dogmas expresan verdades ciertas, indudables que
por definición, no son sujetas a ningun tipo de revisión
critica.
Decir que "no existe algo debido a que no existen evidencias que lo
comprueben" no es dogmatico porque la afirmación sobre la cosa
objeto de controversia no soporta la critica. Si soportara la critica y
aún así se negara su existencia eso si sería
dogmatico. Dogmatico en sentido negativo sería así "no
existe ese algo a pesar de que existen pruebas que lo comprueban".
Dogmatico en sentido positivo asi: "Si existe ese algo aunque no haya
pruebas que lo demuestren".
¿Dios no es un ente observable ni experimentable?
¿Porqué piensa eso?
Si no fuera posible observar o experimentar, lo que Dios hace, yo tampoco
creería en él.
He observado gente desahuciada, con exámenes médicos y
dictamen médico, y los he visto sanar. Y si les pregunto que
pasó, me dicen: Dios me sanó. He visto casos extremos de
gente con cáncer, tengo una amiga que sano de hidropesia y
así. Bueno eso es observable. Tengo un amigo, el hombre tiene cuatro
hijos, pero llego un momento en que su adicción a la droga lo hizo
perder su familia. Yo no le creía mucho, hasta que me mostró
una foto de su anterior vida, luego le pregunté que pasó:
Dios me sacó de las calles, me devolvió mi familia. Eso es
observable. En cuanto a lo experimentable, es posible también
experimentar quien es Dios, su poder, su amor, de que existe, existe.
¿Puede su dragón de siete cabezas sanar a alguien?
¿Puede su dragón de siete cabezas sacar a alguien de la calle
y devolverle su familia?
Kalidur, dogmático es alguien inflexible, que se mantiene firme en
una creencia a pesar de una evidencia opuesta. Usted da por sentado algo,
pero no piensa siquiera en la posibilidad de haberse equivocado. Pero yo no
trato de convencerlo, sería un total necio si lo hago, sólo
hago la observación, de tal vez que su manera de pensar no sea
correcta, ni siquiera desde un estricto sentido científico.
Imagínese que durante los siglos de ciencia la gente hubiera dejado
de lado precisamente aquello que no puede comprobar con ese argumento, tal
vez seguiríamos en el siglo VI AC, pensando que los números
irracionales no existen, porque nadie los había visto, porque
Pitágoras no creía en ellos. Había que desarrollar la
manera de ver esa posibilidad, y entonces si se podría estar de
acuerdo con el hombre, o contradecirlo.
Jaenbota: yo estaba enfermo y me curó un Tamagochi. ¿Eso es
observable? No. Lo observable es estudiar cómo me curé, y
seguramente no aparecerá nada paranormal o fuera de la naturaleza.
Lo que indicas -y que es observable- es que hay gente que cree en Dios.
Pero eso no demuestra que Dios cure nada.
Jaenbota:
El tema de las curaciones milagrosas lo hemos tocado hace poco en el foro
de la Biblia. Yo tengo experiencia de haber conocido enfermos con mucha fe,
que han rezado y confiado en que Dios les sanaría, y que han
fallecido sin remisión. Si Dios cura, ¿por qué a unos
y no a otros? ¿por qué hay que rezar para obtener la
curación? Dios debería conocer nuestras necesidades y darnos
las soluciones sin necesidad de pedirlas. Y lo más
problemático de todo: Si va a curar, ¿por qué permite
que enfermemos primero?
Una de las principales limitaciones del ser humano es la de estar expuesto
a las enfermedades, y al final a la muerte. No es extraño que nos
aferremos a ilusiones milagrosas o milagreras.
Los dragones también curan. En muchas mitologías populares,
bañarse en su sangre convertía en invulnerable al
héroe que lo derrotaba.
A finales del siglo IV, los cristianos destruyeron -violenta e
intolerantemente- el templo de Serapis en Canopo, Egipto, envalentonados
por el decreto de Teodosio que convertía el cristianismo en la
única religión oficial. Las excavaciones realizadas en sus
ruinas dan cuenta de que los fieles de Serapis acudían a rezar para
curarse de sus enfermedades, y las inscripciones con agradecimientos
prueban que algunos lo conseguían. Fue una pena cargarse el culto de
Serapis, ¡cuantas curaciones se han impedido con ello!
¿Cual dragon de siete cabezas? ¿No crees que igualarme al
enemigo por excelencia del Cristianismo es llamarme también un
enemigo? ¿Y que se hace con los enemigos? Muchas cosas: se les mata,
se les silencia, se les destruye, se les desprestigia Y EN EL MEJOR DE LOS
CASOS SE LES IGNORA aplicandoles la ley del silencio que no es mas que una
forma de censura, de represión. Tal vez tu no quieras hacer nada de
eso pero decir o implicar que alguien, debido a sus afirmaciones opuestas a
las de mi ideologia, es mi enemigo o el enemigo o se parece al enemigo o
hace lo mismo que el enemigo es INTOLERANCIA. Y como todos saben la
Intolerancia es perniciosa.
Durante siglo si hubo mucha gente que dejo de lado aquello que se pudo
comprobar, eso es evidentemente peor que dejar de lado lo que no se pudo
comprobar. Esa gente fue, es y será la religiosa. Aquellos que
guiados por un fanatismo de cualquier clase impidieron el avance de la
ciencia y la humanidad fueron los religiosos. Fueron ellos y no los que
dejaron de lado lo que no podían comprobar quienes estancaban a el
ser humano.
"La religión ha tenido que modificar muchas de sus creencias
con el paso del tiempo, debido a la ciencia. Y hasta ahora, no recuerdo que
la ciencia haya tenido que modificar algún hecho, debido a la
religión, y no creo que lo haga."
—Salvador Medina Gutiérrez
Moebiux, observable es todo aquello suceptible de ser observado, si alguien
afirma haber sido sanado por Dios, eso es observable, es posible
verificarlo, o negarlo o lo que sea. Si lo curo el Tamaguchi, bueno vamos a
ver.
Kalidur, es una respuesta al ejemplo que colocó Altorcan más
arriba (a quien estaba dirigida la primera parte de la respuesta),
jamás lo he igualado a alguien, por favor lea el foro, usted no es
el único que opina.
Altor, usted me pide una evidencia, yo le digo lo que sé, lo que he
visto, no lo que me contaron, ni lo que me parece. También he visto
a personas que han orado y no han visto respuesta (yo mismo en algunas
ocasiones y en otras sí. Lo que si es seguro es que si alguien
tiene Leucemia y se sana, entonces algo pasó ahí (Moebiux se
burla diciendo que es igual que creer en el tamaguchi) pero yo no creo eso,
yo digo, cómo es posible, algo raro pasó ahí. Porque
debemos pedirle a Dios y todo lo demás sería parte de un
debate teológico, quiere que entremos en ese debate, pero si usted
ni siquiera cree.
El problema y la razón por la que para usted un creyente es casi un
ignorante, es que usted piensa que tener fe no sirve para nada, que es una
especie de filosofía más, o algo que se tiene por miedo. Yo
no tengo ese tipo de fe, si fuera así sería preferible ser
ateo, pero si por la fe veo cosas extraordinarias entonces si vale la pena
y si hay una verdadera diferencia.
Dijiste que mi dragon de siete cabezas. Me igualaste al enemigo del
cristianismo. Ademas resulta bastante irrelevante que haya copiado mi
propia opinion. Lo importante es su aplicabilidad a esta cuestion. Y por
ultimo el primer mensaje iba dirigido a SOLOPARAESTO_2.
SIGE TUS PROPIOS CONSEJOS Y POR FAVOR LEE EL FOR TU NO ERES EL UNICO QUE
OPINA.
Sobre tus pruebas ya han sido analizadas. Se llaman EL EFECTO PLASCEBO.
Este efecto se da siempre que se crean grandes expectativas de curacion o
mejora en el paciente. Estas expectativas se crean por medio de una serie
de rituales que envisten las palabras de un individuo de un fuerte poder de
convencimiento e influencia sobre otro o varios. Esto se puede dar tambien
en efecto inverso.
Dicho fenomeno se da constantemente en la sociedad, no solo por causas
religiosas. Se da por ejemplo en las personas que van con un medico
importante y este les dice "Usted morira en dos meses". O cuando
beben los plascebos y su malestar disminuye. Usando los rituales adecuados
se refuerza en la mente del paciente su efecto. Por ejemplo uno le va a dar
menos credito a la palabra de un medico si este nos da la consulta en su
casa y se aparece en chanclas y bermuda.
Amigo Kalidur si colocas "JAENBOTA: porque me compara con el
dragon..." lo más lógico es que yo piense que me estabas
escribiendo. De otro lado y para aclarar las cosas, no es mi
intención discriminarte y si he dicho algo en lo que te sientas
ofendido, o discriminado te ofrezco disculpas. Claramente mi mensaje
tenía otra intención y nunca una comparación, mucho
menos la comparación tuya, como participante del foro, con algo que
identifiques como el enemigo del cristianismo, no es mi estilo enviar
mensajes peyorativos intentando atacar la persona y no la idea.
¿El resto del mensaje anterior es para mí o también
es para SOLOPARAESTO_2?
Amiga loami: De otro lado y para aclarar las cosas, no es mi
intención discriminarte y si he dicho algo en lo que te sientas
ofendida, o discriminada, me daré por satisfecho.
Discriminando? Que yo sepa este foro es principalmente para lectores. Los
lectores se beben libros, no solamente mensajes que a te parecen
"tabiques".
COLOMBA_BLUE:
Me pareces alguien progresista, por favor no me incluyas en una lista
junto a otros que son religiosos. Yo no te recuerdo haberte incluido en
bromitas parecidas.
Yo creo que Dios puede existir en la medida de nuestras concepciones,
depende de cada uno como lo vea o lo sienta, o a lo mejor no lo sienta.
Todo criterio es respetable. Mis respetos a los conceptos y criterios de
cada uno de ustedes a pesar que no pueda estar de acuerdo con sus ideas,
conceptos y criterios.
Se puede tratar de "tu" a Dios?
Claro, es Dios no un desconocido.
Está Dios en todas partes?
No, si lo estuviera para qué el cielo.
Se ofende Dios por que algunos no crean en su existencia?
Claro que sí, de allí el Armagedón.
De qué modo nos ama?
De ninguna. Nos odia. Recuerda Armagedón.
Necesita que le amemos?
Claro. Es su razón de ser.
Es todopoderoso?
No, no ha logrado que lo amemos.
Hasta donde el hombre lo conoce?
Hasta su autobiografía, es decir, la Biblia.
A qué edad se debiera decir a los niños que él
existe?
A ninguna. Que lo averiguen.
No convendría esperar el tiempo en que lo perciban?
Claro, si es que lo perciben. Está difícil.
Los que no lo descubren ¿son por eso mejores o peores?
Nadie lo descubre. Y los que dicen haberlo hecho no tienen pruebas.
Si ya los teólogos saben que ni el cielo ni el infierno existen,
¿No habría que reflexionar de las leyes de Dios?
No, más bien hay que dejar de reflexionarlas.
Si Dios es el camino, la verdad y la vida... ¿Por que decir que es
un ser superior?
Jesús era el camino, la verdad y la vida. Dios nunca dijo que lo
fuera. Y es superior porque es Dios.
La moral evoluciona en la humanidad, con el tiempo, lo que sabemos de Dios
tambien evoluciona.
¿Cual es el daño que se hace a la gente al imponerle
verdades?
Que después descubren que son mentiras.
Tú lo dijiste con:
Es el doble del daño de imponerle mentiras.
Todos tenemos derecho a descubrir las cosas y a deslumbrarnos al hacerlo.
¿Dónde amigo mio, se encuentra Dios?
En la imaginación de todos.
Sí muchos apostatarán la ley de DIOS, llendo por caminos
equivocados y por sus propias opiniones, Dios está en todo lugar,
los cielos de los cielos cuentan su gloria, El armagedon es una guerra, la
final pero luego viene el milenio donde personas como la anterior no
disfrutaran estando en Dios y con DIOS. wichiiii
El problema son algunos ignorantes que piensan que creer en Dios es igual a
creer en un tipo con barba y bigotes que bien puede ser tu vecino. Dios ya
sea una inteligencia suprema, o una consciencia superior, creer en que este
universo tuvo un creador es algo distinto.
Dios nunca vino a la tierra, envió a su hijo al que crucificaron,
ese Jesús revolucionario, odiado por los judíos.
El invento de la Santísima Trinidad que no debe ser explicado
porque la Biblia dio mensajes incluso simbolicamente, presentando a la cosa
pero sin nombre a la cosa, es decir, que hay algunas parábolas, se
da en el concilio de nicea en el año 325 cuando Obispos votan que
Jesús está hecho de la misma materia que su padre. No todos
estuvieron de acuerdo con eso. Terminó la votación y
así quedó, con el espíritu santo incluído, el
Dios trino.
No todos creen en Un Dios trino. Pero un solo Dios es monoteísmo.
Ok, Dios, el mundo, los planetas, las plantas, los animales, y la
naturaleza son lo mismo, es también una manifestación de
Dios. En suma, todo es Dios.
no te entiendo, serki, del 325 a la fecha va su par de años y su par
de concilios también.
Dios, sí vino. Se hizo hombre, naturaleza humana. No ve que
él todo lo puede?
Se encarnó en María la Virgen, qué le parece?
ahora la trinidad ciertamente es un misterio, pero nadie habla de tres
Dioses, sino de tres personas iguales en divinidad, osea, un sólo
Dios.
Ah! y no confundir, no todo es Dios, todo es creación de Dios.
Son secos los teólogos, yo quiero ser uno de ellos.
Digo creer que todo es dios y dios es todo se llama panteísmo muy
diferente al monoteísmo, más parecido a una doctrina oriental
tipo budismo. Una religión sin dios.
Loredana, a partir año del 325, luego de una reunión y
votación de obispos que hubo ese año queda aceptado el
concepto de la Santísima Trinidad. La vírgen maría no
entra en el concepto de Santísima Trinidad. Es Dios Padre, Dios Hijo
y Espíritu Santo.
No todos creen en el misterio de la Santísima Trinidad.
Simplemente el misterio de la Santísima Trinidad dice que
Jesús está hecho de la misma "materia
física" que su padre. También hay quienes lo entienden
como "esencia". Pero hay quienes ven a Dios como único
Dios, y no como un trino.
¿Por qué Dios no vino a la tierra? Es muy simple,
Jesús le hablaba a su padre estando en la cruz, Jesús fue
tentando, etc. Tu lo ves, en el sentido, de que comparten la misma esencia
y que se hizo carne como Jesús, pero como digo algunos confunden a
Jesús con Dios, o creen que Dios es Jesús. Dios puede ser una
consciencia superior.
jaenbota: en realidad el panteísmo es más una
filosofía que una religión, donde se menciona a Dios, no es
una religión sin Dios, y el budismo tampoco.
Con lo de budismo me refería a que no es una religión, porque
según algunos en el pensamiento budista no se necesita
"fe", pero si es aceptable tambien pensar que es una
religión, y no, no tienen un Dios.
No me gustan los encasillamientos, evito dar una postura personal respecto
a mis creencias, me baso en ciertos estudios y conocimiento, siendo lo mas
objetivo posible.
Sobre el tema trinitario, ya discutido en algún foro anterior, se ha
de comentar que la doctrina oficial sobre el tema no quedó
totalmente definida en el concilio de Nicea. Posteriormente en Éfeso
(4319 y en Calcedonia (451) se añadieron elementos para combatir las
herejías nestoriana y monofisista. En Calcedonia queda ya
determinado el aspecto cristológico del dogma trinitario, con la
conocida fórmula de dos naturalezas (physis), una
divina y otra humana, una sola persona (prosopon) y una
sustancia (hypostasis).
Pero aún quedaba definir el papel del espíritu Santo dentro
del triángulo, que en Nicea había quedado algo ambiguo.
La estructura del credo niceno no era "Creo en un Dios: Padre, Hijo y
Espíritu Santo", como es la formulación oficial de
ahora, sino la siguiente: "Creo en un Dios Padre, creo en el
Señor Jesucristo, creo en el Espíritu Santo". Hoy, esa
formulación podría ser considerada herética.
La doctrina de la pertenencia del Espíritu Santo a la Trinidad, en
pie de igualdad con el Padre, y con las mismas características
que Calcedonia otorgó al Hijo, se elabora
principalmente durante los siglos V y VI, pero no aparece formulada
oficialmente hasta el año 675, en el Concilio IV de Braga.
Aquí aparece ya la doctrina de la doble procedencia del Padre
y del Hijo. Hay que añadir que esta
formulación fue una de las causas del Cisma de la
Iglesia de Oriente. Los griegos no admitían
que el Espiritu Santo procede del Padre y del Hijo, sino del
Padre por el Hijo.
Todo ello nos da una somera visión del carácter de
elaboración histórica que tuvo el dogma. Se lo puede
calificar de misterio, como dice loredana, pero lo cierto es que pudo
haberse formulado así o de cualquier otra manera, en función
de las ideas, preferencias e incluso intereses de los que participaron en
su formulación. Las definiciones de los concilios sirvieron para
cristalizar las posiciones oficiales y para reconducir la polémica,
a costa de condenas de herejes y separación de cismáticos.
Quien quiera profundizar en el tema, puede consultar el libro
"Cristianismos derrotados" de Antonio Piñero, editorial
Edaf, Madrid 2007
"¿Dónde amigo mio, se encuentra Dios?"
Personalmente, naixem, nunca lo he visto por ningún lado; tampoco
en la Biblia que me he leído de punta a cabo.
Los evangelios gnósticos me parecen que deberían conocerse,
como estímulo a la lectura religiosa y mitológica.
Dios, simplemente, se encuentra en la cabeza del hombre. En la de aquellos
que sienten terror de imaginar que estamos solos y que la vida no lleva
más sentido que el vivirla.
Altorcan, no se si se lo ha salteado usted, o el autor que menciona. Pero
es aceptado que la igualdad y consubstancialidad del Espíritu Santo
con el Padre y el Hijo, es decir, que el espíritu santo queda firme
en el concepto de la Santísima Trinidad en el año 381 D.C. en
Constantinopla, que fue el segundo concilio que llamó la iglesia
cristiana dándole cierta base a las doctrinas de Agustín.
Luego de la votación del concilio de Nicea.
No sé del tema, tampoco quiero desviar la atención del tema
de la trinidad, sólo paso y opino sobre esto en el post de
altorcan:
"lo cierto es que pudo haberse formulado así o de cualquier
otra manera, en función de las ideas, preferencias e incluso
intereses de los que participaron en su formulación."
Precisamente, siempre me ha llamado la atención cómo hoy en
día se sigue considerando dogma la herencia de la culpa (pecado
original). Ése era un concepto de la época, como el que se
apuntó, pero que hoy en día es insostenible. Y sin embargo,
sigue enseñándose como doctrina y es fundamental en la
creencia cristiana.
Doctor Sergio., qué ha querido decir con aquello de
"Los evangelios gnósticos".
Provechoso sería si pudiera ilustrarnos relativamente
con el tema aquel.
Atte.
Joan.
Serki:
Es cierto que el dogma va evolucionando históricamente, y que en
cada uno de los concilios de la antigüedad se va perfilando hacia su
actual definición. En Nicea, como dije antes, se habló poco
del Espíritu Santo. Se trataba allí de oponerse al
arrianisno, que negaba la divinidad de Jesús. En Constantinopla, en
381, el emperador Teodosio convoca un concilio para oponerse a otras
herejías, entre ellas el macedonianismo, que negaba la divinidad del
Espíritu Santo. Y efectivamente, el concilio incluye en su
símbolo la expresión "Credo in Spiritum Sanctum qui ex
Patre per Filium procedit ". Pero la polémica continuó
sin resolverse hasta el Concilio de Braga al que me referí en mi
mensaje anterior. Ý allí la expresión, ya la
definitiva, es esta otra: "Credo in Spiritum Sanctum qui ex Patre
Filioque procedit". Este famoso "filioque" (y del hijo) es
lo que cierra la cuestión y hace separarse a la iglesia griega. No
quise decir que el asunto de la divinidad del Espíritu Santo no
fuera tratado antes de Braga, y si se entendió así es que me
expresé mal. Lo que quise decir es que la evolución doctrinal
fue lenta y no cristalizó hasta dicho momento.
Para mí resultó interesante que el Jesús de los
evangelios gnósticos no habla de pecado y arrepentimiento, sino de
ilusión y de iluminación.
Es interesante observar las contradicciones en los orígenes del
cristianismo y ver que nos han hecho leer lo que algunos han querido. Hay
muchas cosas escondidas en los silencios.
Yo sospecho que las "parábolas" no van a aclarar nada,
las metáforas tampoco, hay que interpretar el lenguaje figurativo.
¿Tal vez generan confusión las sinécdoques y
metonimias?
Hay pensadores como Ouspensky que sostienen que lo que ha subsistido no
son sino pseudo religiones, deformaciones de lo que en verdad ello
significa, volver a unirse (re-ligare). De partida, las doctrinas
cristianas tales como las habría enseñado Jesús se han
tergiversado, seguramente a través de las escrituras, pues
éstas, según Ouspensky, están cifradas para que sean
comprendidas solamente por aquellos capaces de comprenderlas, algo
así como 'los que tengas oídos, que oigan'.
De esta forma, 'el Reino de los Cielos' sería un estado espiritual
en que el ser humano puede alcanzar la perfección y parecerse a su
Padre. Esto se alcanza a través de un trabajo interno, que los
más grandes pensadores y artistas han abordado siempre en sus obras:
el tomar conciencia. Suena mucho a Oriente, y no puede ser de otra forma,
ya que las enseñanzas cristianas originales están muy ligadas
al budismo, que al final desemboca igualmente en el trabajo interior, que
algunos llaman 'el despertar de la conciencia'.
Esto se entronca con los evangelios gnósticos de que fabla
manndrugo.
Parecería ser, que entonces, la verdadera religión no es
otra cosa que el ocultismo, una escuela para los Iniciados, que logran
despojar su escencia de todo lo material, ser ellos mismos, alcanzar la paz
y la felicidad trascendental.
Por qué Dios es invisible, loami?
Si está en todo lugar, entonces contempla en forma pasiva la
acción del mal?
Jesús durante su infancia y juventud, también era Dios, y
qué hizo durante esos años?
En efecto, como dice Quilapan de las palabras de Ouspensky, también
hay que agregar que la religión cristiana ya no es lo que era,
porque la religión se re-inventa cada día, y entre sus
palabras, pienso en el hermetismo, donde se fusionó, la
religión católica, el neplatonismo, y la cábala
cristiana. Esto en parte, por los filósofos y los magos del
renacimiento y el Barroco, así se enfrentaron al mecanicismo,
materialismo y positivismo. Y fusionando el estoicismo, el neoplatonismo,
el neopitagorismo y aristotelismo, se busca alcanzar la comunión
con Dios mediante la revelación teúrgica. Versados en la
alquimia, la magia ceremonial egipcia y de grecia, y la astrología.
Pero como decía manndrugo de los gnósticos, no hay una gnosis
pesimista y otra optimista, es una sola gnosis. "Dios, cosmos y
hombre", es complementaria al "Padre, hijo y Espíritu
Santo" esta tríada plantéa que el cosmos es móvil
y el hombre es un cosmos racional. El hombre es imagen del cosmos, y el
cosmos es producto de Dios. Es el pneûma quien conduce el movimiento
de los astros y une a todos ( re-ligare ). El misticismo también es
parte del viejo cristianismo, y se relaciona con la santidad, por la
vía unitiva se logra la unión directa y de momento con Dios.
Los buenos milagros, como los estigmas, y los fenómenos
paranormales. Y esto es importante, la escritura mística, obras
literarias de religiones que poseen escritura, y obras escritas por quienes
hablan o sienten la experiencia de estar con Dios. Es similar a lo que se
conoce como escritura automática o inconsciente. A la unión
con Dios se le llama "éxtasis". El se acerca y transmite
la comunicación con el individuo por un breve período de
tiempo, y no es el individuo quien le habla a Dios, por eso no es igual a
la oración. Ya, en la antigua Grecia en algunas escuelas de
pensamiento, se referían al esoterismo y al exoterismo, el
esoterismo es una disciplina para unos pocos iniciados, el concepto
habría sido aplicado inicialmente por Clemente de Alejandría
(208 d.C.), en su obra “Stromata”, cuando se refiere a las
enseñanzas de Aristóteles. Su discípulo
Orígenes, en su “Contra Celso” (248 d.C.), ampliará el
concepto al designar todo lo que las escuelas del pensamiento griego
entregaban a sus discípulos ya formados. En tanto, Yámblico,
en su “Vida de Pitágoras”, describe la forma como se entendía
y aplicaba el esoterismo entre los pitagóricos. Una vez se penetra
en el misterio se adquiere el conocimiento, pues, si bien en la
definición encontramos que se transmitía de manera oral, no
es del todo cierto, tambien de manera escrita. El esoterismo es lo interno,
y el exoterismo lo externo. el pitagorismo, los esenios, los alquimistas y
kabbalistas, y los Masones. Como en el Budismo, la búsqueda interior
pasa por un proceso de Fé, en el que se intenta alcanzar una
consciencia despierta y para nada ignorante, lo que da tranquilidad y paz.
El equilibrio taoísta es buen ejemplo de ello. Dios la consciencia,
está mas allá de lo espacio-temporal. La religión
tambien coexiste con la magia oriental egipcia. Siendo la magia anterior a
la religión pero no es tan distinta. Según Marco Tulio
Cicerón en De natura deorum II, 28, año 45 a. C. explica:
"Qui autem omnia quae ad cultum deorum pertinerent diligenter
retractarent et tamquam relegerent [...] sunt dicti religiosi ex
relegendo". ("Quienes se interesan en todas las cosas
relacionadas con el culto, las retoman atentamente y como que las releen,
son llamados «religiosos» a partir de la relectura", para
Cicerón el sustantivo religio deriva del verbo relegere. La otra
postura fue expuesta siglos después por Lucius Caecilius Firmianus
Lactantius en su obra Divinae Institutiones IV, 28, compuesta entre 304-313
d. C., donde explica: "Hoc vinculo pietatis obstricti Deo et religati
sumus, unde ipsa Religio nomen accepit, non ut Cicero interpretatus est, a
relegendo".("Obligados por un vínculo de piedad a Dios
estamos "religados", de donde el mismo término
"religión" tiene su origen, no como fue propuesto por
Cicerón, a partir de releyendo". Según Lactantius,
religio no deriva del verbo relegere, como sostiene Cicerón, sino
del verbo religare. Entonces, por un lado, tenemos la interpretación
pagana que dice que la religión es relectura, un examen exhaustivo
de los cultos, y por otro lado, en una interpretación cristiana, es
un religar, un acto de estar íntimamente ligado a dios.
La magia no hace uso de la religión, pues no necesita de ella, pero
en nuestros días como ha sucedido a lo largo de toda la historia de
la humanidad, la religión si hace uso de la magia, como lo prueba,
por ejemplo, la religión cristiana con la misa de San Secario, que
según Frazer "solamente puede decirse en una iglesia en ruinas
o abandonada [...] Allí llega por la noche el mal sacerdote con su
barragana y a la primera campanada de las once comienza a farfullar la misa
al revés, desde el final hasta el principio, y termina exactamente
cuando los relojes están tocando la medianoche. Su concubina hace de
monaguillo. La hostia que bendice es negra y tiene tres puntas; no consagra
vino y en su lugar bebe el agua de un pozo en el que se haya ahogado un
recién nacido sin cristianar. Hace el signo de la cruz, pero sobre
la tierra y con el pie izquierdo [...] El hombre por quien se dice la misa
se va debilitando poco a poco y nadie puede saber por qué le sucede
esto; los mismos doctores no pueden hacer nada por él ni
comprenderlo". (La rama dorada, F.C.E. , Madrid, 8°
reimpresión, 1981, p. 81)
Magia y religión son ejemplos de esoterismo y exoterismo.
Dante en la divina comedia ya habla del infierno, lugar donde irían
los pecadores. El lujurioso a un infierno, el vanidoso a otro, el envidioso
a otro, etc. Todos horribles infiernos donde serían castigados por
toda la eternidad. La ausencia de Dios es desamparada, y a la vez
angustiosa si se cree en un infierno como el de Dante, o el
mitológico chino. Sin embargo, la creencia en el infierno no niega
la existencia de Dios, puesto que Dios y el diablo se complementan, el bien
y el mal están en una balanza, el uno no existe sin el otro. La
ausencia de bien o la ausencia de mal, no es necesaria, así las
cosas funcionan bien y en armonía, en un equilibrio natural. Un
hombre malo, no es totalmente malo y un hombre bueno no es totalmente
bueno. El hombre es un ego con consciencia, que a veces no entiende el
mundo que lo rodea. Freud ya se refirió al yo, al superyó y
al ello. Y lleva al hombre a creer en un Dios no niega su existencia, como
el gnóstico que puede dudar de ella. Jesús tambien era un
mago, además de profeta, es posible que se haya iniciado en los
misterios egipcios. Jesús humano no quiso ser igual a su padre, como
si lo hizo Lucifer. Sin embargo como Lucifer tambien significa estrella de
la mañana no podemos decir que sea completamente malo.
Dios es consciencia en tanto y cuanto seamos conscientes que tambien somos
uno con el universo y estamos formados de la mismo material que las
estrellas, por eso el hombre no está apartado de Dios y todos tienen
la misma escencia.
En relación a lo que recordó quilapan, el ocultismo, no
pretende dominar a la naturaleza, porque la naturaleza es destructiva
según la ciencia. Si, pretende desarrollar los poderes dormidos en
el cerebro, como la telepatía, que la ciencia admite al decir que el
cerebro humano está explorado muy poco y a medida que el hombre
evoluciona, la telepatía, entre otros poderes, se va desarrollando
cada vez más, la manera religiosa es mediante un trabajo interno
buscando en el interior. La telepatía se relaciona con la
religión, ya que el contacto con Dios muchas veces es de forma
telepática. Por ende: la vía para "hablar con
Dios", muchas veces se hace telepáticamente, de pensamiento a
pensamiento, aunque en raras ocasiones en las experiencias Marianas sienten
el extasis de Dios, pero tambien hay malignos milagros donde quedan
hipnotizadas y locas por la ausencia de Dios, esto es muy raro porque Dios
está y no está al mismo tiempo, es y no es, es todo. Hay que
comprobar que sean milagros verdaderos, que haya bondad en el sentido de
que es lo que su mente percibía como estar y no estar en estado de
bondad y que haya maldad en el sentido de estar y no estar en estado de
maldad. También puede que esté en su mente esotericamente, y
exotericamente no esté o viceversa. Y hay quienes escuchan la voz de
Dios.
Los evangelios apócrifos, también llamados gnósticos,
por hacer referencia a esa doctrina considerada herejía desde el
punto de vista bíblico, incluso por los primeros cristianos.
Fuertes advertencias a esa doctrina se hacen en libros como colosenses y 1
de Juan. La palabra apócrifo, significa en realidad oculto. Una
característica que se puede leer en ellos, es que Jesús en
realidad hablaba un lenguaje cifrado (oculto) y que solamente algunos
pudieron entender, lo que se puede ver en cualquier doctrina
gnóstica tal vez el caso de Ouspensky sea una de ellas.
Si leen el evangelio de María Magdalena, adivinen quien es la
única persona a la que Jesús le confió la verdad, la
única que lo entendía realmente. O si leen el de
Tomás, era él el que verdaderamente entendía a
Jesús, aun en el de Judas. Todos los demás apóstoles
eran gente común y sólo ellos en el caso de cada libro en
particular podían entender verdaderamente a Jesús.
Otra característica de los evangelios apócrifos es que muy
en el fondo niegan a Jesús. En la doctrina gnóstica,
Jesús no muere para redimir a la humanidad, simplemente el cuerpo es
una envoltura, una carga que se deja para acceder a un estado de
iluminación, en otros casos Jesús ni siquiera muere, sino que
se va a vivir con María Magdalena a Francia. Estos casos son
llamados por Juan en 1 de Juan, doctrinas anticristianas. Todo aquel que
niegue a Cristo, tiene el espíritu del anticristo dice Juan en su
carta. Aun el evangelio de Juan tiene una similitud a un evangelio
apócrifo, pero su fondo es diferente, pues muestra a un Jesús
en el principio como parte de Dios y como Dios mismo, en una faceta eterna
y en una faceta creadora, lo que sólo se le atribuye a Dios mismo.
Loammi tiene razón, no se debe hablar del hombre,
perecible e impracticable en el tiempo.
Se debe hablar de Dios y su presencia manifiesta
en todo lugar y rincón del universo iluminado.
Se habla con Dios a través de la telepatía?
Estás bien serki? No es que el excesivo copia y pega te
afectó las teleneuronas, ja!
En todo caso el saber copiar bien es como el comer pescado. Exige mucha
atención.
Aclaro que no soy contrario a leer textos copiados y traidos a
colación, porque pueden ser muy pertinentes e interesantes. Aunque
desintrincarse de la ensalada no siempre es tarea grata ni fácil.
Debería saber que las citaciones y algunas transcripciones ayudan a
veces a exponer. Pero no es como dice un "excesivo copia y
pega".A veces es bueno leer y entender en vez de responder
precipitadamente. Me parece absurdo aclararle esto.
Así es manndrugo, no se puede censurar una idea, ni el desarrollo de
la misma, por eso es necesario romper con las limitaciones de la propia
mente.
quilapan,26.10.2009
Tratando de responder al bambino Manndrugo y a los amigos del foro en
general (así como vamos, esta discusión se tornará un
'forro'):
¿Cómo se puede hablar de Dios cuando
Éste contempla el mal en forma pasiva?
Creo que esta interrogante refleja la posición de muchos de quienes
se definen como ateos: Dios no existe porque si existiera, este mundo
sería más justo, ¿verdad?
Hay algo que se llama Positivismo, mencionado aquí antes, y que
sería algo así como la creencia de que todo lo relacionado
con el ser humano, y aún con la naturaleza y la misma existencia,
tiene un desarrollo circunscrito en lo racional, o sea que toda
evolución debe necesariamente estar dirigida a lo que nosotros
consideramos bueno, hacia algo mejor.
Y no, los estudios y los estudiosos en el tema nos dicen que el desarrollo
del mundo va más allá del positivismo, apunta en muchas
direcciones hasta incluso contradecirse, de manera que mientras algo o
alguien según nosotros avanza, otra cosa u otro alguien involuciona,
retrocede.
Tiene que ser así.
La religión verdadera, o sea, el crecimiento y el perfeccionamiento
Espiritual, está reservado para unos pocos solamente, lo que se
llama el círculo interno.
En el círculo externo estamos nosotros, los seres comunes y
silvestres con nuestros vicios y pecados, envueltos en este mundo lleno de
ese Mal, que a veces parece inexplicable cómo Dios, de existir,
podría aceptar en su creación.
De hecho, se nos explica que, por ejemplo, el demonio o el Diablo es en
sí mismo un símbolo no de lo malo, si no de lo cotidiano, lo
superficial, lo material o tangible, aquello que nos aleja del crecimiento
de nuestra esencia. Esto estaría ejemplificado
metafóricamente en la tentación de Jesús en el
desierto. El no era tentado por el diablo en persona, estaba tentado por
eso que se denomina Maya, lo ilusorio, lo mundano, lo que lo alejaba de su
camino interior.
Pienso que argüir la existencia de las cosas malas del mundo para
negar a Dios deberia irse convirtiendo en una mala excusa, dudosa al menos.
El tema del bien y del mal, tiene el problema de la definición misma
del bien y del mal. No sustentando en algo tan abstracto, que resulta al
decir, el bien es la ausencia de mal y viceversa. Pues esto no dice nada
acerca del bien y del mal. La justicia, el conocimiento de lo bueno, es
algo que es inherente a Dios, en otras palabras, es Dios quien define lo
bueno, lo que contradice de alguna manera esa justicia, es llamado malo. En
consecuencia, decir yo no creo en Dios porque Él es malo al permitir
el mal (o lo que yo considero malo), me coloca en una posición
más alta y poseedor de una justicia más elevada, conocedor al
menos de esa justicia.
jaenbota, no hay parámetros de medición, ni queda claro como
llegas tan rápido a esa conclusión, ni que tomas de
referencia para decir que lo que tu consideras malo te hace poseedor de esa
verdad que te sitúa un escalón encima de los demás, en
una posición mas alta, y es autoengaño, la
justificación que das para sustentarla, y tu creencia de que Dios es
malo y no bueno y que el permita el mal porque a ti te parce que lo permite
cuando intentas entender la mecánica divina te encierras en esa idea
sin mucho fundamento mas allá de lo psicológico cuando hay
que tratar de entender desde la religión misma. Propongo que hay que
correr un poco el velo, para dejar entrar mas la luz de la verdad, porque
lo que hay son verdades relativas o ni siquiera eso.
El acto de juzgar algo, consiste en decidir si ese objeto que se juzga es
bueno o es malo. Ahora, una definición más formal: “Dicho de
la persona que tiene autoridad para ello: Deliberar acerca de la
culpabilidad de alguien, o de la razón que le asiste en un asunto, y
sentenciar lo procedente.”
En otras palabras para juzgar a alguien se requiere autoridad. Un juez por
ejemplo juzga a alguien basado en su autoridad y la ley que aplique o
proceda con respecto a aquella cosa que sea juzgada.
Lo que yo digo es lo siguiente: deliberar acerca de la culpabilidad de
alguien como Dios, en cuanto a las razones que le asisten en el asunto de
permitir o no permitir que ocurran eventos que me gustan o no.
Requeriría que yo tuviera por un lado la autoridad y por otro un
marco de referencia con el cual juzgar a Dios.
Mi punto es el siguiente: el hombre no posee esa autoridad, por cuanto la
autoridad la posee alguien más elevado. Por otro lado, es Dios quien
define el bien y el mal, es más es Dios el marco de referencia. Lo
que Dios diga bueno es bueno, lo que se oponga a esa verdad, es lo que
llamamos malo.
El fundamento para esto, desde luego no es algo meramente
psicológico, es más para mí es todo lo contrario.
Desde lo que llamas la religión, si existe este fundamento y es algo
que puede encontrarse en libros como Job o Habacuc.
El problema, mio al menos, quila, es que yo no creo en Dios ni en los
dióses como entidades reales, sólo como creaciones
mitológicas, fantásticas, místicas, en último
grado antropocéntricas.
Pero el argumento del Mal se aplica a la negación del Dios
cristiano, o judeo-cristiano. La existencia del mal es un escollo
insuperable a la presunta existencia de un dios topopoderoso, omnisciente,
ubicuo y etc. Es una contradicción que niega racionalmente ese dios,
salvo que se recurra al dogma, naturalmente.
Dicho lo anterior, la conversa está harto buena, pero aquí
es la hora de las lechuzas, entonces será para otra vez.
Vamos por partes como dijo Jack el destripador, una broma tonta. A ver...
Dices:
jaenbota,26.10.2009 El acto de juzgar algo, consiste en decidir si ese
objeto que se juzga es
bueno o es malo. Ahora, una definición más formal: “Dicho
de
la persona que tiene autoridad para ello: Deliberar acerca de la
culpabilidad de alguien, o de la razón que le asiste en un asunto,
y
sentenciar lo procedente.”
Te refieres a cosas de los hombres. El concepto del bien y el mal, y de
justicia terrenal.
Continúas diciendo:
"En otras palabras para juzgar a alguien se requiere autoridad. Un
juez por
ejemplo juzga a alguien basado en su autoridad y la ley que aplique o
proceda con respecto a aquella cosa que sea juzgada".
No juzgues, si no quieres que te juzguen, seguís
refiriéndote a leyes terrenales.
Luego dices:
"Lo que yo digo es lo siguiente: deliberar acerca de la culpabilidad
de alguien como Dios, en cuanto a las razones que le asisten en el asunto
de
permitir o no permitir que ocurran eventos que me gustan o no.
Requeriría que yo tuviera por un lado la autoridad y por otro un
marco de referencia con el cual juzgar a Dios".
Evidentemente estás dentro del planeta tierra, y conoces las leyes
terrenales, y juzgas a Dios desde tu entendimiento de la definición
y razones creadas por los hombres, sin entender el proceder, o el permitir
o no permitir de Dios. Dices que a "ti" te gusten o no, pero no
se trata de lo que te gusta a "ti" o no, es mas complicado que
eso. No hablamos de un budín. El mundo es mas grande que un plato.
¿Los que no creen en Dios le hechan la culpa a la naturaleza? o,
¿El que no cree en Dios se cree capaz de juzgar a otro? Porque a
Dios no lo puedes juzgar.
Luego dices:
"Mi punto es el siguiente: el hombre no posee esa autoridad, por
cuanto la
autoridad la posee alguien más elevado. Por otro lado, es Dios
quien
define el bien y el mal, es más es Dios el marco de referencia. Lo
que Dios diga bueno es bueno, lo que se oponga a esa verdad, es lo que
llamamos malo".
Si tu creencia es que hay una ley divina, por decirlo así, que
procede de Dios, pero algunos sostienen que Dios participó en el
momento de la creación, y después se fue. Esa ley divina
puede que no sea exclusiva de Dios en el orden de lo divino, o infernal.
Como ves, son creencias y puntos de vista personales. ¿Dónde
dice Dios, esto es bueno y esto otro es malo?Lo que tu crees que es la
verdad tal vez no lo sea, si te imaginas a Dios como un barbudo que es el
almacenero donde vas a comprar, es posible que también el almacenero
no tenga nada de "malo". Pero si te apunta con una pistola,
piensas que malo que es. Piensas que puede hacerte daño, y sientes
temor.
Luego dices:
"El fundamento para esto, desde luego no es algo meramente
psicológico, es más para mí es todo lo contrario.
Desde lo que llamas la religión, si existe este fundamento y es
algo
que puede encontrarse en libros como Job o Habacuc".
Si entendiéramos a Dios, que muchos también lo ven como
bondadoso, compasivo y amoroso, y otros lo ven como indiferente,
castigador, y que condena. Es lo que han dicho de él, como hay quien
habla bien y mal del almacenero, o de cualquier persona.
La verdad, la expresión vamos por partes como Jack el destripador,
fue lo único que le entendí y eso porque yo la uso,
también en broma desde luego.
Bueno, cuando yo hablo de Dios, me refiero al Dios judeo-cristiano desde
luego. mi opinión se enmarca dentro de ese contexto y no dentro de
otro.
La palabra juzgar, se usa en un sentido meramente semántico. Si
quiere discutir con alguien, lo lógico es que se ponga de acuerdo en
la semántica de lo que se está diciendo, es por eso que
coloqué la definición de lo que dice RAE, sin ir muy lejos.
Como para poder conversar de lo mismo. Si le disgusta la definición
de RAE, bueno proponga una. El punto es que al decidir por la conveniencia
de algo, lo está juzgando, eso ni más ni menos.
Sea que juzgue el budin, o las lentejas, o la invasión de Irak, o
el ataque a las torres gemelas, el acto es el mismo: juzgar, decidir si
esto o aquello me parece bien o mal. Tal vez su merced piensa que es
diferente, claro es diferente en el tamaño y tal vez en el impacto
de lo que juzga, el budin le podría provocar un coma
diabético, hablar de Irak en nuestro caso no produce mayor efecto,
porque tenemos poca influencia en esas cosas. Pero en definitiva el acto es
el mismo: yo lo llamo juzgar, tal vez a usted le guste otra palabra un
sinónimo: conceptuar, adjetivar, clasificar, calificar, que
sé yo. Pero con esa palabra que yo escogí me refiero al acto
de decidir qué me parece bueno y que me parece malo. Y como ya lo
dije puede ser aplicado a cosas grandes, pequeñas, importantes,
nimias, etc.
Convenido eso, el acto de decidir si algo es bueno o malo consta de dos
cosas: la autoridad para decidir y el marco de referencia. Ahora enmarcado
dentro del concepto cristiano, el acto de decidir si algo es bueno o es
malo, no le corresponde al hombre, sino a Dios. Desde luego que sé
que son creencias, y desde luego que sé que son diferentes, pero la
que estoy exponiendo es la mía propia como ve.
No necesito recurrir a un diccionario cada vez que voy a decir algo, and
you? tampoco cuando leo algo. Lo que dices tú, tus creencias, si
piensas si es bueno o malo,etc, etc son creencias tuyas. Dices que Dios
está juzgando yo no encuentro razones para afirmar eso, en tu
concepto mas bien veo que tu crees que Dios juzga.
Si, tienes razón, es que soy telépata, y a veces me olvido el
significado de las palabras y la semántica. Honestamente, si no
entiendes de estos temas directamente ni opines, mucho menos pretendas
debatir.
Le explique amablemente en un mensaje, y responde:
" Si quiere discutir con alguien, lo lógico es que se ponga de
acuerdo en
la semántica de lo que se está diciendo, es por eso que
coloqué la definición de lo que dice RAE, sin ir muy lejos.
Como para poder conversar de lo mismo. Si le disgusta la
definición
de RAE, bueno proponga una. El punto es que al decidir por la
conveniencia
de algo, lo está juzgando, eso ni más ni menos".
Pibe, ya está, ya te lo aclaré. ¿No te das cuenta que
el debate empezó muchos mensajes atrás? ¿Qué me
quieres enseñar a discutir? Además dice: "si le disgusta
la definición de la rae", ¿y quién carajos dijo
que me disgusta la definición de la rae? Nada que discutir ni
debatir con un bobo así. Disculpen el resto que participa del foro,
pero yo no tolero a un bobo así, que se yo Jaenbota, seguí
leyendo el diccionario. Mi respuesta está en un mensaje anterior, el
que entiende, entiende, el que sabe, sabe, y el que no, lo lamento.
Ya es una empresa encontrar un interlocutor a los temas que nos interesa
conversar, es casi una suerte, porque en la medida que se va escribiendo,
desde la niebla de nuestro pensamiento, vamos aclarando algunas
moléculas de confusión.
Por esto llamar "bobo" a un contertulio escribiente, me parece
un error.
El problema para los que somos ateos militantes o menos, es que nos
interesa saber cómo hablan de Dios los que dicen creer en algo tan
fantástico, pero con el cual, como diría el garn Saramago, no
es posible sentarse a tomar una taza de café y simplemente
conversar.
Claro, tampoco con el papa u otro purpurado.
Las cosas no van bien, justamente porque un Dios todopoderoso no existe,
porque alguien que crea un mundo hace las cosas mejor.
En el universo existe la evolución que es un impulso que se
ramifica en muchas y misteriosas, justamente, ramificaciones, tentativos,
errores y sucesos positivos, pero no se sabe para dónde va.
Del resto el sapiens es un simple accidente biológico, una broma
amarga de las mutaciones.
Por ciento cincuenta millones de años reinaron los dinosaurios
sobre el planeta, y Dios qué hacía en ese inmenso tiempo
profundo?
Aprox. el 70% del universo está constituido por energía
oscura, un misterio del cuál no se sabe absolutamente nada, salvo
que actúa.
Excelente lo que afirma el maestro mandrugo, sin embargo desde un punto de
vista estrictamente filosófico y exento de creencias religiosas
opino que no es suficiente argumento postular que Dios (u otra cosa pudiera
ser) por el simple hecho que si crea algo, ésto debiera ser mejor.
Mejor debiera ser definido y confrontado a lo que entendemos en
filosofía por "peor". Por su parte,
"evolución" es en la actualidad una palabra confusa y se
confunde evolución por adaptación, fue lo que hizo fracasar
la Teoria de la Evolución de Darwin, pues jamás obtuvo el
rango o la característica de "teoría", palabra y
concepto creado por los griegos, y a los griegos es difícil de
engañar.
El sol es físicamente oscuro y si lo percibimos brillante y
luminoso, es por nuestra limitada capacidad sensorial de percibir
fenómenos físicos.
Un saludo doctor.
Para los que tenemos fe atea, no tiene ningún sentido elucubrar
sobre si Dios dice o no lo que es bueno o malo. Simplemente pensamos que
son otros hombres los que ponen en la imaginaria boca de Dios las palabras
que constituyen su esquema moral, normalmente el del sistema social
predominante en el momento. Por eso la moral derivada de las religiones
ayuda a sostener el poder establecido.
Tampoco tiene sentido para los practicantes de la fe atea aducir la
existencia del mal en el mundo para explicar la inexistencia de Dios. Los
gnósticos achacaban la existencia del mal al demiurgo, con lo cual
liberaban al Dios superior de esa responsabillidad. Pero el bien y mal son
conceptos, y como tal derivados del pensamiento humano. En la realidad
sólo existen fenómenos, y su calificación pasa por los
juicios de valor de las personas.
Algunos también pensamos que una moral sin religión es
posible, y que seguramente tiene mayor mérito.
Si pero, al margen de las creencias de cada uno, las cuales son respetables
y no se pretenden descalificar, porque sería como descalificar a la
persona.
La paradoja que plantea madrugo, según la entiendo yo, tiene que
ver con lo siguiente.
- Si Dios es Omnipotente
- Y si Dios es bueno
- Y en el mundo hay maldad y Dios la permite
- Por lo tanto, es imposible que exista un Dios bueno y a la vez
omnipotente que permita la existencia del mal en el mundo
Tal vez sea así o tal vez yo la interprete mal.
De ser así, mi opinión es la siguiente:
- Dios es Omnipotente
- Dios define lo que es bueno
- Por consiguiente el permitir que el mundo siga el curso actual es bueno.
El problema es que al crearnos a su imagen y semejanza, nos da
intrínsicamente el valor de la libertad. No puede hacer nada contra
eso, ahí la eterna lucha del bien y el mal.
Sobre los dos silogismos contrapuestos que presenta jaenbota en su mensaje,
el primero es innecesario. El segundo es erróneo, pues no se basa en
un condicional como el primero, sino en una afirmación "Dios es
omnipotente" que es una petición de principio no demostrada. La
segunda "Dios define lo que es bueno" es todavía
más sorprendente: ¿Dónde? ¿En el Sinaí?
¿Cómo? ¿Mediante la revelación? ¿A
quien? ¿A los escribas de la Torá? ¡Por favor...!
Da igual, lo quieres con condicional porque así no sirve. Ok
probemos, veamos, como sería, mmm, por Dios que escribimos, bueno
intentemos así...
Si Dios es Omnipotente
Y Si Dios define lo que es bueno
Entonces Lo que Dios decida que es bueno es bueno. Como dejar al mundo
seguir su curso actual bla bla bla etc...
Toma en cuenta que estamos examinando el dogma judeo-cristiano.
manndrugo, no considero un error lo que dije, si una expresión de
mal humor, puede parecer soberbia, pero antes que discutir en base al
significado de las palabras o referirse a un diccionario tratando de
"tonto" a uno, se "sobreentiende" que ya sabemos el
significado de las palabras, y no se trata de utilizar esta o aquella otra
palabra. Es mejor discutir con un "método" , enmarcado en
lo que se está debatiendo, por ejemplo cuestiones
"teológicas".
Cuestiones que tambien se plantéa la filosofía.
No es una mera cuestión semántica. El error es que, la
filosofía y la religión, "piensan" a Dios de
determinada forma. Filósofos y religiosos ya han dado su manera de
pensar al respecto. Basta con leerlos. Las "contradicciones" son
humanas, así como las que puede haber en los mandamientos de
Moisés y hasta en los "mandamientos de Dios", es decir en
palabras y leyes de los hombres, de su tiempo, y en su contexto. Es decir
que estoy en parte de acuerdo con altorcan, pero a mi no me parece que sea
un pensamiento "ateo", si gusta de clasificar, tambien lo es
"gnóstico" y de cualquier persona "racional".
La ciencia y los científicos también se contradicen. Entonces
las cuestiones reservadas a la teología, se hacen con una
visión teológica y religiosa y hasta de fé
"religiosa". Argumentos se ven en Santo Tomás de Aquino y
San Agustín. Y se está haciendo omision a que algunos creen
que Dios interviene de vez en cuando, y no es que haya
"inacción" de que permita o no permita. Sino que la vida
es un aprendizaje. Y si haces algo malo, no es por culpa de Dios o por
inacción de Dios, sino que debes aprender, porque el mal o lo que
haga mal, lo hace el hombre y es responsabilidad del hombre.
El mal es responsabilidad del hombre. Estoy de acuerdo.
Hay tantas definiciones o autodefiniciones de ateo, que en realidad no
tiene mucha importancia en una conversación. Aunque para mí
el argumento me interesa mucho.
Yo vivo, por ejemplo, sin pensar en Dios lo que equivale a una forma de
ateísmo.
Sin duda, serki, que se debería ir en la dirección de tratar
de argumentar con método, pero también es cierto que cada uno
debe poder expresar su pensamiento como mejor pueda hacerlo, si lo hace con
rrespeto, y sin tener que sentirse llamar estúpido. En ese punto ya
se hace desagradable y dogmático el intento de diálogo. Todo
aquí.
De todos modos, si una enredadera destruye un edificio, porque está
comprobado que lo puede hacer, ¿la planta es "mala"?
¿Qué no se sepa mucho respecto a la materia oscura niega la
existencia de Dios? Y la respuesta es que No. El universo tiene un
funcionamiento y cierto equilibrio, ciertos hechos parecen inentendibles de
porque ocurren, pero ésta es una inquietud humana. Entonces al
preguntarse ¿Por qué Dios permite que estos hechos ocurran?,
tambien puede preguntarse ¿por qué ocurren los milagros? la
respuesta puede estar en la ciencia, o, en la religión misma.
¿Un religioso se pregunta por qué ocurren los milagros? La
respuesta es que muchas veces no se lo pregunta. Y sino hay una respuesta
que te parezca lógica, piensas, algún día se
sabrá, ya se descubrirá, le buscas la explicación o te
quedas con lo que dice la religión. Aún sabiendo que no todo
lo que ocurre en el mundo tiene su explicación, y te gustan los
mitos, porque los mitos son aceptados como verdades desde épocas
inmemoriales, y así tu vida es menos aburrida, aún cuando no
entiendes todo, ni siquiera como actúan ciertas personas. Sin
entender las creencias de los demás y esperando que la ciencia te
devele los misterios que siguen siendo misterios. Como ¿Existe Dios
o no? y como la ciencia no niega a Dios en la actualidad, sino que algunos
hombres simplemente niegan su existencia por ignorancia. También
puedes creer en un Dios a tu imagen y semejanza y que piense como tu, que a
ti te parezca bueno, porque tiene las mismas ideas que tu sobre lo que
está bien, que a ti te parezca malo, porque tiene tus mismas ideas
de lo que es el mal y lo que está mal. Entonces bienvenidos todos al
futuro, ya hemos creado un Dios a nuestra imagen y semejanza incluso con
nuestras mismas ideas y pensamiento. Entonces Dios es como el humano, y es
humano. Ahora me voy a contradecir, Dios no es como el humano, y no es
humano, y no se le entiende sus características, atributos, y
naturaleza. Tal vez sea como el humano pero no es humano. Dios está
en todos lados, o quizás, esté en otro lugar del universo y
no es que no permita que el mundo siga el curso actual sino que ya
sabía que iba a ocurrir, o tal vez no sabía pero ahora nos ha
abandonado, ni se entera lo que ocurre, también tiene otros mundos
de los que ocuparse. Y ¿Por qué Dios debería
intervenir? ¿Qué Dios permita la existencia del Diablo, ya
que la tierra es del diablo, por qué? ¿No es que están
en guerra? Así como los humanos están en guerra entre ellos,
Dios y el Diablo igual, entonces Dios aún no ganó la batalla,
pero el Diablo tampoco, esto ocurrirá al final de los tiempos.
Así que por ahora podemos decir que Dios lucha con Satán, y
es Satán el malo y el que provoca desastres en la tierra, y es el,
quien permite que tales cosas ocurren, ayudado por los humanos.
Antes se malgastaba mucha tinta, y ahora se ocupan innecesariamente muchas
megas de memoria escribiendo sobre la relación uy/o
contraposición entre Dios y el mal. No cejaremos hasta que no
caigamos en la cuenta de que no existe el Mal ( con mayuscula) sino males o
daños concretos. El Mal, por tanto, es un concepto que utilizamos
como generalización. Tambiés es un concepto Dios, creado por
el hombre como paradigma de una perfección ideal que no existe en la
realidad.
Altorcan: Sin embargo, parece insuficiente su definición. Como si
sus palabras no explicaran lo suficiente, o no sacían el apetito de
conocimiento de algunos. Que el mal es el mal es muy fácil de decir.
Pero no todos ven al mal como un concepto generalizado. Mirar lo
circunstancial no está mal, pero no es suficiente. Yo no creo que
antes se malgastara mucha tinta, ni que ahora se ocupen muchos megas de
memoria. O quememos todos los libros al estilo Fahrenheit 451.
¿Entonces el concepto del bien es también para usted un
paradigma al estilo comunista de una sociedad perfecta que nunca puede
concretarse en la práctica? Lamentablemente se está lejos de
una verdad absoluta, y si el ateísmo pretende imponer una verdad,
entonces hay que dudar, al menos yo, me permito dudar.
Me llama la antención tambien lo siguiente:
manndrugo,26.10.2009 "¿Dónde amigo mio, se encuentra
Dios?"
Personalmente, naixem, nunca lo he visto por ningún lado; tampoco
en la Biblia que me he leído de punta a cabo.
Los evangelios gnósticos me parecen que deberían conocerse,
como estímulo a la lectura religiosa y mitológica.
O sea manndrugo que ud practica en su ateísmo lo que una vez dijo
el apóstol tomás:
Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo
en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costa, no
creeré". Juan 20:24-25.
Juan 20: 27 Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis
manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas
incrédulo, sino creyente.
20:28 Entonces Tomás respondió y le dijo:
¡Señor mío, y Dios mío!
20:29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás,
creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Ya que de allí proviene la frase: "Ver para creer"
Para ser consecuente con mi negación de la existencia del Mal,
también debería negar la existencia del Bien. Y de hecho
ésa es mi posición, pero debo matizar algo. Bien y Mal son
conceptos, vocablos que usamos como generalización y que nos sirven
para hablar y para pensar. Una mente perfecta, como algunos textos
gnósticos pretenden que existe, sería capaz de hacer una
lógica que se apoyara en realidades complejas, expresando todos los
matices y variaciones. La mente humana ha de servirse de esos conceptos
simplificadores que a veces nos confunden.
Pero aún considerando que BIEN y MAL son conceptos, meras
abstracciones creadas por los hombres y que responden a sus criterios y sus
valores- no los sitúo al mismo nivel ni los contrapongo como las dos
caras de la misma moneda. Creo que el BIEN pertenece a una categoría
más "real", como expresión de un estado de cosas
propio o adecuado de la realidad. El MAL como concepto, en cambio,
representaría la rotura de ese estado de adecuación. Dado que
hay distintas formas de rotura, exiten diferentes clases de mal. Entonces,
sólo hay un BIEN, pero hay muchos males. Ese BIEN, delicado e
inestable, podría tomarse como el orden que fundamenta la realidad.
De una forma metafórica podría hasta admitir que corresponde
al pensamiento de Dios, siempre que no se le de un carácter personal
y volitivo. Los hombres, con toda la debilidad e insuficiencia de nuestro
pensamiento, debemos esforzarnos por encontrar, a través de la
observación de las cosas y de la reflexión honesta,
cuál es ese orden de la realidad al que llamamos bien.
Sí, yo estoy cómodo con esa pregunta de Jesús,
esperando no ser sacrílego, naturalmente, respecto al Dios de las
religiones digo: "Ver para creer".
Porque yo no lo veo por ningún lado y piensa tú que
"sólo" hace 2000 años aprox. si bien se lo vio
pocas veces, diría tangencialmente, en el Viejo Testamento, pero su
presencia estaba muy presente, y tenía un carácter de los mil
demonios, después se fue callando poco a poco, tanto que ni siquiera
le respondió a Jesús durante sus espantosos tormentos en la
cruz, porque la cruz romana no es la que representan en la
iconografía crsitiana.
Después Dios enmudeció absolutamente y en nuestros
días "no se escucha padre" por ningún lado.
Es un hevho objetivo e innegable, como el hecho que la Biblia no la
dictó ni inspiró Dios alguno, porque las erratas, los
erratones, los errores y los horrores, como los cambios, tergiversaciones y
omisiones, a lo largo de los siglos, son demasiado evidentes y grosolanos
como para creer, en mi caso, en estas cosas.
Usted cree, no me cabe ninguna duda. Cree, sólo le falta aumentar
su fe. Lo que, en sí, no es ningún mérito, porque
hasta al diablo cree en Dios.
La gracia suya es que algo lo ilumina, porque a pesar de sostener los
siguiente "Yo vivo, por ejemplo, sin pensar en Dios lo que equivale a
una forma de ateísmo", piensa más de lo que ud. quisiera
y le da un poder y sabiduría más grande que el yo quisiera.
"erratones, los errores y los horrores, como los cambios,
tergiversaciones y
omisiones, a lo largo de los siglos, son demasiado evidentes y grosolanos
como para creer, en mi caso, en estas cosas"
Y por qué no?
Simplemente porque lo cree perfecto.
El pensamiento que presenta una continua lucha entre el bien y el mal se
denomina dualismo. Creo que vale la pena examinar un poco: el gnosticismo,
el mazdeísmo, el maniqueísmo, los cuales creen
(creían) en una eterna lucha entre el bien y el mal. El bien,
encarnado en la deidad buena, en el caso del mazdeísmo por ejemplo
es Ahura Mazda, y el mal representado por Ahrimán. En mi
opinión, esta lucha no es presentada de esa forma en la Biblia.
Hay dos textos que me parecen muy curiosos en la Biblia. El primero de
ellos esta en 2 Cr18:18-22
"18 Micaías prosiguió:
—Por lo tanto, oigan la palabra del Señor: Vi al Señor
sentado en su trono con todo el ejército del cielo alrededor de
él, a su derecha y a su izquierda.19 Y el Señor dijo:
"¿Quién seducirá a Acab, rey de Israel, para que
ataque a Ramot de Galaad y vaya a morir allí?" Uno
sugería una cosa, y otro sugería otra.20 Por último,
un espíritu se adelantó, se puso delante del Señor y
dijo: "Yo lo seduciré." "¿Por qué
medios?" , preguntó el Señor.21 Y aquel espíritu
respondió: "Saldré y seré un espíritu
mentiroso en la boca de sus profetas." Entonces el Señor
ordenó: "Ve y hazlo así, que tendrás éxito
en seducirlo." 22 Así que ahora el Señor ha puesto un
espíritu mentiroso en la boca de estos profetas de Su Majestad. El
Señor ha decretado para usted la calamidad.
23 Al oír esto, Sedequías hijo de Quenaná se
levantó y le dio una bofetada a Micaías."
En este texto, Dios ordena a un espíritu de mentira que induzca a
pecar a los profetas del rey Acab. Y me parece curioso porque es una orden
de Dios que esto ocurra, a alguien a quien uno asociaría con un
demonio.
En otro texto, está en Job.
"9 Satanás replicó:
—¿Y acaso Job te honra sin recibir nada a cambio?10
¿Acaso no están bajo tu protección él y su
familia y todas sus posesiones? De tal modo has bendecido la obra de sus
manos que sus rebaños y ganados llenan toda la tierra.11 Pero
extiende la mano y quítale todo lo que posee, ¡a ver si no te
maldice en tu propia cara!
12 —Muy bien —le contestó el Señor—. Todas sus posesiones
están en tus manos, con la condición de que a él no le
pongas la mano encima.
Dicho esto, Satanás se retiró de la presencia del
Señor. "Job 1:9-12
En este texto, Dios le ordena a Satanás que destruya las posesiones
de Job, y que mate a sus hijos.
Y en Job 2 ocurre algo aun más sorprendente:
Job 2: 3ss
"3 —¿Te has puesto a pensar en mi siervo Job? —volvió a
preguntarle el Señor—. No hay en la tierra nadie como él; es
un hombre recto e intachable, que me honra y vive apartado del mal. Y
aunque tú me incitaste contra él para arruinarlo sin motivo,
¡todavía mantiene firme su integridad!
4 —¡Una cosa por la otra! —replicó Satanás—. Con tal
de salvar la vida, el *hombre da todo lo que tiene.5 Pero extiende la mano
y hiérelo, ¡a ver si no te maldice en tu propia cara!
6 —Muy bien —dijo el Señor a Satanás—, Job está en
tus manos. Eso sí, respeta su vida.
7 Dicho esto, Satanás se retiró de la presencia del
Señor para afligir a Job con dolorosas llagas desde la planta del
pie hasta la coronilla."
En este texto Dios no sólo asume la responsabilidad de los hechos,
sino que le ordena a Satanás aumentar el castigo hiriendo a Job con
lepra. En el pasaje prácticamente Satanás es un fiel siervo
de Dios y cumple a cabalidad lo designios del propio Dios. De hecho nunca
se sobrepasa. Dios le dice en primera instancia, destruye la casa pero no
lo hieras a él. Y Satanás no hace otra cosa. En segunda
instancia: hiérelo, pero respeta su vida, y así ocurre. Lo
que sigue en el libro es la pregunta lógica de Job acerca de su
calamidad. Sin embargo hay dos tipos de respuesta, su esposa le dice:
abandone a Dios, deje de creer, maldiga a Dios y muérase; sus amigos
religiosos le dicen que él tuvo que haber pecado y esa
situación que está viviendo es un castigo divino. La
respuesta de Dios al final del libro, para Job es una serie de preguntas
que ningún ser humano podría contestar. ¿Estuviste
allí cuando Yo fundé al mundo? ¿Sabes porqué
esto o porqué aquello? De esta forma Job comprende que Dios no se
ciñe a una justicia, porque no hay una justicia mayor que la de
Dios, en otras palabras Dios no es bueno porque haga algo que yo considere
bueno, sino que es bueno por naturaleza. En ese punto Job tiene la
oportunidad de conocer algo nuevo de Dios, algo que no habría podido
conocer nunca en su vida, a no ser que el Señor permitiera (aun
ordenara) que Satanás destruyera la casa de Job y que tocara su vida
con lepra. Aunque lo que vivió Job fue en apariencia malo, si
tomamos todo en conjunto el propósito de Dios con Job fue bueno.
Tomando en cuenta lo anterior, uno podría pensar que la tesis de
que Dios y Satanás están en continua lucha no tiene demasiado
sustento.
Otros pasajes que son a mi modo de ver dicientes con respecto al tema
son:
Gen 3. Que es la tentación y posterior caída de Eva.
Mt 4:1-11; Mr 1:12-13; Mr 1:12-13, que es la tentación de Cristo.
Es curioso que en la tentación de Cristo, Jesús es llevado
específicamente al desierto por el Espíritu Santo, con el
objetivo explicito de ser tentado, por Satanás.
En los dos casos, la acción de Satanás consiste en llevar al
que es tentado, en el primer caso a Eva y en el segundo a Jesús a
tener un pensamiento y en consecuencia una acción contraria al
designio de Dios. Es esa acción contraria a Dios lo que es llamado
mal.
¿Es conciente Dios de la maldad del hombre? Pienso que hay textos
que demuestran claramente que Dios es consciente de la maldad del hombre.
Un pasaje que me hace pensar que no sólo Dios contempla pasivamente
como el hombre comete maldad, sino que aun más entrega al hombre a
su propia maldad está en Romanos capítulo 1.
“18 Ciertamente, la ira de Dios viene revelándose desde el cielo
contra toda impiedad e injusticia de los *seres humanos, que con su maldad
obstruyen la verdad.19 Me explico: lo que se puede conocer acerca de Dios
es evidente para ellos, pues él mismo se lo ha revelado.20 Porque
desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es
decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a
través de lo que él creó, de modo que nadie tiene
excusa.21 A pesar de haber conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios
ni le dieron gracias, sino que se extraviaron en sus inútiles
razonamientos, y se les oscureció su insensato corazón.22
Aunque afirmaban ser sabios, se volvieron necios23 y cambiaron la gloria
del Dios inmortal por imágenes que eran réplicas del hombre
mortal, de las aves, de los cuadrúpedos y de los reptiles.
24 Por eso Dios los entregó a los malos deseos de sus corazones,
que conducen a la impureza sexual, de modo que degradaron sus cuerpos los
unos con los otros.25 Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, adorando
y sirviendo a los seres creados antes que al Creador, quien es bendito por
siempre. Amén.” Rom 1:18-25
Lo que sigue es una lista de pecados que bien podrían considerarse
la maldad pura. ¿Porqué el mal? ¿porqué la
maldad? de acuerdo a éste pasaje, la maldad del hombre se debe
precisamente a que el ser humano ha abandonado al Señor, prefiriendo
adorar la creación más que al creador. Prefiriendo hundirse
en sus razonamientos y abandonando la verdad evidente de la creación
y de su perfección. El mundo con su perfección, no se
creó solo. Sin embargo el ser humano, pretendiendo ser sabio se
vuelve necio, al negar esa verdad. Y lo que dice la Biblia es que Dios no
sólo permite la existencia del mal, sino que entrega al hombre a esa
maldad.
Otra verdad que encuentro en la Biblia es que Dios utiliza esa maldad del
hombre para sus propios propósitos. En otras palabras, el ser humano
puede rebelarse contra Dios, pero en su rebeldía lo que termina
haciendo es la voluntad de Dios. Dos ejemplos se pueden leer en los
siguientes pasajes:
En hechos 4:23-31, el apóstol Pedro en su oración, plantea
como Herodes, Poncio Pilato, los romanos y el pueblo, se reunieron para
crucificar al ungido (Cristo) de Dios. Pero en esa rebeldía esos
hombres hicieron justamente lo que Dios tenía planeado que hicieran:
crucificar a Jesús. En otras palabras la crucifixión no es
algo que ocurrió fuera del control de Dios, sino que es algo que
Dios tenía planeado de antemano.
En Habacuc 1, el profeta presenta un reclamo a Dios, el que bien
podría considerarse el argumento de un ateo o de un
agnóstico:
“3 ¿Por qué me haces presenciar calamidades?
¿Por qué debo contemplar el sufrimiento?
Veo ante mis ojos destrucción y violencia;
surgen riñas y abundan las contiendas.
4 Por lo tanto, se entorpece la ley
y no se da curso a la justicia.
El impío acosa al justo,
y las sentencias que se dictan son injustas” Hab 1:1-4
“12 ¡Tú, SEÑOR, existes desde la eternidad!
¡Tú, mi *santo Dios, eres inmortal!
Tú, SEÑOR, los has puesto para hacer justicia;
tú, mi *Roca, los has puesto para ejecutar tu castigo.
13 Son tan puros tus ojos que no puedes ver el mal;
no te es posible contemplar el sufrimiento.
¿Por qué entonces toleras a los traidores?
¿Por qué guardas silencio
mientras los impíos se tragan a los justos?”Hab 1:12-13
Y la respuesta de Dios es aun más sorprendente:
“«¡Miren a las naciones!
¡Contémplenlas y quédense asombrados!
Estoy por hacer en estos días cosas tan sorprendentes
que no las creerán aunque alguien se las explique.
6 Estoy incitando a los *caldeos,
ese pueblo despiadado e impetuoso,
que recorre toda la tierra
para apoderarse de territorios ajenos.”Hab 1:5-6
Habacuc se queja de la maldad y de la impiedad, se queja de que hay
hombres injustos, que tienen ganancias injustas y que Dios no hace nada.
Pero lo que Dios le dice es que va a levantar a los caldeos, un pueblo
desalmado y aun más pecador para que ataque a Jerusalén. Como
dicen por ahí, fue por lana y salió trasquilado. En el verso
11 se puede leer: “…su pecado es hacer de su fuerza un dios”. En Habacuc 2,
el Señor vuelve a responder a Habacuc, pero esta vez le dice que los
caldeos también van a ser castigados. En otras palabras, Dios usa la
maldad de los caldeos para castigar la maldad de Jerusalén. Pero
posteriormente también castiga la maldad de Asiria. En efecto en la
época de Habacuc, Asiria invade a Jerusalén lo que provoca un
arrepentimiento temporal de Israel, posteriormente Babilonia destruye
Nínive y Nabucodonosor toma definitivamente a Jerusalén,
hasta que los reyes de Media y Persia toman también Babilona (en la
época de Dario y Ciro) permitiendo a los judíos regresar a su
tierra.
El dilema del mal, no es nuevo, no es de ayer, no fue ahora que nos dimos
cuenta de esa aparente contradicción.
No hay tal dilema, los males son males siempre. No hay ningún Dios
que use el mal para hacer el bien, o que escriba derecho con renglones
torcidos. Sólo hay contradicción en ese extraño
protagonista de la Biblia que nos presentan como el sumo bien al tiempo que
es sanguinario, vengador y planea la muerte de su propio hijo. Como ya he
escrito en otro foro, leer la Biblia es un excelente medio para llegar al
ateismo.
Y con todas esas contradicciones que hay en la biblia, y todos esos
reglones torcidos ¿Còmo saber què es mal?
Yo por el contrario pienso que es el mal el que nos hace conocer el bien.
Ejemplo:
Cuando un hombre pierde todo lo que tenìa. Aprende a valorar lo que
tiene, por màs pequeño que sea.
Cuando un perro ha sido apaleado, despreciado y se encuentra a alguien que
lo acaricia. Se vuelve fiel protector como ninguno. El mejor amigo del
hombre.
Cuando un hombre ha robado por alimentarse, ha tenido que ser violento
para defenderse, se lo ha llevado la fregada para vivir y de repente le
cambia la vida a clase media. Se siente millonario.
Cuando una mujer ha sido maltratada, no valorada, humillada y un
dìa se encuentra a un amigo que la hace sentir reina en un jacalito.
Se le transforma en castillo.
etc, etc, etc.
Creo que Dios inventò o creò el mal porque sin el mal, nadie
serìa bueno.
No hay tal dilema, los males son males siempre. No hay ningún Dios
que use el mal para hacer el bien, o que escriba derecho con renglones
torcidos. Sólo hay contradicción en ese extraño
protagonista de la Biblia que nos presentan como el sumo bien al tiempo que
es sanguinario, vengador y planea la muerte de su propio hijo. Como ya he
escrito en otro foro, leer la Biblia es un excelente medio para llegar al
ateismo.
No se por qué se duplicó el último mensaje, lo
siento.
No puedo estar de acuerdo con la idea de que el mal es necesario. Si fuera
necesario, habría que fomentarlo. Pero pienso que uno de los deberes
de las personas, una de las cosas que constituyen el bien, es evitar el
mal.
No estoy de acuerdo con pretender ser o disfrutar lo malo, que para empezar
no me sentirìa capaz ni de juzgarlo, pero... Ya que somos tan
realistas, pretendo acentuar que sin el mal, nadie sabrìa lo que es
realmente el bien.
En lo personal lo poco bueno que tengo lo debo a tanto mal. No dirè
que el mal de otros porque eso es ser poco responsable, tengo mis propios
males y son estos los que me han hecho crecer, autocriticarme, prosperar
como humano.
Mi mal elegir me hizo precavida.
Mi mal decidir me hizo pausada, un tanto màs pensante.
Mi mal construir me hizo, paciente, indagadora.
Mi mal escribir me hizo, corregir, estudiar.
Mi mal hablar me hizo prudente(bueno no tanto, aun trabajo en eso)
Mi mal juzgar me hizo culpable, por lo que pretendo comprender màs
que juzgar.
En fin. Respeto su postura, pero no la comparto.-
Respecto a ser ateo, yo tambièn lo serìa de no conocer a
Dios.
No creo que Dios haya inventado el mal. Como lo dije, lo que llamamos mal
es aquello que contradice o se opone a Dios. No me parece que haya
contradicciones en la Biblia, ni renglones chuecos. o chueco sólo
existe en el corazón del hombre.
Jaenbota:
Si piensas que no hay contradicciones en la Biblia, es que no la has
leido, o al menos no la has leido con objetividad.
Leticia:
Yo nunca he padecido cólicos nefríticos, pero no me hacen
falta para saber que estoy mejor sin ellos. Obviamente, quien los ha tenido
ha aprendido algo: a cuidarse de ellos. Dicen que no hay mal que por bien
no venga, pero es mejor que no vengan.
Y perdoname, lo digo con todos los respetos, no creo que conozcas a Dios,
sino a la imagen que te has formado (o te han transmitido) de él.
NO te procupes altorcàn, no estoy, ni soy para contradecirte.
Respecto a que si conozco o no conozco a Dios, es personal altorcàn,
me equivoquè al postearlo aquì. Respecto a la imagen que han
vendido, no te creas amigo, los esquizofrènicos somos capaces de
crear nuestras propias imàgenes y nos gusta que sean tan originales
como nuestra enfermedad. Entre menos se parezca el mono a darwin,
màs posibilidades tengo de ser gente.
Ok, a ver si se puede aclarar algunas dudas ya expuestas..
rhcastro-, tiene en parte razón, y está bien que afirme que
conoce a Dios.
Pablo vio a Jesús, y Jesús le dio instrucciones. Pablo se
contradecía mucho. Pablo veía un Jesús Mesías.
Pablo conoció la obra de Filón de Alejandría, autor de
una interpretación alegórica del Pentateuco, quien establece
que Dios no hace diferencia entre los hombres y que el nacimiento no da la
nobleza, sino la virtud y la sabiduría. El verdadero Dios que no es
el de la carne y el nacimiento.
Respecto a que Jesús no es Dios, es Simón en las
Homilías Clementinas quien afirma esto.
«Nuestro Señor —respondió Pedro— jamás se
proclamó a sí mismo Dios.» (Cf. Clemente de
Roma, Homilías Clementinas, XVI, xv.)
Pablo basado en Filón, eleva a Dios a un logos platónico, de
verbo divino. Para Filón el Logos emana de Dios, no es una criatura
como el Métatrón. Es la primera criatura de Dios (uios
prologónos), es su imagen (eikon), su copia (apeikoniosma), otro
dios, su réplica (eteros Oeos, deuteros Oeos). Es el portavoz y el
mensajero del Altísimo (Logophoros, aggelos).ese Logos es
además el mediador entre los hombres y Dios, es el sumo sacerdote,
el suplicante (iketés) del Mundo, y es en ese papel como se le
representa delante de Dios. Es también el arquetipo inicial sobre
el que fue concebido el hombre terrestre, el Hombre en Sí, hecho a
la imagen divina (o' kat' eixona ánaropos, a arétupos
toü aitiou). Para Filón el mal no viene de Dios, contrariamente
a la teología rabínica. Procede de la Materia, de los Poderes
espirituales inferiores, de los logoi secundarios, necesariamente
imperfectos, que lo configuran por orden de Dios. En esta Materia, informe
e inerte, plasticidad coeterna a Dios, han
infundido el espíritu de vida (el noús), para organizarlo.
Luego viene el orfismo, que predica una vida ascética y pura. Que
considera la existencia terrestre como una prueba dolorosa, que el alma
debe atravesar purificándose mediante la observación de una
moral rigurosa y de ritos a la
vez culturales y catárticos. El esoterismo del orfismo, es el
siguiente, el hieros logos o discurso sagrado, de todas las religiones con
misterios del mundo antiguo.
La hija de Deméter y de Zeus, Perséfone, fue raptada por
Hades. Liberada
en parte por su padre Zeus, tuvo con él, en una unión
sagrada (hierogamia),
un hijo, un joven dios llamado Dionisos-Zagreus.
A este hijo divino se le prometió el gobierno del Universo. Pero
unos dioses inferiores, los Titanes, consiguieron apoderarse de Zagreus
niño, y se
repartieron su carne a fin de divinizarse aún más. Como
castigo a semejante crimen, Zeus fulminó a los Titanes, pero de sus
cenizas, en las que subsistía un último germen divino,
nacieron los primeros hombres. Esos hombres participan, pues, de la
naturaleza divina, por la chispa que duerme en ellos, y de la naturaleza
demoníaca, por lo que les venía de los Titanes fulminados.
La naturaleza titánica término utilizado por Platón
es la que incita al hombre hacia el mal. Mientras la chispa divina los
impulsa al bien. Ese crimen de los Titanes, pues, mancilla a todo el
conjunto de la humanidad.
No obstante, en el Hieros logos se dice que el corazón de Zagreus
había escapado a los asesinos del divino niño. De ese
corazón sacó Zeus el
principio de resurrección del joven dios asesinado, y luego,
siempre según la doctrina órfica, le confió el
gobierno del mundo: «Zeus lo colocó sobre el
trono real, le puso el cetro en la mano, y lo hizo soberano de todos los
dioses del universo». (Cf. Precios, Sobre el Cratilo de
Platón.)
Y eso hay que compararlo con lo que dijo Pablo después «Dios,
después de haber
resucitado a Cristo de entre los muertos, lo sentó a la derecha en
los cielos, por encima de todo principado, potestad, poder y
dominación». (Cf. Epístola a los Efesios, 1, 20-21.)
el comentario sobre el Cratilo de Platón, por parte de Proclos, es
un texto pitagórico, posterior a la Epístola a los Efesios;
pero el texto de Platón así comentado es anterior en varios
siglos a la epístola
paulina.
Orfeo recibió enseñanzas de Perséfone, y Pablo de la
diosa iniciadora, durante su descenso a los Infiernos, donde ella reina
seis meses al año, al lado de Hades, su esposo. Este descenso
él lo hace por amor. Pero, al ser fiel a Eurídice, las
mujeres de Tracia lo despedazarán por despecho, al verle rechazar
toda participación en su orgía ritual. Pues bien, Pablo no
fue a buscar su
propia revelación a los Infiernos, sino que pretende haberla
recibido, cuando subió al tercer cielo, del propio Jesús.
(Cf. II Epístola a los Corintios, 12, 2.)
Esto, evidentemente, va a parar a lo mismo. Un hombre es elegido por la
divinidad para llegar hasta ella, recibir una enseñanza
iniciática y difundirla
entre los hombres. Como consecuencia de su misión, aquellos a
quienes aporta el mensaje le dan muerte. El tema es siempre el mismo,
aparece sin
cesar en las religiones de «misterios». Y la de Saulo-Pablo
constituye una más.
Lo anterior puede encontrarse en el libro "El hombre que creó
a Jesucristo" de Robert Amberlain. Masón y estudio del
esoterismo y la historia de las religiones, un libro bastante interesante.
Tecleé con prisa, es que no tengo mucho tiempo, cometí dos
errores, coloqué a Pablo después de Perséfone y antes
de la Dios iniciadora. Eso es incorrecto, omitir "Pablo"
allí cuando se lee. Y el segundo error, es al final donde dice
Masón y estudio, en realidad es Masón y
"estudioso".
Yo también he visto a Dios y no sé si sea algo personal, pero
no tengo problemas para contarlo en este foro. Mi problema es explicarlo a
quien no me cree. Eso sí.
Si fuera algo científico y tuvierala la instrucción
necesaria, expondría mis argumentos y luego muchos me
creerían, pero como es algo de fe, primero me deben creer y luego
podrían entender.
Serki:
Hace años que lei el libro de Amberlain que tu citas, y recuerdo
que junto a dcuriosidades de la historia real y de la mitología,
mezcla patrañas inadmisibles, como interpretar el carácter
del Jesús de los Evangelios por su signo del Zodiaco, basado en la
fecha de su supuesto nacimiento (25 de diiembre), que ya sabemos que no es
un dato basado en el evangelio, sino una fecha escogida por la iglesia
siglos después.
Mezclar a Pablo de Tarso con Perséfone es como relacionar a
Mesalina con Maradona. Todos esos artificios mitológicos no aclaran
ninguna duda y no sirven para nada.
altorcan: si practicar la inteligencia consiste en asociar ideas
también, a mi no me pareció descabellado lo que leí.
Es que estamos en terreno mitológico y religioso, de eso trata este
foro. Si su visión es la de Dios Cristo está limitado a
encontrar pruebas de si existió o no existió el Jesús
hombre de carne y hueso, no creerá en que resucitó y
allí se termina su teoría. Si lee el libro que se llama
Jesús murió de viejo, tambien se puede decir que lo que dice
son patrañas.
Pero me resulta rato que no entendiese la analogía, porque
está muy clarito lo que su autor expresó y lo parecido del
mensaje entre las palabras mitológicas y las palabras de Pablo. Lo
que a mi modo de ver quiso decir el autor es que Pablo tomó palabras
de un mito. Entonces mito y religión se unen, y ya sabemos que
siempre fue así. Mito y religión muchas veces van de la mano.
Referirse a los hechos históricos es propio de historia, pero eso no
desacredita a la mitología y a la religión, no confundamos
las cosas. Y en terreno de la fé, como dijo Loredana anteriormente,
deberían creerle para poder entenderle, pero no es eso nomás,
ya que quien cree, cree y ya, sin tanto análisis.
Y como dice lo de interpretar, yo mas bien diría, analizar, a
Jesús por el signo del zodíaco es lo mismo que analizarlo
desde la psicología, es un modo de decir una verdad, y la verdad
algunas veces está disfrazada de artilugios. Tal vez usted busque
una prueba, pero no todos lo hacen. La prueba sería lo vi y creo.
Parece que está esperando la vuelta del Mesías, y como dice
Dostoievski en el libro el gran inquisidor, si Jesús volviera muchos
no le reconocerían, y tal vez muchos no le crean.
Altor, no sólo la he leído, la he estudiado, lo hago
constantemente, pero más aun trato de poner sus principios en
práctica. He estudiado las contradicciones que se le atribuyen, para
ver que hay de cierto o falso en ellas. Pero no las he encontrado, al
contrario me ha sorprendido la exactitud de los diferentes libros que la
componen.
La Biblia no es màs que literatura judìa y griega con
influencias semitas y egipcias.
quilapan,03.11.2009
Herr Vogel, dele a la Biblia la procedencia que quiera, pero que 'no sea
más que literatura' me parece una apreciación que puede dar
quien sólo lee letras y nada más que letras. Ya lo han
repetido mucho: la Biblia es una novela simbólica que sólo
algunos saben leer.
Jaenbota:
Dices que no has encontrado contradicciones en la Biblia y que te ha
sorprendido la exactitud de todos sus libros. ¡Qué verdad es
que no hay peor ciego que el que no quiere ver!
Por no citar más que unos cuantos detalles, que me vienen a la
memoria sin consultar ninguna documentación:
El Pentateuco fue elaborado al menos por tres escuelas de escribas, en
diferentes épocas y con distintos criterios. Luego se compiló
y se pusieron todos los textos juntos, sin atender a su origen. Así
pasó que, por ejemplo, hay dos narraciones de la creación del
hombre. En una crea Yahvé a Adán y posteriormente a Eva de
una costilla de él. En la segunda los crea simultáneamente,
varón y hembra. Esta disparidad tiene, como es obvio, implicaciones
filosóficas y doctrinales, según cual sea la versión
que se considere dominante.
En los libros sapienciales las discrepancias son notorias. Sobre el tema
de la inmortalidad del hombre, no opinan igual Eclesiastés que
Sabiduría.
Los profetas también varían en sus doctrinas. Puedes
comparar a Jeremías con Daniel.
En los evangelios, los sinópicos difieren de Juan, hasta el punto
de presentarnos a dos Jesuses diferentes. En los sinópticos es un
predicador sencillo, de parlamentos cortos y que se expresa
fundamentalmente en parábolas. En Juan, es un orador elevado, con
una gran carga filolosófico-mística, que habla en
imágenes iluminadas. En los sinópticos anuncia el juicio
final para todos los hombres. En Juan, dice que el hombre ya está
juzgado. Incluso los sinópticos no se ponen de acuerdo. En ellos
coexisten dos genealogías de Jesús, totalmente
irreconciliables. En un pasaje dice Jesús: "El que no
está conmigo está contra mí". En otro dice a los
discípulos: "Los que no están contra nosotros,
están con nosotros". O sea, pasa de la intolerancia a la
tolerancia con gran facilidad.
Los relatos de la resurrección de Jesús, dogma central del
cristianismo, son diferentes en cada uno de los evangelistas.
En Hechos de los Apóstoles hay tres narraciones de la caída
de Pablo en el camino de Damasco. No solo son diferentes sino totalmente
opuestas en los detalles.
Valga como muestra.
Altor, lo de que el pentateuco fue elaborado por más de una fuente
es una teoría de Julius Wellhausen. El cual identificó de
manera arbitraria, tres origenes e incluso algunos hablan de cuatro. Ahora,
que sea una teoría de él, no significa que sea así.
Sin embargo del pentateuco le voy a dar un ejemplo de lo que para
mí es su exactitud: un capítulo detalla que José uno
de los hijos de Jacob, fue vendido por la cantidad de 30 piezas de plata.
Investigaciones arqueológicas muestran que durante la época
en la que se supone vivió José, el valor de un esclavo era
justamente ese y no otro, no 25 no 35. Esto no quiere decir que la
arqueología diga si es verdad o no la Biblia, pero lo que si
demuestra es que tiene muchos detalles difíciles de falsificar.
En cuanto a la supuesta contradicción de las 2 creaciones. Vamos
Altor, usted y yo somos personas inteligentes, no juege conmigo, eso no es
realmente una contradicción. No le puedo creer que ese sea el primer
libro que se lea en la vida. No le puedo creer que ese sea el primer libro
en el que se lea una visión general y luego una particular del mismo
evento. Una contradicción son dos verdades que necesariamente se
contradicen.
Los evangelios, son geniales, cada uno muestra facetas diferentes de la
misma persona. Porqué son diferentes, muy sencillo porque fueron
escritos por diferentes personas para diferentes públicos. Le
propongo un ejercicio, busque a tres personas que hayan ido al mismo
evento, pídales que relaten el evento, y se encontrará con
visiones diferentes del mismo hecho, porque se imagina que será eso.
Ahora yo si puedo hacer una armonía de los evangelios y verficar si
hechos que se narran son o no realmente contradicciones, ese ejercicio
también lo he hecho.
En los sinóptico es un orador con parlamentos cortos? Creo que el
sermón mas largo de Jesús está entre Mateo 5 y 6, es
el sermón del monte, donde cada cosa que dice hace referencia a
varios textos de la ley y los profetas. Cada verso de ese sermón da
para varias páginas de análisis. Si uno fuera judío y
lo estuviera escuchando en esa época, no podría estar menos
que emocionado, de hecho es uno de los oradores más grandes que han
existido.
Las dos genealogías de Jesús, también tienen su
explicación, y el problema es que no sólo son diferentes en
los nombres desde David. La de Mateo sigue la línea de los reyes de
Judá, una línea que no debería volverse a sentar en el
trono después de Joacim o Joaquin, último rey de judá
antes de la deportación a Babilonia, si mal no recuerdo en una de
las profecías de Jeremías Dios le dice a Joacim, nunca
más se sentara un hijo tuyo en el trono (la verdad tampoco estoy
usando documentación así que no recuerdo el verso exacto).
Así que porqué son diferentes, si Jesús se dice ser
Hijo de Dios y no se sabe ni de quien era hijo en la tierra. La respuesta
es que la de Mateo es una genealogía tomada de los libros oficiales,
tomada precisamente por Mateo un cobrador de impuestos y con acceso a esos
libros, pues esos se usaban para cobrar los impuestos. Su
presentación y su forma son justamente la de un Libro Oficial. Los
judíos eran muy estrictos con esos libros, como se puede ver en el
libro de Esdras. La de Lucas, es diferente en su forma, no sólo en
los nombres, empieza desde el último descendiente de la línea
y se devuelve, esa es la forma de un libro familiar. Y contiene las
palabras, Jesús era hijo, según se creía de
José... Lo que estaba diciendo es que la gente pensaba que era hijo
de Jósé pero no es así. Pero la pregunta es
quién le dio acceso a Lucas de un libro familiar. La respuesta es
justamente a la persona que está entrevistando Lucas. Si lee los
capítulos anteriores verá que Lucas entrevistó a
muchas personas para escribir su evangelio y entre ellas a la madre de
Jesús a María. Verá detalles, como el momento en el
que Jesús fue presentado en el templo, detalles como lo que la
propia María estaba pensando cuando un hombre se acerca. Detalles
como que Jesús se quedó enseñando en el templo a los
doce años y el hecho de que María se quedó pensando.
Así es que Lucas efectivamente entrevistó a María. La
genealogía de Lucas no es la de José, de quien según
se creía era hijo, sino de la propia María. Ahora lo
más interesante es que así como está escrito en ese
evangelio, es como se presentaría la genealogía de
María en el siglo I de nuestra era, justamente así y no de
otra forma. Ambas genealogías son correctas, sólo que una
sigue la línea de los reyes, la paterna aunque Jesús no fuera
hijo de José. Y la otra sigue la línea materna, de otro de
los hijos de David, que a su vez no pasa por Joacim, un rey de quien Dios
juró no se sentaría un hijo suyo en el trono. Por cierto,
como detalle adicional, Herodes había usurpado el trono de Israel,
él no era un rey legítimo, adivine quienes deberían
haber estado ocupando el trono de Judea en ese momento... se lo dejo de
tarea.
Es verdad que hay cosas que se deben analizar, como para no tragar entero.
Un saludo.
Jaenbota: Creo que el
sermón mas largo de Jesús está entre Mateo 5 y 6, es
el sermón del monte, donde cada cosa que dice hace referencia a
varios textos de la ley y los profetas. Cada verso de ese sermón
da
para varias páginas de análisis. Si uno fuera judío
y
lo estuviera escuchando en esa época, no podría estar menos
que emocionado, de hecho es uno de los oradores más grandes que
han
existido.
¿Pero que dices?, los judíos no creen en Jesús, en
fin, que ellos lo mataron, que sigan leyendo la torah, el cristianismo
contradice a la teología judía, por suerte.
En mi opiniön quienes creen o piensan de creer en la Biblia
deberían asumirse esta responsabilidad, por modo de decir, hasta las
últimas consecuencias, y no tratar de subirse por los vidrios,
ajustando siempre el tiro a cómo y según sople el viento,
como me pasaba a mí, en mis tiempos de creyente.
Por ejemplo, los once primeros capítulos de la Génesis son
dos versiones hebreas del mito de la creación. A partir de las
cuales variadas culturas las han acomodado de mil variadas y pintorescas
formas ya literarias ya filosóficas.
Esto nada quita al hecho que hablar de estas cosas es un argumento muy
interesante como entretenido.
quilapan,11.11.2009
Hola otra vez cuenteros.
Es probable que ya lo sepan, pero no está de más repetirlo.
Hay quienes afirman que hay que partir leyendo El Nuevo Testamento, es
decir, la palabra de Jesús. Sus enseñanzas estarían
cifradas en parábolas, de modo que quienes 'sepan escucharlas'
comprendan que la verdadera religión, o sea creer en Dios, o sea, el
Reino de los Cielos, es un estado del espíritu.
He leído que al menos gran parte de la Biblia son alegorías
sobre la humanidad y su objetivo extra terrenal. Esto quiere decir que
sólo un grupo selecto de seres humanos llevan la tarea de
trascender, de ser 'superhombres', mediante el trabajo interior del
espíritu, la meditación, etc. El diluvio por ejemplo habla de
que sólo muy pocos seres se salvan de una catástrofe general;
el Apocalipsis viene a señalar algo parecido.
Ciertamente doctor, la biblia
es inspiración filosófica fundamental
y pilar innegable de todas las construcciones
sociales que ésta pueda contener.
Básicamente en lo conceptual y sus
virtudes interpretativas.
El punto es que ninguna religión explica nada, simplemente impone
dogmas, es decir verdades que hay que asumir ciegamente. Quién usa
el intelecto, o la mente, o el pensamiento, como se quiera decir, y
cuestiona los dogmas, va derechito al fuego eterno, y sin chistar.
También al fuego terrenal; pensemos a Giordano Bruno.
Borges dio una definición genial de la Biblia: es literatura
fantástica.
Se puede tratar de "tu" a Dios?
- No sé. Si se molesta, seguramente encontrará alguna
manera de hacértelo saber.
Está Dios en todas partes?
- No sé. Dicen que sí, pero nadie lo sabe a ciencia
cierta.
Se ofende Dios por que algunos no crean en su existencia?
- Preguntale. Si te dice que sí, avisame. Tal vez reconsidere mi
agnosticismo para no ofenderle. Eso sí... por favor, grabá
la conversación.
De qué modo nos ama?
- Bueno... dicen que Dios es todopoderoso, por lo que seguramente su amor
es el mejor ejemplo de ese dicho "hay amores que matan", ya que
bien pudo hacernos inmortales.
Necesita que le amemos?
- Imagino que todos necesitamos amor... o no?
Es todopoderoso?
- Eso dicen. No sabría responder con certeza.
Hasta donde el hombre lo conoce?
- Creería que tanto como que cada vez le añade alguna
característica.
A qué edad se debiera decir a los niños que él
existe?
No convendría esperar el tiempo en que lo perciban?
- Me pregunto: ¿se debe decir a los niños que Dios existe?
Ya se encarga la misma sociedad de instalar este concepto. No es necesario
planteárselo específicamente.
Los que no lo descubren ¿son por eso mejores o peores?
- Peor aún somos los que alguna vez tuvimos fe y nos arrepentimos
de ello, aunque no tanto como quienes no tuvieron fe y un día la
descubren mediante una supuesta epifanía.
Si ya los teólogos saben que ni el cielo ni el infierno existen,
¿No habría que reflexionar de las leyes de Dios?
- La sentencia "los teólogos saben" es de por sí
falsa: los teólogos no saben, ni aprenden, ni conocen, sino que
interpretan.
Si Dios es el camino, la verdad y la vida... ¿Por qué decir
que es un ser superior?
- ¡Éso! A lo mejor es un sendero, una peroguyada y una cosa
enfermiza.
La moral evoluciona en la humanidad, con el tiempo, lo que sabemos de Dios
tambien evoluciona. ¿Cual es el daño que se hace a la gente
al imponerle
verdades?
- El daño del pensamiento único es sencillo: la
anulación de la libertad. Curiosamente, según la fe, Dios
nos hizo libres, por lo que imponer verdades anula la voluntad de Dios,
siempre analizando desde el punto de vista teológico y creyente.
Es el doble del daño de imponerle mentiras.
Todos tenemos derecho a descubrir las cosas y a deslumbrarnos al hacerlo.
- Este concepto implica aceptar la idea de que se puede vivir sin
descubrir a Dios, y no por ello ser condenado, ya que no usar un derecho es
parte de ese derecho.
¿Dónde amigo mio, se encuentra Dios?
- Donde quieras encontrarlo.
Preguntas que hallamos sin respuestas, o con ellas, preguntas que
Pedropensador, el alma de este foro, necesita, como yo, complacer.
Amigo cuentero, la cena está servida, te invito, con respeto y
elegancia a participar en este foro y comer y beber de la mesa que se
halla
ya servida.
- Creo que, siguiendo con esta metáfora, sólo me resta
eructar, pero no lo haré para no ofender al resto de los
comensales.
Pienso sea importante seguirle un poco la huella al fenómeno
religioso, como al científico, para irse aclarando un tanto las
ideas.
Personalmente retengo incomprensible, para no decir absurdo, o mejor dicho
pura y santa mitología, si hasta así lo declaró un
papa, que Dios se haya reencarnado en un hombre, que a la vez era hombre y
Dios.
El clavo en torno al cual gira toda esta historia, que en caso contrario,
como dijo San Paulo, no estaría en pie es la Resurrección de
ese hombre-dios.
Creer en la resurrección, me parece, es como creer en el viejito
pascuero.
A un cierto punto, una persona de espíritu libre, se cuestiona
estas cosas que nos pusieron en la cabeza nuestras abuelas y comienza a
pensar y equivocarse con la propia calabaza.
Si, es un verdadero honor escuchar hablar a los intelectuales. Pero con
respecto a como se recomienda leer la biblia, digamos como para entenderla,
siempre va a decir alguien; empieza por acá o por aquí, pero
razonable es que se comience por un génesis (principio) hasta luego
de pasar por 65 libros se llegue a un apocalipsis, pero mejor consejo
será este, somos seres espirituales, osea lo queramos o no tenemos
un cordón umbilical arraigado al DIOS de los espíritus, somos
nacidos de DIOS, por tanto cuando leemos el manual de DIOS, nos conectamos
en el espíritu a las cosas espirituales (no dalmáticas y no
corporales), toda palabra (biblia) es apta para enseñar, exhortar,
redarguir, demás dice la biblia: él que use la palabra usula
bien, no para maldecir, no para confundir, no para polémica, no para
discusión, (ustedes y yo sabemos que difícil es esto) Porque
niños ojo en esto, dice: que si algún ángel del cielo
viene a predicar otro evangelio, otro aparte del cual conocemos el tal es
anatema. OjO.
La biblia manual de vida, si nos conectamos en el espíritu a DIOS
seremos saciado, es el alimento natural para el espíritu y por
ultimo si no alimentamos nuestro espíritu estamos vacíos.
Por otro lado, todo este asunto gira en torno a unos pocos evangelios, los
llamados canónicos, porque ya lo dijo Voltaire, fueron los
únicos que no rodaron de la mesa del Concilio de Nicea.
La biblia es un libro que de ninguna manera trata de probar si es que hay o
no hay un DIOS, sino que da por sentado que sí existe Dios, y habla
y cuenta de El, nos enseña sus pensamientos, sus hechos sus
caminos.
A todo esto, graciosa mente si tuviera que aprender algo de vosotros, creo
que estaría en una tripe y cuadruple confusión, me
extraña que los hombres, (que son general mente tan
prácticos) se confunda con especulaciones acerca de las verdades que
dice la biblia.
Recuerden que Dios soberano absoluto, conoce vuestros pensamientos, y
vuestros caminos no son ocultos para EL.
Ustedes sin embargo mezclan lo que dice un filosofo, un mentalista, un
brujo y lo ponen a la par de lo que dice DIOS, eso no se hace.
"¿Pero que dices?, los judíos no creen en Jesús,
en
fin, que ellos lo mataron, que sigan leyendo la torah, el cristianismo
contradice a la teología judía, por suerte. "
No sé qué decirte. Hagamos un ejercicio mental, vayamos a
Jerusalén al siglo I, donde está Jesús hablando en el
sermón del monte. ¿Quienes te imaginas que estaban
allí?
A. El Papa
B. Lutero
C. Un grupo de peregrinos cristianos de turismo
D. Un grupo de judíos
Por supuesto que el sermón del monte Jesús se lo
dirigió a los judíos de su época, por supuesto que la
audiencia es judía, por supuesto que esos judíos
conocían su tradición. Eso es a lo que me refiero.
Es verdad que Voltaire era un gran crítico de la Biblia.
Según dicen Voltaire se atrevió a vaticinar que la Biblia
desaparecería en un siglo (eso lo dijo hace mas de 2 siglos),
también dijo que en 50 años la gente educada nunca más
hablaría de la Biblia (y henos aquí hablando de ella, algunos
creemos otros no, pero igual nos apasiona el tema).
Es curioso, Voltaire el ateo, el acérrimo atacante de la Biblia
murio y su casa, la casa de Voltaire, fue usada 50 años
depués por la Sociedad Bíblica de Génova y su
imprenta, la imprenta de Voltaire, fue usada para producir grandes
cantidades de Bíblias. Que paradoja.
Voltaire era agnóstico, no ateo. Si dijo eso de que el hombre
creó a su imagen y semejanza a Dios, pero no porque era ateo, sino
porque opinaba libremente. Estas dos frases de Voltaire no están
mal:
Una frase de Voltaire:
"Dios es un comediante que actúa para una audiencia demasiado
asustada para reír."
Jaenbota: No estoy discutiendo eso, lo que digo es que esos mismos
judíos no aceptaron al Jesús Mesías, y tampoco
creían en la reencarnación, por lo que decir que la oratoria
de Jesús los emocionó no me lo imagino.
manndrugo,11.11.2009:
Los judíos no conocian a ningún Jesús, hijo de Dios,
porque no hay ninguna evidencia histórica concluyente, al
respecto.
En la literatura bíblica, desde luego, ya que Jesús era un
judio.
manndrugo, Jesús no era Judío.
Muchos cristianos denominacionales e incluso líderes de iglesias
tienen la creencia equivocada de que Jesús era judío. Nada
más lejos de la verdad.
Judea y Galilea eran dos estados y entidades políticas diferentes,
como se ilustra en el mapa de Palestina en el tiempo de nuestro Salvador en
la Biblia. Jesús mismo no era judío (judeano) o residente de
Judea, él era galileo o residente de Galilea (Mateo 26:29; Juan
7:41) y un judaíta o descendiente de la tribu de Judá. Los
judeanos prominente no eran de la tribu de Judá, sino edomitas.
Pilato estaba siendo irónico cuando escribió el letrero
"Jesús de Nazareth, Rey de los Judeanos", que es como
decir "La Reina Victoria de Inglaterra, Emperadora de la India".
Jesús creció en Nazareth en Galilea. Sus discípulos
fueron pescadores del lago de Galilea. Y aunque él visitó
Jerusalén, el pasó la mayor parte de su vida en Galilea, su
país natal. Juan 7:1 "Después de estas cosas, andaba
Jesús en Galilea; pues no quería andar en Judea, porque los
judíos procuraban matarle." Sus seguidores estaban encerrados
"por temor de los judíos". (Juan 7:13, 19:38, 20:19).
¿Por qué era esto así?
El salmo 83:3 dice que los elegidos de Dios son los "escondidos"
o protegidos, y que están bajo el ataque de una coalición de
grupos malvados dirigidos por Edom. ¿Quién era Edom?
Esaú, el hermano del patriarca Jacob, se convirtió en el
ancestro del pueblo llamado Edom, o Idumea. En Las Antigüedades de los
Judíos, de Flavio Josefo, XIII ix 1; XV vii 9 nos enseña:
Juan Hyrcanus asimiló a los edomitas a la fuerza como grupo
nacional, y ellos se convirtieron en "los judíos" cerca
del año 120 antes de Cristo. El historiador judío Josefo, que
vivió un poco de tiempo después de Cristo, escribió
"Ellos [Edom] eran de aquí en adelante los judíos".
El académico judío Cecil Roth en su Concise Jewish
Enciclopedia (1980) dice en la página 154: Juan Hyrcanus, convertido
[Edom] a la fuerza al Judaísmo. De aquí en adelante ellos
fueron parte del pueblo judío. En el Talmud, el nombre de Edom se
aplicaba a la Roma cristiana, y fue después aplicado al cristianismo
en general."
Tremendos juicios en contra de Edom son hechos en la mayoría de las
profecías del Antiguo Testamento.
Por ejemplo Isaías 34, 63, Jeremías, 49, y el libro entero
de Abdías.
Isaías 63:1-6; "¿Quién es éste que viene
de Edom, de Bosra, con vestidos rojos? ¿éste hermoso en su
vestido, que marcha en la grandeza de su poder? Yo, el que hablo en
justicia, grande para salvar."
"¿Por qué es rojo tu vestido, y tus ropas como del que
ha pisado en lagar?"
"He pisado yo solo el lagar, y de los pueblos nadie había
conmigo; los pisé con mi ira, y los hollé con mi furor; y su
sangre salpicó mis vestidos, y manché todas mis ropas. Porque
el día de la venganza está en mi corazón, y el
año de mis redimidos ha llegado… Y con mi ira hollé los
pueblos, y los embriagué en mi furor, y derramé en tierra su
sangre."
Estos versos se refieren a Apocalipsis capítulo 19:11-21, cuando la
palabra de Dios destruye a sus enemigos: Entonces vi el cielo abierto; y he
aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se llamaba Fiel y
Verdadero, y con justicia juzga y pelea... Sus ojos eran como llama de
fuego, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía un
nombre escrito que ninguno conocía sino él mismo. Estaba
vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE
DIOS... y él pisa el lagar del vino del furor y de la ira del Dios
Todopoderoso.
Jehová del Antiguo Testamento "odiaba a Esaú (Edom),
contra quien tiene ira eterna" (Malaquías 1:2-4). Si
Jesús destruye a Edom en su venida, entonces Edom está
presente hoy, y tiene que ser obviamente malvado, anti-cristiano y
anti-semita.
El edomita Antípater se convirtió en el procurador de Judea
en el año 47 antes de Cristo. Diez años después su
hijo Herodes se convirtió realmente en el "rey de los
Judíos", iniciando la dinastía edomita que dominó
Palestina bajo la autoridad romana por más de un siglo. La
asimilación edomita abrió el camino para la virtual conquista
en la línea de lo predicho por Ezequiel y de un estímulo para
el influjo de población proveniente del árido país de
Edom en el ambiente más hospitalario de Judea, un influjo estimulado
por obvias razones políticas bajo el dominio de la dinastía
herodiana, los edomitas serían nombrados en las posiciones
más influyentes para extender y consolidar la autoridad edomita a lo
largo de la tierra y de su gente. Herodes fue famoso por la masacre de
niños menores de dos años, un intento sobrenatural por
destruir a Cristo (Mateo 2:16).
El hijo de Herodes, Herodes Antipas, continuando su trabajo, fue
responsable del horrible asesinato de Juan el Bautista. (Mateo 14:6-12)
Cristo mostró una real antipatía contra los llamados
judíos en las biblias publicadas después de 1,776, pero que
podrían describirse mejor como judeanos, o residentes del territorio
dominado por edomitas de Judea. Jesús dijo a los judíos:
"Vosotros no creéis por que no sois mis ovejas" (Juan
10:24-27). "Yo solo fuí enviado a las tribus perdidas de la
Casa de Israel". (Mateo 15:24). De hecho, Cristo se refirió a
"los judíos ( o residentes de Judea independientemente de
religión, raza, o color) que creían en él," como
"de su padre el diablo" por que aunque eran hijos de Abraham, no
eran hijos de Abraham Isaac y Jacob, y herederos de las bendiciones de
Abraham, y eran con toda probabilidad descendientes de Abraham, Isaac y
Esaú (Juan 8:31,44). En contraste, Jesús instruyó a
sus discípulos, que eran de la Galilea de los gentiles, no de Judea
(Hechos 1:11; 2:7) – a orar, y en Apocalipsis 2:9 y 3:9 Jesús habla
de "aquellos que dicen ser judíos y no lo son, sino sinagoga de
Satanás".
Los judíos gritaron "Crucifícale" (Juan 19:15);
"que su sangre sea sobre nosotros y nuestros hijos" (Mateo
27:25). En una respuesta apropiada, cuando Jesús vuelva, su sangre
manchará sus propios vestidos. Los líderes espirituales de
los judíos fueron los fariseos, que como era de esperar, fueron
asociados con los (edomitas) herodianos (Mateo 22:15-16; Marcos 3:6;
12:13). Jesús repetidamente condenaba a los fariseos como
"hipócritas" (Mateo 15:7; 22:18; 23:13,15,23,25,27-27).
Él también los llamaba "serpientes, raza de
víboras". (Mateo 3:7; 12:34; 23:33).
"Jesús hablaba a las multitudes solamente en
parábolas" (Mateo 13:10-17). ¿Por qué? Muchas
iglesias nominales y escuelas dominicales enseñan que Jesús
usaba parábolas para hacer sus enseñanzas más claras,
pero todos los cuatro evangelios dicen lo contrario. Cuando a Jesús
le preguntaron por que no hablaba en parábolas, el dijo: "Por
que a vosotros os es dado conocer los misterios del reino de los cielos,
pero a ellos no les es dado." (Mateo 13:10-11, Marcos 4:11-12; Lucas
8:9-10; Juan 12:37-44).
Jesús le dijo a los judíos que creían en él …
Sois de vuestro padre el diablo, y deseais lo que es prohibido. El fue
homicida desde el principio, y no se fundamenta en la verdad, por que no
hay verdad en él…, él es un mentiroso y el padre de toda
mentira” (Juan 8:31-44). Esta característica es confirmada por el
diccionario con la definición del verbo jew.
En mi post anterior puse reencarnación, jaja, no,
resurrección es, ya que son cosas diferentes, Jesús
resucitó, no reencarnó, pero ahí está dicho
porque Jesús no era Judío.
Cristo es una construcción literaria, de igual modo como lo son los
otros grandes mitos sacros y profanos de la historia, como el Buddha,
Confucio, Pitágoras y Sócrates.
De acuerdo a esa mitología, Cristo fue un hebreo observante y
practicante, como lo demuestran Los Evangelios.
Usted plantea que Cristo es como Shakespeare. No lo había visto
así. Por supuesto tenemos tambien la teoría de que era
Hesenio y pertenecía a su secta, y otra que dice que su linaje
aún perdura, y el priorato de Sión, ya que el linaje de
Jesús es Merovingio. Dice hebreo, pero no era judío. Sostengo
que no era judío.
Serki, esos que lo crucificaron, fueron los mismos que lo recibieron con
palmas en Jerusalén, dos días antes de la crucifixión.
Así que decir que muchos si se emocionaban de su oratoria, no es una
exageración. Si lee bien los evangelios se va a dar cuenta que
habían muchos que lo seguían, y no lo seguían por lo
aburrido que era.
"un siglo más y no quedará una Biblia en la
tierra"
"Dentro de cincuenta años, la Biblia nunca más
sería tratada entre la gente educada"
A ver si ordeno la frase manndrugo porque no se la entiendo.
Naturalmente también los apóstoles, la virgen María,
San José y demás eran todos judíos que se inspiraban
en la Ley.
El cristianesimo es una invención tardía, y que la Iglesia
haga malabarismos y piruetas teológicas para separar al Cristo, un
rabino, de lo judio, esa ya es otra historia.
Joshua intentò crear una secta nueva -el verdadero creador y
sistematizador fue Saùl, Saulo de Tarso- en respuesta al status quo
imperante en el cual èl no tenìa lugar. Saulo pudo lograr una
coherencia ideológica -relativa- dada su formación en la
escuela tradicional judìa, el la que èl tampoco ocupaba un
lugar prominente. Algo parecido sucediò con Lutero, que era un
simple monje agustino con nulas opciones de llegar al papado. Las razones
son puramente mundanas: poder, y todo lo que ello implica.
Doctor, lo filósofos griegos nos enseñaron la esencia y
condición de la "verdad" en su sentido absoluto. De modo
tal, lo que constituye verdad, siempre será verdad, no importa
quién intente su negación. El dogma por tanto posee
justificación filosófica.
El imperio romano conservaba los registros históricos de lo que
acontecía en sus provincias y por tanto, los acontecimientos
más importantes eran informados a Roma.
Pero quiero dejar algo en claro, para cerrar el concepto de que la ciencia
y la religión a veces van de la mano, pero por supuesto NO siempre.
Einstein no es que le puso la sal a la ensalada con su emc2 para que se
tire la bomba atómica porque era judío, fue un error de
cálculos o predicción suyo, quien sabe. Porque el asunto de
la bomba atómica fue de la ciencia y no de la religión, pero
ya que trajeron a Einstein a la mesa vale aclararlo.
La religión tiene certezas, es decir, dogmas; la ciencia tiene dudas
que trata de resolver con el método científico.
Naturalmente no hay incompatibilidad entre la fe y la ciencia.
Es importante no estar de acuerdo, serki, pero sí es importante
conversar.
Nadie tiene la verdad en el bolsillo, desde luego, sino esbozos de
certezas o parciales verdades, y siempre modificables.
Salvo la religión y su dogmática, porque ahí no se
bromea. Sí o sí, como dicen los chilenos.
Scientólogos? Algo que ver con el Intelligent Design'
Seguramente no, pero en los States hay gran fermento por estas cosas de la
trascendencia y la metafísica religiosa.
Si nomás le di un puntapié a la pelota, no se a donde vamos a
parar. Sigo abierto al buen diálogo manndrugo, no bromeo con asuntos
religiosos de vital importancia en la vida de muchas personas. No conozco
en particular la religión del enlace que colocó Bacha. Pero
toda religión con sanas costumbres no es mala. No se puede decir que
los mormones por prohibir el café a sus creyentes sea una
religión mala, tampoco se puede decir satánico por decir, sin
tener conocimiento, por mas que algunas prácticas te resulten raras
o ajenas a tu cultura, así te puede parecer el Budismo
Satánico. En eeuu desde que se fue el anticristo Bush y su guerra a
Irak parece que las aguas se calmaron. Hay mucha ignorancia hoy día.
Hay católicos muy cerrados de mente también. Y así
tantas otras religiones que ayudan a la armonía de las personas y a
sentirse bien. La religión actúa de terapia también.
Sì, Einstein no trabajo en la bomba atòmica y tampoco era
creyente. En su niñez y hasta pasados los 20 años era
considerado subnormal o extraño. En cuanto a sus opiniones
religiosas me parecen coherentes.
Vogelfrei. Lo de que no era creyente es tu punto de vista, respetable,
aunque su frase no niega a Dios y hay quienes dicen que creía. Y lo
de la bomba, ya he discutido esto antes, hay quien dice gracias a la
fórmula se hizo la bomba atómica. No voy a debatir sobre esto
porque yo tambien pensaba según como agarres el mango de la
sartén o el cuchillo, si lo tomas por el filo te cortas, es decir,
fue utilizada para hacer lo que simbólicamente podríamos
decir el mal, en fin, este es otro tema.
Eso que dices de Einstein, Volge, pertenece a la leyenda metropolitana.
Don Albert, en realidad, nació y murió genio.
Lo de creyente lo decía en el sentido de la religión
tradicional. Naturalmente el creía en Deus, sive Natura.
Tornando a las preguntas del foro:
"¿Cual es el daño que se hace a la gente al imponerle
verdades?"
Pienso que toda imposición sea un daño, porque no se
estimula el espíritu crítico de observar el mundo, y nos
equivocamos en cabeza ajena.
Es la persuación, y la duda, las que hacen más feliz la
infancia.
Afirmar que Jesús no era judío es una manipulación. Su
tradición y su religión eran judías. Era cumplidor de
la ley mosaica, asistía a la sinagoga y leía en ellas la
Torah. Los galileos eran judíos, se reconocían como
descendientes de Abraham, a diferencia de los samaritanos que
procedían de colonos de otras i¡tierras asentados en Samaria
durante la dominación asiria.
Decir que los judíos a los que se refieren los evangelios eran los
"judeanos" e identificar a éstos con los idumeos
seguidores de Herodes es otra manipulación.
Es posible que los primeros discípulos de Jesús no tuvieran
temor de los judíos, pues ellos mismos eran judíos. Pero los
evangelios se escribieron al menos cuarenta años después,
cuando ya la secta cristiana se había separado definitivamente del
tronco judío, cuando Esteban había sido lapidado y Santiago
decapitado. Entonces sí que había miedo a los judíos,
y ese miedo es el que los evangelistas traspusieron a la época
inmediatamente posterior a la muerte de Jesús. Los evangelios
realizan un intento para aligerar la responsabilidad romana en esa muerte,
y la derivan hacia los judíos, que resultan ser ahora los
principales rivales. En cambio, es necesario congraciarse con el imperio
romano para favorecer la propagación del cristianismo entre los
gentiles.
Jesús fue judío, por mucho que interesadamente se pretenda
ocultar.
El Imperio Romano ya instruido por la sabiduría griega, registra en
sus escritos históricos los acontecimientos de la provincia donde
vivía Jesús de Nazareth.
Demuestra los hechos históricos y cómo éstos
sucedieron realmente.
El problema de Jesús con los judíos más bien fue de
tipo político por tal motivo, aquellos pidieron su asesinato.
La destrucción de Jerusalen fue la consecuencia a tal crimen
nefasto y satánico.
Jesús no tuvo problemas con los judíos, pues él mismo
y sus discípulos eran judíos. Tuvo problema con unos
judíos, concretamente la secta de los saduceos, que por ser los que
manejaban el poder religioso,-y por tanto con una gran fuerza
política- sentían el peligro del surgimiento de nuevas
sectas. El problema con la otra secta importante -los fariseos- es posible
que no fuera muy grave. De hecho, estaban muy próximos
doctrinalmente a las posiciones y creencias de Jesús. Pero en la
época en que se escribieron los evangelios ya eran rivales y, claro,
había que cargar las tintas contra ellos.
Y la destrucción del templo de Jerusalén (no de la ciudad)
no estuvo motivada por la ejecución de Jesús, sino por las
continuas revuetas de los zelotas. El emperador Vespasiano encargó a
su hijo Tito la pacificación de la zona, y éste no lo hizo
repartiendo caramelos.
Jesús no tuvo problemas con los judíos, pues él mismo
y sus discípulos eran judíos. Tuvo problema con unos
judíos, concretamente la secta de los saduceos, que por ser los que
manejaban el poder religioso,-y por tanto con una gran fuerza
política- sentían el peligro del surgimiento de nuevas
sectas. El problema con la otra secta importante -los fariseos- es posible
que no fuera muy grave. De hecho, estaban muy próximos
doctrinalmente a las posiciones y creencias de Jesús. Pero en la
época en que se escribieron los evangelios ya eran rivales y, claro,
había que cargar las tintas contra ellos.
Y la destrucción del templo de Jerusalén (no de la ciudad)
no estuvo motivada por la ejecución de Jesús, sino por las
continuas revuetas de los zelotas. El emperador Vespasiano encargó a
su hijo Tito la pacificación de la zona, y éste no lo hizo
repartiendo caramelos.
Altorcan, Jesús tuvo problemas con los romanos y los judíos,
aún cuando algunos judíos se convirtieran. Ahora resulta que
algunos judíos en Israel piensan que Jesús era judío.
Contradicciones de la historia. Jesús no predicaba el
judaísmo, predicaba el evangelio y el anuncio del reino de los
cielos.
Los galileos no eran judíos. Los judíos veían mal a
los galileos. Había judíos en galilea tal vez, que es algo
distinto. Los galileos, según algunos dicen, eran de sangre
indoeuropea ( aria ).
Juan 1:46, "¿De Nazaret puede salir algo de bueno?"
Sus apóstoles eran ¡galileos! Para los judíos los
galileos eran pueblo inculto. Dijeron a Pedro, "Eres galileo, y tu
manera de hablar es semejante a la de ellos" (Mar. 14:70);
"tu manera de hablar te descubre" (Mat. 26:73).
El nacimiento de Jesús en pesebre, su residencia en Nazaret, y su
identidad como galileo, no identificaron a Jesús como hombre grande
e importante ante los ojos de los judíos. Así se
cumplió Isa. 53:2.
Jesucristo, sin temor y sin hacer acepción de personas,
denunció severamente la hipocresía y toda forma de
iniquidad practicadas por los judíos. Es muy evidente en las
narraciones bíblicas que la muerte de Jesús resultó
del odio y de la envidia de los mismos líderes judíos (Mat.
27:18, Pilato "sabía que por envidia le habían
entregado".
Aún hay controversias si los romanos, o los judíos lo
crucificaron, como fuese, no me venga con afirmaciones tajantes, cuando hay
mas de una teoría.
Como he puesto en un post anterior, que no considero ninguna
manipulación, y pienso que es así, al menos me parece que
tiene coherencia y sentido.
Exactamente, era judio.
Tan judio era que la iglesia católica debió salir a avisarle
al mundo (sobre todo a los que están interesados en el tema,
sensibles a la cuestión de que un judio pudiera ser llamado hijo de
Dios), el Benedicto 16 dijo al mundo, lo que se sospechaba desde hace un
tiempo "Jesús era judio". http://www.atrio.org/?p=374
A mi me da lo mismo Serkis, pero cuando lea, lea...
Precisamente el quilombo se arma porque se esperaba un mesias salido
heredero de la casa de David.
Eso es todo lo que recuerdo.
Sabe a quienes les importa un cuerno qué era o no era Jesús,
a los judios precisamente. Asi que no se preocupe, no le van a reclamar
derechos de autor.
Que admirable que todavia estos foros sobre Dios, la Patria, y el Imperio
sigan suscitando tanto interes.
Pd: Serkis, los Evangelios están bastante nutridos de data sobre la
judiez de Jesús, ya que entiendo que tal vez el papa no le vaya a
usted ni le venga (como a mi) lo interesante sería que usted dijera
en qué le complica del tema que efectivamente Jesus fuera
circunciso.
Siempre me interesa saber cuales son esas razones, solo por curiosidad,
como entenderá.
Me baso en un post que he puesto anteriormente de un libro de was not a
Jew, de Jason Collett, que afirma que Jesús no es judío, y
otras teorías que he leído, así que sigue leyendo
Blue_Jean, si eso es todo lo que recuerda, que discutes? Por supuesto al
decir que es judío alguien te puede decir que no lo era, y
viceversa.
Por otro lado BlueJean, es SerKi, no serkis, y no me complica que fuera o
no circunciso, porque no tengo constancia de ello, tu si ?
Lo que se esta debatiendo es si es judío o no, hay investigaciones
al respecto. Tampoco quiero que vengan los que son judíos
sintiéndose ofendidos por lo que digo, me da igual. Yo analizo y veo
la historia mas como investigador y historiador que como creyente.
Tiene razón, para qué discuto.
Hace rato que me he dado cuenta que es ocioso y amargo comentar en casi
cualquier lugar aqui, pero bueno, a veces no puedo controlarlo.
No tiene caso que le explique por qué dije alli que es todo lo que
sé, simplemente porque está mal redactado, sepa disculpar
estoy trabajando y abro cuando puedo.
Lo dejo en sus manos, de historiador e investigador.
Interesante su referencia a la raza aria.
No se lo tome a mal, hemos tenido algunos brotes esporádicos pero
que nunca faltan de neo nazismo es este sacrosanto lugar, ya vé (que
no Yaveh),
y aunque no soy judia, me da eso de mal gusto en la boca el tema de los
genocidios. Se que me debe entender. Son temas sensibles.
Y muchas veces este tema de lo judio del Cristo fue como rodando hacia el
tema de lo ario.
En cuanto a la circuncion de Jesus, bueno, un chiste un poco desagradable,
veo en su foto que es joven, yo soy vieja pero no tanto como para ser
contemporánea del objeto de su investigación.
Cordialmente.
Blue_jean, Usted, apresuradamente, está trayendo a colación
el neonazismo a un foro donde se está debatiendo si Jesús era
judío o no. Lo gracioso es que he citado un texto que dice que
Jesús no era judío, un texto escrito por un historiador y no
por un neonazi. Nadie habló de neonazismo, por otro lado ario no
significa neonazi en este contexto de raza aria quiere decir que hablaban
todas las lenguas indoeuropeas. Puede leerse que significa raza aria y de
donde proviene el término. Es un dato histórico y como tal,
no puede generarle un brote de histeria. En un post he dicho: Los
galileos, según algunos dicen, eran de sangre indoeuropea ( aria ).
Ya ve usted no sea intolerante, sea judía o nazi. Se está
abordando un tema, que le guste o no, histórico o no, nadie,
está hablando de neonazismo, ud. No vea fantasmas donde no los hay,
si introduce el tema y por el motivo que sea le disgusta, es su problema.
Realmente es un tema histórico y si le parece sensible, ¿que
cree que no hay que referirse a temas que a ud le resulten sensibles? No
sea intolerante. No lo tome a mal. Hay que ver todas las teorías
posibles. Y si, fue rodando al tema de lo ario, porque hay una
teoría que lo afirma.
Justine viene con la bandeja, tu comentario afirma una verdad a medias, una
creencia tantos siglos después, dije como historiador en mi otro
post y apareció la hermana Selkis...
Estamos debatiendo de si Jesús era judío o no, y, ¿Si
no existió? si pensamos que Jesús no existió realmente
afirmar: si, fue judío. O: No, no fue judío. No tiene
sentido, ¿verdad? La Biblia no sería palabra de Dios, y
Jesús no fue un personaje histórico, ni siquiera
existió, aunque el concepto no niega la existencia de Dios, y si el
concepto de la Santísima Trinidad.
A veces me pregunto si ha existido o no, realmente,
"históricamente" no hay pruebas concluyentes. Porque de
aceptar si existió viene la controversia ¿Realmente era el
hijo de Dios?, ¿Era un humano más?, ¿un mago?
¿Quién era Jesús?. El santo sudario según
recientes investigaciones es una falsificación. Es posible empero
que esten equivocados.
La Biblia hay que saber leerla, saber interpretar los simbolismos y las
parábolas al igual que todo texto sagrado.
Y mientras tomo un aperitivo, recordemos que la religión de
Jesús no es el judaísmo, es el "cristianismo", y
según dice en la carta que Lucas le envió al médico.
Hechos 11 (Reina-Valera 1995)
26 Se congregaron allí todo un año con la iglesia, y
enseñaron a mucha gente. A los discípulos se les llamó
cristianos[n] por primera vez en Antioquía.
claro que hay libros y teorías que dicen que Jesús no era
judío, pero lo dicen contra toda evidencia. Me refiero al
Jesús de los evangelios, y según se desprende de esos textos,
es patente que Jesús era judío por nacimiento (descendiente
de David), por lengua (hablaba arameo y leía hebreo), por cultura
(hablaba con los doctores de la Ley), por costumbres (celebraba la Pascua),
por todo.
¿cómo se puede negar tanta prueba si no es desde una
posición ideológica que preguzga los hechos).
Claro que a los cristianos se les empezó a denominar cristianos
más adelante y fuera de Judea. Hasta entonces eran una secta
judía.
Para mí, Jesús no era un personaje histórico, pero si
se está a la Biblia, al Antiguo Testamento, es evidente que ese
personaje es un hebreo, judío, semita o arameo que se diga, y
podría demostrarlo en forma particularizada con las prédicas
y ritos que se le atribuyen, Cristo habló exclusivamente de la Ley,
de la Toráñsin la Ley, la Torah.
El cristianismo lo inventó Paolo, llamado Saulo, que no
conoció a Cristo, y camino a Damasco, sufriendo de epilepsia,
cayó del caballo y sintió voces y vio luces. Es la famosa
fulguración camino a Damasco.
Desde luego que Cristo era, además, un mago; pero siempre
ateniéndonos rigurosamente a los Evangeliso canónicos, esos
que no rodaron de la mesa del Concilio de Nicea, para entendernos.
Claro y no se olviden del mesón, de Belén de Juda, fue una
gran coincidencia que justamente el día que nació
Jesús no hubieran cupos.
Ahora cuando Saulo de Tarso se encuentra con el Señor no es que
cayó a tierra siendo sus ojos cubiertos por yagas o gruesas escamas?
eso también es un síntoma de epilepsia?
El brujo no era un brujo era un profeta de DIOS su nombre Ananias, el
muestra su descontento al Señor por querer que vaya a casa de Saulo
a ungirlo y orar para que caigan las escamas de sus ojos y pueda
"ver" nadie que tiene un encuentro con el Señor de
Señores queda ciego o sin ver.
Ni aun Saulo quien perseguía a los discípulos que quedaron
después de Jesús, los mataba y aterrorizaban.
La primera vez que se les llamó "pequeños Cristos"
a los que luego se le denominaria "Cristianos" hasta hoy en
día, si mal no recuerdo fue en Antioquia (déjeme revisar
primero) con tanta historia no lo recuerdo con exactitud.
Una revelación antes de ascender el Señor no se le
había dado el galardón de ser el CRISTO.
El padece como hombre.
Al leer atentamente los Evangelios podemos ver tres tipos de Jesús:
el profeta, el mago y el mesías.
Nada mejor que leer la Biblia desapasionadamente, con mente abierta a lo
que venga, para darse cuenta que las cosas no están como nos
enseñó el curita en el catesismo a la hora del té.
Al final, por fuerza no se cree en estas cosas. Restando eso sí, el
fenómeno religioso como fuente interesante de conocer.
La historia de la Iglesia, es otra historia, naturalmente.
Ah, hola loami! Ya seguiremos conversando, porque tus convicciones son
irremovibles, justamente.
Ahora debo ausentarme.
quilapan,13.11.2009
Con todo respeto, creo que quienes reprueban el ocultismo en nombre de la
religión no saben de qué se trata el ocultismo. Esa es
sólo una palabra.
Para estos temas tengo que volver siempre a mi amigo Ouspensky. Él
sostiene que, como todo mensaje cifrado de la Biblia, los milagros no se
refieren a hechicerías ni nada parecido, sino son una
metáfora para referirse a la conversión hacia la Fe. Los
leprosos que se mejoran, los ciegos que ven, los panes que se multiplican,
todo eso serían metáforas para referirse a un cambio interior
del ser humano que abraza la voluntad 'del pulento'.
Pero creo muchachos y muchachas que no hay verdades más acertadas
que las que encontramos en la Biblia, el ocultismo no es meramente brujos
hechiceros, sino que esa es sólo la punta del aisber.
Bueno, Seerki, tal vez sea que tengamos dos conceptos diferentes de la
misma palabra: judío.
Jesús, no nació en Galilea, una región al norte del
Israel de esa época, sino en una pequeña ciudad llamada
Belén de Judá, también llamada Belén Efrata.
Debido a diferentes circunstancias habría vivido, primero en Egipto
en su más temprana edad y luego en la ciudad que citas en Nazaret,
en la región de Galilea (por lo cual era llamado galileo y tambien
nazareno). Aparte era descendiente por línea paterna y materna de
David, quien a su vez es descendiente de Judá, uno de los doce hijos
de Jacob que es también llamado Israel. Es en ese sentido en el que
yo digo que Jesús era judío, no en otro.
Creo que tu tienes otro concepto de "judío" relacionado
más con otro pueblo llado Edom, yo la verdad no lo conocía,
tendría que informarme más del tema.
Hechos 9, 3-22:
3 Sucedió que, yendo de camino, cuando estaba cerca de Damasco, de
repente le rodeó una luz venida del cielo, 4 cayó en tierra y
oyó una voz que le decía: «Saúl, Saúl,
¿por qué me persigues?». 5 El respondió:
«¿Quién eres, Señor?» Y él:
«Yo soy Jesús, a quien tú persigues.
6 Pero levántate, entra en la ciudad y se te dirá lo que
debes hacer.». 7 Los hombres que iban con él se habían
detenido mudos de espanto; oían la voz, pero no veían a
nadie. 8 Saulo se levantó del suelo, y, aunque tenía los ojos
abiertos, no veía nada. Le llevaron de la mano y le hicieron entrar
en Damasco. 9 Pasó tres días sin ver, sin comer y sin beber.
Hechos, 22, 6-16:
6 Pero yendo de camino, estando ya cerca de Damasco, hacia el
mediodía, me envolvió de repente una gran luz venida del
cielo; 7 caí al suelo y oí una voz que me decía:
"Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues?"
8 Yo respondí: "¿Quién eres, Señor?"
Y él a mí: "Yo soy Jesús Nazareno, a quien
tú persigues." 9 Los que estaban vieron la luz, pero no oyeron
la voz del que me hablaba. 10 Yo dije: "¿Qué he de
hacer, Señor?" Y el Señor me respondió:
"Levántate y vete a Damasco; allí se te dirá todo
l
