Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Redonda
Eventos
Enlaces
Búsqueda
Cuenteros
Locales
Invitados
|
![]() |
| viajero,22.10.2003 | ¿Será que las letras y la política están tan
intrínsecamente unidos?
¿Será que no son compatibles?
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
¿Será que un escritor es más considerado si es
político?
Les pido su opinión a estas dudas que me matan.
Dión Zagal
Felicidades. | | |
| FaTaMoRgAnA,22.10.2003 | En mi opinión, el arte no se desliga de lo contingente,
específicamente quien posee el don de escribir lo hará de
alguna manera tocado por lo que le circunda, pero no necesariamente un
escritor debe ser político. Es más, creo que la actividad de
un político es incompatible con el arte de crear mundos,
imágenes y sueños...porque la literatura es creación,
es crear belleza. Cualquiera puede escribir un texto didáctico, un
texto de historia, pero el arte de crear, es la verdadera literatura. Un
abrazo, Viajero. | | |
| nachooo,22.10.2003 | un politico es mas que un escritor.
porque un politico es un ladron. mentiroso, corrupto, ignorante, etc.
y un escritor es simplemente un creador
nacho... | | |
| juanramon,23.10.2003 | !Qué alegres estarán los politicos cuando sepan que seguimos
pensando así...! | | |
| FaTaMoRgAnA,24.10.2003 | No han creado nada nuevo, ah, me equivoco, en Chile tenemos una red de
pedófilos con la ilustre participación de estos
señores. Han creado una mafia y una lucha por los
niños...nadie nunca se enterará de lo que pasó con los
implicados, se perderá en un enredo sin fin de acusaciones,
descalificaciones y eso que conocemos... | | |
| uno,24.10.2003 | En mi opinión, cuanto menos se incluya la política en una
obra literaria, tanto más probable es que sea buena. (Desde luego,
hay casos y casas) | | |
| mariog,25.10.2003 | Según Aristóteles, somo "animales
políticos", por lo tanto no existe la literatura fuera de la
política en tanto es comunicación, interrelación,
intercambio... Si queremos hablar de "ideología", tampoco
zafa: siempre comprometemos nuestras ideas en lo que creamos, aunque nos
expresemos en contra. Finalmente, es imprescindible el compromiso del
escritor con su tiempo, su circunstancia, su posición
estética, el pedazo de historia que protagoniza o del que es
testigo. Y aún en el esmero de desentenderse de todo eso, hay un
compromiso. Luego, volvemos al principio aristotélico: como somos
animales políticos, todo lo que producimos es, al fin y al cabo,
político... | | |
| mariog,16.11.2003 | Aunque, claro, existen los escritores de panfletos. Los que subordinan la
poesía a sus ideas. A veces esos mismos "grandes" poetas
que suelen ser considerados "sublimes". ¿Podría ser
Neruda un caso de escritor panfletario? Opinen sus amantes
incondicionales... | | |
| mariog,22.11.2003 | | ¿Y? | | |
| mariog,22.11.2003 | Si hasta el mismo Borges escribió algún panfletito literario
en su vida... | | |
| mariog,28.11.2003 | Para no mencionar algunos Premio Nobel sembrados por esta sufrida
América... | | |
| wellington,28.11.2003 | Seríamos capaces de leer una obra literaria excepcional sabiendo que
la escrito Adolf Hitler?Puede un escritor desligarse de su ideologia y de
sus principios y escribir algo totalmente excepcional que él no
comparta?Creo queés muy difícl desligar una cosa de la otra
aunqu no imposible.Ah y por cierto fatamorgana no cualquiera es
capaç de escribir un texto histórico y si no lo crees hazlo y
veremos el resultado | | |
| mandrugo,28.11.2003 | El escritor y la política? Me parece un buen argumento de
conversación. El asunto es complejo y exige ir definiendo, o al
menos, marcardo un terreno común, donde pueda ser factible
desarrollar una idea que el resto de los contertulios impulse, desarrolle,
contradiga, pero argumentando, no descalificando. En caso contrario todo se
empantana, no se avanza, y habremos perdido 'aun este crepúsculo'. | | |
| mariog,29.11.2003 | Podríamos empezar acordando sobre qué entendemos por
"política". ¿Hablamos de "tendencias" o
de "relaciones humanas" en una suerte de interpretación
algo libre de Aristóteles? | | |
| wellington,30.11.2003 | Si no entiendo mal cuando se han referido a política lo hacen en el
sentido de la profesion de gobernar un pais o un pueblo.Es decir yo
entiendo que cuando decimos politica queremos referir-nos a si un autor
debe escribir para expresar su opinion sobre los temas que se vivien dia a
dia en un pais.Quiza no me explique bien pero creo que es lo que todos
entendemos.porque ir atras hasta Aristoteles me parece demasiado | | |
| Vlado,01.12.2003 | Pues personalmente creo que sí es factible deslindar literatura de
política. Yo lo hago bastante habitualmente. Eso no quiere decir que
en ninguna de mis obras haya matices yo diría, más que
políticos, ideológicos o morales. Pero muchos de mis escritos
no pretenden ninguna enseñanza, ni apología, ni exponen
ningún tipo de parecer. Pueden ser simplemente juegos literarios, o
cultos a la forma por la forma. Otros, están completamente en contra
de mis ideologías personales, son mis personajes los que tienen,
cada cual, las suyas, sin que el autor (o sea yo) opine sobre ellas.
Sólo las narro.
Salu2... | | |
| juanramon,02.12.2003 | Es imposible deslindarse: liteartura, política y vida están
todas en una misma olla. | | |
| mariog,24.12.2003 | Bueno, hablemos de ello. Leí "Mi lucha" y es tan pobre
como "La razón de mi vida" y tan panfletaria como el
"Diario" de Ana Frank (¿?)... Pero básicamente
apuntaba a otra cosa. A esa inevitable referencia a la realidad que parece
estar en la mayoría de los autores, sobre todo en los novelistas
actuales. ¿Qué opinan?
| | |
| Daniel_Drago,28.01.2004 | Esa relación política - literatura depende mucho del
contexto, del grado de madurez de la sociedad. Una sociedad que vive en una
especie de idilio, poco consciente de supuestos como la
participación ciudadana (que se dan por sentado en otros paises)
probablemente parirá poca literatura con matiz político. Lo
opuesto es esa patética introducción del tama político
y del caracter que mariog llama acertadamente "panfletario" en
las obras. Obsérvese como, cuando un pais atraviesa una crisis
política de ciertaq magnitud, manifiesta un cambio en esa
interrelación política-literatura. Chile y Argentina lo
vivieron, Colombia está en ese proceso, Venezuela despierta tambien
a esa realidad. Quizás en Saint Kitts, Costa Rica o Surinam, nacione
smenos convulsas, el tema sea más ajeno. | | |
| mariog,30.01.2004 | Interesante comentario. Es cierto: lo ideológico, en países
de escasas convulsiones o agitación social, es una opción
más. Lovercraft optó por la ciencia ficción fuera de
la realidad mientras que Dos Passos o Heminngway eligieron embanderarse...
En Argentina, desde sus comienzos, la literatura mantuvo relaciones
íntimas con la ideología y muy pocos autores escaparon de esa
tendencia. | | |
| mariog,02.02.2004 | Cosa que, por lo demás, parece tener en el resto de América,
sobrados testimonios similares: Neruda, Vargas Llosa, Cardenal, Scorza... | | |
| Daniel_Drago,02.02.2004 | En el caso de las naciones de América Latina, hay un aspecto que
también se debe considerar: Las sociedades que vivieron el auge del
tema político en la literatura 30 o 40 años ha (Chile,
Argentina) no experimentaron el fenómeno de la
"competencia" con un caudal de información que llega desde
todos lados, y que caracteriza a las sociedades actuales en todo el mundo.
Ciertamente, tampoco disponían de medios electrónicos
(internet) para acceder a las obras y opiniones. Pero esa
"competencia" marca un cierto carácter agresivo, una
necesidad de llamar la atención por encima del "ruido de
fondo" en las obras literarias con cariz político de hoy en
día. Tal como ocurre en la plástica. | | |
| vato,02.02.2004 | El arte es la iterpretación/represantación del autor para con
su entorno, es una relación para consigo mismo igual que para con
otros por lo tanto es un acto político , de relación para con
su entorno y sus semejantes, No es el hecho de la creación en si, de
la concepción...es el resultado. el artista puede, estar
comprometido o no, pero su obra tendra necesariamente contenido
político. | | |
| mariog,03.02.2004 | En Argentina la literatura sirvió a la política desde la
Revolución de Mayo en 1810. La comunicación no era tan veloz
como ahora pero los cambios en las tendencias estéticas tampoco, de
modo que los románticos del Río de la Plata pudieron leer a
los románticos europeos y difundir sus obras en otros países.
La historia muestra reiterados casos de autores profundamente ideologizados
desde hace 200 años. Y no sólo en Argentina. | | |
| Vidal-Olmos,04.02.2004 | Hola a todos. Me parecen muy interesantes vuestros puntos de vista. En lo
que a mi me atañe, creo que la literatura fue casi siempre de muy
baja calidad, cuando fue un subproducto de una idea política a
defender. Pero peor labor fue la desempeñada por los
burócratas que estrangularon a tantos y tantos escritores,
desperciando muchas veces una obra sin leerla, porque no veían el
"compromiso" que cabía esperar de un hombre de letras...
Tan penoso como aquellos que quemaron, secuestraron o guardaron bajo llave
obras por su contenido ideológico o por el de su autor. Para mi, si
el escritor desea adherirse a una causa política -no necesariamente
a un partido, sino a la defensa de una idea-, adelante, como cualquier
ciudadano y sobre esa base lo juzgaré políticamente, pero no
como escritor ya que cualquier decisión política, desde la
más loable a la más reprobable no significa nada adicional a
la obra y no puede pretender ni una simpatía ni una condena a priori
por esta causa... | | |
| mariog,05.02.2004 | Tu comentario es interesante, pero lo sería tantísimo
más si lo enriquecieras con ejemplos. Puedo proponerte uno,
contrario a tu idea: José Mármol fue, indudablemente, uno de
los prosistas románticos más prestigiosos de
Latinoamérica y como buen romántico, apoyó su
creación en la ideología. ¿Qué otra cosa sino
un manifiesto anti rosista fue su novela «Amalia»? ¿Lo
leerías bajo la óptica que propones? ¿Leerías
de igual manera al Cortázar de «Casa tomada»? | | |
| agpachecol,11.02.2004 | Las letras y la política están intrínsecamente
ligados. Van de la mano uno del otro. Por supuesto que, lo que suele
acontecer es que cuando un escritor vuelva sus sueños sobre las
cuartillas de papel, está inspirado en algo. Algo inside en
él que lo hace escribir: A veces es la política y dependiendo
de a cual política. Pues bien, en ala política del ser, el
hombre tiene su propia política y expresa sus sueños, sus
convicciones. En la política del hacer, el hombre escribe lo que es
de interés para los hombres, lo que lo alimenta y sostiene asido a
un ideal. En la política partidista, sin ser gobierno, el hombre
escribe para criticar, tiene la oportunidad de visualizar lo que no
está bien y en la política partidista del lado del gobierno,
escribe para confiundir, disfrazar, ocultar y desviar los pensamientos y
sentimientos ajenos y en la política gobiernera se escribe para
manipular y mantenerse en el poder el máximo tiempo que se pueda.
Donde existe la decisión y el uno de la información hay una
actuación política del individuo, que puede ser participativa
si se involucra o excluyente (auto-excluyente) si se mantiene al margen.
Suerte es que estén en la política pública o
gobiernera la gente que te identifica entre su corriente de pensamiento
ideológica, o lo que tu escribas se compagina con su forma de pensar
o de hacer las cosas, entonces tus obras se catapultararán hacia el
éxito, pero si son contrarias o no son de interés, tus obras
se perderán en cajones en tu habitación o en los anaqueles de
las librerías si hiciste la inversión de publicarlas. En fin,
todo va a depender de la política con la cual te casen tus lectores
si es que acaso permiten que se escuche tu voz. Que conste, no soy un
resentido en ningún sentido, solo creo tener los pies sobre la
tierra y camino bastante buscando adeptos para que se publiquen mis obras,
pero en los actuales momentos en mi país, el tema de interés
es el político y lo demás, por ahora, no tiene asidero. | | |
| mariog,12.02.2004 | Me da la sensación de que te refieres, en un amplio sentido, a la
literatura panfletaria... Que no es lo mismo que literatura
"política". Y García márquez es, en este
caso, un buenísimo ejemplo... | | |
| FredoNedi,10.03.2004 | Marriog. estoy plenamente de acuerdo con tu exposición y con
Aristóteles, nada se puede agregar a ella, o si algo faltó:
el escritor, el intelectual esta casado con la verdad y mientras no pierda
de vista la verdad no puede dejar de ser también político.
Neruda y toda la generación de escritores de esa época,
socialistas algunos, comunistas otros, no estaban equivocados, porque ellos
escribían en un periodo en que el contesto histórico no es el
mismo de ahora. En aquel momento, en varias partes del mundo, imperaban
sangrientas dictaduras de derecha y el opositor lógico de la derecha
era la izquierda. Por eso no se pueden juzgar alegremente esos maestros de
la literatura, para honrar la verdad hay que juzgarlos en su contesto
histórico. De paso yo no estoy de acuerdo con sus idead soy un
demócrata declarado y convencido, pero no por esto los llamo
panfletistas espero algún día ser capaz de escribir lo mitad
de bien que Neruda.
| | |
| FredoNedi,10.03.2004 | Nota: dos veces escribi contesto en lugar de contexto, me tricionó
mi subcosciente italiano, disculpen | | |
| mandrugo,10.03.2004 | Escribir la mitad de bien que Neruda? En nombre de la poesía te lo
deseo ardientemente. | | |
| mariog,12.03.2004 | No he juzgado. Me remito a la verdad subyacente en los escritos
"panfletarios" de Neruda que no son, ni con mucho, su
mayoría. ¿Quieres otro ejemplo? Ernesto Cardenal quien, en
medio de variados panfletos encendidos, fue capaz de componer una obra
máxima de la lírica, como son sus "Poemas de
amor"... | | |
| conchitasv,16.03.2004 | ¿Escritores panfletarios? Muchos, sobre todo los comunistas e
izquierdosos: Neruda, García Márquez, Saramago, Lorca... Lo
mejor es evitarlos | | |
| jeckill-and-hades,16.03.2004 | | ¿Qué haremos con Vargas Llosa? | | |
| vato,16.03.2004 | "el intelectual esta casado con la verdad y mientras no pierda de
vista la verdad no puede dejar de ser también político."
Que verdad? . hay intelectuales de derecha, de izquierda, ambidiestros
y hasta chuecos | | |
| Daniel_Drago,17.03.2004 | Hay un jardin en kyoto que está conformado por un campò de
arena con quince rocas. Desde cualquier perspectiva, ningún
visitante puede ver más de cinco rocas a la vez. Es una
alegoría a le verdad, cuya percepción cambia según el
ángulo de quien la aprecia. Y por ello, nos hace falta algo de
"visión externa" para comprender el todo. Afortunadamente
existen escritores que se adscriben a una determinada corriente
ideológica o política. Así podemos conocer sobre la
misma a través de la lectura de textos de calidad y razonablemente
escritos, y no solo a través de las destempladas declaraciones de
quienes suelen hacer vida política. | | |
| mariog,18.03.2004 | ¿O "vida politiquera"? Me da la sensación de que
hace mucho, mucho tiempo que en esta querida América hay una
generalizada ausencia de quienes hacen vida política... | | |
| vato,18.03.2004 | Totalmente de acuerdo en eso mario ¿habra algún
político que sea realmente un lider en america latina? | | |
| Daniel_Drago,18.03.2004 | Se de algunos en niveles locales de gobierno (municipios), lamentablemente
parace que hasta a los más ponderados se les pierde la
brújula cuando acceden al Poder con P mayúscula. ¿Hay
algún ejemplo reciente de literato destacado que haya ejercido una
presidencia en latinoamérica? En Venezuela Rómulo Gallegos
(candidato al Nobel varias veces, autor de novelas costumbristas reputadas
en el pais) detentó la presidencia a finales de los años 40
del siglo XX, hasta que los militares lo derrocaron. Su gobierno fue muy
breve como para evaluar su impacto. ¿Hay mas ejemplos? | | |
| margarita-zamudio,18.03.2004 | Por ciero. ¿Sabéis que Aznar escribe poemas?
Bush también, pero malísimos.
No creo que la política y la Literatura sean incompatibles, lo que
pasa que a mí no me gusta mezclarla. Claro, es un gusto personal,
nada más. | | |
| Dhingy,23.04.2004 | MIra a tu duda voy a responder lo siguiente:
es que es un error comun adjudicar al término "politica"
todo lo relacionado con los manejos del estado y del gobierno, todo lo que
tenga que ver con la funcionalidad de un nación. El hecho es que
este término en realidad refiere a todo lo que abarque la
ideología y hasta las ideas generales de una persona.
Uno puede decir "mi politica es..."y está perfectamente
expresado. Lal iteratura es una forma de politica, Y si no lo ven asi,
preguntense porque lal iteratura tiende a cambiar (no solo en contenido
sino en FORMA) cada vez que cambios muy bruscos en los paradigmas sociales
( en la politica social, en la mente de las personas) se acentuan en una
determinada epoca.
Va por alli mi raciocionio acercad el tema. Espero haberme podido dar a
entender. | | |
| mariog,24.04.2004 | Si lees lo que se escribió antes de este aporte tuyo, verás
que no sólo te has dado a entender sino también que has
coincidido con varios... | | |
| Dhingy,24.04.2004 | La respuesta no era para "los anteriores", sino para quien
inició el foro, por eso no reparé en el resto, y me
alegró de coincidir! | | |
| jeckill-and-hades,25.04.2004 | Típico: leo el título, el primer participante y el el
último y me suelto al ruedo... | | |
| karmapolice,24.05.2005 | Primero se debe definir "política" y
"literatura".
La política es en sentido general la forma, medios y mecanismos con
los cuales se resuelven problemas. La política no son elecciones, ni
gobierno, ni existen clases políticas.
La literatura puede decirse que es la forma, medios y mecanismos de
expresión artísticos.
La literatura no es la belleza por la belleza, ni la busqueda del
concepto, ni la divagación.
Tanto la política como la literatura están dirigidos por un
sentido práctico necesario y urgente. Si su sentido práctico
es ajeno a ello, entonces estamos hablando de una seudopolítica y
una seudoliteratura.
Para volver a citar a Aristóteles, él ponía a la
poesía por encima de la historia pues la poesía en su sentido
práctico servía para de educar y justificar el orden
establecido(moral, económico y político). La política
era las formas de gobierno, generalmente eran producto de confrontaciones
entre grupos de poder local o exteriores. Por ello que se planteara en
Atenas que el mejor gobierno era el de los filósofos, pues ellos
representaban a todos los eupátridas atenienses, en
contradicción de el gobierno de los militares, en este caso
espartanos.
Cabe plantear unas preguntas.
La literatura, para qué sirve o qué sentido práctico
tiene? Acaso es la busqueda de la belleza por la belleza? Acaso es la
pérdida de tiempo en la belleza? o acaso existe una función
social especifica pero no muy identificada? Puede ser educativa y de
justificación del orden establecido, al igual que en Grecia? O
Acaso, en nuestras sociedades contemporaneas, el sentido práctico ha
cambiado y ahora sí es la busqueda de la belleza por la belleza?
Ahora tenemos tiempo para la comtemplación maravillada? acaso la
literatura es una mercancía mas de consumo y negocio?
El origen de la política y de la literatura (la poesía en
este caso) es el mismo, eso no podemos decir de la escultura o la pintura,
pero sí de la política y la poesía.
Señores, qué hacemos cuando nos sentamos a escribir, a parte
de perder el tiempo dentro de esta sociedad capitalista y alienante? | | |
| luchochago,26.05.2005 | SE puede ser politico y no ser escritor. Se puede ser escritor sin ser
politico. Se puede ser un buen Politico y un buen escritor.
Neruda era un mal politico y un buen poeta. André Malraux ,era un
excelente politico y un mejor escritor. Vargas Llosa es un buen escritor y
un renombrado actor intelectual politico honrado.
Vaclav Havel es un buen artista y dramaturgo y un mejor presidente de
Checoslovaquia.
| | |
| Isamar,26.05.2005 | Vargas Llosa me parece mas un escribidor excelente mas q un buen escritor
(aunq es claro, cuestión de gustos) y de político, realmente
un desastre, así q esa teoría creo q en su caso, no es tan
cierta. | | |
| luchochago,27.05.2005 | Es una cuestion de gustos y de ubicación. Si usted esta mal ubicado
puede ver cosas distintas (lo que lo tranformaría en un des-ubicado)
si esta bien ubicado le pérmitira ver bien y con ojos abiertos a la
razón y a los afectos.
Se puede decir que el vaso esta medio vacío o medio lleno. Pero si
el vaso es uniforme yhace 1 litro, y se llena hasta los 500 cc, el vaso
podra verlo usted medio vacio omedio lleno. Pero lo que no me podra decir
es que no contenga 500 cc.
VLL es un tremendo escritor.
| | |
| Isamar,27.05.2005 | Así q ando desubicada porq no me gusta Mario Vargas??
En gustos y colores... | | |
| karmapolice,01.06.2005 | Vargas Llosa un renombrado político honrado? si cuando no pudo ganar
las elecciones de 1990 lo primero que hizo fue renegar del pueblo peruano
"serrano e ignorante". Desde cuándo Vargas Llosa es
renombrado y, además, honrado? si detrás de él estaba
la mano del marionetista imperial. Vargas Llosa es un insulto como
político, pues ni bien fracaso en el Perú quiso ser
español. Todo su neoliberalismo hubiera destruído mil veces
más que el gobierno de Fujimori.
Y desde cuándo Neruda fue un mal político? Acaso desde que
apoyo a un Chile sangrante, acaso desde que apoyo la candidatura de
Allende, acaso desde que supo que el socialismo era la única salida
para su país?
*************************************
Allende
Pablo Neruda
Confieso que he vivido
Chile, 14 de septiembre de 1973.
Mi pueblo ha sido el más traicionado de este tiempo.
De los desiertos del salitre, de las minas submarinas del carbón ,
de las alturas terribles donde yace el cobre y lo extraen con trabajos
inhumanos las manos de mi pueblo, surgió un movimiento liberador de
magnitud grandiosa. Ese movimiento llevó a la presidencia de Chile a
un hombre llamado Salvador Allende, para que realizara reformas y medidas
de justicia inaplazables, para que rescatara nuestras riquezas nacionales
de las garras extranjeras.
Donde estuvo, en los paises más lejanos, los pueblos admiraron al
presidente Allende y elogiaron el extraordinario pluralismo de nuestro
gobierno . Jamás en la historia de la sede de las Naciones Unidas,
en Nueva York, se escuchó una ovación como la que le
brindaron al presidente de Chile los delegados de todo el mundo.
Aquí en Chile se estaba construyendo, entre inmensas dificultades,
una sociedad verdaderamente justa, elevada sobre la base de nuestra
soberania, de nuestro orgullo nacional, del heroismo de los mejores
habitantes de Chile. De nuestro lado, del lado de la revolución
chilena, estaban la Constitución y la ley, la democracia y la
esperanza.
Del otro lado no faltaba nada. Tenían arlequines y polichinelas,
payasos a granel, terroristas de pistola y cadena, monjes falsos y
militares degradados. Unos u otros daban vueltas en el carrusel del
despecho. Iban tomados de la mano el fascista Jarpa con sus sobrinos de
"Patria y Libertad", dispuestos a romperles la cabeza y el alma a
cuanto existe, con tal de recuperar la gran hacienda que ellos llamaban
Chile. Junto con ellos, para amenizar la farándula, danzaba un gran
banquero y bailarin , algo manchado de sangre; era el campeón de
rumba Gonzalez Videla, que rumbeando entregó hace tiempo su partido
a los enemigos del pueblo. Ahora era Frei quien ofrecia su partido
democrata - cristiano a los mismos enemigos del pueblo, y bailaba
además con el ex coronel Viaux, de cuya fechoría fue
cómplice. Estos eran los principales artistas de la comedia. Tenian
preparados los viveros del acaparamiento, los "miguelitos" , los
garrotes y las mismas balas que ayer hicieron de muerte a nuestro pueblo en
Iquique, en Ranquil, en Salvador, en Puerto Montt, en la Jose Maria Caro,
en Frutillar, en Puente Alto y en tantos otros lugares. Los asesinos de
Hernán Mery bailaban con naturalidad santurronamente. Se
sentían ofendidos de que les reprocharan esos "pequeños
detalles".
***
Chile tiene una larga historia civil con pocas revoluciones y muchos
gobiernos estables, conservadores y mediocres. Muchos presidentes chicos y
sólo dos presidentes grandes: Balmaceda y Allende. Es curioso que
los dos provinieran del mismo medio, de la burguesía adinerada, que
aqui se hace llamar aristocracia. Como hombres de principios,
empeñados en engrandecer un pais empequeñecido por la
mediocre oligarquía, los dos fueron conducidos a la muerte de la
misma manera.
Balmaceda fue llevado al suicidio por resistirse a entregar la riqueza
salitrera a las compañias extranjeras. Allende fue asesinado por
haber nacionalizado la otra riqueza del subsuelo chileno, el cobre. En
ambos casos la oligarquia chilena organizó revoluciones sangrientas.
En ambos casos los militares hicieron jauría. Las compañias
inglesas en la ocasión de Balmaceda, las norteamericanas en la
ocasión de Allende, fomentaron y sufragaron estos movimientos
militares.
En ambos casos las casas de los presidentes fueron desvalijadas por
órdenes de nuestros distinguidos "aristócratas".
Los salones de Balmaceda fueron destruidos a hachazos. La casa de Allende,
gracias al progreso del mundo, fue bombardeada desde el aire por nuestros
heroicos aviadores.
Sin embargo, estos dos hombres fueron muy diferentes. Balmaceda fue un
orador cautivante. Tenía una complexión imperiosa que lo
acercaba más al mando unipersonal. Estaba seguro de la
elevación de sus propósitos. En todo instante se vió
rodeado de enemigos. Su superioridad sobre el medio en que vivía era
tan grande, y tan grande su soledad, que concluyó por reconcentrarse
en sí mismo. El pueblo que debia ayudarle no existía como
fuerza, es decir, no estaba organizado. Aquel presidente estaba condenado a
conducirse como iluminado , como un soñador: un sueño de
grandeza se quedó en sueño. Después de su asesinato,
los rapaces mercaderes extranjeros y los parlamentarios criollos entraron
en posesión del salitre: para los extranjeros, la propiedad y las
consesiones ; para los criollos las coimas. Recibidos los treinta dineros
todo volvió a su normalidad. La sangre de unos cuantos miles de
hombres del pueblo se secó pronto en los campos de batalla. Los
obreros más explotados del mundo, los de las regiones del norte de
Chile, no cesaron de producir inmensas cantidades de libras esterlinas para
la City de Londres.
Allende nunca fue un gran orador. Y como estadista era un gobernate que
consultaba todas sus medidas. Fue el antidictador, el demócrata
principista hasta en los detalles. Le tocó un pais que ya no era el
pueblo bisoño de Balmaceda; encontró una clase obrera
poderosa que sabia de que se trataba. Allende era dirigente colectivo; un
hombre que, sin salir de las clases populares, era un producto de la lucha
de esas clases contra el estancamiento y la corrupción de sus
explotadores. Por tales causas y razones, la obra de que realizó en
tan corto tiempo es superior a la de Balmaceda; más aun, es la
más importante en la historia de Chile. Sólo la
nacionalización del cobre fue una empresa titánica, y muchos
objetivos más se cumplieron bajo su gobierno de esencia colectiva.
Las obras y los hechos de Allende, de imborrable valor nacional,
enfurecieron a los enemigos de nuestra liberación. El simbolismo
trágico de esta crisis se revela en el bombardeo del Palacio de
Gobierno; uno evoca la Blitz Krieg de la aviación nazi contra
indefensas ciudades extranjeras, españolas, inglesas, rusas; ahora
sucedía el mismo crimen en Chile; pilotos chilenos atacaban en
picada el palacio que durante siglos fue el centro de la vida civil del
país.
Escribo estas rápidas líneas para mis memorias a sólo
tres dias de los hechos incalificables que llevaron a la muerte de mi gran
compañero el presidente Allende. Su asesinato se mantuvo en
silencio; fue enterrado secretamente; sólo a su viuda le fue
permitido acompañar aquel inmortal cadaver. La versión de los
agresores es que hallaron su cuerpo inerte, con muestras de visible
suicidio. La versión que ha sido publicada en el extranjero es
diferente. A reglón seguido del bombardeo aéreo entraron en
acción los tanques , muchos tanques, a luchar intrépidamente
contra un solo hombre: el Presidente de la Republica de Chile, Salvador
Allende, que los esperaba en su gabinete, sin más
compañía que su corazón , envuelto en humo y llamas.
Tenian que aprovechar una ocasión tan bella. Habia que ametrallarlo
porque nunca renunciaría a su cargo. Aquel cuerpo fue enterrado
secretamente en un sitio cualquiera. Aquel cadáver que marchó
a la sepultura acompañado por una sola mujer que llevaba en si misma
todo el dolor del mundo, aquella gloriosa figura muerta iba acribillada y
despedazada por las balas de las metralletas de los soldados de Chile, que
otra vez habian traicionado a Chile.
**********************************
El Neruda inmortal no es el que escribio los 20 poemas de amor y su
canción adolescentemente desesperada. El Neruda inmortal es el
político que supo que la poesía, que el arte, es sólo
un medio, un camino para llegar a algo más valioso. Algo que no es
el gozo ni la belleza. Algo por lo que Neruda lucho con las armas de su
arte. | | |
| Isamar,01.06.2005 | Excelente intervención karmapolice !!
| | |
| sandilaguna,01.06.2005 | solo voy a decir que al omitir opinion ideologica, se esta haciendo
politica.
el silencio a veces es mucho mas comprometido de lo que parece. | | |
| karmapolice,03.06.2005 | | ...hemos guardado un silencio bastante parecido a la estupidez. | | |
| Gatoazul,03.06.2005 | | Mmmh más acertado sería el término idiotez. | | |
| guanachinerfe,03.06.2005 | El escritor se circunscribe a una realidad, a un momento histórico,
a una sociedad. Y como el escritor se define como un ser observador no
puede dejar de observar la realidad y en ella está la
política. | | |
| carter,04.06.2005 | Lévi Strauss no estaba equivocado, el primer fin de la escritura es
dominar. Pienso en los sofistas, pienso en la necesidad de convencer y no
queda mas que admitir que el hombre, como bien dijo Aristóteles y
recordó Mariog, es un animal político.
Un abrazo. | | |
| luchochago,05.06.2005 | Karmapolice: que Dios se apiade de ti. No sabes lo que dices.
Solo tengo lastima por tus comentarios. La ignorancia y la idiotez no
tienen limites | | |
| karmapolice,05.06.2005 | | No sabía que se podía argumentar con insultos. | | |
| carter,05.06.2005 | Si se puede karmapolice, se llama "polémica" y admite
discursos peyorativos según K. Orechione o como carajo se escriba.
Saludos. | | |
| luchochago,05.06.2005 | Hay que vivir en e delirio y en completo desamparo
Mario santiago | | |
| Gatoazul,05.06.2005 | | A lo hecho pecho. | | |
| Gatoazul,05.06.2005 | Ah se me olvidaba argumentar, bola de pendejos infelices, me dan pena. Su
pendejez no tiene límites. | | |
| josedecadiz,05.06.2005 | Gatoazul, cuando una persona insulta en un debate, es porque se siente
perdido. Significa que carece de argumentos de peso, o de conocimientos
para rebatir y... Convencer. Hay una frase que utilizan los
ideólogos: "A mi convénceme con argumentos"... Lo
único que justifica tu actitud es el hecho de que todos los
escritores somos neuróticos potenciales... | | |
| karmapolice,05.06.2005 | Carter, o eres muy pendejo o eres muy idiota, una de dos.
ah, como te he insultado, entonces he revatido todo lo que dijiste y he
establecido la "polemica".
qué tal?
Y... claro pues, hay que vivir en el completo desamparo y delirio.
chévere, no? | | |
| Gatoazul,05.06.2005 | Deacuerdo Josedecadiz. Lo que justifica mi actitud es que ser
irónico es más divertido que tomar en serio lo que dice
carter. | | |
| carter,06.06.2005 | Soy pendejo e idiota karmapolice, pero de nada me sirve admitirlo. Solo
respondía a una pregunta suya.
Lamento la confusión, solo le informaba sobreciertas
teorías.
| | |
| pearl,06.06.2005 | Oye! Esto está muy bueno. ¡Todos los del taurette que se
vengan para acá! El problema con la política es que se ha
vuelto una cobija para pendejos que no saben hacer nada en la vida, y que
aprovechandose de otros más pendejos y desamparados,
sistematicamente se hacen el harakiri sin saberlo. ¡Pobre país
mío! Sumido en su más grande ignorancia jamás
sembrada.
Y sí, el artista tiene
"derecho-deber-privilegio-compromiso" de describir su entorno
socio-historico, si no ¿Para qué chingados escribe, para
autocomplacerse? Podría ser. | | |
| luchochago,06.06.2005 | | Vivamos en el delirio | | |
| Gatoazul,06.06.2005 | | ¿Para qué? | | |
| nakasone,07.06.2005 | ..Según Daniel nakasone ( yo), un escritor , que es una persona que
escribe, se conforma de dos espacios que no pueden diferenciarse:
1. una persona.
2. que escribe.
Estos dos aspectos son indesligables uno de sí, pues una persona no
puede ser escritor si no escribe y alguien que escribe tampoco puede ser
escritor si no es persona antes. con esto, quiero decir que ciertamente al
escribir el escritor ya está haciendo política, la pregunta
sería más bien.-
¿Es correcto que un escritor escriba necesariamente con un fin
político(social) o este afan le hará perder la creatividad?
Daniel Nakasone piensa que depende pero siempre será más
facil, si se quiere escribir bien y no perder cierta libertad optar por no
hacer apologías a sistemas políticos ni ideologicos ni el
resto de "icos" cuando uno quiera escribir y simplemente guiarse
del propio universo del escritor, que también es hacer
política claro, menos comprometida.
Para el segundo caso pienso que es más complicado, siempre y cuando
quiera complementar armoniosamente ideología política y
calidad estética en la literatura, pues tendrá que manejar
obstáculos más complejos pues restringir un poco de tu
libertad o, mejor aun, ponerla al servicio de tu mensaje ideológico
es tarea ardua. La restricción de la libertad en este caso se
vería compensada con la satisafacción de no haber sido ajeno
a tu realidad. | | |
| luchochago,07.06.2005 | | Buen comentario Daniel: concuerdo contigo | | |
| pearl,07.06.2005 | Una secretaria es una persona y escribe. Mi mamá, que es una
persona, escribe lo que va a comprar en el súper. La novia de mi
amigo, que también es indudablemente una persona, le escribió
una carta donde le decía que ya no quería nada con él.
Ciertamente estas personas que escriben, cumplen con los dos aspectos
"inconfundibles" que nos refiere nuestro compañero
nakasone, y al hacerlo (Escribir siendo personas) ¿Los lleva a hacer
política? Entendiéndose el significado de la política
desde su origen etimológico, esto es, como el arte, doctrina u
opinión referente al gobierno de los estados (Que es lo que se
propone, creo, en este foro).
Por otra parte, el escritor no tiene la obligación de escribir de
política, y el no hacerlo no le resta valor a su creación, de
ninguna manera. Pero, que un escritor se abstraiga por completo de su
realidad social, o que ignore por completo su momento histórico, es
desde mi perspectiva, una excusa para la ausencia de análisis y una
carencia de compromiso hacia su propia creación.
| | |
| nakasone,08.06.2005 | Tienes razón amigo pearl..le faltó mayor precisión a
mi discurso. sin embargo puedo decirte que precisamente el hecho de que
alguien escriba algo ficcional, es decir esto excluye a tu mamá que
escribe la lista del mercado o a la novia de tu amigo que le escribio una
carta diciendo que no quiere nada con él. Pues estos actos escritos
pertenecen a un universo que están ligados a la realidad y tienen
una función utilitaria y funcional para las personas que los
efectúan.
El acto de escribir literatura supone un acto creativo al cual la
realidad debe ser subordinada, esto por más que existan libros en
los cuales los límites entre ficción y realidad parecen no
existir.
A ese tipo de "escritor literario" es al que quiero hacer
mención. | | |
| karmapolice,16.06.2005 | Hay algo que queda muy vacío y es que se ha señalado que una
persona al escribir ya está haciendo política, esto de
qué manera se da o se explica. Quizá se haga referencia a que
compromiso político e indiferencia hacia la política son de
por si ya actos políticos. Pero a partir de ello, y no es un juego
de palabras, ¿a qué aproximamos la literatura, hacia el
compromiso o al menos la conciencia política o hacia la
indiferencia?
"¿Es correcto que un escritor escriba necesariamente con un
fin político(social) o este afan le hará perder la
creatividad?"
Esta es la pregunta que se ha planteado lineas arriba. Ahora,
porqué hablar de correcto o incorrecto cuando el sentido de
relacionar política con literatura es si es urgente o no. Más
que correcto o incorrecto yo preguntaría ¿Para qué ha
servido la literatura actualmente concebida? ¿Acaso como busqueda de
la belleza contribuye realmente educativamente, socialmente a algo?
La literatura castrada de un sentido político, social o de
conciencia verdadera se convierte en nada, en algo vano e inutil.
Con respecto a la "libertad de creatividad" ¿libertad de
qué o qué y para qué?
No es necesario que la literatura tenga un compromiso social o haga una
apología ideológica para que tenga esa relación con la
política. (relación que se ha planteado desde el inicio)
La indiferencia es muchas veces complicidad. En países del
"tercer mundo", países podridos por su condición de
economías periféricas, ¿qué creen que se espera
o se esperaba de aquella gente "culta" y que carga la
"cultura", el conocimiento? ¿Acaso se esperaba que se
deleiten en divagaciones abstractas hasta el idiotismo? ¿Acaso se
esperaba que los poetas o "literatos" produscan y reproduscan el
sistema ideológico de dominación, alienación y falsa
conciencia capitalista? ¿Es posible o es urgente unir la literatura
(el arte en general) a exigencias y necesidades concretas que dependen de
la condición económico social de un pueblo, una
nación? | | |
| nakasone,17.06.2005 | bueno, ciertamente apoyo lo que dices, sin mebargo, puedo decirte que el
trabajop creativo de un escritor es tambiém importante. te apoyo
cuando dices que un escritor debe ser conciencia de su nación o de
su realidad, el que escriba sobre temas no necesariamente de
apología o exacerbados de política está bien, y pienso
yo que es necesario. sin embargo pienso que es dificil lograr una
complementación entre una obra en la que pueda encontrarse tanto la
ideología (llamemosle mejor filosofía politica) y un nivel
estético alto... Es decir, encontrar una obra de esta calidad cada
día sde hace más dificil...yo no dije que sea malo...pero no
debe ser una obligación. | | |
| karmapolice,18.06.2005 | Ahora quiero plantear otra cuestión. ¿En función de
qué se encuentra el nivel estético? ¿Desde cuando es
bello lo que consideramos bello? ¿acaso fue siempre?
Sólo puedo decirte que los parámetros de belleza o
estética varían, no son siempre lo mismo. Y la
estética de este tiempo coincide con las exigencias del capitalismo
(divagaciones, metafísica radical, "giros
linguísticos" y conceptuales, metalenguajes, etc. que se
engarzan con procesos de alienación)
Tampoco te digo que sea una obligación para todo escritor esa
"cuestión social", pero es urgente y necesario para todos
los individuos tener conciencia de ello. Y la existencia de una tendencia
fuerte o predominante del arte hacia la busqueda de la belleza por la
belleza propia tiene un significado que puede observarse en la realidad
como las condiciones en la que se encuentra la sociedad. los hechos hablan
por sí mismos ¿cuál es la idea del "futuro"
de un escritor? ¿qué idea de "escritor" predomina?
¿qué consecuencias trae todo esto? | | |
| Gatoazul,18.06.2005 | Karmapolice me gustaría que profundizaras y ampliaras porque creo
que no te entiendo, sobre todo por eso de las exigencias del capitalismo,
¿cuales?, y eso de que se engarzan con procesos de
alienación.
Creo que hay involucramiento en la política desde que se es
ciudadano y persona y no desde que es escritor. | | |
| pearl,19.06.2005 | | ¡Puta! ¿Qué dijo karmapolice? | | |
| pearl,19.06.2005 | Respuestas a las preguntas de este foro.
Primera pregunta
¿Será que las letras y la política están tan
intrínsecamente unidas?
Respuesta: No necesariamente.
Segunda pregunta
¿Será que no son compatibles?
Respuesta: Sí.
Tercera pregunta
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
Respuesta: En algunos casos se da. Sólo en algunos.
Cuarta pregunta
¿Será que un escritor es más considerado si es
político?
Respuesta: Depende de la acepción de la palabra “considerado”.
¿Él, o por quién?
Reflexión final
¿Alguna disidencia Amigos!
| | |
| karmapolice,20.06.2005 | Todas esas últimas respuestas son a mi juicio demasiado infantiles
como para aclarar las preguntas iniciales.
Tampoco pretendo ser el dueño de la verdad pero prefiero examinar
las relaciones y las diferencias entre política y literatura desde
una perspectiva histórica. Desde una perspectiva que contemple los
cambios conceptuales y de praxis de ambas "artes".
Es así que lineas arriba señalaba sobre un sentido original
y un sentido contemporaneo tanto para la política como para la
literatura. No creo que se pueda hablar de política y literatura
como algo estático, como algo que es aún lo que fue en sus
inicios tanto en su práctica, en sus visiones, sus contenidos y sus
usos. Por ello que antes de definir ambas cosas es necesario ubicarlos en
un tiempo, espacio y contexto determinado y entender el sentido que poseen
dentro de esos parámetros. Esto como método.
Ahora para ensayar unas posibles respuestas ubicándonos en la
"actualidad" yo afirmo que tanto política como literatura
han devenido en algo descartable e inservible. La política se ha
convertido en la bandera con la cual se usa y se abusa de la sociedad, o en
todo caso de las clases dominadas, como quieran llamarlo. Esa es su
condición actual al menos para la región a la que quiero
hacer referencia. La literatura dentro de la dimensión educativa y
cultural de un país o sociedad
es necesariamente un mecanismo de transmisión y establecimiento del
llamado "sentido común" o cultura de determinada sociedad.
También de reflejo pues en ella se puede ver los "avances"
reales y aparentes de una sociedad, el nivel de conciencia sobre su estado
o condición como sociedad, no como individualidades. Tanto en
política como en literatura (como parte de una
"superestructura" de carácter abstracto) existe una
tendecia predominante que está en función de sus
"condiciones materiales de existencia". Y para hablar de las
relaciones y diferencias, de las "compatibilidades", entre
política y literatura es necesario concretizarlas a una realidad
específica. Y para usar las mismas palabras del sistema, hablaremos
del "tercer mundo". Para esta región la política y
la literatura es algo descartable, aparente, algo usado y abusado para la
dominación político-económica. No demanda mucho
esfuerzo en encontrar descalabros en las "políticas"
latinoamericanas y de (cómo decirlo?) la incongruencia del tan
mentado "arte latinoamericano".
No creo que haya alguien tan inocente como para decir que no existe
ninguna relación entre política y literatura. Que la
política es para el "gobierno". Que la literatura es un
arte puro y casto que no debe mancharse con apologías o con
"tópicos antiliterarios". O que el poeta sólo debe
enamorarse de la contemplación maravillada de lo surreal, de lo
puro, lo abstracto.
Líneas arriba se hizo mención de Neruda. Qué es
Neruda sin Canto general? Facilmente se hubiera convertido en un Bequer
para los enamorados estúpidos, para los galantes de tiempos
seudoromanticos.
Quién o qué es lo que te dice que la literatura o la
política sea tal o cual cosa? Existe algún fin, alguna
intensión en ello? Es la literatura es estos tiempos algo castrado
totalmente de "los social"? En qué sentido? La politica se
ha convertido acaso en una mercancía más para el capitalismo?
Acaso está en función de las ventas y de suplir un
estúpido egocentrismo (conocido por los poetas como bohemia)?
Espero que estas líneas hayan tenido la claridad suficiente para
ser entendidas en un sentido concreto. Y quisiera que se esfuercen en
ARGUMENTAR sus respuestas a favor o en contra de mi postura. Creo que los
insultos o agresiones sólo reflejan la intolerancia o nivel de
estupidez del agresor. Esto no es una opinión, tampoco un
comentario, esto pretende ser un argumento solido basado en mucha
bibliografía y mucho análisis que no pudo ser introducido
aquí. | | |
| pearl,20.06.2005 | ¿Habrá alguien por ahí que me pueda ayudar?
Para serte honesto, no entiendo nada de lo que has dicho. Percibo algunas
ideas, pero, no sé de que me estás hablando. Creo que
estás viendo otra película.
Deja que llegue más gente ¿Te parece?. | | |
| karmapolice,23.06.2005 | | como quieras | | |
| manndrugo,17.06.2009 | Sin duda que la política, un cierto tipo de política se
refleja en un cierto tipo de literatura, como múltiples otras
disciplinas, como la historia, la ciencia pura y dura. Las cosas de valor
están todas interrelacionadas.
Un tiempo la literatura "comprometida" dio mucho que hablar.
Ahora se tiende a banalizar todo; pero en los ríos profundos
siempre fluye la sabia renovadora. | | |
| Grunwald,17.06.2009 | Me gusta lo que dijo Octavio Paz en una oportunidad. El escritor es humano,
naturalmente tiene una posición político que manifiesta de
las más diversas formas que se le plazca, pero muy distinto es que
sea parte de un partido. El partido político no le entrega nada
útil al escritor, es más, lo hace menos crítico, en
suma, el escritor pierde su función-social de denuncia. La
política y la literatura están ligadas, pero hay que
establecer límites. | | |
| Royalty,19.06.2009 | “En mi opinión, el arte no se desliga de lo contingente,
específicamente quien posee el don de escribir lo hará de
alguna manera tocado por lo que le circunda, (…)”
Según la RAE:
contingente.
(Del lat. contingens, -entis, part. act. de contingĕre, tocar,
suceder).
1. adj. Que puede suceder o no suceder.
2. m. contingencia (‖ cosa que puede suceder).
3. m. Parte que cada uno paga o pone cuando son muchos quienes contribuyen
para un mismo fin.
4. m. Cuota que se señala a un país o a un industrial para
la importación de determinadas mercancías.
5. m. Número de soldados que cada pueblo da para las quintas.
6. m. Fuerzas militares de que dispone el mando.
7. m. Grupo, conjunto de personas o cosas que se distingue entre otros por
su mayor aportación o colaboración en alguna circunstancia.
~ provincial.
1. m. Cantidad que anualmente consignan los ayuntamientos en sus
presupuestos a favor de las Diputaciones Provinciales.
Así que, Fata ¿Qué clase de opinión es esa?
| | |
| Royalty,19.06.2009 | Anda hace tiempo por ahí un librito: El ingenioso hidalgo Don
Quijote de la Mancha. Varios sujetos han dicho que es una gran obra
literaria, yo pienso lo mismo. Otros sujetos han dicho que fue y sigue
siendo una obra de gran contenido político, yo pienso igual.
¿Será que las letras y la política están tan
intrínsecamente unidas?
Respuesta: Sí; la literatura y la política se hacen con
letras -y algunas otras cosas-.
¿Será que no son compatibles?
Respuesta: Son perfectamente compatibles.
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
Respuesta: Si pueden,pero es difícil.
¿Será que un escritor es más considerado si es
político?
Respuesta: Por supuesto, será "más considerado"
si hace política entre los editores, los políticos y los
santones y vacas sagradas de las "Academias" -preguntarle a
Octavio Paz, entre otros premiados y galardonados. | | |
| manndrugo,19.06.2009 | | Cómo sería esta historia de Octavio Paz? | | |
| Royalty,19.06.2009 | La historia de Paz y su mafia "cultural" está más
que documentada. ¿sabes de algún país donde no existan
mafias culturales, cuyos integrantes se antologan, se alaban y premian
entre sí? Yo, no.
Dejo una anécdota:
CORRESPONDENCIA*
En tu casa, Octavio,
de palio apócrifo recibes
para lucir obras de los grandes pintores
contemporáneos,
tapices persas, esculturas de la antigua Grecia
y cerámicas prehispánicas.
Empastadas en piel y con lomos dorados,
las mejores voces del mundo en tus libreros
duermen el sueño de los justos,
mientras tu criada sirve a tus invitados
té de la India en porcelanas chinas.
No se puede negar el buen gusto
de tanta riqueza humana allí reunida en gran barullo,
pero de paz no hay nada,
salvo los versos con que lo manchas todo.
* Redactado por Cuauhtémoc durante un café mañanero
en El Gran Premio el día que se dio la noticia de que el Premio
Nóbel de Literatura ese año (1988) se había otorgado a
Naguib Mahfouz, lo precedía una misiva para los periódicos
del Distrito Federal:
Señor director:
Como tantos mexicanos indignados por la miopía de la Academia Sueca
que le impidió otra vez a Octavio Paz acceder al Nóbel, para
desagraviar ese desaire a una de las luces de las letras nacionales
contemporáneas, un grupo de entusiastas amigos se reunió bajo
la divisa: “A falta de galardón, poema”, y en la siempre viva vena
latina elaboró el siguiente epigrama que rogamos inserte en su
correspondencia.
Lo firmaba la brigada del Movimiento Infrarrealista “Por la paz de
Nóbel”, y entre paréntesis los nombres: Cuauhtémoc
Méndez, Iván Guzmán, Pedro Damián Masson, Mario
Santiago, Ariadna Polifema, Mario Raúl Guzmán, Mauricio
Chávez, José Pedro, Ramón Méndez, y el aporte
anarcolinista de José Luis Colín.
Hasta la fecha (junio de 2009) permanece inédito.
| | |
| Vogelfrei,19.06.2009 | YA. En todos los paìses mafias culturales, y entre ellos se reparten
alabanzas. Es lo normal. Asì es el sistema corrupto y degenerado. | | |
| manndrugo,19.06.2009 | | Todo aquí? | | |
|
![]() |
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login
|