Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Redonda
Eventos
Enlaces
Búsqueda
Cuenteros
Locales
Invitados
|
![]() |
| madrobyo,17.05.2006 | | Seria bueno desnudar su seudo literatura... | | |
| mandrugo,17.05.2006 | Por qué tiene tantos lectores? Esta es la pregunta que habría, en mi opinión, tratar de responder con rigor.
Personalmente nada he leído de este autor, y seguramente nada leeré; pero aventuro a opinar que se trata de un autor muy hábil en mezclar una serie de elementos seudomístcos, de autoayuda, de new age y etcétera que expresa en un estilo asequible a lectores a las primeras armas, a lectores apresurados, que les basta un barniz rápido y entretenido de estos argumentos de playa y discoteca. En el fondo, se trata de un autor y una literatura facilona y repetitiva, absolutamente expresión de una moda, de una temporada.
En todos los tiempos existen los Coelhos, los Dan Brown y los etcéteras. No veo nada malo en ello, siempre que sus lectores no se queden pegados en esa fase y no lleguen nunca a descubrir a un Cortázar, por ejemplo. | | |
| infelizsinunojo,17.05.2006 | | bueno no tengo problemas con paulo. pero podriamos criticar a leo bucaglia ese si lo he leido. | | |
| Ninive,18.05.2006 | | Este tema ya existe en el foro. Figura en la fecha 20-12-2005. Conviene antes de abrir un tema ver si no existe otro , sugiero que continúen debatiendo en el primer tema: "Esa mediocridad llamada Paulo Coelho" 20-12-2005. | | |
| infelizsinunojo,18.05.2006 | | pero mi propuesta fue bucaglia o no ? | | |
| rafudo_,18.05.2006 | Y bueno antes de buscar ese tema. Decir que Coelho no me parece un mal escritor, pero hay como decia Mandrugo un Cortázar, Poe, Chejov, entre otros, con un estilo narrativo mucho mas avanzado.
Que conste que las historias de Coelho son entretenidas, con un toque de misticismo, y es un buen escritor, pero no te podes conformar solo con eso y considerarlo entre lo mas elevado de la literatura.
Eso como para entrar en ambiente. | | |
| curiche,18.05.2006 | | es como las weas | | |
| loretopaz,18.05.2006 | | Pienso que no escribe bien, para mí es un farsante. Lo que pasa es que sus temas son atractivos para mucha gente que está en búsqueda de "algo" que dé sentido a su vida. El alquimista no me gustó, lo encontré mediocre. En cambio leí también El pregrino de Compstela, que me gustó un poco más porque cuenta una experiencia interesante, más bien como un testimonio (aunque todo no sea cierto) de algo que desconocía. Y más no he leído, y no creo que lo haga. | | |
| danaisblack,18.05.2006 |
Me gustó El Alquimista... | | |
| madrobyo,18.05.2006 | El problema, segun creo yo, es que la gente en principio padece de hueva mental, cuando escritores como cortazar, celine, joyce, kafka, borges, sabato, pessoa, etc etc etc..., lo obligan a dar un poquitin mas de sus facultades mentales opta por tomar lo facil, pero sin un verdadero conocimiento de lo que estan leyendo, pues como el marketin editorial solo busca vender, no da mayor informacion sobre lo que estan dando a publicar.
Otro problema es el nivel educativo de latinoamerica, porque creanlo o no, conozco algunos profesores de literatura que recomiendan en sus clases leer a un escritorucho como este. Y si cuando estamos estudiando no nos dan las armas para revolcarnos con el mundo, esta nos va arrastrar al derecho y al reves.
| | |
| madrobyo,18.05.2006 | | Como parentesis: Para poder hablar de el, por lo menos he tenido la nocion de leer algo de su produccion... Increible o no, hay fragmentos de Once minutos que se parecen a la novelita de Dan Brown... Farsa sobre Farsa. Donde va a parar la literatura? | | |
| Roussy,18.05.2006 | | Para mi lo que sucede es que al leerlo como que te envuelve y te deja un estupido y fugaz sentimiento de paz o armonia, por eso a la muchedumbre le gusta, les parece la motivacion, pero es por la misma razon de que no saben lo que es leer a un maestro, para ellos es algo maravilloso por que les hace sentirse identificados o masificados mejor dicho. No como los grandes de la Literatura que con su sentido original y pasion despiertan afan de sabiduria y no de satisfaccion personal con tus asuntos enajenados o no. En pocas palabras a menos que seas uno de esos es basura y publicidad, hasta agendas vende... | | |
| Gatoazul,18.05.2006 | | No he leído este foro pero de seguro es una mierda. Quien lea este foro y lo encuentre atractivo ha de ser un estúpido que le gusta lo fácil, si tanta gente lee este foro es por culpa del atraso educativo de latinamérica. | | |
| loretopaz,19.05.2006 | | Gatoazul: estamos conversando, es todo. No tienes porqué faltarnos el respeto. A mi, personalmente, no me gustó Cohelo, pero respeto a quienes lo leen. | | |
| Gatoazul,20.05.2006 | | Yo no le he faltado el respeto a nadie. A mi personalmente no me gusta el foro, pero respeto a quienes lo leen. | | |
| Gatoazul,20.05.2006 | | A quien engaño, si me porte grosero. Fue un impulso irresistible. | | |
| languidstillness,20.05.2006 | Yo he leído como tres libros,creo que el mejor fue Veronica decide morir, pero de ahi nada. Creo que hay escritores buenos y malos. Nada más. Entonces un lee cortázar, boll,hesse y más etcs y sabe quien es realmente bueno y quien no. Porque cuando se es Escritor con mayúscula no se es mejor o peor que los demás, sé es único y trascendental.
De acá a 50 años quienes se acordarán de Coehlo y cuantos millones de personas recordarán a Julito? | | |
| clais,20.05.2006 | en la edad media, los poetas iban por los pueblos cantando sus creaciones... tiempo después, la poesía se transformó en un "privilegio" para los pocos que sabían leer y comprender...
pero ahora, la poesía (y la literatura en general) es un derecho de todos y, por lo tanto, debemos respetar a todos los gustos.
Leí sólo un libro de cohelo... no me gustó mucho, en el sentido de que me haya dejado algo importante... pero me entretuvo, y eso lo convierte en algo bueno.
Como ya dije en un foro parecido (donde el blanco de los ataques era harry potter), la literatura no es sólo para los (pseudo)intelectuales; la literatura enseña, abre tu mente... ¡pero también entretiene!
acaso tenemos que leer sólo a los escritores densos y que nos dejan con la boca abierta por sus profundas reflexiones???? no podemos leer sólo por gusto, sin esperar más que una historia entretenida????
por mi parte, me encanta Cortázar, pero porque a mí me guste... ¿a todos les debe gustar?
conozco a muchos que no leerían si no fuese por libros livianos, que no entienden ni jota de lo que dice julito, pero comprenden a la perfección a los tan odiados por ustedes: cohelo, dan brown, etc.
no sé ustedes, pero yo, prefiero ver gente leyendo "libros basura" (según ustedes) que sentados todo el día frente a un televisor que te da las imágenes y sonidos listos.
saludos de una estúpida que todavía cree que la literatura también es para entretener! | | |
| OrlandoTeran,20.05.2006 | Clais: En mi caso, los libros entretenidos, me aburren. Sólo disfruto de las cosas complejas.
En el fondo, creo que todo se basa en aceptar las propias inclinaciones y gustos, y no en mirar los de los demás.
Considero que la televisión es un aparatito que cada quien tiene en su dedo la opción de apagarlo.
Claro que si la masa sólo mira televisión tenemos la sociedad que tenemos.
Pero no se trata de ser un pesado que abogue por la literatura compleja para cambiar los gustos de los demás o de atacar la literatura para entretener como medio de cambiar una situación que me parece que empobrece a la sociedad, sino de invitar a leer, de regalar un libro, de que la literatura ocupe un lugar importante en las reuniones sociales que uno mantiene, sin agobiar a los otros, sin dar lecciones de conocimientos literarios. Claro que fracaso miserablemente en la puesta en práctica... :P Pero al menos lo intento.
Un saludo a todos. | | |
| languidstillness,20.05.2006 | Nadie ha negado que la literatura sea para entretener. Pero ese no es su fin primordial. La literatura es una arte y como ello tiene que tener un objetivo estético,no olvidemos que lo estético no es necesariamente belleza.
La literatura puede ser entretenida, pero no SOLO entretenida y ya. Porque tiene que tener algo que la haga literaria, un fondo, una escencia, algo que trascienda. A lo que me refiero es al contenido, no solo se debe contar una historia, se debe hacer de ella algo general y esta debe hacer que el lector se cuestione, que el libro sea inquisitivo, que te devuelva la mirada. No se puede olvidar el aspecto formal que es igual de importante, no hay literatura sin fondo ni forma.
Y en el caso de el autor de este debate, pues no es más que cáscara.
No espero que a todos les guste Julito, pero como dije el ser escritor hace que seas distinto, ni mejor ni peor. Único y trascendental, no repetitivo. Esto no quiere decir que hables de un tema distinto, sino de un modo distinto.
| | |
| languidstillness,20.05.2006 | Nadie ha negado que la literatura sea para entretener. Pero ese no es su fin primordial. La literatura es una arte y como ello tiene que tener un objetivo estético,no olvidemos que lo estético no es necesariamente belleza.
La literatura puede ser entretenida, pero no SOLO entretenida y ya. Porque tiene que tener algo que la haga literaria, un fondo, una escencia, algo que trascienda. A lo que me refiero es al contenido, no solo se debe contar una historia, se debe hacer de ella algo general y esta debe hacer que el lector se cuestione, que el libro sea inquisitivo, que te devuelva la mirada. No se puede olvidar el aspecto formal que es igual de importante, no hay literatura sin fondo ni forma.
Y en el caso de el autor de este debate, pues no es más que cáscara.
No espero que a todos les guste Julito, pero como dije el ser escritor hace que seas distinto, ni mejor ni peor. Único y trascendental, no repetitivo. Esto no quiere decir que hables de un tema distinto, sino de un modo distinto.
| | |
| sotano,20.05.2006 | Creo que tanto Coelho como Dan Brown -y otros- escriben lo que masivamente se vende. Sospecho que ninguno de ellos son realmente malos escritores, se rigen por los gustos de un tipo de mercado que los necesita, y por suerte, en muchos casos, son los puntos de partida para que algunas personas que integran esa franja de mercado, accedan posteriormente a otro tipo de literatura.
Nadie comienza su andar en la lectura con Joyce o Gunter Grass, y obviamente la transición desde Coelho hacia Goethe -por ej.-, exige la lectura de infinidad de autores buenos, medianos y excelentes.
A mí personalmente no me gusta Coelho, pero no lo considero malo; creo -insisto- que él mismo es parte de una maquinaria muy bien elaborada y destinada a vender por encima de todo. Me pregunto si le sería posible a Coelho cambiar su estilo y volverse más literario, o más fundamentado (?) o más profundo (?). Lo primero que se me ocurre, es que dejaría de vender, porque su mercado no lo comprendería (?), o tal vez sí, pero el riesgo es inmenso y las editoriales no estarían dispuestas a correr ese riesgo.
No puedo dejar de pensar en la inversa de esta situación, la de un autor premio nóbel como lo es Gabriel García Márquez, con dos novelas soberbias, una de ellas considerada como una verdadera obra maestra -100 años de soledad-, que cuando obedece al mercado en el cuál lo único que vale es vender y vender, escribe un librito para el olvido como Memoria de mis putas tristes, ¿es García Márquez un escritor 'malo' por haber escrito ese librito? De ninguna manera, pero ocurre que curiosamente ese librito penetra en otro mercado distinto al de El amor en los tiempos del cólera. Tal vez el lector que aún no incursionó en el realismo mágico, lea Memoria de mis... y luego intrigado por el hallazgo -García Márquez siempre sorprende- decida leer otras obras de ese autor.
Tal vez ocurra lo mismo con el lector que lee el Código Da Vinci y se topa en una parada de autobús con alguien que le sugiere leer El péndulo de Foucault de Umberto Eco, y en una de esas, ese lector logra penetrar los vericuetos de Eco y descubra que el Best Seller de Brown es una mala compilación del libro de Eco; todo puede ser...
Creo que esos autores tienen su lugar, y si por cada 100 personas que los lee, apenas una logra usarlos como trampolín para descubrir a otros autores, su lugar entonces está más que justificado.
| | |
| Mostrenco,20.05.2006 | Bueno, he leído El alquimista y unos cachos de Once minutos... me parece que el estilo de Coelho es burdo, primitivo, papita, simple rayando en lo simplón, pero lo que más me molesta fue la doble moral que maneja este señor, el prólogo de Once minutos me choca, no saben cuánto.
Y sí, hay que respetar todos los gustos, no porque a mi me guste el queso oaxaca estaré en contra de todos aquellos que degusten el amarillo americano.
Lo dicho, cuestión de gustos. | | |
| madrobyo,22.05.2006 | | Gatoazul!!! yo habria vociferado asi si hubiera entrado a un foro donde se hable de cohelo o cualquier otra piltrafa, te comprendo mas de lo que te imaginas. | | |
| muertelenta,22.05.2006 | | Porque el arte no se vende. | | |
| madrobyo,22.05.2006 | | eso es relativo, hay arte bueno y que se vende, como por ejemplo Puig y sus Boquitas Pintadas, que fue un best seller y no por eso deja de ser bueno, y el artiste generalmente tiene que vender su arte para comer... Es una extraña dicotomia que solo se da el la literatura | | |
| Estrella_Sol,22.05.2006 | | La propuesta de este foro me inquietaba desde hace mucho tiempo porque según leí no se considera literatura lo que este personaje (Coelho) hace. Ya de por sí los libros de autoayuda me parecen algo patético. Estoy leyendo algo de este señor. No me disgusta pero he llegado a la conclusión de que en todos sus libros dice lo mismo detrás de diversas historias. | | |
| oboed,23.05.2006 | | Hola gente. En lo particular no he leído a Cohelo, pero aplaudo la lectura en sí misma. He conocido a personas que no leen ni a Cortázar, ni a Borges, menos a Dostoyevski o Camus pero lee mucho best seller y/o autoayuda y tienen muy buena capacidad de expresar sus ideas. Esto es porque, en mi opinión, en cualquier lectura encontrarás palabras y formas de expresión que inconcientemente copiarás en tu escritura y en tu expresión oral: da herramientas para expresarte. Ahora, si uno se queda con Cohelo, Chopra, Brown, pues también aceptarás (más o menos) sus propuestas de vida, creencias o sentimientos. Luego de leer y comprender así sea a medias autores de mayor envergadura, de mayor capacidad de expresión (decir con palabras ideas más profundas, en ensayos o en ficción) quizá se te haga más difícil volver a la “lectura fácil”. ¿Si nos debemos conformar con los best sellers porque son fáciles y "esperanzadores"? bueno, es cosa de cada quien, pero mi recomendación personal es que hay muchísimos libros que leer. No apartar a Cohelo bien para criticarlo y decir "más nunca leo esta mierda" bien para aceptarlo, pero tampoco apartar una enciclopedia, los postulados filosóficos de toda la historia (de los presocráticos a los actuales) o las ficciones creadas por Homero, Dostoyevski, Borges o Eduardo Liendo. Si la lectura es una debilidad de los que visitamos esta página, pues a leer lo que se nos atraviese según la inquietud de cada cual, porque libros hay pero tiempo muy poco, ¿no? Saludos. | | |
| Gatoazul,23.05.2006 | Madrobyo no creo que me entiendas. Ya te habrás dado cuenta que mi primera intervención tenía un sentido irónico pues considero atroz que se opine sin leer (mandrugo).
Pero no he dicho todo lo que pienso. Debo confesar que cuando se condenan a los best sellers, diversas sospechas me atacan. Sospecho que quienes critican lo hacen por pura envidia, o porque no les gusta el capitalismo o lo hacen por un afan elitista (es decir querer diferenciarse y dejar abajo a los lectores comunes).
Claro que no estoy seguro de que ese sea el caso. Pero en realidad nadie ha hecho una critica seria (y miren que yo de critica no se nada). Todos se aparecen a deslenar al tipo y algunos intentan responder a la inteligente pregunta de mandrugo. ¿Por qué es tan popular?
Las respuestas son del asco y se resumen en que la gente es idiota. A mi no me satisface esa respuesta, de hecho me refuerza que se trata de un afan elitista. | | |
| Gatoazul,23.05.2006 | | Ah y si creen que adorar a Cortazar los hace inmunes a la crítica, no es así. Yo conozco a dos tipos, de muchas lecturas y todo que uno me dijo que las novelas de Cortzar solo le pueden gustar a lectores "bisoños" e ingenuos. Y otro me dijo que me quede estancando en los autores latinoamericanos. | | |
| petrodelhum,23.05.2006 | orlandoterán miente.
si le gustaran las cosas complejas leería sus cuentos... y no lo hace... juas!!! | | |
| petrodelhum,23.05.2006 | ... y para mí Coelho es un escritor mas de los que hay en la tierra. no entiendo cómo hay quienes hablan de "me gusta este autor". para mi hay obras buenas, obras masomenos y obras que no me gustan de TODOS los autores. de Coelho lei 11 minutos, solamente, pero leeré más, de ser posible. no creo ni en la infabilidad ciento por ciento ni en la mediocridad dominante.
Hay de todo en las viñas del Señor... | | |
| mandrugo,23.05.2006 | Aunque pudiera parecer excesivo opinar de un autor sin haberlo leído, no creo sea inútil.
Sabemos que siempre han existido y existiran cantantes de temporadas, igual ocurre con ciertos autores, que no necesariamente son escritores; pero sí muestran gran habilidad para ser descubiertos por la poderosa maquinaría del mercado; pero sospecho que son las casas editoriales que acomodan sus textos a los vientos del momento.
Como muchos han dicho en este foro, se trata de lecturas fáciles, que entregan emociones a lectores que aún no han descubierto otras más profundas y permanentes, pero puede ser un pasaje interesante. Mientras, y en espera de ese tránsito hacia mejores lecturas, las casas editoriales se enriquecen a desmesura, como los autores, el cine y etcéteras varias. Son los tiempos.
Otra cosa fácil de constatar, y que permite opinar sin haber leído los autores de moda, es que de los lectores de Coelho, de esta página, muy pocos irreducibles héroes superaron el primer libro, sin haber quedado vacunados, y con anticuerpos definitivos, a las primeras páginas. | | |
| madrobyo,23.05.2006 | Gatoazul: no me salgas con cuestiones retoricas, en que momento se habla de elite o en que momento no. No es afan de grandeza ni egotismo, pero en el momento que entras a esta pagina sos alguien que ya pertenece a cierta elite, busca la definicion de elite y aplicale una minima pizca de epistemologia veras que de cualquier forma que lo veas, todo el mundo esta formado por elities, la elite de la clase baja y clase alta, si lo queres ver con las clases sociales. Pero encerrarse en clases sociales y palabras superflues como "elite" es para aquellos que no ven dos dedos adelante de su nariz.
Yo al igual que vos, sin afan de nada, conozco mucha gente que lee y habla de cortazar, de borges, de sabato y de cuanto escritor bueno exista, pero te digo la verdad, prefiero mil veces sentarme en una cantina de mala muerte a tomarme una botella de ron que con esos correctos hijos de puta, que por leer a ciertos autores te ven de arrba abajo.
con respecto a lo de coelho lo pondre en otro mensaje. | | |
| madrobyo,23.05.2006 | 1) Es malo porque usa formulas gastadas y de masas. Le preocupa contar una historia y "educar", eso es un error, la literatura no esta hecha para educar, sino para abrirle los ojos al individuo con respecto a su realidad.
2) Utiliza una prosa en la cual se nota la influencia de tecnicas para literatura infantil, lo cual hace que sean textos digeribles, que sean faciles de leer como entender.
3) Su fin es moralizante. Pero entre autor y obra no hay nada de condesendencia, puesto que moraliza para ganar dinero.
4) Aprovecha temas seudo prohibidos o tabu lo cual provoca y genera morbo entre quienes lo leen tachandolo de bueno porque se atreve a mucho.
(Hoy nadie habla de Lermontov, de Bakunin, de Trakl, etc y son totalmente contestatarios)
5) Sus lectores son correctos hijos de puta que aprovecharan los consejos para explotar a quien puedan en afan de superarse.
Y un largo etc...
| | |
| oboed,23.05.2006 | | Creo que decir para qué es la literatura, dar una definición de literatura, ser el portador de la verdad en cuanto al significado y el deber de la literatura se refiere, es no sólo un error, sino una gran estupidez. En todo caso la literatura se explica en sí misma, no necesita de eruditos como nosotros (?) para ser lo que es. Ahora, si la pregunta es si la obra de Cohelo es o no literatura, bueno, a compararla con Rayuela, Cien años..., Los Demonios, La peste, y vaya usted a saber qué otras obras de escritores más "profundos". El rango de llegada estará en cada quien, hay quienes creerán que de esos sólo Los demonios es literatura, otros pensarán que todos. Es una cuestión individual. Lo que sí creo es que tendrá una mejor óptica aquel que haya leído más y mejor (incluyendo a Cohelo). Saludos. | | |
| infelizsinunojo,23.05.2006 | bueno pero seguramente pulio bien la basura y se la vendio a todo el planeta. ¿eso si que es lindo no? y economicamente no se debe quejar nuestro buen coelho. no es por defenderlo, pero no me digan que el tipo no tiene cerebro finenciero. jajaja
y nosotros hablando de algo llamado literatura, cuando el tipo fabrica una vulgar historia y la disfrasa de clasico, por medio del marquetin o como se escriba. | | |
| Gatoazul,24.05.2006 | Yo fui el que hablo de elite madrobyo. Dices que todo mundo esta formado por elite, parece un hecho natural, ¿no es así? que haya unos superiores a otros. Lo que digo es que no veo la superioridad de quienes no gustan de Cohelo, para mí son iguales a esos lectores "idiotas" "victimas del atraso educativo de Latinoamerica". Para mí no hay más que una pretendida y falsa elite de lectores supersabios, que se afanan por demostrarse como elite. Por supuesto la imagen tuya sentado en una cantina platicando, es totalmente incogruente con alguien obsesionado con las jerarquías, lo que me dice eso es que no se como eres pero entonces ¿por qué abres un foro para hablar mal de un autor popular que ni te gusta?
Ahora, leo tu critica a Cohelo y es sensata aunque yo pienso distinto en algunos puntos.
Dices: "Es malo porque usa formulas gastadas y de masas". No se lo que es una formula de masas, así que eso no te discuto. Ni hablar, las fórmulas son malas porque aburren, aunque cuando son nuevas pues son emocionantes. Cohelo esta muy influenciado por literatura Oriental muy vieja, para quienes no han leido cuentos zen y esas cosas es descubrir por primera vez algo muy rico. Habrá quien prefiera el original, habrá quien quiera volver a leer lo mismo una y otra vez (algo improbable creo, pero si el tipo sigue vendiendo por algo es), no le veo gran problema.
Dices tambien que: "Le preocupa contar una historia y "educar", eso es un error, la literatura no esta hecha para educar, sino para abrirle los ojos al individuo con respecto a su realidad." No te tuerzas tanto, educar y abrir los ojos es lo mismo, al menos por fuera de las visiones más acartonadas que se tienen de educación.
Dices: "Utiliza una prosa en la cual se nota la influencia de tecnicas para literatura infantil, lo cual hace que sean textos digeribles, que sean faciles de leer como entender." Sí y yo también lo hago, lo artístico puede ser complejo o sencillo, pero no tiene el deber de ser alguna de las dos cosas. Ya se que ve mal que algo sea "digerible", sin embargo nunca he visto que se alabe algo por indigerible.
Dices: "Su fin es moralizante". Lo mismo, el arte no tiene que ser moralizante, pero puede serlo, solo que le llaman moralizante cuando no se esta deacuerdo con las tesis del autor y se le llama "crítico" o "contestatario" cuando se esta deacuerdo. Ni hablar con esto, todos leemos con más gusto cuando oimos ecos de nuestro propio pensamiento en lo que leemos.
Dices: "Pero entre autor y obra no hay nada de condesendencia, puesto que moraliza para ganar dinero." no voy a discutir eso, dijo Galeano "Ninguna riqueza es inocente", bajo esta idea ganar dinero es malo y punto.
Dices: "genera morbo", ahí si no se que leíste.
Dices: "Sus lectores son correctos hijos de puta que aprovecharan los consejos para explotar a quien puedan en afan de superarse." No se si lo son. Los libros de autoayuda y esas cosas son malas porque no funcionan, porque no cumplen lo que prometen. No he sabido de nadie que se ilumine por leer a Cohelo, pero no es eso lo que promete. Quien lo crea esta desubicado.
| | |
| madrobyo,24.05.2006 | Gatoazul
1) Cuando me refiero a elite, lo hago deleznando el termino, a mi todo lo relacionado con elites, grupitos, gente que se reune porque esta de moda hacerlo, eso es despreciable.
2) No me trato de decir que los que lean o no lean a este autor sean superiores, ni inferiores, porque igual, un lector de coelho puede hacer que yo me no me tire a un barranco, y eso bueno o malo, la accion importa. No somos lo que leemos, es un concepto que los literatos deberan comprender.
3) Aca en mi pais, como en todos, existen grupos que se sientan a beber en una mesa a hablar sobre sus escritos, sobre las modas literarias y eso me parece snob, lo que dije, prefiero una cantina o ir con una prostituta, porque me gusta el contacto humano, esa gente, que se creen humanos poruq leyeron la obra editada en los ultimos quince minutos, esos no lo son, he conocido gente que no tiene idea de lo que es la literatura, pero de vida, oh si que conocen, es el tipo de gente que no necesita de escribir ni leer para vivir.
Escribimos porque nos da miedo la vida, inventamos porque no podemos deslindarnos de la realidad
4) Con respecto a tu critica, respeto tus puntos, porque hay que tener claro que nadie piensa igual, es la virtud y la desventaja de ser seres humanos, la ventaja porque se da la oportunidad de ser entes unicos, la desventaja porque por el mismo hecho se han sucedido cientos de guerras solo porque dos personas no estan en una misma sintonia.
Saludos, te leo y dejo mi critica en tu espacio. | | |
| carter,25.05.2006 | Leo algunos de los mensajes y me pareciera vivir en la época de los mecenas que relataba Bürger o Habbermas. Gente, la literatura evoluciona, para bien o para mal ¿Qué puede hacer una RAE de la literatura? Nada, a la larga terminamos aceptando como canon a Cohelo, a Rowlling y a Ernesto Sabato. Nos queda leer a Walsh, a Flaubert, a De Quincey y dejarnos de joder y ccriticarlos a ellos que valen la pena.
La sociología de la literatura se olvida muchas veces de ella, las elites se transformaron en campo intelectual ¿Qué carajo es eso? Nadie lo sabe, pero todos se llenan la boca con Pierre, y olvidan que en definitiva el que rige es el mercado. La gente opta por leer cagadas, los críticos y las elites leen cagadas y nos imponen cagadas
Transcribo una notita:
3) Su fin es moralizante. Pero entre autor y obra no hay nada de condesendencia, puesto que moraliza para ganar dinero.
Madrobyo, Fogwill escribía los chistes de Bazooka, y sin embargo el tipo es un genio a la cuarta potencia, mejor que Sarlo que Caparrós y que todos los intelectualuchos que rondan por ahí. Se publica para ganar guita, de algo hay que vivir. Si encima te hacen una buena novela uno debe estar agradecido y si son Cohelo, pues a ignorarlos y que otro malgasten su plata en alquimistas.
Un abrazo.
| | |
| margarita-zamudio,25.05.2006 | | Yo, modestamente, creo que Coelho no se preocupa de que sus escritos sean o no literatura. Escribe para un sector de gente que ve en sus relatos o novelas una enseñanza, un esoterismo o un símbolo. | | |
| galabriela,25.05.2006 | Margarita,
ufff ...! que bien me siento encontrar a otros que piensen así de Coelho... cada vez que he comentado en voz alta que me parece atroz el estilo literario de Coelho me miran como bicho raro, (lo mismo me sucede siempre con James Redfield "La Profecía Celestina"... cubre los mismos temas en sus novelas y con un estilo parecido) . | | |
| mandrugo,25.05.2006 | | Creen que dentro de un año más, digamos dos, aún se hablará de Coelho? | | |
| carter,25.05.2006 | | Buena pregunta Mandrugo, evolucióoon, mañana la esposa de Clinton escribe su Zahir. | | |
| madrobyo,25.05.2006 | | pero seria un best seller si lo hiciera la lewinski... ven a eso me refiero... tipos como esos convierten a la lieteratura en una gran ramera. | | |
| mandrugo,26.05.2006 | | Dicen que es una persona muy devota, y últimamente muy rico además. | | |
| carter,28.05.2006 | | Es la única manera de ser muy devoto... | | |
| OrlandoTeran,28.05.2006 | No somos lo que leemos...
Entonces no sé qué somos, francamente. | | |
| yonofui,28.05.2006 | No, no y no!
Paulo Cohelo no es malo. Malo es lo que escribe, que es diferente.
Y no es que sea malo, es tremendamente aburrido, comercial, patético, el producto de un excelente trabajo de mercadeo pero también lo fue Julio Iglesias y ahora su hijito, y aún hay planchaderas cantando a grito herido:
¡Hey!
No vayas preguntando por ahí... | | |
| OrlandoTeran,28.05.2006 | A mí me han dicho que Paulo Coehlo empuja a los ancianitos, y que contesta feo!
Propongo que encendamos las teas y lo persigamos. | | |
| ulala,28.05.2006 | | es un tonto pillo no más. | | |
| Estrella_Sol,29.05.2006 | | No me gustó lo último que leí de este sujeto: Once minutos. Me pareció tan tedioso que no tengo nada más que decir acerca de él | | |
| petrodelhum,29.05.2006 | ¿Cuál es el problema?
Me tienen podrido los que la van de seudointelectuales y se dedican a criticar a algunos, por una razón u otra.
Parece indicado que se pongan a escribir, si pueden, y traten de mejorar lo que hacen.
Si no les gusta Coelho, no lo compren, no lo lean, no lo comenten.
Pero déjense ya de romper las bolas, lloriqueando histeriquitos/as de que Coelho esto o lo otro.
A mí me chupa un huevo Coelho pero no ando perdiendo el tiempo dedicándole un foro a alguien que no me gusta.
Si habrá que ser pelotudo! | | |
| petrodelhum,29.05.2006 | Además, señor madrobyo... ¡¡un poco de coherencia!!
Usted, que abrió este foro, tiene escrito en su biografía:
"El decir o ser no importan"
¿Cómo es la cosa, entonces? ¿Importa o no cómo escribe o es -usted dice que es "malo"- Coelho? | | |
| Estefi_,29.05.2006 | | Yo leí a Cohelo cuando tenía 14 años, hace 6 o 7. Leí El alquimista y me llamó la atención. Bueno, resulta que después fui a la biblioteca pública y me saqué otro libro que hablaba mucho mas de alquimia de otra autora que no me acuerdo como se llama. Y profundisaba mas en el tema, la cuestion es que de ese libro me compré otro. Ya pasaba a hablar de la Cábala, y no sé que mas. Al tiempo mi mamá me suspendío ese tipo de lecturas porque me había cambiado notablemente el humor y estaba mucho mas irritable, por lo cual me sentí muy censurada. A la semana me di cuanta que mi mamá tenía razón. No tiene mucho que ver con el foro lo que cuento. Cohelo me parece inofensivo con lo que escribe, lo que puedo hablar de mi corta experiencia como lectora, que yo clasifico los libros (las peliculas tambien) por bueno o malos, depende de lo que me acuerde de los personajes. Y de los personajes de El Alquimista y algún otro libro mas que leí de ese autor, no me acuerdo de nada.. en fin. Si me acuerdo mucho del personaje de Sidharta que leí en esa época. Saludos.. | | |
| Mostrenco,29.05.2006 | Comprendo cuando alguien se queja de "elitismo", créanme, al menos en México padecemos una "élite" intelectual en la cual dicen: "Uy el arte, uy la literatura, la cultura, las hilachas" y todos se reparten elogios, mientras que todo aquel que no forma parte de su élite o se le ataca o simplemente se le ignora. Todo eso independientemente de si sean bueno o malos (y en esa élite que digo casi todos son malos escritores).
Sobre por qué Coehlo es malo, lo único que puedo decir es porque no me gusta. Si los libros fueran comida, Coehlo sería una hamburguesa o un choripan de esos que venden en las estaciones de autobuses.
Pero es comida al final de cuentas. | | |
| Gatoazul,29.05.2006 | | Ya ni la muelas mandrugo, y ¿qué importa si es devoto y rico? | | |
| mandrugo,30.05.2006 | | Pienso que nada. | | |
| roberto_cherinvarito,16.09.2006 | | Quien es Paulo Cuelho? | | |
| madrobyo,16.09.2006 | | yo... | | |
| roberto_cherinvarito,16.09.2006 | | Mucho gusto Paulo, porque hablan tanto de voz... ¿será porque no se puede hablar sin voz?... otra duda amigo, porque te atacas a ti mismo | | |
| OliveriaVol_II,19.09.2006 | | Es malo porque lo puedo leer en la playa, con tormenta de arena, los chicos con pelotas inflables que se tropiezan en mi lectura, los churros crujen de arena también, se enfrió el mate, encontré pelos en mis piernas, ahh!!! me olvidè la pinzita de depilar, y encima no me bronceo y se me nota la panza con estrias y la celulitis!!! Ah!, y mientras todo eso pasa, el libro de Coelho, LO ENTIENDO 100% | | |
| iolanthe,19.09.2006 | | me he reído un montón con tu comentario, qaue razón tienes. Pero bueno, el libro de Verónica decide morir... tiene algo | | |
| madrobyo,19.09.2006 | | ajajajajaj que bueno... | | |
| gaviotapatagonica,20.09.2006 | A veces los libros - sus autores - tienen la capacidad de generar en nosotros, en un momento dado de nuestra vida, un universo de sensaciones, significados, significantes, pensamientos, etc., que tal vez en otros momentos, dejamos atrás y también dejamos al libro y al autor, porque maduramos, porque modificamos puntos de vista, modelos de pensamiento, etc.
Coelho es un autor que ahora no leería ni borracha pero, recuerdo que leí Veronika decide morir, A orillas del Río Piedra me senté y lloré y creo q el otro era Los demonios de la srta. Flyn o algo así - hace algunos años ya, varios, pero la verdad me gustaron bastante. Esa es la verdad. y qué.. | | |
| OliveriaVol_II,20.09.2006 | Gaviota, es que sólo porque lo lei puedo decir que no me gusta. Seguramente en su momento me atrapó la idea de leer "NOVELAS"; imaginate, yo no leí nada, no sabía leer...pero bueno, como siempre digo, mirando teatro malo se aprende más que viendo una gran obra. Se aprende lo que NO se debe o quiere hacer.
Ah! y Veronika decide morir es, de las que lei, y para mi, la mejor. Pero creo que es la única novela que leí de Coelho que no era taaan mística, y donde una mujer aprende a masturbarse. Creo que eso me gustó.
Besos a todos. | | |
| OliveriaVol_II,20.09.2006 | Dios, mi comentario está peor narrado que el Alquimista! ajjaajaa
| | |
| fredonedi,20.09.2006 | | Creo se deberia dividir la capacidad tecnica de escribir de del saber escribir con mayusculas... El Sr. cohello, es muy buen periodista y como tal escribe, es un tecnico en comunicacion y paras de contar. Solo lei de el lo de la Señora flin y el diablo, no es malo. pero super mediocre y esto unido con buena publicidad y capacidad comunicacional nos da el fenomeno cohello. Ya no pienso leer más nada de ese buen periodista, ahunque decia el viejo Papini que "en todo escritor por malo que sea siempre se encuentra algo bueno para aprender". | | |
| Gatoazul,21.09.2006 | | Oye Oliveria pero yo le entendí 100%, oh no más defectos. | | |
| OliveriaVol_II,21.09.2006 | Ah?
Yo a ud. no le entendì lo anterior, Gatoazul...debe ser un gran escritor!
| | |
| Gatoazul,21.09.2006 | | Ja ja ja, muy bien dicho muchacho. | | |
| petrodelhum,21.09.2006 |
Y dale... | | |
| gaviotapatagonica,21.09.2006 | No creo que sea así Don Fredonedi. Conozco varios autores de ensayos, poesía, novela, cuento, etc, de profesion periodistas y entonces, no creo que ser profesionales de la comunicación los limite en su talento literario.
Como dice Oliveria, uno lee, le gusta o no le gusta, le gusta y le deja de gustar, pero al fin y al cabo lee, para luego decidir...
piq piq | | |
| fredonedi,22.09.2006 | | nunca dije que ser profesional de la comunicacion sea un limite para ser bueno, solo me referi a ese caso especifico a Cohello... Conosco periodistas fabulosos escritores...Ej. Oriana Falaci, Tizziano Terzani eyc... | | |
| gaviotapatagonica,22.09.2006 | ahh bene Fredo, perdoncito entonces, yo interpreté sus palabras, "El Sr. cohello, es muy buen periodista y como tal escribe, es un tecnico en comunicacion y paras de contar como que se refería a él.
me disculpa?
piq piq | | |
| fredonedi,22.09.2006 | | De paso Gavita linda gracias por el Don, no lo meresco pero es un placer recibir el titulo de una chica tan simpatica como vos....piq.piq. | | |
| roberto_cherinvarito,22.09.2006 | Pero bueno, ya decime, quien es Pablo Cuello?
| | |
| Stelazul,26.09.2006 | Yo hace muchos años leí El Alquimista... y la verdad me encantó. Me pareció deliciosa la historia y la forma de manejarla, con un estilo narrativo muy... simple, pero ameno. Luego no he podido volver a leer nada de él, de pura inconsistencia e insustancia que lo encontré. En una entrevista le escuché decir que él empezaba a rumiar un libro en su cabeza y le daba vueltas durante dos meses, hasta que las piezas encajaban, luego lo escribía en 15 días... y ya. De esa manera, no me extraña...
No obstante, quiero señalar que si bien he leído a lo largo de mi vida, casi siempre, variando las temáticas... ha habido temporadas, esas en que los problemas etc. te mantenían en gris... que no he sido capaz de leer, y en cambio me han distraído en la tele programas facilones que en otras épocas no aguanto... Vamos, que voto por la versatilidad y el respeto a la manera y proceso del otro. | | |
| Carmen_Posada,26.09.2006 | | Paulo Cohelo no es malo, escribe muy mal que es diferente. Pero a lo mejor es re buena persona. | | |
| iolanthe,26.09.2006 | | En un ratón de libros de la nueva era. Luego saca sus conclusiones y crea cuentitos con ellos. Llegar a plagiar como el Bucay, no sé pero se basa en cuentos ascestrales con el del lquimista. Digamos que es un versionista. Pero vende, se leen en la playa haciendo caso a todo lo que te rodea como bien dijo oliveria y para eso están. Si no los quieres leer, no los lees y tampoco pasa nada. Yo comenté que el único que me parece bueno es el de Verónica decidi morir porque me parece más propio del escritor, una vida más humana. | | |
| roberto_cherinvarito,03.10.2006 | | Puta, pero quien demonios es Pablo Cuelo | | |
| Arigato,04.10.2006 | | La verdad sus libros no me han dejado mucho... pero las historias son buenas... por lo menos mejores que esas del tipo mademe bovary | | |
| roberto_cherinvarito,05.10.2006 | | Bueno ya, alguien puede decirme quien es Pablo Cueto? | | |
| madrobyo,05.10.2006 | | yo... | | |
| madrobyo,05.10.2006 | | Cuelo es el unico que logro decifrar a Borges y nos da textos de ese nivel... para literatura pendeja, interpretaciones pendejas... no se quien es mas pendejo, si borges o cuelo. | | |
| quenickpelotudotenes,05.10.2006 | | Cohelo es el mejor escritor del mundo, incluso mejor que el Dante. En mi biblioteca sólo tengo libros de él. I love Cohelo. | | |
| petrodelhum,05.10.2006 | Enanus...
Todo el mundo sabe que vos, a los libros de Cohelo los usás de plataforma para llegar a la silla y sentarte a tomar la leche... | | |
| quenickpelotudotenes,05.10.2006 | | Jajajajajajajajaaa | | |
| madrobyo,05.10.2006 | | Coelho es un genio del marketing... | | |
| aaa011predicador,05.10.2006 | | madrobyo, Borges es un pendejo??. Su literatura es pendeja??. Si no eh leído mal, me gustaría que me expliques porque... | | |
| roberto_cherinvarito,05.10.2006 | | Jajajajaja. Borges es un pendejo. Esa parece frase célebre del manicomio. Es el único genio que ha dado la literatura, el resto son chambeadores. Madrobyo, entonces tu eres Paco Cueto, platica algo de tí. | | |
| azuletereo,06.10.2006 | | Por que escribe mierdaaaaaa Cohelo=mierda | | |
| madrobyo,06.10.2006 | | Roberto_chorizito: aun crees las histoiras para niños de Coelho, que no te das cuenta que toda su obra es una gran farsa... mmmm solo le hizo falta el nobel para ser completo. el mismo lo dijo, lee el dialogo de borges y sabato, un pendejo que se ha encontrado muchos pendejos siguiendolo. | | |
| madrobyo,06.10.2006 | | R: Borges, mmmmm--- lo lees, lo alabas, pero lo entendes? | | |
| roberto_cherinvarito,06.10.2006 | | Si pues Maclovio, tons Borges es un pendejo, tu por tu cuenta, el clon de ... como se llamaba, Pablo Cuento, eres un genio. Es el mundo al revés. | | |
| Nuray,06.10.2006 | Me tranquiliza el hecho de que no sea yo la única persona a la que no le gusta Coelho.
Su estilo es muy primitivo, como ya lo habian dicho antes. Pero bueno...¿que le vamos a hacer? Como decía Nietzche: malos escritores existen para malos lectores igual que buenos escritores existen para buenos lectores =)) | | |
| roberto_cherinvarito,10.10.2006 | | En México, Palo Cuelo, es albur. | | |
| Maxmiliam,04.01.2007 | | La verdad, lo único que leí de Coelho fue "El alquimista". Me dijeron que para leer buena literatura, no hay que leer los de Coehlo, bueno, no me pregunten por qué. esa historia de "El alquimista" fue bastante interesante, aunque creo que ya es demasiado metafísico para mi gusto. tambíen hay que poner un pie a la realidad, caramba. pero aún así, existen peores escritores que Coehlo, como Dan Brown. al menos, las historias de Coehlo son un poco mas interesantes, pero no tantas. | | |
| KALIDUR,06.02.2007 | He leido todo el foro y en general me parece que las criticas al autor son bastante razonables. Para aquellos que opinen que a quien no le guste no lo critique se me hace absurdo pues lo que estan diciendo en términos llanos es que nadie distinto a su forma de pensar tiene derecho a opinar, lo cual no es otra cosa que discriminación e intolerancia.
Sobre el autor se que el alquimista, su libro mas emblematico no es mas que la adaptación en términos muy simples de uno de los cuentos de las mil y una noches.
GATOAZUL: Te dire que Cohelo si esta en un error al usar sus historias para educar, pues la literatura como tal cuestiona, no educa. Mete la duda, critica la versión oficial, pues educar lo hacen los panfletos oficiales o religiosos. Y si : cuestionar y educar son cosas diametralmente opuestas, pues la educación enarbola una bandera como verdad incuestionable y la duda simplemente evita que esa bandera sea la única que ondea. Para mi eso es la literatura y el arte, la critica a la opresiva estructura del poder, de otra forma es mas bien propaganda oficialista. Aunque desde luego hay mucha propaganda oficialista disfrazada de arte. | | |
| AMEBA,06.02.2007 | UFFF ME lei todo el foro, estoy agotadisima...
| | |
| Stelazul,06.02.2007 | Ayyyyyy, jesús. Ya estamos otra vez. Pero que maniaaa...!! . En fin, me remito a lo dicho por clais más arriba de que para gustos se pintan colores. Lo que no entiendo es esa dificultad tan intensa y extensa en poder respetar los gustos y las opciones del otro. Las distintas a las nuestras. Cuando en realidad lo único real es que todos somos distintos y... además, ¡viva la diferencia!...
Sin embargo, incluso clais en su discurso amplio y abarcador sobre el que el disfrute de cada uno es respetable, se mete con el disfrute que aporta la televisión, lo cual me parece una falacia de tamaño natural... me parece un esnobismo fuera de tono el pretender que ver la televisión es adocenante, un pecado terrible, de baja estofa, de clases bajas, de mentes lienales... me parece una vez más un modo de intransigencia e intolerancia sustentar estas posturas. Un subirse al caballo de la seudo-superioridad, pues la superioridad de persona sobre persona es irreal y una entelequia... Cuando el medio televisivo es el más grand boom de toda la historia de la comunicación humana. De cultura, de difusión, de arte, literatura, ciencia, humanismo, derechos humanos, ´todo lo que uno pueda pedir y pensar.... es la caja mágica por excelencia. ... Primero fue el teléfono, lo increíble. Mucho más lo es estar viendo y escuchando algo que sucede en las antípodas del mundo...
Ah, y El Alquimista me encantó. Disfruté de lo lindo. Los demás, como el Peregrino y otros que intenté... no pude con ellos la verdad. Pero El Alquimista para mi es una verdadera joya. Tiene cantidad de elementos, no tanto los puramente artísticos, que lo hacen un libro delicioso. Y, la verdad, me transmitió unas cuantas claves de reflexión y descubrimiento muy interesantes.
En fin, propongo algo que es tan viejo como el mundo: Vive y deja vivir.
Por qué nos tenemos que sentir tan superiores constantemente, por qué denostar la forma de divertirse de los demás, de instruirse o aprender???
Es que no lo entiendo, la verdad...
Al fin y al cabo estamos en este mundo con un mandato clarísimo y primordial: Ser felices. ¡Coño!
| | |
| 2666,06.02.2007 | | ñic ñec | | |
| Gatoazul,06.02.2007 | Educar siempre implica el elemento positivo, cuando yo te enseño algo malo, no te educo. Lo que yo entiendo por educar no es nada parecido a sermonear, ni lavar cerebros, hacer propaganda (oficial o no) y extender verdades incuestionables, eso no es educar verdaderamente. Los panfletos oficiales y religiosos no son educativos, Kaludir. Dudo que la intención de Cohelo haya sido cercana al adoctrinamiento, pero tampoco es como si fueran libros muy educativos que enriquezcan mucho a sus lectores, aunque creo que eso es lo que pretende.
Tienes razón de todos modos, muchos creen que la literatura debe educar, es decir "abrirle los ojos a la gente sobre la realidad", como dices "sembrar preguntas y dudas", otros creen que hacer literatura es hacer que el lector vote por la izquierda, o se vuelve anti gobierno, yo no soy de esos. La literatura no tiene más obligación que la estética, la política y la moral pueden estorbar a veces, pero no reemplazan su primera obligación.
Creo que la literatura no necesariamente tiene que ayudar a la gente a crecer y ser mejores, la literatura también debe servir para pervertir, alienar y hacer sentirse mal al lector. Ahora estas en todo tu derecho de decidir que el arte que te gusta siempre es critico con la opresiva estructura del poder, yo también opino que no toda literatura es buena y edificante. | | |
| Gatoazul,06.02.2007 | | Me equivoqué en el último párrafo, donde escribí "debe servir", debí escribir "puede servir". | | |
| beyonce_k,07.02.2007 | en mi opinion personal , la verdad es que he leido lagunos cuentos de este autor que me han sido recomendados por problemas personales que he tenido.....el primero y ultimo que lei fue VERONICA DECIDE MORIR. no seria sincero decir que me pareción un libro malo...
la verdad no creo que haya sido malo , sino que en muchisimas partes sentia que lago faltaba , que todo quedaba solo por encima , era una pincelada de muchas cosas , pero nada era profundizado.
siento que es coom esas peliculas que uno encuentra malisimas pero de todas manera siente que se entretuvo un rato , pero que en realidad no son peliculas que gracias a dios que se hicieron , porque si no exitieran seria lo mismo , o si desaparecieran un dia a nadie les harian falta | | |
| Dehumanizer,07.02.2007 | Durante todo el tiempo que estuvimos hablando, él creo que ganó un millón de dólares más...
Eso no lo califica como escritor, ya sé, pero me imagino la gracia que le causaría ver esto. | | |
| ErnestVLuna,08.02.2007 | | Yo pienso en cambio, que la sociedad de consumo ha hecho que los valores intelectuales vayan en desmedro de la calidad, prohibo por mi parte que quienes lean a P Coelho lean algo mío. La sociedad de consumo ha hecho por ejem. que las películas de Hollywood sean para adolescentes, es un problema social. En mi país Ecuador existe un atraso tal que en la misma capital hayan escuelas unidocentes un solo maestro para los 6 grados de primaria. En todo caso la buena literatura la concibo como una evolución del pensamiento de la especie, y que el pensamiento es la máxima expresión de la materia organizada, de esta forma la literatura o la filosofía vendría a ser el pensamiento que se piensa acerca del propio pensamiento y ruego no se pierdan en la abstracción. | | |
| Gatoazul,08.02.2007 | | Ja ja ja. Eres un personaje! | | |
| KALIDUR,09.02.2007 | Paulo Cohelo solo esta aplicando empiricamente, sin ser totalmente consciente de ello, la ley No. 27 del libro "Las 48 leyes del poder": JUEGUE CON LA NECESIDAD DE LA JENTE DE TENER FE EN ALGO PARA TENER SEGUIDORES INCONDICIONALES (la gente tiene una necesidad irrefrenable de creer en algo. Conviertase en el centro focalizador de esa necesidad, ofreciendoles una causa o una nueva conviccion a la que adherir. Formulela en terminos vagos pero pletoricos de promesas. Enfatice el entusiasmo por sobre el pensamiento claro y racional. De a sus nuevos disipulos rituales que realizar y exigales sacrificios. Ante la ausencia de una religion organizada y grandes causas en las que puedan creer, su nuevo sistema de convicciones le conferira un poder inaudito.)
Para los charlatanes resultaba favorable que los individuos dispuestos a la credulidad se multiplicasen, que los grupos de adherentes crecieran hasta alcanzar proporciones masivas y garantizaran asi un espectro cada vez mas amplio para sus triunfos. Y eso fue, en efecto, lo que ocurrio a medida que la ciencia fue popularizandose, a partir del Renacimiento. Con el enorme aumento de los conocimientos, y su difusion gracias a la imprenta, en la edad moderna, la masa de individuos semianalfabetos y ansiosamente credulos, facil presa de los charlatanes, aumento tambien y se convirtio en mayoria. Los deseos, opiniones, preferencias y rechazos de esa gente pasaron a ser la base de un poder muy concreto. Por lo tanto, el imperio del charlatan fue ampliandose con la moderna difusion del conocimiento. Ya que operaba sobre la base de la ciencia, por mucho que la deformara, pues producia oro con tecnicas tomadas de la quimica y balsamos milagrosos con recursos de la medicina, el charlatan no podia dirigirse a un publico por entero ignorante. Los analfabetos se protegian de sus disparates, mediante un sano sentido comun. El publico predilecto del charlatan estaba conformado por los semianalfabetos, aquellos que habian cambiado el sentido comun por un poco de informacion distorsionada y habian tomado contacto con la ciencia y la educacion en algun momento, aunque muy brevemente y sin exito...
La gran masa de la humanidad siempre ha estado predispuesta a sombrarse ante los misterios, y esto fue particularmente cierto en determinados periodos históricos en que los fundamentos seguros de la vida perdian estabilidad, y los viejos valores, economicos o espirituales, durante largo tiempo aceptados como algo inamovible, ya no resultaban confiables. Entonces la cantidad de ingenuas víctimas del charlatan se multiplico, los "asesinos de sí mismos" como los denomino un ingles del siglo XVII. - The power of charlatan, GRETE DE FRANCESCO, 1939.
| | |
| KALIDUR,09.02.2007 | En este sentido Cohelo tiene mi admiración. No cualquiera puede pasar de la teoría a la práctica y ser capaz de aplicar esta ley hace que se le pueda poner al nivel de Franz Mesmer o Francesco Giuseppe Borri ambos grandes charlatanes del pasado que arrastraron a legiones de adoradores.
Como dijo Maquiavelo: Los hombres son de mente tan simple, y sus necesidades inmediatas los dominan de tal manera, que el hombre engañoso siempre encotrara a muchos dispuestos a dejarse engañar. | | |
| KALIDUR,09.03.2007 | | ¿Que ocurre, nadie va a seguir con el tema? La vez pasada que meti este argumento en un foro tardaron 8 meses en usarlo de nuevo. | | |
| Gatoazul,09.03.2007 | Primero, desecho todo lo que es en realidad una descalificación gratuita a los lectores de Cohelo. Para centrarme en lo más interesante, de veras crees que la literatura de Cohelo ofrece una experiencia mística?
Segundo, ultimamente he estado pensando que es imposible que una obra no tenga mensaje. Claro a veces será un mensaje confuso, otras contradictorio, incompleto. Por qué Kafka es tan bueno?, porque nos dice algo significativo. Tal vez el problema de Cohelo es que su mensaje es esperanzador y positivo, cosas contrapuestas al canón artístico que pide la crítica ácida, el pesimismo, la postura política... no será que en el fondo lo que se desprecia es la metafísica y el optimismo?
| | |
| Gatoazul,09.03.2007 | | Me has hecho pensar mucho Kalidur. Creo que si alguien lograra escribir algo en que la gente pusiera su fe. Su fe en ese mundo, que guiara sus vidas, creyentes del mundo construido por el escritor y ademas seguidores incondicionales. No se trataría de un fracaso, tal vez si de un fraude en cierto sentido, pero en definitiva un logro artístico supremo. | | |
| Vogelfrei,09.03.2007 | Muchos que leen a Coelho, se ufanan de ello.
Supongo que -por su frivolidad- no pueden leer algo mejor. Los snobs se aferran a sus libros –los de Coelho- como ventosas.
| | |
| Gatoazul,09.03.2007 | | Puede ser que haya gente que quiera presumir de leer a Cohelo. Pero la mayoría presume de leer a secas. Entre intelectuales y artístas se presume pero de leer autores que nadie conoce, Cohelo es demsadiado popular para ser tema snob. Si revisas el foro la mayoría presume de lo contrario de no leer a Cohelo. | | |
| colomba_blue,09.03.2007 | Los snobs también se aferran a decir que no leen a coelho.
Ojo, que no me gusta coelho, sólo leí un libro suyo (el alquimista, creo) pero todas las consideraciones elitistas, me parecen malas:
- que no oigo música comercial
- que no leo a coelho
- que el raggeton es de pandilleros
- sólo veo cine arte afghanistano del siglo XVIII
Hay cierta tendencia a pensar que la cultura es sólo para un puñado de escogidos, que los inteligentes e iluminados dignos del conocimiento son pocos (generalmente en esos "pocos" siempre estamos nosotros, nunca el del lado).
Eso es oscurantismo. | | |
| Vogelfrei,09.03.2007 | Para comentar algo, primero hay que leerlo, evidentemente leí a Coelho, pero no es algo de lo que haya sacado mucho provecho.
Lo cierto es que cada uno puede leer lo que quiera y los gustos son variables.
Supongo que por lo de la globalización se prefiera la literatura fácil o Pseudoliteratura…
| | |
| colomba_blue,09.03.2007 | Qué es pseudo literatura?
Qué es "sacar provecho" de una lectura?
Digamos que si viene Walt Whitman, Rimbaud o T.S. Elliot pueden leer tu poesía y tratarla de "literatura fácil" o "pseudo poesía"?.
| | |
| santacannabis,09.03.2007 | Si viene Walt Whitman, Rimbaud o T.S. Elliot y leen mi poesía, me muero del susto.
Si la tratan de lo que sea, eso ya es lo de menos.
¡Que viva la resurrección del los muertos!
Hay muchos escritores malos, pero como no venden, nadie se percata de su existencia. El misterio a desentrañar es cómo se puede ser tan malo y vender tanto. No lo digo sólo por Coelho, también por muchos músicos, muchas películas y mucho etc.
Si te gusta, eres un imbécil.
Si no te gusta, lo tuyo es pose.
No way, man.
| | |
| colomba_blue,09.03.2007 | A lo que voy yo es quien define y con qué criterio lo que es malo y bueno...
Quien se arroga el derecho de discriminar?
Dostoievski fue tratado de lo peor en su época, van gogh nunca vendió un cuadro mientras vivió y hay muchos ejemplos más.
El rock and roll fue considerado una ordinariez atroz en sus inicios, llamada música de negros.
Lo de los poetas era una simple metáfora... no hay que ser tan literal, no?. | | |
| santacannabis,09.03.2007 | Cualquiera puede arrogarse el derecho de discriminar siendo esto un foro de discusión.
Si no, en lugar de foros, haríamos plebiscitos:
Vote sí
Vote no.
Después sacamos las encuestas las mandamos a Coelho, Coelho se reirá de nosotros diciendo que mientras el universo conspire para que él venda libros nosotros nos podemos ir a la re chucha.
Evidentemente lo de los poetas era un chiste (malísimo, me culpa... psssssss) pero si no hay que ser literales, tampoco podemos ser tan relativistas.
Coelho pasará de moda... y ya está.
| | |
| KALIDUR,13.03.2007 | COLOMBIA_BLUE: He escuchado muchas veces este argumento: "quien define y con qué criterio lo que es malo y bueno..." y todavía me parece dificil de contestar. Lo que dijo SANTACANNABIS me parece bastante preciso y claro pero también quiero aportar algo mas. Hay muchas corrientes de pensamiento que no aceptan concepto alguno de literatura, yo pertenezco a los que si aceptan un concepto y este tiene algunas características:
La literatura se describe clásicamente como el “Arte de Expresar la Belleza por medio de la palabra” La literatura hace sensible la belleza a los demás, pero no solo desde el punto de vista de la estética tradicional, como culto a la belleza clásica, es también elevar cierta fealdad a una categoría estética, como lo han hecho algunos escritores, como Víctor Hugo atraves de Quasimodo, hermoso personaje jorobado y deforme.
En la literatura juegan por igual el corazón y el cerebro, por un lado los sentimientos y por el otro el entendimiento y la razón, sentir y pensar son los infinitivos que nos puede servir como estandartes distintivos de la literatura para diferenciarla de una paraliteratura en serie, de formas preestablecidas que solo buscan el consumo y el entretenimiento, sin provocar fisuras o una emoción estética.
| | |
| KALIDUR,13.03.2007 | | Por otro lado si me da la gana leere a Cohelo pero no por eso tengo que defenderlo a sangre y fuego diciendo que es literatura. Para mi si me gusta esta bien, incluso he estado pensando en leerlo alguna vez pero no tengo prisa, en general hay otros libros de superación personal que considero mas interesantes: como todos los del tema de la Programacion Neurolinguistica. Creo que esperanzas las puedo y de hecho las debo sacar de mi mismo y no de nadie mas. | | |
| m_a_g_d_a2000,18.03.2007 | | No sé si Coelho es tan malo como dicen sus detractores o tan útil como cuentan sus seguidores. No me gustan los libros de autoayuda porque no me ayudan en absoluto, al contrario, generalmente consiguen enfadarme con lo que dicen, proponen, etc. Apenas he leído a Coelho y cuando lo he hecho no me ha gustado por lo que he explicado anteriormente, pero hay tantos autores y tantos libros que no me gustan, algunos de ellos de esos que supuestamente son "los bastiones" de la literatura, que no me atrevo a decir que nadie sea rematadamente malo. Creo, que como todo lo relacionado con el arte, es cuestión de gustos. | | |
| Vogelfrei,19.03.2007 | Actualmente, con lo de la globasurizacíon se apela al facilismo y a la cleptocultura, es por eso que autores como Coelho, Hay, Rowling, y otros autores de lectura fácil y de autoayuda, son tan exitosos.
Aparte, claro está, de sus efectivas estrategias de marketing y promoción
| | |
| Samuel_eulogio,07.04.2007 | Coelho es uno que sabe decir lo que un cierto tipo de lectores desea leer, como Harry Potter que también tiene su público.
Me parecería extraño que un lector, a las primeras armas, después de haber leído unos tres o cuatro libros de Coelho no descubra a Herman Hesse, por ejemplo, y deje ser lector de Coelho, pero es posible que éste último lo haya ayudado a ser lector. No estoy seguro, pero puede ser, ya que de lectura siempre se trata. | | |
| santostobar,08.04.2007 | Cohelo e Isabel Allende se han convertido en vendedores de palabras La ciudad y Las bestias es un libro demasiado infantil
| | |
| giuliannosanuto,11.04.2007 | Ha mejorado mucho Cohelo.
Con el Alquimista sólo pude avanzar hasta la página once.
El Zahir, en cambio, se ganó (y no sé porqué) el aguante
hasta la página 33 | | |
| jardinenprogreso,12.04.2007 | | Me gusto once minutos, aunque si le leo de nuevo lo más seguro es que tenga otra apreciación, prefiero quedarme con la que tuve aquella vez | | |
| yens,19.05.2007 | he sufrido el gran infortunio de leer algunas de sus obras (Porque no pude leer solo una! fueron varias) la que mas se salva de todas ellas es once minutos y eso porque una historia de amor puede nacer del sufriemiento. Ahora ni veronica decide morir, el demonio y la srita primm, a orillas de rio piedra... me han gustado, es absurdo! como una persona gana dinero escribiendo novelas con la misma tematica, donde casi solo varían los nombres y unos que otros hechos
y ni hablar de la quinta montaña! si la len entenderas lo hastiante que puede llegar a ser leer un libro además que se basa en una historia y de paso se da el honor de desvirtuarla! | | |
| Elector,09.08.2007 | | pues yo soy de los tipos que compran el periodico de tres pesos (30 centavos de dolar aprox aca en Mexico) aunque sea basura, solo por el gusto de la lectura, aunque pueda resultar asqueroso... he leido a Coehlo y la pornografia barata de los diarios mas bajos, hasta las notas que encuentro tiradas en el suelo de una avenida, solo por el mero gusto de leer; creo que puedo decir que soy un adicto a cualquier lectura, y asi como han dicho muchos de uds, el gusto se rompe en generos, y pues no porque no me guste el cubismo Picasso no es un artista, ni mucho menos, aunque yo lo considere infantil y mediocre hay gente que le gusta y paga cifras exorbitantes por sus obras... en fin, no quiero llegar a cambiar nada ni cerrar el foro (faltaba mas) pero algunas de sus obras me gustaron mucho, y en lo particular lo leeria de nuevo con agrado, a despecho de los "intelectuales" que lo tachan de pseudo-escritor y demas adjetivos denigrantes... que sigan disfrutando sus lecturas "sabias" "cultas" y "gratificantes" mientras yo leo la "literatura" de la chusma y del proletariado... | | |
| Elector,09.08.2007 | | pues yo soy de los tipos que compran el periodico de tres pesos (30 centavos de dolar aprox aca en Mexico) aunque sea basura, solo por el gusto de la lectura, aunque pueda resultar asqueroso... he leido a Coehlo y la pornografia barata de los diarios mas bajos, hasta las notas que encuentro tiradas en el suelo de una avenida, solo por el mero gusto de leer; creo que puedo decir que soy un adicto a cualquier lectura, y asi como han dicho muchos de uds, el gusto se rompe en generos, y pues no porque no me guste el cubismo Picasso no es un artista, ni mucho menos, aunque yo lo considere infantil y mediocre hay gente que le gusta y paga cifras exorbitantes por sus obras... en fin, no quiero llegar a cambiar nada ni cerrar el foro (faltaba mas) pero algunas de sus obras me gustaron mucho, y en lo particular lo leeria de nuevo con agrado, a despecho de los "intelectuales" que lo tachan de pseudo-escritor y demas adjetivos denigrantes... que sigan disfrutando sus lecturas "sabias" "cultas" y "gratificantes" mientras yo leo la "literatura" de la chusma y del proletariado... | | |
| mandrugo,09.08.2007 | Extraño eso que el proletariado sea chusma y que lea exclusivamente subcultura.
No estoy de acuerdo, no pocos grandes escritores han salido desde las filas del proletariado, y no precisamente leyendo malos libros y malos diarios.
Un buen lector se forja en la lectura de buenos autores. Esto nada tienen que ver con que cada uno lea lo que desea leer, tampoco con el despreciar a Picasso, o a Proust. | | |
| margarita-zamudio,09.08.2007 | Una cosa es el gusto de cada cual, la opinión, el debate, y otra muy distintas el descalificar rotundamente a un escritor.
Lo que olvidamos muchos (retomando el caso de Coelho) es que éste no escribe pretendiendo ser un buen escritor, sino ENSEÑAR, una especie de filosofía:
Sus novelas y relatos son como parábolas, y no pretenden ser tesoros literarios. | | |
| margarita-zamudio,09.08.2007 | | Y en cuanto a gustos, me acuso padre de que no he podido leer "Ulises". Me resultó pesadísima...y no quiere decir que sea mala novela, sino que no me gusta. | | |
| mandrugo,09.08.2007 | Pero no significa que en un segundo intento, en una segunda oportunidad, no quedes deslumbrada con el Joyce.
Yo lo he leído y releído, pero la primera vez lo leí en una especie de niebla o sueño permanente. Era como tratar de subir por un vidrio, pero no dejaba de leerlo. Una experiencia, casi dolorosa, de no lectura.
Con Proust me sucedió lo contarrio, quedé pegado a la lectura desde la primera frase y me fuí en busca del tiempo perdido hasta que lo encontré en el último tomo. También es un libro que he releído, con renovado asombro y placer. | | |
| mandrugo,09.08.2007 | Confieso que no he podido leer a Coelho, tampoco a Potter, llegué hata la mitad de la primera página. Tal vez, un problema de las traducciones, quién lo sabe; pero nada que hacer.
Sin embargo, conciente de estar leyendo un pésimo libro, el código da Vinci lo leí completo, admirando cómo el autor logra hacer una ensalada digestible, pero no nutritiva, con una serie de argumentos que pertenecen a variados ámbitos como el arte, la mitología religiosa, la historia etcétera.
Pienso que uno puede dar una opinión acerca de libros y lecturas -subjetividada-, pero no descalificar las lecturas de los demás, con demasiado énfasis, porque se puede ver desprecio en ello, o herir susceptibilidades.
Quizás sea más fácil y más inofensivo, decir que los libros de Joyce son unos bodrios, que decir que los libros de Coehlo son una basura.
| | |
| mandrugo,09.08.2007 | Del resto el proceso de la lectura, independiente del libro que se lea, ya es algo positivo, porque lleva necesariamente a fases diversas, por simple inercia o evolución cultural.
Quizás cuántos lectores se han ido haciendo los huesos en las páginas de Coelho, de Potter y compañía. Hechos positivos, sin duda. | | |
| margarita-zamudio,10.08.2007 | | Tienes razón, mandrugo. | | |
| Marquitox,10.08.2007 | Bueno... yo he leído "El alquimista" a los catorce años, pleno desarrollo de la adolescencia, y puedo decir que me ha dejado algo. Por ese entonces leía ya a otros a autores y me daba cuenta de que Coelho no era ni demasiado profundo en la temática ni demasiado cuidado en la dicción, pero algo de ese "ve a alcanzar tus sueños" me llegó. Coincido con Mandrugo en que son etapas, escalones que debemos subir.
No leí enteramente el post, pero ¿Hay alguien a quien le encante? Porque lo que leí era que todos coincidiamos mas o menos en una misma opinión. | | |
| KALIDUR,10.08.2007 | El costo de un libro no habla para nada de la calidad de su contenido que es, en mi opinión, el aspecto fundamental. Por otro lado la paraliteratura no es producto de consumo de la clase proletariada. De hecho muchas veces es exactamente al reves, es la nueva clase burguesa que se caracteriza por inculta la que consume y promueve esta paraliteratura (como tienen los medios de difusión masiva a su servicio suelen imponer sus gustos a todos). La clase proletaria es la que crea las grandes obras, es la que engendra a los verdaderos intelectuales. Es decir que los intelectuales son de familias modestas, pocos son los de la plutocracia pues un individuo con dinero no necesita la cultura para progresar a lo mucho como un lucimiento, una pose para engrandecer su ego. Asi pues tampoco estoy de acuerdo con ELECTOR. Por ejemplo los libros de Cohelo son mucho mas caros que muchos clasicos que le superan en calidad. NO SON NECESARIAMENTE TESOROS LITERARIOS, simplemente si tienen calidad.
Esto no significa que yo no haya leido también obras que considero malas ahora, como los libros de Carlos Cuahutemoc Sanchez: Juventud en extasis, Volar sobre el pantano y La ultima oportunidad. Pero eso no me impide ver que son malas obras y que carecen de calidad. Si yo no puedo leer un libro por sentirlo aburrido no por eso soy incapaz de notar si tiene o no calidad, de hecho casi siempre uno lee o no lee algo no porque despues de iniciarlo le parecio muy denso o aburrido sino por algo que escucho antes de tener siquiera el minimo contacto con dicha obra. Por ejemplo conozco muchos amigos y gente en la libreria donde laboro que al escuchar una critica apasionada de determinada obra les nace el deseo de engullirla, pero que si por el contrario escuchan que la obra es "densa", "Profunda", inmediatamente ponen cara de fastidio y dicen "No, no quiero algo tan profundo" Pues para el prejuicio que han adquirido profundo es espantosamente aburrido y denso totalmente incomprensible. | | |
| Elector,10.08.2007 | Oh si, a lo que me refiero es a que el calificar a un escritor de "malo" "bueno" o "sublime" o demas calificativos denota una observacion totalmente subjetiva, y pues aunque concuerdo en que mis observaciones tambien son subjetivas, y coincido en que Coelho no es la octava maravilla del mundo, al menos yo no tengo ningun poder ni autoridad para calificarlo del algun modo; eso es algo totalmente personal, y pues que sean entretenidos a creer lo que dicen sus libros es algo muy diferente, es como zamparse enterita la historia del Codigo Da Vinci sin siquiera tomarse la molestia de investigar si lo que dice es cierto.
Yo tambien lei "El Alquimista" como a los 14 0 15 años no recuerdo, pero si me dejo eso de buscar los sueños que mencionaron, y aunque no tenga una calidad literaria impresionante, pues me parecio un buen libro (que no deja de ser mi percepcion personal) que al menos merecia la pena comprarlo. tampoco sugeriria alguien comprarlo o leerlo, simplemente si alguien me pregunta puedo decir que me gusto aunque no sea una lectura profunda.
En lo personal, soy un poco de los amigos de KALIDUR que al escuchar que un libro determinado es "profundo"o "denso" trato de evitarlom y que si alguien lo describe con emocion hago el esfuerzo de leerlo, porque PARA MI la literatura debe despertar una pasion en lo mas profundo de nosotros, que podamos apreciar la belleza de la palabra escrita, aunque cuando lo lea despues descubra que no es como lo habian dicho... es como cuando te describen una pelicula "muy buena" de drama y a ti solo te gustan las de accion (por ejemplo) sera dificil que coincidas con la opinion del que te la recomendo pero no por ello debe dejar de ser buena para el.
| | |
| fredonedi,13.08.2007 | | Es muy sencilla la respuesta: Coelho es buen periodista ( por lo meno eso dicen) por conoce bien las técnicas de la comunicación, le ha sido fácil llegar a las editoras porque ya tiene nombre como periodista...luego es pura mecánica,mucha promoción, mucha publicidad y una fabrica de libros con varios empleados que escriben por el que lo único que debe hacer es un boceto de la idea...Casi todos los novelistas que publican una avalancha de libros mediocres usan este sistema. | | |
| Agave-Azul,17.08.2007 | | a mi me carga paulo | | |
| KALIDUR,23.08.2007 | Todos tenemos derecho de criticar, no necesitamos "autoridad". Ya había escuchado antes a alguien decir que siendo esto un foro cualquiera puede abrogarse el derecho de criticar que si no se harían plebiscitos. Toda opinión tiene dos aspectos subjetivo y objetivo, no toda opinión lleva el mismo peso: no es lo mismo la opinión de un lector novato a la de un critico literario, y esto no es cuestión de jerarquías sino de conocimiento, conocimiento que se demuestra con la exposición de las propias ideas. Pongamos a Juan Perez que sólo a leido Quiobole y al que no le gusta leer porque sus padres y la prepa lo obligaron (prejuicios todos que le han inculcado inconsientemente sus padres y las escuelas impositivas) y un critico X que ha leido muchísimo y que aprendio el amor a la literatura porque sus padres se la prohibian de niño (prohibir algo es la mejor forma de promoverlo). Los mensajes del critico X estaran cargadas de argumentos mas solidoz que los de Juan Perez quien simplemente defendera sus gustos y nada mas.
| | |
| Nun,23.08.2007 | Bueh, alguien tiene que abrirle los ojos al joven Pérez.
El problema con Cohelo es que su objetivo no es de-
sarrollar el arte de la literatura sino hacer filosofía a
través de sus novelas. Eso es lo que irrita porque es-
tá en un punto intermedio entre la narrativa no-bella
y la filosofía guachaca.
Si va a ser filósofo, que escriba ensayos.
Si va a ser escritor, que escriba novelas.
Pero mezclar las cosas con la única intención de juntar
plata, me parece muy feo. Es mejor avisarle a Pérez. | | |
| miriamdiaz,23.08.2007 | | Creo que hay diferencias estructurales entre el arte y el espectáculo. Tambien creo que las personas no eligen tan libremente en qué lugar estar. Kafka no escribía pensando en publicar, no se preguntaba si ese cuento le interesaría a la gente o no. Escribía por una necesidad física según sus propias palabras. No podía evitarlo a pesar de los muchos problemas que eso le trajo. Del mismo modo creo que otros escritores no pueden evitar trabajar para el espectáculo, necesitan ser leídos y vendidos a los demás. Ninguno de los dos lugares está equivocado. Tienen protaagonistas y destinos distintos. Lo único malo del asunto es confundirlos y ler a Paulo pensando que se lee a Kafka. | | |
| Nun,23.08.2007 | Nunca le creí esa historia al Kafka.
| | |
| miriamdiaz,23.08.2007 | | Ese es otro tema. | | |
| Nun,23.08.2007 | | bueno, si, es verdá | | |
| ZAMU,13.11.2007 | Podría dar mi opinión, pero ya alguien lo expreso muy bien:
"Muy señor mío:
Es usted célebre y sus obras conocen tiradas de treinta mil ejemplares. Le diré porque: porque usted ama a los hombres. Lleva usted el humanismo en la sangre. Es una suerte. Usted se siente henchido de satisfacción cuando está acompañado; le basta ver a uno de sus semejantes, auque no lo conozca, para sentir simpatía por él. Le gusta a usted su cuerpo, la forma en que está articulado, que las piernas se abran y se cierren a voluntad, y sobre todo las manos. Le gusta que su semejante tenga cinco dedos en cada mano y que pueda oponer el pulgar a los otros dedos. Se deleita usted viendo a su vecino coger una taza de la mesa, porque hay una forma de prensión que es específicamente humana y que usted a descrito a menudo en sus obras, una forma menos ágil, menos rápida que la del mono, pero, ¿no es así?, mucho más inteligente. Le gusta también la musculatura del hombre, esa forma de andar como herido en rehabilitación, de reinventar la marcha a cada paso y esa su famosa mirada que no pueden soportar las fieras. Le ha sido fácil, por ello, encontrar el acento adecuado para hablar al hombre de sí mismo: un acento púdico pero lleno de emoción. La gente se arroja sobre sus libros con avidez. Los leen en un buen sillón, pensando en el gran amor desdichado y discreto que usted les profesa, y eso los consuela de muchas cosas, de ser feos, de ser cobardes, de ser cornudos, de no haber tenido aumento de sueldo a primeros de año. Y así, se conviene fácilmente en caracterizar su última novela como una buena acción."
Fragmento de Erostrato. J.P. Sartre.
| | |
| xwoman,20.03.2008 | Mmmm, el día que nos vimos en la III Convención de Escritores Famosos de América ( CEFA) elogié su Alquimista, pero cuando le dije que en lo demás quedaba debiendo y que no me gustaba nada esa necedad de andar diciéndole a los demás cómo ser felices, bueno se enojó tanto que le dio un puntapié a Isabel Allende y claro, estaba evidentemente muy molesto conmigo. No diré más.
De inmediato cambié de mesa (esta vez, se supone, a una bien distinguida) y me puse a conversar con el Gabo. Borges no estuvo, ¿dónde andará el viejo?
Salú. | | |
| xwoman,20.03.2008 | (Se nota que en CEFA hay de todo, para muestra un botón!)
juas!
:( | | |
| mandrugo,20.03.2008 | Paulo Coelho es un escritor muy afortunado, porque puede publicar tantos libros, es feliz escribiéndolos, tiene millones de lectores, es famoso y gana mucho dinero. Un tipo realmente afortunado.
De paso. muchos de sus lectores, una vez que lo abandonan, por malo, inician a descubrir otras facetas de la literatura, y de sí mismos.
Esto, gracias a Coelho. | | |
| GraNada,22.03.2008 | a una pregunta directa, una respuesta directa:
porque es economista. en otras palabras, se preocupa más de vender que de escribir. | | |
| xwoman,23.03.2008 | Justamente. La cantidad de libros vendidos no hace alguien un buen escritor.
Como dice ud, las fórmulas son fáciles de hacer y bueno, si la fórmula vende, es rentable! | | |
| dreamcatcher,24.03.2008 | Paulo Cohelo hace que mucha gente lea. Transmite grandes mensajes que todos podemos entender. La grandeza de un escritor es llegar a los demas. Vende millones de libros y somos capaces de criticarlo. Tiene obras maestras, nos hace sentir identificados.
Yo, lo admiro | | |
| xwoman,25.03.2008 | Te hace sentir identificado; ni siquiera en el mundo de la literatura podemos generalizar. Eso es de cuidado. Toda posición es respetable, pero hay que pensar que el arte, el verdadero, no se mide con plata. Eso es fácil de hacer, pero hacer arte, un buen arte, no es nada sencillo.
Tampoco se trata de idealismos. A quién no le gustaría ganar plata con lo que mejor sabe hacer? El problema es que mucho de lo que se vende no es para nada bueno.
Ser crítico tampoco es fácil. | | |
| GraNada,25.03.2008 | | industria y arte son conceptos que nada tienen que ver uno con el otro. | | |
| hammill,25.03.2008 | | Yo no creo que sea un gran literato, pero es subestimado, así como lo es Stephen King en la lengua inglesa. Son personas que poseen un método, siempre hablan sobre los mismos temas y saben como vender, detrás de todo eso existe un enorme talento, pero evidentemente no es arte, porque no es un esfuerzo de si mismo, sino que para la masa. Por lo demás: los críticos de todas las ramas, los más ácidos, suelen ser los más mediocres y frustrados. | | |
| mandrugo,25.03.2008 | Respecto a Coelho, que nunca he leído, salvo una página de un libro que no recuerdo. Si bien mastico el portugués, leí en traducción esa página, para mí suficiente para saber que estaba frente a un hábil escritor y ante una pésima literatura. Punto de vista, desde luego. No creo, que detrás de Coelho, haya "un enorme talento, que no es arte".
Un gran talento, necesariamente, se expresa en arte; o bien, el arte es la expresión de un talento artístico.
Respecto a King, del cual no he leído ni siquiera una frase, simplemente por falta de curiosidad, temo que hammil tenga razón, en el sentido que, probablemente, se trata de un buen escritor no valorizado suficientemente, tal vez, por la temática, tal vez, por el tipo masivo de ventas y por el tipo de lectores.
Afirmo esto, de su calidad como escritor, porque lo dijo un escritor, respecto a uno de los libros de King, y a ese escritor yo le creo. | | |
| xwoman,25.03.2008 | Yo creo que uno debe hacer una experiencia personal con el libro, con el autor. No siempre las premisas de los otros funcionan para nosotros.
De acuerdo con esto: "siempre hablan sobre los mismos temas y saben como vender" (hammill,25.03.2008) Hacen fórmulas.
| | |
| hammill,26.03.2008 | | Mandrugo: el talento de hacer dinero. Es como en la música, usualmente los que se creen artistas se quejan de gente como britney spears que sacan discos cada año, pero fuera de que esa música se base en 3 acordes estáticos, hay un talento: el de gustar al público del momento. | | |
| GraNada,27.03.2008 | | lo que no significa que el producto que "crean" tales tan talentosos "artistas" de la industria artística tenga algún valor artístico en absoluto. y por cierto que no es britney spears la creadora de nada, son los cerebros de la industria los que le dicen qué hacer y decir en todo momento. | | |
| yomismosoy,05.05.2008 | No creo que Coelho sea un artista para defenderlo. Es un escritor más, bueno para algunos y malo para otros. Lo que si pienso es que es un escritor exitoso, porque escribir sin ser leído no es comunicar, es sólo lanzar signos al papel, y nadie discutirá que Coelho es leido masivamente. Pienso que discutir si es arte o no, si es comercial o no, es ingenuo de nuestra parte. Me gustaría ver como responderíamos ante la posibilidad de que nuestras lineas, por mediocres que puedan ser, tengan un mínimo chance de ser comercializadas en el mundo entero. Entonces seguramente más de uno renegaremos de estos principios de "escritura por el arte".
He leído a Coehlo, en su momento me ha gustado mucho. He leído cosas más profundas que en su momento también me han impactado. Creo que los mensajes están en todos los niveles, es cuestión de intentar decifrar un poco más allá de las palabras. Mi primera lectura importante fue "Juan Salvador Gaviota" de Richard Bach. Probablemente un mensaje tan o más básico que el de Coehlo. Sin embargo, aún lo recuerdo como una linda experiencia de mi adolecencia y de vez en cuando lo releo, de hecho reposa en mi biblioteca junto a Kafka, Gorky, Garcia Marquez y otros tantos. Y todos sobreviven...
De hecho seguramente Coehlo sea mejor escritor que yo (al menos por ahora) | | |
| colomba_blue,05.05.2008 | C O E L H O
C O E L H O
Quiere decir conejo en portugués | | |
| Stelazul,06.05.2008 | Si os fijáis en la longitud del foro, no es la habitual para alguien que según la mayoría del mismo, tan poco tiene que ofrecer. Yo leí el Alquimista y me encantó, la verdad. Es cierto que literariamente es facilón y un tanto infantil, pero muy bien desarrollada la trama que propone y que te contagia de una magia especial... Como si te remitiese a cosas interiores que aún permanecen medio dormidas.
Luego Leí el del Camino de Santiago y no me gustó. Hice algún intento más sin éxito.
El por qué me encantó El Alquimista es porque en realidad describe pormenorizadamente el Camino del Héroe. Es decir, el camino que medio a ciegas, en búsqueda, todos estamos realizados para al final volver a lo que somos, al punto del partida, pero con el acerbo de la experiencia adquirida. Más sabios, más crecidos.
Creo que lo que tanto atrae a "las multitudes", es precisamente el que habla de verdades eternas del ser humano que a una mayoría nos toca y resuena dentro. Abre visiones y caminos interiores. Y eso, en la medida que sea, es inapreciable.
Hoy en día, al vivir en un mundo tan materialista y racionalista, probablemente desde que en la Revolución Francesa se proclamó Diosa a -La Razón-, vivimos de espaldas a una de las ralidades fundamentales del ser humano, por otro lado la que más llena, que es la magia, el misterio y la realidad del la espiritualidad, sus transmutadores caminos y magníficos hallazgos.
De esto es de lo que habla Coelho. Y por mucho que a los descreídos les o nos parezca (yo lo he sido toda mi vida, hasta ahora que sí creo) que son paparruchas, que los que creemos somos medio necios, ansiosos, etc. la verdad es que no es así. Coelho habla de incógitas y respuestas eternas que moran en el interior de cada uno y de cada cosa, vibran ahí quietamente hasta que llega su momento de despertar, como una flor perenne que se abre e inquiere e inquiere.... Una ya no puede dejar de buscar y buscar... Y cuando más encuentra y se maravilla, más busca, olvidos temporales aparte.
Creo que de ahí le viene el éxito arrollador. No hay tantos, yo diría poquísimos que lo realizan como él. Habla abiertamente de esto, lo difunde literariamente a los cuatro vientos. Hay muchos cuentos y películas a través de la ficción y composición literaria desvelan las verdades y caminos eternos que los que -saben-, reconocen tras los renglones y escenas y los que no, en todo caso les queda como el alma entreabierta y palpitante. Hablamos de buena literatura y ficción. Muy buena, sin duda.
En cambio si que concedo que la calidad literario de Coelho deja un tanto que desear. Que para la gente entendida, es sólo regular, a veces incluso deficiente. Pero miren, a mi me gustan las películas de calidad, de autor, cine independiente, etc., y las otras, las 'malas', no las aguanto. Pero cuando el tema es el de viajes y saltos en el tiempo... me apasiona de tal modo que soy capaz de tragarme sin duelo el mayor de los bodrios con tal de poder imbuirme de algún modo de ese factor de idas y venidas en el teimpo que me apasiona.
| | |
| TejeCuentos,06.05.2008 | Yo no soy gente entendida... Yo leí el alquimista...
Y lo odié, y me sigue pareciendo odioso. Me causó tanta aversión que mi cerebro ha hecho ímprobos esfuerzos por reprimir todo recuerdo de aquella aberración hecha de filosofía de patio de instituto y palmaditas ficticias en la espalda.
"El universo conspira para que logremos nuestras metas" Habrá a quien le suene ingenuamente bonito, a mi me parece desesperadamente ridículo. | | |
| guanachinerfe,08.05.2008 | | Bueno, malo... pero vende. Es lo único que les interesa a las editoriales. | | |
| moebiux,08.05.2008 | Te aseguro que si un libro sesudo fuera éxito de ventas, las editoriales publicarían libros sesudos.
Hubo un fenómeno de ventas en Europa hace algunos años con el libro titulado "El mundo de Sofía", de Jostein Gaarder, el cual con la excusa de una novela de intriga nos hace un repaso a la historia de la filosofía occidental. El mismo libro se publicó en los EEUU y allí no tuvo éxito. ¿Por qué? Porque la mentalidad gringa es básicamente práctica: tú dime cosas que puedo hacer para sentirme mejor, no me hables de intelectualidades que no sé cómo llevar a la práctica. Es decir, los gringos son aficionados a los libros de autoayuda, algo así a un manual de uso, a un manual de instrucciones.
¿Por qué Coelho triunfa? Pues por eso, porque te tranquiliza, te narcotiza, te da instrucciones sencillitas y fáciles, que puedes llevar a la práctica.
La frase esa de que si deseas algo con todo tu corazón el universo conspira para que lo consigas es lo más parecido a tomarse un tranquilizante.
Pero éticamente es de las más perversas que he leído nunca.
En este jodido planeta hay más de mil millones de personas que no pueden comer. ¿Por qué? ¿Es que no lo desean de todo corazón? Porque si lo desearan comerían, ¿no?
Cada dos o tres segundos muere un niño de hambre o de enfermedades producidas por el hambre. ¡Ah!, será que sus padres no desean de todo corazón que su hijo viva, porque si no el universo conspiraría, ¡claro que sí!
Y sin ser tan dramáticos podríamos seguir con la infinidad de gente que tiene trabajos de mierda con sueldos de mierda y que arden en deseos de mejorar de empleo, pero claro, eso no es culpa de la situación política o económica, no, no, eso es culpa de que no lo desean de todo corazón. Pobres y encima débiles de espíritu, ¡y encima se quejan!
| | |
| Gatoazul,08.05.2008 | | Existe también el narcotizante de la indignación moral, después de mencionar a los niños que mueren de hambre uno se siente quye ha cumplido con su deber, aunque en realidad no ha hecho nada al respecto. Después de todo si Cohelo y los que gustan de él resultan culpables de los males del mundo uno puede sentirse mejor con uno mismo. | | |
| moebiux,09.05.2008 | Es una idiotez echar la culpa a Coelho de los males del mundo. Eso lo has dicho tú, no yo. Respecto a si hago algo o no para aliviar el hambre en el mundo eso es algo que todos pueden hacer, lean o no a Coelho.
Lo que denuncio es que Coelho escribió una máxima engañosa: eso de que si deseas algo de todo corazón el universo conspira para que lo consigas. Es sencillamente mentira. Y creerlo es de ingenuos. Puse el ejemplo de la gente que pasa hambre porque es la forma más física de entender por qué es mentira.
Si tú quieres creer en esa máxima, allá tú, pero el mundo seguirá girando te guste o no. Lo bonito es que alguien te enseñe a girar con el mundo, no en contra de él. Y cuando alguien te enseña mentiras disfrazadas de verdades "espirituales", de verdades absolutas, te está engañando.
Es bonito ver a un mago hacer desparecer algo, pero siempre y cuando seas consciente de que es un truco, que no es verdad. Es bonito que te cuenten fábulas y cuentos fantásticos, pero siempre y cuando no te las creas.
| | |
| Jhermz,09.05.2008 | Una vez casual capté un canal de televisión (en español), en Miami, en tiempos en que había otorgado un Doctorado/Honoris/Causa. A la Señora Celia Cruz, y la Universidad de Miami… Y a tal de efecto en el programa vomitaban odios aberrantes dos “Intelectuales”, por concederse un doctorado… “a una señora que sólo canta “salsa”.
Lo cierto es que agradezco a Miami y a la Universidad de Miami tal reconociendo, y recuerdo que el nombre de aquellos dos “Intelectuales”, por la memoria de mi santa madre juro que no los recuerdo… Pero Yo, y El Mundo, sí recordamos a La Doctora Honoris/Causa/Señora Celia Cruz, doctorada en gracia, ceremonial!, y por mensaje de su persona de cultura feliz.
Hablando aquí de Paulo Coelho (escritor más exitoso que nosotros, hoy), qué no se si tiene un Doctorado/Honoris/Causa… Pero honores!, por instituciones y gobiernos!, por reconocimiento!, de millones de lectores en el mundo entero…
Tal vez tú, o yo, escribimos mejor que Paulo Coelho… Pero quizás nos falta el encanto de la sencillez, donde él ha demostrado ser un maestro… “_El que vive su historia personal, sabe todo lo que precisa saber. Sólo una cosa hace imposible un sueño; el miedo a fracasar.”…(Paulo Coelho. “El Alquimista”).
La letra de Coelho instante consecutivo a un sonido dolido, anuncia una cura, que no llega inmediata pero procura siempre llegar a tiempo… En eso, es un maestro.
Éxito!, ha sido su literatura!.. ¿Por Qué, hoy?.. La Literatura!.. ¡Que pertenece a sus artistas!, y no a sus “Intelectuales?.. ¡Hoy, no valora el Arte!, ni el valor que tiene éste Señor, para sobrevivir, escalar sangrando sus manos y dedos, y salir del foso más pernicioso de ésta sociedad (el manicomio), y hacerse en su tiempo uno de los pocos hombres invitados, saludados, y premiados por instituciones mundiales y gobiernos, en el nuestro y en cualquier otro tiempo.
Yo se, que escribo mejor que el escritor Paulo Coelho, pero no mejor que él, la sencillez.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| Rquel,09.05.2008 | Si fuèsemos todo lo que està escrito... que seres tan bonitos serìamos. Lamentablemente como al espejo, solo mostramos lo de afuerita... ¿verdad?
Y si... es una total mentira esa frase de cohelo.
El universo es una vìctima de nuestros deseos. | | |
| moebiux,09.05.2008 | Más que el universo en sí -que sospecho es demasiado grande para que nosotros le hagamos nada- yo lo acotaría al universo humano. Así, el universo humano es víctima no ya de nuestros deseos, sino de nuestras ansiedades.
| | |
| Rquel,09.05.2008 | | Por ahi va... | | |
| Gatoazul,09.05.2008 | Muy justo moebiux. Ni hablar, todos encontramos más placentero un texto entre más estemos deacuerdo con su tesis. Y cada quien puede creer lo que quiera al respecto del universo. Es solo que me irritó tu ejemplo que ridiculiza por completo a cualquiera que tenga la mínima fe de que el bien puede triunfar.
Yo por mi parte no creo en las conspiraciones, eso no me impide disfrutar de Kafka, quien al parecer creía que el universo conspira para lograr nuestra destrucción, una tesis que visiblemente saca mucho menos ronchas que su contraria. | | |
| mandrugo,10.05.2008 | Kafka creía en esas cosas?
Interesante; también yo, a veces. | | |
| mandrugo,11.05.2008 | Julio Hermaz dice que Cohelo tiene "el encanto de la sencillez" y pone como ejemplo frases como estas, y que harían de él un maestro para millones de personas: “_El que vive su historia personal, sabe todo lo que precisa saber. Sólo una cosa hace imposible un sueño; el miedo a fracasar.”…(Paulo Coelho. “El Alquimista”).
Personalmente, y con el perdón de Julio, esas frases me parecen la quintaesencia del lugar común; me producen una sensación de verguenza ajena... Quizás a un adolescente sin lecturas, y perdido en el oleaje de sus inseguridades, esas frases le entibien el frío del naufragio existencial; algo como un pito de marihuana.
Pero adolescentes que se han ya vacunado con autores como Hesse, por ejemplo, dudo que puedan leer libros de Coelho.
Se lee a Coelho cuando la lectura se desliza por la superficie de las cosas. En cuanto se está en grado de mirar bajo la epidermis, se pasa a otras lecturas. En mi opinión, naturalmente. | | |
| Gatoazul,13.05.2008 | | Sí mandrugo eso se puede extraer de Kafka, pero a nadie sensato se le ocurriría pensar que kafka y sus lectores caen en una desesperanza tal que creeran que no tiene sentido tratar de mejorar el mundo y que esto explica el hambre en el mundo. | | |
|
![]() |
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login
|