Menu
Home
Noticias
Foro
Mesa Redonda
Eventos
Enlaces
Búsqueda
Cuenteros
Locales
Invitados
|
![]() |
| Samuel_eulogio,15.04.2007 | Abro este foro de incierto destino, como lector de la Biblia, no como
conocedor de la Biblia, con la esperanza de reflexionar con los posibles
foristas acerca de este grandioso libro.
Naturalmente preguntarse por qué leer la Biblia, creo, equivale a
preguntarse ¿por qué leer?
Sin embargo, la lectura de la Biblia no es una lectura como otras formas
de lectura, y esto no sólo por razones religiosas sino,
principalmente, porque lo que se narra en la Biblia ha sido transmitido en
el pasado. Entonces, estas cosas hoy, para nosotros hoy son más
difíciles de comprenderlas.
El libro simplemente se abre y se lee, porque no hay fórmulas,
aunque posee una organización diversa y esto no siempre permite
comenzar de la primera página y llegar a la última, muchos
lectores se detienen mucho antes, y no sólo por el volumen
considerable de la obra.
También se puede leer aquí y allá en forma salpicada
y en cualquier momento uno se siente capturado y nace la pasión de
esta particular lectura.
En todo caso no existen razones históricas, el día de hoy,
para leer el libro en cambio de otro; pero si uno comienza a leerla, es muy
posible continuar con su lectura.
| | |
| altorcan,15.04.2007 | Hay muchas razones hoy para leer la Biblia. Yo animo a todos a hacerlo. El
libro más editado y más citado es posiblemente el menos
leido.
Hay muy buena literatura en la Biblia: mito, historia, poesía,
cuento, reflexión.
No es posible entender la cultura actual de buena parte de la humanidad
sin conocer la Biblia y su impacto en la evolución
histórica.
Y también, como buena razón para leer la Biblia, es que se
trata de una muy buena lectura para perder la fe religiosa, si se
acompaña del adecuado espíritu crítico.
Haciéndolo así, la Bibia nos servirá para dejar de
creer en ese dios terrible, señor de los ejércitos, al que si
servimos pondrá a nuestros enemigos como escabel de nuestros pies. Y
también en ese otro más tardío que nos reserva un
infierno con llanto y crujir de dientes. | | |
| pierremenard,15.04.2007 | ¿Y porqué no leerla? Los musulmanes en una epoca le llamaban
a los judíos el pueblo del libro, admiraban el profundo amor que
tenían por dejar siempre constancia. Si hasta el día de hoy a
sus libros sagrados ni siquiera los tocan, dan vueltas las páginas
con una manito de oro.
Lo desatinado sea tal vez leerla con fervor por encontrar allí
alguna respuesta. | | |
| El_Bestia,15.04.2007 | Yo leo todos los días la biblia, me entretiene y me hace
reír.
| | |
| rnahimla,15.04.2007 | Por muchas razones, una de ellas es que te permite darte un paseo por la
historia y el pensamiento antiguo.
Uno puede ver cómo interiorizaban antes "los antiguos"
los sucesos diarios: cómo pensaban que podían ganar o perder
una batalla si algún profeta aguantaba o no con los brazos en alto,
o cómo Goliath abatió durante años a un pueblo y de
cómo surgió un pequeño pastor que mató al
gigante con una honda, o cómo el hombre más sabio del mundo
se perdió en un vicio por otra parte muy común: la lujuria o
la historia de amor de Sansón y Dalila o las de Judith y las plagas
del faraón y otras mil más.
Creo que la biblia es en definitiva, la interpretación que antes de
conocer otras más científicas hacían los hombres del
día a día y de sus pequeñas y grandes cuestiones.
No por nada es el libro más leído en la historia. Yo sin
duda lo recomiendo y reconozco que a la edad en que yo la leí (11
años más o menos) el libro no sólo era recomendable,
tenía un halo mágico que me hechizó. | | |
| dalecaspa,15.04.2007 | Lo màs interesante de la Biblia es como se relaciona un libro con
otro aun cuando transcurrieron varios siglos entre los escritores que eran
de diferente nivel social y acadèmico.
Asì podemos leer letras de un doctor, de un polìtico, como
de un humilde pescador.
Me encanta como Job hace referencia al feto y su formaciòn en el
vientre, cuando por aquellos años anda se sabìa. Detalles muy
interesantes para leer.
La redondez de la tierra que vino a descubrirse muchos siglos
despuès y cosas de esas.
Me ha gustado mucho. Siempre.
Yo sigo siendo una niña. Aùn emociona mi corazòn. | | |
| tejera,15.04.2007 | De acuerdo con lo dicho por Rnahimla. Te doy la razón en eso de que
es bueno conocer como interpretaban los hombres los sucesos a los que no
podían dar una explicación "Lógica".
Pero es eso "los hombres". La biblia sólo te da parte de
la historia. En un mundo machista es imposible saber toda la realidad.
En la iglesia las mujeres siempre fueron marginadas, martires o santas en
el mejor de los casos. Los hombres sin embargo tenían grandes cargos
capaces de mover políticas enteras.
La biblia es la reiterpretación puritana de la mitología. Es
cierto que su lectura es aconsejable, sobre todo para aquellos que desean
conocer el pensamiento de aquella política. Y descubrir como las
"leyes" se ha adaptado a sus habitantes mientras la
iglesía sigue estancada en sus "historias" | | |
| m_a_g_d_a2000,15.04.2007 | Porque algunos de sus libros son grandes obras literarias y que permiten
conocer el pensamiento de aquellos tiempos. Es una obra agradable de leer
sin necesidad de ser religioso. | | |
| EL_RETO_GANADORES,16.04.2007 | Yo leo la Biblia tomando en cuenta el contexto. Es decir el momento en que
fue escrito y las necesidades de la época. Por ejemplo: el
sacrificio de Isaac si lo vemos con nuestro concepto de hoy es un horror
que un padre para seguir fiel a su creencia acepte sacrificar a su hijo. La
biblia quiere en ese momento decir que NO se van a hacer más
sacrificios humanos y usa de esa metáfora para ejemplificarlo. Creo
que se puede leer la biblia de muchas maneras.´buscando la historia,
el mito, la poesía , la profesía, las leyes , las emociones
humanas, el amor etc.
Considero que para leer la biblia es necesario tener un maestro que nos
guie en su lectura. Muchas cosas son incomprensibles si no conocemos el por
qué.
La historia de Sara y Abrham por ejemplo | | |
| pierremenard,16.04.2007 | El problema con lo incomprensible, es que se trata de leer un libro de
ficción como si fuera una crónica o un compendio de lo
"que sucedió". La ficción es siempre
incomprensible, hay que suspender la incredulidad para leerla. ¿Que
Jericó derribó las murallas con trompetas? ¿qué
se abrieron las aguas de un mar para dar paso a los esclavos que
huían de Egipto? ¿qué un hombre venció la
muerte y resucitó a los tres días? Leidos en un contexto
ficcional cuadran perfectamente, de otra manera es insensato. | | |
| pierremenard,16.04.2007 | A mi tambien me dijeron que era necesario "aprender a leer la
biblia"; los maestros de las religiones, ya se sabe, no guian,
inducen; ni siquiera el Ulisses de Joyce merece un guía, el
día que un libro merezca tal cosa dejará de existir la
literatura como tal. | | |
| Roberto_Cherinvarito,16.04.2007 | | Porque mañana viene el que compra los libros viejos. | | |
| vacarey,16.04.2007 | Preguntar porqué leer la biblia es como preguntar porqué
hacer repentismo
¿Por qué se empeñan los payadores en improvisar el
diálogo de sus respuestas y preguntas imposibles en fracción
de segundos?
El año pasado escuchaba a Manuel Sánchez, el payador
chileno, quien, con su guitarrón, daba comienzo a su décima
de pie forzado de presentación dentro del desafío en
décimas que comenzaban entre varios payadores... Cuando ya iba en el
sexto verso, se rompió una cuerda del guitarrón. Eso lo
obligó a abandonar la pauta que traía aprendida y improvisar
los versos restantes.. . Con ello se hacía cargo de responder a la
realidad dada y no a la ideada.
Si me permiten la analogía, mutantis mutandi, diré
que cada uno de nosotros es como un payador que versea de improviso en sus
décimas o cuartetas lo que la vida le ofrece, y las compone para
tirarlas en un desafío a ese Otro Gran Contrincante, que es su Dios
y que quiere responderle, también sobre la marcha de la
improvisación, haciéndose eco de su historia (de "las
penas, las alegrías y las esperanzas de nuestro pueblo", dicen
que dicen los hablantes).
El pueblo pregunta a Dios y Dios responde, Dios pregunta a su pueblo y su
pueblo responde... ¿Porqué leer la Biblia? Pa' puro
enterarnos de este diálogo entre Él y su pueblo, improvisado
(¡Qué las cuerdas se nos cortan tantas veces, por la cresta y
que tenemos que hacernos cargo!), diálogo histórico,
existencial, encarnado...
¿Porqué hay tantas versiones distintas de ése
diálogo?
Pues porque nunca un diálogo entre creadores libres es el mismo.
Lo único que nos permite ligar estas improvisaciones es
simplemente esa voluntad maravillosa de Dios y del hombre de desafiarse,
convidarse y requerirse mútuamente pa' construir un sentido
común: la historia de la Salvación. | | |
| rnahimla,16.04.2007 | Tres puntos:
La Biblia tiene partes eróticas muy sugerentes y otras partes mucho
más puritanas, pero creo que por algo narra un periodo muy extenso
en el que posiblemente fueran cambiando los patrones sociales,
además de estar contada por diferentes autores.
Aparte, no creo que nadie pueda tomar en serio la Biblia -me refiero a
leerla y extraer un significado literal de ella- es una de las
últimas expresiones del mito. Ejemplificaban la realidad a
través de ellos para por un lado entender un mundo complejo del que
apenas sabían como funcionaba nada y por otro el mito hacía
fácil al pueblo saber como interpretar la religión y sus
deberes y lo que pasaría si se salían de ellos -de ahí
los castigos terribles como las muertes del rebaño, la familia, las
plagas o el mismísimo Moisés castigado a no entrar en la
Tierra prometida porque tras décadas viajando por el desierto se
permitió dudar de llegar alguna vez.
El Nuevo Testamento es otra historia, con puntos en común con el
Antiguo pero termina con ese Dios terrible y vengador comienza con un Dios
de amor y perdón.
Por desgracia, la exclusión de las mujeres en la Biblia, tal y como
afirma tejera, es un reflejo de su tiempo, aunque había algunas
excepciones -heroínas como Judith y en otro ámbito la
mismísima Virgen María, la mujer perfecta, fruto de
cuantísimas ideas equivocadas y mitos acerca de la mujer- lo que nos
muestra que ni aún tratando de relegarnos al fondo del armario
consiguieron escribir su historia sin contar la nuestra. Al fin y al cabo y
por muchos contextos históricos compartimos espacio y tiempo.
| | |
| Ninive,16.04.2007 | LA MUJER no está ausente de los relatos bíblicos, en muchos
casos su presencia es fundamental. Los ejemplos de Sara, de Raquel, de Ruth
y de Esther serían suficientes para demostrarlo .(hay que agregar a
Dalila, a Tamar a Pnina).
Naturalmente que la mujer está excluída en muchos sentidos.
En la vida pública y religiosa no tiene ninguna
participación.
Es notable que las grandes mujeres de la Biblia ,incluyendo a la Virgen
María, han sido estériles en un principio y pueden concebir
gracias al intervento divino o milagroso. Dije grandes mujeres pero
entendía decir también madres de grandes personajes
bíblicos. | | |
| rnahimla,16.04.2007 | Fijate ninive, al hilo de lo que comentas estuve pensando el otro
día en ese rancio halago que se le hace a muchas escritoras o
artistas que triunfaron a pesar de ser mujeres, si bien eran mujeres de
algún modo incompletas: estériles o locas al borde del
suicidio, como si de alguna forma una mujer que pudiese realizarse como
mujer tradicional no tuviese la capacidad para medirse con otros artistas
masculinos y en cambio al ser mujeres de algún modo incompletas
(desde el punto de vista machista, evidentemente) sí pudieran ser
valoradas como artistas.
| | |
| Ninive,16.04.2007 | | Interesante tu observación rnahimla | | |
| Petrus,16.04.2007 | Para mí, leer la biblia es como leer a Julio Verne. O Ray Bradbury.
O Salgari, Homero o Bartolomé de las Casas. | | |
| Petrus,16.04.2007 | Quiero decir, hay un poco de todo. Hasta hay lugar -Exequiel- para la
ciencia UFO. | | |
| dalecaspa,16.04.2007 | Es verdad lo que dice rnahimla. En ninguna parte de la biblia se describe a
una mujer tal cual es.
Cierto. | | |
| pabloelnegro,16.04.2007 | A mi eso de que la virgen maría tuvo un hijo por obra y gracia del
espíritu santo me parecía tan creíble !!
Al final, ya no se puede creer en nada, viejo !
| | |
| dalecaspa,16.04.2007 | La biblia habla de 'putas' y habla de 'santas'
y no existe una mujer completamente puta, o completamente santa y
perfecta.
Quizàs Dios sintiò pena de describirnos tal cual somos. ja!
espero que no. | | |
| mandrugo,16.04.2007 | | La mujer en la Biblia. Excelente tema a desarrollar. | | |
| colomba_blue,16.04.2007 | haré una conferencia, le indico día y hora para que
participe? | | |
| pisa-papel,16.04.2007 | ¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
¿por nuestro ancestral apego a las fantasias? | | |
| Vogelfrei,16.04.2007 | La mujer debe estar sujeta al hombre -sometida u otro sinonimo-
segùn la Biblia.
Un texto bastante machista | | |
| colomba_blue,16.04.2007 | Bueno, los paíse católicos suelen ser también los que
menos respeto profesan por los derechos de lso animales y del medio
ambiente.
Yo supongo que es por aquello de la biblia en que el hombre es "el
rey" de la craeción y fue hecho para estar por sobre los
animales y las plantas.
La religión siempre ha sido excusa para tantas aberraciones! | | |
| Vogelfrei,16.04.2007 | | Sì, debe ser la mejopr excusa para tantas muertes en la historia. | | |
| altorcan,16.04.2007 | Una de las cosas que escasea en la Biblia es el sentido del humor. Es
demasiado seria y trascendente.
Yo solo recuerdo dos pasajes que tienen algo de gracia. Si alguien
recuerda alguno más...
El primero es la broma que les gasta Daniel a los sacerdotes de Babilonia,
llenado de harina el suelo de su templo para demostrar que las ofrendas se
las comían ellos y no su dios.
El segundo es cuando Jesús les pregunta a los fariseos si Juan
bautizaba por el poder de Dios, forzándoles a responder que no lo
saben. De esa manera evita él a su vez contestar a la
pregunta-trampa que le habían puesto y les deja en ridículo.
Jesús era inteligente, sin duda, y "poca inteligencia me
ofreces si no me haces reir", Nietzche dixit. | | |
| Ninive,16.04.2007 | Una buena razón para leer la Biblia la da Italo Calvino en su libro
Por qué leer a los clásicos
Dice Calvino: "Un clásico es un libro que nunca termina de
decir lo que tiene que decir" | | |
| colomba_blue,16.04.2007 | Supongo que este es un foro para los creyentes, católicos,
cristianos, etc.
Los que no creemos, los vemos tan lejano como si alguien abriera un foro
"1.000 razones para leer El corán" | | |
| tequendama,17.04.2007 | Leer la Biblia es importante para mi por muchas razones, una para saber de
donde viene la religión que profeso, otra que si no conozco el AT,
dificilmente voy a comprender el NT.
Y como dijo alguien en este foro para entender hay que conocer en contexto
en que fue escrito el libro y saber que me quiere decir. y último la
leo porque me gusta. | | |
| roberto_cherinvarito,17.04.2007 | Porque es el vestigio antiguo más importante de la cultura
occidental. Porque es imposible entenderla. Porque hace a millones de
personas predicar lo contrario a lo que hacen. Porque nos enseña
como es el ser humano, como no ha cambiado. Porque nos dice los secretos de
la mente que más tarde revelaría Freud, que los hermanos se
matan, que el ser humano escalviza y se aprovecha. Porque nos explica
porque es imposible la sociedad justa, pero también la sociedad
injusta. Porque resume lo absurdo que es la humanidad. | | |
| Jonh,17.04.2007 | Si eres catolico (como yo) lo lógico sería para saber la
historia de tu religión, el problema (como se dijo anteriormente) es
que es muy seria y a veces tediosa, especialmente el antiguo testamento, yo
solo he leido el genesis, el exodo, los evangelios y el apocalipsis, los
demas abre leido fragmentos, pero como ya dije lo malo es que se puede
volver tediosa y sin emoción | | |
| Vogelfrei,17.04.2007 | LO que falta en la biblia es la risa, siendo ésta parte fundamental
de la vida... | | |
| Petrus,17.04.2007 |
A mi la Biblia me da risa... | | |
| Petrus,17.04.2007 | De Adán y Eva para acá, incluyendo a Matusalén, el
Génesis es de risa. | | |
| Ninive,17.04.2007 | | No se puede reir de todo | | |
| pedropensador,17.04.2007 | Yo leo una biblia "Latinoamericana" que tiene "letra
chica". Entonces cuando el Génesis dice: Dios hizo el mundo en
seis días y al séptimo descansó, la letra chica dice:
"Nadie crea que el mundo se pudo hacer en 6 días, son millones
de años para que se formen los sistemas solares, los planetas y
surja la vida en ellos"
Esa letra chica no está mal, pero para mi no es necesaria. Yo leo
todo lo que está escrito al modo antiguo y me parece de una calidad
poética superlativa, además me llega como la filosofía
más alta de hace más 3.000 años... en donde se hablaba
de Dios como si fuera una persona todopoderosa pero ingenua como los que
están escribiendo.
Leer la biblia me integra con mi propia historia, me hace sentir que soy
una persona viva que corresponde a la cadena de los infinitos recambios en
que se manifiestan las generaciones... y uno ha de irse tranquilo... y
feliz de haber nacido. | | |
| moebiux,17.04.2007 | Nínive: reírnos nos podemos reír de todo. Otra cosa es
burlarse.
Y respecto a las creencias, no sólo podemos, sino que debemos
reírnos de ellas. Eso sí, empezando por las nuestras. Lo que
hay que tener en cuenta es que tras las creencias hay personas. Por lo
tanto, hemos de respetar a las personas, nunca las ideas. Las ideas no
existen, son sólo meras abstracciones creadas por nosotros. Eso, que
es de una obviedad insultante, conviene recordarlo para evitar las
barbaridades que el ser humano ha cometido a veces.
No olvidar nunca nunca que el país ideológicamente
más idealista fue la Alemania nazi: basó toda su realidad en
teorías tan irreales que se convirtió en un delirio colectivo
y, de ahí, en psicopatía asesina. Si la idea es más
importante, ¿qué importancia tiene un mísero humano?
| | |
| mandrugo,17.04.2007 | Completamente de acuerdo con la cita de Ninive; también envidiando a
rnahimla, que comenzó tan precoz a leer este contundente
clásico de nuestra cultura. | | |
| LAMADONNA,17.04.2007 | Lei la biblia cuando era chica, la lei de adolescente, y cada tanto la leo
hoy. En cualquier version me mostro a un Dios cruel y vengativo, y un hijo
de dudosa sexualidad, ( independientemente del hecho de haber visto la
pelicula El Cod. Da Vinci en donde me cuenta que Jesus fue
"amante", "esposo" de Maria Magdalena e incluso padre
de una niña que deberia haber seguido su enseñanza, pero
aparecio Don Pedro y se llevo la corona de laureles).
Jamas me calmo la biblia cuando sentia miedo, jamas respondio alguna duda
espiritual que haya tenido, de hecho muchas veces no la entendi.
Si Pablo,Pedro,Mateo y Juan estuvieron con el por que escribieron en
"versiones" diferentes los mismo hechos???.
Una vez de chica le pregunte a mi maestra de biologia, que si bien Dios
creo la Tierra y al Hombre, cuando vinieron los dinosaurios por que ellos
exisitieron.
La profesora me sonrio y me dijo que sinceramente no lo sabia, que una vez
le pregunto a un cura y no supo que contestar y para mostrar el poder de
Dios le dijo que los dinosaurios eran una creacion del diablo, que hoy
encuentran sus huesos por que el los deja a la vista del hombre, asi puede
reunir sus almas mas facilmente.
En el momento en que yo obtuve esa respuesta me rei, y nose por que pero
entendi la ironia de la respuesta de aquella maestra "No lo se".
Dios es Dios, y sino, tendra otro nombre, no lo sabemos, CREEMOS saberlo,
por que muchos pensamos que mas alla de nuestras cabezas hay algo mucho mas
fuerte que nosotros.
Y alli empiezan nuestros interrogantes, por que venimos al mundo ???, que
hacemos en el mundo ???, quien es Dios?? , los pecados capitales, los
mandamientos, etc, etc, etc.
Una mañana lei en una revista de los testigos de jehova que si bien
dice que Dios creo al mundo en 6 dias y al 7 descanso, no se debe tomar
literalmente esas palabras; sino bien, 6 dias se traducen como una
determinada cantidad de tiempo que puedenn ser millones de años,
millones de siglos, etc.
Hoy por hoy no soy de ninguna religion, aunque reconozco que me gusta
"estudiarlas" a todas.
Y con respecto a la biblia, jamas encontre a Dios ahi, de hecho no el dios
que yo quiero para mi.
| | |
| amyth,17.04.2007 |
aparte de risa... dan asco! | | |
| Madrobyo,17.04.2007 | ¿La biblia?
que es eso? un libro de cuautemoc sanchez? | | |
| jardinenprogreso,17.04.2007 | Ustedes son unos irrespetuosos, debieran tener más cordura con las
palabras que salen de sus labios, si quieren criticar háganlo
discerniendo. En primer lugar, leer la Biblia no tiene nada de malo, ahora
de ahí a derivar, esta en cada cual con su tema, lo que esa yo,
tenía una que me regalaron unos mormones un día de esos que
se los encuentra uno en la calle. Al rato, como no tenía papel para
el pitillo, saqué una de sus hojas, sin darme cuenta… ahora que lo
medito, parece que pertenecía al apocalipsis, por que me fuí
en una volada!... | | |
| ergozsoft,17.04.2007 | También es bueno leer la guía telefónica, uno aprende
que los Gonzalez son extremadamente prolíferos.
ergo, a falta de guías telefónicas... | | |
| mandrugo,17.04.2007 | La primera vez que leí Biblia comencé con la primera
página, incluidos los comentarios, y terminé con la
última.
Esta lectura fue muy importante desde múltiples puntos de vista.
Señalo tres: mis lecturas literarias fueron remecidas por un intenso
haz luminoso, porque en autores y libros que han significado mucho en mi
vida he desacubierto y compartido alusiones y complicidades del texto
sacro, y que sin esa lectura habría pasado de largo,
llevándose muchos tesoros.
Dos: la lectura de la Biblia me abrió, de par en par, a la
contemplación del arte sacra, alargando el horizonte del mirar
más allá de las formas, colores, líneas, luz, sombras,
volúmenes y estilos. Un ejemplo por todos: Caravaggio!
Sin leer la Biblia, mis horizontes culturales me habrían limitado
al óleo, al lienzo, a la insólita nitidez del cuadro, a su
dureza, donde la luz evidencia los detalles macabros de una cabeza
cercenada por el brazo delicado y firme de una hermosa mujer; pero la
lectura del episodio bíblico me regaló el contexto, y no fue
sólo leer el episodio aislado, sino haber llegado, hoja a hoja hasta
Judith y Holofermes, y de ahí, nuevamente al Caravaggio.
Tres: después de haber leído la Biblia perdí,
afortunadamente, todo vestigio de fe que pudiera haber sobrevivido, en
algún rincón oscuro, después de mis lecturas de
Russell; porque comprendí, a través de la razón y la
evidencia, que no podía ser cristiano en modo alguno y, tanto menos,
católico después de haber leído la Biblia, que no es
la que nos cuentan los domingos de la misa y el catecismo de la infancia.
Ahora soy un lector esporádico, fiel y agradecido, de tan
maravilloso libro. Considero que quienes no han leído aún la
Biblia, pierden una parte de ellos mismos, esa parte que podría
mostrarles regiones inéditas de la propia existencia, si fuera
atravesada por ese rayo de luz fulgurante que emana desde esas milenarias
páginas.
Auténtica literatura borgesianamente fantástica, y no
sólo.
| | |
| altorcan,18.04.2007 | Un bravo por la idea que nos recuerda Moebioux: lo que son respetables son
las personas, pero no las ideas. Y coincido con él en que es una
pena que algo tan obvio haya que repetirlo tantas veces. Todas las ideas
son criticables, y las creencias en mayor medida. Y hay que desterrar el
mensaje, tan difundido, de que todas las creencias son valiosas, con tal de
que el portador las asuma sinceramente. Las creencias, también las
propias, hay que cuestionarlas continuamente, y estar dispuestos a
desecharlas cuando no nos convenzan, como nos enseñó Russel.
La lectura de la Biblia me ha ayudado a desechar las creencias religiosas.
Las rechazo por nefastas y perniciosas. Las creencias del
judeocristianismo, que se apoyan en la Biblia, parten de considerar al
hombre culpable. El deseo de saber y de dejar de ser animales es algo
condenable, y se castiga por Dios con la infelicidad, la muerte, las
enfermedades, la necesidad del trabajo para superar las penurias, etc. El
Dios que perdona viene luego con el NT, como nos ha recordado rnahimla,
pero con el enorme absurdo de requerir el sacrificio en la cruz de su hijo
para pagar por todos. ¿Por qué un crimen tan enorme como el
homicidio de un inocente sirve para librar a todos de sus culpas? Y a pesar
de ello, seguimos naciendo con pecado original, culpables antes de vivir, y
necesitamos la iglesia y sus sacramentos para salvarnos. Porque si no, el
dios capaz de perdonar también nos enviará al fuego eterno
que su padre nos tiene reservado. O sea, la religión nos resuelve un
problema que no tendríamos de no existir la religión. | | |
| talondeperro,18.04.2007 | La gorda en la pieza se soltó la faja y ... ala; todos contra la
pared!!!
¿Cómo podéis decir que la naranja es agria si nunca
la probasteis?
Cada uno revela en sus dichos la sacrílega idea que llena su alma
de elocuente ignorancia.
¡Cuánta imaginación haciendo gala de vana soberbia; y,
cuán pobre dote de pensamiento!
Apurando: El hombre nace y muere; entre esos dos extremos, ubica un dios y
ata las puntas.
Un sincero abrazo cristiano para todos. | | |
| tequendama,18.04.2007 | Para entender la biblia primero hay que conocer el contexto.El que
escribió, tenía una cultura y una forma de pensar totalmente
diferente a la nuestra, nunca lo vamos a entender si leemos literalmente y
sin conocer la situación.
En la biblia latinoamericana se explica en un anexo al comienzo, como fue
la creación y no tiene nada en contra de los que dicen los sabios,
el bigban, no esta lejos de la fe. Lean chicos que la biblia no muerde.
Y como dije anteriormente, si no se conoce el AT, no podemos entender el
NT. | | |
| LAMADONNA,18.04.2007 | Bueno, por lo visto el tema puso a todos picantes ... Creo que cada uno
tiene su forma de opinar con respecto a algo, ya sea en tono moderado,
fuerte, grosero, aceptable, o el que le venga en gana en ese momento ...
Lo ideal es opinar sin ofender al otro o molestarlo.
Asi lo veo yo. Espero no joder a nadie con mi comentario.
| | |
| LAMADONNA,18.04.2007 | | Ya que el tema es interesante | | |
| manodelepanto,18.04.2007 | ¡A la Madonna!
¡Dío bennededicto!! | | |
| manodelepanto,18.04.2007 | Querido Samuel_eulogio, brillas por tu ausencia.
Tiras la piedra y escondes la mano.
Tu libro de visitas está cerrado amigo.
Nada puede leerse en tu sitio.
¿Eres un agente secreto del Vaticano?
Adelante con los faroles!! | | |
| manodelepanto,18.04.2007 | ¡Gracias por ese abrazo, Talóndeperro!
Recibe uno de mi parte. | | |
| tequendama,18.04.2007 | LAMADONNA; Haces una pregunta y dentro de lo poco que se te cuento:
PEDRO;no escribióevangelios,relató la vida de los
apóstoles y la primera comunidad cristiana.
PABLO; no vivió con Jesús, se convirtió al
cristianismo muchos años después de la muerte y
resurrección del maestro.
JUAN;acá hay una duda el Juan que escribió el evangelio, lo
hizo 90 años después la desaparición de Jesús.
No se cree que sea la misma persona.
MATEO;si escribió el evangelio, siguiendo lo que vivió y lo
que recibió de Mateo. Sus evangelios son practicamente iguales.
SIN MAS UN BESO Y SEGUIMOS EN EL TEMA. | | |
| tequendama,18.04.2007 | Perdón, me equivoque Mateo recibió enseñanzas de
Marcos.
Y el Juan que escribió el evangelio, se cree que no es el mismo que
fue discipulo de Jesús.Había dejado el tema mal expresado.
Perdonen, es muy tarde y mi día de trabajo fue largo. | | |
| Jonh,18.04.2007 | Alguien por allí mensionó el Código Da Vinci, de
verdad, el mismo autor y afirma que es una historia de fantasía,
todas las prubas son casi ficticias y nada prueba que Jesús haya
tenido una relación amorosa con María Magdalena, lo que si se
tiene en duda es si Jesús fue hijo unico de María o si
tendría medios hermanos hijos de José, epro ese tema es muy
aparte. | | |
| pedropensador,18.04.2007 | Leer la biblia es como acercarse al modo de ver las cosas que había
hace 4.000 y 2000 años.
Para algunos eso no sirve de nada, otros encontramos aspectos de la vida y
de la historia que son muy interesantes de conocer.
A la mitad de nosotros le gustaría saber lo que sintieron los
primeros que crearon los verbos y los unieron a los sustantivos y adjetivos
para formar oraciones... se sentirían felices de tener la libertad
de expresar lo que nunca se había expresado.
No es lo mismo decir: "Camino largo... bisonte cerca... agua clara
... muchas flechas"; que decir: "Preparemos una salida para dos
soles y llevemos las armas al lugar que les iré indicando para traer
carne de bisonte para dos lunas".
A los 20 años eso se pudo escribir ¿nadie quiere saber como
lo escribieron?... bueno nadie lo supo jamás. Pero a algunos les
habría gustado hallar aquellos pergaminos y admirarse de las
primeras palabras y la belleza que en ellas se puede descubrir.
Yo leí la biblia y comencé siendo ateo, no fue esa lectura
la que me mostró la existencia de Dios.
| | |
| rnahimla,18.04.2007 | Mandrugo: Compartimos la pasión por Caravaggio. Vi un cuadro suyo en
el Prado y a partir de ahí, me lo he encontrado en varias e
imprevistas ocasiones (catedrales sobre todo): un sólo vistazo y
sé que estoy en presencia de un Caravaggio, al punto que hasta
encuentro influencias de Caravaggio en otros pintores.
Tiene un estilo tan personal y es, por todos los santos, tan pero tan
bueno... Me mata la envidia de pensar que por allí (en Italia) tiene
que haber muchas más obras suyas.
Yo no recordaba muy bien como fue la historia de la escritura de los
Evangelios que nos recordó tejera, pero no me sorprende en absoluto
que sean distintos. ¿Acaso nadie jugó al teléfono
roto?
Tenemos un filtro muy particular por el que cada uno dejamos pasar la
realidad hasta convertirla en nuestra realidad. No me resulta
extraño que sólo coincidan algo, los que estuvieron
más cercanos entre sí en vida y que el resto sean totalmente
distintos. | | |
| gmmagdalena,18.04.2007 | La biblia es un libro maravilloso, es una crónica de hechos narrados
en forma antigua y muchas veces en metáforas porque la
persecución a que fueron sometidos los cristianos así lo
requería. Creer o no creer en muchos de sus pasajes, como dicen
más arriba, el cruce del mar rojo, la conversión del agua en
vino, la concepción de María, la resurrección de
lázaro, etc., ya es algo que va de la mano de la Fe. Lo que
aquí creo que se intenta es discernir la lectura hoy, yo creo que la
biblia es un libro que se leyó siempre y es precioso, su
definición del amor, por ejemplo es una de las más bellas que
leí.
"El amor es paciente, es bondadoso. El amor no es envidioso ni
jactancioso ni orgulloso. No se comporta con rudeza, no es egoísta,
no se enoja fácilmente, no guarda rencor. El amor no se deleita en
la maldad sino que se regocija con la verdad. Todo lo disculpa, todo lo
cree, todo lo espera, todo lo soporta. "
Felicitaciones, es un buen foro. Magda | | |
| ollaida,18.04.2007 | | totalmente de acuerdo con gmmagdalena | | |
| Ninive,18.04.2007 | Es notable que Samel_eulogio que lanzó la inquietud de un foro como
éste no haya intervenido hasta ahora. Respeto sus razones pero no
quiero dejar de agradecerle. Me agrada que al foro crítica concurran
las personas que deseen opinar sobre temas de interés y de valor y
con esta propuesta ese objetivo ha sido logrado. Gracias y sigamos , que La
Biblia da para mucho, mucho, mucho... | | |
| Vogelfrei,18.04.2007 | Sí, tiene cosas interesantes.
Arremete duramente contra los homosexuales -y no lo digo yo, así
está escrito-, a los que se echan con hombres (o algo así ,
sale lo de Sodoma.
En otro pasaje trata de Onán, el primer caso de masturbación
(testimoniado) ó de coitus interruptus
| | |
| Roberto_Cherinvarito,18.04.2007 | Bueno, que arremeta contra los homosexuales hace 2000 años se
entiende. El problema es que en la actualidad haya quien lea la bibilia
como si fuera un libro contemporaneo | | |
| Vogelfrei,18.04.2007 | PERO, resulta que hoy miles (millones), lo leen y lo interpretan de manera
literal. Hay muchos fanáticos. | | |
| rnahimla,18.04.2007 | Pues en Grecia y Roma la homosexualidad era algo muy corriente hace ya su
milenio largo...
Yo creo que el pensamiento de la sociedad es circular y tiene modas que
van y vienen, entre ellas un mayor respeto a la libertad individual o un
mayor puritanismo... | | |
| Samuel_eulogio,18.04.2007 | Está claro, como también lo refleja nuestro foro, que la
interpretación de los textos bíblicos continúa a
producir vivaces polémicas y todo indica que de esta buena salud la
Biblia no deberá preocuparse.
Mi posición al respecto es la de la Iglesia y su teología
dogmática. La Biblia es un monumento a la Fe y debe ser leída
e interpretada, por los que somos católicos, de acuerdo a las
indicaciones de las autoridades de la Iglesia.
La interpretación de la Biblia presenta diversas dificultades,
porque junto a textos límpidos y diáfanos, de enorme belleza
y sabiduría, también hay pasajes arduos y oscuros. Estas
dificultades no se le presentan sólo al lector contemporáneo,
sino que aparecen escritas en la Biblia misma. Dificultades que encuentra,
por ejemplo, Daniel (9,2) leyendo algunos pasajes de Jeremías, y
reflexiona largamente sobre su significado. Los ejemplos son
múltiples.
Aparece evidente, en la segunda carta de San Pedro (1,2) que la Biblia
necesita de una guía espiritual, de una elevada autoridad que haga
luz en su interpretación, cuando dice: “ Pues debéis ante
todo saber que ninguna profecía de la Escritura es de privada
interpretación”. Y dice, además, que las cartas del
apóstol Pablo contienen “algunos puntos de difícil
inteligencia, que hombres indoctos e inconstantes pervierten, no menos que
las demás Escrituras, para su propia perdición” (3,16).
Es decir, el problema es muy antiguo, pero ha continuado a acentuarse con
el paso del tiempo. No debemos olvidar, antes de tomar las cosas demasiado
literalmente, para llevar agua al propio molino, que veinte o treinta
larguísimos siglos separan al lector contemporáneo de los
hechos y dichos referidos en la Biblia, y esto significa no pocas
dificultades que se agravan, más aún, con el desarrollo
vertiginoso del progreso de las ciencias humanas. Ergo, la
interpretación de la Biblia, en los tiempos modernos, se ha hecho
más compleja.
| | |
| manodelepanto,19.04.2007 | Te lo dije, Samuel, eres un espía del Vaticano.
La Biblia no es sólo católico-romana; es católica =
universal. Un patrimonio público universal que en su tiempo el
papado quiso capitalizar como propio.
Es más, escondió el mensaje sagrado detrás de un
idioma incomprensible para el pueblo.
Y, por si esto fuera poco, tenía prohibida su lectura por la gente
común. ¡Qué me cuentas Samoil? | | |
| jaenbota,19.04.2007 | Pues eso de: "Mi posición al respecto es la de la Iglesia y su
teología dogmática. La Biblia es un monumento a la Fe y debe
ser leída e interpretada, por los que somos católicos, de
acuerdo a las indicaciones de las autoridades de la Iglesia."
En otras palabras nosotros somos los únicos que podemos
interpretarla y lo que digamos es lo correcto... con todo respeto, eso es
precisamente una interpretación privada. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | Tienes toda la razón, jaenbota, esa es mi posición frente a
la fe y la Biblia, y como católico me guío y adecuo a las
autoridades espirituales de mi iglesia, porque los problemas actuales son
demasiado complejos para mí, simple lector de la Biblia, entonces
necesito de la voz de las Encíclicas papales, de la
dogmática, de la sabiduría del Santo Padre en materias que me
superan.
Todo aquí, pero es una posición personal de cómo vivo
la propia Fe. Todo aquí. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | Los argumentos y ataques al magisterio de la Iglesia, de los no creyentes
relativistas y ateos, siempre se hacen más incisivos y documentados,
por eso es el deber de todo creyente estar preparado en todos los frentes
del conocimiento, para evitar que ovejas descarriadas pierdan
definitivamente el camino de la luz eterna. | | |
| ergozsoft,20.04.2007 | Don Ulogio... pa la luzzzzzzzz eterna
¿Te pusiste las pilas?
ergo, te entraron fácil. | | |
| jaenbota,20.04.2007 | No entiendo, aceptas una interpretación privada (la de la iglesia
católica) a pesar de que la misma Biblia dice que no debes
hacerlo... no es eso una contradicción, digo. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | No veo la contradicción, aunque lamento no poder ser más
claro en la explicación.
Cada ser humano, en última instancia estará solo ante el
Juicio Final, como ante la muerte; de igual modo ante la Fe y la Iglesia
cada uno está solo. Eso es lo que quiero decir. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | Respecto a la interpretación de la Biblia, como católico, la
interpreto según la voz de la Iglesia, cuya expresión
está en las Encíclicas papales. | | |
| vacarey,20.04.2007 | La voz de la Iglesia, Samuel, no puede expresarse ólo la de las
encíclicas papales... Decir esto es contradecir un principio
fundamental de nuestra fe... Que Dios se nos regala en la conciencia y
libertad de su pueblo... en la de cada cual. Me permito citarte unas
palabras del mismo Ratzinger proferidas en el contexto del Concilio
Vaticano II, mucho antes de ser elegido nuestro Papa y de escribir la
Sacramentum Caritatis...
"Aun por encima del Papa como expresión de lo
vinculante de la autoridad eclesiástica se halla la propia
conciencia, a la que hay que obedecer la primera, si fuera necesario
incluso en contra de lo que diga la autoridad eclesiástica. En esta
determinación del individuo, que encuentra en la conciencia la
instancia suprema y última, libre en último término
frente a las pretensiones de cualquier comunidad externa, incluida la
Iglesia oficial, se halla a la vez el antídoto de cualquier
totalitarismo en ciernes y la verdadera obediencia eclesial se zafa de
cualquier tentación totalitaria, que no podría aceptar,
enfrentada con su voluntad de poder, esa clase de vinculación
última."
Joseph Ratzinger, 1968. Citado por Hans Küng en Libertad
Conquistada - "Memorias", p. 142, Trotta, 2003.
No Samuel... En conciencia sé que Dios no quiere que dejen de
comulgar las parejas que amándose no han podido deshacer sus
matrimonios sacramentados en la ignorancia y el fracaso. Y también
sé que no es su voluntad que celebremos nuestras Eucaristías
en una lengua muerta como lo es el latín. ¿Cómo lo
sé? Porque soy testigo de la vida de mi comunidad de base, de mi
iglesia, que no quiere cargar con cadenas a sus hijos.
| | |
| ergozsoft,20.04.2007 | Don Ulogio y su sanata
con una nube de pedo
me lo imagino mancebo
de algún cura picarón
que le arrima el salchichón
mientras se abre de pata | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | Sigo, vacarey, sin ver contradiccièon alguna en lo que he dicho
respecto a la fe personal, la Iglesia y la interpretación de la
Biblia.
Podrías citar las palabras del papa en el contexto que las dijo, y
no una cita de un teólogo disidente. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007 | Me interesa la oponión de esas potencias espirituales que son los
papas, sus Encíclicas y Concilios, y no las de un teólogo
como Hans Küng, que más que potencia espiritual es potencia
intelectual. | | |
| Vogelfrei,20.04.2007 | LOs papas son potencias espirituales?
Y ni hablar de pasado de Ratzinger.
Antes de la segunda guerra mundial Hitler era considerado un buen
católico, y los nazis tenían muy buenas relaciones con Roma.
| | |
| tequendama,20.04.2007 | Me parece que nos estamos yendo por las ramas. Nos atacamos entre nosotros
y no respondemos la pregunta.
Si queremos revisar la vida de los que alguna vez se equivocaron, porque
no comenzamos por leer:
JUAN 8.7 y después hablamos. | | |
| ollaida,20.04.2007 | ¡María, enséñame a bailar tango!
ollaida, que pide un paréntesis... | | |
| Samuel_eulogio,21.04.2007 | El problema es que algunos continúan a sentirse más
cómodos entre las ramas, creo por falta de cultura, que no tratar de
afrontar un tema dándole, cada vez, mayor altura a las propias
ideas, para que estan sean interesantes a los demás.
Gente como ergoculo, por ejemplo, carecen de una mínima
preparación teológica y creen que hablando con el culo y no
con el cerebro pueden liquidar y destruir cualquier intento de razonar en
forma límpida y espiritual. Este tipo de individuos no representan
peligro alguno a la fe cristina, porque no usan el cerebro, el peligro
está en los argumentos serios de los que razonan y aportan ideas
contrarias a la fe.
El problema de la mierda es un problema teológico tan arduo como el
problema del mal, y ya lo afrontaban a rostro abierto los antiguos
gnósticos como Valentino, que sostenía, por ejemplo, que
Cristo no defecaba, aún comiendo y bebiendo.
San Girólamo sostenía que Adán y Eva en el
Paraíso no hacían el amor, aunque el teólogo Eriugena
era contrario a esa idea.
Quizás pa el gnóstico Valentino, según Kundera, la
mierda de Jesús no era algo repugnante e inmunda, como la de
Ergoculo, por ejemplo.
Pero la mierda comenzó a producir desagrado y a ocultarse, cuando
el hombre fue expulsado del Paraíso terrestre.
La mierda es parte de la vida y como tal tiene su historia, pero
aquí se está tratando de hablar de la lectura de la Biblia,
pero mientras existan seres que prefieren la grosería y la
banalidad, el foro no tiene sentido. | | |
| vacarey,21.04.2007 | Samuel... No estoy queriendo descontextualizar. Tequendama nos pide que
volvamos a hablar sólo hasta después de haber leído el
Evangelio de Juan, ¡Me parece tan de Dios su propuesta! Jesús
vuelve al templo desde el huerto de los olivos. El pueblo ha acudido a
Él y Él les enseña. En ése contexto, llegan los
escribas y fariseos on una que ha pecado en lo público. Dice Juan:
"Los escribas y fariseos le llevan una mujer sorprendida en
adulterio, la ponen en medio
le dicen: 'Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio.
Moisés nos mandó en la Ley apedrear a estas mujeres.
¿Tú qué dices?' Esto lo decían para tentarle,
para tener de qué acuasarle. Pero Jesús, inclinándose,
se puso a escribir con el dedo en la tierra. Pero, como ellos
insistían en preguntarle, se incorporó y les dijo: 'Aquel de
vosotros que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra.' E
inclinándose de nuevo, escribía en la tierra. Ellos, al
oír estas palabras, se iban retirando uno tras otro, comenzando por
los más viejos; y se quedó solo Jesús con la mujer,
que seguía en medio. Incorporándose Jesús le dijo:
'Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?'
Ella respondió: 'Nadie, Señor.' Jesús le dijo:
'Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más.'
Jesús les habló otra vez diciendo: 'Yo soy la luz del mundo;
el que me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá
la luz de la vida.'" (Jn 8, 3-12)... En medio del pueblo, entre las
voces de tantos, Jesús le ofrece no sólo a la mujer
adúltera, sino también a los escribas, a los fariseos, y a
cada uno de los que está con él, un momento de recogimiento a
solas entre sus conciencias y Él.
No hay nada más sagrado que ése encuentro entre Él y
nosotros y ése encuentro se hace posible porque Él ha querido
regalársenos en el corazón y la conciencia de cada uno. Es en
esta experiencia de encuentro personal, conciente, en las que se fundan las
palabras del número 16 de la Constitución pastoral
Gaudium et spes
"Dignidad de la conciencia moral
16. En lo más profundo de su conciencia descubre el hombre la
existencia de una ley que él no se dicta a sí mismo, pero a
la cual debe obedecer, y cuya voz resuena, cuando es necesario, en los
oídos de su corazón, advirtiéndole que debe amar y
practicar el bien y que debe evitar el mal: haz esto, evita aquello. Porque
el hombre tiene una ley escrita por Dios en su corazón, en cuya
obediencia consiste la dignidad humana y por la cual será juzgado
personalmente. La conciencia es el núcleo más secreto y el
sagrario del hombre, en el que éste se siente a solas con Dios, cuya
voz resuena en el recinto más íntimo de aquélla. Es la
conciencia la que de modo admirable da a conocer esa ley cuyo cumplimiento
consiste en el amor de Dios y del prójimo. La fidelidad a esta
conciencia une a los cristianos con los demás hombres para buscar la
verdad y resolver con acierto los numerosos problemas morales que se
presentan al individuo y a la sociedad. Cuanto mayor es el predominio de la
recta conciencia, tanto mayor seguridad tienen las personas y las
sociedades para apartarse del ciego capricho y para someterse a las normas
objetivas de la moralidad. No rara vez, sin embargo, ocurre que yerra la
conciencia por ignorancia invencible, sin que ello suponga la
pérdida de su dignidad. Cosa que no puede afirmarse cuando el hombre
se despreocupa de buscar la verdad y el bien y la conciencia se va
progresivamente entenebreciendo por el hábito del pecado".
Nuestra conciencia se obscurece, Samuel, no sólo por los pecados
palmariamente burdos, como este adulterio de la mujer del Evangelio, en los
que es tan evidente la distinción entre el bien y el mal, sino
también -y creo que son todavía más perniciosos porque
operan con sutilezas en lo subterráneo - con esos pecados no
asumidos, inconcientes, como el de estos hombres que inculpan a la
adúltera sin ponerse en la presencia del Señor, sin recogerse
en el sagrario de sus propias conciencias. Jesús pregunta, no acusa.
Pregunta en lo más íntimo y la respuesta es de cada uno.
Él la espera. Espera "mi" respuesta. No la aprendida
discursivavente, sino "mi" respuesta en su presencia, como la
esperó de éstos que se fueron de allí para fraguar
como matarlo. Samuel, no fue el adulterio de esta mujer el que
crucificó a Jesús, sino la negativa de éstos que
habiendo sido interpelados por Él en sus propias conciencias,
respondieron desde la letra muerta de sus prácticas y dogmas. En vez
de salir de ahí agradecidos por la pregunta y la toma de conciencia
de su propio pecado, salieron indignados con el Dios de la Vida que los
expuso en su pregunta a la verdad de su ser más profundo, queriendo
asesinarlo. | | |
| mandrugo,21.04.2007 | Escribes con mucha verdad, vacarey, por eso eres creíble; pero yo
soy un ateo consumado, aunque sí lector de la Biblia, que es un
libro que me gusta mucho leer.
Hay algo muy curioso y que me sucede, o que me ha sucedido, en algunas
ocasiones particularmente difíciles. Sucede que, siendo ateo, me
sorprendo pensando en que Dios debería existir, porque cuando
creía en Dios, en Cristo etcétera, claro, había un
rincón del alma infantil, donde esa creencia daba ternura y tibieza.
Después se pierden estas cosas, pero no la nostalgia de ellas.
Digo esto, porque tú eres filósofa, entonces una que ama
reflexionar, pensar, razonar y leí o escuché por algún
lado que el grande Spinoza, que no era un creyente ortodoxo, cercano a la
muerte lo sorprendieron rezando y se lo hicieron presente, él
respondió que no tenía importancia, que eran cosas que nos
dejaron en el alma cuando eramos niños y reaparecen en ciertos
momentos, aunque ya no nos pertenezcan. Algo así, naturalmente. | | |
| ollaida,21.04.2007 | "Gente como ergoculo, por ejemplo, carecen de una mínima
preparación teológica y creen que hablando con el culo y no
con el cerebro pueden liquidar y destruir cualquier intento de razonar en
forma límpida y espiritual. Este tipo de individuos no representan
peligro alguno a la fe cristina, porque no usan el cerebro, el peligro
está en los argumentos serios de los que razonan y aportan ideas
contrarias a la fe." (Samuel Eulogio)
Don Samuel, me gustaría que hablara a nivel individual en este
caso. Me parece que no tiene muy claro de qué va esto de la
fé cristiana. ¿Dice que no está en peligro frente a
provocaciones de poca monta y sí lo está si te sale por
delante un intelectual que habla elegantemente de la no existencia de Dios?
¿Se siente entonces usted en peligro como cristiano? ¿No se
ha comprado una fé "a todo riesgo"? Es más cara,
pero creerá en Dios por los siglos de los siglos...
Perdone, permítame la broma.
Lo que quería decirle es que la fé, si la tiene, basta con
eso. No creo que deba sentirse en peligro como cristiano...ante nada, y
ante nadie.
Un saludo para usted.
| | |
| ollaida,21.04.2007 | Mandrugo, lo que le pasó a Spinoza fue que tuvo miedo, y ese
momento, uno no puede engañarse.
Respeto, no obstante, su interpretación. Un saludo. | | |
| Vogelfrei,21.04.2007 | Bueno, si nos referimos a La Biblia, creo que tenemos que guiarnos por
ella.
Hay buenas partes en Job, Génesis. Jeremías es mucho de
lamentos.
| | |
| vacarey,21.04.2007 | En eso estamos todos, Mandrugo. Yo sostengo mi fe y la grito a los cuatro
vientos como una loca enamorada y ciega. Pero hace un tiempo, cuando me
creí al borde de morir, sentí que no había Dios.
Sólo vacío y disolución. En ese momento de angustia me
descubrí gritando "No hay nada más allá... Por
Dios, que me equivoque". Es un misterio. Creemos que hay Dios, o
creemos que no hay Dios... pero no podemos saber. Creer es reconocer que no
sabemos. Umberto Bobbio decía algo así como que el creyente
es un ateo que quiere creer, y el increyente un creyente que no quiere
creer.
En mi caso me pasa que elijo -por este amor a Jesús que me hierve
en el pecho- la apuesta en favor de la afirmación de su existencia,
pero no puedo negar que sé que puedo estar, como dice Ollaida,
aferrada por miedo al no ser. El único criterio que puedo esgrimir
no es racional, como ves, sino visceral. Creo que este amor tiene
correlato. Que no existe un deseo sin objeto. Pero lo creo porque lo
siento... mi intelecto me responde siempre "ABSURDO"... | | |
| ergozsoft,23.04.2007 | Solo hay algo similar al Ulogio en este sitio: Stelazul. Viene a ser lo
mesmo pero con faldas.
Dios permite su crianza y ellos se aglomeran.
Imaginemos a estos dos entre sábanas...
¿Se lo pasarán chupando cirios?
ergo... améeeeeeeeeeeeeeeeen | | |
| amyth,23.04.2007 |
Incestos, intrigas, violaciones, persecusionez, traiciones, asesinatos,
genocidios, fraticidios, filicidios, sacrificios inhumanos, ect ect
la nueva best seller de Dan Brown??? NO! La santa biblia. | | |
| pierremenard,23.04.2007 | Todo lo explica la fe, ese eufemismo bonito de la palabra
superstición. No cuestiones, no pienses, no te permitas siquiera la
duda porque quien duda indaga y puede pensar por sí mismo. A lo
largo de los siglos, el pensamiento libre fué la gran enemiga de
aquellos que manipulan a la gente en base a un compendio de leyendas
"pretendidamente moralizantes", forjadora, como dijo el nano, de
platos rotos que acabas pagando tú. Otro cuco para mantener al
individuo lejos del individuo. | | |
| la_bohemia,23.04.2007 | Pierrmenard, en defensa de la biblia, me gustaría preguntar,
qué tan malo podría ser fijar la conciencia en un punto y a
partir de allí, derivar una ética y una moral completa, en
vez de cuestionar "lógicamente" cada punto donde nuestra
conciencia se pose, desechandolo por "arbitrario"... A la larga,
la vida está hecha de desciciones "arbitrarias", que si
nos olvidamos que son arbitrarias o absurdas, dan "real"
sentido.... | | |
| pedropensador,23.04.2007 | ¿Por qué?
Porque si se aprende y se disfruta mucho al leer los 10 mejores libros de
los últimos 12 años; pudiera pasar algo mejor al leer los 3
mejores libros de los últimos 12 siglos. | | |
| KALIDUR,23.04.2007 | ¿Que tipo de critica pueden ejercer los miembros de una religion
sobre su libro sagrado? Yo se los dire: NINGUNA. Sólo se la pasan
hablando de cosas intracendentes pues todos estan de acuerdo en algo, que
la verdad en ese libro es única, incuestionable e irrepetible. La
critica se da cuando hay mas de una postura por lo menos, no cuando todos
piensan lo mismo, es decir no puede haber controversia si hay homogeneidad,
sólo la puede haber en la heterogeneidad.
Así que un ateo o un miembro de otra religion si puede ejercer una
critica real sobre la Biblia. | | |
| pabloelnegro,23.04.2007 | NO ES CIERTO, kalidur.
Sobre la Biblia hay muy diversos enfoques incluso desde sus mismos
creyentes. La TEOLOGÍA de la LIBERACIÓN es un buen ejemplo de
ello. Y no ven en la Biblia verdades absolutas, sino crónicas
escritas por personas de carne y hueso a través de siglos.
Los que ven a a la Biblia como verdad suprema e indiscutible, apuntan
generalmente a una única cosa: a mantener inalterables las
condiciones de explotación entre los hombres, relaciones de
explotación que la Iglesia ha hecho mucho por mantener desde que
Contantino convirtió a la Iglesia Rebelde y antiimperialista en la
IGLESIA OFICIAL DE LOS PODEROSOS. | | |
| Vogelfrei,23.04.2007 | Es cierto, los verdaderos creadores de la iglesia fueron Pablo -de la
escuela judía, un hombre culto, a diferencia de la mayoría de
los apostoles- y Constantino de la escuela griega. | | |
| mandrugo,23.04.2007 | El último comentario de la-bohemia me parece muy positivo. Hay que
valorar al prójimo por su relación con la familia, con la
sociedad, y no porque cree en Zeus, en Cristo o en el Tao. | | |
| fra-nco,24.04.2007 | HOLA; Me parece que muchos de los que escriben y opinan no han leído
la biblia, sólo hablan por lo que le dijeron o le contaron.Cuanto
más se profundiza la lectura de la biblia, más se quiere
investigar y allí uno se encuentra con temas escritos hace 2000
años y con un mensaje actual.
Ahora si se quiere despotricar porque si,bueno tienen libertad para
hacerlo.Y si se quiere dar vuelta las cosas también se puede.
No les parece?? | | |
| pierremenard,24.04.2007 | Lo que yo cuestiono es la fe como posición incuestionable ante la
razón. La fe aborta cualquier tipo de debate o crítica;
quien tiene fe se cierra en una postura ciega que sólo engendra
santos y fanáticos. La verdadera fe está en quien duda, me
dijo una vez un curita amigo, lo cual es un despropósito o en todo
caso una paradoja, ya que quién tiene fe no se permite dudar, y
quien duda no puede tener fe. | | |
| pierremenard,24.04.2007 | Lo cierto es que hay mucha gente que leyó y lee la biblia (entre
quienes me incluyo) y no nos ha generado ninguna sensación
particular, ni nos cerró ni nos abrió los ojos, ni nos
dió luz ni nos quitó sombras; puesto a elegir, me quedo con
el Quixote de la Mancha. | | |
| la_bohemia,24.04.2007 | No he leído nunca la biblia, pero por mis estudios, sé de
qué trata... Hay allí un esfuerzo enorme de Sistema,
ontológico, metafísico, ético, moral.... y (no
sé si sabiamente) a-político (al César lo que es del
César y a Dios lo que es de Dios).
Es un instrumento que otroga "sentido" al hombre y que lo
enmarca dentro de un "plan". Creo que recoge una enorme
sabiduría de tipo práctica, esto es "ética",
que intenta mostrar honetamente "lo bueno" y "lo malo"
para el ser humano.
Personalmente, y creo que ya muy pocos, se compran el rollo creacionista u
ontológico de la Biblia y queda lo que realmente es: un manual del
"buen" vivir práctico (dicho de otra forma, "el
paraíso"... Y me parece una empresa noble y loable.
Ahora, los fanáticos pelotudos que insisten en ver la parte ritual,
la parte creacionista y todas esas payasadas (¡Qué es lo que
abunda dentro de los dogmáticos de esta página!) son lod
principales "asesinos" del real contenido de la biblia....
recetas para un cierto buen vivir.
Como dije, no leo la biblia, pero estoy de acuerdo con algunos principios
generales de ella.
Si me das a elegir algo parecido, pero en el ámbito de la
Filosofía.... Baruch Spinoza... Especialmente recomendado a
Pedropensador.... quién tiene la intuición del Todo.
| | |
| dalecaspa,24.04.2007 | y para que hacer tanto ruido?
si se quiere, pues se lee y se cree
si no se quiere, pues ya es cosa personal.ç
No haY POR que hacer tanta alaca... la vida es bella.çç
Cada cual ha de creer en lo que lo salva-ç
Yo tengo un amigo que decìa que su ùnico Dios era el
billetito en la bolsa, y un dìa lo perdiò.
Tons se quedò sin Dios el pobrecito.
Otro decìa que el ùnico amigo eran los huevos...
De ese luego les cuento jajajjaja...
Besos. | | |
| pierremenard,24.04.2007 | Algunos aquí hablan de la salvación: ¿De qué
debemos salvarnos? ¿De la vida? ¿de la muerte?
En lo que a mí concierne cumplimos un proceso biológico:
nacemos, morimos, en el medio forjamos algo que llamamos vida. Dios no
entra en ninguna faceta de este proceso.
Es mi humilde opinión, por supuesto. No debo, ni espero que alguien
me salve de instancias naturales. | | |
| Vogelfrei,24.04.2007 | | Salvarnos de nosotros mismos, del Thanatos, que casi siempre triunfa. | | |
| pierremenard,24.04.2007 | Vogelfrei: es deber de nosotros el salvarnos a nosotros, ningún
libro te guiará para ese deber, y si no nos salvamos es porque no
merecíamos tal cosa; la naturaleza, por supuesto, llenará el
lugar que dejemos. En cuanto a Thanatos: ¿porqué no pensar
que es un alivio? ¿quién quiere estar por siempre? Lo que
fué alguna vez hermoso, a fuerza de rememorarlo ad infinitum en una
eternidad, se tornaría espantoso, y lo espantoso se tornaría
enloquecedor por la misma razón. | | |
| la_bohemia,24.04.2007 | Pero Vogelfrei... ¿salvarnos de nosotros?....
Puedo verlo como metáfora.... Sólo nos podemos sentir mal
gracias a nuestros actos... vivir "mal" y en ese sentido, los
consejos "éticos" de la biblia podrían ayudar a un
tipo que se siente "perdido" en la vida... con un drama
"existencial".... lo llena de sentido, con frases consoladoras y
todo aquello...
| | |
| dalecaspa,24.04.2007 | Uy!! tenìa ganas de reir. No se porque la gente agarra tan a drama
todo, hasta a Dios lo miran con una seriedad que raya en la amargura.
Dios no es tristeza, no es dolor ni amargura.
Bueno... no sè... no lo es para mi.
| | |
| Vogelfrei,24.04.2007 | No, no digo que la Biblia ayude. Es más, creo que vuelve más
parametrados a los que la leen.
En muchos casos vencen nuestros malos instintos, y es por ello que las
personas buscan un refugio, porque no pueden solos.
| | |
| la_bohemia,24.04.2007 | Pero encuentro completamente legítimo que alguien busque apoyo... es
más, me parece natural.... Si alguien se está ahogando, lo
natural y su instinto es intentar agarrarse de lo que sea.... Si te
presentan a un "padre", "benévolo", que te
escucha, que te comprende, que te ama, que te perdona, y que te dice que te
salvará y que te sanará y que vas a vivr por siempre con
él... Al tipo que está con la mierda hasta el cuello y la
razón la perdió hace mucho... ¿qué haces?...
Está claro!.....
Y si no estás mal y quieres regirte por tal o cual sistema que te
da tranquilidad, bueno lo sigues.... Por eso las religiones tienen tanto
éxito.... | | |
| la_bohemia,24.04.2007 | Yo prefiero que un tipo desesperado agarre la biblia y se sienta sedado y
salvado, a que salga con una magnum y me vuele la cabeza... en serio.
El problema es cuando un loquito sale con la biblia en la zurda y la
magnum en la derecha ! jejejeje. | | |
| pierremenard,24.04.2007 | Es obvio que como seres humanos necesitamos un dios; el problema es que
vivimos en constante duda y al ser seres racionales abominamos de las
incertidumbres. La bohemia le encuentra un costado filosófico a la
biblia... en realidad la filosofía no es más que otra
religión, aunque una religión de escépticos, y el
escepticismo le concede un lugar a la controversia, cosa que no pasa con
las religiones monoteístas en donde el concepto está
previamente digeridos. En buenahora que la biblia ayude a la gente; he
oído que un hombre superó el cancer mirando peliculas de los
hermanos Marx y cagándose de risa.
Nadie, que yo sepa, ha deidificado a Groucho. Allí estriba la
cuestión, creo yo.
Caspa: El Dios judeo-cristiano es un dios justo y nada benevolente, por
cierto, al que se le teme, por sobre todas las cosas, y que puede convertir
imperios en arena y segar la vida de todos los primogénitos de una
raza. Yo le temería, no sé tú. | | |
| dalecaspa,24.04.2007 | No comprendo el temor. TEmo màs a mis actos, a mis maneras absurdas
de errar y mirar que alguien llora, sufre, muere por mi causa. No porque
Dios me vaya a castigar, sino porque yo castigo con mi ignorancia, con mis
arrebatos, con mi orgullo, con mi soberbia, con todo eso que me amarra a
una carne tan pedecedera como mi alma. Tan absurda como mi razòn.
'mas valìa caer en manos de los hombres que en las manos de un Dios
vengador'
Vengador... medito... A que le temo?
a su venganza? No...no le temo, pues si mal hice
mal merezco, si bien fuì bien necesito y aùn creo en la
justicia.
| | |
| dalecaspa,24.04.2007 | perecedera? bueno... por ahi va...
Buenas noches. | | |
| la_bohemia,24.04.2007 | El escepticismo es el "resultado" de la controversia.... de
cualquier cosa podemos decir "A" y " no A" (todo puede
ser relativizado)... por lo tanto, suspende el juicio respecto de cualquier
cosa ("epojé" y pasa a practicar cierta
"ética" acorde a la suspención de todo juicio u
opinión...
| | |
| la_bohemia,24.04.2007 | Las escuelas filososóficas fueron expulsadas del imperio romano
cuando este se convirtió al cristianismo... por la oposición
de la razón a los dogmas de fé (y los
"cínicos", una visión más extrema de los
escépticos, fueron lejos los más atacados..... Lo que podemos
ver hasta hoy, donde el término "cínico" es
peyorativo, siendo originariamente una escuela filosófica) | | |
| mandrugo,24.04.2007 | El no leer la Biblia lo considero una grande pérdida en la vida de
todo buen lector. Una pérdida irreparable, e independiente de los
prejuicios con que se la lea es una aventura única de la mente.
La primera lectura puede resultar una experiencia insólita, pero
las sucesivas ya se nada en aguas más profundas y los tesoros que se
recogen son mayores. | | |
| Vogelfrei,25.04.2007 | | Juliano, el apostata. Al pobre lo flecharon en la flor de la vida | | |
| pierremenard,25.04.2007 | Coincido ampliamente contigo mandrugo, yo bogo para que todo el mundo la
lea; es ciertamente un libro sagrado pero porque todo libro lo es, ni
más ni menos que otras grandes obras, sean religiosas,
filosóficas, de ficción, etcétera. En cuanto a los
tesoros que se recoge luego de su lectura, yo me pregunto:
¿Qué libro no guarda un sinfín de tesoros?
Basta con leer el quijote o las mil noches y una (tal su verdadero
título), o ficciones de Borges, o las aventuras de Arthur Gordon Pyn
de Edgar Allan Poe, o cualquiera de Chesterton para recoger, aprender y
crecer. De allí a tomar a pie juntillas cada cosa que dice es un
despropósito. | | |
| mandrugo,26.04.2007 | Coincido en que tesoros, si sabemos bucear bien, encontramos en todos los
grandes libros. | | |
| KALIDUR,27.04.2007 | Si decimos que hay que leer la biblia tambien habría que leer, para
ser equitativo, El Coran, El Talmud y la Tora, El Tao Te King y el I Ching
y demás. Para mi todos estos libros sagrados tienen una utilidad que
no pasa de un manual para sus respectivos fieles (los mas recalcitrantes y
fanaticos por cierto). Personalmente he visto los nocivos efectos que tiene
la lectura de la biblia o de cualquier otro libro sagrado en las personas:
Intolerancia, Discriminación, Autocastigo, etc. Por que los
verdaderos seguidores de toda religión son los fanaticos, pues las
religiones (dentro de sus libros sagrados) enumeran una serie de requisitos
que hay que cumplir para practicar su respectivo credo y si no se cumple
uno sólo ya no eres parte de ese credo, así pues la inmensa
mayoría de los feligreses son juiciosos y practican una forma
"light" de su propia religión pero al hacerlo simplemente
no son verdaderos practicantes de la misma. Por eso para mi sólo los
fanaticos son verdaderos practicantes de su religión, lo cual vuelve
a las religiones basicamente nocivas y promovedoras del odio.
| | |
| KALIDUR,27.04.2007 | Por cierto pabloelnegro:
Es cierto que sobre la biblia hay muy diversos enfoques incluso desde sus
mismos creyentes. Precisamente porque es desde sus mismos creyentes para mi
es un aspecto irrelevante pues no salen de su religión, con lo cual
los asuntos, doctrinas o argumentos que esgriman sólo les importan a
ellos y no a todos, sólo tienen validez para ellos y no para todos.
Por ejemplo si a mi me dicen que los esclavos estan en la biblia y se les
dice que respeten a sus amos y otro me da un versiculo distinto donde dice
que no yo simplemente voy a mandar por un tubo a los dos y diré que
la esclavitud es una imposición racista e imperialista de los
blancos que no practicare y contra la que luchare sin importarme sus
argumentos sobre si es o no es bien vista por dios. | | |
| tequendama,28.04.2007 | Kalidur, en la Biblia hay libros que fueron escritos hace mucho tiempo y a
los que no vamos a entender, con nuestra mentalidad de hoy.
El tema aquí es ¿Por qué debemos leer la Biblia,
hoy?
La pregunta, creo yo, está dirigida a los creyentes, los que no
creen en Dios, tal vez no tienen interes en leerla.La pregunta es una y no
la respondemos. | | |
| pierremenard,28.04.2007 | Coincido con kalidur, esa es la triste verdad de las religiones y sus
preceptos que aspiran a la involución del individuo. | | |
| fra-nco,28.04.2007 |
Ninguna religión, creo yo, habla que es bueno ser esclavo. Y si nos
dejamos esclavizar es que no hemos leído los mensajes de Cristo, que
nos dice que sólo la verdad no hará libres.
Ahora ¿dónde buscamos la verdad?
En la política… ahí si que seremos esclavos.
En la filosofía…seremos esclavos de la creencia de otros.
En la cultura…igual que la anterior.
En el amor…seremos esclavos, pero de nuestros sentimientos, de nuestros
sentidos. Prefiero esa esclavitud y no otra.
| | |
| KALIDUR,30.04.2007 | No se mucho sobre historia, pero por lo menos las tres grandes religiones
monoliticas: El judaismo, el cristianismo y el islam, promovieron la
esclavitud justificandola en sus doctrinas, si ahora ni hablan de eso es
por que nadie les perdonaría que la promovieran y porque todos
recordarían la historia de sus crimenes pasados y presentes si tan
sólo tocaran el tema. Todos los libros sagrados, como mitos que son,
tienen diversas interpretaciones que pueden justificar desde los actos de
mayor piedad hasta las mas aberrantes crueldades. Dependen de la sociedad
en que estan para ver que papel representar: si es la sociedad que los hizo
nacer no pasa de un modelo nacionalista que aglutina los fines de semana o
dias festivos a las personas para convivir entre ellos, ejemplos tenemos en
todos los paises europeos con la religion catolica; pero si se trata de una
sociedad conquistada como la Africana o la Latinoamericana las imposiciones
doctrinales son manifiestas muestras de fanatismo, pues la función
de esa religión es destruir todo rasgo de nacionalismo en la
sociedad conquistada para evitar una posible liberación.
| | |
| KALIDUR,30.04.2007 | Tequendama: Si este tema es sólo para creyentes eso se llama
intolerancia, es decir, el concepto de tolerancia parte de un hecho: los
seres humanos somos distintos. La diferencia es la piedra angular de la
tolerancia. Puede –y debe- haber igualdad en cuanto derechos y deberes, nos
podemos considerar iguales ante un Dios. Pero en cuanto maneras de pensar,
de comportarnos, de creer, de practicar una religión, una
sexualidad, o una filosofía, somos diferentes.
Esas diferencias, esas particularidades, deberían ser
consideradas como una fuente de progreso para la humanidad. Entre
más diferentes seamos, más rica y provechosa
resultaría la convivencia entre hombres y mujeres. Sin embargo, la
realidad dista mucho de ello por una sencilla razón: por un proceso
psicológico y sociológico, el ser humano tiende a detestar a
los que no son iguales a él. Cuando percibimos que alguien no es
como nosotros, ponemos en practica mecanismos de exclusión para
aislarlo, neutralizarlo y, de ser posible, eliminarlo. Somos narcisistas,
creemos que somos el modelo para los demás: si alguien tiene que
cambiar son los otros, no uno mismo.
Cuando vemos gente diferente, costumbres “extrañas”, colores de
pieles distintos, una lengua “extranjera”, nos sentimos incómodos.
Esa diferencia nos perturba, nos saca de nuestra tranquilidad, la
interpretamos como una amenaza a la posición que ocupamos.
Preferimos reconfortarnos en lo conocido, en la costumbre, en la
homogeneidad. Cuando
llega un “forajido” al lugar de trabajo, a la universidad, al vecindario,
inmediatamente activamos –las más de las veces de manera
inconsciente- las defensas: el más ingenuo acto de éste lo
interpretamos como ataque en contra nuestra. En una especie de
“profecía auto-cumplida”, acorralamos al extranjero y cuando
éste reacciona en defensa propia, lo interpretamos como ataques
hacia nosotros: así comprobamos nuestra idea de que él
representa un peligro.
Paradójicamente, la intolerancia parte de un deseo de
igualdad pero no de derechos y de deberes sino de pensamientos, de
costumbres, de paradigmas. En otras palabras los intolerantes buscan la
homogeneidad, que todos pensemos lo mismo, creamos en lo mismo, seamos
iguales, tal como robots o clones, sin pensar nunca por nosotros mismos
sino dejandonos llevar por el grupo, por la masa humana.
| | |
| TEQUENDAMA,01.05.2007 | No te enojes muchacho, sólo digo que una persona no creyente; no
leyó la Biblia y si no la conoce ¿cómo podes opinar? A
eso voy.
Leer literalmente la palabra es igual describir un libro sólo por
la encuadernación.
| | |
| dalecaspa,01.05.2007 | Tequendama...
La gente puede opinar, simplemente porque es gente y tiene inquietudes
como cualquier otra.
Si la leyò o no la leyò, eso èl mismo nos la
harà saber.
Muchos la hemos leido, y cada uno quizàs la interprete de diferente
manera, pues la palabra primeramente fue escrita para no ser entendida
màs que por los escogidos(no recuerdo donde lo leì pero si lo
dice)
El sr. kalidur, tiene mucha razòn en hacer respetar su
individualidad y sus diferencias.
Gracias a las diferentes maneras de interpretar la biblia es por lo que en
la actualidad existen màs de diez mil religiones cristianas basadas
en el mismo libro.
Todos tenemos derecho a escudriñar las escrituras y a sacar
conclusiones de las mismas.
La misma palabra dice que no gusta de quien se deja llevar como borrego al
matadero sin escudriñar, investigar, estudiar y creer segùn
su manera de interpretar la palabra de Dios.
Dios nos da libertad primeramente para tomar decisiones, no nos somete a
la fuerza y mucho menos nos impone una religiòn.
En fin...
La palabra es maravillosa .
| | |
| pierremenard,01.05.2007 | Si caspa, pero es tambien un arma, cuan más peligrosa según
en manos de quién. Se sabe, por ejemplo, que los turcos, antes de
iniciar el genocidio armenio, hicieron desaparecer a los intelectuales, a
los poetas, y a los religiosos, todos ellos tenían como unica arma
la palabra. Los españoles usaron en America la Biblia como una
espada para someter a los nativos, y lo usó la santa
inquisición para abolir el pensamiento libre, y la usan hoy para
inmiscuirse en cuestiones cientificas que nada tienen que ver con la
religión. | | |
| dalecaspa,02.05.2007 | O sea...
Los hombres de distintas razas y generaciones han usado la palabra de Dios
para someter a otros hombres.
si, eso es verdad. `
El hombre siempre entiende lo que le conviene y usa lo que puede con tal
de salirse con la suya.
| | |
| pedropensador,02.05.2007 | Neruda leía la biblia, era ateo y la leía contento.
Muchos de sus libros contienen citas bíblicas.
La lectura de la biblia puede enriquecer a quienes descubran en ella algo
de la sabiduría de 3.000 años de evolución humana.
Algunos de nosotros no creemos que exista sabiduría en los
antiguos. Solo creemos que lo moderno tiene valor.
Algotros creemos que los antiguos cultivaron, descubrieron y crearon
valores fundamentales del saber humano, nosotros heredamos gratuitamente lo
que a los antiguos les costo siglos y melenios de trabajo.
Los antiguos crearon las palabras, crearon la escritura y escribieron algo
de lo que ellos hicieron y algo de lo que pensaron.
¿Es más inteligente quien no lee aquello? | | |
| hippie80,02.05.2007 | | Buen postulado. | | |
| tequendama,02.05.2007 | Me gustó lo que Pedro dice de Neruda; no era creyente, pero
leía y la palabra estaba en sus escritos.Me parece muy importante
rescatar que no era creyente, pero...respetaba la biblia.
No es mi intención ofender. Hay muchas formas de pensar y si mis
palabras molestan pido disculpas. Hasta la próxima. | | |
| vogelfrei,02.05.2007 | | SER ateo y leer la biblia, no es una contradicción. | | |
| dalecaspa,02.05.2007 | Parece que los temas se estàn agotando...
las personas comiezan a emigrar, en busca de
novedades,
nos estamo haciedo viejos o nos cansamos de
hacernos tontos.
Quizà tengamos que releer la biblia.
| | |
| tequendama,02.05.2007 | "No le des margaritas a los cerdos"
No lo dice Tequendama, lo dice la Biblia al hablar de la palabra. | | |
| dalecaspa,02.05.2007 | Son perlas tequendama... perlas.
| | |
| tequendama,02.05.2007 | Hay muchas traducciones, griega, hebrea, según que traduccion
cambian algunas palabras. Pero el sentido es el mismo.¿o no¿ | | |
| dalecaspa,02.05.2007 | No le digo pues...
En ninguna traducciòn dice margaritas. que yo sepa.
pero... si, si entiendo lo que quere decir.
Muy agradable por cierto. !Ja! como todo. | | |
| fra-nco,02.05.2007 | ¿Tequendama no recordás?
"Tu ojo es tu lámpara, si tu ojo es limpio, toda tu persona
aprovecha la luz.Pero si es borroso toda tu persona está en la
confusión" LC11, 34
¿Para qué vas a seguir??
| | |
| Samuel_eulogio,02.05.2007 | Leer la Biblia, el libro de los libros, en estos tiempos sin puntos de
referencia en la vida espiritual, donde reina el desconsuelo y la angustia,
es una necesidad absoluta, y no sólo para los cristianos, sino
también para ateos definitivos, agnósticos irrecuperables,
incluso comunistas y todo tipo de ovejas descarriadas del sendero de la
luz. | | |
| pierremenard,02.05.2007 | JAJAJAJAJAJAJAJa ¿agnosticos irrecuperables? ¿ateos
definitivos? Usted es una oveja y pertenece a un rebaño, no quiera
que todos nos desbarranquemos detrás suyo. Por suerte soy lobo rojo
y lo suficientemente inteligente como para pensar por mí mismo. Lo
que usted enumera no son enfermedades, son ELECCIONES DE VIDA; en lo que a
mí respecta usted está drogado con la peor droga, esa que
llaman "el opio del pueblo". | | |
| Caido,02.05.2007 | Jajajaja!!!
Clap, clap, clap, clap (lease como aplausos)
Muy bueno, muy bueno!!!
Esto me hace recordar algo que leí hace un buen tiempo atras, no se
donde, pero me gusto mucho:
"Si sigues al rebaño, terminaras pisando mierda"
Saludos!
| | |
| hippie80,03.05.2007 | | andaaaaaaaaaaaaaaaaaáa | | |
| KALIDUR,04.05.2007 | Dentro del debate sobre la biblia hay tres escuelas de pensamiento
principales: los creyenstes y los evemeristas, que son ambos
historizadores, y los defensores del origen mítico.
LOS CREYENTES, toman la biblia judeo cristiana como "la palabra de
Dios", literal, aceptando por fe que todo lo que contiene son hechos
historicos escritos infaliblemente por escribas inspirados por Dios. Como
lo veo esta postura es absolutamente insostenible y requiere devocion ciega
y acientifica, pues, incluso si no tenemos en cuenta los innumerables
errores cometidos a lo largo de los siglos por los escribas que copiaron
los textos, la llamada "infalible palabra de dios" esta repleta
de inconsistencias, contradicciones, errores, e historietas que llevan la
credulidad hasta el punto de la inexistencia.
LOS EVEMERISTAS.
Es debido a tales creencias irracionales y exigencias llenas de prejuicios
que mucha gente a rechazado las afirmaciones cristianas como increibles y
poco practicas. Sin embargo muchos de esos disidentes han mantenido que
detras de los cuentos fabulosos de los evangelios había un
Jesucristo histórico en algun lugar, una opinión normalmente
basada en el hecho de que esto se cree comunmente, y no por que sus
defensores hayan estudiado el asunto ni visto evidencias claras a ese
respecto. Este "meme" o programacion mental de un Jesus
histórico ha sido introducido machaconamente en las cabezas de miles
de millones de personas durante casi dos mil años, de forma que es
asumido a priori por muchos, incluyendo "estudiosos" que han
empleado un sistema de hipótesis claramente especulativas que penden
de hilos muy finos respecto a la vida de Jesus. Dichos especuladores
afirman a menudo que un maestro judio histórico llamado Jesus fue
deificado o evemerizado por sus fervorosos seguidores, que añadieron
a su historia mundana una pletora de cualidades y aspectos sobrenaturales
que se encuentran ampliamente en mitos y religiones mistericas mas
antiguas. | | |
| KALIDUR,04.05.2007 | LOS EVEMERISTAS.
De estas diversas biografias evemeristas las mas populares son que Jesus
era un maestro compasivo que irritaba a los romanos con su bondad, o un
rebelde politico que molestaba a los romanos provocando discordias, por lo
que fue ejecutado.
Como el activismo politico esta hoy en dia de moda esta muy extendido el
sentimiento de que un Jesus revolucionario es mas relevante que el
Jesús de los teologos liberales del siglo XIX que se dedico a hacer
el bien. Ambos Jesus reflejan simplemente lo que, en cada caso, los
comentaristas valoran mas, en vez de la esencia de los textos.
Estas diversas teorías finalmente son una forma de dar vueltas y
mas vueltas en un futil esfuerzo de rescatar historicidad, cualquier
historicidad, de la historia del evangelio.Es penoso seguir la pista a los
pobres investigadores creyentes que recogieron cada fragmento caido o resto
disperso y aislado del mito, y ver como atesoraron cada rasgo y matiz del
Cristo ideal para fabricar su retrato personal del supuesto Cristo real. Su
trabajo se ha demostrado tan inutil como buscar el corazon de una cebolla. | | |
| KALIDUR,04.05.2007 | Y finalmente:
LOS DEFENSORES DEL MITO:
Esta escuela empezo a florecer hace unos dos siglos, impulsada por los
descubrimientos y estudios arqueologicos y linguisticos, así como
por la reducción del poder de la Iglesia y de la perversa
persecución de sus críticos. Ellos afirman que no hay
evidencias textuales de la vida y obra de Cristo antes del siglo II d.C.,
en que aparecen los nuevos evangelios y que Jesucristo es, de hecho, una
compilación de la vida y enseñanzas de diversos dioses y
hombres santos cuyos dramas fueron regularmente representados por los
pueblos antiguos mucho antes de la era cristiana: de Serapis, Zoroastro,
Quetzalcoatl, Orfeo, Mitra, Krishna, Attis, Buda, Dionisos y Hercules,
entre otros, cuenta la tradición que nacieron también de una
virgen el dia 25 de Diciembre, y resucitaron de su tumba, varios de ellos
tras ser crucificados el 25 de marzo. Estos personajes miticos eran
personificaciones no históricas del mito solar universal que
compartían innumerables culturas
Resulta muy revelador que cuando se hecha mano de los registros
históricos nos encontramos con la sorpresa de que la historia
narrada en el nuevo testamento fue o ignorada o no registrada por ningun
historiador, filosofo o compilador de la época, una de las mas
detalladas de la historia. Y aún mas sorprendente es que los
primeros escritores cristianos ignorasen practicamente todos los detalles,
e incluso no pudieran describir los rasgos físicos de ese Jesus que
revoluciono la historia de Occidente. | | |
| hippie80,05.05.2007 | El historiador romano a cargo de las provincias del imperio, registro el
paso de Jesus por sus dominios.
Los romanos escribian todos los acontecimientos politicos de sus tierras
conquistadas. | | |
| KALIDUR,05.05.2007 | Hippie80: ¿De que historiador romano hablas? Me interesa saber todo
al respecto. Si recuerdas su nombre o de ser posible mas detalles como el
libro o sitio del cual sacaste la información te daría las
gracias por el dato. | | |
| dalecaspa,05.05.2007 | Uno de ellos fue Claudio. Todo emperador debìa escribir sobre lo que
acontecìa en su perìodo de poder.
Escribe sobre Herodes Antipa y varias cosas que tambien la biblia
describe. Habla de los cristianos de aquellos tiempos, de juan el bautista
y jesùs.
algo asì. | | |
| mandrugo,05.05.2007 | En la Biblia hay una cantidad impresionante de errores y horrores; pero el
ir descubriéndolos, a mi modo de ver, no le quita el fascino de ser
una grande historia mitológica y fantástica. Pero siempre
humana, demasiado humana.
Ya la historia del origen del Pentateuco, que va desde el siglo XIII al V
a. de C. es impresionante la verdadera ensalada que encontramos en sus
páginas.
Gracias a Julius Wellhausen en su libro del 1876 realizó la primera
grande síntesis sitemática de todas las fuentes que se
encuentran en el Pentateuco. Muy, muy interesante saber estas cosas y
cómo la Iglesia se va adecuando a los nuevos descubrimientos y a la
evidencia. Verdaderos acróbatas del dogma. | | |
| moebiux,05.05.2007 | La realidad es que no hay ningún texto romano que mencione a
Jesús. Había un texto del historiador Flavio Josefo pero se
descubrió que la parte donde se mencionaba a Jesús era un
postizo añadido durante la Edad Media por un habilidoso monje
escriba. No existen documentos de ningún tipo que acredite la
existencia de Jesús. De hecho, los hay atrevidos que comienzan a
especular con el hecho de que Jesús no fuera más que una
especie de parábola, o metáfora usada por los judíos
de la época y que no se refiriera a nadie real en concreto.
¿Jesús una alucinación colectiva? Qui lo sá!
| | |
| moebiux,05.05.2007 | Vaya, esto me pasa por no leer bien el foro: perdona, Kalidur, ya veo que
dijiste -mejor que yo- lo que pretendía dar como dato revelador. Si
ej quee...
| | |
| mandrugo,05.05.2007 | La verdad es que no existe ningún testimonio, ninguna prueba
histórica acerca de la persona y la vida de Jesús, fuera del
Nuevo Testamento. | | |
| KALIDUR,06.05.2007 | Dalecaspa: Acabo de checar sobre el testimonio histórico que el
Emperador Claudio pudo haber dejado sobre Jesús y me encontre con
que de hecho no es Claudio quién deja el supuesto testimonio sino
Gayo SUETONIO Tranquilo. Quién escribió alrededor del 120 que
el emperador Claudio expulsó de Roma a judíos instigados por
un tal 'Chrestus'.
Algunos estudiosos dieron por sentado que el nombre 'Chrestus' equivale a
'Cristo' y que la diferencia reside simplemente en un problema
ortográfico; sin embargo, se trata apenas de una presunción.
Chrestus es un nombre común en la Roma imperial, atestiguado en
lápidas e inscripciones; en latín significa «buen
hombre», «íntegro», «útil»,
pero también se podía usar en el sentido peyorativo de
«simple», «ingenuo», «tonto», y los
mismos que defienden esta hipótesis sugieren que era un apelativo
aplicado a los esclavos (entre los que la doctrina cristiana supuestamente
tenía más éxito).
Pero Suetonio dice que el emperador expulsó a judíos, no a
cristianos, y ese Chrestus implica en el texto, en el mejor de los casos, a
un agitador en la Roma de los 50s y no a un predicador en la Galilea de los
30s. Por lo tanto, no parece haber relación entre 'Chrestus' y
'Cristo', al menos nada lo sugiere más que la especulación de
aquellos estudiosos.
| | |
| KALIDUR,06.05.2007 | El minusculo fragmento, posiblemente interpolado, que menciona a un
agitador en Roma (obviamente nadie pretende que Jesus estuvo en Roma), es
este:
"Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantis Roma expulit."
Que significa: "A los judíos, instigados por Chrestus, los
expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos
De Vita Caésarum. Divus Claudius, 25." | | |
| KALIDUR,06.05.2007 | El minusculo fragmento, posiblemente interpolado, que menciona a un
agitador en Roma (obviamente nadie pretende que Jesus estuvo en Roma), es
este:
"Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantis Roma expulit."
Que significa: "A los judíos, instigados por Chrestus, los
expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos
De Vita Caésarum. Divus Claudius, 25." | | |
| hippie80,06.05.2007 | Buenos datos, recuerda que el cónsul romano tenia a su servicio un
escriba o historiador cuyos textos firmados por la autoridad debia ser
entregado al emperador en el menor plazo posible.
Solo en Grecia esto decayó pues los romanos quedaron asombrados de
la cultura alcanzada en aquel sitio del mediterraneo.
Las provincias romanas donde vivió Jesus de Nazaret fueron de gran
conflicto para el imperio el cual definitivamente decidio su exterminio,
profesia que aparece en la biblia. | | |
| hippie80,06.05.2007 | Tambien los judios registraron el paso de Jesus... como asimismo el de
Juan, el Bautista. | | |
| dalecaspa,06.05.2007 | El caso es que en tiempos de Claudio y para dar gusto a su esposa, se
decapita a Juan el Bautista. y la biblia y la historia en tiempo de los
emperadores narran estos capìtulos- pero bueno, actualmente se dice
que Jesùs tenìa esposa, a ver si al rato no nos salen conque
era homosexual.
Si en el presente se dice que se dice de quien se dice lo que se quiere
decir, y se hace verdad. Que se puede esperar para Jesùs? | | |
| moebiux,06.05.2007 | El dato revelante que no hay que olvidar es que fue escrito en el 120
después de Cristo. Es decir, sigue sin haber ningún documento
contemporáneo que demuestre la existencia de Jesús.
| | |
| mandrugo,06.05.2007 | Siguiéndole un poco la huella a la etimología nos encontramos
con interesantes sorpresa. Por ejemplo la palabra Cristo es una
transliteración del término griego Christos, que significa
"ungido", y que la Biblia de los Setenta eligió para
traducir el término hebreo mashiad, "mesias", que en el
Antiguo Testamento era quien vendría a restaurar el reino de
Israel.
Pero cuando las cosas se poner realmente color de hormiga es con el
término cristiano, que significa, desde luego, "secuaz de
Cristo"; pero con el tiempo la expresión pasó a indicar
una persona cualquiera, como en inglés christened
"llamado" o "nombrado", y después un pobre, como
cuando se dice esa persona es "un pobre Cristo".
Hasta aquí nada de escándalo, pero cuando nos informamos que
el término "cretino" deriva de "cristiano",
entonces el asunto se complica; porque podría llevarnos a pensar que
los que creen en Cristo son cretinos, con todo respeto etimológico,
desde luego.
Vemos que del francés chrétien deriva el término
crétin, y los que estudian estas cosas nos dicen que ya en la
Enciclopedia del 1754 se atesta que "estos individuos eran
considerados como personas simples e inocentes, o bien porque,
estúpidos o insensatos como son, parecen como absortos en la
contemplación de las cosas celestes".
Estamos realmente pisando terrenos extraños, pero es el
mismísimo Cristo, en el Discurso de la Montaña, quien pone
las cosas en el justo orden cuando dice: "Beatos los pobres de
espíritu, porque de ellos será el Reino del Cielo".
La crpitica etimológica es tremenda, pero da que pensar. | | |
| mandrugo,06.05.2007 | En cuanto a la existencia histórica de una persona de la importancia
gigantesca para buena parte de la humanidad, es realmente inconcebible que
durante su vida no exista un solo testimonio de su existencia; porque en
los documentos históricos contemporáneos o inmediatamente
sucesivos a la presunta existencia de Cristo, los que de estas cosas
entienden, nos dicen que de él no se habla JAMÁS; lo cual es
realmente asombroso.
Sólo cerca un siglo después (93 d. C) un histórico,
Flavio Josefo, lo cita en pocas frases; pero ese pasaje no aparece en
muchos manuscritos de ese histórico.
Otros tres históricos posteriores a los tiempos de Cristo, lo citan
al pasar, pero no constituirían ninguna prueba histórica,
porque son citas vagas y contradictorias.
El único fragmento que pareciera constituir una prueba
hitórica de la existencia de Cristo se encontraría en los
Anales de Tácito, que en dos frases habla, un par de veces, de los
cristianos que vivían en Roma a los tiempos de Nerón, es
decir, entre el 55 y el 68 d. C.
"Cristo, del que tomaban su nombre, fue mandado a muerte de Poncio
Pilato, procurador de Judea durante el reino de Tiberio".
Pero no se puede saber si este es un hecho o una creencia de los
cristianos; pero todo pareciera indicar que se trata de la segunda
hipótesis, porque Poncio Pilato no era Procurador, sino Prefecto.
Es un asunto de históricos, naturalmente, pero es muy
extraño esto de no tener una vida histórica cierta, clara y
documentada.
Quizás hasta Ulises era tan real como Cristo, ya que desde la
Iliada se descubrió Troya. | | |
| hippie80,06.05.2007 | Es increible lo que se afirma aqui, incluso el mismo César tenia
noticias y sabia todo acerca de Jesus de Nazaret, informado por el consul y
registrado en la vida politica del Imperio Romano.
En aquellos tiempos, (tiempos de jesus) Roma habia alcanzado su maximo
esplendor militar y cultural. | | |
| mandrugo,07.05.2007 | Na increíble, hippie, lo importante es tratar de documentar nuestras
lecturas; porque yo puedo decir que, por ejemplo, que Cristo fue una
invención de San Pablo, y que este último sufría de
ataques de epilepsia, entonces cuando se cayó del caballo rumbo a
Damasco etcétera y etcétera.
Pero debo indicar fuentes, para que otros puedan comprobar mis
aseveraciones. En caso contrario el foro va en caída libre. | | |
| mandrugo,07.05.2007 | | Nada de increíble | | |
| jaenbota,07.05.2007 | No me deja de causar curiosidad. Tal vez los doce apóstoles se
inventaron lo de Jesús. Lo interesante es que de acuerdo a la
tradición todos ellos fueron mártires salvo Juan (aunque el
martirio de Santiago si aparece documentado por Flavio Josefo en un pasaje
que parece auténtico y que cita indirectamente a Jesús). Pero
si uno se inventa una fábula de semejante tamaño, no
sería capaz de seguirla sosteniendo ad portas de una
decapitación o de una crucifixión.
De otro lado quienes cuestionan el nuevo testamento deberían
cuestionar también todos los documentos historicos de la humanidad.
Julio Cesar escribió la guerra de las Galias y de ese texto no
existen sino cuatro fuentes y no el original, quizá no ocurrieron
tampoco. O de los dialogos de Platón, escritos hacia el 500 AC,
existen siete manuscritos, el más reciente del 600 DC (más de
mil años despues), tal vez Socrates y Platón tampoco
existieron y son un invento de alguien más.
Del nuevo testamento existen en griego (el idioma original) más de
5000 manuscritos, cinco mil fuentes diferentes, una evidencia apabullante,
si lo comparamos con los otros textos (de hecho hasta donde tengo entendido
no hay ningun otro libro que tenga tantas fuentes como ese), pero por si
quedan dudas, existen otros 1000 manuscritos en otros idiomas, es decir mil
manuscritos en idiomas como latín, copto y armenio antiguo.
Creo que la mayoría de las dudas son en su mayoría
más mitos que otra cosa. Jesús dijo: yo soy el camino la
verdad y la vida. Nadie más lo dijo, nadie más se ha atrevido
a decir que tiene la verdad, ningun filosofo, pensador o que se le parezca.
Una de dos, o era el más grande loco y mentiroso que jamás ha
existido o realmente es la verdad | | |
| santacannabis,07.05.2007 | Jaenbota:
Me parece que estás mezclando dos temas. Nadie cuestiona la
existencia de la Biblia ni del Nuevo Testamento.
Lo que se cuestiona es la existencia de Jesús. La evidencia
histórica de su paso por el mundo. Tú respondes con
argumentos de fe y de lo que se trata aquí es de aportar evidencias.
De todo lo que mencionas, no hay un sólo dato que se sostenga en
pie por sí mismo.
Las dudas nunca pueden ser mitos, aunque sí pueden responderse con
mitos y por lo visto hay una cantidad inmensa de gente a la que le
satisface un mito como respuesta. | | |
| ollaida,07.05.2007 | Tampoco se sostiene lo que tú dices santacannabis...estás en
igualdad de condiciones.
¿que no se te ha presentado Jesús, personalmente?
¿que no has tocado sus llagas?
Bah...qué poca original | | |
| dalecaspa,08.05.2007 | Bueno santa, la biblia misma nos pide investigar, a no dejarnos guiar por
charlatanes sino por nuestras propias convicciones.
Bueno es quien se pregunta por la verdad, aùn cuando todas las
dudas lo asalten, no lo agarraràn desprevenido.
Escudriñar. Personalmente ollaida, haber escudriñado es lo
que me ha llevado a la fè.
Un saludo.
| | |
| pierremenard,08.05.2007 | | Je, aquí hay muchos empíricos. | | |
| KALIDUR,08.05.2007 | JEANBOTA: De todas las "fuentes" que mencionas la única
que hace mención de Jesús antes de los primeros evangelios es
la de Flavio Josefo. Sobre el "testimonio flaviano":
La gran mayoría de los eruditos desde los inicios de 1800 han dicho
que esta cita no fue escrita por Josefo, sino que es una inserción
Cristiana tardía en sus trabajos. En otras palabras, es un Fraude,
rechazado por los académicos.
El examen más profundo de la validez de este parágrafo
particular de Josefo fue hecho por Nathaniel Lardner en 1838. Los hallazgos
de Lardner se presentan en su trabajo llamado Testimonios Judíos,
que forman el volumen 6 de la recopilación de sus obras.
Examinaremos la crítica de Lardner sobre el pasaje de Josefo con
cierto detalle, porque ésta misma es la referencia más
importante a Jesús como carácter histórico por fuera
del Nuevo Testamento.
Veamos el texto de Josefo: (Tomado del texto griego estándar
aceptado de Antigüedades 18:63-64 por L.H. Feldman en la Biblioteca
Clásica Loeb):
“Alrededor de este tiempo vivió Jesús, un hombre sabio, si
de hecho fuera apropiado llamarlo un hombre. Porque el era uno que
ejecutó actos sorprendentes y fue maestro de gente de las que
aceptan la verdad con agrado. El atrajo muchos de los judíos y de
los griegos. El era el Mesías. Cuando Pilatos, al escuchar las
acusaciones de los hombres más importantes entre nosotros lo
condenó a ser crucificado, aquellos que lo habían amado al
inicio no dejaron su afecto por él. Al tercer día el se
apareció a ellos restaurado a la vida, porque los profetas de Dios
habían profetizado estos y otras incontables cosas maravillosas
acerca de él. Y la tribu de los Cristianos, llamada así por
él, hasta este día no ha desaparecido.”
¿Por qué debemos sospechar que este pasaje es un fraude?
Primero, porque aunque los padres de la Iglesia eran adictos a citar
pasajes que soportaran el cristianismo, y aunque estos primitivos padres de
la Iglesia estaban bastante familiarizados con los trabajos de Josefo, ni
uno de ellos cita este pasaje en defensa del cristianismo hasta que Eusebio
lo hace en el siglo IV.Orígenes, el famoso apologista cristiano
primitivo, incluso cita otras partes de Josefo, pero por alguna
razón desprecia el citar nuestro pasaje. Orígenes
escribió su libro Contra Celso cerca de 220 A.D.
Segundo, el pasaje viene en la mitad de una colección de historias
acerca de calamidades que les habían sucedido a los judíos.
Esto no hubiera sido una calamidad.
Sin embargo, el pasaje presenta a Josefo, un judío ortodoxo,
diciendo que Jesús era el Mesías. Es probable que un
Judío Fariseo como él hubiera hecho esta afirmación si
le hubiera reconocido como tal, puesto que así lo hicieron
José de Arimatea y Nicodemo, fariseos también. La
última frase en la cita “hasta éste día no ha
desaparecido.” es un comentario más del historiador, pues las
autoridades judías creían que matando al pastor se
dispersarían las ovejas. Josefo, por otro lado, escribió las
Antigüedades cerca del 90 A.D.
Además, en el texto no es claro por qué los seguidores del
Mesías debían llamarse cristianos.
Hay muchos académicos que sostienen que puede haber un
núcleo auténtico sobre Jesús en el pasaje original y
que fue reformado por los Cristianos, pero también hay una gran
cantidad de eruditos que piensan que todo el pasaje es un fraude, o sea que
las opiniones están divididas. Así, de ninguna manera es
honesto presentar este pasaje como evidencia histórica de
algún hecho, pues es obvio que fue interpolado, al menos
parcialmente por cristianos. Se cree que fue Eusebio en el siglo IV, al
cual me referí anteriormente, quien alteró este pasaje.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007 | Ahora bien, y aquí entro en terreno de controversia, En el
capítulo 20 se menciona indirectamente a Jesús al relatar la
muerte de su hermano Jacob o Santiago (contracción del latín
Sanct’ Iagus, esto es, san Jacobo):
Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al
Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había
fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado
posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano
de Jesús, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido
la ley y los entregó para que fueran apedreados.
Antigüedades judías, 20:9:1.
Esta cita ayuda a datar la muerte de Santiago, hermano de Jesús, en
el año 62. El texto del capítulo 20 es filológica e
historiográficamente más consistente que el testimonio
flaviano. Coincide formalmente con el estilo de Josefo, y parece poco
probable una interpolación cristiana por la falta de énfasis
hagiográfico y la mención de un «hermano de
Jesús», que habría resultado conflictiva para una fe
que proclamaba la virginidad de María.
En otro pasaje (Antigüedades judías 18:5:2) se hace referencia
a la muerte de Juan el Bautista a manos de Herodes, pero sin mencionar su
relación con Jesús.
Sin embargo a pesar de que el dato lo saque de Wikipedia existen eruditos
que también consideran todas estas pequeñas y desperdigadas
referencias un fraude (tanto las del hermano de Jesus Santiago como las de
Juan el bautista) al igual que el "testimonio flaviano". Nada
menos que una autoridad como el Obispo Warburton de Gloucester llamo a la
falsificación de Jesus "una indecente falsificación, y
muy estupida además" (Esto lo saque de "La
conspiración de Cristo" libro de Acharya S.). | | |
| dalecaspa,08.05.2007 | Creo es una buena palabra, si a esas vamos, pues que cada quien crea lo que
màs le convenga. | | |
| KALIDUR,08.05.2007 | JAENBOTA: Sobre el primer parrafo de tu argumentación te diré
que si estamos negando que Jesús existiera por deducción
también estamos negando que hayan existido los apostoles. Pues si de
Jesús no existen registros históricos que no hayan sido
manipulados fraudulentamente menos los hay de los doce apostoles.
Sobre el segundo parrafo te diré que ni tu ni nadie tiene derecho a
decirle a la gente lo que debe y no debe hacer, ademas de que te
desvías del tema con tus analogías que no vienen al caso. Por
otro lado creo que muchos de los presentes tenemos curiosidad y si
cuestionamos lo que se nos dice, no lo aceptamos y ya, así que la
misma actitud que mostramos aquí la mostramos en otros temas
históricos.
Sobre el tercer parrafo ya te contesto SANTACANNABIS, de que las dudas no
pueden ser mitos, agregaré que estamos aquí precisamente para
cuestionar la existencia de Jesús así que me parece que tu
cita biblíca esta totalmente fuera de lugar. Y finalmente tu
conclusión es totalmente subjetiva, usas un sofisma manipulador: el
hecho de que Jesus haya dicho eso no significa que nadie mas lo haya dicho,
primero tendrías que fundamentar ese asunto (dudo mucho que hayas
leido a todos los filosofos y dioses de otras religiones) y ¿el
hecho de que lo dijera que demuestra?: Nada. ¿Porque una de dos?
¿Por que no mejor una de cinco? ¿Y por que sólo esas
dos opciones? ¿Sólo mas grande loco o autentica verdad?
(notemos que ambas implican la existencia de Jesus) ¿Porque no mito
poco original? Te sugiero que no intentes manipular a nadie.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007 | Dalecaspa: No se que postura tendrás pero creo que nadie quiere
cambiar las creencias de nadie. Aqui no venimos a decir que nadie cambie
sus creencias, de hecho se que los creyentes no sólo no cambiaran
sino que me ignoraran y abrazaran aun con mas fe su religión pero
esta discución sobre la historicidad de Jesus no es asunto de fe.
| | |
| dalecaspa,08.05.2007 | No se preocupe kalidur, no vine a perturbar la paz. Siga usted adelante.
Saludos.
| | |
| moebiux,08.05.2007 | La importancia del cristianismo no se basa en la existencia real de
Jesús sino en la existencia de personas que se han calificado de
cristianos. Así que los que se califican como cristianos no
tendrían por qué ponerse nerviosos cuando se les ofrecen
datos sobre la inexistencia real de Jesús: creer es cuestión
de fe, no de razón.
Lo que sí tienen que servir todos estos datos es para frenar a los
fanáticos, que en base a su creencia pretender imponer a todos los
demás todas las normas de comportamiento personal y social. Y si
estamos de acuerdo en que las normas personales las hemos de dictar cada
uno según nuestra conciencia, más necesario se hace aceptar
-y defender- que las normas sociales se han de hacer entre todos, en
consenso, dejando de lado nuestras creencias religiosas.
| | |
| mandrugo,08.05.2007 | Creo que con las pruebas, hasta ahora, en manos de los históricos,
la existencia de Jesús de Nazareth no es ciertamente documentada. Si
no podemos aseverar con certeza que es inexistente, al menos, se puede
decir, con un alto grado de probabilidad que es incierta.
Entonces quién es el Cristo de los Evangelios, o cómo se fue
construyendo esa figura, casi ciertamente mitológica? | | |
| moebiux,08.05.2007 | Kalidur ya ha señalado algo: en la construcción del mito de
Jesús se mezclan creencias y ritos de otros mitos. La inmaculada
virgen María, por ejemplo, ya existía antes en Egipto. De
hecho hay estatuas que reproducen esa imagen que luego se ha convertido en
icono cristiano. Y eso es sólo un ejemplo.
Y luego qué duda cabe de la enorme importancia del ex-hereje Pablo
en construir la primera iglesia, adaptando el mensaje a los gentiles.
Es difícil resumir cómo se construyó el cristianismo,
puesto que la historia es larga y aún sigue. Quizá
sería interesante saber qué puntos de la doctrina fueron los
que destacaron de ese cristianismo para desarrollarse y llegar hasta el
día de hoy, no?
| | |
| ollaida,08.05.2007 | Estoy de acuerdo con Moebiux en que para un cristiano, lo importante es la
fé. A partir de ahí ya todo sobra, incluso, las discusiones.
Eso sí, la figura de Jesús claro que es importante en la
historia del cristianismo. Lo es Todo, mejor dicho... | | |
| hippie80,08.05.2007 | Estaba escrito que el cristianismo tendria que desarrollarse y alcanzar no
solo el orbe, sino mas alla de sus fronteras.
Esto esta señalado en la biblia, leer los evangelios claramente...
| | |
| hippie80,08.05.2007 | REspecto a la fe, no solo es cuestion de los creyentes, ateos y agnosticos
poseen una fe muy grande y manifiesta, | | |
| hippie80,08.05.2007 | che mandrugo, el problema es historico y no religioso,
El imperio estaba muy avanzado como para no registrar todo movimiento
politico de sus provincias, ademas ya habian adoptado las leyes y
costumbres griegas.
| | |
| ollaida,08.05.2007 | el cristianismo, con el tiempo, fue permitido indirectamente por
Roma...simplemente porque muchos romanos nobles empezaron a convertirse.
Nadie puede creerse que las catacumbas cristianas no fueran descubiertas
por los romanos. Lo que pasa, que para un romano, la propiedad privada era
sagrada, y muchas catacumbas o enterramientos cristianos se hacían
en la propiedad de nobles que lo permitían. Mientras ellos pagaran
su tributo, la propiedad privada era también "sagrada". | | |
| moebiux,08.05.2007 | Hippie, perdonda que te pregunte: ¿qué tiene de hippie un
procristiano anti izquierda? Mí no entender.
| | |
| mandrugo,08.05.2007 | Yo no veo que sean discusiones inútiles. Es un debate de siglos y
continuará, probablemente, por mucho tiempo aún, y que en
este foro es un pálido reflejo, no por ello, me parece,
inútil.
Se trata de ver en qué hemos creído los que ya no creemos y
en qué creen los que aún creen, y los que creerán
siempre.
Yo, como tantos, era uno de fe; pero a través de lecturas y
conversaciones, como de observación del mundo externo, como el
interno, llegué a ser un espíritu libre. En el sentido que no
pertenezco a ninguna iglesia de ningún tipo, creyente, atea,
agnóstica, esotérica etcétera. Vivo sin ningún
dogma y el la certeza de la duda, es decir, que hay pocas verdades
absolutas, copmo el triángulo, o el sol, que no estén en
permanente evolución, que puede significar también
superación, complementación.
La vida es hermosa por ésto, que es un misterio, y del cual nos
será permitido, a unos más y a otros menos, conocer solo
algunos guijarritos newtonianos.
Creo que la Fe ha impedido -cuando ha podido-, y ha obstaculado siempre el
progreso de la ciencia, y no sólo, que trata de conocer algo
más de la verdad, mediante el descubrir parte del velo de ignorancia
que la rodea. La ignorancia de la verdad es el motor que mueve el saber.
Estoy convencido que si uno lee libremente, sin prejuicio alguno la
Biblia, digamos con el corazón abierto y la mente iluminada por la
razón y por el sentido común, no puede no dejar de creer en
tan absurdos mitos y fantasías, en tales errores y horrores con que
la casta culta de los sacerdotes de un pueblo de pastores analfabetos de
hace tres mil años atrás, fue escribiendo la Biblia, un
imponente libro, para ir unificando un pueblo, una nación de
guerreros, que en nombre de su Dios, cometió las más
espantosas masacres. El solo Yavé, está documentado,
eliminó a 770.350, desde la mujer de Lot a Saúl. | | |
| Petrus,08.05.2007 | El cristianismo se opone a cualquier teoría que preconice usar el
cerebro. | | |
| mandrugo,08.05.2007 | Ahora, en qué se basa la fe de los cristianos en Jesús?
Se basa únicamente, si son consecuentes con esta fe, en la
Resurrección, como lo dijo a claras letras San Pablo, que no
olvidemos que de Cristo, aún siendo su contemporáneo, nunca
lo conoció: "Si Cristo no resucitó, entonces es vana
nuestra predicación y es vana también vuestra fe".
Más claro que el agua, me parece.
También está escrito en el Catecismo: "La
resurrección de Jesús es la verdad culminante de nuestra fe
en Cristo".
Pero, cómo podemos creer en una persona que es casi seguro que
históricamente no existió?
Es sufuciente el que nos hayan marcado a fuego eterno, en nuestro cerebro
de la infancia, ese dogma, nuestras madres y abuelas? | | |
| jaenbota,08.05.2007 | Santacanabis, hay dos cosas, es obvio que nadie cuestione la
"existencia del nuevo testamento", creame yo tengo uno en mi
casa, por lo tanto es obvio que nadie lo cuestione, de pronto su merced
también tenga uno, el caso es que existe. Lo que se cuestiona es la
"autenticidad" o la veracidad histórica de dicho
documento.
KALIDUR, estamos aquí para hablar de porqué leer la Biblia,
o eso es al menos lo que yo leí en el titulo del foro que se
encuentra arriba muy arriba, tanto que quizá usted no alcanzó
a leerlo, por lo tanto no me estoy desviando de ningún tema, pues
tengo derecho a opinar acerca del tema del foro. ¿Porque leer la
Biblia? porque contiene la verdad.
Acerca de su parrafo: "Sobre el segundo parrafo te diré que ni
tu ni nadie tiene derecho a decirle a la gente lo que debe y no debe hacer,
ademas de que te desvías del tema con tus analogías que no
vienen al caso. Por otro lado creo que muchos de los presentes tenemos
curiosidad y si cuestionamos lo que se nos dice, no lo aceptamos y ya,
así que la misma actitud que mostramos aquí la mostramos en
otros temas históricos."
Digame no es eso un contrasentido, yo no tengo derecho de decirle a nadie
lo que debe hacer y sin embargo usted si tiene el derecho de decirme que
hacer. De hecho si lee muy bien, no pretendo decirle a nadie que hacer,
cosa diferente a lo que usted si esta haciendo al ordenarme no hablar de
algo que se desvíe del tema de foro. Le hago una pregunta, cual es
el tema del foro entonces, y quien lo nombro moderador del mismo.
Mire yo no estoy haciendo analogías. Es un hecho que no se tiene
ningun original de ningun libro de la antigüedad. Quieres dudar de la
autenticidad de ese libro, está bien; pero ten en cuenta que todos
los libros de la antigüedad tienen el mismo problema. Eso era lo que
pretendía decir y no ordenar, pues no me considero investido con esa
autoridad.
No quiero dejar de ver su ógica: "Sobre el primer parrafo de
tu argumentación te diré que si estamos negando que
Jesús existiera por deducción también estamos negando
que hayan existido los apostoles. Pues si de Jesús no existen
registros históricos que no hayan sido manipulados fraudulentamente
menos los hay de los doce apostoles."
Algunos dicen que Jesús fue un invento de sus discípulos.
Por lo tanto no necesariamente si negamos a Jesús negamos a los
apóstoles, su lógica es no es coherente. De la existencia de
los apóstoles también existen pruebas. Numero uno, lo que
escribieron, eso es algo que se puede estudiar y que es una evidencia. Como
lo dije antes no se tiene solo una copia del nuevo testamento, sino que hay
alrededor de 5000 fuentes (le dejo de tarea investigar que es una fuente
porque por lo que escribe es evidente que no tiene ni idea que significa
esa palabra). La muerte de Santiago es citada por Flavio Josefo, en un
aparte fuera del testimonio flaviano (que es el que se pone en duda como
bien han escrito). Ahora, también existen evidencias
arqueológicas de las primeras comunidades cristianas y de sus
fechas, se tienen evidencias de las pruebas a las que fueron sometidos, se
tienen evidencias de la persecución a la que fueron sometidos.
Dígame quien va a morir por una mentira. Si los apóstoles se
inventaron a Jesús, porque iban a permitir que los persiguieran de
esa manera, porque a pesar de la persecusión el cristianismo
creció en lugar de acabarse. No es eso una evidencia.
Sobre el tema del foro: porque cree que debemos leer la Biblia, o porque
cree que no debemos. | | |
| moebiux,08.05.2007 | No existe ningún escrito realizado por los apóstoles. El
evangelio más temprano está escrito casi un siglo
después de la muerte de Jesús. Así que estamos en las
mismas: no existen documentos de la época -contemporáneos a
Jesús- que atestigüen la existencia del mismo.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007 | Hola Jaenbota, cierto que algunos dicen que Jesús fue un invento de
sus discipulos, a esta postura se le conoce como evemerismo, de la que ya
hable antes, pero nosotros vamos mas lejos y ponemos en duda la existencia
histórica de Cristo, que es la tercera postura que mencione: los
defensores del origen mitico. Así se deduce que si negamos la
existencia histórica de Jesus también lo hacemos con la de
los doce apostoles.
También se deduce de esto que creemos que no hay que leer la biblia
a menos que seas un creyente y como tal sea sólo un asunto de fe.
Si lei muy bien tu anterior mensaje y dices: "deberían
cuestionar también..." así que no me retracto ni tu ni
nadie puede decirle a los demas lo que debe o no debe hacer. Ahora bien al
decirte que te sales del tema no implico lo que debes hacer a diferencia de
ti. Y sustento el que te salgas en que hablas de tantos punto de la
historia separandote del que tratamos, la historicidad de Jesus, tu dices
"Es un hecho que no se tiene ningun original de ningun libro de la
antigüedad. Quieres dudar de la autenticidad de ese libro, está
bien; pero ten en cuenta que todos los libros de la antigüedad tienen
el mismo problema." Vuelves a desviarte intentando poner a todos los
aspectos de la historia antigua en el mismo costal para relativisar todo y
que dejemos en paz a tu querido Jesus. Pero primero el contexto de un
personaje historico es muy distinto al de Jesus a quien se pretende hijo de
dios y a quien se uso, se usa ahora y se seguira usando para manipular a
millones de individuos a lo largo del planeta. Nadie le rinde pleitesia a
Cleopatra, o ha Marco Antonio. Nadie los usa como iconos que justifiquen
sus hechos represivos o violentos.
| | |
| moebiux,08.05.2007 | Referirse a la Biblia no sirve a efectos documentales de la existencia ni
de la validez de Cristo. Pongamos por ejemplo que llega a nuestro planeta
un extraterrestre y éste pregunta quién ha sido la persona
más importante para los seres humanos.
Los cristianos dirán: "¡Jesús! ¡Mira si no
el Nuevo Testamento!"
Los musulmanes dirán: "¡Mahoma! ¡Mira si no el
Corán!"
Los judíos dirán: "¡No hagas caso!
¡Aún no ha llegado el profeta! ¡Mira si no la
Torá!"
Los budistas dirán: "¡No hay nadie importante, somos
todos uno! ¡Mira si no lo que dijo Buda!"
Los argentinos dirán: "¡Maradona! ¡Mirá si
no el gol ante Inglaterra!"
Y así podríamos seguir...
| | |
| KALIDUR,08.05.2007 | Sobre el fraude en Flavio Josefo también yo pienso que todo es un
fraude incluyendo los fragmentos qu hacen referencia a Juan el bautista y
el hermano de Jesus. ¿Por que? se sabe con certeza que el testimonio
flaviano es un fraude, entonces ¿Para que realizar este fraude si ya
había estas fragmentarias evidencias de un Jesus histórico?
Simple, todos estos fragmentos son un fraude. Primero se realizo torpemente
la interpolación del testimonio flaviano y después, con mas
cuidado, se realizaron las otras referencias para darle mas peso al
testimonio flaviano. | | |
| KALIDUR,08.05.2007 | HIPPIE 80: No hay que confundir la fe de los dreyentes o probablemente de
los agnosticos con la actitud de los ateos, ellos no tienen fe.
Es un lugar común escuchar, como tantas veces lo hemos hecho, al
creyente, en la mitad de un debate, pronunciar la manida frase de
“demuéstrame tú que dios no existe”. Como también
hemos podido ver, hay muchos que se afanan (nos afanamos) en mostrar que
tal pretensión (la de que el ateo demuestre que dios no existe) es
falsa. Una malinterpretación de las reglas de la lógica
aplicadas al conocimiento.
En el conocimiento debemos partir de que no conocemos la cosa en
cuestión. La filosofía nace del asombro (y, con ella, la
ciencia). El preguntarse de las cosas que se desconocen. Nos asombramos y
preguntamos porque no sabemos acerca de aquello que nos sorprende.
La pregunta por dios está en esta misma línea. Aunque es
un pregunta que la filosofía pretende que sea “de ultimidades” y, la
ciencia, una hipótesis (hipótesis por cierto demasiado
general como para tener suficiente fuerza explicativa).
Igualmente, se suele argumentar que el ateo está en la misma
línea que el creyente, puesto que ambos tienen fé en algo, el
creyente tiene fé en la existencia de dios, mientras que el ateo
tiene “fé” en la no existencia de dios. Esto, desgraciadamente,
también es sostenido por muchos ateos. Pero esta concepción
del ateísmo es falsa. No existe simetría entre la fé y
el ateísmo.
Conversación con un creyente.
-Existe dios?
-Sí.
-Entonces, demuéstralo. Da alguna prueba (por lo menos una prueba
lógica -que sería una prueba débil) de la existencia
de dios.
-Porqué debo dar YO la prueba?
-Porque afirmas la existencia de algo desconocido. Al igual que las
preguntas filosóficas y científicas, el conocimiento no se
basa en la creación de una hipótesis para luego dejarla a su
suerte y que sean otros los que la falseen. Si afirmas la existencia de
algo desconocido, debes poder decir cuál sería la forma
idónea para corroborar tu hipótesis. (y, como ya se ha
comentado, no simplemente usar argumentos ad-hoc cuando la hipótesis
no sea contrastable). Si existe algo X, este X no es verdadero por el hecho
de que nadie haya podido demostrar que no-X. Es verdadero en tanto que
alguien ha dado una corroboración de X.
-No debería ser el que niega la existencia de dios el que,
también, tiene que demostrar su afirmación (negativa)?
-No. En tal caso, tu misma creencia en dios se vería perjudicada.
Si yo, en este mismo momento dijese: dios es un monstruo que nos
engaña a diario y que nos creó a partir de una cagarruta y
somos, por ende, cagarrutas parlantes generadas por un mostruo,
tendrías tú que demostrarme que no somos, de alguna forma,
cagarrutas parlantes. Y yo, como buen, creyente, cuando tú me dieses
pruebas (empíricas) de que no lo somos, siempre podría crear
un argumento ad-hoc (como en el caso expuesto en la existencia del
dragón en mi garage) como, por ejemplo, la caca de la que estamos
creados es una caca incolora, inodora, etc.
Por todo ello, si fuesen los que niegan la existencia de algo los que
tienen que demostrar que ese algo no existe, no existiría el
conocimiento, la ciencia, o, ni tan siquiera, la religión.
-Porqué no?
-Porque para hacer afirmaciones (como la que tú haces sobre la
existencia de dios) tendrías que demostrar, antes que nada y por
principio, que todas sus negaciones (las negaciones de la existencia de
dios) son verdaderas.
-Por ejemplo?
-Pues tendrías que demostrar que la negación “dios no es un
coche” es verdadera, que la negación “dios no es un pájaro”
es verdadera, etc. etc. y esto es una tarea infinita.
| | |
| jaenbota,08.05.2007 | Amigo Moebiux, todo el nuevo testamento fue escrito por los
apóstoles, salvo el evangelio de Marcos, Lucas y Hechos de los
apóstoles. Lo que se puede cuestionar es la veracidad de esos
documentos. Pero que existen existen. Recuerda que no fue originalmente
concebido como un libro, por lo tanto no se trata de un sólo
documento en poder de una sola persona. De modo que si yo me encuentro con
un texto firmado por Maradona, lo menos que me puedo preguntar es quien fue
Maradona, realmente existió. Esa es una evidencia, que no se debe
descalificar sino evaluar. Y es diferente afirmarlo a decir flagrantemente
que no existe ninguna evidencia. Que tan veraz o no, es otra cosa. Ese es
el quid del asunto.
Lo que yo veo en el foro es: no, no traiga eso, no lo aceptamos. El
evangelio mas temprano data del 65DC y eso en mi matemática no es un
siglo. El más tardío es del 95DC y eso tampoco es más
de un siglo.
Con respecto a lo que dice Kalidur, aplico su propia máxima: Usted
no tiene derecho a decirme que hacer, ni a nadie. Si le parece que le estoy
dando ordenes, le digo, deje de ser tan sensible. No se ofenda si le digo
que el mismo argumento que usa para descalificar un evangelio se puede usar
para descalificar a Platón, o a cualquiera, desde el punto de vista
histórico, claro está. Lo demás es un asunto de fe, y
se lo dejo a la conciencia de cada cual. | | |
| jaenbota,08.05.2007 | O sea que es un fraude todo lo que usted "píense" que es
un fraude.
La verdad y como ya lo había dicho en otra ocasión, todo es
un asunto de fe. Usted no "tiene" que demostrar la inexistencia
de Dios. Pero le aseguro que es algo que tampoco "puede" hacer. | | |
| salsalha,08.05.2007 | A la pregunta del por para que leer la Biblia, debo responder así:
Si eres antropólogo y quieres descubrir las glorias y miserias del
antiguo pueblo hebreo
Si eres religioso simplemente para fortalecer o debilitar tu fe
(dependiendo del lector, claro esta).
Si eres ateo, para confirmar tus convicciones.
Si eres curioso para encontrar Fabulas con sus respectivas moralejas,
acaso contradictorias.
Para buscar citas que justifiquen cualquier argumento (cualquiera)
| | |
| hippie80,08.05.2007 | Muy de acuerdo con KALIDUR,
El ateo no puede confirmar convicciones porque no las tienes...
Sin embargo el teorema de salsalha es interesante, todos deben leer la
biblia, sabia consecuencia...
| | |
| salsalha,08.05.2007 | Bueno no se, en un mundo predominantremente religioso, donde se inculca
desde la cuna una fe, mutar a Ateo es custión de convicción. | | |
| La_Bohemia,08.05.2007 | jejeje... dios no existe, y estoy completamente seguro.. Pero me parece
genial que muchos crean y ojalá todos siguieran la moral cristiana a
rajatabla... mejor para mí, me sieto más seguro y veo
más en orden las sociedades. | | |
| hippie80,09.05.2007 | Mutar a ateo es el deseo de los politicos...
por que sera no? | | |
| la_bohemia,09.05.2007 | "Mutar a ateo es el deseo de los politicos"
Es el argumento de la nueva película de Steven Spilberg
???????????? | | |
| hippie80,09.05.2007 | | Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa | | |
| moebiux,09.05.2007 | Jaenbota: lamento desilusionarte pero si buscas en cualquier enciclopedia
verás que el papiro más antiguo que se conserva con texto del
nuevo testamento data del año 125-130 después de Cristo.
Así que no, no hay documentos contemporáneos a Jesús y
no, no hay documento escrito por los mismos apóstoles. Los datos son
los datos y 2 más 2 son y serán siempre 4, aunque nos guste
más el 5.
| | |
| elcocodrilotaimado,09.05.2007 | Una cosa está clara.. La mayoría de aquellos que opinan
poseer la fe, desde el nacimiento del cristianismo, han tenido la
desfachatez de afirmar, que no sólo los ateos no tienen fe, por no
creer en su Dios; sino que además, se toman la molestia de pensar
por ellos..A esto le llamo yo ser simplemente un necio..El ateo tiene la fe
de que es posible que Dios no exista, de que sea una mera invención
del ser humano para soportar su vacío. Lo que si es seguro y
probado, es que después de la muerte nos podrimos. Y si existiera la
posbildad de que algo o alguien hubiera en el más allá, opino
que no sería a imagen y semejanza del ser humano; porque entonces,
sería sin duda un sádico. El ateo se niega a humillarse ante
un Dios o creer en el pecado, que a mi juicio no existe. | | |
| mandrugo,09.05.2007 | "El ateo tiene la fe de que es posible que Dios no exista,"
Yo no soy ateo, no creo en Dios, y no hablo en nombre de nadie, pero esa
frase no me parece correcta, porque entiendo que el ateo no tiene fe
"en que sea posible" que Dios no exista.
El ateo, clara y rotundamente no cree en la existencia de ningún
Dios creado por el hombre a su imagen y semejanza.
Dejo la palabra a los ateos, naturalmente. | | |
| mandrugo,09.05.2007 | Hay que leer la Biblia, además, para descubrir las cosas
increíbles que están escritas en Los diez mandamientos. Esos
que hemos memorizado, como inocentes papagallos, en nuestra cándida
infancia. | | |
| moebiux,09.05.2007 | Exacto, el ateo no cree en ningún dios -tanto da si es a imagen y
semejanza del hombre. El ateo se rige por la razón y la
lógica científica como herramientas para conocer y entender
el mundo. Más información en, por ejemplo, www.sindioses.org,
www.federacionatea.org o esta que es catalana con versión en
castellano www.ateus.org
| | |
| hippie80,09.05.2007 | El ateo ni siquiera puede demostrar que Dios no existe...
Solo repite lo que dicen los politicos...
dejá de joder.... | | |
| hippie80,09.05.2007 | Recordemos a Socrates:
"Grecia es grande gracias a sus dioses"
esos sitios www, solo joden las pelotas.... | | |
| moebiux,09.05.2007 | jajjaa vaya, la primera vez que veo un hippie de extrema derecha. Esos
sitios que dices que joden las pelotas sólo lo hacen a los
intransigentes. Al resto de personas, creyentes o no, no hace ningún
daño leer una opinión -que se estará de acuerdo o no-
argumentada.
Respecto a que el ateo no puede demostrar que Dios no existe... por favor,
qué argumento más trillado y vacío... Pues claro que
no, pero es que no se puede no demostrar lo que no existe! Si yo digo que
existe X, es mi obligación demostrarlo. Imagina que te digo que el
universo fue creado por tres mil dioses y te digo sus nombre. Tú me
pedirás que lo demuestre y yo te contesto: Ah, no, demuestra
tú que es falso! Por supuesto no puedes demostrar que la no
existencia de esos tres mil dioses, así que... ¿has de
creerme?
Yo he leído la Biblia, no me ha hecho ningún daño. Y,
aunque sea por curiosidad, no descarto que pueda echarle un vistazo. Como
también he leído cuentos sufíes, textos budistas zen.
Hazte un favor y lee esas páginas. Si tus creencias cristianas son
firmes, no te hará daño.
Aunque, si no lo son... ¿Te da miedo? No deberías. ¡La
verdad te hará libre!
| | |
| moebiux,09.05.2007 | jajjaa vaya, la primera vez que veo un hippie de extrema derecha. Esos
sitios que dices que joden las pelotas sólo lo hacen a los
intransigentes. Al resto de personas, creyentes o no, no hace ningún
daño leer una opinión -que se estará de acuerdo o no-
argumentada.
Respecto a que el ateo no puede demostrar que Dios no existe... por favor,
qué argumento más trillado y vacío... Pues claro que
no, pero es que no se puede no demostrar lo que no existe! Si yo digo que
existe X, es mi obligación demostrarlo. Imagina que te digo que el
universo fue creado por tres mil dioses y te digo sus nombre. Tú me
pedirás que lo demuestre y yo te contesto: Ah, no, demuestra
tú que es falso! Por supuesto no puedes demostrar que la no
existencia de esos tres mil dioses, así que... ¿has de
creerme?
Yo he leído la Biblia, no me ha hecho ningún daño. Y,
aunque sea por curiosidad, no descarto que pueda echarle un vistazo. Como
también he leído cuentos sufíes, textos budistas zen.
Hazte un favor y lee esas páginas. Si tus creencias cristianas son
firmes, no te hará daño.
Aunque, si no lo son... ¿Te da miedo? No deberías. ¡La
verdad te hará libre!
| | |
| hippie80,09.05.2007 | No es trillado ni vacio... es real , matematico y logico...
Joden las pelotas porque son sitios levantados por politicos para dominar
al mundo...y es logico que utilizan a los que se llaman ateos...
Por ejemplo en España los ateos desean la caida del reinado para
gobernar a sus anchas...
Es anarquismo guiado por el ateismo satanico...
cheeeeeeee... no jodan . | | |
| santacannabis,09.05.2007 | cheeee, no jodas tú!
La mejor forma de dominación es la religión, eso está
más que históricamente demostrado.
Hippie80:
¿De dónde sacas tus argumentos?
¿Cuáles son tus fuentes?
Lo pregunto totalmente en serio, fuera de broma, quiero saber de
dónde viene ese sistema de pensamiento. | | |
| moebiux,09.05.2007 | jajja ateísmo satánico? Buenísimo, pibe!
Si se cree en satán, se cree en dios, así que ya no se es
ateo!
No, hippie, relájese, hombre, que los ateos no somos
satánicos ni estamos dirigidos por el Doctor No.
Joer, es buenísimo eso de ateos satánicos... ¿alguien
quiere el nombre para una nueva banda de heavy metal? :-P
| | |
| moebiux,09.05.2007 | Ah, y los que queremos que caiga el reinado en España somos los
republicanos, eh? Pero para establecer una República, como hay en
otros países, incluído el suyo. Y dentro de los republicanos
los hay ateos y los hay muy católicos... ¿o usté cree
que no se puede ser republicano democrático y cristiano?
| | |
| ollaida,09.05.2007 | | buen nombre para un grupo... | | |
| hippie80,09.05.2007 | Che... no son republicanos , son anarquistas... dejá de joder...
pero en algo tiene razon che moe, si tu fe es fuerte, nada la puede
corromper...
por ejemplo una de las paginas satanicas esta encabezada por Cal Seagan,
uno que se cree cientifico que habla solo fantasias sobre la astromonia...
El dice que no se puede convencer a un creyente.
Y tiene razon , porque no nos convence ni con sus sueños romanticos
de astronomia...
Che Segan... me tenes podrido..che...
| | |
| moebiux,09.05.2007 | ¿Eh que sí? Los Ateos Satánicos con su nuevo disco:
"Infierno matemático", presentando el nuevo single,
"Te oDIO una hostia"
:-P
| | |
| ollaida,09.05.2007 | | ¡una ostia, te odio! | | |
| hippie80,09.05.2007 | Realmente no, no se puede ser cristiano, republicano y democrata a la
vez...
Es contradiccion logica...,
| | |
| moebiux,09.05.2007 | Sagan? Uno que habla de fantasías?? jajaja va,, hippie, vas de
broma, no?
Primero porque Carl Sagan está muerto, hace unos años.
Segundo porque Sagan trabajaba para la NASA.
Tercero porque a parte de astronomía, era físico y
matemático.
No, venga, no te creo, estás de coña...
| | |
| hippie80,09.05.2007 | Yo de extrema derecha ?? jaja, dejá de joder...
Solo estamos inspirado en la filosofia hippie, que claro está es
poco conocida. Los anarquistas se han preocupado de mantenerla oculta
porque va contra sus intereses materialistas, consumistas...
vos sos un activista infiltrado no?
que joda cheeee...pense que aqui no habian infilttrados...
que macana... | | |
| ollaida,09.05.2007 | don hippie...no sé qué tipo de desconocimiento tiene
usted...si sobre mi país, o sobre qué es un republicano
español...
Pero no acierta ni una, con todos los respetos. | | |
| hippie80,09.05.2007 | Ya revise tus sitios www, no hablan nada del hippismo,,,
andá décile que ataquen la filosofia hippie, pero no se
atreven, no tendrian argumentos...
Solo hay un peladito que jode las pelotas...
Bueno, voy pal laburo... che no jodan las pelotas en el foro...
| | |
| hippie80,09.05.2007 | Cheeeee dejá de joder... mi familia está en Málaga...
alla en la bella andalucia... | | |
| ollaida,09.05.2007 | Me refiero a que la creencia en Dios o no, no tiene nada que ver con ser o
no republicano...
Otra cosa es que digamos si la segunda república española
era o no democrática en el contexto histórico en que
empezó la guerra civil...
pero republicanos los hubo demócratas, de derechas y de izquierdas,
y también, católicos. | | |
| ollaida,09.05.2007 | viva málaga!! ciudad muy castigada por los
republicanos...auténtica masacre de tildes nada democráticos,
por cierto.
(son detalles como esos a los que me refería) | | |
| ollaida,09.05.2007 | Málaga, la Hospitalaria y la Primera en la defensa de la
libertá!!!
(ollaida que se larga a oler biznagas...) | | |
| moebiux,09.05.2007 | ¿los anarquistas han ocultado la filosofía hippie? ¿?
¿Y por intereses materialistas y consumistas? ¿¿??
Flipo en colores!
| | |
| hippie80,09.05.2007 | Viva Málaga...
bueno.,. fiel a mi filosofia, os digo...
Paz hermanos... me voy a laburar..
Lo bueno del rey es que no tiene que ser republicano ni democrata ni
nada... solo es el rey..
republicanos catolicos... che olla, vos tas de joda?
no los conozco, bueno, salute !!
| | |
| moebiux,09.05.2007 | Ah, en Chile no hay católicos, pues? Y si los hay son
antirepublicanos? En Francia no hay católicos, pues? Y si los hay
son antirepublicanos? En Argentina no hay católicos, pues? Ni en
México? Ni en Alemania? Ni...
Sigo flipando en colores...
(con defensores de dios como este, más ateo me hago, ¡sin
duda!)
| | |
| jaenbota,09.05.2007 | moebiux, de ningún libro antiguo existe el original, quiere decir
eso que no se escribió nada en la antigüedad. Cuando hablo de
que un evangelio se escribió en la época contemporanea a
Jesús no estoy diciendo que se tenga ese original. | | |
| moebiux,09.05.2007 |
Como ya dije, yo no estoy discutiendo la autoría, me limito a los
hechos. Y los hechos constatables es que existen papiros con fragmentos del
nuevo testamento escritos como mínimo 120 años después
(aunque hay uno que otra datación lo sitúa 70 años
después de Cristo, pero la aceptada en ese papiro es de más
de 100 años). Por lo tanto, esos escritos fueron realizados muchos
años después de la (supuesta) existencia de Jesús y
los apóstoles. Resulta obvio que el nuevo testamento existe pero no
cuándo fueron redactados y por quién.
| | |
| mandrugo,09.05.2007 | Cómo sería eso que no existen los originales de los libros
antiguos? | | |
| mandrugo,09.05.2007 | Hippie es un estudiante de hippismo natural, me parece, pero no me queda
claro si retiene importante leer la Biblia y por qué? | | |
| salsalha,09.05.2007 | "hippie80,09.05.2007
Mutar a ateo es el deseo de los politicos...
por que sera no? "
Pues a mi me parece que son precisamente los politicos en alianza con la
religión, los que han abusado por siglos y siglos de los pueblos.
La historia de las religiones, ha demostrado que solo son un elemnto de
poder, así que el sueño de todo politico, en un mundo
capitalista, (pues los de izquierda orpimen con otros metodos), es
precisamente que la doblegaci´pon por via religiosa sea cada vez
mayor.
La Historia es la Historia, si no pregunta por Constantino.
| | |
| salsalha,09.05.2007 | | O por Franco... | | |
| jk_toole,09.05.2007 | Supongo que la razón más respetable, más subjetiva y
más legítima por la que una persona decide leer la Biblia
hoy, 2007, es porque le da la puta gana hacerlo, ¿no? | | |
| salsalha,09.05.2007 | o por Hitler, Somosa, Videla, Napoleon despues de su Coronación,
Papa Doc, Francisco de Aragaon, por cualquier Sha Persa, el Ayatola...
Hay tantos y todos apoyados por las distintas religiones, si no las
representan ellos mismos.
Respeto a los creyentes, pero los que no los son merecen igual respeto.
Leer la Biblia, asi como el Coran, el Libro de los Vedas, la Thora (bueno
no he leido por completo todos esos libros, pero si algunos de sus aprtes
mas significativos) el Popol Vhu, La Teogonia, algunas Leyendas Polinesias
asi como otras libros de Culto que seran destinados tarde o temprano al
anaquel de lo Fantastico, me han servido como referencai culrturales, para
aprender a conocer al otro, a lo que piensa y siente. | | |
| jaenbota,09.05.2007 | Vamos a ver, cómo es su argumento moebiux. Cómo no existe
ningún papiro del siglo primero, se colige que nada de lo que
está en el nuevo testamento que conocemos actalmente fue escrito en
el siglo primero. Es así o le entiendo mal.
Si es eso lo que está diciendo, le tengo una noticia. No existe el
original de ningun texto antiguo. No existe el original de los dialogos de
Platon, no existe el original de lo que escribió Aristoteles, no
existe el original de lo que escribio Herodoto, no existe el original de
ningun texto antiguo. Significa eso que Socrates, Plató o
Aristoteles no existieron, Significa eso que las guerras médicas
jamás ocurrieron. Significa que las guerras de las Galias
jamás ocurrieron porque no existe el documento original firmado por
Julio Cesar con firma y huella digital. El papiro más antiguo que se
conserva de los Dialogos de Platón por ejemplo data del año
650DC, pero Platón debió vivir hacia el siglo V AC, unos mil
años antes. De acuerdo a su logica Platón habría sido
escrito en el siglo VII DC, pero como sería eso posible si el
vivió mucho antes. En ese orden de ideas usted analiza las
evidencias, pero no lo hace de la manera correcta. Estaríamos
hablando que la historia humana, toda ella, habría sido un invento
de alguien, ¿realmente cree eso? | | |
| moebiux,09.05.2007 | Claro, de César no queda ni una moneda de la época, ni una
estatua, ni, por supesto, ningún documento de la época, ya
que se ha empeñado en hacer desaparecer todo texto antiguo.
Qué manía con destrozar todo texto antiguo, caballero!
| | |
| jaenbota,09.05.2007 | claro, esas monedas debieron acuñarlas después del siglo IV
cuando se "escribió" (de acuerdo a la regla moebiux de
analizar textos antiguos) su libro Las Guerras de las Galias. Y ni hablar
de Heródoto, mucho menos de Platón. | | |
| mandrugo,09.05.2007 | Me parece que jaenbota y moebiux no logran encontrar un lenguaje
común para expresar las propias posiciones. Se agradecería un
esfuerzo de claridad.
Recuerdo que existe la papirología, la filología, la
arqueología etcétera, donde no es difícil seguir el
largo viaje de los textos antiguos. | | |
| hippie80,09.05.2007 | Che moe... tenés que fundamentar tus dichos...
no hagas lo mismo que Segal, era un fantasista...
Te recomiendo la filosofia griega, es barbara... viste ? | | |
| moebiux,09.05.2007 | hip: te refieres a Segal o Sagan? Mira que cada vez me lo bautizas de una
manera diferente! Si te refieres a Carl Sagan y te dices amante de la
filosofía griega es que no has entendido nada de esa
filosofía, puesto que el propio Sagan -y cualquier
científico- adora a la fisofía griega, uno de los pilares del
conocimiento científico, no de las religiones.
| | |
| hippie80,09.05.2007 | Nadie que ame la filosofia puede ser ateo, recuerda que Zeus entregó
el conocimiento al hombre a través de su hija amada, la diosa
Atenea.
Recuerda que la Atlantida fue destruida por Zeus justamente por el ateismo
satanico...
| | |
| hippie80,09.05.2007 | Sagal es el poeta estelar mas destacado de nuestro tiempo, deberia escribir
junto a Ruben Dario o junto a Neruda...sus poemas lucirian bien en aquella
antologia. | | |
| santacannabis,09.05.2007 | 80:
(Ya no lo llamaré hippie porque de eso no tiene un pelo, así
que a partir de ahora "80" y me quedo con la duda de ochenta
qué:
¿No le parece que está confundiendo la MITOLOGíA con
la FILOSOFíA?
| | |
| jaenbota,09.05.2007 | El punto mandrugo es que afirmar que un papiro fue redactado en el siglo
II, porque la fuente más antigua data del siglo II, no es
suficiente. Yo no puedo afirmar que un texto fue escrito en el siglo VI
porque su fuente más antigua data de ese siglo, que es lo que ocurre
con los Diálogos de Platón (para aquellos que adoran la
filosofía griega, en ese siglo de la antigua Grecia no es que
quedara demasiado), por ejemplo.
En esa época no había fotocopiadoras, ni existía la
imprenta, ni se podía hacer ctrl-c crtl-v, para tener una copia
mágica de un libro. Por lo que las copias de un libro no son tan
comunes como ahora. Los libros eran copiados a mano, un proceso lento, que
tardaría un buen tiempo y requeriría algún esfuerzo.
Aparte de eso el papel que es un elemento de origen orgánico con el
tiempo se deteriora y es normal que se pierda. Heródoto, por
ejemplo, quien debió vivir hacia el siglo V AC, y escribió
nueve volúmenes muy preciados de la historia antigua, fue editado
hacia el siglo III o II AC, en Alejandría, y esa es la
versión que se conoce en la actualidad. Yo podría decir, en
Alejandría, algún editor con afanes monetarios se
inventó una historia alrededor de Heródoto. Puedo yo afirmar,
como se ha afirmado en el foro, que un texto es tan antiguo como la fecha
de su fuente más antigua.
Ahora que es una fuente, como no se tiene el original, es necesario
basarse en esas copias, ellas son llamadas fuentes. De alguna manera
estudiarlas ayudaría a entender que decía originalmente el
texto, pues las fuentes poseen diferencias, ya que fueron copiadas a mano.
Tengo entendido que de Platón existen 7 fuentes. Si algún
experto las estudia puede llegar a una buena aproximación del
original. Entre más cercana sea la fuente a la fecha original del
texto, se supone que es más confiable. La fuente más antigua
de los Diálogos de Platón, para proseguir con el ejemplo,
data del siglo VII de nuestra era, entre mil y mil doscientos años
después de la existencia de Platón. De las guerras de las
Galias, tengo entendido que se tienen cuatro fuentes y la más
antiguas es del siglo IV, aunque Julio Cesar vivió en el siglo I
AC.
Que evidencias se tienen del nuevo testamento, bueno, como lo dijo
moebiux, la fuente más antigua es del siglo II, aunque se
escribieron en el siglo I. La cantidad de manuscritos en griego son
aproximadamente 5000 (una evidencia muy superior a la de otros textos), y
en otros idiomas de la época se tienen aproximadamente otros 1000.
Con el Antiguo Testamento la cosa es diferente, las fuentes más
antiguas son los textos masoréticos (de masorah, tradición),
que datan del siglo IX de nuestra era. Sin embargo en 1940 se descubrieron
los famosos pergaminos del mar muerto. Entre los cuales se tuvieron acceso
a fragmentos de todos los libros del antiguo testamento y a una copia
completa de la profecía de Isaías. Este es un hallazgo muy
importante porque permite acceder a una fuente diferente a las que se
poseían hasta hace poco y comprobar el estado de preservación
de dichos textos. Para sorpresa de muchos escépticos la Biblia es un
libro bien preservado (extraordinario digo para mis adentros). | | |
| hippie80,10.05.2007 | Cheeeeeee, los sitios ateos estan mas avanzados...
no permiten dejar mensajes...
Ellos adoraban mis palabrotas...
Dejen de joder las pelotas y abran los libros de opiniones,.. parece que
ya no creen en la libertad..
| | |
| moebiux,10.05.2007 | ¿Desde cuando se ha visto un hippie -fomentadores de la
contracultura- perseguir a los ateos??
Re-flipo en colores aún más!
Y respecto a la discursión sobre la validez de los evangelios...
Insisto, sólo tiene valor para el creyente, para el que
"quiera" creer. Es un texto religioso y como tal tiene
exactamente el mismo valor que otros textos religiosos que cuentan cosas
distintas e incluso se contradicen. Porque si tomamos como histórico
el Corán, habremos de asumir que cristo no era el verdadero profeta
y que era, en realidad, Mahoma. ¿Tendría más valor si
se conservara un escrito de puño y letra de Mahoma? ¿Acaso
los cristianos renunciarían a su fe si se pudiera demostrar
científicamente un manuscrito de puño y letra de Mahoma?
Dúdolo. ¿Por qué? Porque tanto el Corán como
los evangelios -o la Biblia- no tienen voluntad científica, voluntad
de explicar el mundo mediante la razón, sino que son escritos
realizados para persuadir y promocionar una fe religiosa.
Es decir, para convertir al individuo en comunidad pero con mentalidad de
borreguito. Ante la complejidad del mundo y ante los envites de la vida, se
construye una historia mítica que nos convierte en títeres de
un dios y se instaura una pléyade de intérpretes
(léase curas) que son los intérpretes entre dios y el pueblo,
constituyéndose en poder.
Ninguna religión ha servido para hacer a los hombres más
libres, más autónomos ni mejores personas. Naturalmente no
soy tan bruto como para insinuar que toda persona con sentimientos
religiosos sea un borrego, ni un esclavo, ni un tirano. Y seguro que, a
nivel individual, hay gente que se ha sentido mejor abrazándose a
una fe. Pero en su conjunto -y en su conjunto histórico- la fe
religiosa ha producido más malestares, más limitaciones y
más invalidez al hombre.
Y cuando hablo de ciencia y de razón no me refiero sólo a lo
que comúmente conocemos como cienca -señor en bata blanca que
hace complciadas operaciones matemáticas-, sino a todo lo que la
razón produce, a lo que nace del ser humano para entender el mundo y
a sí mismo: desde las ciencias -las físicas, químicas,
matemáticas; pero también la historia, la
lingüística, la sociología, la psicología, el
derecho...- hasta las artes en general.
No me llega al recuerdo el olor de las hogueras quemando humanos por
motivos literarios. Ni tampoco recuerdo ningún fanático de
Proust, por decir alguno, que haya proclamado fatwa alguna contra todos los
que no hayan leído En busca del tiempo perdido.
| | |
| moebiux,10.05.2007 | ¿Desde cuando se ha visto un hippie -fomentadores de la
contracultura- perseguir a los ateos??
Re-flipo en colores aún más!
Y respecto a la discursión sobre la validez de los evangelios...
Insisto, sólo tiene valor para el creyente, para el que
"quiera" creer. Es un texto religioso y como tal tiene
exactamente el mismo valor que otros textos religiosos que cuentan cosas
distintas e incluso se contradicen. Porque si tomamos como histórico
el Corán, habremos de asumir que cristo no era el verdadero profeta
y que era, en realidad, Mahoma. ¿Tendría más valor si
se conservara un escrito de puño y letra de Mahoma? ¿Acaso
los cristianos renunciarían a su fe si se pudiera demostrar
científicamente un manuscrito de puño y letra de Mahoma?
Dúdolo. ¿Por qué? Porque tanto el Corán como
los evangelios -o la Biblia- no tienen voluntad científica, voluntad
de explicar el mundo mediante la razón, sino que son escritos
realizados para persuadir y promocionar una fe religiosa.
Es decir, para convertir al individuo en comunidad pero con mentalidad de
borreguito. Ante la complejidad del mundo y ante los envites de la vida, se
construye una historia mítica que nos convierte en títeres de
un dios y se instaura una pléyade de intérpretes
(léase curas) que son los intérpretes entre dios y el pueblo,
constituyéndose en poder.
Ninguna religión ha servido para hacer a los hombres más
libres, más autónomos ni mejores personas. Naturalmente no
soy tan bruto como para insinuar que toda persona con sentimientos
religiosos sea un borrego, ni un esclavo, ni un tirano. Y seguro que, a
nivel individual, hay gente que se ha sentido mejor abrazándose a
una fe. Pero en su conjunto -y en su conjunto histórico- la fe
religiosa ha producido más malestares, más limitaciones y
más invalidez al hombre.
Y cuando hablo de ciencia y de razón no me refiero sólo a lo
que comúmente conocemos como cienca -señor en bata blanca que
hace complciadas operaciones matemáticas-, sino a todo lo que la
razón produce, a lo que nace del ser humano para entender el mundo y
a sí mismo: desde las ciencias -las físicas, químicas,
matemáticas; pero también la historia, la
lingüística, la sociología, la psicología, el
derecho...- hasta las artes en general.
No me llega al recuerdo el olor de las hogueras quemando humanos por
motivos literarios. Ni tampoco recuerdo ningún fanático de
Proust, por decir alguno, que haya proclamado fatwa alguna contra todos los
que no hayan leído En busca del tiempo perdido.
| | |
| hippie80,10.05.2007 | Che... la cultura hippie tiene una caracteristica...
la libertad.. somos libres !!! los unicos..
Ni republicanos, ni ateos, ni nada...viste?... por eso es muy dificil
comprender nuestra cultura... muy dificil. viste? | | |
| hippie80,10.05.2007 | Mirá esos sitios ateos... están protegidos contra escritura y
contra ataques, porque saben que se les odia.. no hay colegios de ateos, no
hay universidades de ateos, no hay nada... son financiados por los
politicos para generar el caos y asi apoderarse del planeta.
viste ? | | |
| moebiux,10.05.2007 | Sinceramente creo que lo difícil de entender es tu cultura, no la
hippie.
Te recuerdo que el movimiento hippie bebió del anarquismo... un
movimiento político. ¡Dios! ¡Estás contaminado!
:-P
(lo que hay que oir...)
| | |
| hippie80,10.05.2007 | | jajajaja | | |
| pabloelnegro,10.05.2007 | "Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
juajuajua
HIPPIE, esa es mortal !!!!
negropablo. Ateo practicante. | | |
| la_bohemia,10.05.2007 | "Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
hippie.... no tienes nada, pero nada claro hermano....
PEACE !!!!
(Justamente al contrario, quien ame la filosofía NO PUEDE TRAGARSE
UN DOGMA... Basta pensar y ejercer la filosofía un minuto, y menos
hablar de "ateo acá", "ateo esto" o lo otro...
me parece que más que hippie, eres el lobo evangélico,
disfrazado de ovejita...)) | | |
| hippie80,10.05.2007 | | Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa | | |
| hippie80,10.05.2007 | Parece que invente una frase filosofica...
"Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
che.. me suena bien, se la daré a mis hermanos hippies.
que diria el maestro Sócrates de esto... el era filosofo y
creyente...
bueno...
paz hermanos,.
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007 | la filosofia es un mundo muy contradictorio
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007 | leer la biblia para seguir viviendo, y pensar que existe alguien superior a
nosottros.... para que no muera la esperanza, y pemsar que todo puede
mejorar | | |
| hippie80,10.05.2007 | Otra frase celebre... pero está buena...
debe ser pensamiento hippie.
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007 | | paz y amor | | |
| JESCALANTE,10.05.2007 | Totalmente en desacuerdo.
Sòcrates no sòlo NO era filòsofo ni creyente;
tambièn
botaba muchos penales. | | |
| hippie80,10.05.2007 | Bueno, los sitios ateos llaman mucho la atencion...
primero... el diseño de la web siempre recuerda una iglesia... el
webmaster que jode las pelotas se hace llamar cardenal o monseñor,
los que le siguen las pelotas se llaman sacerdotes o algo asi.
Pero lo mas sorprende es que ahora estan protegidos contra opiniones de
afuera... no permiten dejar mensajes.. y eso es una violacion a los
derechos de expresion y como libre pensador, hago mi protesta...
Y todo el mundo sabe que son agentes del gobierno encubiertos, pero son
unos giles,...cheee aviváte...
hacé bien tu trabajo...
lobo evangelico? no se que será eso.. | | |
| hippie80,10.05.2007 | | jaja, che jesca... dejáte de joder...PAZ Y AMOR HERMANA DEBO | | |
| moebiux,10.05.2007 | ¿Pero de verdad no te has fumao media jamaica?
Lobo evangélico: un evangelista que se hace pasar otra cosa para
engañar los incautos.
No sé si lobo evangélico, pero si que empiezo a crear que
eres un clon y que te has construido un personaje con el que ir soltando
delirio tras delirio...
| | |
| hippie80,10.05.2007 | | Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaáá | | |
| mandrugo,10.05.2007 | Hippie no es un hippie, eso está claro desde su primera
aparición por estos lados.
Hippie80 es uno que no desea profundizar ningún argumento, porque
está mucho más cómodo en el humorismo, pero
debería saber que esa veta es muy difícil de explorar; muy
luego la invasión del tedio es inarrestable. | | |
| mandrugo,10.05.2007 | Algo bastante curioso que revisando, se entiende en forma superficial y
como fuente citada, un texto del siglo XII, me encuentro con que un tal
Maimonide encontró 613 mandamientos: 248 positivos y 365 negativos. | | |
| mandrugo,10.05.2007 | Otra cosa que me tenía en la incógnita era por qué
Miguel Ángel le puso cuernos a su Moisés, en 1515.
El asunto venía de una pésima traducción de San
Jerónimo en el 400 a. C. que en vez de traducir la expresión
karnu panav, como "rostro radioso", lo tradujo como "rostro
cornudo", y de ahí partió la leyenda que Moisés
descendió del monte Sinaí con los cuernos.
Dicen que para evitar que Moisés apareciera con una aureola, tipo
santo cristiano. | | |
| mandrugo,10.05.2007 | Hemos visto que pruebas histórica acerca de la existencia de
Jesús de Nazareth no existen, o son casi inexistentes, lo que es muy
extraño.
Por otro lado la Ley aparece casi completamente diversa en los libros del
Antiguo Testamento antes y después del Deuteronomio, que para ser
escritos directamente por Dios o bajo su inspiración divina aparece
como algo aberrante; porque si la Biblia realmente es un libro inspirado
por Dios, para cualquier ser honesto y en buena fe, este libro sacro no
debería absolutamente ser corregido por ser humano alguno; porque
sería una obra coherente, justa y hermosa.
En cambio, al leerla con racional objetividad, produce horror en algunos o
muchos momentos, si es que un alma pía realmente cree esas cosas.
Existen en la Biblia perversidades de todo tipo, estupideces
increíbles, violencias atroces, falsidades históricas,
absurdidades científicas, contradicciones lógicas
etcétera.
En mi segunda lectura de la Biblia he ido a comprobar lo que dicen
estudiosos y ateos consumados y las sorpresas han sido infinitas. | | |
| mandrugo,10.05.2007 | En todo caso, para mí, la Biblia es un libro que debe ser
leído absolutamente, y todo, porque como decía en buen
Darwin: "No debemos descuidar la probabilidad que el constante
inculcar la creencia en Dios en las mentes de los niños, pueda
producir un efecto tan fuerte y duradero en sus cerebros no aún
completamente desarrollados, de | | |
| jaenbota,10.05.2007 | Mendrugo, Jerónimo vivió en el 300 DC, fue contemporaneo de
Agustin. | | |
| hippie80,10.05.2007 | Aqui esta la ideologia y filosofia de un hippie, yo la practico a
cabalidad.
Ser un hippie es una cuestión de aceptar un sistema universal de
creencias que transcienden las normas sociales, políticas y morales
de cualquier estructura establecida, ya sea una clase, iglesia, o gobierno.
Cada una de estas instituciones poderosas tienen su propia agenda para
controlar, y aun esclavizar a la gente. Cada uno tiene que defenderse
cuando se ve amenazado por enemigos reales o imaginarios. Así es que
vemos la historia como un desfile de conflictos interminables de
país contra país, religión contra religión,
clase contra clase. Después de milenios de guerra y contiendas, en
las cuáles incontables millones han sufrido, nos hemos alzado por
encima de nuestras mezquinas diferencias | | |
| jaenbota,10.05.2007 | En cuanto a la interpretación de la Biblia, tendríamos que
abrir otro foro, pero me parece interesante discutirlo. He visto como la
desinformación es casi el principal motivo por el cual la gente
critica un libro que muchas veces ni siquiera es leído. Es tenido
por una falsificación del siglo II con un argumento muy pero muy
débil, basado en un obvio desconocimiento de la historia. Es
criticado por tener grandes contradicciones, siempre que me encuentro con
ese argumento pregunto, por favor dígame las contradicciones, y al
final me encuentro con cosas incoherentes, pero no en la Biblia sino en mi
interlocutor. Hasta me pregunto que tan buenos lectores son los que la
critican. Otros dicen que la ley es una copia del libro de los muertos, y
cuando pregunto que decía el libro de los muertos de los egipcios,
guardan silencio, porque ni siquiera lo conocen. Otros dicen que la Biblia
y la creencia en Dios viene de una religión egipcia, que algun salmo
era copia de otro de Atón. Pero cuando reviso una y otra vez me
encuentro con cosas que sólo existen en la imaginación de la
gente, lo escucho en algún lado y lo creyó.
Aparte de la creencia o no creencia o como se quiera llamar (al fin y al
cabo una convicción), con lo cual desde luego no voy a entrar a
discutir, pienso que sería muy interesante, como lo dije al
comienzo. | | |
| KALIDUR,11.05.2007 | Hola de nuevo. Ya me canse de estar pasivo.
HIPPIE80: Lei el escrito de donde sacaste el fragmento hace unos 5
días, ahora que veo sólo el pedazo mas confuso de "El
camino del Hippy" me parece oportuno meter mi cuchara.
El fragmento que mas entra en contradicción contigo es el parrafo
que sigue al que pegaste en tu mensaje:
El camino del hippie es antitético a todas las estructuras de poder
jerárquicas represivas porque éstas son contrarias a los
objetivos del hippie de paz, amor y libertad. Es esta la razón por
la que la "clase dirigente" tuvo miedo y suprimió el
movimiento hippie de los 60s, ya que era una revolución contra el
orden establecido. Es también la razón por la que los hippies
fueron incapaces de unirse y derrocar el sistema ya que rehusaron construir
una base de poder. Los Hippies no imponen sus creencias a los demás.
En lugar de eso, los hippies tratan de cambiar el mundo a través de
la razón y viviendo según lo que creen.
Como todos pueden ver, los ateos beben de la misma fuente que los hippies,
no así los religiosos a los que evidentemente perteneces tu. El
anarquismo es sinonimo de pensamiento libre y también los hippies
son anarquistas, y tu estas a favor de la religión que no es mas que
la mas vieja institución de poder.
Creo que en lo sucesivo no te llamaré Hippie pues es obvio que no
lo eres e intentas usar ese nombre como disfraz para confundir a los
demás, por otro lado tampoco me gustaría llamarte "lobo
evangelico" pues aunque creo que si lo eres tampoco hay que ponernos
ofensivos,así que te llamaré como ya te dijeron antes:
simplemente 80. | | |
| KALIDUR,11.05.2007 | Para ser un hippie debes creer en la paz como forma resolver las
diferencias entre los pueblos, ideologías y religiones. El camino a
la paz es a través del amor y la tolerancia. Amar significa aceptar
a los otros como son, dándoles libertad para expresarse y no
juzgándolos por las apariencias. Éste es el centro de la
filosofía hippie.
80: Tus frases como: "Ya revise tus sitios www, no hablan nada del
hippismo,,,
andá décile que ataquen la filosofia hippie, pero no se
atreven, no tendrian argumentos...
Solo hay un peladito que jode las pelotas...
Bueno, voy pal laburo... che no jodan las pelotas en el foro..."
Implican el Kitsch de un intolerante, que odia las opiniones distintas, tu
oración "no jodan las pelotas en el foro" demuestra el
tìpico odio irreconciliable de la extema derecha. En verdad muchos
de los otros, incluyendome a mi tenemos mas de hippie que tu. Pues para
bien o para mal a mi siempre me ha gustado el hippismo y no voy a dejar que
un pseudohippie lo use como escudo. El "vos sos un activista
infiltrado no?" no es mas que una forma de desviar la atención
cuando le dieron al clavo. Tal como el ladron que al verse acorralado grita
señalando a otra persona: ¡El fue, el robo las joyas!. Igual
que Torquemada que teniendo algo de judio fue el mas violento inquisidor de
que se recuerda.
| | |
| KALIDUR,11.05.2007 | JAENBOTA: Hola por ahí. Sobre lo que dices en tu último
mensaje te diré que estas desviandote del tema, no tenemos que
demostrar que leimos la biblia un monton de veces antes de llegar a la
conclusión de que era un mito. Ahora bien ese es el camino ideal
para que alguien determine la veracidad o falsedad de algun libro en
cuestión, pero nadie tiene que hacerlo todo perfecto para sacar sus
propias conclusiones.Sobre eso de leerla primero y criticarla
después estoy seguro que entre los foristas hay varios además
de mi que ya lo hicimos en ese orden.
Lei la biblia y mientras tuve la venda del fanatismo nublando mi
razón nunca vi las flagrantes contradicciones pero ahora si que las
veo. Que recuerdos cuando estuve entre los testigos de Jehova, o cuando
escuche la musica de los evangelicos o de los pentecosteses. Cuando me
dormia en las iglesias catolicas o cuando estuve en el grupo musical de
los "Creciendo en gracia". Fue el pasar de denominacion en
denominación (pues todos estos son cristianos ya que adoran a
Cristo) lo que me hizo leer la biblia mas de lo que lo hubiera hecho si me
hubiera quedado en la misma.
Se que lo que voy a decirte no sólo no te hará reflexionar o
cuestionar tu fe sino que por el contrario te volverá mas creyente
que antes pues ya lo dijo Schopenhauer: "Nunca combata la
opinión de ningun hombre; porque anque alcanzará la edad de
Matusalen, nunca terminará de corregirle todas las cosas absurdas en
las que cree" Esto se aplica en sentido inverso también.
Ley No. 38 de Las 48 leyes del poder:
"El motivo por el cual los argumentos no funcionan es que la
mayoría de la gente se aferra a sus ideas y valores sin pensar mucho
en ellos. En sus convicciones hay un fuerte contenido emocional: No quieren
reelaborar sus habitos de pensamiento y cuando usted los desafia - ya sea
de manera directa a traves de argumentos, o indirecta, a través de
su comportamiento - adoptan una actitud hostil. No tenga la ingenuidad de
creer que en nuestros tiempos las viejas ortodoxias han desaparecido."
A mi mismo me costo un gran esfuerzo de tipo emocional liberarme de mi
fanatismo, pues la culpa me aferro mucho tiempo hasta que logre deshacerme
de ella.
| | |
| KALIDUR,11.05.2007 | Bien aquí vamos con las contradicciones JAENBOTA:
¿Quién incitó a David a realizar un censo de hombres
aptos para la guerra de Israel? Dios lo hizo (2 Samuel 24:1) Satanás
lo hizo (1 Crónicas 21:1).
En Mateo 1:16 se dice que el padre de Jose esposo de Maria fue Jacobo
mientras que en Lucas 3:23 se dice que fue Helí.
En Mateo 1:6 mencionan que Jesus es decendiente de Salomon hijo de David,
en tanto que Lucas 3:31 dice que era descendiente de Nathan.
En Mateo 1:13 nos dicen que, de los hijos de Zorobabel, el ancestro de
Cristo es Abiud, y en Lucas 3:27 afirman que se trata de Resa. Pero de los
hijos de Zorobabel (Mesullam, Hananías, Selomith, Hasuba, Ohel,
Berequías, Hasadías y Jusabhesed) de 1 Crónicas 3:19
al 20 los nombres Abiud y Resa no encajan en ningún lugar.
En Mateo 11:14, 17:10-13 nos cuentan que Juan el bautista era Elias que
había de venir, pero enJuan 1:19-21 lo niegan.
En el evangelio de Juan se dice en el cap 5 vers 31 Jesús dice que
si da testimonio de si mismo su testimonio no es verdadero pero se
contradice en el cap 8 ver 14 en que dice "Aunque yo doy testimonio de
mi mismo mi testimonio es verdadero".
Hay muchos errores mas que cualquiera puede encontrar en la web con
notable facilidad. Y desde luego los hay aquellos que ustedes mismos
recuerden aunque procuran ignorar. Por ejemplo se dice que Jehova o YHWV es
el padre del amor, de la paz y fraternidad pero en Deuteronomio 28:36 dice
que se complace y goza en ver sufrir a sus víctimas.
Por lo del ASESINATO de la humanidad con el DILUVIO , parece ser que
Jehová sintió cierto ARREPENTIMIENTO o PESAR de ver tantos
muertos flotando en las aguas , que DECIDIO nunca mas volver a MATAR a
nadie. Así lo leemos en el Génesis , Capitulo 8.
Versículo 21: "No volveré mas a maldecir la tierra por
causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo
desde su juventud; ni volveré mas a destruir todo ser viviente, como
he hecho". Aplaudimos con sinceridad este versículo que
aparenta traer una esperanza de vida a la humanidad. La esperanza es lo
ultimo que se pierde , dice un refrán popular; pues bien, la
esperanza de no sufrir otra rabieta de Jehová duro ONCE
Capítulos del Génesis, ya que en el Capitulo 19 ROMPE SU
PROMESA y dice: Versículos 24 y 25 "Entonces Jehová hizo
llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de
Jehová desde los cielos" . "y destruyo las ciudades, y
toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades y el
fruto de la tierra". ¿SE PUEDE CREER EN UN DIOS QUE ROMPE SUS
PROMESAS?
| | |
| Jhermz,11.05.2007 | Porque no es “la palabra de Dios”!.. Porque sí de creer hay!, no
necesita expresarse en cada libro, sino en cada vida!.. “La Biblia”, (Los
Libros”), son reunidos, algunos ocultos o despreciados, como no
haría el concepto de Dios a ningún libro…
¡Jamás!
Hay que leer La Biblia, para ser menos egoístas, hoy que se
reconocen derechos humanos, no para ser como se exigía “al pueblo de
La Biblia”, que jamás confió en su Dios, a quien dejó
de adorar, hasta por cualquier imagen, siempre, y hasta todavía
hoy…
Hay que leer La Blibia, para ser Escritor.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,11.05.2007 | "San Jerónimo en el 400 a. C."
Naturalmente antes de Cristo no hab+ian santos, pero es justo precisa:
San Jerónimo (342-420 d. C.) y la traducción de los cuernos
de Moisés es del 400 d. C. | | |
| mandrugo,11.05.2007 | Respecto a la cita de Darwin era incompleta:
""No debemos descuidar la probabilidad que el constante inculcar
la creencia en Dios en las mentes de los niños, pueda producir un
efecto tan fuerte y duradero en sus cerebros, no aún completamente
desarrollados, de resultarles tan difícil de liberarse, cuanto a un
mono liberarse de su instintivo terror y repugnancia de la serpiente".
(Autobiografía) | | |
| mandrugo,11.05.2007 | En cuanto a los errores y horrores escritos en la Biblia están
ampliamente documentados y señalados, podemos comenzar por
cualquiera de los setenta libros que la componen y así, cualquier
lector objetivo, va a comprobarlos en su propia Biblia.
Por ejemplo el Decálogo es casi una copia fiel de algunas de las 42
declaraciones de inocencia que el alma del muerto debía expresar a
los 42 componentes de la corte de Osiris; es decir las semejanzas egipcias,
en particular, con el Libro de los muertos, son impresionantes; como
también con el Código de Hammurabi.
Pero es necesario no olvidar que fue directamente Dios que escribió
o dictó a Moisés las tablas de la Ley, empleando la primera
vez, Elohim (plural de Dios) en el monte Oreb cuarenta días y
cuarenta noches en completarlas.
Pero Moisés, en un ataque de ira absolutamente descontrolado, al
ver a su pueblo que en esa larga espera había construido un ternero
de oro, destruye este ídolo, lo pulveriza, hace una pasta con este
polvo agregándole agua y la hace tragársela a su pueblo. Y
esto después de tanto tiempo en presencia de "los dioses"
Elohim.
Realmente muy extraña esta historia, que no termina aquí
naturalmente, porque sin las tablas, que claramente provienen de la cultura
egipcia, las cosas están color de hormiga para Moisés. | | |
| Ninive,11.05.2007 | Quería aportar algo en lo referente a las repeticiones. Hablo del
Antiguo testamento. Hay efectivamente infinidad de repeticiones y
contradicciones. Esto está confirmando simplemente que la Biblia no
es un texto de una sola mano, que fueron varios los escribas y que en
muchos episodios la base de lo narrado es mitológica y cada uno
cuenta la historia a su manera. No nos olvidemos que la Biblia es un texto
clásico y que cada relectura aporta nuevas
interpretaciones.Naturalmente lo digo desde el punto de vista laico. No
puedo competir con los argumentos religiosos que se debaten en este
importante foro. | | |
| hippie80,11.05.2007 | Mi ideología paficista, que es al de todos los que seguimos el
hippismo, me impide contestar los ataques arteros de KULIBUR, sucede como
en la decada de los 60 y mas adelante cuando el gobierno envió a sus
agentes a atacar al movimiento que proclamaba paz, amor y libertad entre
los pueblos.
PAZ y LIBERTAD. (J, Lehnnon) | | |
| moebiux,11.05.2007 | Primero, se escribe Lennon, no Lehnnon. Segundo, tu querido Lennon era
ATEO. Escucha si no me crees su canción "God". Lo siento,
tu mundo se desmorona. Sé fuerte. Tú puedes. Ánimo.
| | |
| hippie80,11.05.2007 | Lennon fue en busca de Dios a oriente, con los grandes lideres de la
paz...hay muchos testimonios de aquello. | | |
| santacannabis,11.05.2007 | ¡Mira que es mala suerte, weón!
Justo cuando Lennon llegó a Oriente, Dios estaba en Occidente.
| | |
| Petrus,11.05.2007 | | No es cierto. Evo Morales no era ni nacido... | | |
| hippie80,11.05.2007 | Aquello de que los Beatles eran ateos, fue estrategia comercial de su
manager que les obligo a decir en una oportunidad : SOMOS MAS POPULARES QUE
CRISTO, frase lamentable que hizo bajar sus ventas y de la cual , luego se
disculparon. George Harrison, despues de la presion comercial, escribio el
mejor himno hippie a Dios, My sweet Lord, luego...Give Love, give peace. | | |
| Petrus,11.05.2007 | | Baaaaahhhhhhhhhhhhhhh! | | |
| hippie80,11.05.2007 | | jajaja... | | |
| hippie80,11.05.2007 | | dejá tranquilo a Morales, nos corta el gas y Argentina se congela... | | |
| mandrugo,11.05.2007 | | Te identificas con la literatura beat, hippi80? | | |
| Ninive,11.05.2007 | | Este foro era tan serio..... | | |
| jaenbota,11.05.2007 | Hola amigo Kalidur, me alegra que hayas hablado, lo que lamento es que a
veces el tono con el que hablas es un poco aburridor. Vamos con algunas de
tus inquietudes de Testigos de Jehova (quienes no creen en la deidad de
Jesús, un pensamiento llamado arrianismo y no tan cristiano como
aparenta), "Creciendo en gracia" quienes creen que su
líder es Jesús reencarnado y se tatuaron hace poco el 666.
Debes tener cuidado de quien recibes tus enseñanzas. Vamos con
algunas de tus inquietudes.
Bien aquí vamos con las contradicciones JAENBOTA:
¿Quién incitó a David a realizar un censo de hombres
aptos para la guerra de Israel? Dios lo hizo (2 Samuel 24:1) Satanás
lo hizo (1 Crónicas 21:1).
Si lees el libro de Job, notarás que Satanás es usado por
Dios. Eso se llama la providencia de Dios, todo lo que ocurre, ocurre por
voluntad de Dios. Cuando usted recibe la cuenta del teléfono en su
casa, puede decir, el cartero me trajo la cuenta, maldito cartero esa
cuenta tan cara. También puede decir: "esos de la
compañía telefónica". En ese pasaje, Dios incita
el corazón de David, pero para hacerlo usa a Satanás. En un
pasaje el autor se refiere a Dios como el incitador, en otro cita al
cartero.
En Mateo 11:14, 17:10-13 nos cuentan que Juan el bautista era Elias que
había de venir, pero en Juan 1:19-21 lo niegan.
Elías es considerado el profeta por excelencia en al AT. Ahora,
cuando se refiere a Juan como aquel Elías que había de venir
se refiere a ese profeta que había de venir. Juan 1 (Juan el
apóstol fue primero discípulo de Juan el Bautista)
está diciendo que no es físicamente Elías (ya que
Elías ya llevaba su tiempito de no estar en la tierra), pero que
sería aquel hombre con ese mismo espíritu de profeta.
Jesús lo llama el profeta más grande del AT.
En el evangelio de Juan se dice en el cap 5 vers 31 Jesús dice que
si da testimonio de si mismo su testimonio no es verdadero pero se
contradice en el cap 8 ver 14 en que dice "Aunque yo doy testimonio de
mi mismo mi testimonio es verdadero".
De acuerdo a la ley, se necesitaban otros testigos. Si yo voy a decir
algo, necesito que dos personas más atestigüen que lo que digo
es cierto. Jesús en uno de estos pasajes está dialogando con
miembros de una secta llamada Fariseos, super apegados a la ley, super
religiosos, pero de amor a Dios y a sus semejantes más bien poco. En
Juan 5:
“»Si yo testifico en mi favor, ese testimonio no es válido.
Otro es el que testifica en mi favor, y me consta que es válido el
testimonio que él da de mí.
Ustedes enviaron a preguntarle a Juan, y él dio un testimonio
válido. Y no es que acepte yo el testimonio de un hombre; más
bien lo menciono para que ustedes sean salvos. Juan era una lámpara
encendida y brillante, y ustedes decidieron disfrutar de su luz por
algún tiempo.
»El testimonio con que yo cuento tiene más peso que el de
Juan. Porque esa misma tarea que el Padre me ha encomendado que lleve a
cabo, y que estoy haciendo, es la que testifica que el Padre me ha enviado.
Y el Padre mismo que me envió ha testificado en mi favor. Ustedes
nunca han oído su voz, ni visto su figura, ni vive su palabra en
ustedes, porque no creen en aquel a quien él envió. Ustedes
estudian con diligencia las Escrituras porque piensan que en ellas hallan
la vida eterna. ¡Y son ellas las que dan testimonio en mi favor! Sin
embargo, ustedes no quieren venir a mí para tener esa vida.
»La gloria *humana no la acepto, pero a ustedes los conozco, y
sé que no aman realmente a Dios. Yo he venido en nombre de mi Padre,
y ustedes no me aceptan; pero si otro viniera por su propia cuenta, a
ése sí lo aceptarían. ¿Cómo va a ser
posible que ustedes crean, si unos a otros se rinden gloria pero no buscan
la gloria que viene del Dios único?
»Pero no piensen que yo voy a acusarlos delante del Padre. Quien
los va a acusar es Moisés, en quien tienen puesta su esperanza. Si
le creyeran a Moisés, me creerían a mí, porque de
mí escribió él. Pero si no creen lo que él
escribió, ¿cómo van a creer mis palabras?”
Ahora en Juan capítulo 8, se dirige a una multitud, quizá no
tan estudiosos de la ley como los Fariseos, por eso no cita la ley (y en
consecuencia a Moises) como su testigo:
“Una vez más Jesús se dirigió a la gente, y les dijo:
—Yo soy la luz del mundo. El que me sigue no andará en
tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.
—Tú te presentas como tu propio testigo —alegaron los *fariseos—,
así que tu testimonio no es válido.
—Aunque yo sea mi propio testigo —repuso Jesús—, mi testimonio es
válido, porque sé de dónde he venido y a dónde
voy. Pero ustedes no saben de dónde vengo ni a dónde voy.
Ustedes juzgan según criterios *humanos; yo, en cambio, no juzgo a
nadie. Y si lo hago, mis juicios son válidos porque no los emito por
mi cuenta sino en unión con el Padre que me envió. En la ley
de ustedes está escrito que el testimonio de dos personas es
válido. Uno de mis testigos soy yo mismo, y el Padre que me
envió también da testimonio de mí.
—¿Dónde está tu padre?
—Si supieran quién soy yo, sabrían también
quién es mi Padre.
Estas palabras las dijo Jesús en el lugar donde se depositaban las
ofrendas, mientras enseñaba en el *templo. Pero nadie le echó
mano porque aún no había llegado su tiempo.”
(Estas citas las he tomado de la Nueva versión internacional NVI)
Deuteronomio 28. Deuteronomio viene de Deutero (segundo) nomio (ley), es
un libro que contiene la repetición de la ley dada en Éxodo,
justo antes de que Israel entrara a poseer la tierra prometida.
Deuteronomio 28 está dividido en dos partes, la primera habla de la
bendición de seguir a Dios y contiene todas las bendiciones en todos
los sentidos. Mucha gente habla de un Dios de amor y es verdad. Pero no
sólo en Deuteronomio 28 sino en otras muchas partes se presenta a
Dios como un Dios que castiga la maldad. Hebreos 12 dice, dura cosa es caer
en manos de un Dios vivo. De modo que Deuteronomio 28 no sólo no
contradice, sino que es consecuente con el resto de la Biblia.
El diluvio, Sodoma y Gomorra:
“Salieron, pues, del arca Noé y sus hijos, su esposa y sus nueras.
Salieron también todos los animales: el ganado, las aves, y todos
los reptiles que se mueven sobre la tierra, cada uno según su
especie.
Luego Noé construyó un altar al Señor, y sobre ese
altar ofreció como *holocausto animales puros y aves puras. Cuando
el Señor percibió el grato aroma, se dijo a sí mismo:
«Aunque las intenciones del *ser humano son perversas desde su
juventud, nunca más volveré a maldecir la tierra por culpa
suya. Tampoco volveré a destruir a todos los seres vivientes, como
acabo de hacerlo.
»Mientras la tierra exista,
habrá siembra y cosecha,
frío y calor,
verano e invierno,
y días y noches.»”
Este es el final de Deuteronomio 8, y efectivamente desde entonces hay
cosecha, frio y calor, para todos los seres día y noche. La tierra
nunca más volvió a ser destruida. Pero muchos pueblos,
individualmente si recibieron el castigo de Dios, el más prominente
es Sodoma y Gomorra. Pero hubo otros tantos, si lee más adelante (en
los profetas) hay profecías contra ciudades como Babilonia,
Nínive (la ciudad no la profe que es bellísima persona),
Tiro, Sidón, etcétera, ciudades que efectivamente fueron
destruidas. Su promesa es fiel, Deuteronomio 28 que usted citó pero
parec no hacer leído, habla de esa fidelidad y también del
castigo. Dios es amor pero también fuego consumidor.
Amigo mandrugo, este es un vinculo que me parece interesante, habla de la
relación que existe entre el surgimiento del pensamiento mosaico y
algún parecido con el egipcio
http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01604307658923985230035/023418.pdf?incr=1
Tal vez si nos puedas aportar los textos del libro de los muertos podamos
realizar un debate alrededor del mismo. | | |
| mandrugo,11.05.2007 | | No funciona el link jaenbota. | | |
| mandrugo,11.05.2007 | El punto, a mi modo de ver, es que creemos o no creemos en lo que
está escrito en la Biblia, o debemos buscar raras exégesis
para acomodar la palabra divina a las evidencias que demuestran su
falsedad.
Pregunto si no es extraño que Dios debió escribir o dictar
las tablas de la ley, a Moisés, durante ochenta días y
ochenta noches, en total. Ya que sabemos de la primera rabieta de
Moisés que le costó la vida a tres mil personas, que
él mandó masacrar.
Todo este trabajo le costó a Dios escribir algo que aparece escrito
más de diez siglos antes de Cristo en el capítulo CCXV del
Libro egípcio de los muertos. Este es el punto. | | |
| mandrugo,11.05.2007 | Me parece, jaenbota, un buen sistema en nuestros diálogos biblicos
el que estás usando con Kalidur en tu último comentario. Es
decir, citar la fuente bíblica y confrontar las posiciones.
Tal vez podríamos darnos un orden, o comentar toda la Biblia en
orden cronológico, o concentrase en el Nuevo Testamento, por
ejemplo. | | |
| jaenbota,11.05.2007 | http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01604307658923985230035/023418.pdf?incr=1
esperemos que ahora si me funcione | | |
| jaenbota,11.05.2007 | Chispas, no funciona, voy a probar colocandolo de otra manera:
Relacion Israel - Egipto | | |
| jaenbota,11.05.2007 | nop... ni modo, lo único que se me ocurre es copy paste y borrar el
espacio entre el 0234 y 18.pdf?incr=1 | | |
| jaenbota,11.05.2007 | Sin embargo para empezar a discutir ese tema, mandrugo, debemos recordar
que el primero de los 10 mandamientos habla de monoteísmo. Es decir
no hay sino un dios y los demás son falsos. Pero remitiendonos al
antiguo Egipto hay que recordar que los antiiguos egipcios tenían un
buen numero de ellos. Cómo podría esto coincidir con el
capítulo CCXV del Libro egípcio de los muertos escrito
más de diez siglos antes de Cristo.
Los diez mandamientos deben ser anteriores al siglo XIII AC, la estela del
Faraón Merneptah, sitúa a Israel como un pueblo establecido
en Canán, por lo cual los sucesos narrados en Éxodo ya
debían haber ocurrido. | | |
| KALIDUR,12.05.2007 | Hola JAENBOTA: Te pusiste algo personal al lanzar esas acusaciones sobre
algunas de las denominaciones religiosas cristianas que viví. Pero
ya me lo esperaba. Deduzco que puedes ser evangelico o pentecostal aunque
me parece mas probable evangelico. Es usual a todas las denominaciones
criticar y acusar de enormes tonterias a los de las otras, como que son
satanicos, realizan siniestros ritos lunares o demás. Pero creo que
convendras conmigo en que ese asunto es muy secundario al que tratamos
aquí ¿o no?
Éra lógico que no aceptaras ninguna de las evidencias que te
mostre pues recuerdo muy bien que cuando estuve ejerciendo de cristiano
siempre se me hizo evidente un monton de caminos interpretativos y cuando
no, cuando pasaba momentos estrujandome el cerebro por la
explicación que sonara mas plausible recurría, a veces no
siempre, al pastor o ministro.
Te puedo dar mil y una, diez mil y una, mas nunca aceptarás que son
verdaderas contradicciones, en esos tiempos yo tampoco lo habría
aceptado. Gracias a Dios que ya no creo en él. Es un gran alivio
ahora. Pero creo que te comprendo. Buena suerte con el camino que has
elegido.
Volviendo a la sugerencia de MANDRUGO que te parece? Se me hace justo un
intercambio del tema aunque algo cansado pero no lo considero superfluo. Me
das tu opinión? | | |
| mandrugo,12.05.2007 | Que los Diez mandamientos dsean anteriores al siglo XIII es algo acertado,
porque el Libro de los Muertos es del siglo XV a. C. , es decir mucho antes
que se escribiera la Biblia que si estamos a los rollos de Qumram, que es
lo más antiguo, llevaríamos parte del Antiguo Testamento a
unos 150 - 200 años antes del nacimiento de Jesús. Pero,
claro, todas estas fechas pueden cambiar con nuevas pruebas y evidencias
arqueológicas.
Naturalmente se puede escribir un libro en el siglo I a. C. que hable de
hechos del siglo III a. C., pero puden ser mitos, fantasías
mezcladas con algún hecho documentado por la historia
etcétera; pero la autenticidad de los personajes de ese libro, para
que sean reales y no disoses o semidioses mitológicos, deben haber
dejado una huella en su tiempo. Creo que, en línea de máxima
podríamos estar de acuerdo en que una cosa son de los que hablan los
libros, del tiepo en que sitúan sus histórias, y otra cosa es
la autenticidad de esas historias, que sólo se puede documentar con
las evidencias históricas, arqueológicas, genéticas
etcétera. Las cuales pueden ser modificadas por nuevas evidencias.
No digo que Dios leyó el Libro de los Muertos para copiarle, muy
lentamente, gran parte de sus mandamientos. Tampoco que se los
inventó Moisés, digo que pertenecen a una tradición, a
una religión, a una mitología perteneciente a una
civilización mucho más antigua y evolucionada que la hebrea
de esos tiempos, que estaba compuesta de pastores nómades
etcétera. | | |
| mandrugo,12.05.2007 | Personalmente pienso que el Dios bíblico es tan verdadero o tan
falso como todos los otros dioses de diversas civilizaciones, épocas
y pueblos.
Además ese Dios eligió a su pueblo, que es el pueblo hebreo,
y dudo que esté de acuerdo en que le atribuyan una
reencarnación humana, cuando antes se hacía ver y sentir de
otro modo.
En todo caso paso al primer mandamiento:
1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.
Este mandamiento es una verdadera profesión de fe monoteista.
Tanto que el Catecismo dice expresamente que este mandamiento prohibe
"el politeísmo, , la idolatría, la superstición,
la irreligión, el ateísmo y el agnosticismo".
Pero la Biblia antigua pareciera que no se preocupa tanto del
monoteísmo, porque habla, más bien, de monolatría, es
decir el adorar a un único dios y no a la fe en que este sea el
único dios. Me parece un detalle relevante.
La Biblia no niega la existencia de otros dioses, sino que dice que Elohim
y Yahvé son los mejores entre esos dioses. | | |
| mandrugo,12.05.2007 | Continuando, y sin cambiar el argumento del primer mandamiento, está
claro que Yahvé está consciente de la existencia de muchos
dioses egipcios y así lo dice en Éxodo, XII, 12
después de prometer que matará a todos los
primogénitos del Egipto, desde los hombres hasta los animales y
"castigaré a todos los dioses del Egipto".
No entiendo tanta crueldad con los niños egipcios y con los
animales; pero a los dioses promete sólo castigar. Pero los reconoce
como dioses, por lo tanto son tan verdaderos o falsos como él. Un
asunto de lógica.
Pero a este Dios hay que temer realmente porque amenaza de exterminar a
quien ofrezca un sacrificio a los otros dioses, y tampoco se puede
pronunciar el nombre de los otros dioses. Bien poco democrático este
asunto, me parece.
Si dice que "Yahvé es un Dios celoso", es claro que
reconoce no ser el único dios; porque, además se lo
iodentifica con Elohim, que es un nombre plural. Es decir, Elohim son
variuos dioses, y como a Yahvé se lo identifica con Elohim, es claro
que se habla de varios dioses.
Es fácil decir que todos los otros dioses son falsos y que Elohim y
Yahvé son manifestaciones diversas de un único dios
verdadero.
Pero esa identificación es bastante tardía y aparece por
primera vez en el Deuteronomio. | | |
| mandrugo,12.05.2007 | Respecto a las sospechosas similitudes entre las tablas de la Ley, escritas
o dictadas directamente por Dios, y la tradición egipcia documentada
en el capítulo CCXV del Libro de los muertos, las transcribo:
Oh corredor que vienes de Eliopoli,
no he cometido injusticias
Oh resplandeciente, que vienes de las fuentes del Nilo,
no he robado.
Oh rostro tremendo, que vienes de Rosetau,
no he matado.
Oh triturador de huesos, que vienes de Eracleopoli,
no he dicho falsos testimonios.
Oh malvado, que vienes de Busiri,
no he deseado las cosas de los demás.
Oh vidente, que vienes del degolladero,
no he fornicado con la mujer de los demás.
Oh comandante, que vienes de Nu,
no he blasfemado.
Pero he dado pan a los hambrientos,
agua a los sedientos,
vestido a los desnudos.
| | |
| Samuel_eulogio,12.05.2007 | Cómo falta la verdadera religión en el alma de algunos
espíritus poseídos por las tinieblas del ateímo.
Veo que el foro va por todos lados, menos en el afrontar la importancia de
las lecturas bíblicas en estos tiempos del desamparo, la angustia y
la profunda noche que envuelve el futuro de los que han perdido a Dios en
sus corazones. | | |
| moebiux,13.05.2007 | Yo no califico a los creyentes como sumergidos en tinieblas, ¿por
qué lo haces tú con los ateos? ¿Acaso no eres capaz de
aceptar a los que piensan distinto a ti? ¿Quién, entonces, es
el dominado por las tinieblas? Por otro lado, soy y he sido ateo toda mi
vida, y las únicas angustias en mi corazón han aparecido por
los mismos motivos que las del todo el mundo: cuando un ser querido ha
muerto, cuando alguien de quien estaba enamorado no me ha correspondido y
cuando algo en el mundo me ha parecido tan horrible que me ha turbado hasta
el tormento, como las hambrunas, las horribles injusticias o las guerras. Y
de estas, las más turbadoras, las que se han hecho de algo tan
abstracto e irreal como la Patria o Dios.
Jamás habrás visto una guerra iniciada en nombre del
ateísmo. Cuídate tú de las tinieblas de la
religiosidad fanática, que te aseguro que mi ateísmo lo
único que me procurará es respeto al otro, cosa que ninguna
religión puede presumir a lo largo de su historia.
| | |
| KALIDUR,13.05.2007 | Aunque mucha gente cree que la religión es una cosa buena y
necesaria, ninguna ideologia divide mas que la religión, que
desgarra a la humanidad de distintos modos a traves del racismo extermista,
del sexismo e incluso de la discriminación de especies. La
religión, de hecho, depende de la división, porque requiere
de un enemigo, bien sea en la tierra o en otra dimensión. La
religión dictamina que alguna gente es especial o elegida, mientras
que otros son inmorales o malvados, y demasiado a menudo insiste en que es
deber de los elegidos destruir a los otros. Y la religión organizada
pone un rostro a la propia divinidad que es sectario, sexista y racista,
por ejemplo cuando representa a un dios masculino de una etnia concreta.
Para liberar del horrible peso de la culpa a los hombros de su propia fe,
los fanaticos religiosos han acusado a ideologias supuestamente seculares
como el comunismo y el nazismo de ser opresores y asesinos del pueblo. No
obstante pocos se dan cuenta y reconocen que los que los que dieron origen
al comunismo fueron judios (Marx, Lenin, Hess, Trotsky) y que los
líderes mas manifiestamente violentos de ambos movimientos fueron
catolicos romanos (Hitler, Mussolini, Franco) o cristianos ortodoxos
orientales (Stalin) ideologias despoticas e intolerantes que originaron a
los dictadores fascistas. En otras palabras, estos movimientos no fueron
ateos, como mantienen los fanaticos religiosos. | | |
| KALIDUR,13.05.2007 | Como dice MANDRUGO en su último mensaje el mito egipcio tiene muchas
semejanzas con el cristiano, veamos:
Las leyendas de Osiris/Horus se remontan a miles de años, y mucha
gente a lo largo de milenios a pensado que Osiris era una persona real,
afirmando algunos que vivió hace 22 mil años. El culto de
Osiris, Isis y Horus estaba difundido por todo el mundo antiguo incluyendo
a Roma. En el mito egipcio Horus y su una vez futuro padre, Osiris, son
frecuentemente intercambiables, como en : "Yo y mi padre somos
uno", respecto a Osiris dice Walker:
De todos los dioses salvadores adorados al principio de la era cristiana,
Osiris puede haber contribuido con mas detalles a la cambiante figura de
Cristo que ningun otro. Muy antiguo ya en Egipto, Osiris fue identificado
con casi todos los dioses egipcios, y estuvo a punto de absorberlos a
todos. Tenía mas de doscientos nombres divinos. Se le llamaba
"Señor de Señores", "Rey de Reyes",
"Dios de Dioses". Era la resurrección y la vida, el buen
pastor, la Eternidad y la Inmortalidad, el dios que "hizo que el
hombre y la mujer naciesen de nuevo". Budge dice: "Del primero al
último, Osiris era para los egipcios el Dios-hombre que sufrio, y
murio y resucitó de nuevo y reinó eternamente en el cielo.
Creían que heredarían la vida eterna como el había
hecho..."
La llegada de Osiris fue anunciada por tres hombres sabios: las tres
estrellas Mintaka, Anilam, y Alnitak en el cinturón de Orión,
que señalan directamente a la estrella de Osiris en el este, Sirio
(Shotis), indicativa de su nacimiento...
Ciertamente Osiris era un mesías prototipico así como un
anfitrion devorado. Su carne era comida en la forma de pasteles de
comunión de trigo. El salmo 23 copiaba un texto egipcio que
pedía a Osiris el buen pastor que llevara a los fallecidos a los
verdes pastos y las aguas quietas de la tierra de nunca jamas, para
establecer el alma en el cuerpo, y dar protección en el valle de la
sombra de la muerte (Tuat). | | |
| KALIDUR,13.05.2007 | La oración del Señor fue prefigurada por un himno egipcio a
Osiris-Amen que empezaba: "Oh Amen, oh Amen, que estas en los
cielos". Amen también era invocado al final de cada
oración.
Osiris también era el dios del vino y un gran maestro viajero que
civilizo el mundo. Era el gobernante y juez de los muertos. En su
pasión, Set y "los 72" conspiraban contra Osiris y le
mataban. Como la de Jesus, la resurrección de Osiris servía
para proporcionar esperanza a todos de que podrían hacer lo mismo y
volverse eternos.
El "hijo" de Osiris o su nueva encarnación, Horus,
compartía los siguiente con Jesús:
Nacio de la vírgen Isis-Meri el 25 de diciembre en una
cueva/pesebre, siendo anunciado su nacimiento por una estrella en el
oriente y acudierón a el tres hombres sabios.
Su padre terrenal fue llamado "Seb" (Jose).
Era de ascendencia real.
A la edad de doce años fue un niño maestro en el templo, y a
la edad de 30 años fue bautizado, tras haber desaparecido durante
dieciocho años.
Fue bautizado en el río Eridanus o Iarutana (Jordan) por Anup el
bautista (Juan el bautista) que fue decapitado.
Tuvo doce discipulos, dos de los cuales fueron sus testigos y se
llamarón Anup y Aan (Los dos Juanes)
Realizó milagros, exorcisó demonios y resucitó a
El-Azarus (El-Osiris) de entre los muertos.
Camino sobre las aguas.
Su epiteto personal era "Iusa", el "hijo siempre
digno" de "Ptha", el Padre. Era por tanto llamado
"Niño santo".
Pronunció un "sermon de la montaña" y sus
seguidores recogierón "los proverbios de Iusa".
Horus se transfiguró en la montaña.
Fue crucificado entre dos ladrones, enterrado durante dos días en
una tumba, y resucitó.
También era el "Camino, la Verdad y la Luz", el
"Mesías", el "Hijo ungido de dios", el
"Hijo del hombre", el "buen pastor", "El Cordero
de Dios", "El Verbo hecho carne", "La palabra de la
Verdad", etc.
Era el pescador y se asociaba con el pez (Ichthys), el cordero y el
león.
Víno a cumplir la ley.
Horus fue llamado el KRST, o el "Ungido".
Como Jesús, "se suponía que Horus reinaria mil
años". | | |
| Jhermz,14.05.2007 | Sí el mito cristiano tiene semejanza con el egipcio, el mito del
antiguo testamento tiene con el sumerio. Pueblo de etnia desconocida que
parece el más cerca a los orígenes civilizados de ésta
humanidad y de su historia, que comienza con la escritura, que es lo que
nos ocupa a nosotros como escritores, anterior ocupa a la
paleontología tal vez.
La Biblia es un libro de tradiciones, de etnias y de una escogida”, por un
Dios, que dice ser uno, pero que al final tiene tres personalidades (igual
a un dios triple pagano, ancestrales) y ejércitos de ángeles
y demonios, con sus jefes, todos dioses comparados a nosotros… Y
todavía se dice que hay un Dios único!.. Como sí el
monoteísmo existiera.
Pero de ésta consideración, a negar la existencia de un
principio de todo, estoy lejos, porque en él creo!, como a quien no
se puede apuntar con un dedo, porque es aquello, esto, y allá, cuya
comprensión no se indica, solo es
No me gustó el comentario anterior del nick”, KALIDUR… Quien tal
vez me piense ignorante (todos somos de algo), pero la verdad
histórica es comprobable, y la verdad efectiva no es intencionada
como parece su intervención en éste foro de escritores, donde
para presentarse, no hay que decirse, solo escribirse, en una
oración mínima hasta de dos letras, y única de una,
para tomarlo en cuenta… Y que esté convencido que le reconoceremos
hasta los cayos, y hasta para donde se conducen las plantas de sus pies…
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,14.05.2007 | La Trinidad, efectivamente, es harto complicada.
También eso que el vino pueda transformarse en la sangre de Cristo,
será una pura parábola. Porque si alguien lo toma a la letra,
debería explicarlo racionalmente, y demostrarlo. | | |
| jaenbota,14.05.2007 | Discúlpenme la tardanza, pero en el fin de semana no suelo
conectarme. Empecemos, el verdadero monoteísmo si niega la
existencia de otros dioses. La Biblia los llama dioses falsos,
ídolos y su adoración es prohibida y anteriormente era
castigada con la pena de muerte.
La Biblia acepta la existencia de otros dioses, los llama dioses falsos,
es lo único que acepta de otros dioses, que son mentira:
2 Crónicas 13:9
Salmos 24:4
Salmos 40:4
Ezequiel 30:13
Oseas 2
También los llama ídolos falsos en otras ocasiones:
Isaías 41:29
Jeremías 14:22
Aun en el contexto de Éxodo 12, hace alusión al castigo de
Egipto, como un castigo por adorar esos dioses. Si se fija todas las plagas
de Egipto están relacionadas con los ídolos que ellos
tenían. De modo que no veo que la Biblia acepte que otros dioses
puedan ser lo que dices mandrugo, es decir que la Biblia acepte muchos
dioses pero pida que se adore sólo a uno. La Biblia expresamente
prohíbe cualquier tipo de adoración a otro Dios. Eso es
consecuente con el pensamiento monoteísta (de hecho en eso consiste
el monoteísmo).
Si la Biblia es una extensión del pensamiento egipcio
tendríamos que buscar pruebas de monoteísmo en Egipto.
Con respecto a las palabras Elohim y el tetragrama Yhwh (Yaveh,
Jehová Yawah), son palabras que hacen alusión al mismo ser.
Elohim es utilizado principalmente en Génesis, “al principio Elohim
creo los cielos y la tierra…”. Elohim es una palabra utilizada con
frecuencia en los idiomas semíticos, de hecho es probable que la
palabra Alá (Elah) provenga de la misma raíz semítica.
En Éxodo 3 se emplea por primera vez el tetragrama YHWH para
referirse a Dios. Moisés le pregunta a Dios por su nombre especial.
Yhwh significa algo así como “Yo soy el que soy”. Ahora la Biblia
llama a Dios como el único Dios verdadero y al las otras deidades
como ídolos falsos, prohíbe su culto, lo llama
idolatría.
El primero y segundo mandamientos están relacionados con esa idea
(su valor desde luego depende de la fe de cada uno) pero yendo al tema del
foro, sería interesante buscar en el libro de los muertos, o en
otros esa misma evidencia y de esa manera podríamos ver que tan
cierto sea que el pensamiento judío sea o no una extensión
del egipcio, cuyo pilar es el monoteísmo.
Sería interesante revisar si realmente existió un
monoteísmo en Egipto, lo que me parece fundamental, ya que es la
parte fundamental del pensamiento judeocristiano, igual como dices mandrugo
que al parecer no existe el monoteísmo en la Biblia. Partamos por
indicar en qué consiste el monoteísmo, para saber que se debe
esperar.
Kalidur, de tu lista de “malvados” la mayoría si eran ateos.
¿El comunismo de Lennin y Stalin no era ateo? Esto si tienes que
explicarlo, o será que los fanáticos religiosos nos vendieron
esa idea. Desde mi punto de vista lo que hicieron lo hicieron en nombre de
su ideología, y no en nombre de algo más, espero que el resto
de tus evidencias y comparaciones no provengan de la misma fuente de donde
sacaste esas ideas.
Con respecto a las leyendas de Osiris, Horus, Isis, Amón y
Atón, hay que revisar si efectivamente son iguales o simplemente hay
similitudes. Igual que con la supuesta copia del salmo 23 atribuido a
David, con el himno a Osiris, de que manera fue copiada; David
habría tenido acceso a una fuente egipcia, en fin. En alguna parte
leí que el salmo 104 (también atribuido a David) era una
copia de un himno de Atón, hay que ver los textos y analizar el
contenido tanto en su forma como en el fondo.
Las similitudes, entre el libro de los muertos, son en las reglas de
comportamiento, que bien pueden ser similares. Podríamos mirar
cuales de las 282 leyes del código Hammurabi se parecen, y
seguramente encontraremos muchas similitudes. Pero también
diferencias en el fondo de su pensamiento, que es lo que realmente nos
llevaría a pensar que hubo una verdadera influencia de una en otra.
No robar, mi matar, ni estar con la mujer ajena, o presentar un falso
testimonio, seguramente son cosas punibles en muchas culturas, incluidas
las precolombinas, quienes con toda seguridad no recibieron influencia de
otras y en donde se castigaban el robo el homicidio etc. Seguramente en la
constitución de culturas que se proclaman ateas, también se
tienen estas leyes. Pero el fondo del pensamiento de una cultura y otra no
depende de que se castigue robar o matar. Fíjense que los primeros
puntos de la ley judía indican una posición radical con
respecto a Dios. | | |
| KALIDUR,14.05.2007 | En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes
eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con
el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la
histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base
en los hechos hoy como lo fue entonces.
Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien
sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la
mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo
era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por
ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al
privar a la gente de la muleta de la religión, él
sabía que podía aplastar su espíritu. No hay elementos
de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la
filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba
familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la
creación de un estado totalitario en el que él sería
el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos
individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la
Rusia soviética. Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado
de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo,
y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista
religioso. Todo gobierno, desde tiempo inmemorial, ha reconocido el papel
que juega la religión en sofocar el desacuerdo y en tener quieta y
sumisa a la gente. Carlos I de Inglaterra, por ejemplo, dijo una vez que
"la religión es el único fundamento firme del
poder".
| | |
| jaenbota,14.05.2007 | Kalidur, usted mismo acepta haber pertenecido a algún tipo de
comunidad religiosa, buena o mala, acepta haber participado con ellos y
ahora se proclama un ateo. Es obvio que su participación en este
foro no corresponde a lo aprendido durante su época religiosa, sino
a lo que vive ahora. Stalin pudo haber nacido en el seminario mismo que
usted proclama, pero lo que si es seguro es que una vez se hizo comunista
renunció a ese pasado. Su vida como Yosif Yugashvin quedo
atrás para adoptar el nombre de Stalin y fue bajo esa
ideología y no desde el seminario en que hizo lo que hizo. Usted
dijo literalmente que Stalin era Ortodoxo, dando a entender que siendo
ortodoxo cometió una serie de crímenes que por lo tanto su
religión es mala. Es obvio que sus crímenes no los
cometió en nombre del ateísmo, sino en nombre de su comunismo
(un comunismo que por demás es ateo). Es cierto que el
régimen comunista de la URSS era ateo, lo que no quiere decir que un
ateo sea comunista. De otro lado tampoco estoy de acuerdo con la postura y
mucho menos con el mote dado a alguien que no cree en Dios, al llamarlo
“satánico”.
La religión en el pueblo ruso no fue quebrantada porque a Stalin le
pareció que así podría quebrantar su voluntad.
Está en sus raíces, Marx, consideraba a la religión
como el opio del pueblo (por cierto Marx tampoco era judío sino
ateo). Acerca del comunismo existe otro foro, estoy seguro que allá
podrá debatir si existió o no libre pensamiento en la URSS,
pero lo que si es seguro es que su postura es incoherente. El comunismo
está tan ligado al ateísmo como que lo considera su
religión, con o sin libre pensamiento el comunismo proclama
(decreta) la muerte de Dios. Pretender ligar el estatismo soviético
a la religión es una de las cosas más absurdas que le he
oído decir, pero con ello sólo demuestra que el modo de
pensar fundamentalista no depende de ninguna religión. | | |
| hippie80,14.05.2007 | Queda la pregunta...
quienes son los ateos satánicos ?? | | |
| hippie80,14.05.2007 | | Los mismos que nostradamus llamaba, legiones de belcebu??? | | |
| KALIDUR,14.05.2007 | Stalin no quería compartir el poder con nadie. Reconociendo que la
Iglesia era el único rival significativo para su supremacía,
él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con
diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar
lo que él percibía como una amenaza.
La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos
pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación
Barbarroja* en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los
ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible
revolución en el frente doméstico, buscó formas de
amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para
lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa
para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de
ningún modo era reacio a promover la religión si hacerlo
servía a sus propósitos.
Evidentemente, la tiranía de Stalin se basaba en las premisas
totalitarias que aprendió de la religión: obediencia ciega,
reverencia a una figura divina (en forma humana), así como una
visión utópica de castillos en el aire. Su gobierno nunca
toleró la libertad de pensamiento. Las políticas de Stalin
fueron la antítesis de la filosofía atea.
No tiene nada de absurdo equiparar el estatismo totalitario de la
Unión Svietica a una religión, pues las evidencias son
abrumadoras. Mejor dime porque consideras ridicula esta hipotesis en vez de
simplemente calificarla a priori.
De hecho, uno puede formar un argumento histórico mucho más
convincente al igualar el cristianismo con el fascismo que al
ateísmo con el comunismo. El cristianismo ha mostrado sus rasgos
totalitarios en incontables ocasiones a través de la historia. Cada
vez que un país ha basado su gobierno en principios fundamentalistas
cristianos, ese país se ha convertido en una dictadura. Tales
gobiernos jamás han tolerado la disidencia ni los puntos de vista
opuestos, y nunca han dudado en usar la violencia para imponer su voluntad.
Esta actitud puede rastrearse hasta la más temprana historia de la
Iglesia y hasta la Biblia misma. Las doctrinas bíblicas que los
déspotas han encontrado ser invaluables para ellos incluyen la
obediencia a la autoridad, el menoscabo de la razón humana, la
visión de la humanidad como intrínsecamente mala, y la
creencia de que esta vida es de importancia secundaria respecto de una vida
posterior imaginaria. Doctrinas como ésta tienden a debilitar las
resistencias y a hacer a la gente más susceptible a la influencia
política.
| | |
| KALIDUR,14.05.2007 | Por ejemplo en Moscu, en el Panteón o Mausóleo Comunista, con
Lenin como principal en un féretro especial, al que los rusos
practicamente "adoran" y Stalin en lugar distinguido nos hallamos
practicamente frente a un templo con sus dos principales idolos, Lenin y
Stalin. | | |
| jaenbota,15.05.2007 | En otras palabras el fascismo y el comunismo son consecuencia de la Biblia.
Esas cosas que usted ve en la historia reciente son muy difíciles de
creer. Me pregunto si ese tipo de similitudes que ve en cosas que apenas
ocurrieron el siglo pasado, y que francamente tiene que aportar más
pruebas, son las mismas que ve en la historia más lejana, donde es
más difícil, el caso de la relación
egipto-cristianismo. En el csao de la URSS por ejemplo, debería
aportar algo pruebe que efectivamente Stalin actuó motivado por esa
ruines influencias bíblicas. Sus afirmaciones son de gran peso:
"El cristianismo ha mostrado sus rasgos totalitarios en incontables
ocasiones a través de la historia". Esa frase es bastante
fuerte. Por el contrario yo he visto personas que guiadas por un sincero
amor a Dios, se deciden a darlo todo por sus semejantes. Basados en la
premisa bíblica y cristiana de: amaras a tu prójimo como a ti
mismo. Y Santiago añade que las guerras en el mundo son consecuencia
del deseo de ambición del hombre.
Para mí la conducta de Stalin, no muestra un deseo cristiano sino
todo lo contrario. Su sed de poder, es un valor bien contrario a la Biblia.
Sus métodos por el contrario son más parecidos a Maquiavelo.
Examinemos un poco mejor la vida de Stalin. Efectivamente estudió en
un seminario, pero lejos de gustarle, fue expulsado por sus ideas
revolucionarias. Su verdadera vocación la encontró al lado de
Lenin, con quien luchó hasta obtener el poder en 1917,
posteriormente fue editor del periódico oficial del partido, y
gracias a controlar los medios de información se impuso a Trotsky
como sucesor de Lenin. La verdad el comunismo no hubiera funcionado sin
Stalin. La premisa comunista es que todos tienen derecho a lo mismo, hagan
o no hagan. Ante la falta de incentivo, es obvio que nadie resulta haciendo
nada. Pero para solucionar esa evidente falta de mano de obra se
inventó ese régimen policial, de ahí obtuvo su mano de
obra para la realización del proyecto comunista. Por cierto algo
similar ocurrió en China, aunque es posible que usted piense que Mao
y sus sucesores también fueron a algún seminario o tal vez a
algún templo Shaolin y allí aprendieron sus estrategias. Yo
más bien me inclino a pensar que esa es la manera como los
regímenes totalitarios actúan, pero si quiere rastrear
similitudes debería buscar en “El Príncipe” y no en la
Biblia. Por cierto esa divagación nos aparta del tema del foro,
aunque me ayuda a ver que su pensamiento no es tan objetivo, y me hace
pensar en evaluar con mayor detalle sus comentarios.
Usted dice que cuando un país basa su gobierno en principios
fundamentalistas bíblicos se vuelve una dictadura, y pretende
hacerme creer que Stalin es un ejemplo de ello. Le tengo una noticia: el
único país que, hasta donde tengo entendido, basó su
constitución en principios bíblicos es Estados Unidos, pero
no se convirtió en una dictadura, de hecho creo que no han tenido.
Por el contrario progresaron bastante. | | |
| Vogelfrei,15.05.2007 | El camarada Koba era un malvado, salido del seminario -supongo que
leería La Biblia-, luego ateo, agitador y asesino de millones.
Lenin no quería que le sucediese | | |
| KALIDUR,15.05.2007 | A ver a ver. El quid de la cuestión o subtema que tratabamos era que
no hay guerras iniciadas en nombre del ateismo, como si las hay sobre la
religión. A partir de ese punto yo dije que los lideres mas
manifiestamente violentos del comunismo y nazismo no eran ateos. JAENBOTA:
Tu dijiste que si y te afianzaste en que Lenin y Stalin si lo eran.
Después te demostre porque si eran religiosos y como usaron los
principios de la religión. Los cuales no son la paz, el amor, la
misericordia o la bondad. Sino la obediencia a la autoridad, el menoscabo
de la razón humana, la visión de la humanidad como
intrínsecamente mala, y la creencia de que esta vida es de
importancia secundaria respecto de una vida posterior imaginaria. Ahora tu
sacas tus propias deducciones que me adjudicas a mi. Que el fascismo y el
comunismo son producto de la biblia. Jamas dije eso, y poner esas palabras
en mi boca es una mentira desesperada por descreditar mis opiniones.
Dices :"francamente tiene que aportar mas pruebas". Amigo ya he
aportado pruebas y tu o cualquiera puede buscar en la web por un monton de
ellas si realmente quieren saber sobre este tema, por otro lado si
sólo deseas negar las evidencias no importa que tantas te de pues
las ignorarás todas tal cual hiciste con las contradicciones
biblicas que coloque antes. La afirmación de gran peso que dije y
sostengo es facilmente comprobable a lo largo de la historia y esta
plenamente documentada, si tu no lo quieres ver es que nada te lo
hará ver.
Tambien sostengo la afirmacion sobre "principios fundamentalistas
biblicos". Ya que eso no es lo mismo que "principios
biblicos". Pues los principios biblicos pueden ser un sinnumero de
ellos, desde aquellas interpretaciones mejor intencionadas que buscan los
sectores mas progresistas hasta aquellos que, como ya mencione en mi
afirmación, son fundamentalistas. Y que se caracterízan por
su cercanía con el aparato de poder, su racismo, intolerancia y
ultraderechismo.
Si tu vas a seguir negando cada parte de mis argumentos y según tu
yo voy a tener que demostrar cada uno de ellos aportando las pruebas que tu
consideres suficientes eso, amigo mio, es una tarea infinita. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | El hecho realmente clamoroso, en mi opinión, es que un Dios
único, independiente que después serán tres personas
distintas, pero un solo Dios nomás. Algo complicado de entender.
En todo caso, lo que realmente nos interesa, por las diversas
consecuencias y secuelas que ha producido, este hecho, en una parte de la
humanidad. Estoy hablando de la aparición directa de este
único Dios hace más de dos mil años atrás, y a
un solo pueblo elegido. Esto ya es doblemente extraño,
discriminatorio e incomprensible para muchas personas honestas.
Sabemos que la historia del hombre es muy antigua y la de la vida mucho
más aún, y que para la Biblia se estima entre 4000-6000
años, pero es una cifra en permanente actualización,
según las mentes libres vayan progresando en la lectura del libro de
la naturaleza a través de la ciencia.
Lo cual es incomprensible también, porque estamos hablando de un
Dios todopoderoso y todas estas cosas no deberían ser modificadas
permanentemente.
Pareciera que este hecho de hablar de un Dios todopoderoso se olvida con
demasiada frecuencia, o no se afronta a fondo.
Estoy diciendo que Dios se aparece a Moisés, y la primera vez se
deja ver a su pueblo, la segunda no. Bueno, entrega estas tablas o
mandamientos, que escribió o dictó con mucho esfuerzo durante
cuarenta días y cuarenta noches, por bien dos veces, debido a la
rabieta de Moisés que costó la vida a tres mil personas.
Bueno, estos mandamientos serían Divinos y absolutamente
únicos. Sin embargo, se ha demostrado que han sido copiados, en gran
parte, de una tradición mucho más antigua que la hebrea.
Sólo este hecho demostraría y afirmaría esta historia
como mito, y la destruiría como dogma y verdad absoluta.
Pero no termina aquí, porque esos Diez mandamientos divinos, que
deberían ser sagrados, no sólo no son respetados. Sí
se proclaman en público, pero se confiesa su desobediencia en el
privado del confesionario y se pide perdón. Está bien, es
algo humano, demasiado humado el pecar.
Pero, es algo muy grave que se elimine el segundo mandamiento de Dios
porque, según la Iglesia, con la venida de Cristo las cosas
cambiaron. Me parece, nuevamente, algo incomprensible.
Más bien, perfectamente comprensible, porque todas estas cosas son
fábulas y mitos que no resisten un análisis objetivo, textual
y racional, es decir, empleando los mismos métodos
científicos de análisis de cualquier texto antiguo, como lo
demuestra la abundante bibliografía acumulada en los siglos. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | Una pregunta: por qué durante los inicios del Cristianismo no
existía la cruz como símbolo?
La cruz aparece sólo durante el siglo VIII, antes el símbolo
era el pez. Por qué este cambio? | | |
| moebiux,15.05.2007 | ¿Se pudrió el pez? :-P
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | La cruz, como signo de Cristo aparece en el siglo III, no en el VIII, como
escribí erróneamente. En todo caso son trecientos años
sin la cruz.
Las primeras alusiones a la cruz, como símbolo de Cristo, son del
siglo III y aparecen en las obras de Clemente de Alejandría y
Tertuliano; pero la idolatría, prohibida por el segundo mandamiento
que Dios entregara a Moisés, y eliminado por la Iglesia, se hace
popular después de la abolición de la crucificción por
parte de Constantino el 314; más aún después que su
madre habría encontró la Santa Cruz, el año 326.
Cuando he comenzado a tomar conciencia de la verdadera historia de la
Biblia, al menos de esa parte que la Iglesia nos oculta en las clases de
religión, en el catequismo y en las misas, no puedo no estar de
acuerdo con ese papa que dijo: "Nos ha ido muy bien con esta
fábula del niño Dios".
Realmente muy bien. | | |
| moebiux,15.05.2007 | Pues tú los has dicho: fábula. Así que tampoco hay que
darle mayor importancia a las fabulaciones de la biblia: ni tan siquiera se
la dan los creyentes. ¿O acaso creen en serio que beben de la sangre
de cristo y comen de su carne? Ná, la biblia, como la mayoría
de las religiones (no digo todas, porque seguro que salta alguno seguidor
del Santo Corazón de la Alachofa, sector Con Anchoa en Su Seno que
me contradice, ¡a saber!) están trufadas de fábula,
precisamente porque se basan en nuestra parte emocional y sentimental, a
nuestros miedos ancestrales a la muerte y al sufrimiento y al muy humano de
trascender para escapar a esa "condena" que es morirse.
Desde el ateísmo es sencillamente inútil discutir con una
religión sobre sus creencias. Es más, diría que es
prescindible. Si alguien quiere creer que tras su muerte se
reencarnará en almeja chilena y eso le hace feliz, pos allá
él.
Lo que nos debe preocupar es cuando esas creencias nos afectan como
ciudadanos. Ejemplo: a mí si una persona no quiere divorciarse
porque su religión se lo prohíbe y prefiere vivir un falso
matrimonio, es muy libre de hacerlo. Lo que no es tolerable es que pretenda
que toda la sociedad haga lo mismo.
Por otro lado, con el auge de los fanatismos en oriente y occidente (Bush
es fruto de ello), el hablar de la religión se ha convertido en
moda. Cuidado porque es arma de doble filo: recuerdo cuando se
demostró que la sábana santa era una falsificación
gracias al carbono 14, con una fiabilidad del 99,99%; leí muchas
cartas al director en los diarios en los que decían que con ese
0,01% era bastante para creer que la sábana era santa.
Mejor que hablar de fantasías como si fueran cosas importantes y
reales, hablar de ellas con sentido del humor, precisamente para quitarle
la trascendencia que algunos, interesadamente, introducen constantemente
para seguir fomentando la religión como algo sagrado, inalcanzable,
inamovible e indiscutible, por encima del bien y del mal.
Contra el fanatismo religioso, ¡la ironía hereje!
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | No creo haya que minimizar la importancia y la influencia de la
religión en la sociedad, digamos en la civilización
occidental, ya que es aquí donde nos afecta a todos.
Creo que la ironía hereje sirve bien poco si no fundamentada con
argumentos y evidencias, y para eso hay que estudiar la historia de las
religiones, leer al menos con atención estos argumentos.
El peligro de la religión no es ya la hoguera para libres
pensadores como Bruno, ni la pena de muerte como en el caso de quien
abandona la religión, como es países islámicos. El
peligro es la influencia política tremenda que ejerce la
religión católica en gobiernos de Estados, así
llamados, laicos.
En la oposición al aborto, a la eutanasia, a la libre
investigación científica. En la doble moral.
El peligro está en los miedos irracionales al Infierno que se
inculca a los niños en tierna edad.
Una sociedad, una familia que cree en mitos irracionales de pueblos
antiguos, cristalizados y marmorizados en dogmas religiosos, no puede ser
libre y solidaria.
Este es el punto. | | |
| santacannabis,15.05.2007 | Me parece muy atinado el comentario de Moebiux para desatascar un poco esta
discusión cuasi monólogo.
No es tarea de este foro cuestionar la fe sino simplemente dar cuenta de
que este principio a priori regirá la lectura de la Biblia para unos
y no para otros. Retomando el tema inicial, la pregunta sería por
qué es importante leer la Biblia más allá del
ateísmo o de la fe considerándola exclusivamente una obra
literaria.
El problema es que la necedad viene de ambas partes: de los creyentes,
incapaces de explicar algo más allá de su obnubilada fe y de
los ateos, incapaces de sucumbir a discusiones anodinas que topan con pared
con un sentimiento no experimentado por nosotros: la fe religiosa.
No podemos olvidar que también existe un fundamentalismo ateo que
se convierte en intolerancia igualito que el fundamentalismo religioso.
Tampoco me parece relevante el asunto simbólico de la cruz. Lo veo
como un marketing primario. La cruz como símbolo es de los
más básicos y aglutinantes y es muy probable un contagio de
tipo pagano para adoptar este símbolo como seña del
cristianismo... pero como digo, esta pregunta sinceramente no me parece muy
relevante a menos que consideremos a la cultura como un elemento
estático. El pez sigue siendo un símbolo cristiano que se ha
re-significado aunque siempre es más fácil dibujar una tacha
que un pez.
| | |
| santacannabis,15.05.2007 | Moebiux dijo:
"Lo que nos debe preocupar es cuando esas creencias nos afectan como
ciudadanos. Ejemplo: a mí si una persona no quiere divorciarse
porque su religión se lo prohíbe y prefiere vivir un falso
matrimonio, es muy libre de hacerlo. Lo que no es tolerable es que pretenda
que toda la sociedad haga lo mismo"
Madrugo dijo:
"El peligro es la influencia política tremenda que ejerce la
religión católica en gobiernos de Estados, así
llamados, laicos.
En la oposición al aborto, a la eutanasia, a la libre
investigación científica. En la doble moral"
Creo que no estamos leyendo bien...
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | El foro, santacannabis, tiene su propia dinámica interna. Lo
importante es el placer de razonar con personas que viven en otros
países, en otras culturas, o con nuestros vecinos, pero dialogar,
debatir, informarse, equivocarse; pero intentar comunicar.
A lo largo del foro deberíamos ir ajustando el tiro, o las teclas,
para dar mayor claridad a nuestros puntos de vista, a nuestros errores y
horrores.
Es natural que uno coincida en ideas o expresiones con otros foristas,
incluso contradecirnos en la frase siguiente, y volver a tomar el sendero
en la subsiguiente. De igual modo podemos leer muy mal los aportes de los
demás foristas y tanto menos entender hacia dónde quieren ir;
pero el foro, al final, ajusta las cosas.
Soy un lector de la Biblia, de historia de las religiones, a nivel
amateur, naturalmente y el dialogar o monologar, como dices tú, me
divierte y entretiene. No veo por qué tomar las cosas sin la levedad
y seriedad que requieren.
La simbología en la Biblia es esencial. Por la cruz han muerto
millones de personas, recordarlo no daña. | | |
| Petrus,15.05.2007 | | El que tendría que leerla es el Papa Benedicto... | | |
| santacannabis,15.05.2007 | Le pido disculpas señor mandrugo por entorpecer el ritmo natural de
este foro. Algunas tenemos la necedad de volver al origen para ver
qué puntos se dejaron de la lado y por dónde podemos
enriquecer la discusión y no zanjarla en este pantanito
monologante.
Yo fui una lectura de la Biblia y seguramente hubiera ignorado este foro
de no ser por lo mucho que me aterran varias cuestiones que tienen que ver
con la religión. De hecho ahora mismo estoy trabajando con la
"Libertatis Nuntius" y estoy anonadada con tanta necedad
eclesial, por eso me parece importante poner de vez en cuando el dedo en
las convergencias.
Por otra parte, estamos leyendo la Biblia con ojitos muy cristianos por
ateos que seamos... ¿Por qué nadie se ha quejado del
Pentateuco y sus prohibiciones "simbólicas"?
Bueno, ahí los dejo con el foro que la "Libertatis
Nuntius" me tiene nada liberada.
Fue un placer seudoparticipar aquí.
A-Dios.
| | |
| hippie80,15.05.2007 | Es verdad, por la cruz han muerto muchos, invento creado por los romanos
para castigar a quienes violaban la ley del imperio o sus provincias.
Generalmente las personas intentan asociar este sistema con el ctmo, pero
es solo una estrategia de confusion. | | |
| hippie80,15.05.2007 | En la actualidad (Ver estadisticas) el ateismo es una actividad politica
pagada por grupos que tienen el interes de alcanzar el poder total y
destructivo.
España es el pais donde mas se fomenta esta actividad, y se
levantan en todos los medios de comunicacion los postulados del ateismo que
no es otra cosa que una ambicion politica.
Curiosamente estas personas se declaran republicanos y los mas sinceros
republicanos-ateos.
En chile, el gobierno violando la ley de libertad de culto, intentó
en el censo pasado, que las personas se declararan no creyentes, para de
este modo demostrar que preferian la politica a la creencia.
Pero los agentes ateos ignoran sobre la fe y su plan, ciertamente no dio
resultado alguno. | | |
| ollaida,15.05.2007 | La cruz era el castigo romano más duro, y se imponía a los
peores delincuentes. | | |
| hippie80,15.05.2007 | | Asi es chee. | | |
| ollaida,15.05.2007 | "En la actualidad (Ver estadisticas) el ateismo es una actividad
politica pagada por grupos que tienen el interes de alcanzar el poder total
y destructivo" (hippie)
Detrás de esos grupos hay quien dice que están los masones.
Grupos de poder que persiguen el poder y que viven para el poder. Hay
muchos republicanos porque entre ellos, también hubo muchos masones.
También hay muchos políticos españoles conocidos y
hombres poderosos de negocios que son masones.
Los masones son anticlericales. Para ellos la existencia de Dios limita al
hombre. Más o menos, y vagamente explicado... | | |
| jaenbota,15.05.2007 | El tema de la simbología católica tiene que ver con la
necesidad de Costantino de que se aceptara la nueva religión en todo
su imperio. En Éfeso por ejemplo el templo de la diosa Diana era muy
amado (una de la siete maravilas del mundo antiguo según dicen),
entonces lo que hicieron fue vestir a los antiguos dioses romanos de santos
y aceptando una serie de cosas que no están en la Biblia. Por hablar
contra la idolatría casi linchan a Pablo en Éfeso,
según Hechos duraron varias horas gritando: "grande es Diana de
los Efesios". En el siglo III, el cristianismo sufrió esa
contaminación religiosa llamada paganismo. Es por eso que el segundo
mandamiento no es enseñado en las catequesis, y en su lugar se
dividió el décimo en dos: no codiciaras la mujer del
pójimo y no codiciaras los bienes del prójimo. Para hacer eso
el papa se convirtió en el sucesor de Pedro, y así
podían cambiar a su acomodo lo que quisiera. Pero
bíblicamente tanto en el antiguo como en el nuevo testamento, la
idolatría es condenada. | | |
| moebiux,15.05.2007 | Ver estadísticas? Qué estadísticas? Por qué no
nos las enseñas tú, esas estadísticas?
Ná, hippie, ya aburres con ese papel de paranoico hippie, ya nadie
te cree que seas hippie, lo siento...
Y respecto a que la cruz era el castigo más duro... bueno, supongo
que el que te mastique un león no tiene que ser chupi-guay,
precisamente... O que te obliguen a saber todas las declinaciones latinas
de carrerilla, uf!
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | No sé si hay ateos declarados en este foro. Por mi parte no me
declaro ateo, agnóstico, creyente ni nada.
Me gusta la palabra libre pensador, escéptico, o algo así.
Pero esto de pertenecer a un determinado modo de pensar, a una iglesia de
cualquier tipo creyente o atea, lo considero un límite mental, en mi
caso desde luego.
Hay mucho que conversar acerca de la Biblia y los argumentos irán
surgiendo solos, pero no creo que nadie nutra la ambición de cambiar
el mundo desde un foro.
Se trata simplemente de conversar. Si yo entendiera algo del pensamiento
de hippie80, por ejemplo, ya sería un avance significativo, y
gracias a este foro. | | |
| ollaida,15.05.2007 | Tampoco sería agradable, desde luego...Moeboux.
Aunque lo de las declinaciones, me ha dolido hasta a mí. | | |
| ollaida,15.05.2007 | | Moebiux...peGdón. | | |
| jaenbota,15.05.2007 | La verdad Kalidur, Stalin si era ateo y sus métodos son consecuentes
con El Principe de Maquiavelo. Para obtener el poder hizo alianzas, luego
mato a sus aliados, a su rival político, etc. Estudió en un
seminario y fue expulsado, pero eso no demuestra nada. Lenin también
era ateo y no estudio en ningun seminario. El vínculo que usted hace
sólo existe para usted, pero es algo muy subjetivo, los hechos
más bien apuntan en otro sentido.
Le voy a poner un ejemplo, usted fue, según dice, Testigo de
Jehová y luego miembro de creciendo en gracia. Yo podría
decirle que los métodos que usted usa en este foro son los de esos
grupos. Pero la verdad es que usted participa en este foro de acuerdo a su
convicción atea. Lo mismo podemos decir de Lenin y Stalin. | | |
| moebiux,15.05.2007 | Iglesia atea? Coñe, primera noticia?
Por otro lado ser ateo no es ser seguidor de ninguna secta, doctrina y
mucho menos ser masón, ya que los masones son creyentes en Dios y
-por lo que yo sé- son cristianos. Para mí un masón no
deja de ser un religioso pero elitista. En vez de ir a una iglesia a
mezclarse con la chusma se reunen en su local con sus ceremonias privadas,
sus patatas fritas, sus ganchitos, y sus refrescos con sabor de
piña. En fin, más de lo mismo, pero en plan pijito.
Y respecto a no situarse en ninguna opción respecto a la
religión... Uff... Lamento decirle mandrugo que no cuela: ser ateo
es no creer en dios ni en dioses (lo de conquistar el mundo para su
destrucción mejor lo dejamos para otros, la verdad);
agnóstico es el que cree pero con dudas, y puede ser practicante de
una religión concreta o no (lo típico que dicen muchos: yo
tengo mi dios propio), y creyente es el que no tiene dudas respecto a Dios,
y suele ser seguidor de una religión (siendo aquí irrelevante
si es practicante o no). Pero eso no de definirse en ninguna de estas tres
opciones es como decir -en mi opinión- soy creyente, pero me da
vergüenza.
Si se tiene claro que no tenemos fe en dios ni en dioses y que no creemos
en su existencia, es fácil: somos ateos. Y, en serio, no pasa nada.
No hay que sentir vergüenza ni pertenecemos todos a un grupo ni
secreto ni público. Es más, una de las cosas que más
me ha decepcionado de este foro es ese punto, que al ateo todavía se
le invista de un halo a caballo entre el fanatismo, lo conspirativo o lo
misterioso. Con franqueza, me parece ridículo.
| | |
| jaenbota,15.05.2007 | La cruz era peor que los leones, el paciente duraba todo el día en
agonía, y al final moría asfixiado o desangrado. Los romanos
si lo reservaban a los peores criminales. | | |
| jaenbota,15.05.2007 | De acuerdo con el último comentario de moebiux. Si no crees en nada
eres ateo. Si crees en algo pero no lo puedes explicar, eres
agnóstico. | | |
| moebiux,15.05.2007 | Y si te crucifican mientras te devoran los leones a la par que tienes que
ir declinando? Perverrrrrso, eh?
wahahahaha
(risa malévola, aclaro)
| | |
| ollaida,15.05.2007 | Moebiux, no estoy de acuerdo. Los masones tienen terminantemente prohibido
ser creyentes en un Dios. El que sea. La caricatura que hace usted de una
Iglesia elitista, bien podría ser la del Opus Dei. Pero no tiene
nada que ver con la masonería. Un masón lo seguirá
siendo siempre. Incluso tienen prohibido una sepultura cristiana. Su
"dios" es la jerarquía de la logia, y los intereses de la
misma. Nada más. | | |
| ollaida,15.05.2007 | | rosa, rosae, rosAAAAAAAAAAAARUMMMMMM!!!! | | |
| mandrugo,15.05.2007 | Como buen amante del arte sacra el que se haya prohibido el segundo
mandamiento que Dios entregó a Moisés, con el Concilio de
Nicea del 787, me está muy bien. De otro modo no nos
habríamos deliciado con el arte de un Miguel Ángel y
compañía.
Lo que no puedo entender cómo se cancela de un plumazo un
mandamiento divino. Es ahí donde las cosas se me hacen demasiado
humanas.
Pero esto de cancelar el segundo mandamiento no es algo tan simple, porque
éste viene tomado muy en serio, tanto por los hebreos como por los
musulmanes, como podemos verlo en las sinagogas como en las mezquitas,
donde el arte sacra es abstracta.
El asunto es que fueron los cristianos que, gradualmente, fueron adaptando
la iconografía pagana o gnóstica a sus fines. No es que se
canceló el mandamiento de no crear imágenes de cuanto
está sobre la tierra ni en las aguas ni bajo la tierra, por el
peligro pagano de adorar ídolos.
Se eliminó el mandamiento porque Dios se hizo hombre a partir de la
Encarnación, entonces el Dios ya no sería absolutamente
trascendente, como para justificar el segundo mandamiento. | | |
| moebiux,15.05.2007 | | Ah, y el Gran Arquitecto del Universo qué es? Calatrava? Bofill? | | |
| ollaida,15.05.2007 | Cualquiera de ellos puede serlo...estamos rodeados...
Y si no, vea ese episodio de los Simpson en el que Homer ingresa en una
logia... | | |
| jaenbota,15.05.2007 | Se eliminó, porque a un grupo de personas no le convenía.
Pero en realidad no se eliminó. Para la iglesia católica no
es pecado, o tendrían que cambias todos sus templos. Desde mi punto
de vista ese mandamiento sigue vigente. Por eso los papas sacan cuanta
enciclica que realmente son sólo sus doctrinas. Un católico
promedio mas bien lee muy poco la Biblia y confía más en lo
que digan los sacerdotes acerca de como vivir. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | "Se eliminó, porque a un grupo de personas no le
convenía. Pero en realidad no se eliminó". (?)
No me parece una frase clara, jaenbota. Hasta ahora ibas documentando tus
aportes. Creo era la va regia, el camino justo para avanzar en el
intercambio de ideas.
Creo si los que se dicen católicis, porque en la práctica no
pueden serlo, si leyeran la Biblia con espíritu crítico,
dejarían de llamarse católicos de inmediato. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | Podrías abrir un foro acerca del ateísmo, moebiux; porque no
es tan simple definirse ateo, como tampoco agnóstico. Fácil
como definirse extraterrestre, pero el serlo es asunto diverso. | | |
| moebiux,15.05.2007 | No, ser ateo es muy fácil: no creer en dios ni en dioses.
Como ya dije antes, ser ateo no significa tener que abrazar o hacerse
seguidor de ninguna corriente ideológica, política o
filosófica. Cada ateo tendrá sus creencias y las
llevará a cabo a su manera.
No, no es nada complicado ser ateo. Si a ti te lo parece es porque no lo
eres. Serás agnóstico o creyente.
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | No me permito decir, moebiux, que tú no sea ateo. Digo, simplemente,
que una cosa es definirse ateo y otra es serlo; de igual modo definirse
católico y otra el serlo. | | |
| jaenbota,15.05.2007 | Mira mandrugo, tu mismo lo aceptas. La idolatría en la iglesia
católica va en contra del segundo mandamiento de la ley de Dios. En
la Biblia no se acepta. Dentro de la iglesia católica es adoptado en
el siglo III. Vistieron a Diana de los Efesios de María. De esa
manera los Efesios aceptaron volverse "cristianos", pero en
realidad los que digamos los hombres no cambia para nada la existencia de
Dios.
Como cristiano lo digo, yo no puedo demostrar la existencia de Dios. Si
existe o no existe no depende de lo que yo piense, o de lo que cualquiera
dentro del foro crea. Lo mismo ocurre con sus mandamientos. El hecho que el
catolicismo haya decidido cambiar su creencia acerca de Dios, no cambia a
Dios. Sus mandamientos siguen vigentes. En la edad media vendían
indulgencias, o sea yo le pagaba al cura y me podía ir de vacaciones
espirituales. Pero seamos honestos, si Dios existe, no hay indulgencia que
valga, yo podría ir y pagarle a un sacerdote, pero Dios igual me
castigaría por mi maldad, porque Dios no depende del sacerdote. De
igual manera ese mandato de la idolatría sigue vigente, aunque al
interior del catolicismo hayan decidido que no, y lo hayan sacado de los
diez mandamientos. | | |
| Petrus,15.05.2007 | Mientras más leo este foro, menos creo en la Biblia y en
ningún Dios.
Realmente, un foro aleccionante. Mil gracias. | | |
| moebiux,15.05.2007 | Ya, mandrugo, pero ese argumento tiene trampa. Si alguien se define como
ateo y luego resulta que duda sobre la existencia de dios, es cosa suya, de
su conciencia. No podemos pedir a la gente que nos muestre un certificado
que demuestre que sus ideas son sinceras.
Otra cosa es que alguien se defina de una manera y actúe y hable de
otra, ahí sí se le puede señalar la
contradicción, pero mientras habrá que creer en lo que dice,
no?
| | |
| mandrugo,15.05.2007 | Claro, hasta prueba contraria nadie es culpable: rige la presunción
de inocencia. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | Yo no acepto el segundo mandamiento porque no soy católico. Digo que
gracias a esta cancelación de un mandamiento de Dios, cosa que
Moisés prohibe explícitamente, nació una maravillosa
arte sacra que yo admiro muchísimo. | | |
| KALIDUR,15.05.2007 | OLLAIDA y HIPPIE 80: Es muy fácil y comodo hacer afirmaciones sobre
los masones y procurar su crítica sin razon pero creo que
deberían fundamentar mas sus dichos, mostrandonos sitios, fragmentos
de historiadores o demás que hablen sobre ellos y expliquen porque
ustedes los consideran "ateos" que conspiran contra los
gobiernos. Cuando todos sabemos que la es la religión la que va
ocupando soterradamente puestos en los gobiernos del mundo, sino vean al
nuevo presidnete de Francia, el derechista y racista Nicolas Sarkozy, el
nacimiento de la ODCA (Organización Democrata Cristiana de America)
en america latina, el gobierno de Bush con el apoyo incondicional de la
imperialista Inglaterra. Y casi todos los gobiernos de este imperio de USA
que han sido de derecha. Además de las pruebas históricas que
hay sobre la asociación gobierno=religión. | | |
| jaenbota,15.05.2007 | Claro mandrugo, no le estoy pidiendo que lo acepte. No es la
intención del foro convencer a nadie. Digo que la prohibición
de la idolatría expresa de Moises continúa en el nuevo
testamento. El arte, sacra o no, tampoco es el tema del foro, y no le da o
le quita relevancia al hecho de que es una práctica no aceptada en
la Biblia, antes y después de Cristo. Sé que hay
muchísimos admiradores, yo me considero ignorante al respecto del
arte, y estoy seguro de que es algo muy valioso, pero su admiración
tampoco es el tema del foro. Pero la aceptación de esa practica (que
es la evidencia que tu mismo presentaste) es posterior a la Biblia y se da
dentro del catolicismo. | | |
| JESCALANTE,15.05.2007 | CRUZ Y CALAVERA
Oh Jesús, el històrico ejercicio
de tu misiòn piadosa y redentora
vale madre a la gente porque ahora
sòlo cuenta la cruz del sacrificio.
En la biaba ritual del artificio
tu mensaje de paz y amor se ignora
porque hoy toda tu vida se valora
en funciòn de tu sangre en el suplicio.
Dios tiene su turno. Luego el diablo
tiene el suyo. Tuvimos a san pablo
y tras Luciani al còmplice polaco.
Tu mensaje, Jesùs, lo han censurado
y la Biblia sin tì la han transmutado
en las diarias lecturas de un libraco. | | |
| mandrugo,15.05.2007 | Excusa jaenbota, pero creo estás haciendo confusión con el
segundo mandamiento que prohibe representar la divinidad en
imágenes, y la iconografía con la idolatría. Me
parece. | | |
| salsalha,15.05.2007 | Oh oscurnatismo!
Oh Edad Media!
Huid de estos foros!
En nombre de las Razón Universal, del Gran Arquitecto del Universo,
los expulso!
| | |
| Astolfo,15.05.2007 | | Buen soneto. | | |
| ollaida,15.05.2007 | Kalidur, a colación de lo que dice, de que la iglesia es un gran
pulpo que extiende sus tentáculos a las altas cotas de poder...le
preguntaré quién es uno de los padres del Tratado de
Constitución Europea, y que hace poco se sometió a
votación en Europa (por cierto, con gran fracaso)...esta bien, se lo
digo. es Valery Giscard...pues bien, es masón. Fue uno de los que se
negó a que la constitución europea tuviera un reflejo
cristiano, una mención, que otorgaba el peso que el cristianismo,
nos guste o no, ha tenido en Europa. Además fue el que apostó
porque Europa no sólo fuera una unión económica...sino
"algo más"...una unión política.
No piense que soy uno de esos que ve conspiraciones por todas
partes...pero, uno lee sin buscar demasiado, y ahí están esos
datos. Lo digo por eso de las fuerzas oscuras católicas...dominando
el mundo a escondidas...de las que usted habla.
Repito no sé mucho de masones...pero no creo que haya dicho nada
falso sobre ellos. Un saludo. | | |
| JESCALANTE,15.05.2007 | Se nota que no se han enterado sobre las últimas
estadísticas acerca del ateísmo y el agnosticismo
eurofeo.
Con la llegada de Albino Luciani al papado, Nazzinger,
Jean Villot, Karol Wojtyla, Marcincus y el resto de cri
minales del Vaticano comprendieron que la alternativa
era recuperar la credibilidad de las masas sacrificando
la inmunidad que mantenìa a los pedòfilos, narcotrafi
cantes y pornògrafos fuera del alcance de las fisca
lìas de Reggio Calabria y Milàn, que lo habìan
solicitado
en vano a Villot, uno de los involucrados en la opera
ciòn de Marcincus con el banco ambrosiano.
Sacrificar esa inmunidad equivalìa a ganar el respeto
de las masas, pero perder la libertad.
Nazzinger encontrò la soluciòn perfecta.
Himmler y el papa Borgia reencarnados en el maricòn
de Traunstein, jefe de la Inquisiciòn con otro nombre,
el Colegio para la preservaciòn de la fe, bastò con
darle "la dulce toma" a Luciani y elegir a uno de los
còmplices, el polaco medio loco que tuvo que hacerse
el güevòn ante el discurso de "bienvenida" de Fidel
Castro a la Habana (.....y el diablo los junta) y lo de
màs es lo que tenemos ahora: el derrumbe progresivo
de la multinacional de Clemente VII (Medici) Alejandro
VI (Borgia) y Julio II (Della Rovere).
Notradamus lo dijo en uno de sus Quatrains: el leòn
musulmàn espera impaciente mientras las lobas meri
dionales se descuartizan a dentelladas.
| | |
| JESCALANTE,15.05.2007 | La Biblia es un libro magnìfico, y no sòlo es importante
leerlo hoy, sino tambièn mañana, pasado y sòlo dios
sabe hasta por cuanto tiempo en el futuro.
Pero para esa clase de literatura prefiero Las Mil y una
Noches, en la guarrìsima traducciòn de Sir Richard
Burton. | | |
| mandrugo,16.05.2007 | Pocos lectores, al parecer, hay de la Biblia; tal vez, sea más
correcto decir: pocos lectores de la Biblia se interesaron en debatir en el
foro. Lamentablemente, desde luego.
Concluyo diciendo que la lectura de la Biblia me ayudó a poner en
movimiento pensamientos nuevos. | | |
| hippie80,16.05.2007 | Lamentablemente nunca se hablo de los Salmos que es la parte poetica de la
Biblia. | | |
| JESCALANTE,16.05.2007 | Lamentablemente sòlo Mandrugo mencionò de pasa
da, a las volandas e indirectamente al profeta Za
carìas.
Lamentablemente todos los que memorizan el anti
guo testamento se saltan a los doce profetas y
se pierden la increìble y triste historia de Nabucodo
nosor, Ciro, Jeremìas, Ageo, Ezequiel y Zacarìas.
A la pobre biblia le pasa lo que a la sodomìa. Todos
hablan de ella, pero ninguno la quiere "conocer". | | |
| Vogelfrei,16.05.2007 | Nabucodonosor se convierte en Asno y come hierbas. Jeremías es
bastante llorón. | | |
| JESCALANTE,16.05.2007 | Patapùfete...!
Està de posta el resùmen. | | |
| Vogelfrei,16.05.2007 | Así está mejor, como libro de historias o historietas.
Puede servir como un comic | | |
| efenberg,16.05.2007 | Interesante foro he encontrado aquí, pero en ningún momento
veo que hablen sobre el Concilio de Nicea, el cual se llevó a cabo
bajo el gobierno del emperador Constantino el 20 de mayo del año 325
D.C. para unir a los lideres religiosos de oriente (obviamente los que
creian en la Biblia) bajo una sola bandera. En dicho concilio, se
especificaron las partes que conformarían la Biblia, dejando a un
lado los textos que pudieran representar una amenaza para la creencia
cristiana (evangelios deuterocanónicos, también llamados
apócrifos) y además se especifica que aquellas tendencias
cristianas que dependan del Vaticano, tendrán al credo niceno como
base de su creencia, aumentando el término
"consubstancial" creado por Constatino para unir a las iglesias
de occidente. Por ello tenemos Ortodoxos, Heterodoxos, Cristianos,
Evangelistas, etc. bajo el poder del Vaticano. Es así como nos
encontramos con una trinidad inventada por Constantino como forma de
manipulación religiosa, no solamente en esa época, sino
también en nuestros tiempos.
Esto solo fue un breviario de mi parte para que vean que ningun libro se
escapa de una manipulación de acuerdo al contexto en el que se
escribe; la Biblia posee textos que valen la pena leer y entender, pero
ello no significa que haya escapado de cierta tergiversación por
parte de los hombres mortales de su época, dejo esto último a
meditar para los miembros del foro. Cualquier sugerencia o
corrección a lo antes escrito será bienvenido.
Saludos | | |
| JESCALANTE,16.05.2007 | Bueno, de ese mismo quilombo salieron los fariseos y
los saduceos.
Nada hay nuevo bajo el solano patiño | | |
| Jonh,16.05.2007 | | Ya, pero que tiene que ver con leerla en nuestros tiempos | | |
| Jhermz,17.05.2007 | La Biblia invoca a un Dios único. Un Dios único que es una
mente única, de inteligencia única, de única
personalidad (donde hay inteligencia, hay), y hasta ahí todo parece
bien para decirlo. Pero para explicarlo, hay que incluir la eternidad, el
cosmos, y la reproducción, y tal vez es ahí, donde interviene
la trinidad, que desde luego no es cristiana, como no es la cruz, que es
universal.
Es obvio que la religiosidad es propia de la inteligencia, y del ser
humano la actitud religiosa propia, que los “Sistemas Religiosos” se han
esforzado por acaparar siempre, dentro de un orden sacro, desde la antigua
tribu, cuyo sacerdote era el brujo, hasta ésta tribu global
(sólo más grande, pero no diferente), a cuyo título de
brujo mayor aspira El Papa, gracias a la difusión de La Biblia,
primero y más que el brujo del Talmud, o el del Coran..
Éste foro, muy inteligentemente se abre como “de futuro incierto”,
y creo que mientras más inciertos pero más informados,
nuestros criterios se harán mejores… Creo que La Biblia contiene un
mensaje de amistad, de fraternidad, y perdón, que no puede ser
ignorado… Pero hasta un mensaje así, debe ser explicado a nuestra
inteligencia, cuya pregunta primera será siempre… ¿Y Por
Qué?.. Y hay que explicarla más…
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| sindari,17.05.2007 | La Biblia no contiene un único mensaje. De hecho, es un texto que
se caracteriza por ser más un legado cultural que un libro sagrado
en sí mismo.
De hecho, y dejando de lado la cuestión de su condición
testamentaria, no es otra cosa que la historia del pieblo de Israel, que
como casi todos los pueblos en la historia se han considerado a sí
mismos como "elegidos" por su Dios, con historias muy humanas,
algunas de las cuales pueden tener vigencia hoy, incluso, por su sentido
ético, pasional, comprometido, e incluso religioso si se quiere.
Leer la Biblia, como cualquier texto sagrado (a excepción, tal vez,
del Libro de Mormon, sobre cuya condición de sagrado existen no
pocas dudas, y que no consiste ni en un manifiesto filosófico ni en
la historia de un pueblo existente y real) es una experiencia más
que recomendable para cualquier persona hoy y el cualquier época,
porque además cada uno en su lugar forman parte inherente a la
cultura que vivimos.
Simplemente por eso es recomendable leer la Biblia, pero también el
Corán, el Tao Te King, el Baghavat Gitá... etc. Incluso lo
poco que en este sentido se ha podido rescatar de los pueblos americanos,
como el Popol Vuh.
| | |
| mandrugo,17.05.2007 | Bibliografía imprescindible: CRIMEN SOLLICITATIONIS
| | |
| KALIDUR,18.05.2007 | Olaida: Encontre buscando sobre los masones y vi esto:
Los textos de 1723 y 1738 de la ley fundamental acerca del Ateísmo
son deliberadamente ambiguos. El ateísmo no es condenado de manera
afirmativa, sino sólo suficientemente desaprobado para respetar las
exigencias del momento, cuando un reconocimiento público del
ateísmo habría sido fatal a la Masonería. No se dice
que no se pueden admitir Ateos, o que ningún Masón puede ser
un Ateo, sino sólo que si comprende correctamente el Arte, nunca
será un estúpido Ateo.
El texto dice: "Y si entiende correctamente el Arte, nunca
será un estúpido Ateo ni un Libertino irreligioso".
Como veo los masones pueden ser religiosos o ateos pero los mas se parecen
a la caricatura de religiosos elitistas que ya alguien dibujo antes. | | |
| KALIDUR,18.05.2007 | JAENBOTA: Cheque sobre la historia de Mao Tse Tung y me di cuenta que la
dinamica de la Unión Sovietica se repetía. En realidad ya te
deje claro que Lenin si era religioso, en este parrafo:
"La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios
ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la
Operación Barbarroja* en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no
iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin,
previendo una posible revolución en el frente doméstico,
buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo
bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la
Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que
Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión si
hacerlo servía a sus propósitos". Y en el hecho de que,
al igual que Mao y Lenin, se les haya convertido en objetos de culto con
santuarios para visitar sus restos.
Aún mas, NO IMPORTA QUE HAYAN SIDO O NO RELIGIOSOS, sino que en el
estatismo del comunismo sólo hay otra religión en contra del
crisitianismo, es decir que tu afirmación de absurda sobre esta
teoría carece de sustento, simplemente se siguio el procedimiento
que el Cristianismo siguió en su historia para destruir a otras
religiones pero en su contra. Los métodos de Maquiavelo son pobres
comparados con la experiencia práctica que a lo largo de su historia
tiene la Iglesia en manipular a las personas. Así estos mismos
métodos no tienen patente así que su origen es irrelevante,
pero lo que yo te digo es que uno de sus maximos exponentes es la
religión cristiana. | | |
| ollaida,18.05.2007 | la caricatura cristiana elitista, repito, no tiene nada que ver con un
masón.
Por cierto, ya que hablamos del Opus, decir que quizás los
resultados de "La Obra" sean grandiosos visto desde fuera. Es lo
que hace que se tilde esa fracción católica de elitista. Pero
creo que hay que hacer justicia con muchos opusinos, que son gente normal.
Que entregan su vida y bienes a la obra, con la que se podrá estar o
no de acuerdo, igual que con su visión de la vida, de la familia, o
de sus métodos apretados de evangelización...pero bueno,
nadie es obligado a ello. Conozco a gente que ha estado en los colegios del
Opus, y aparte de la buena educación que suelen tener, nadie es
"reclutado" sino es por expreso deseo. Eso sí, antes te
dan el coñazo un rato...lo típico.
Volviendo a algo que no tiene nada, absolutamente nada que ver con el Opus
ni la iglesia, como son los masones, decirte Kalidur, que sin yo ser un
experto ni entendido en la masonería, tengo entendido que al
masón se le prohíbe creer en Dios. En un dios.
Es lo que yo siempre entendí. De todas formas, agradecido por tu
aporte. | | |
| KALIDUR,18.05.2007 | RAZONES PARA NO LEER LA BIBLIA:
Si la Biblia es el modelo para la moralidad, ¿por qué no
prohibió la esclavitud y la guerra?
¿Debemos nosotros odiar nuestras familias y a nosotros mismos para
ser buenos cristianos? (Lucas 14:26)
Ya que el mundo antiguo era abundante en cuentos de Dioses-Salvadores
resucitados que supuestamente habían vuelto de la muerte para salvar
la humanidad, ¿por qué el mito de Jesús es más
verdadero que los otros?
Deberíamos confiar en alguna religión que nos exige que
elevemos nuestra fe encima de la razón?
El Dios brutal, vengativo y sediento de sangre, como mostrado en el Viejo
Testamento, es aún así un Dios que ama?
Nahúm 1:2, 6 y 9 El Padre Eterno, es Dios celoso y vengador.
¡Dios Nuestro Señor es vengador y está lleno de
indignación!, se venga de sus adversarios y guarda enojo para sus
enemigos. ¡Su ira se derrama como el fuego!. Dios Padre hará
exterminio y no tomará venganza dos veces de sus enemigos!.
Salmo 94 ¡Padre Eterno (Yahvé, Dios de las Venganzas,
¡¡Dios de las Venganzas!!, muéstrate!. Levántate,
oh juez de la tierra.
| | |
| Vogelfrei,18.05.2007 | | Por què se relaciona tanto a los masones con los judìos? | | |
| LibroDeVisitas,18.05.2007 | | ¿La de Anton Szandor LaVey? | | |
| jaenbota,18.05.2007 | Kalidur, el parrafo que mencionas habla de Stalin y no de Lenin y deja
claro que Stalin en en un momento de su vida asistió a un seminario,
no que haya sido religioso. Una vez un amigo mío fue a visitar una
carcel, pero el no era prisionero ni criminal. Estar en el seminario, y que
haya sido expulsado, no prueba nada. En todo caso la interpretación
que hagamos alrededor de los motivos que susitaron los actos de estos
hombres es algo subjetivo. Desde mi punto de vista hay elementos comunes en
esos regímenes, que no necesariamente se deban vincular a algun
método religioso en particular. Por otro lado esa palabra para mi
también es algo aburridor, yo no me considero religioso, no me gusta
la religión, se me hace algo muerto y sin sentido. De lo otro que
hablas, bueno coloca el texto completo y haz tu exégesis (o
eiségesis que es lo que veo). De todas formas leer la Biblia te
ayudaría a descubrir que Dios sería supuestamente un ser
malvado, porque es vengativo (si es esa la interpretación correcta
que mas bien no parece), al hacerlo estarías ocupando un lugar
más alto que el de Dios mismo, porque te estarías
convirtiendo en su juez. Aunque me parecen interesantes esas citas y no
deja de causarme curiosidad que las coloques. Una de las razones para leer
la Bilbia es que ella revela el carácter de Dios. | | |
| moebiux,19.05.2007 | Ollaida: lee algo en cualquier enciclopedia o best-seller y verás
que los masones no son ateos. Es más: ¡oajlá lo fueran!
Estás tan absorvido por la caricatura franquista que casi da
ternura. El franquismo -lo digo para todos aquellos qe no vivís en
España- consideraba enemigos acérrimos de la
"patria" a los -entre otros- "la conspiración
judeo-masónica comunista". ¿Entendéis ahora de
qué pie cojea ollaida? Porque, además de ir contra los
judeo-masones-comunistas, iban también contra los protestantes,
contra los musulmanes, contra los demócratas liberales, contra los
separatistas (léase vascos, gallegos, catalanes)... Es decir, contra
todo aquello que fuera contra el Antiguo Régimen y a favor de la
modernidad. Lo triste es que todavía en el siglo XXI hay quien
defiende eso, que es como defender la sociedad medieval.
| | |
| moebiux,19.05.2007 | | absorbido, quería decir. | | |
| KALIDUR,19.05.2007 | JAENBOTA: O sea que segun tu yo no puedo juzgar, decidir, pensar, razonar,
en fin sacar un juicio sobre los actos de los demás porque me
convierto en una suerte de juez. Eso si me parece absurdo. Mira que no voy
a poder considerar a Hitler un razista megalomano porque me convierto en su
juez. O a Bush un inhumano imperialista que ahora mismo manda a sus tropas
a asesinar arabes para hacerse con su petroleo. Que rídiculo.
| | |
| mandrugo,19.05.2007 | | Los masones leen la Biblia? Digo para no perdernos de foro. | | |
| KALIDUR,19.05.2007 | ¿Es realmente la Biblia la Palabra de Dios?.
Resulta por demás curioso que sea hecha esta pregunta que puede
sonar a blasfemia, o ser una blasfemia y gran pecado para otros,
merecedora, por eso, para el que la haga, del más terrible castigo
divino. ¿Podemos dudar de Dios? ¿Nos asiste el mínimo
derecho a la duda? ¿Es una blasfemia que nos preguntemos tales
cosas?. O, es natural y digno, en los seres humanos, tener disponible la
capacidad de la duda. ¿Usted qué cree o qué se
imagina?. Les aseguro, y lo afirmo contundentemente, que no puede ser
blasfemia, menos aún pecado que, usando nuestra inteligencia, y
poniéndola a tono con el sentido común, nos preguntemos
cualquier cosa referente a Dios, a sus actos y a los que se dicen sus
representantes en la Tierra. Aunque, insistimos, le pueda parecer todo un
sacrilegio a unos, y a otros, les cause tal terror que puedan sentir ser
llevados, de forma inmediata, a los fuegos eternos del infierno por el solo
hecho de haber leído estas interrogantes.
| | |
| KALIDUR,19.05.2007 | El adoctrinamiento religioso de niños intelectualmente indefensos
genera dependencia psicológica. Pueden terminar como
fundamentalistas: gente incapaz de aplicar la lógica para evaluar
dilemas éticos y que sólo rige su moral con los mandatos
inflexibles de su religión. Necesitan actuar según esas
reglas; no sea que Karagabí suelte el mundo, Jehová les
niegue vida eterna en un paraíso en la Tierra, Alá no los
premie con "el Jardín", y Cristo los envíe al
infierno. Cualquier cuestionamiento se considera libertinaje pecaminoso.
Por eso, las víctimas del adoctrinamiento miran mal al racionalismo.
En su ignorancia le adjudican al ateísmo todo mal mientras ven en la
fe la fuente de toda virtud. El divorcio, la bigamia, el homicidio, y la
esclavitud serían consecuencias naturales del ateísmo
mientras que la familia, el respeto a la persona y la libertad,
emanarían de la "Revelación Divina".
¿La Revelación es base de la moral? Los hechos
históricos objetivos muestran lo contrario: La ética ha
evolucionado gradualmente y los libros "sagrados" sólo se
apropian de los valores del "Espíritu de la
Época"(4). Así, aunque un cristiano desinformado
adjudique al ateísmo la "destrucción de la familia"
por el divorcio, éste en realidad fue instaurado por Yahvé
(Dt. 24,1ss) y refrendado por Jesús en caso de infidelidad (Mt.
19,9). El divorcio no es invento ateo sino religioso; si el dios inmutable
de la Biblia lo hubiera rechazado, le habría bastado un "no te
divorciarás" categórico, sin excepción. El paso
del divorcio permisivo veterotestamentario, al divorcio restringido del
Nuevo Testamento, no se debe a un cambio de opinión de una divinidad
"inmutable", sino a los diferentes valores de los momentos
históricos en que se redactó cada texto.
Igualmente, alguien podría explicar la poligamia por el
"libertinaje sexual ateo" que rechaza la "Ley de Dios".
La Biblia sería la vara recta para rechazar esa depravación
aborrecida por Dios... ¿o tal vez no?... Para pesar del creyente,
las Leyes de Dios son las que justifican la poligamia: a lo largo de los
textos "históricos" se muestran patriarcas, reyes, y
ciudadanos rasos israelitas con varias esposas. Deuteronomio (21,15-17)
normatiza el trato a los hijos de un padre con dos esposas, sin el menor
rechazo a su bigamia. Sólo cuando el "Espíritu de la
Época" evolucionó lo suficiente, aparecen mandatos
neotestamentarios que la rechazan. La Biblia adjudicó la poligamia a
Dios sólo para después achacarle la opinión contraria.
Esto, absurdo en un dios inmutable, es otro ejemplo de cómo se
adjudica a la deidad lo aceptado en cada momento de redacción.
La muestra concluyente de que la religión se nutre de la
ética humana y no al revés, es la esclavitud en la Biblia.
Ésta es pródiga en "mandamientos" para subyugar
personas, como Dt. 20,10ss:
"Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, hazle primero una
oferta de paz. Si acepta y abre las puertas, todos los habitantes de esa
ciudad quedarán bajo tu dominio y serán tus esclavos. Pero si
la ciudad rechaza la paz y entra en batalla contra ti, la sitiarás;
y cuando el Señor tu Dios la entregue en tus manos, matarás a
filo de espada a todos sus hombres."
Este mandato aberrante no es único: Éxodo 20 y 21 permite
tener esclavos mas no codiciar los ajenos; molerlos a garrote siempre y
cuando no mueran antes de tres días como resultado de la golpiza, y
vender a las hijas propias como esclavas. | | |
| mandrugo,19.05.2007 | Para dejar de temer a palabras como pecado, blasfemia, sacrilegio,
herejía, excomunión, satanás, infierno, castigo eterno
etcétera, es necesario leer la Biblia, hoy, y en el futuro
también.
Como también reflexionar a fondo en "Crimen
sollicitatonis" y el programa de la Bbc acerca de la pedofilia en la
Iglesia basado en este documento, respaldado por el actual papa Benedicto
XVI. | | |
| ollaida,19.05.2007 | Moebiux. Le perdonaré la caricatura que hace de mí, vestido
con camisita azul marino, y un bigote recto años 40.
Le repito que no sé mucho de la masonería, pero yo siempre
entendí, que los masones se mueven por y para sus intereses. Y con
eso, a lo largo de la historia, se codearon y se codean con las altas
esferas económicas y políticas. La iglesia siempre fue un
muro infranqueable, sobre todo, y supongo, porque intentándome poner
en la mentalidad de un masón, la creencia en Dios, y en sus
enseñanzas, merma o vuelve débil a un masón en la
persecución de sus objetivos materiales. Pero esto es una simple
interpretación mía. Lo que sí entiendo, es que poco
tiene que ver un masón, con la iglesia católica.
En cuanto a la manifestación de Franco de la conspiracion judeo
masónica, bueno...¿usted sabe quién mató a
Carrero Blanco? No sea usted tan inocente. Si tenemos una democracia que
nos gusta recordar como ejemplar, fue porque, afortunadamente, no se lio
una segunda guerra civil aquí. Pero no hay que olvidar, que
aquí, el primer paso de la transición democrática no
fue pacífico. Se hizo con un paso de sangre, matando al señor
Carrero Blanco. ¿Quién lo mató? ¿Usted sigue
pensando que fue Eta? ¿En aquella España donde si te robaban
un reloj, a la media hora se recuperaba porque la policía
sabía donde vivía el chorizo? Eso sí, unos cuantos
durante varias semanas te hacen un tunel por una alcantarilla para poner
una bomba, y nadie dice nada...
No sé si masones o qué, pero algo hubo, y aún no se
sabe...
Me desvié del tema...o mejor dicho, ¿me desvié del
tema? | | |
| moebiux,19.05.2007 | Respecto a los masones: tampoco sé mucho porque, entre otras cosas,
no soy masón ni conozco personalmente a ningún masón.
Pero algo he leído y ví no hace mucho a un masón
entrevistado en la televisión catalana.
Siendo breves: hay dos ramas de la masonería -reduciendo un poco-,
una anglosajona, nacida en Inglaterra y predominante en los EEUU y en el
resto de América, en la que es requisito imprescindible creer en
Dios. Otra cosa es qué religión profese, pero son cristianos.
La otra rama nació en Francia y es, digámoslo así,
más progresista. En esta rama no es imprescindible creer en Dios,
pueden ser ateos pero repito, pueden, no es que defiendan el
ateísmo.
La anglosajona se considera más heredera del pensamiento liberal,
más cercana a los postulados que se desarrollaron en el pensamiento
político de un Stuart Mill o un Adam Smith, y la francesa es
heredera del pensamiento burgués que explotó en la
revolución francesa, ya saben, libertad, igualdad y fraternidad.
El masón que entrevistaron -un brasileño afincado en
España que estuvo muchos años viviendo en los EEUU- contaba,
entre otras cosas, que en los países sajones es común incluir
en el currículum a qué logia pertenece uno, en caso de ser
masón, ya que está bien visto. Cuando llegó a
España tuvo que 'esconder' su condición de masón por
la mala prensa que tiene gracias al franquismo.
Cierto que yo hice una caricatura de los masones al reducirlos a grupo
elitista, pero el espacio y la improvisación de los foros invita a
la brevedad. Pero en la esencia sigo pensando lo mismo. Fuera de la
mitificación que aquí se le puso a los masones por una
dictadura paranoica -y de la mitificación de las historias populares
de rosacruces-templarios-masones-Jesúspapitoysuprole-, los masones
los veo más como "clubes" donde se reunen miembros de
clases pudientes y formadas en las que acuden a rituales exclusivos y donde
codearse con gente poderosa y bien situada.
Ahora, de ahí a hacerlos partícipes de todo tipo de
complots, pues va un trecho. Vamos, que no creo yo que se reunan para
decidir el destino del mundo. Para eso ya existe un grupo en el que
están representantes políticos, empresariales y financieros
que se reunen de forma secreta y del que un periodista canadiense
publicó no hace mucho un libro-reportaje. No recuerdo el
título, pero ya buscaré, que leí una entrevista a su
autor hace unos meses en La Vanguardia.
Respecto a la actuación de los masones en el atentado de Carrero
Blanco... pues, bueno, también se dice que fue con la connivencia de
los EEUU ya que la embajada yankie estaba en la misma calle, al lado de
donde se hizo el túnel. Y también se habla de gente del
propio franquismo, cercanos al Opus y a la tecnocracia, un sector
más empresarial que sabían que el franquismo estaba muerto y
que no convenía un tipo como Carrero Blanco, con una mentalidad
hiper-reaccionaria y sí un tipo como Suárez, capaz de dar el
giro hacia una democracia necesaria para esos sectores no porque amaran la
libertad, sino para poder participar del Mercado Común europeo.
Y ya, acotación terminada que el foro no iba de eso. Ustedes
disculpen!
| | |
| ollaida,19.05.2007 | Creyentes o no, lo que tenga en mente un masón nunca podrá ir
en contra de las directrices de la Logia, Orden o como se llame, a la que
pertenezca. Por cierto, los masones también hacen campaña.
Siempre se presentan al mundo como gente de buena fe, amantes de la
ilustración, etc. En fin.
Por lo demás, estoy de acuerdo con usted de que los
españoles todavía tenemos que conocer mucho más de
nuestra historia más reciente. | | |
| ollaida,19.05.2007 | Y no creo que una Logia en condiciones tenga mucho que ver con un
"Club de universidad" donde los miembros se reúnen para
fumar y tragar cerveza... | | |
| luna-azul,19.05.2007 | a nosotros a Respondo a la pregunta inicial.
Sí, me gusta leer la Biblia, vale la pena hacerlo, no lo hago
literalmente ya que muchos de sus mensajes fueron realizados para un tiempo
y otra forma de vivir.
Encuentro siempre un mensaje, más aun en el Nuevo Testamento. Es lo
más cercano pesar del tiempo pasado, tiene paz y me hace bien.
| | |
| mandrugo,19.05.2007 | Lo mejor de la Biblia, en mi opinión, es la parte estrictamente
literaria. El Cantar de los Cantares, por ejemplo. | | |
| jaenbota,19.05.2007 | Kalidur, yo me refiero a juzgar a Dios. Usted dice que Dios es malo porque
es vengativo. O algo así fue lo que le entendí, si no es
así excuseme pero tendría que ampliar ese punto para
entenderselo mejor. Ahora si ese es el punto entonces nos encontramos en
una paradoja, porque usted debería conocer el bien y el mal y
explicarnos, porque ser vengativo es malo. Eso lo pondría en un
nivel más alto al de Dios, si es que pretende juzgar a Dios como
alguien malvado. Es a eso a lo que me refiero. | | |
| Vogelfrei,20.05.2007 | Dios es bastante humano -o humanizado-; es vengativo, rencoroso,
reaccionario, veleidoso, atormentado.
Vale decir, tiene muchas características humanas.
| | |
| KALIDUR,20.05.2007 | LUNA-AZUL: Aunque al creyente se le llena la boca con el cambio moral del
Antiguo Testamento al "Nuevo Pacto", en este caso no hay tal: la
mayoría de las parábolas del Nazareno usan ejemplos de
esclavitud (Mt. 25,30) y las cartas "Paulinas" prohiben la
emancipación:
Efesios 6, 5ss:
"Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con
integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan sólo cuando
los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano,
sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad
de Dios."
Colosenses 3,22:
Esclavos, obedezcan en todo a sus amos terrenales, no sólo cuando
los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano,
sino con integridad de corazón y por respeto al Señor.
1 Timoteo 6,1ss:
Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos
por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la
doctrina. Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser
hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados
los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta.
La desfachatez de este mandato apostólico deja sin habla:
está hecho a medida de los esclavistas para abusar de los esclavos;
lo justifica como "voluntad de Dios" (Ef. 6,6) y muestra la
liberación como "irrespeto al Señor" (Col. 3,22).
No bastaba servir a paganos: si el amo era cristiano, en vez de pedirle la
emancipación, exige lo contrario: ¡había que servirle
más! (1 Tim. 6,2) Aquí la Biblia ni siquiera bascula entre
posturas opuestas según las tendencias de cada época, como en
el divorcio o la poligamia. Ella es unánime respecto a la
esclavitud. No sólo la permite: la ordena.
Es claro lo que ocurrió: no bastó el período de
redacción de la Biblia para que la ética evolucionara lo
suficiente. Las sociedades bárbaras que nutrieron a la Biblia
aceptaban la esclavitud; incluso Jesús, un judío criado en
una sociedad esclavista, veía normal la subyugación del
hombre por el hombre. Afortunadamente, hoy tenemos un sentido ético
muy superior al del Nazareno(5) y consideramos la esclavitud como crimen de
lesa humanidad.
Esta concientización no se debe al cristianismo: los opositores a
la emancipación siempre tuvieron en la Biblia la
"demostración" más contundente de que la esclavitud
era deseo de Dios y oponerse a ella era pecado. Sólo después
del medioevo cristiano, los valores renacentistas e iluministas permearon
las iglesias, y comenzó a aparecer una condena religiosa gradual de
la esclavitud.
| | |
| KALIDUR,20.05.2007 | Que la Biblia fomente la esclavitud de principio a fin prueba que no es un
manual de vida inspirado por un Creador. Ningún dios justo
inspiraría un "código de ética eterno" que
promoviera la opresión. Ningún libro que la defienda tan
enérgicamente puede tomarse como guía ética. La Biblia
está llena de injusticias aberrantes: leyes para apedrear hijos (Dt.
21, 18), cercenarle las manos a la esposa (Dt. 25,11), vender las propias
hijas como esclavas (Éx. 21,7), asesinar niñas inocentes que
no sangran en su primer coito (Dt. 22,13ss), esclavizar personas (Col.
3,22), efectuar genocidios (Dt. 20,13), matar homosexuales (Lv. 20,13),
educar a los hijos con violencia física (Prov. 23,13ss), discriminar
a la mujer (1 Cor. 14,33), matar hermanos y amigos por discrepar (Dt.
13,6), etcétera.
Estos mandatos demuestran que la Biblia no es una revelación
ética sobrenatural del creador del hombre sino una
"fotografía" de los valores imperantes en la época
de redacción de cada libro. La moral no se nutre de la Biblia sino
lo contrario: las leyes bíblicas se apropiaron de la ética
alcanzada por la evolución cultural en cada momento
histórico.
Incluso respecto a la democracia y la tolerancia, la Iglesia
Católica "guiada por el Espíritu Santo" fue
reaccionaria y retrógrada. Basta leer la encíclica papal
"Mirari Vos"(6) del Papa Gregorio XVI en 1832, denigrando los
valores de la Ilustración Francesa que por entonces inspiraba a
próceres de la talla de Antonio Nariño y del Libertador
Simón Bolívar. Ese panfleto totalitario no duda en condenar
la libertad de conciencia y la libre expresión (parágrafo
14); iguala la libertad de prensa a diseminar veneno (par. 15); fomenta la
quema de libros (pr. 16); condena la autodeterminación
democrática de los pueblos por no someterse a los príncipes
como manda Pablo en Romanos 13,1-2 e iguala la Democracia a una
"traición" (par. 17); considera "insolencia
detestable" e "irrefrenada lujuria de libertad" a la lucha
contra la opresión por la Nobleza y la Realeza (par. 19), y condena
la separación entre la Iglesia y el Estado como deseo de
"amantes desvergonzados de la libertad" (par. 20).
Esta muestra categórica de intolerancia y tiranía religiosa
mientras la humanidad luchaba por los derechos del hombre y del ciudadano,
y por la emancipación y autodeterminación de los pueblos,
ilustra que la religión no fundamenta el comportamiento moral del
hombre, sino que ella termina adoptando a regañadientes los avances
éticos de la evolución social. Buenas o malas, las
manifestaciones religiosas plagiadas a la sociedad, son un
termómetro del nivel de evolución ética alcanzado por
cada cultura.
Las religiones parasitan la naturaleza ética del hombre y
falazmente se presentan a sí mismas como el origen del bien pero, a
pesar del pregón de creyentes ignorantes de la historia de su fe,
los hechos son concluyentes: la ética no se nutre de la moral
bíblica sino al contrario: la Biblia plagia valores de la
ética natural humana. Si hoy la religión se ve
"tolerante" y "progresista" no es "gracias a la
Revelación " sino a pesar de ella. Si hoy los cristianos se
oponen a la esclavitud no es "gracias al Cristianismo" sino a
pesar de él. El ateísmo y el librepensamiento no causan los
males de la sociedad sino lo contrario: somos más tolerantes y
justos gracias a los avances éticos racionalistas que aplacan el
fanatismo, ignorancia e intolerancia de las religiones.
Como la moral teísta es sólo un robo de los valores
éticos alcanzados por la evolución cultural humana, entonces
la religión y sus escrituras son innecesarias como base
ética. No sólo eso, sino que a veces son un lastre para el
progreso social, como en el caso de la Biblia y la esclavitud. Basta la
racionalidad para encontrar formas correctas de tratar a nuestros
semejantes. Ante las atrocidades que causa la fe, una sociedad secular debe
educar y confrontar la ignorancia religiosa.
No se debe aceptar la mutilación de niñas amparándose
en el "respeto a las culturas autóctonas"; primero
está el derecho a la integridad física de ellas. No se puede
permitir el homicidio culposo de niños en la sala de emergencias por
padres supersticiosos que rechazan transfusiones amparándose en la
libertad de culto; prima el derecho infantil a vivir. Cualquier
religión que coarte las muestras de amor entre esposos por
prohibirles protección ante un contagio de sida, es inhumana,
inmoral e injusta; les viola su derecho al libre desarrollo de la
personalidad.
| | |
| Shapplin,20.05.2007 | Un texto fuera de contexto solo sirve de pretexto... Animo a todos para que
estudien La Palabra. | | |
| Shapplin,20.05.2007 | La iglesia Universal Romana (Católica) nunca fue bíblica ni
cristiana. Uno puede darse cuenta de esto leyendo pocas líneas de la
Biblia. | | |
| mandrugo,20.05.2007 | Una iglesia que no es bíblica ni cristiana?
Podrías explicarlo en pocas líneas? | | |
| Vogelfrei,20.05.2007 | Empezando porque en La Biblia se prohíben los ídolos, tampoco
se obliga a que los sacerdotes deban permanecer célibes.
Se sostiene que Jesús tuvo varios hermanos -con nombres y todo-;
ergo, María no fue virgen toda su vida. Y muchas cuestiones
más que la iglesia romana no cumple.
| | |
| Jhermz,20.05.2007 | La Biblia como la conocemos hoy, resulta de meritorias labores que han
posibilitado su desarrollo, no solo esas de compilación y
traducción de textos, sino hasta de salvarlos a puntos de ser
lanzados al fuego, en cestas llenas de ellos.
En realidad existen muchas Biblias, desde La Vulgata Latina de San
Jerónimo, hasta la “Traducción Del Nuevo Mundo de las S.
E.”.
Sí nosotros como escritores, recogiéramos en un solo libro
todos nuestros textos, aún sin obligados a hacer una verdad, sino
solo a expresar un fiel de cada con propio criterio nuestro que proyecte
una filosofía creíble, tendríamos que arreglar muchas
cosas, porque a lo largo de nuestras vidas cambiamos de ideas muchas veces…
El problema con La Biblia, es que no se puede arreglar, lo más que
se puede es traducir.
Como escritores sabemos, que cada palabra puede expresar varios sentidos,
o al menos dos, y quizás es por ello que en literatura lo que
predomina es lo ausente, lo que sugiere, o se interprete, más de lo
que dice.
Sí La Biblia es el libro “más traducido”, deja abiertas
puertas para la interpretación y las interrogantes.
Yo respeto igual a quien cree que ha quien duda, solo recomiendo leerla,
porque es una fuente inagotable de ideas, y recursos para mejorar nuestra
escritura, sobre todo en su capacidad de sintaxis, y de abreviar para decir
más con poco cada versículo.
Lean La Biblia, pero no, para aprenderla de memoria, o para obligar a
hacerlo. Sería enfermizo, memorizar cada letra de un libro, que
está ahí, para consultarlo cada vez que quieras.
Al abrir La Nueva Traducción…”, aparece:
“Esto es lo que ha dicho el señor Jehová:.. “Aquí
estoy creando nuevos cielos y una nueva tierra; y las cosas anteriores no
serán recordadas, ni subirán al corazón!”…
¿Qué cosas anteriores”?...
Y recuerdo, de una antigua leyenda Maorí:
“Vengo, y bajo mis pies hay tu tierra desconocida.
Vengo, y un nuevo cielo gira sobre mí.
¡Oh!, espíritu del planeta!
Extranjero te ofrezco mi corazón!”...
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| Shapplin,21.05.2007 | | Juan 3:16 (Más claro, aire...) | | |
| Astolfo,21.05.2007 | De los errores de los hombres no culpen a Dios.
Una cosa es la Biblia, y otra muy diferente
lo que se hace con ella.
Que ciertos individuos se 'prostituyan' con ella,
no la hace una prostituta.
Mucho muy difícil será como hombre saber lo que hay en mi,
el porque de mis actos y todas mis maneras.
¿Que podría yo sin conocerme totalmente saber de aquellos
que escribieron un libro divino?
¿Apostaría saber más de ellos que de mí?
Si la palabra de Dios fue escrita para no ser entendida por cualquiera(en
alguna parte de ella lo leí
¿Por què insisto en querer entender a gente amadora de un
Dios en tiempos antiguos, si aùn no comprendo por què mi
vecino me tuerce la cara cada mañana siendo cristiano?
La eterna búsqueda del hombre en el hombre.
Y... ¿Más allá del hombre no existe nada?
Dios tiene mala cara porque lo representa un
tipo bastante mal portado?
Si... seguro es eso.
La Biblia con todas sus incoherencias, sigue apacentando mis ovejas.
| | |
| Jhermz,21.05.2007 | Hay quien aquí, sin tener ovejas dice que Dios se las apacenta, a
sus ovejas negras serán... Y que de sus errores no culpe a Dios, ni
al mío, que no es cristiano, musulmán, ni budista, ni falso
(estúpido quien me busque un dios, sin saber al mío)… Pero
creo en él, que da vida, que construyó la cuna que mece a
esta humanidad.
Saludos,
Julio Hermaz.
| | |
| hippie80,21.05.2007 | Tiene mucha razon che julio, es el hombre (principalmente los politicos)
los que han contribuido con la destruccion del mundo, la pobreza y el
hambre.
| | |
| JESCALANTE,21.05.2007 | Al contrario hippie.
Los polìticos son sòlo la sombra negra que los pueblos
reflejamos.
| | |
| KALIDUR,21.05.2007 | ASTOLFO: Los fragmentos biblicos que ordenan la esclavitud y condenan la
libertad o emancipación de los esclavos son claros, no puede haber
una malinterpretación en ellos. La condena hacia los homosexuales
también esta bastante clara: Génesis 19:1-29 (pecado de
Sodoma); Levítico 18:22; Levítico 20:13 ; Deuteronomio
23:17-18 ; 1 Reyes 14:24;1 Reyes 15:12; 1 Reyes 22:46; Jueces 19:22; 2
Reyes 23:7; Romanos 1:24-27; 1 Corintios 6:9; 1 Timoteo 1:8-10; 2 Pedro 2:6
; Judas 1:7; Éxodo 20:14. En fin la biblia tiene una serie de
ordenazas y doctrinas que fomentan la INTOLERANCIA, DISCRIMINACION,
GENOCIDIO, ESCLAVITUD. Como Deuteronomio 20:10 y 1 de Samuel 15:1 donde
ordena asesinar incluso a mujeres y niños. Y Jesús
también promueve la intolerancia: Mateo 12:30 El que no está
conmigo está contra mí; y el que no recoge conmigo,
desparrama. O bien Marcos 16:16 El que crea y sea bautizado, será
salvo; pero el que no crea, será condenado.
Este libro no tiene nada de sagrado, aunque todo el mundo lo defienda. Y
como todo mito cada uno puede interpretarlo según sus propios
valores aceptando algunos versiculos y rechazando o ignorando otros,
confrontando uno con otro y obteniendo sus propias conclusiones, siempre de
acuerdo con los valores subjetivos del momento. Sin embargo promueve con
mucha mas virulencia actitudes propias del totalitarismo que los ateos,
como gustan decir algunos como Pio Moa. Para mi sólo tiene sentido
defender algo a toda costa si se es un fanatico. Como cuando militas en un
partido y no aceptas criticas al mismo, o cuando admiras a un futbolista y
le adjudicas aptitudes inigualables. En este caso, cuando profesas una
religión. | | |
| Vogelfrei,22.05.2007 | | El mismo Samuel degolló a unos cuantos... | | |
| chanchitasv,22.05.2007 | Yo se que lo que les voy a decir, pueda sonarles absurdo, pero, leer y
memorizar la biblia debería ser una obligación de toda
persona que se considere a la altura de la época moderna, ahi se
encuentra toda la verdad y todo el amor. | | |
| Kalinath,22.05.2007 | No existe religión mala sino llevada a la corrupción. Toda
escritura merece ser leída y analizada, poco importa si se es
creyente o no. La espiritualidad es una cuestión meramente personal
y de sentimientos. No se puede pretender predicar con la imposición
o, peor aún, poner una religión por encima de las otras.
Los antiguos Vedas, los Sutras de Buda, El Antiguo Testamento, el
Korán, El Nuevo Testamento y los tratados de las tradiciones
espirituales olvidadas... Allí podemos ver al hombre en su historia,
su sociedad, sus sentimientos y su esencia.
Solamente hay que guardar una sabia distancia de la clase religiosa actual
y tener bien claro que los libros son muy hermosos, pero la
filosofía rara vez se aplica. Razón tiene Kalidur al decir
que sólo los fanáticos no aceptan críticas a su
religión.
Debemos saber que nuestro concepto de Verdad es único: nadie
más lo comparte, ni tiene por qué compartirlo. Los
acomplejados son aquellos que ven todo negro. Los fanáticos son
aquellos que todo lo ven perfecto. Es desagradable toparse con estas dos
clases de personas. Llevar una religión -y ser una autoridad en la
congregación- no convierte a la persona humana en un ser perfecto ni
mucho menos lo coloca una posición en la que todo lo que diga tenga
que ser obedecido por un montón de robots sin capacidad de
raciocinio.
Un jalón de orejas a muchas autoridades del mundo cristiano: No
vivimos en un mundo cristiano y la mayoría de personas en el mundo
no profesamos esta religión. El amor y el respeto se consiguen a
base de inteligencia, buenos sentimientos y acercamiento desinteresado.
El fundamentalismo cristiano está construyendo barreras muy altas y
creando conflictos donde antes no había. Lo único que
están logrando es dividir más a la humanidad y dar argumentos
a otras autoridades religiosas para unirse a las filas del fundamentalismo
-islámico, hindú, etc.
Creer en Dios no es una obligación: es una cuestión de amor
y libertad. Aquellos que creemos en Dios nunca debemos sentirnos superiores
a los ateos ni despreciarlos. Esa no es una actitud de buen cristiano, buen
musulmán o buen hindú, eh??? | | |
| KALIDUR,22.05.2007 | KALINATH: Sobre lo de que "toda escritura merece ser leída y
analizada, poco importa si se es creyente o no", estoy en desacuerdo.
¿Porque?
1.- Primero, considero que la biblia ya ha sido analizada. Muchos criticos
ya han visto sus principales puntos tanto los que estan a favor como los
que no la aceptan. Yo la lei pero no creo que todos tengan el deber o la
obligación de hacerlo, es mas creo que todos tienen el derecho de no
hacerlo. No es necesario ni indispensable leer un libro completo para saber
que es malo. He leido un libro y a las primeras hojas te das cuenta si es o
no para ti.
2.- Creo mas bien que este aspecto es meramente subjetivo. Es decir que es
verdad que todos tenemos derecho a leer lo que mejor nos parezca, y que por
eso esta mal quemar los libros pues rompemos el derecho de los demás
a leer determinados libros, pero eso no significa que no haya libros
pesimos como "El Codigo Da vinci", "Mi lucha" "La
biblia" "La Tora" y demás. Así pues considero
que no toda escritura merece ser leida.
3.- Tanto la biblia como todos los otros libros sagrados son religiones y
las religiones fomentan la intolerancia pues aunque mucha gente cree que la
religión es una cosa buena y necesaria, ninguna ideologia divide mas
que la religión, que desgarra a la humanidad de distintos modos a
traves del racismo extermista, del sexismo e incluso de la
discriminación de especies. La religión, de hecho, depende de
la división, porque requiere de un enemigo, bien sea en la tierra o
en otra dimensión. La religión dictamina que alguna gente es
especial o elegida, mientras que otros son inmorales o malvados, y
demasiado a menudo insiste en que es deber de los elegidos destruir a los
otros. Y la religión organizada pone un rostro a la propia divinidad
que es sectario, sexista y racista, por ejemplo cuando representa a un dios
masculino de una etnia concreta.
Concluyo: Sugiero a cualquiera que no pierda su tiempo leyendo la biblia,
pues incluso si mantiene su cabeza fria y rechaza el fanatismo,
intolerancia y discriminación que promueve, no será sino una
perdidad de tiempo, tiempo que puede dedicarlo a otra lectura mas
útil o cualquier otro genero de actividad que considere importante. | | |
| jaenbota,22.05.2007 | Creo que cada cual tiene derecho a decidir en que invierte su tiempo. Sin
embargo la Biblia es un excelente texto por muchas razones. Muchos hombres
han leído la Biblia y han encontrado allí una gran
motivación, gente creyente y no creyente. De manera que hay muchas
razones.
Por curiosidad para saber si los críticos que leyó Khalidur
tenían o no razón.
Para acercarse a la literatura del mundo antiguo.
Para acercarse a una manera de pensar que ha tenido gran influencia en el
mundo actual.
Tiene apartes históricos que son muy buenos, muchos de sus
personajes se consideraban mitos, pero la arqueología los ha
descubierto, como el caso del rey Nabucodonosor.
Pero si eres creyente debes tener más motivos aún, porque
ayuda a entender la naturaleza de Dios. Porque revela el corazón de
Dios. Porque revela el plan de Dios para la humanidad (que por cierto no es
ni sexista, ni racista, ni sectario).
Hay muchisima gente que a través de la historia ha encontrado una
gran motivación al leer este libro y que seguramente lo
recomendaría. Yo la leo a diario y me parece siempre actual, siempre
nueva. Creo que es el mejor libro y más fascinante que haya
leído. | | |
| chanchitasv,22.05.2007 | | Por eso Latinoamérica esta tan atrasada porque no lee la biblia | | |
| la_bohemia,23.05.2007 | JEJEJE.. por eso España, el sur de Italia y demás sectores
católicos recién hace poco se empezaron a subir al carrito
del primer mundo.... y por eso son los más racistan con latino
america, si hasta hace poco un alemán les tiraba un marco para que
barrieran el patio trasero... ¡Y ahora se descargan!
Por favor don Sigmund F., pase por acá..... | | |
| chanchitasv,23.05.2007 | La BOhemia, no insulte, una cosa es decir cosas duras que sean verdad y
otra cosa es decir cosas verdaderas que sean duras | | |
| KALIDUR,24.05.2007 | JAENBOTA: Dices que el plan de dios para la humanidad no es racista, ni
sectario, ni sexista. Veamos:
¿QUE ES EL RACISMO?
El racismo es casi tan antiguo como la misma raza humana. Aparece en
muchos empaques, en forma cruda y en forma subrepticia. El racismo existe
cuando permitimos que el color, la casta, el lenguaje, la nacionalidad, la
tribu, el origen étnico, la cultura o cualquier otro factor erija un
muro entre las personas, en forma individual o corporativa, de manera que
uno exprese desprecio, prejuicio o ejerza señorío sobre el
otro. La sugerencia de que alguna gente es inherentemente superior o
inferior puede derivarse de la religión, o puede tener origen en el
expansionismo económico, o brotar del chauvinismo político, o
estar basado sobre una falsa premisa genética. Cualquiera que sea el
factor, para el racismo no todos los seres humanos tienen necesariamente un
valor intrínseco, ni igual dignidad. Quizás la primera
señal de esta visión racista del mundo radique en la
asociación del judaísmo con el diablo que promueve la biblia
en el fragmento cuando los judios que codenan a Jesus dicen a voz en
cuello: "Su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos".
Los comerciantes y amos de esclavos se justificaban interpretando un
pasaje del Génesis: Cam, alegaban, cometió un pecado contra
su padre, Noé, que condenó a sus descendientes (supuestamente
negros) a ser “siervos de los siervos ”.
Además, ¿que puede haber mas proclive al racismo que la
condena de la libertad y la orden de seguir bajo el yugo de la esclavitud
como lo mandan
Éx. 21,7; Efesios 6, 5; Dt. 20,10; Colosenses 3,22;
1 Timoteo 6,1ss:? ¿Que puede ser mas racista que presentarte a un
salvador de la humanidad, un hijo de dios como miembro de una etnia
específica (Jesús)? Como por ejemplo un varon judio.
Se sabe historicamente que fue en el siglo XX cuando la historia del
racismo alcanzó su apogeo, con el auge y la caída de los
regímenes abiertamente racistas. En el Sur de Estados Unidos, las
leyes segregacionistas y las restricciones sobre el derecho de voto de los
negros redujeron a la población afroamericana a un estatus de casta
inferior.
El término etnicidad es un concepto que ha sido frecuentemente
usado en lugar del de raza, ya sea porque el solo uso de la palabra raza ha
sido considerado per se como un propagador del racismo al implicar que
desde el punto de vista biológico las razas en efecto existen, ya
sea porque, teñido por su propia historia, simplemente
"olía feo". Pero ¿qué quiere decir
exactamente el término "etnicidad"?, ¿En
dónde reside específicamente, si es que reside en
algún lado, su especificidad? Hay un acuerdo bastante generalizado
en el sentido de que la etnicidad se refiere a diferencias
"culturales". Pero la diferencia cultural se extiende a lo largo
y ancho del espacio geográfico. En otros términos, plantea,
la gente usa su localización o más bien su supuesto origen
para hablar de la diferencia y de la igualdad. "¿De
dónde eres?" es por tanto la pregunta étnica por
excelencia. Ahora yo te pregunto ¿De donde era Jesús?
¿Porque de Belem? ¿Porque no de otro lado? Desde el momento
que se le da un lugar de nacimiento en la tierra al "Hijo de
Dios" se fomenta el etnocentrismo. | | |
| Vogelfrei,24.05.2007 | Ya. Lo del pueblo elegido. En el Nuevo Testamento un poco que se corrige -
solo un poco- y se acepta a los gentiles. La cuestión racial es
evidente, solo que Etnia suena más suave, afín a las ideas
que propagan los fariseos modernos. | | |
| Vogelfrei,24.05.2007 | Ya. Lo del pueblo elegido. En el Nuevo Testamento un poco que se corrige -
solo un poco- y se acepta a los gentiles. La cuestión racial es
evidente, solo que Etnia suena más suave, afín a las ideas
que propagan los fariseos modernos. | | |
| Tzub,24.05.2007 | po que no hay que dejar pa manana, lo que podemos hacer hoy jip jip.
| | |
| KALIDUR,25.05.2007 | Considero que lo mejor de un foro es la conversación entre puntos de
vista diversos. Me da la impresión que el punto de vista de los
creyentes y defensores esta cada vez mas ausente. Samuel_eulogio, creo que
has dejado sin atención el foro al que diste inicio. Desde tu
última aportación no has vuelto a intervenir. Los otros
amigos promotores de la biblia tampoco han participado. Aunque veo que el
punto de los ateos como yo ha adquirido presencia no me gusta la
homogeneidad, la detesto, prefiero mil veces la heterogeneidad, la
variedad. Así pues me gustaría que ustedes o cualquiera de
los que difienden la biblia participara un poco mas. No sea que pase como
con el foro de Harry Potter o de Cohelo. Donde cuando una opinión
gana fuerza por la razón que sea, los otros huyen de ahí
dejando el tema olvidado. | | |
| jaenbota,25.05.2007 | El plan de Dios está en Génesis 12:3, dice Dios a Abraham, en
tu descendencia serán benditas las naciones de la tierra (lo repite
en Gen 17). En Galatas 3:8, Pablo muestra como ese era el plan de Dios
desde el principio. En realidad lo único que aborrece Dios en toda
la Biblia es el pecado. Las naciones y los pueblos que son juzgados, no lo
son por un motivo racista, sino por su condición moral, por sus
actos. Dios ama al pecador pero aborrece el pecado.
En términos de etnicidad Dios no hace acepción de personas,
cada persona y aún cada pueblo no es juzgado por su origen, como
erroneamente trata de colocarlo, sino por sus actos.
Lo demás que dice, que le puedo decir, me parece absurdo,
debería decirme de donde saca, que la Biblia sea
"proclive" al racismo.
Este es Gálatas 3:8 "Y la Escritura, previendo que Dios
había de justificar por la fe a los gentiles, dio de antemano la
buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las
naciones"
No veo el rácismo y de hecho usted cita gálatas con un
ejemplo de racismo y por el contrario se ve todo lo opuesto ("Dios
había de justificar por la fe a los gentiles", no será
más bien que usted hace una selección tendenciosa para hacer
ver algo que en realidad no existe. La razón por la que el foro
pierde o puede perder fuerza sea que se presenten este tipo de cosas, para
mí es desgastante tener que refutar cada ocurrencia suya. Es mejor
dejarlo con su verdad de la Biblia, pero si es consecuente y tiene un poco
de sentido comun, verá que la mayoría de las cosas que dice
son tan irreales que hasta me dan un poco de pena ajena ver que las coloca
en el foro. | | |
| KALIDUR,25.05.2007 | Un debate o conversación puede requerir razonamiento JAENBOTA, por
ende produce desgaste. No creas que yo no me desgaste buscando e
investigando tanto en libros como en sitios de la web, ni que tampoco me
canso nuestro asunto sobre si era o no religioso Lenin. Si los otros se van
o no participan por el desgaste estan quedando mal ellos mismos, pues ese
supuesto implica la flojera de pensar, de investigar, de cuestionar y por
ende de razonar, que es al fin y al cabo el motor de todo buen foro. | | |
| handi72,25.05.2007 | | La Biblia es vil plagio. | | |
| ninive,26.05.2007 | | ¿Puedes especificar handi72,? interesante tu afirmación. | | |
| mandrugo,26.05.2007 | Vil plagio me parece excesivo, repito, pero cada cual usa las palabras que
estima pertinentes. La libertad de expresión es una buena cosa.
En todo caso, como se ha ido demostrando en algunas intervenciones en este
foro, la Biblia no tiene origen en un dictado divino, por los errores que
existen en el texto, las modificaciones sucesivas etcétera.
Dicho lo anterior, el texto bíblico recoge la cultura, los mitos,
las creencias de pueblos más antiguos y diversos del hebreo en
muchos pasajes, en muchos libros de la Biblia.
Natuiralmente espero también yo que fundamente handi72. | | |
| Vogelfrei,28.05.2007 | NO es un plagio. Pero tampoco se puede decir que es una inspiración
divina, porque esta hecha, y escrita, por hombres... | | |
| KALIDUR,28.05.2007 | JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice
un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros
versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los
mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la
percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud
y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los
cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de
acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque
los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los
detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007 | JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice
un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros
versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los
mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la
percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud
y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los
cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de
acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque
los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los
detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007 | JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice
un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros
versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los
mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la
percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud
y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los
cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de
acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque
los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los
detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007 | JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice
un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros
versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los
mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la
percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud
y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los
cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de
acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque
los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los
detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| bamboo,31.05.2007 | Mejor leer la historia de la sicología.
Es más saludable que las alucinaciones de los crédulos. | | |
| Rojosangre,31.05.2007 | mejor porque no leer la biblia!
es el libro en que se fundamenta diversos dogmas que al igual que otros
como el musulman o el judío es excluyente en cuanto a quienes se
salvan.
para llegar a la ciudad de los caminos de oro habrás de renegar de
cualquier otra religion, dios, creencia etc etc que no sea la particular
es un libro excluyente, demograficamente injusto con el alma de los
hombres y del cual millon y medio de desquiciados se han valido para hacer
atrocidades gigantes
segun la biblia mas de la mitad del planeta no se salvara
se puede leer entonces pero pro favor dejen de cleer lo que dice no porque
sea tonto sino porque es improbable y por cierto nocivo
yo en mi jueventud fui ferviente bautista y me arrepiento con cada gen
ateo que me queda
por utlimo quienes creen en ela suelen ampararse en sus libros para
justificar las sandeces que se le ocurren
yo lo viví
deteneos ahora que es tiempo
| | |
| Rojosangre,31.05.2007 | poeticamente eso si hay libros interezantes como las lamentaciones y los
salmos
y el epismo del del pentateuco tambien es rescatable | | |
| Jonh,31.05.2007 | Es cierto lo que dices Rojosangre hay un sin fin de gente que esta en
religiones solo por miedo, pero tambien hayunnumero de creyentes quecreeen
en lo logico y no en cualquiercosa, la bibiblia esun libro de
enseñanza, a mi no me da reglas me da consejos. | | |
| Rojosangre,31.05.2007 | hay que sabe discernir en ese caso
hay consejos que pueden ser buenos
pero hay otros que fomentan sitauciones peligrosas y opresivas para el
espiritu humano
arriba un caballero bien ducho lo ha explicado | | |
| KALIDUR,31.05.2007 | HANDI72: Estoy de acuerdo contigo. Creeme busque un poco en google con la
frase "la biblia es un plagio" y aparecen varios sitios, unos a
favor de la biblia y otros que la ven como un plagio. En general los
argumentos de los defensores son endebles y se basan mas en su superioridad
númerica que en la lógica demostrable de sus evidencias. | | |
| Jonh,31.05.2007 | | Plagio de que es lo que me gustaría que especifiquen | | |
| elquesefue,31.05.2007 | | Ay nadie sabe, pero como todos andamos en pedo no importa. | | |
| pierremenard,31.05.2007 | Lean lo que quieran, cuanto más lean mejor, pero no busquen ni una
pregunta ni una respuesta en un libro, ya que en ningún libro
está cifrado el numen del universo. Buscar una respuesta en la
biblia es tan absurdo como buscarlo en el Ulisses de Joyce, o en las mil y
una noches. | | |
| KALIDUR,01.06.2007 | El cristianismo se edifico sobre una larga línea de mitos de una
multitud de naciones y básicamente representa el mito y ritual
astrológico universal. En su creación se uso un típico
instrumento en la creación de mitos: a saber, cuando una cultura
invasora asume la dirección de sus predecesores, a menudo vilipendia
a los dioses y diosas precedentes o los rebaja como dioses menores,
patriarcas, profetas, reyes, héroes y/o santos. Dicha
creación de mitos se encuentra también en el antiguo
testamento, como en el caso de los "profetas" Daniel, Ester y
Debora, que eran antiguos dioses de otras culturas. Como también se
ha demostrado, antes del envilecimiento de los Baal de Canaan, el propio
Yahve también era un baal. De hecho el Antiguo Testamento realmente
registra la épica de los dioses cananeos, como quedo evidenciado con
el descubrimiento en 1975 de vente mil tabletas de arcilla de casi cuatro
mil quinientos años de antigüedad en las ruinas de la gran
ciudad de Ebla en Tell Mardikh al noroeste de Siria. Sobre Ebla dice John
Fulton: "Existía mil años antes de David y
Salomón y fue destruida por los acadios alrededor del 1600
A.C." El idioma registrado en estas tabletas es cananeo antiguo, muy
similar al hebreo bíblico escrito en la escritura cuneiforme
sumeria. Estas tabletas contienen cientos de nombres de de lugares, una
serie de los cuales se encuentran en el Antiguo Testamento, incluyendo
"Urusalima" es decir Jerusalen. También contienen los
nombres de los patriarcas hebreos que, según la biblia, no
existirían hasta varios cientos o mil años después,
tales como "Ab-ra-mu(Abraham)", "E-sa-um(Esaum)",
"Ish-ma-ilu(Ismael)", incluso "Is-ra-ilu(Israel)". Las
tabletas también contienen los mitos de la creación y el
diluvio cananeos de los que obviamente se copiaron las versiones
bíblicas, muy similares. En realidad los israelitas eran
principalmente cananeos, que transmitieron los mitos de sus ancestros, que
se corrompieron a lo largo de los siglos. | | |
| buscapina,01.06.2007 | | estos foros son horribles, me tienen repodrido | | |
| Buscapino,01.06.2007 | usted estaba podrido antes de llegar aqui
no nos culpe a nosostros | | |
| buscapina,01.06.2007 | | andate a otra página, busca pito | | |
| hippie80,01.06.2007 | El Opus Dei, recomienda la lectura total de la biblia en especial los
evangelios, que son los mas reveladores del SAgrado Libro. | | |
| buscapina,01.06.2007 | Elsa Grado Libro
está buena? | | |
| Buscapino,01.06.2007 | | ¿PORQUE LEER LA BIBLIA HOY, SI PUEDES HACERLO MAÑANA? | | |
| buscapina,01.06.2007 | leela hoy y aprende cornudo
mañana viene josedecadiz y dice que la escrivio el | | |
| Buscapino,01.06.2007 | a josedecadiz lo tengo vendiendo el diario en la esquina
ya mande a chauma a traermelo con un cafe
yo no tengo tiempo de leer la biblia, tengo que hacer canjear los tres
pelos del culo que le secuestre a gik por un par de clones que el me quito
hace tiempo
| | |
| elquesefue,01.06.2007 | http://www.loscuentos.net/donate/
Ya hicieron su donación? | | |
| buscapina,01.06.2007 | es obligatorio?
no traje la chequera | | |
| TejeCuentos,04.06.2007 | ¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
Porque es la novela de ficción más famosa de todos los
tiempos.
(y porque los pasajes del apocalipsis molan  | | |
| KALIDUR,07.06.2007 | TEJECUENTOS: De acuerdo contigo, el apocalipsis mola mucho, tambien se le
parece mucho la revelacion del profeta daniel. | | |
| Vogelfrei,07.06.2007 | | PARA matar el rato. | | |
| KALIDUR,08.06.2007 | ¿Que les parece JOHN y MANDRUGO? ¿Que opinan sobre los
lugares de donde se plagio la biblia? Puedo aportar muchos mas datos y de
hecho quiero hacerlo. Cuando yo era cristiano hubiera querido que alguien
me diera esta información, que me hiciera cuestionarme al menos un
poco ese absurdo fanatismo que me dominaba. | | |
| mandrugo,09.06.2007 | Creo que leer la Biblia sea un deber cívico, además de una
aventura intelectual, absolutamente necesario para tratar de formarse una
idea de nuestra historia pasada, como la de la civilización.
Parecieran palabras grandilocuentes, pero son absolutamente cotidianas,
que nos tocan, miran y envuelven, cotidianamente, desde los infinitos
estímulos de esta historia contemporánea, que es el final de
la historia, para muchos, porque las masas se están apagando en la
indiferencia absoluta ante la realidad.
El consumismo y la esclavitud mental ante la eficiencia de la
tecnología prevalece en este apagón de las masas, en el
triunfo de la absoluta indiferencia ante todo, en la satisfacción
del consumir.
Pero dentro se esconden los huevos del dragón, desde donde
eclosiona el sentimiento trágico de la época de la Techne,
donde las enfermedades de la psiques, de la mente son en permanente
aumento, porque el trabajo actual exige siempre mayor eficiencia, donde el
asta que se debe saltar, cada día se alza más. Lo exige el
único motor de la tecnología, de la era de la técnica,
que es la Eficiencia.
Si no se es eficiente en este mundo siempre más complejo y veloz,
se es marginado, aislado, discriminado del mundo del consumismo y el
dragón de ese sentimiento trágico, vestido del mal oscuro de
la depresión comienza a producir su devastante metastasis dentro de
la existencia del ciudadano globalizado.
Entonces leer la Biblia ayuda a entender el hoy, a entender, como
decía Coleridge en 1830, que todos los hombres nacen
aristotélicos o platónicos, es decir, racionales o
irracionales. Donde las opiniones y las interpretaciones
difícilmente interesan a los primeros, y los hechos y las
demostraciones jamás convencerán a los segundos.
La lectura de la Biblia ayuda a esto, como al comprender las palabras de
Juan López de Palacio Rubios y sus teorías de la conquista de
Hispaniola, expresadas en Requerimiento, y llevadas a la práctica,
con celo extremo por los conquistadores, causando la muerte de un cuarto de
la poblacipon mundial de esa época, con el genocidio de 70 - 100
millones de indios. | | |
| KALIDUR,12.06.2007 | A pesar que no concuerdo con tu opinión te respeto MANDRUGO, pero
veo que es una lastima que ninguno de los defensores intervenga, como sea:
supongo que ocurrio lo que decía la Ley No. 38 del libro "las
48 leyes del poder":
"El motivo por el cual los argumentos no funcionan es que la
mayoría de la gente se aferra a sus ideas y valores sin pensar mucho
en ellos. En sus convicciones hay un fuerte contenido emocional: No quieren
reelaborar sus habitos de pensamiento y cuando usted los desafia - ya sea
de manera directa a traves de argumentos, o indirecta, a través de
su comportamiento - adoptan una actitud hostil. No tenga la ingenuidad de
creer que en nuestros tiempos las viejas ortodoxias han desaparecido."
La forma mas vieja de hostilidad es ignorar a aquel que nos cuestiona como
si no existiera.
Así pues se quedaron sin argumentos para contestarme así que
lo mejor que pudieron hacer fue ignorarme. SAMUEL EULOGIO quedo muy
descreditado cuando intervino la última vez cuando dijo: Cómo
falta la verdadera religión en el alma de algunos espíritus
poseídos por las tinieblas del ateímo, y MOEBIUX le contesto
dejandolo en evidencia con su intolerancia y su discriminación.
JAENBOTA también quedo en evidencia al inventarme algunas mentiras
así como por el hecho de carecer de argumentos firmes. En tanto que
HIPPIE80 fue rápidamente desenmascarado con su paranoia mas propia
de un ultraderechista que de un supuesto hippie. En cuanto a los
demás creo que no imaginaron que habría argumentos tan
contundentes en sitios web o libros como los que tengo contra su adorada y
terrible religión.
Veo que algunos se pasaron al tema "Hablemso de Dios". | | |
| KALIDUR,14.06.2007 | Parece ser que dejaran fuera este tema. Lo lamento por los defensores de la
biblia pues queda en evidencia su poco disposición al dialogo.
Seguramente emigraron a temas donde todos piensen igual para no tener que
tolerar opiniones distintas. Ni modo. Les deseo suerte, creo que la van a
necesitar. | | |
| ollaida,14.06.2007 | uuuuuuuuuhhhh...qué miedo, kalidur...esta noche miraré debajo
de mi cama. | | |
| Ceboncita,14.06.2007 | No he leído apenas intervenciones, de modo que quizá no haga
más que repetir lo dicho por otros.
Creo que la razón fundamental para leer la Biblia es la cultural.
No conocer la Biblia equivale a no entender un porcentaje altísimo
de la Historia, el pensamiento y el arte occidentales, algo que considero
una pena perderse.
Por supuesto, hay partes muy disfrutables desde el punto de vista
literario. El Cantar de los cantares, aludido por Mandrugo, es una de ellas
y se lee con tremendo deleite.
También es una fuente de Mitología (lo digo con todo
respeto, serán verdades y no mitos para quienes crean en la
absoluta verdad de la Biblia) como lo son las obras de Hesiodo u Ovidio.
Y, por supuesto, desde el punto de vista filosófico y/o
ideológico, aun siendo atea como es mi caso, hay partes que
contienen pensamientos muy hermosos y vigentes (parte de los evangelios, el
libro de Ruth...).
Finalmente, confieso mi debilidad por el apocalipsis. "A los tibios
los vomitará Dios".Amén. | | |
| KALIDUR,15.06.2007 | Que bueno que veo sus intervenciones. OLLAIDA sinceramente no entiendo tu
alusión de miedo y mirar debajo de la cama. ¿Podrías
aclararmela? Como sea que bueno que tu también hayas entrado
CEBONCITA. | | |
| Jhermz,21.06.2007 | Parece que KALIDUR cree haber ganado con sus argumentos algo en este foro,
tal vez como un gladiador su trofeo.
Pero creo que así tal vez solo presume de ganar mucho cuando no
gana nada, sí su intención es tener razón más
lúcida y clara que el pensamiento religioso que defiende a la
Biblia, cuyo concepto monoteísta pudo haber sido inspirado por la
reforma que hizo el faraón Amenofis a la antigua religión que
monopolizaban los sacerdotes en su imperio, suprimiendo con su autoridad el
plural de la palabra dios; de quien hay que hablar al referirnos a la
Biblia por encontrarse miles de veces repetida en este libro que sin dudas
es eterno y al cual es siempre útil dedicarle una lectura.
Pienso que para discutir con lucidez de la Biblia hay que tener en claro
más que la comprobación histórica o la
interpretación literal, la continuidad y la asimilación de
una fe que ha servido para civilizar.
La religión es una institución inherente a la sociedad
humana y a su propia condición de ser, que en lo común con
otro encuentra aceptación protección y apoyo, y en la
solemnidad la adoración, y en la fe la verdad presente y futura que
contiene su pasado.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| KALIDUR,21.06.2007 | JHERMZ: Me malinterpretas, lo que yo quiero es mantener activo este tema.
Quiero la controversia, el debate abierto. Con la ausencia de los
defensores como tu considero que no sólo yo sino todos los
demás perdemos. Po otro lado lo que yo quiera es irrelevante si
nadie mas tiene ganas de esforzarse un poco por investigar y encontrar
argumentos a favor o en contra de la biblia. De los que estamos aqui la
mayoría no va ha cambiar sus ideas, pero algunos si lo haran. Por
esos pocos es que me gustaría que otros participaran. Soy ateo y
detesto la homogeneidad el pensamiento único así que busco la
pluralidad, y esa pluralidad es la participación de los defensores
también, pues ya solo quedabamos (en este tema) los detractores del
libro sagrado de los cristianos. Las participaciones de los defensores cada
vez mas se reducian a esporadicos argumentos subjetivos muy personales que
son validos sólo para ellos mismos o a enunciados huecos que
sólo buscaban desviarse del tema. Era como escuchar una platica
entre dos comadres sobre el precio del jabon cuando el tema es las
elecciones presidenciales. | | |
| tequendama,21.06.2007 | Hola amigo kalidur.
Pase por el foro de la Biblia y veo que siguen las controversias.
Sabes que es lo que pasa, que las personas se van, del foro porque no hay
profundo conocimiento del tema. Hay tantos autores y cada uno escribe
según su punto de vista. Decís que No tenemos argumentos y
tal vez es cierto, es tan larga la Biblia llevo miles de años
escribirla y cada autor narró a su manera su momento
histórico. En algunas épocas hablar de esclavitud era tan
corriente que como no conocían otra cosa la aceptaban natural.
Es más hoy, hay esclavitud de todo tipo, los niños que
trabajan, los padres sin trabajo, la prostitución. Hace poco me
entere que en la triple frontera de Paraguay, Brasil y Argentina hay miles
de niños prostituidos y TODOS contra su voluntad. ¿Y que
hacemos? nada.
¿Qué dirán de nosotros dentro de años cuando
se piense en la generación del 2000?
Que somos de lo peor …y será cierto.
Creo que en otro mensaje ya lo comente: la Biblia no fue hecha para pelea,
es un libro que te habla de una época pasada y te deja un mensaje.
Si la lees bárbaro, si no querés leerla es tu libertad. Pero
no nos pidas que te la expliquemos porque para eso hay que ser
especialista.
Yo creo en Dios. Si me preguntas en que me baso para creer, te digo que la
maravilla de la creación me transporta. Es todo tan bello que creo
que en un primer momento un motor iniciador de movimiento lo hubo y si me
dicen que ante era la nada te digo que de la nada sale…nada.
Kalibur, no me quiero pelear o discutir, no lo se hacer, expongo lo que
siento y respeto al que piensa diferente.
Un beso PAZ.
| | |
| mandrugo,26.06.2007 | Yo soy un lector de la Biblia, pero la considero pura fábula y
mitología. Sin embargo es parte de la cultura occidental y nos
influye cotidianamente, por esto hay que conocer la cantidad de errores y
horrores que hay en sus páginas. También hay cosas muy
interesantes, sobretodo buena literatura fantastica, y para los que amamos
el arte, el ir a las fuentes bíblicas del arte sacro, es muy
interesante. | | |
| diego_alberto_calire,26.06.2007 | La mayoría se jacta de los textos sagrados, pero lamentablemente la
mayoría de los libros escritos por el ser humano giran en torno a
los preceptos y concepciones metafísicas de estos textos.
Algo trascendental de los textos sagrados y que todo ser humano
debería aprender: la humildad.
adiós.! | | |
| tequendama,27.06.2007 | Hola mandrugo: comparto tu parecer sobre los errores y horrores que hay en
la Biblia. No te olvides que fue escrita por hombres. | | |
| mandrugo,27.06.2007 | No me olvido, desde que lo supe. El problema es que demasiados,
todavía, no se dan cuenta. | | |
| mandrugo,10.09.2007 | Leer la Biblia hoy, es una via crucis de extrema importancia, porque nos
permite abrir los ojos y dejar de creer en mitos del medio oriente, aptos a
pastores analfabetos de dos mil años atrás, pero
inútiles y dañinos a nosotros, monos tecnológicos
modernos, que necesitamos de Darwin para entender la evolución de la
vida concreta y no de más allás o más acás,
según sea la conveniencia de la Iglesia. | | |
| mimamamemima,16.09.2007 | La biblia como fuente de datos históricos no tiene precio y en
representación artística en formas y contenidos. Tan
válida para reafirmar el cristianismo como "El Capital"
para el socialismo y a mí me reafirma en mi ateismo: un buen libro,
mejor leerlo a que te lo cuenten e interpreten. | | |
| aurelio,20.09.2007 | La lectura bíblica es una tarea profundamente compleja y llena de
interrogantes sin respuesta si se hace (la lectura) desde la perspectiva de
lectura ordinaria de un libro, por ejemplo.
Si se parte de la idea que la biblia es ficción, entonces
jamáz será posible entenderla, menos comprenderla y nula la
posibilidad de interpretarla.
En un verso de Hebreos, el escritor de este libro dice que la persona que
no es espiritual (o sea que cree lo que dicen los evangelios) no puede
entender cosas del espíritu. Si partimos de la idea que la Biblia
esta inspirada por Dios, entonces su lectura no encontrará ninguna
dificultad y sera mas facil entender los temas y "misterios" que
existen en la misma.
Ahora si la leemos como un libro de ficción encontraremos
narraciones, poesia, cosas épicas que quizas esten mejor narradas en
los episodios en la Iliada y la Odisea o algunos fragmentos de las
historias de Herodoto.
Yo no me deleito en la lectura bíblica como ficción por
ejemplo, porque para eso tengo a Isabel Allende, Gabriel Garcia Marquez o
los miles de cuentistas de la lista. Imagínense leer asi
Levíticos, Números y Deuteronomio. Es lo más aburrido
del mundo. Pero el que lo lee desde la perspectiva señalada con
antelación encontrará esos libros super interesantes. | | |
| Vogelfrei,20.09.2007 | Puede ser como libro de historias e historietas.
Tambièn tiene algo de poesìa y algunos episodios sangrientos
y otros que intentan ser aterradores, pero no lo logran. | | |
| mandrugo,20.09.2007 | Para mí, que la Biblia he leído y analizado, está
constituida exclusivamente por mitos, literatura fantástica. como
bien dijo Borges, y algo de historia.
Sn historielas fantásticas escritas para ser divulgadas a los
pastores analfabetos del medio oriente, de dos mil años
atrás.
Historielas que hoy no tienen sentido alguno, salvo como literatura, y no
siempre buena.
Respecto a que es un libro inspirado por Dios, esto ya es otra cosa.
Personalmente no creo en un Dios ùnico, que elige un pueblo un
pueblo único, que pertenece a una religión única
etcétera.
Naturalmente puedo aceptar que otros crean en estas cosas, además,
como está demostrado, nada puede hacer cambiar de idea a los
verdaderos creyentes, ni los leones del circo romano. No sé a los
actuales, porque el tigre del dinero, es muy persuasivo en cosas
pecaminosas.
Decía que es fácil demostrar que la Biblia no la ha inspiado
Dios alguna, porque está tan llena de errores y horrores, y las
Esrituras han sido, en los siglos sucesivos, tan impúdicamente
alteradas, tergiversadas, y manipuladas por la Iglesia, que ese Dios
debería estar más furioso que Zeus. | | |
| aurelio,20.09.2007 | No se trata de probar si esta inspirada por Dios. En ese caso habria que ir
a preguntarle "Señor Dios, le pregunto si usted inspiró
ese libro que los cristianos dicen que es la Biblia su palabra".
La dificultad de los que no creen Dios de entender a las persona que
experimentan el concepto de "FE" el cual los mueve para creer lo
que la biblia dice.
Es dificil una discusión sobre interpretaciones completamente
opuestas. Una usa la lógica y el otro la fe. Para el primero no
existe lógica en la existencia de Dios y los Evangelios de acuerdo a
la Biblia. Los que se inspiran en la Fe, todo lo de la Biblia es verdadero.
Entonces como puede haber una discusiòn.
Si yo usara la lógica, la Biblia no es mas que un documento
político que lo usa un grupo para la obtención y
mantenimiento del poder. Marx diría que es una supra-estructura para
afianzar el poder económico. Pero como yo leo la Biblia por medio de
la fe, entonces mi percepción es completmante distinta.
| | |
| Vogelfrei,21.09.2007 | Bueno, Marx tenìa razòn al sostener que la religiòn es
el opio del pueblo. Despuès de màs de cien años sigue
teniendo vigencia. En cuanto a lo de la inspiraciòn divina, es
bastante pueril. | | |
| mandrugo,21.09.2007 | De acuerdo aurelio, creo que ese es el punto.
En todo caso, como ex creyente, pienso que se puede conversar, tratando de
individuar los puntos convergentes, los espacios donde el diálogo es
posible. Por ejemplo tratando de analizar pasajes de la Biblia y tratar de
interpretarlos a la luz de los hechos que han provocado en diversos
momentos históricos, o desde el punto de vista de la moral actual o
de otros tiempos. Ver si tienen validez en las sociedades actuales.
Por qué e las diversas religiones son incapaces de dialogar entre
ellas?
Por qué hay tanta violencia en doctrinas que deberían hablar
del amor?
Cómo sería vivir una vida eterna? La puede concebir la mente
humana?
Cosas así, creo se podrían conversar, no tratar de convencer
a nadie ni creer que tenemos la verdad eterna en nuestros bolsillos.
Es una posibilidad que dan los foros, si sabemos aprovecharla. | | |
| aurelio,22.09.2007 | Bueno mandrugo el problema de las religiones es que ha sido usada para
intereses pueriles de los que tienen la sarten por el mango (los que tienen
el poder). Hace poco pasaron por CNN un programa muy interesante que se
llamo los Guerreros de Dios (God's warriors) se entrevistaron a
políticos, pastores, rabis, lideres de distintas religiones,
mandatarios etc. Y muchos de ellos expresaron sus sentimientos extremistas
de aniquilar a los adversarios basándose cada quien en sus textos
religiosos. Afortunadamente otros grupo expuso todo lo contrario e hicieron
votos por una paz, duradera y permanente entre los pueblos basados en los
mismo textos biblicos pero interpretados correctamente. Tanto el
Corán como los Evangelios tienen muchos versos dedicados al amor, la
fraternidad y la paz entre todos. En el evangelio de Mateo Jesus habla de
amar hasta los enemigos y que su reino no es de este mundo, dando a
entender que hay que preocuparse por el vecino, el prójimo etc. Si
Israel y Palestinas son vecinos, porque no dejar las armas por un lado y
vivir como hermanos. Porque ir a atacar a un pueblo que es inmensamente
inferior (en defensa y armamento) como suscedió en Irak. Porque en
el nombre de Alá se estrellan aviones en edificios donde trabajan
miles de personas de distinta religiones y se estallan mercados, escuelas
etc.
Son preguntas que quizás no tengan respuestas pero ahí es
donde veo yo uno de los problemas mas grandes de la humanidad. | | |
| KALIDUR,27.09.2007 | En este caso Aurelio, el problema radica no en que haya personas que
interpretan correctamente sus libros sagrados y otras que tienen
sentimienttos extremistas no. Lo que ocurre es que toda religión
hecha sus raíces en la discriminación, pues establece un
"nosotros" basandose fundamentalmente en no hacer lo mismo que
los "otros". Es decir que como mitos que son los libros sagrados
pueden ser interpretados por cada quién de acuerdo a sus propios
valores pero en la básico promueven la discriminación, la
xenofobia, la intolerancia, el clasismo y muchos otros prejuicios mas. | | |
| hippie80,02.10.2007 | | La biblia es en sí, un libro de profecias... | | |
| mandrugo,02.10.2007 | Tres mil páginas de profecías?
Cuántas se han cumplido, hippie? | | |
| hippie80,03.10.2007 | muchisimas mandrugo...
una de las mas bella es la estrella de oriente...
| | |
| mandrugo,04.10.2007 | Una es cierta: el papa es el perfecto Anticristo.
Lee la vida de los papas, hippie, las sorpresas son estrepitosas. | | |
| mandrugo,04.10.2007 | No lo digo yo, naturalmente, pero tal semejanza si no es absoluta, es
bastante embarazante y desafortunada para algunos papas.
Que el papa sea el Anticristo está escrito en el Credo de
Westminster del 1646.
Para los católicos el Anticristo es Lutero; sería justo
revisar los argumentos y descubrir semejanzas. | | |
| hippie80,04.10.2007 | Lutero no es de cuidado, aunque es el gran inspirador de politicos y ateos,
pero anticristo...está muy lejos.
El anticristo es el sistema, aunque dicen que será un hombre, pero
eso es solo como estrategia de distracción.
| | |
| hippie80,05.10.2007 | Yo diria que el Anticristo es el dinero.
Innegable dominador del mundo. | | |
| KALIDUR,06.10.2007 | El problema con las profecias es que una vez formado el grupo religioso
siempre se encontraran decenas de hechos historicos en los que
supuestamente se cumplen dichas profecias, pues su estructura se
caracteriza por ser vaga y ambigua, suceptible de diversas interpretaciones
para los feligreces de cada religión. Por ejemplo si yo digo:
"Y he aquí una gran serpiente del sur luchara contra el gran
oso del norte entre los dos rios" y hay toda una maquinaria religiosa
que me apoye mis seguidores encontraran muchas interpretaciones a estas
palabras pues son ambiguas y vagas, pero le gustarán a muchos pues
suenan profundas y místicas. | | |
| hippie80,06.10.2007 | Otra profecia cumplida...
la destrucción de Jerusalem.
se cumplió al pié de la letra... | | |
| loammi,26.10.2007 | porque en ella está la verdad, y me lleva a puerto seguro, en ella
esta la "voz " de DIOS, su palabra es verdad, palabra revelada
para tener victoria, sé que necesito las armas que me ofrece DIOS,
armas que no son carnales, sino poderosas en DIOS, para destruir toda
forteleza que se levante en contra del conocimiento de DIOS,a demas el
SEÑOR se revela a los que leen la biblia, el que diga "yo no
entiendo la biblia" , es por que poco la lee y un buen consejo antes
de leerla es pedirle a DIOS, que él sea revelandote su palabra, y
DIOS, que tiene atento su oido, el te concedera lo que pides, ademas es
cierto que en ella están los secretos más profundos, pero a
su tiempo será revelado, lo importante que en ella encuentras la
riqueza del cristiano, | | |
| ergozsoft,26.10.2007 | Loammi: Me aqueja una duda, entre versículo y versículo...
¿te lo hacen?
ergo, libidinoso | | |
| loammi,26.10.2007 | los versículos estan hechos, que ignorante eres ergo, te creia
más prudente. pero en fin así de necia es la gente | | |
| pisa-papel,26.10.2007 | | Porque estoy terminando un texto que quiero regalarle a loammi . | | |
| prudente,26.10.2007 | Loammi, pequeña, Dios es alegría (se me ocurre, creo, intuyo)
disfrute del humor ajeno. | | |
| loammi,26.10.2007 | disfruta tu amiguito, que entre hombres se entienden, para que digo yo para
queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee | | |
| prudente,26.10.2007 | No sufras, somos una prueba que Dios pone ante ti, debes ser fuerte.
"los caminos del señor son misteriosos", disfrutalos. | | |
| loammi,26.10.2007 | sabes que pienso prudente, que DIOS fue tan bueno con ustedes, amenudo se
lo digo; DIOS, por qué fuiste tan buenos con los hombres, si miralos
nada agradecen, pero ese no era el tema, bueno pienso que fue bueno
simplemente porque el hizo a la "mujer"...hay que tener peciencia
con ustedes y buen humor, ademas "humor negro" eso no se vale.
pero en fin ...perdonalos SEÑOR, no saben lo que dicen. | | |
| loammi,26.10.2007 | | "NO" me busquen pelea por favor!! | | |
| ergozsoft,26.10.2007 | No te quejes, mi Señor no es como el tuyo. El Barba que yo conozco
es un tipo divertido, hasta se rie cuando discutimos y le digo que no creo
en él.
ergo, tu sigue mordiendo la almoada | | |
| colomba_blue,26.10.2007 | | no me alteren en este momento que estoy en extasis divino | | |
| ergozsoft,26.10.2007 | No importa si está paspado
o lo tienes ya partido
por lo mucho que has vivido.
Tu dime como es el tuyo
para llevarte a los yuyos
y gritar que te ha gustado.
ergo, amén. | | |
| colomba_blue,26.10.2007 | | el mío o el de ella? | | |
| loammi,26.10.2007 | no te alegres mucho ergo, que ese viejo patilludo que se rie de tus
necedades, no es DIOS, simplemente por que el que yo conosco, el Anciano de
Dias, habló del amor y el decia; El amor es sufrido, es benigno, el
amor no tiene envidia; el amor no es "jagtancioso", no se
envanece, no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda
rencor, " no se goza de la injusticia" todo lo sufre, todo lo
cree, todo lo espera, todo lo soporta. 1 corintios 13:4-7. mira solo por
esto, porque mi DIOS, es un DIOS de amor y fuego consumidor, es que te
respeto y tus opiniones, esta bien, solo queria hacer esa
corrección, DIOS, no es como vosotros lo pensais, sí,
él es bueno pero pesa los corazones y prueba las mentes y el saca su
propia conclución, por lo tanto paz. | | |
| ergozsoft,26.10.2007 | Debes usar la cabeza
no puede ser el de ella
seguro casta doncella
que pasó toda la noche
soñando con el abroche
te lo digo con certeza.
ergo, extrasensorial
| | |
| ergozsoft,26.10.2007 | Entre mi Barba y tu Dios
hay una gran diferencia
el mio tiene paciencia
con las ovejas perdidas
y les alegra la vida
no es pesado como vos.
ergo, la gran diferencia.
| | |
| loammi,26.10.2007 | que a caso me tomaste el peso, pescueso
digo yo no se no te atraganta la garaganta
queri verso ! te expreso que eres chanta!
y más encima eres viejo, y pa' que decir de eso. | | |
| ergozsoft,26.10.2007 | Juáaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Me alegro, al fin... ¡humana!
ergo, que te manda un beso trasandino. | | |
| loammi,26.10.2007 | ya chaoooo, me voy a almorzar mejor digo yo, me comeria un matahambre con
fritas pero esta al otro lado de la cordillera, después de esta
pelea, bueno te mando una mano, no alcanza para más. | | |
| aurelio,26.10.2007 | El creyente Bíblico le pueden afligir muchas dudas pero muy dificil
que pueda dudar de la existencia de Dios.
Bertrand Russell fue un filósofo, matematico, sociólogo, y
un declarado ateista, sin embargo lo afligieron muchas dudas sobre el
"ser". En varias oportunidades se consideró
agnóstico pues, mencionaba que no podía probar racionalmente
la no existencia de Dios, pero mas tarde declaraba que no creía en
la otra vida pero si en Dios.
Aqui va una de sus disertaciones. Perdon que está en Inglés
pero no está dificil de leer.
""About two years later, I became convinced that there is no
life after death, but I still believed in God, because the "First
Cause" argument appeared to be irrefutable. At the age of eighteen,
however, shortly before I went to Cambridge, I read Mill's Autobiography,
where I found a sentence to the effect that his father taught him the
question "Who made me?" cannot be answered, since it immediately
suggests the further question "Who made God?" This led me to
abandon the "First Cause" argument, and to become an atheist.
– Bertrand Russell, Autobiography of Bertrand Russell, Vol. 1,
1967.""
| | |
| aurelio,26.10.2007 | Luego Russell especuló sobre quien creó a Dios y la respuesta
tambien se encuentra en el Génesis.
Nadie, Dios es eterno, y tambien nos heredó eternidad por medio de
Jesucristo. Por supuesto que Russell como todo un buen filósofo
astuto, tambien evadió el argumento de la Lógica Materialista
de Hegel que estable que la materia no tiene fin ni principio y que es
eterna y que en su desarrollo cualitativo solo se transforma. Es como si
Hegel(que por cierto era Judío) hubiese copiado la piedra angular de
la biblia que es Dios y la eternidad. Pienso que Hegel trató de
probar la existencia de Dios por medio de un método racionalista,
sin embargo en lugar de aclararlo lo complicó un tanto. | | |
| jk_toole,29.10.2007 | Oye aurelio pero según entiendo Russell profesó su
agnosticismo hasta el final de sus días. | | |
| aurelio,29.10.2007 | No estoy seguro que pasó por la mente de Russell unos minutos antes
de su muerte. Pero tienes razón lo que se ha escrito de él es
que fallecío siendo un agnóstico. | | |
| aurelio,29.10.2007 | Para unos son datos curiosos, para los científicos se encuentra
entre la ley de las probabilidades y para los creyentes es un milagro.
Como sabrán unos terribles incendios quemaron una gran parte del
sur de California, muchas residencias fueron reducidas a cenizas y se han
descubierto hasta el momento veinte personas calcinadas.
Dentro de estos incendios, una Iglesia Cristiana resulto seriamente
quemada, principalmente el escenario donde estaba el pulpito, techo,
sillas, piano etc. En una esquina que había sido destruida
completamente por el fuego, sobrevivio un tomo de la Biblia escrito en 1826
de la version King James, todo lo de alrededor se había destruido
excepto esta Biblia. Pero la Historia no termina aqui, según el
Pastor de la Iglesia, esa misma Biblia habia sobrevido otro incendio en
otra Iglesia ocurrido a principios del siglo XX en el cual toda la iglesia
resulto quemada excepto la biblia que el pastor enseñaba a la
televisión.
| | |
| loammi,30.10.2007 | | ¿ Y por qué NO?... | | |
| aurelio,30.10.2007 | Bueno la biblia ha sobrevido la historia en forma intacta. Los rollos del
mar muerto que datan de antes del nacimiento de Jesucristo, tienen
capitulos completos del Libro de Isaia, que concuerdan con los textos que
se tienen en la actualidad. Lo que significa que no se perdió
ningún contenido en las traducciones ni las desiciones que se
tomaron en el concilio de Nicea en el tercer siglo. En los archivos del
Vaticano y otras Iglesias como la ortodoxa de Jerusalem y de Rusia y
Armenia hay textos bíblicos que son identicos al nuevo testamento
moderno y son fieles en sus traducciones. | | |
| loammi,31.10.2007 | si eso es hablando de lo teorico, sin considerar lo espiritual, esto va mas
allá de simplemente leer, un libro "cualquiera sea", esto
es poder..."poder de DIOS" A algunos le parece locura...pero para
el que cree es poder de DIOS, osea para los elegidos, ungidos, consagrados
simplemente los hijos, la biblia( el libro de los libros) se revela por si
mismo he aprendido que la "palabra se defiende sola", no es
necesario convenser a nadie, no pretendo sino dar una opinión
simplemente, | | |
| aurelio,01.11.2007 | Tienes razón, como libro no tiene ninguna importancia si lo que esta
escrito no ha transformado vidas y les ha dando un sentido.
Es como si tuvieras un manual de como hablar con Dios. Es interesante como
la conversación con Dios puede aliviar el alma y traer nuevas
esperanzas. Pero para eso hay que dar el paso, es decir hay que hablar con
El, pensando que existe. No se imaginan los resultados que vendrán
después de esa conversación. Al fin y al cabo siempre es
bueno hablar con el padre de uno. El hijo acude siempre a su padre cuando
se mete en problemas. ¿No es cierto? | | |
| loammi,02.11.2007 | sisisisissi.. ahora sí nos estamos entendiendo. Sí
si... si somos hermanos ja ja ja. | | |
| hippie80,04.11.2007 | Hay que leer la Biblia diariamente para prevenir el ateismo y proteger el
libre albedrío.
Así estaremos protegidos de las amenazas externas. | | |
| loammi,09.11.2007 | Si conocieras el amor de DIOS, en verda si pudieran disgustar de este DIOS.
Un destello de su gloria cambiaría vidas, tranforma corazones.
Es verdad a veces celo demasiado a DIOS, y me enoján un poquito
que seán tan irreverente al hablar de Él, y sabes el solo me
pide que les hable con amor. El es fuente inagotable de misericordia y
amor. Nunca se olviden de buscarle, miren a la inmensidad, El jamás
rechazara a ninguno de los que le busquen con un corazón contrito y
humillado. Perdonen mis faltas nadie es perfecto, pero creanme que quiero
ser mejor e incluso en eso y hasta me esfuerzo, por que en el fondo soy
sencible y sobretodo a su voz (DIOS)...QUIERO SER MEJOR, PORQUE UN
DÍA LO CONOCÍ...HASTA AHORA ETERNAMENTE ... | | |
| hefzi-ba,12.11.2007 | Leer a DIOS, es gratificante, trae paz, conocerte en parte.
Somos parte de DIOS, y cuando lees la biblia, lees el manual del
"Perito arquitecto" de la creación.
Cómo saber que hacer? sí no, nos relacionamos con el hacedor
de milagros ( vida).
Yo leo su palabra y en ella encuentro un manual, de vida. La vida del
cristiano no se basa en apariencias, sino en modelo de vida. (actitud).
Cuando buscas a DIOS, encuentras la vida.
Es necesario entender que somos seres trinos, espíritu, alma y
cuerpo. Perecedero el último, más el espiritu y el alma luego
de fallecido el cuerpo vuelve a su creador.
A veces las personas andan deambulan sin encontrar salida a sus
interrogantes, y se llevan la existencia vacios, por algo tan sencillo como
esto.
Alimentas tu cuerpo, ( alimentos, vegetales u animales).
Alimentas tu alma (sentimientos, emociones,voluntad).
Pero el espíritu no es alimentado y gime desde adentro, porque el
único alimento que lo sacia, es la "palabra de su
craedor"...
| | |
| aurelio,12.11.2007 | Por ejemplo el libro de Proverbios tiene todos los elementos que debiesen
ser aplicados no solo por todos si no particularmente por los Jefes de
Estado, Presidentes, Mandatarios etc. | | |
| loammi,05.12.2007 | Es tiempo de hacerlo, ya es la hora que el mundo se vuelva a su creador,
los llamados y los escogidos desde un extremo de la tierra al otro estremo
serán traidos los que han de ser salvos.
El mismo Señor lo hará.
Para saber esto hay que leer la biblia y él que lee entienda. | | |
| TheWillow,06.12.2007 | Para saber de la creación lees un libro de Ciencia.
Para saber del pasado, lees un libro de Historia.
Para saber del futuro, lees un libro de Ciencia Ficción.
Pero para saber de Dios no hay libros. La Biblia es sólo una
visión aproximada de cómo el hombre ve a Dios. | | |
| byryb,06.12.2007 | Lo divertido del caso es que leer la biblia y captar su mensaje no es tan
fácil, antes se plantean una serie pregruntas que has de
resolver...
1) ¿La has de leer en el idioma original para enterarte realmente
que se escribió? Una verdad considerada por muchos críticos
es que una traducción perfecta es imposible. Hay que considerar que
todavía hay discrepancias importantes sobre el significado de
Jehová (imaginad en la traducción de todo el libro). Bien
entonces tendrás que dedicar años y años a aprender
unas cuantas lenguas, y aún así dudarás sobre su
intepretación exacta.
2) En caso de que te decantes por una traducción. ¿Cual es
la más apropiada? Dentro de la innumerable orda de cismas,
confesiones... cada una tiene su traducción. Y cada una da su
interpretación de ciertos pasajes de la biblia.
3)Una vez as elegido la traducción y por tanto, la
interpretación... entonces ya habrás decidido el sentido de
tu fe y por tanto, tendrás claro el mensaje de la biblia que
encontrarás antes de leerla. Lo cual se se deriva en que ya no
leerás la biblia para aprender, la leerás para confirmar lo
que ya crees.
Todos los creyentes que leen la biblia, sólo encuentran lo que su
familia, párroco, grupo donde a nacido... les ha enseñado a
encontrar. Siempre es una lectura sesgada.
| | |
| byryb,06.12.2007 | Disculpen los errores ortogáficos,
Lo divertido del caso es que leer la Biblia y captar su mensaje no es tan
fácil, antes se plantean una serie preguntas que has de resolver...
1) ¿La has de leer en el idioma original para enterarte realmente
que se escribió? Una verdad considerada por muchos críticos
es que una traducción perfecta es imposible. Hay que considerar que
todavía hay discrepancias importantes sobre el significado de
Jehová (imaginad en la traducción de todo el libro). Bien
entonces tendrás que dedicar años y años a aprender
unas cuantas lenguas, y aún así dudarás sobre su
interpretación exacta.
2) En caso de que te decantes por una traducción. ¿Cual es
la más apropiada? Dentro de la innumerable horda de cismas,
confesiones... cada una tiene su traducción. Y cada una da su
interpretación de ciertos pasajes de la Biblia.
3) Una vez as elegido la traducción y por tanto, la
interpretación... entonces ya habrás decidido el sentido de
tu fe y por tanto, tendrás claro el mensaje de la Biblia que
encontrarás antes de leerla. Lo cual se deriva en que ya no
leerás la Biblia para aprender, la leerás para confirmar lo
que ya crees.
Todos los creyentes que leen la Biblia, sólo encuentran lo que su
familia, párroco, grupo donde a nacido... les ha enseñado a
encontrar. Siempre es una lectura sesgada.
| | |
| loammi,06.12.2007 | Nadie dijo que era fácil.
Pero hay secretos en ella maravilloso
El que lee y no entiende debe pedir sabiduria al poseedor de ella
quién dara abundantemente, no lo digo yo.
Cuando te es revelado la palabra de DIOS ( se revela así misma)
Tiene vida su palabra.
Cuando te es revelado la venda de tus ojos cáe, irremisiblemente.
Luego puedes ver, la palabra de DIOS, es como él dijera y compara
la senda de los justos, es como la luz que va en aumento hasta que el
día es perfecto.
La biblia no ees un mero manual, muchos quieren poner como un
insignificante libro. Pero el te lleva a vida eterna y salvación.
Es inspirado por el Espíritu de DIOS, ( por qué cuesta creer
tanto esto)
Mira el hombre imagen de DIOS, ( cayo en su naturaleza divina) .
Eso todos lo saben por esta causa el hombre huye del león en la
selva, o nó?
Si el león lo encuentra lo mata y se lo come.
Antes no era así recuerdo que Adan, le fue dicho señorea
entre los peces del mar las aves de los cielos y sobre las bestias de la
tierra.
Señoriar: Ser señor, amo, dueño. poner en
sujeción,
debajo de...
Lo mismo acurrío a su naturaleza divna, cayó.
Las diferentes versiones de las biblias de este tiempo, no deberían
confundir al lector.
Saben por qué?... Porque al poseer el espiritu de la
revelación en la palabra deberían entender sin problemas, los
eruditos ellos son llamados ha hacer estudios.
Mas al pueblo de DIOS, somos llamodos a "esperar pacientemente en
DIOS"
El mundo está esperando la manifestación de los hijos de
DIOS ( en todas las versiones lo dice, porque es palabra de DIOS).
El Señor Jesús le dijo a Nicodemo (principal de los
fariseos, maestro en la sinagoga evengelio segun san juan ·3:1 en
adelante·
Le dice si te he declarado cosas naturales y no las crees,
¿Cómo entenderas las celestiales?
Lo mismo digo si les declaro cosas naturales, cómo entonces
podrrán entender la venida del SEÑOR.
OH generación de bivoras ¿Quién os enseño a
huir de la ira venidera?
generación de perversos que para cubrirse matan a sus hijos y
venden sus almas!!!!
( No lo digo yo sino Juan el Bautista lo dijo, él que lee entienda
lo que el espiritu dice
Vendran días que no quede piedra sobre piedra.
El cielo pasara
La tierra pasara...
Pero la palabra de DIOS (Voz de DIOS) permanecerá, hasta el fin)
Versión reina valera 1960
Mi versión que más uso es una bastante antigua,
pero me gustaría tener la peschita, ( una versión antigua
del arameo y griego con intruccion al español... | | |
| ergozsoft,06.12.2007 | Polvo eres y en polvo te convertirás.
ergo, recordando sus mejores polvos. | | |
| santacannabis,06.12.2007 | "Es inspirado por el Espíritu de DIOS, ( por qué cuesta
creer tanto esto)"
¿Y por qué cuesta tanto creer que no todos tenemos que creer
en lo mismo?
Por cierto, Si las alusiones a la Biblia son citas, Dios tiene
muchísimas faltas de ortografía.
| | |
| ergozsoft,06.12.2007 | ¡ Bívora !
ergo, mujer tenías que ser | | |
| byryb,06.12.2007 | Estimada Loammi,
Cientos de asesinos y esquizofrénicos han experimentados la
sensación descrita por usted: "Cuándo se te cae la venda
y se te revela la palabra de Dios". También es cierto que esa
sensación ha sido descrito por genios y personas de una bondad
intachable que un momento determinado dieron un giro radical a su vida.
Por otra parte, la mayoría de personas no siente esa estado de
"iluminación".
Si la palabra se revelara así misma, una mayoría de personas
sentiría esa "iluminación" y no habría tanto
asesino suelto.
La palabra sólo se revela a quienes les han aleccionado para sentir
su llamada y quieren sentirla. Y la "iluminación" es un
estado alterado de conciencia producto de nuestro sistema nervioso. Tal
fenómeno es tan mundano (y no celestial) que desde hace siglos
diferentes culturas han aprendido a conseguirlo injeriendo determinadas
drogas.
Un saludo. | | |
| loammi,06.12.2007 | No se trata de ser "iluminado". Estamos hablando de 3.000 mil
años atras, genios, pensadores, filósofos, brujos,
hechiceros, mujeres, hombres etc.
La palabra es revelación.
Ciegos gias de ciegos ambos caerán, ( Lo dice la palabra, no es mi
invención)
Por que les duele tanto que una persona con tantas faltas ortograficas,
hable de DIOS,
El evangelio es para todos cultos e incultos.
Siempre voy a agradecer la oración que hiciera mi amado JESUS,
antes de partir el dijo lo siguente;
Padre, te ruego que a los que me has dado (sus discipulos), no los quites
del mundo, sino que guardalos del mal, yo les he dado toda postestad en la
tierra y en los cielos y sobre toda verdad.
Ellos serán mis representantes en la tierra, ellos harán
mayores cosas de las que yo he echo porque, yo estaré con tigo padre
y desde alli los guardare.
Cuando la humanidad vea a uno de ellos, puede ser el más
pequeñito pero me verá a mí.
Y es más le dijo esto también:
Padre te doy gracias por que has escondido los tesoros del mundo y se lo
has revelado a estos pequeñitos, Gracias padre porque de lo vil y
despreciado del mundo tú sacaste a tus hijos para avergonzar a los
sabios y entendidos.
El Señor prosiguio y dijo; No temáis al mundo porque yo he
vencido al mundo.
y EL es Señor nuestro de los cielos y de la tierra.
Todo lo que atarémos en la tierra será atado en los
cielos...
Crei haber leido bien el título de este foro;
Acoso no era "hablemos de DIOS"...
Pues hablemos de DIOS entonces.
Ponganse serios, hay una centena de foros donde pueden hablar obsenidades
y estupideces.
Ahora los ciegos quiénes son??
Si quieren respeto respeten.
yo igual voy a participar, no me tiembla la mano.
Hay mucho pueblo junto a mí.
y Dios no tiene faltas ortográficas ¿imaginate?.
Si quieren saber, no importa que me menosprecien por mi fe al contrario es
gratificante.
Me hacen crecer.
Y lo último santa, si no quieres creer es tu problema, yo no me voy
a callar jamás.
Y tu opinión verdaderamente · No me afecta, en nada·
| | |
| santacannabis,06.12.2007 | Dice Loammi:
Crei haber leido bien el título de este foro;
Acoso no era "hablemos de DIOS"...
Pues hablemos de DIOS entonces.
Ponganse serios, hay una centena de foros donde pueden hablar obsenidades
y estupideces.
Ahora los ciegos quiénes son??
Pos yo ciega, no, porque este foro se llama
¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
¿Ahora los ciegos quienes son?
Jajajajaja
Buenísimo, por estas rachas de humor involuntario, vale la pena
forear. | | |
| ergozsoft,06.12.2007 | TORMENTA
Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable, Dios,
busco tu nombre.
No quiero que tu rayo
me enceguezca en su fulgor
porque preciso luz para seguir...
Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir.
Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala vive, Dios,
mejor que yo.
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
No quiero abandonarte, yo,
demuestra una vez sola
que el traidor no vive impune, Dios,
para besarte;
enséñame una flor
que haya nacido
del esfuerzo de seguirte, Dios,
para no odiar
al mundo que me desprecia
porque no aprendo a robar.
Entonces de rodilla en los guijarros
hecho sangre, moriré con vos.
¡Vení, Señor!
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
Letra y música: Enrique Santos Discépolo
ergo, La vida es una milonga
| | |
| loammi,06.12.2007 | Me equivoqué y?
No me puedo equivocar?
No soy perfecta, nadie lo es
y sabes lo mejor de todo que yo también me rio de mi misma.
Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja...
je je je je je je je je je je je je je je je je je je je je...
ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji | | |
| loammi,06.12.2007 | Disculpe señora moderadora, corregidora.
| | |
| loammi,06.12.2007 | | Dios les ama. | | |
| hippie80,06.12.2007 | jajajaa, que chido el foro...
está padrisimo...
che ergo, el foro tanguero está al otro lado... viste ??
esta de pelicanos !! | | |
| loammi,06.12.2007 | Ah lo que pasa, me disculpo por la equivocación.
Me había recirdado de una pequeña maldad chiquita que hice
ayer en ese foro "Hablemos de DIOS".
Tal confusión no volvera a pasar. | | |
| fishcake_jr,12.12.2007 | Para el tango del "ángel" Discepolín, hay una
respuesta que por pura cortesía, a mí también se me ha
dado en un tiempo, a saber: Salmos 73, del gran poeta judío Asaf.
Para poder entenderlo, aquí van las dos caras de la verdad; por
decirlo de algún modo.
Este es el consabido tango puesto en la palestra por nuestro buen amigo
Ergozsoft.
TORMENTA
Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable, Dios,
busco tu nombre.
No quiero que tu rayo
me enceguezca en su fulgor
porque preciso luz para seguir...
Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir.
Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala vive, Dios,
mejor que yo.
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
No quiero abandonarte, yo,
demuestra una vez sola
que el traidor no vive impune, Dios,
para besarte;
enséñame una flor
que haya nacido
del esfuerzo de seguirte, Dios,
para no odiar
al mundo que me desprecia
porque no aprendo a robar.
Entonces de rodilla en los guijarros
hecho sangre, moriré con vos.
¡Vení, Señor!
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
Letra y música: Enrique Santos Discépolo.
Este es el inspirado y singular poema (Salmo), escrito por el poeta y
músico Asaf.
SALMO 73
El destino de los malos
Salmo de Asaf.
1 Ciertamente es bueno Dios para con Israel,
Para con los limpios de corazón.
2 En cuanto a mí, casi se deslizaron mis pies;
Por poco resbalaron mis pasos.
3 Porque tuve envidia de los arrogantes,
Viendo la prosperidad de los impíos.
4 Porque no tienen congojas por su muerte,
Pues su vigor está entero.
5 No pasan trabajos como los otros mortales,
Ni son azotados como los demás hombres.
6 Por tanto, la soberbia los corona;
Se cubren de vestido de violencia.
7 Los ojos se les saltan de gordura;
Logran con creces los antojos del corazón.
8 Se mofan y hablan con maldad de hacer violencia;
Hablan con altanería.
9 Ponen su boca contra el cielo,
Y su lengua pasea la tierra.
10 Por eso Dios hará volver a su pueblo aquí,
Y aguas en abundancia serán extraídas para ellos.
11 Y dicen: ¿Cómo sabe Dios?
¿Y hay conocimiento en el Altísimo?
12 He aquí estos impíos,
Sin ser turbados del mundo, alcanzaron riquezas.
13 Verdaderamente en vano he limpiado mi corazón,
Y lavado mis manos en inocencia;
14 Pues he sido azotado todo el día,
Y castigado todas las mañanas.
15 Si dijera yo: Hablaré como ellos,
He aquí, a la generación de tus hijos
engañaría.
16 Cuando pensé para saber esto,
Fue duro trabajo para mí,
17 Hasta que entrando en el santuario de Dios,
Comprendí el fin de ellos.
18 Ciertamente los has puesto en deslizaderos;
En asolamientos los harás caer.
19 ¡Cómo han sido asolados de repente!
Perecieron, se consumieron de terrores.
20 Como sueño del que despierta,
Así, Señor, cuando despertares, menospreciarás su
apariencia.
21 Se llenó de amargura mi alma,
Y en mi corazón sentía punzadas.
22 Tan torpe era yo, que no entendía;
Era como una bestia delante de ti.
23 Con todo, yo siempre estuve contigo;
Me tomaste de la mano derecha.
24 Me has guiado según tu consejo,
Y después me recibirás en gloria.
25 ¿A quién tengo yo en los cielos sino a ti?
Y fuera de ti nada deseo en la tierra.
26 Mi carne y mi corazón desfallecen;
Mas la roca de mi corazón y mi porción es Dios para
siempre.
27 Porque he aquí, los que se alejan de ti perecerán;
Tú destruirás a todo aquel que de ti se aparta.
28 Pero en cuanto a mí, el acercarme a Dios es el bien;
He puesto en Jehová el Señor mi esperanza,
Para contar todas tus obras.
Reina Valera Revisada (1960)
(Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas)
1998.
Considerando la temática abordada, creo que aquí, entre
Discepolín y Asaf, hay madera y trabajo para rato.
| | |
| pierremenard,13.12.2007 | He terminado de leer el Quijote y vino a mí la revelación; la
palabra se mostró sin ambages y lenta, pero inevitablemente, se me
fué cayendo la venda de la ignorancia. ¡Oh señor de la
Mancha! ¡Caballero que desface entuertos y agravios! ¡Caballero
de la triste figura que por amor a tu sin par Dulcinea del Toboso peleas
contra gigantes!
ORA PRO NOBIS. | | |
| ohleonylosdias,17.12.2007 | | pufffffffff que libro el quijote hermano!!! | | |
| prosenium,24.12.2007 | A la pregunta del foro: ¿Por qué leer la Biblia hoy? Otra
pregunta: ¿Por qué no? | | |
| mandrugo,24.12.2007 | Por qué no leer la Biblia?
No es posible no leer la Biblia en estos tiempos, porque son mitos, con
raíces históricas, muy importantes de conocer.
Después que he leído un par de veces la Biblia, mi ateismo
se reforzó mucho, y mis temores del más allá
desaparecieron por milagro.
Creo que después de la muerte no hay absolutamente nada, y no puede
ser una mejor noticia.
Imaginar que exista un cielo, donde las almas salvadas gozan, no sé
bien de qué manera, ad eternum, mientras otras sufren las más
atroces torturas, también ad eternum, es algo que a un ateo produce
dolor de amigdalas ante un panorama tan injusto. Por eso no puedo creer en
el Dios bíblico. | | |
| prosenium,27.12.2007 | La razón por la que no debiera leerse la Biblia hoy no está
suficientemente sustentada. Decir que hay que leerla porque son mitos no
proporciona interés 'real' para acercarse a su lectura. Mucho menos
que se diga que "son mitos con raíces históricas";
una línea muy delgada y, si no se cuenta con suficientes pruebas
para sustentar semejante juicio, mejor sería no hacerlo;
además, sería bueno saber por qué todo ello es
"muy importante de conocer".
En fin, después entramos en un terreno de apreciaciones
ideológicas, de índole personal y, por lo tanto, muy forzadas
y definitivas. En verdad, no agregan nada claro ni serio al tema.
Por lo dicho, me atengo a la primera parte de la respuesta del
señor mandrugo; y, es la que, según lo expresado, me he dado
a comentar.
Para el caso que se decidiese entrar en un debate más 'viscoso' y
de motivaciones ideológicas más definitivas, no creo que ello
sirva de mucho, más que para manifestar posiciones encontradas, y
sin ningún balance.
De todas formas, agradezco la aportación del señor mandrugo
a mi 're-pregunta'.
| | |
| ergozsoft,27.12.2007 | A mi me gustó como empieza lo de Sodoma y Gomorra, lástima
que se trata de un resumen.
¿alguien tiene una versión con más detalles?
ergo, XXX | | |
| Vogelfrei,27.12.2007 | Los angeles estàn con mujeres, luego quieren estar con hombres. En
fin, una desviacion total. Todos contra todos | | |
| TheWillow,30.12.2007 | ¿Por qué leer la Biblia hoy?
Para darnos cuenta de lo idiotas que éra la humanidad hace unos
siglos. No, mentira.
Para darnos cuenta que nadie podrá escribir un bestseller de
mayores ventas que Dios.
Para leer algo no-hecho-en-España donde se pueda ver palabras como
"Vosotros", "Vuestros", etc.
Para decir que somos creacionistas si no entendemos nada de nada de la
evolución de Darwin, y no pasar por incultos.
Para leer los nombres de los libros y decir que sí, en efecto, me
leí Génesis, Números, Salmos...
Porque si nos preguntan si estamos leyendo algún libro, siempre
podemos decir "Me estoy leyendo la Biblia. -¿Sí,y por
dónde vas? -Por Génesis, Números, Salmos..." | | |
| prosenium,30.12.2007 | Demasiada intelijencia,
mucha perpiscacia irónika
y gran derroche de sarcazmo placentario
para no decir nada y resumirlo todo.
Cuando se trata de opinar sobre lo que no conocemos,
sucede que pasa lo que estamos viendo aquí; nos movemos con
desparpajo y mucha comodidad; tal vez, porque nos queda demasiado grande el
tema. | | |
| mandrugo,30.12.2007 | Comparto en pleno muchas de las cosas que dice thewillow.
Esa del creacionismo está muy acertada, y en muchos casos viene
como anillo al dedo.
Con el modo algo suficiente de prosenium, no estoy de acuerdo, porque creo
que muchos hemos leído y algunos estudiado la Biblia.
Entonces, suponer suponiendo y así diciendo, que sólo quien
descalifica entiende de estas cosas, pues está muy descarriado como
impulso al diálogo.
El conversar de lo humano, como de lo divino no comporta, en absoluto,
descubrir la inmortalidad del cangrejo y, tanto menos, las muelas del
gallo. Simplemente el valor está en el diálogo en sí
mismo.
Porque todas las cosas mutan, cambian, evolucionan, salvo los dogmas. | | |
| prosenium,30.12.2007 | Naturalmente.
La complicidad en la tilinguería hace vano todo debate.
Debate y no masificación de la controversia inútil.
A usted señor mandrugo le respondí como correspondía
a su aporte.
Supongo suponiendo (por decirlo con su sacarzmo) que el señor
TheWillow sabrá responder por sí mismo; claro, a menos que
usted sea también el señor TheWillow. En fin.
Un saludo | | |
| mandrugo,31.12.2007 | No hay sarcasmo y yo soy yo celebrando la llegada del año 2008,
aunque aún no soy el que debería ser; pero si llegara serlo,
tal vez habría sido mejor el camino que la venta. | | |
| mandrugo,31.12.2007 | En todo caso, prosemiun, el próximo año podemos conversar de
la Biblia, serena y tranquilamente, sin pretender no sé qué.
Simplemente hablar de una experiencia de lectura de un libro particular e
ineludible.
Mi punto de vista es la de un no creyente; o la de un ateo evolucionista,
para conceder algo a la grandilocuencia... del resto se hablará de
la Biblia.
El tema o el punto de partida, si quieres, lo eliges tú, o
cualquier otro forista, naturalmente. | | |
| KALIDUR,06.01.2008 | PROSENIUM: Permiteme decirte que no has respondido como correspondia al
aporte de nadie. En vez de eso te desvias de los argumentos realizando
acusaciones, un recurso muy comodo como tu mismo marcaste. La
tilinguería de la que acusas a mandrugo es algo de lo que tu usas.
MANDRUGO: En algo no estoy de acuerdo y es en que la biblia sea un libro
ineludible. Si ese es el caso para ser justo tambien debería ser
ineludible el Talmud, el Coran, las Vedas, etc. Y la verdad no
comprendí que quieres decir con lo de ateo evolucionista.
Esoy de acuerdo con the Willow también, me parece no solo adecuado
sino indispensable la ironia, el sarcasmo y el cuestionamiento, en especial
si van dirigidos a la arrogancia, los iconos y los dogmas.
| | |
| mandrugo,06.01.2008 | Entiendo decir con lectura ineludible, aunque se puede cambiar la palabreja
por muchas otras, simplemente que, antes o después, es inevitable
que debamos leer un libro de la importancia cultural etcétera que
tiene la Biblia en nuestra civilización occidental.
También los otros libros son importantes, pero en lectores
normales, no históricos de las religiones o estudiosos, el pasaje
hacia ellos, a mi modo de ver, llega en una fase sucesiva a la lectura de
la Biblia.
Esto en líneas generales, naturalmente.
Respecto a lo de ateo evolucionista, tampoco es un sello definitivo que
llevo marcado al cerebro, porque en mis mejores momentos de duda
metódica, me basta hermanarme a las piedras y ya es suficiente.
Ateo porque no creo en ningún Dios inventado por el asombro de los
hombres ante lo desconocido, y evolucionista porque creo en forma total y
absoluta en la evolución de la vida, según la visión
darwiniana y neodarwiniana, porque mi razón se encuentra
absolutamente cómoda y en permanente asombro en este terreno
científico y laico de la vida. Todo aquí. | | |
| mandrugo,10.02.2008 | Para mí, entre otras cosas, la lectura de la Biblia me ha servido
mucho en la visión de la pintura sacra. Además de volverme
ateo, entre otras cosas. | | |
| Vogelfrei,12.02.2008 | | me "sirviò" como un libro de historietas | | |
| hefzi-ba,16.02.2008 | A quién iremos? Sólo tu tienes palabras de vida eterna.
Vosotros seréis llamados sacerdotes de Jehová, ministros de
nuestro DIOS seréis llamados; comeréis las riquezas de las
naciones, y con su gloria seréis sublimes.
//Porque Yo Jehová soy amante del derecho, aborrecedor del
latrocinio para holocausto; por tanto, afirmaré en verdad su obra, y
haré con ellos pacto perpetuo//
¡¡Abba Padre!! ¡¡Hossana en las alturas!!. | | |
| celiaalviarez,16.02.2008 | la biblia es de lo mas divertido del mundo. Sobre todo en boca de mi
marido, que cuenta esos cuentos a lo chisme.
Y de la biblia, el cantar de los cantares, que nos lo leíamos de lo
más romanticones cuando nos estabamos enamorando | | |
| mandrugo,23.03.2008 | Hay que leer la Biblia, porque no se puede no leerla, como no se puede no
leer al Quijote.
Hay que leer la Biblia para ver con nuestros ojos, los cuentos que nos
cuentan desde que nacemos, las cosas que nos ocultan o que tergiversan, en
buena o mala fe, y por ignorancia de quienes no han leído la Bibli,
pero nacieron escuchando los mismos cuentos y fábulas que nos
transmiten después a nosotros y, así, por los siglos de los
siglos.
Hay que leer la Biblia para luminar la propia mente, al descubrir los
errores y horrores que hay en sus páginas. Este es un por
qué.
El segundo es porque se trata de un libro, o de muchos libros, de
extraordinaria literatura fantástica, de mitologías y
fábulas, además de gran cultura y excelente literatura, y no
pocos misterios de génesis y escritura. Todo rigurosamente terrenal. | | |
| hippie80,23.03.2008 |
Muy de acuerdo con maestro madrugo, la Biblias es sabiduría e
inspiración, no solo se debe leer un día... sino
constantemente.
Gracias maestro. | | |
| hammill,23.03.2008 | | maestro? | | |
| mandrugo,23.03.2008 | | Hippie maneja muy bien el sentido del humor, hammil. | | |
| rodeadodemalosescrotores,23.03.2008 | Si jaimin, Mandrugo le dio clases de catesismo a hippie80 en los sesentas,
antes de que mandrugo se convirtiera al librefundamentalismo | | |
| quilapan,23.03.2008 | También suscribo a lo que afirma mandrugo en cuanto a la importancia
de leer la Biblia, más allá de si creemos o no.
De hecho me encuentro leyendo el Exodo, y literariamente no deja de
interesarme la fabulación con que está escrita. Sobre todo si
se tiene la patética y futil intención de dedicarse a
escribir seriamente, es imprescindible. Amén, brothers | | |
| hammill,24.03.2008 | | me di cuenta mandrugo | | |
| hefzi-ba,25.03.2008 | La biblia es una inspiración, cada palabra, cada verso, capitulo,
cada versiculo, son inspirados, tienes vida, redarguye a la humanidad, el
sentido que sé le da , va a depender de cada cual, asi es la palabra
revelada unos lo atienden y obedecen a otros no les es reveleda, es como la
gran semilla que el sembrador sembro, esa semilla callo en lugares seco,
pues no dio fruto, pero igual callo en lugares que luego fueron cobierto
por espinas, se ahogo la semilla una buena parte de ella callo en lugares
fertilez osea " buena tierra" asi sera llamada esta palabra santa
y propicia para todo tiempo y hasta el fin..... | | |
| hefzi-ba,25.03.2008 | El sembrador es el Señor Jesucristo y los segadores son los santos
angeles, ellos se encargaran de separar el trigo de la cisaña en
man | | |