![]() |
| Samuel_eulogio,15.04.2007
|
Abro este foro de incierto destino, como lector de la Biblia, no como conocedor de la Biblia, con la esperanza de reflexionar con los posibles foristas acerca de este grandioso libro.
Naturalmente preguntarse por qué leer la Biblia, creo, equivale a preguntarse ¿por qué leer?
Sin embargo, la lectura de la Biblia no es una lectura como otras formas de lectura, y esto no sólo por razones religiosas sino, principalmente, porque lo que se narra en la Biblia ha sido transmitido en el pasado. Entonces, estas cosas hoy, para nosotros hoy son más difíciles de comprenderlas.
El libro simplemente se abre y se lee, porque no hay fórmulas, aunque posee una organización diversa y esto no siempre permite comenzar de la primera página y llegar a la última, muchos lectores se detienen mucho antes, y no sólo por el volumen considerable de la obra.
También se puede leer aquí y allá en forma salpicada y en cualquier momento uno se siente capturado y nace la pasión de esta particular lectura.
En todo caso no existen razones históricas, el día de hoy, para leer el libro en cambio de otro; pero si uno comienza a leerla, es muy posible continuar con su lectura.
| | |
| altorcan,15.04.2007
|
Hay muchas razones hoy para leer la Biblia. Yo animo a todos a hacerlo. El libro más editado y más citado es posiblemente el menos leido.
Hay muy buena literatura en la Biblia: mito, historia, poesía, cuento, reflexión.
No es posible entender la cultura actual de buena parte de la humanidad sin conocer la Biblia y su impacto en la evolución histórica.
Y también, como buena razón para leer la Biblia, es que se trata de una muy buena lectura para perder la fe religiosa, si se acompaña del adecuado espíritu crítico. Haciéndolo así, la Bibia nos servirá para dejar de creer en ese dios terrible, señor de los ejércitos, al que si servimos pondrá a nuestros enemigos como escabel de nuestros pies. Y también en ese otro más tardío que nos reserva un infierno con llanto y crujir de dientes. | | |
| pierremenard,15.04.2007
|
¿Y porqué no leerla? Los musulmanes en una epoca le llamaban a los judíos el pueblo del libro, admiraban el profundo amor que tenían por dejar siempre constancia. Si hasta el día de hoy a sus libros sagrados ni siquiera los tocan, dan vueltas las páginas con una manito de oro.
Lo desatinado sea tal vez leerla con fervor por encontrar allí alguna respuesta. | | |
| El_Bestia,15.04.2007
|
Yo leo todos los días la biblia, me entretiene y me hace reír.
| | |
| rnahimla,15.04.2007
|
Por muchas razones, una de ellas es que te permite darte un paseo por la historia y el pensamiento antiguo.
Uno puede ver cómo interiorizaban antes "los antiguos" los sucesos diarios: cómo pensaban que podían ganar o perder una batalla si algún profeta aguantaba o no con los brazos en alto, o cómo Goliath abatió durante años a un pueblo y de cómo surgió un pequeño pastor que mató al gigante con una honda, o cómo el hombre más sabio del mundo se perdió en un vicio por otra parte muy común: la lujuria o la historia de amor de Sansón y Dalila o las de Judith y las plagas del faraón y otras mil más.
Creo que la biblia es en definitiva, la interpretación que antes de conocer otras más científicas hacían los hombres del día a día y de sus pequeñas y grandes cuestiones.
No por nada es el libro más leído en la historia. Yo sin duda lo recomiendo y reconozco que a la edad en que yo la leí (11 años más o menos) el libro no sólo era recomendable, tenía un halo mágico que me hechizó. | | |
| dalecaspa,15.04.2007
|
Lo màs interesante de la Biblia es como se relaciona un libro con otro aun cuando transcurrieron varios siglos entre los escritores que eran de diferente nivel social y acadèmico.
Asì podemos leer letras de un doctor, de un polìtico, como de un humilde pescador.
Me encanta como Job hace referencia al feto y su formaciòn en el vientre, cuando por aquellos años anda se sabìa. Detalles muy interesantes para leer.
La redondez de la tierra que vino a descubrirse muchos siglos despuès y cosas de esas.
Me ha gustado mucho. Siempre.
Yo sigo siendo una niña. Aùn emociona mi corazòn. | | |
| tejera,15.04.2007
|
De acuerdo con lo dicho por Rnahimla. Te doy la razón en eso de que es bueno conocer como interpretaban los hombres los sucesos a los que no podían dar una explicación "Lógica".
Pero es eso "los hombres". La biblia sólo te da parte de la historia. En un mundo machista es imposible saber toda la realidad.
En la iglesia las mujeres siempre fueron marginadas, martires o santas en el mejor de los casos. Los hombres sin embargo tenían grandes cargos capaces de mover políticas enteras.
La biblia es la reiterpretación puritana de la mitología. Es cierto que su lectura es aconsejable, sobre todo para aquellos que desean conocer el pensamiento de aquella política. Y descubrir como las "leyes" se ha adaptado a sus habitantes mientras la iglesía sigue estancada en sus "historias" | | |
| m_a_g_d_a2000,15.04.2007
|
| Porque algunos de sus libros son grandes obras literarias y que permiten conocer el pensamiento de aquellos tiempos. Es una obra agradable de leer sin necesidad de ser religioso. | | |
| EL_RETO_GANADORES,15.04.2007
|
Yo leo la Biblia tomando en cuenta el contexto. Es decir el momento en que fue escrito y las necesidades de la época. Por ejemplo: el sacrificio de Isaac si lo vemos con nuestro concepto de hoy es un horror que un padre para seguir fiel a su creencia acepte sacrificar a su hijo. La biblia quiere en ese momento decir que NO se van a hacer más sacrificios humanos y usa de esa metáfora para ejemplificarlo. Creo que se puede leer la biblia de muchas maneras.´buscando la historia, el mito, la poesía , la profesía, las leyes , las emociones humanas, el amor etc.
Considero que para leer la biblia es necesario tener un maestro que nos guie en su lectura. Muchas cosas son incomprensibles si no conocemos el por qué.
La historia de Sara y Abrham por ejemplo | | |
| pierremenard,16.04.2007
|
| El problema con lo incomprensible, es que se trata de leer un libro de ficción como si fuera una crónica o un compendio de lo "que sucedió". La ficción es siempre incomprensible, hay que suspender la incredulidad para leerla. ¿Que Jericó derribó las murallas con trompetas? ¿qué se abrieron las aguas de un mar para dar paso a los esclavos que huían de Egipto? ¿qué un hombre venció la muerte y resucitó a los tres días? Leidos en un contexto ficcional cuadran perfectamente, de otra manera es insensato. | | |
| pierremenard,16.04.2007
|
| A mi tambien me dijeron que era necesario "aprender a leer la biblia"; los maestros de las religiones, ya se sabe, no guian, inducen; ni siquiera el Ulisses de Joyce merece un guía, el día que un libro merezca tal cosa dejará de existir la literatura como tal. | | |
| Roberto_Cherinvarito,16.04.2007
|
| Porque mañana viene el que compra los libros viejos. | | |
| vacarey,16.04.2007
|
Preguntar porqué leer la biblia es como preguntar porqué hacer repentismo
¿Por qué se empeñan los payadores en improvisar el diálogo de sus respuestas y preguntas imposibles en fracción de segundos?
El año pasado escuchaba a Manuel Sánchez, el payador chileno, quien, con su guitarrón, daba comienzo a su décima de pie forzado de presentación dentro del desafío en décimas que comenzaban entre varios payadores... Cuando ya iba en el sexto verso, se rompió una cuerda del guitarrón. Eso lo obligó a abandonar la pauta que traía aprendida y improvisar los versos restantes.. . Con ello se hacía cargo de responder a la realidad dada y no a la ideada.
Si me permiten la analogía, imutantis mutandi/i, diré que cada uno de nosotros es como un payador que versea de improviso en sus décimas o cuartetas lo que la vida le ofrece, y las compone para tirarlas en un desafío a ese Otro Gran Contrincante, que es su Dios y que quiere responderle, también sobre la marcha de la improvisación, haciéndose eco de su historia (de "las penas, las alegrías y las esperanzas de nuestro pueblo", dicen que dicen los hablantes).
El pueblo pregunta a Dios y Dios responde, Dios pregunta a su pueblo y su pueblo responde... ¿Porqué leer la Biblia? Pa' puro enterarnos de este diálogo entre Él y su pueblo, improvisado (¡Qué las cuerdas se nos cortan tantas veces, por la cresta y que tenemos que hacernos cargo!), diálogo histórico, existencial, encarnado...
¿Porqué hay tantas versiones distintas de ése diálogo?
Pues porque nunca un diálogo entre creadores libres es el mismo.
Lo único que nos permite ligar estas improvisaciones es simplemente esa voluntad maravillosa de Dios y del hombre de desafiarse, convidarse y requerirse mútuamente pa' construir un sentido común: la historia de la Salvación. | | |
| rnahimla,16.04.2007
|
Tres puntos:
La Biblia tiene partes eróticas muy sugerentes y otras partes mucho más puritanas, pero creo que por algo narra un periodo muy extenso en el que posiblemente fueran cambiando los patrones sociales, además de estar contada por diferentes autores.
Aparte, no creo que nadie pueda tomar en serio la Biblia -me refiero a leerla y extraer un significado literal de ella- es una de las últimas expresiones del mito. Ejemplificaban la realidad a través de ellos para por un lado entender un mundo complejo del que apenas sabían como funcionaba nada y por otro el mito hacía fácil al pueblo saber como interpretar la religión y sus deberes y lo que pasaría si se salían de ellos -de ahí los castigos terribles como las muertes del rebaño, la familia, las plagas o el mismísimo Moisés castigado a no entrar en la Tierra prometida porque tras décadas viajando por el desierto se permitió dudar de llegar alguna vez.
El Nuevo Testamento es otra historia, con puntos en común con el Antiguo pero termina con ese Dios terrible y vengador comienza con un Dios de amor y perdón.
Por desgracia, la exclusión de las mujeres en la Biblia, tal y como afirma tejera, es un reflejo de su tiempo, aunque había algunas excepciones -heroínas como Judith y en otro ámbito la mismísima Virgen María, la mujer perfecta, fruto de cuantísimas ideas equivocadas y mitos acerca de la mujer- lo que nos muestra que ni aún tratando de relegarnos al fondo del armario consiguieron escribir su historia sin contar la nuestra. Al fin y al cabo y por muchos contextos históricos compartimos espacio y tiempo.
| | |
| Ninive,16.04.2007
|
LA MUJER no está ausente de los relatos bíblicos, en muchos casos su presencia es fundamental. Los ejemplos de Sara, de Raquel, de Ruth y de Esther serían suficientes para demostrarlo .(hay que agregar a Dalila, a Tamar a Pnina).
Naturalmente que la mujer está excluída en muchos sentidos. En la vida pública y religiosa no tiene ninguna participación.
Es notable que las grandes mujeres de la Biblia ,incluyendo a la Virgen María, han sido estériles en un principio y pueden concebir gracias al intervento divino o milagroso. Dije grandes mujeres pero entendía decir también madres de grandes personajes bíblicos. | | |
| rnahimla,16.04.2007
|
Fijate ninive, al hilo de lo que comentas estuve pensando el otro día en ese rancio halago que se le hace a muchas escritoras o artistas que triunfaron a pesar de ser mujeres, si bien eran mujeres de algún modo incompletas: estériles o locas al borde del suicidio, como si de alguna forma una mujer que pudiese realizarse como mujer tradicional no tuviese la capacidad para medirse con otros artistas masculinos y en cambio al ser mujeres de algún modo incompletas (desde el punto de vista machista, evidentemente) sí pudieran ser valoradas como artistas.
| | |
| Ninive,16.04.2007
|
| Interesante tu observación rnahimla | | |
| Petrus,16.04.2007
|
| Para mí, leer la biblia es como leer a Julio Verne. O Ray Bradbury. O Salgari, Homero o Bartolomé de las Casas. | | |
| Petrus,16.04.2007
|
| Quiero decir, hay un poco de todo. Hasta hay lugar -Exequiel- para la ciencia UFO. | | |
| dalecaspa,16.04.2007
|
Es verdad lo que dice rnahimla. En ninguna parte de la biblia se describe a una mujer tal cual es.
Cierto. | | |
| pabloelnegro,16.04.2007
|
A mi eso de que la virgen maría tuvo un hijo por obra y gracia del espíritu santo me parecía tan creíble !!
Al final, ya no se puede creer en nada, viejo !
| | |
| dalecaspa,16.04.2007
|
La biblia habla de 'putas' y habla de 'santas'
y no existe una mujer completamente puta, o completamente santa y perfecta.
Quizàs Dios sintiò pena de describirnos tal cual somos. ja! espero que no. | | |
| mandrugo,16.04.2007
|
| La mujer en la Biblia. Excelente tema a desarrollar. | | |
| colomba_blue,16.04.2007
|
| haré una conferencia, le indico día y hora para que participe? | | |
| pisa-papel,16.04.2007
|
¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
¿por nuestro ancestral apego a las fantasias? | | |
| Vogelfrei,16.04.2007
|
La mujer debe estar sujeta al hombre -sometida u otro sinonimo- segùn la Biblia.
Un texto bastante machista | | |
| colomba_blue,16.04.2007
|
Bueno, los paíse católicos suelen ser también los que menos respeto profesan por los derechos de lso animales y del medio ambiente.
Yo supongo que es por aquello de la biblia en que el hombre es "el rey" de la craeción y fue hecho para estar por sobre los animales y las plantas.
La religión siempre ha sido excusa para tantas aberraciones! | | |
| Vogelfrei,16.04.2007
|
| Sì, debe ser la mejopr excusa para tantas muertes en la historia. | | |
| altorcan,16.04.2007
|
Una de las cosas que escasea en la Biblia es el sentido del humor. Es demasiado seria y trascendente.
Yo solo recuerdo dos pasajes que tienen algo de gracia. Si alguien recuerda alguno más...
El primero es la broma que les gasta Daniel a los sacerdotes de Babilonia, llenado de harina el suelo de su templo para demostrar que las ofrendas se las comían ellos y no su dios.
El segundo es cuando Jesús les pregunta a los fariseos si Juan bautizaba por el poder de Dios, forzándoles a responder que no lo saben. De esa manera evita él a su vez contestar a la pregunta-trampa que le habían puesto y les deja en ridículo. Jesús era inteligente, sin duda, y "poca inteligencia me ofreces si no me haces reir", Nietzche dixit. | | |
| Ninive,16.04.2007
|
Una buena razón para leer la Biblia la da Italo Calvino en su libro Por qué leer a los clásicos
Dice Calvino: "Un clásico es un libro que nunca termina de decir lo que tiene que decir" | | |
| colomba_blue,16.04.2007
|
Supongo que este es un foro para los creyentes, católicos, cristianos, etc.
Los que no creemos, los vemos tan lejano como si alguien abriera un foro "1.000 razones para leer El corán" | | |
| tequendama,16.04.2007
|
Leer la Biblia es importante para mi por muchas razones, una para saber de donde viene la religión que profeso, otra que si no conozco el AT, dificilmente voy a comprender el NT.
Y como dijo alguien en este foro para entender hay que conocer en contexto en que fue escrito el libro y saber que me quiere decir. y último la leo porque me gusta. | | |
| roberto_cherinvarito,16.04.2007
|
| Porque es el vestigio antiguo más importante de la cultura occidental. Porque es imposible entenderla. Porque hace a millones de personas predicar lo contrario a lo que hacen. Porque nos enseña como es el ser humano, como no ha cambiado. Porque nos dice los secretos de la mente que más tarde revelaría Freud, que los hermanos se matan, que el ser humano escalviza y se aprovecha. Porque nos explica porque es imposible la sociedad justa, pero también la sociedad injusta. Porque resume lo absurdo que es la humanidad. | | |
| Jonh,17.04.2007
|
| Si eres catolico (como yo) lo lógico sería para saber la historia de tu religión, el problema (como se dijo anteriormente) es que es muy seria y a veces tediosa, especialmente el antiguo testamento, yo solo he leido el genesis, el exodo, los evangelios y el apocalipsis, los demas abre leido fragmentos, pero como ya dije lo malo es que se puede volver tediosa y sin emoción | | |
| Vogelfrei,17.04.2007
|
| LO que falta en la biblia es la risa, siendo ésta parte fundamental de la vida... | | |
| Petrus,17.04.2007
|
A mi la Biblia me da risa... | | |
| Petrus,17.04.2007
|
| De Adán y Eva para acá, incluyendo a Matusalén, el Génesis es de risa. | | |
| Ninive,17.04.2007
|
| No se puede reir de todo | | |
| pedropensador,17.04.2007
|
Yo leo una biblia "Latinoamericana" que tiene "letra chica". Entonces cuando el Génesis dice: Dios hizo el mundo en seis días y al séptimo descansó, la letra chica dice: "Nadie crea que el mundo se pudo hacer en 6 días, son millones de años para que se formen los sistemas solares, los planetas y surja la vida en ellos"
Esa letra chica no está mal, pero para mi no es necesaria. Yo leo todo lo que está escrito al modo antiguo y me parece de una calidad poética superlativa, además me llega como la filosofía más alta de hace más 3.000 años... en donde se hablaba de Dios como si fuera una persona todopoderosa pero ingenua como los que están escribiendo.
Leer la biblia me integra con mi propia historia, me hace sentir que soy una persona viva que corresponde a la cadena de los infinitos recambios en que se manifiestan las generaciones... y uno ha de irse tranquilo... y feliz de haber nacido. | | |
| moebiux,17.04.2007
|
Nínive: reírnos nos podemos reír de todo. Otra cosa es burlarse.
Y respecto a las creencias, no sólo podemos, sino que debemos reírnos de ellas. Eso sí, empezando por las nuestras. Lo que hay que tener en cuenta es que tras las creencias hay personas. Por lo tanto, hemos de respetar a las personas, nunca las ideas. Las ideas no existen, son sólo meras abstracciones creadas por nosotros. Eso, que es de una obviedad insultante, conviene recordarlo para evitar las barbaridades que el ser humano ha cometido a veces.
No olvidar nunca nunca que el país ideológicamente más idealista fue la Alemania nazi: basó toda su realidad en teorías tan irreales que se convirtió en un delirio colectivo y, de ahí, en psicopatía asesina. Si la idea es más importante, ¿qué importancia tiene un mísero humano?
| | |
| mandrugo,17.04.2007
|
| Completamente de acuerdo con la cita de Ninive; también envidiando a rnahimla, que comenzó tan precoz a leer este contundente clásico de nuestra cultura. | | |
| LAMADONNA,17.04.2007
|
Lei la biblia cuando era chica, la lei de adolescente, y cada tanto la leo hoy. En cualquier version me mostro a un Dios cruel y vengativo, y un hijo de dudosa sexualidad, ( independientemente del hecho de haber visto la pelicula El Cod. Da Vinci en donde me cuenta que Jesus fue "amante", "esposo" de Maria Magdalena e incluso padre de una niña que deberia haber seguido su enseñanza, pero aparecio Don Pedro y se llevo la corona de laureles).
Jamas me calmo la biblia cuando sentia miedo, jamas respondio alguna duda espiritual que haya tenido, de hecho muchas veces no la entendi.
Si Pablo,Pedro,Mateo y Juan estuvieron con el por que escribieron en "versiones" diferentes los mismo hechos???.
Una vez de chica le pregunte a mi maestra de biologia, que si bien Dios creo la Tierra y al Hombre, cuando vinieron los dinosaurios por que ellos exisitieron.
La profesora me sonrio y me dijo que sinceramente no lo sabia, que una vez le pregunto a un cura y no supo que contestar y para mostrar el poder de Dios le dijo que los dinosaurios eran una creacion del diablo, que hoy encuentran sus huesos por que el los deja a la vista del hombre, asi puede reunir sus almas mas facilmente.
En el momento en que yo obtuve esa respuesta me rei, y nose por que pero entendi la ironia de la respuesta de aquella maestra "No lo se".
Dios es Dios, y sino, tendra otro nombre, no lo sabemos, CREEMOS saberlo, por que muchos pensamos que mas alla de nuestras cabezas hay algo mucho mas fuerte que nosotros.
Y alli empiezan nuestros interrogantes, por que venimos al mundo ???, que hacemos en el mundo ???, quien es Dios?? , los pecados capitales, los mandamientos, etc, etc, etc.
Una mañana lei en una revista de los testigos de jehova que si bien dice que Dios creo al mundo en 6 dias y al 7 descanso, no se debe tomar literalmente esas palabras; sino bien, 6 dias se traducen como una determinada cantidad de tiempo que puedenn ser millones de años, millones de siglos, etc.
Hoy por hoy no soy de ninguna religion, aunque reconozco que me gusta "estudiarlas" a todas.
Y con respecto a la biblia, jamas encontre a Dios ahi, de hecho no el dios que yo quiero para mi.
| | |
| amyth,17.04.2007
|
aparte de risa... dan asco! | | |
| Madrobyo,17.04.2007
|
¿La biblia?
que es eso? un libro de cuautemoc sanchez? | | |
| jardinenprogreso,17.04.2007
|
| Ustedes son unos irrespetuosos, debieran tener más cordura con las palabras que salen de sus labios, si quieren criticar háganlo discerniendo. En primer lugar, leer la Biblia no tiene nada de malo, ahora de ahí a derivar, esta en cada cual con su tema, lo que esa yo, tenía una que me regalaron unos mormones un día de esos que se los encuentra uno en la calle. Al rato, como no tenía papel para el pitillo, saqué una de sus hojas, sin darme cuenta… ahora que lo medito, parece que pertenecía al apocalipsis, por que me fuí en una volada!... | | |
| ergozsoft,17.04.2007
|
También es bueno leer la guía telefónica, uno aprende que los Gonzalez son extremadamente prolíferos.
ergo, a falta de guías telefónicas... | | |
| mandrugo,17.04.2007
|
La primera vez que leí Biblia comencé con la primera página, incluidos los comentarios, y terminé con la última.
Esta lectura fue muy importante desde múltiples puntos de vista. Señalo tres: mis lecturas literarias fueron remecidas por un intenso haz luminoso, porque en autores y libros que han significado mucho en mi vida he desacubierto y compartido alusiones y complicidades del texto sacro, y que sin esa lectura habría pasado de largo, llevándose muchos tesoros.
Dos: la lectura de la Biblia me abrió, de par en par, a la contemplación del arte sacra, alargando el horizonte del mirar más allá de las formas, colores, líneas, luz, sombras, volúmenes y estilos. Un ejemplo por todos: Caravaggio!
Sin leer la Biblia, mis horizontes culturales me habrían limitado al óleo, al lienzo, a la insólita nitidez del cuadro, a su dureza, donde la luz evidencia los detalles macabros de una cabeza cercenada por el brazo delicado y firme de una hermosa mujer; pero la lectura del episodio bíblico me regaló el contexto, y no fue sólo leer el episodio aislado, sino haber llegado, hoja a hoja hasta Judith y Holofermes, y de ahí, nuevamente al Caravaggio.
Tres: después de haber leído la Biblia perdí, afortunadamente, todo vestigio de fe que pudiera haber sobrevivido, en algún rincón oscuro, después de mis lecturas de Russell; porque comprendí, a través de la razón y la evidencia, que no podía ser cristiano en modo alguno y, tanto menos, católico después de haber leído la Biblia, que no es la que nos cuentan los domingos de la misa y el catecismo de la infancia.
Ahora soy un lector esporádico, fiel y agradecido, de tan maravilloso libro. Considero que quienes no han leído aún la Biblia, pierden una parte de ellos mismos, esa parte que podría mostrarles regiones inéditas de la propia existencia, si fuera atravesada por ese rayo de luz fulgurante que emana desde esas milenarias páginas.
Auténtica literatura borgesianamente fantástica, y no sólo.
| | |
| altorcan,18.04.2007
|
Un bravo por la idea que nos recuerda Moebioux: lo que son respetables son las personas, pero no las ideas. Y coincido con él en que es una pena que algo tan obvio haya que repetirlo tantas veces. Todas las ideas son criticables, y las creencias en mayor medida. Y hay que desterrar el mensaje, tan difundido, de que todas las creencias son valiosas, con tal de que el portador las asuma sinceramente. Las creencias, también las propias, hay que cuestionarlas continuamente, y estar dispuestos a desecharlas cuando no nos convenzan, como nos enseñó Russel.
La lectura de la Biblia me ha ayudado a desechar las creencias religiosas. Las rechazo por nefastas y perniciosas. Las creencias del judeocristianismo, que se apoyan en la Biblia, parten de considerar al hombre culpable. El deseo de saber y de dejar de ser animales es algo condenable, y se castiga por Dios con la infelicidad, la muerte, las enfermedades, la necesidad del trabajo para superar las penurias, etc. El Dios que perdona viene luego con el NT, como nos ha recordado rnahimla, pero con el enorme absurdo de requerir el sacrificio en la cruz de su hijo para pagar por todos. ¿Por qué un crimen tan enorme como el homicidio de un inocente sirve para librar a todos de sus culpas? Y a pesar de ello, seguimos naciendo con pecado original, culpables antes de vivir, y necesitamos la iglesia y sus sacramentos para salvarnos. Porque si no, el dios capaz de perdonar también nos enviará al fuego eterno que su padre nos tiene reservado. O sea, la religión nos resuelve un problema que no tendríamos de no existir la religión. | | |
| talondeperro,18.04.2007
|
La gorda en la pieza se soltó la faja y ... ala; todos contra la pared!!!
¿Cómo podéis decir que la naranja es agria si nunca la probasteis?
Cada uno revela en sus dichos la sacrílega idea que llena su alma de elocuente ignorancia.
¡Cuánta imaginación haciendo gala de vana soberbia; y, cuán pobre dote de pensamiento!
Apurando: El hombre nace y muere; entre esos dos extremos, ubica un dios y ata las puntas.
Un sincero abrazo cristiano para todos. | | |
| tequendama,18.04.2007
|
Para entender la biblia primero hay que conocer el contexto.El que escribió, tenía una cultura y una forma de pensar totalmente diferente a la nuestra, nunca lo vamos a entender si leemos literalmente y sin conocer la situación.
En la biblia latinoamericana se explica en un anexo al comienzo, como fue la creación y no tiene nada en contra de los que dicen los sabios, el bigban, no esta lejos de la fe. Lean chicos que la biblia no muerde.
Y como dije anteriormente, si no se conoce el AT, no podemos entender el NT. | | |
| LAMADONNA,18.04.2007
|
Bueno, por lo visto el tema puso a todos picantes ... Creo que cada uno tiene su forma de opinar con respecto a algo, ya sea en tono moderado, fuerte, grosero, aceptable, o el que le venga en gana en ese momento ...
Lo ideal es opinar sin ofender al otro o molestarlo.
Asi lo veo yo. Espero no joder a nadie con mi comentario.
| | |
| LAMADONNA,18.04.2007
|
| Ya que el tema es interesante | | |
| manodelepanto,18.04.2007
|
¡A la Madonna!
¡Dío bennededicto!! | | |
| manodelepanto,18.04.2007
|
Querido Samuel_eulogio, brillas por tu ausencia.
Tiras la piedra y escondes la mano.
Tu libro de visitas está cerrado amigo.
Nada puede leerse en tu sitio.
¿Eres un agente secreto del Vaticano?
Adelante con los faroles!! | | |
| manodelepanto,18.04.2007
|
¡Gracias por ese abrazo, Talóndeperro!
Recibe uno de mi parte. | | |
| tequendama,18.04.2007
|
LAMADONNA; Haces una pregunta y dentro de lo poco que se te cuento:
PEDRO;no escribióevangelios,relató la vida de los apóstoles y la primera comunidad cristiana.
PABLO; no vivió con Jesús, se convirtió al cristianismo muchos años después de la muerte y resurrección del maestro.
JUAN;acá hay una duda el Juan que escribió el evangelio, lo hizo 90 años después la desaparición de Jesús. No se cree que sea la misma persona.
MATEO;si escribió el evangelio, siguiendo lo que vivió y lo que recibió de Mateo. Sus evangelios son practicamente iguales.
SIN MAS UN BESO Y SEGUIMOS EN EL TEMA. | | |
| tequendama,18.04.2007
|
Perdón, me equivoque Mateo recibió enseñanzas de Marcos.
Y el Juan que escribió el evangelio, se cree que no es el mismo que fue discipulo de Jesús.Había dejado el tema mal expresado.
Perdonen, es muy tarde y mi día de trabajo fue largo. | | |
| Jonh,18.04.2007
|
| Alguien por allí mensionó el Código Da Vinci, de verdad, el mismo autor y afirma que es una historia de fantasía, todas las prubas son casi ficticias y nada prueba que Jesús haya tenido una relación amorosa con María Magdalena, lo que si se tiene en duda es si Jesús fue hijo unico de María o si tendría medios hermanos hijos de José, epro ese tema es muy aparte. | | |
| pedropensador,18.04.2007
|
Leer la biblia es como acercarse al modo de ver las cosas que había hace 4.000 y 2000 años.
Para algunos eso no sirve de nada, otros encontramos aspectos de la vida y de la historia que son muy interesantes de conocer.
A la mitad de nosotros le gustaría saber lo que sintieron los primeros que crearon los verbos y los unieron a los sustantivos y adjetivos para formar oraciones... se sentirían felices de tener la libertad de expresar lo que nunca se había expresado.
No es lo mismo decir: "Camino largo... bisonte cerca... agua clara ... muchas flechas"; que decir: "Preparemos una salida para dos soles y llevemos las armas al lugar que les iré indicando para traer carne de bisonte para dos lunas".
A los 20 años eso se pudo escribir ¿nadie quiere saber como lo escribieron?... bueno nadie lo supo jamás. Pero a algunos les habría gustado hallar aquellos pergaminos y admirarse de las primeras palabras y la belleza que en ellas se puede descubrir.
Yo leí la biblia y comencé siendo ateo, no fue esa lectura la que me mostró la existencia de Dios.
| | |
| rnahimla,18.04.2007
|
Mandrugo: Compartimos la pasión por Caravaggio. Vi un cuadro suyo en el Prado y a partir de ahí, me lo he encontrado en varias e imprevistas ocasiones (catedrales sobre todo): un sólo vistazo y sé que estoy en presencia de un Caravaggio, al punto que hasta encuentro influencias de Caravaggio en otros pintores.
Tiene un estilo tan personal y es, por todos los santos, tan pero tan bueno... Me mata la envidia de pensar que por allí (en Italia) tiene que haber muchas más obras suyas.
Yo no recordaba muy bien como fue la historia de la escritura de los Evangelios que nos recordó tejera, pero no me sorprende en absoluto que sean distintos. ¿Acaso nadie jugó al teléfono roto?
Tenemos un filtro muy particular por el que cada uno dejamos pasar la realidad hasta convertirla en nuestra realidad. No me resulta extraño que sólo coincidan algo, los que estuvieron más cercanos entre sí en vida y que el resto sean totalmente distintos. | | |
| gmmagdalena,18.04.2007
|
La biblia es un libro maravilloso, es una crónica de hechos narrados en forma antigua y muchas veces en metáforas porque la persecución a que fueron sometidos los cristianos así lo requería. Creer o no creer en muchos de sus pasajes, como dicen más arriba, el cruce del mar rojo, la conversión del agua en vino, la concepción de María, la resurrección de lázaro, etc., ya es algo que va de la mano de la Fe. Lo que aquí creo que se intenta es discernir la lectura hoy, yo creo que la biblia es un libro que se leyó siempre y es precioso, su definición del amor, por ejemplo es una de las más bellas que leí.
"El amor es paciente, es bondadoso. El amor no es envidioso ni jactancioso ni orgulloso. No se comporta con rudeza, no es egoísta, no se enoja fácilmente, no guarda rencor. El amor no se deleita en la maldad sino que se regocija con la verdad. Todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. "
Felicitaciones, es un buen foro. Magda | | |
| ollaida,18.04.2007
|
| totalmente de acuerdo con gmmagdalena | | |
| Ninive,18.04.2007
|
| Es notable que Samel_eulogio que lanzó la inquietud de un foro como éste no haya intervenido hasta ahora. Respeto sus razones pero no quiero dejar de agradecerle. Me agrada que al foro crítica concurran las personas que deseen opinar sobre temas de interés y de valor y con esta propuesta ese objetivo ha sido logrado. Gracias y sigamos , que La Biblia da para mucho, mucho, mucho... | | |
| Vogelfrei,18.04.2007
|
Sí, tiene cosas interesantes.
Arremete duramente contra los homosexuales -y no lo digo yo, así está escrito-, a los que se echan con hombres (o algo así , sale lo de Sodoma.
En otro pasaje trata de Onán, el primer caso de masturbación (testimoniado) ó de coitus interruptus
| | |
| Roberto_Cherinvarito,18.04.2007
|
| Bueno, que arremeta contra los homosexuales hace 2000 años se entiende. El problema es que en la actualidad haya quien lea la bibilia como si fuera un libro contemporaneo | | |
| Vogelfrei,18.04.2007
|
| PERO, resulta que hoy miles (millones), lo leen y lo interpretan de manera literal. Hay muchos fanáticos. | | |
| rnahimla,18.04.2007
|
Pues en Grecia y Roma la homosexualidad era algo muy corriente hace ya su milenio largo...
Yo creo que el pensamiento de la sociedad es circular y tiene modas que van y vienen, entre ellas un mayor respeto a la libertad individual o un mayor puritanismo... | | |
| Samuel_eulogio,18.04.2007
|
Está claro, como también lo refleja nuestro foro, que la interpretación de los textos bíblicos continúa a producir vivaces polémicas y todo indica que de esta buena salud la Biblia no deberá preocuparse.
Mi posición al respecto es la de la Iglesia y su teología dogmática. La Biblia es un monumento a la Fe y debe ser leída e interpretada, por los que somos católicos, de acuerdo a las indicaciones de las autoridades de la Iglesia.
La interpretación de la Biblia presenta diversas dificultades, porque junto a textos límpidos y diáfanos, de enorme belleza y sabiduría, también hay pasajes arduos y oscuros. Estas dificultades no se le presentan sólo al lector contemporáneo, sino que aparecen escritas en la Biblia misma. Dificultades que encuentra, por ejemplo, Daniel (9,2) leyendo algunos pasajes de Jeremías, y reflexiona largamente sobre su significado. Los ejemplos son múltiples.
Aparece evidente, en la segunda carta de San Pedro (1,2) que la Biblia necesita de una guía espiritual, de una elevada autoridad que haga luz en su interpretación, cuando dice: “ Pues debéis ante todo saber que ninguna profecía de la Escritura es de privada interpretación”. Y dice, además, que las cartas del apóstol Pablo contienen “algunos puntos de difícil inteligencia, que hombres indoctos e inconstantes pervierten, no menos que las demás Escrituras, para su propia perdición” (3,16).
Es decir, el problema es muy antiguo, pero ha continuado a acentuarse con el paso del tiempo. No debemos olvidar, antes de tomar las cosas demasiado literalmente, para llevar agua al propio molino, que veinte o treinta larguísimos siglos separan al lector contemporáneo de los hechos y dichos referidos en la Biblia, y esto significa no pocas dificultades que se agravan, más aún, con el desarrollo vertiginoso del progreso de las ciencias humanas. Ergo, la interpretación de la Biblia, en los tiempos modernos, se ha hecho más compleja.
| | |
| manodelepanto,19.04.2007
|
Te lo dije, Samuel, eres un espía del Vaticano.
La Biblia no es sólo católico-romana; es católica = universal. Un patrimonio público universal que en su tiempo el papado quiso capitalizar como propio.
Es más, escondió el mensaje sagrado detrás de un idioma incomprensible para el pueblo.
Y, por si esto fuera poco, tenía prohibida su lectura por la gente común. ¡Qué me cuentas Samoil? | | |
| jaenbota,19.04.2007
|
Pues eso de: "Mi posición al respecto es la de la Iglesia y su teología dogmática. La Biblia es un monumento a la Fe y debe ser leída e interpretada, por los que somos católicos, de acuerdo a las indicaciones de las autoridades de la Iglesia."
En otras palabras nosotros somos los únicos que podemos interpretarla y lo que digamos es lo correcto... con todo respeto, eso es precisamente una interpretación privada. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
Tienes toda la razón, jaenbota, esa es mi posición frente a la fe y la Biblia, y como católico me guío y adecuo a las autoridades espirituales de mi iglesia, porque los problemas actuales son demasiado complejos para mí, simple lector de la Biblia, entonces necesito de la voz de las Encíclicas papales, de la dogmática, de la sabiduría del Santo Padre en materias que me superan.
Todo aquí, pero es una posición personal de cómo vivo la propia Fe. Todo aquí. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
| Los argumentos y ataques al magisterio de la Iglesia, de los no creyentes relativistas y ateos, siempre se hacen más incisivos y documentados, por eso es el deber de todo creyente estar preparado en todos los frentes del conocimiento, para evitar que ovejas descarriadas pierdan definitivamente el camino de la luz eterna. | | |
| ergozsoft,20.04.2007
|
Don Ulogio... pa la luzzzzzzzz eterna
¿Te pusiste las pilas?
ergo, te entraron fácil. | | |
| jaenbota,20.04.2007
|
| No entiendo, aceptas una interpretación privada (la de la iglesia católica) a pesar de que la misma Biblia dice que no debes hacerlo... no es eso una contradicción, digo. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
No veo la contradicción, aunque lamento no poder ser más claro en la explicación.
Cada ser humano, en última instancia estará solo ante el Juicio Final, como ante la muerte; de igual modo ante la Fe y la Iglesia cada uno está solo. Eso es lo que quiero decir. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
| Respecto a la interpretación de la Biblia, como católico, la interpreto según la voz de la Iglesia, cuya expresión está en las Encíclicas papales. | | |
| vacarey,20.04.2007
|
La voz de la Iglesia, Samuel, no puede expresarse ólo la de las encíclicas papales... Decir esto es contradecir un principio fundamental de nuestra fe... Que Dios se nos regala en la conciencia y libertad de su pueblo... en la de cada cual. Me permito citarte unas palabras del mismo Ratzinger proferidas en el contexto del Concilio Vaticano II, mucho antes de ser elegido nuestro Papa y de escribir la bSacramentum Caritatis/b...
ib "Aun por encima del Papa como expresión de lo vinculante de la autoridad eclesiástica se halla la propia conciencia, a la que hay que obedecer la primera, si fuera necesario incluso en contra de lo que diga la autoridad eclesiástica. En esta determinación del individuo, que encuentra en la conciencia la instancia suprema y última, libre en último término frente a las pretensiones de cualquier comunidad externa, incluida la Iglesia oficial, se halla a la vez el antídoto de cualquier totalitarismo en ciernes y la verdadera obediencia eclesial se zafa de cualquier tentación totalitaria, que no podría aceptar, enfrentada con su voluntad de poder, esa clase de vinculación última." b/i
Joseph Ratzinger, 1968. Citado por Hans Küng en b Libertad Conquistada/b - "Memorias", p. 142, Trotta, 2003.
No Samuel... En conciencia sé que Dios no quiere que dejen de comulgar las parejas que amándose no han podido deshacer sus matrimonios sacramentados en la ignorancia y el fracaso. Y también sé que no es su voluntad que celebremos nuestras Eucaristías en una lengua muerta como lo es el latín. ¿Cómo lo sé? Porque soy testigo de la vida de mi comunidad de base, de mi iglesia, que no quiere cargar con cadenas a sus hijos.
| | |
| ergozsoft,20.04.2007
|
Don Ulogio y su sanata
con una nube de pedo
me lo imagino mancebo
de algún cura picarón
que le arrima el salchichón
mientras se abre de pata | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
Sigo, vacarey, sin ver contradiccièon alguna en lo que he dicho respecto a la fe personal, la Iglesia y la interpretación de la Biblia.
Podrías citar las palabras del papa en el contexto que las dijo, y no una cita de un teólogo disidente. | | |
| Samuel_eulogio,20.04.2007
|
| Me interesa la oponión de esas potencias espirituales que son los papas, sus Encíclicas y Concilios, y no las de un teólogo como Hans Küng, que más que potencia espiritual es potencia intelectual. | | |
| Vogelfrei,20.04.2007
|
LOs papas son potencias espirituales?
Y ni hablar de pasado de Ratzinger.
Antes de la segunda guerra mundial Hitler era considerado un buen católico, y los nazis tenían muy buenas relaciones con Roma.
| | |
| tequendama,20.04.2007
|
Me parece que nos estamos yendo por las ramas. Nos atacamos entre nosotros y no respondemos la pregunta.
Si queremos revisar la vida de los que alguna vez se equivocaron, porque no comenzamos por leer:
JUAN 8.7 y después hablamos. | | |
| ollaida,20.04.2007
|
¡María, enséñame a bailar tango!
ollaida, que pide un paréntesis... | | |
| Samuel_eulogio,21.04.2007
|
El problema es que algunos continúan a sentirse más cómodos entre las ramas, creo por falta de cultura, que no tratar de afrontar un tema dándole, cada vez, mayor altura a las propias ideas, para que estan sean interesantes a los demás.
Gente como ergoculo, por ejemplo, carecen de una mínima preparación teológica y creen que hablando con el culo y no con el cerebro pueden liquidar y destruir cualquier intento de razonar en forma límpida y espiritual. Este tipo de individuos no representan peligro alguno a la fe cristina, porque no usan el cerebro, el peligro está en los argumentos serios de los que razonan y aportan ideas contrarias a la fe.
El problema de la mierda es un problema teológico tan arduo como el problema del mal, y ya lo afrontaban a rostro abierto los antiguos gnósticos como Valentino, que sostenía, por ejemplo, que Cristo no defecaba, aún comiendo y bebiendo.
San Girólamo sostenía que Adán y Eva en el Paraíso no hacían el amor, aunque el teólogo Eriugena era contrario a esa idea.
Quizás pa el gnóstico Valentino, según Kundera, la mierda de Jesús no era algo repugnante e inmunda, como la de Ergoculo, por ejemplo.
Pero la mierda comenzó a producir desagrado y a ocultarse, cuando el hombre fue expulsado del Paraíso terrestre.
La mierda es parte de la vida y como tal tiene su historia, pero aquí se está tratando de hablar de la lectura de la Biblia, pero mientras existan seres que prefieren la grosería y la banalidad, el foro no tiene sentido. | | |
| vacarey,21.04.2007
|
Samuel... No estoy queriendo descontextualizar. Tequendama nos pide que volvamos a hablar sólo hasta después de haber leído el Evangelio de Juan, ¡Me parece tan de Dios su propuesta! Jesús vuelve al templo desde el huerto de los olivos. El pueblo ha acudido a Él y Él les enseña. En ése contexto, llegan los escribas y fariseos on una que ha pecado en lo público. Dice Juan: b"Los escribas y fariseos le llevan una mujer sorprendida en adulterio, la ponen en medio
le dicen: 'Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. Moisés nos mandó en la Ley apedrear a estas mujeres. ¿Tú qué dices?' Esto lo decían para tentarle, para tener de qué acuasarle. Pero Jesús, inclinándose, se puso a escribir con el dedo en la tierra. Pero, como ellos insistían en preguntarle, se incorporó y les dijo: 'Aquel de vosotros que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra.' E inclinándose de nuevo, escribía en la tierra. Ellos, al oír estas palabras, se iban retirando uno tras otro, comenzando por los más viejos; y se quedó solo Jesús con la mujer, que seguía en medio. Incorporándose Jesús le dijo: 'Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?' Ella respondió: 'Nadie, Señor.' Jesús le dijo: 'Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más.' Jesús les habló otra vez diciendo: 'Yo soy la luz del mundo; el que me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida.'" (Jn 8, 3-12)... En medio del pueblo, entre las voces de tantos, Jesús le ofrece no sólo a la mujer adúltera, sino también a los escribas, a los fariseos, y a cada uno de los que está con él, un momento de recogimiento a solas entre sus conciencias y Él.
No hay nada más sagrado que ése encuentro entre Él y nosotros y ése encuentro se hace posible porque Él ha querido regalársenos en el corazón y la conciencia de cada uno. Es en esta experiencia de encuentro personal, conciente, en las que se fundan las palabras del número 16 de la Constitución pastoral b Gaudium et spes/b
"buDignidad de la conciencia moral/u
16. En lo más profundo de su conciencia descubre el hombre la existencia de una ley que él no se dicta a sí mismo, pero a la cual debe obedecer, y cuya voz resuena, cuando es necesario, en los oídos de su corazón, advirtiéndole que debe amar y practicar el bien y que debe evitar el mal: haz esto, evita aquello. Porque el hombre tiene una ley escrita por Dios en su corazón, en cuya obediencia consiste la dignidad humana y por la cual será juzgado personalmente. La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que éste se siente a solas con Dios, cuya voz resuena en el recinto más íntimo de aquélla. Es la conciencia la que de modo admirable da a conocer esa ley cuyo cumplimiento consiste en el amor de Dios y del prójimo. La fidelidad a esta conciencia une a los cristianos con los demás hombres para buscar la verdad y resolver con acierto los numerosos problemas morales que se presentan al individuo y a la sociedad. Cuanto mayor es el predominio de la recta conciencia, tanto mayor seguridad tienen las personas y las sociedades para apartarse del ciego capricho y para someterse a las normas objetivas de la moralidad. No rara vez, sin embargo, ocurre que yerra la conciencia por ignorancia invencible, sin que ello suponga la pérdida de su dignidad. Cosa que no puede afirmarse cuando el hombre se despreocupa de buscar la verdad y el bien y la conciencia se va progresivamente entenebreciendo por el hábito del pecado". /b
Nuestra conciencia se obscurece, Samuel, no sólo por los pecados palmariamente burdos, como este adulterio de la mujer del Evangelio, en los que es tan evidente la distinción entre el bien y el mal, sino también -y creo que son todavía más perniciosos porque operan con sutilezas en lo subterráneo - con esos pecados no asumidos, inconcientes, como el de estos hombres que inculpan a la adúltera sin ponerse en la presencia del Señor, sin recogerse en el sagrario de sus propias conciencias. Jesús pregunta, no acusa. Pregunta en lo más íntimo y la respuesta es de cada uno. Él la espera. Espera "mi" respuesta. No la aprendida discursivavente, sino "mi" respuesta en su presencia, como la esperó de éstos que se fueron de allí para fraguar como matarlo. Samuel, no fue el adulterio de esta mujer el que crucificó a Jesús, sino la negativa de éstos que habiendo sido interpelados por Él en sus propias conciencias, respondieron desde la letra muerta de sus prácticas y dogmas. En vez de salir de ahí agradecidos por la pregunta y la toma de conciencia de su propio pecado, salieron indignados con el Dios de la Vida que los expuso en su pregunta a la verdad de su ser más profundo, queriendo asesinarlo. | | |
| mandrugo,21.04.2007
|
Escribes con mucha verdad, vacarey, por eso eres creíble; pero yo soy un ateo consumado, aunque sí lector de la Biblia, que es un libro que me gusta mucho leer.
Hay algo muy curioso y que me sucede, o que me ha sucedido, en algunas ocasiones particularmente difíciles. Sucede que, siendo ateo, me sorprendo pensando en que Dios debería existir, porque cuando creía en Dios, en Cristo etcétera, claro, había un rincón del alma infantil, donde esa creencia daba ternura y tibieza. Después se pierden estas cosas, pero no la nostalgia de ellas.
Digo esto, porque tú eres filósofa, entonces una que ama reflexionar, pensar, razonar y leí o escuché por algún lado que el grande Spinoza, que no era un creyente ortodoxo, cercano a la muerte lo sorprendieron rezando y se lo hicieron presente, él respondió que no tenía importancia, que eran cosas que nos dejaron en el alma cuando eramos niños y reaparecen en ciertos momentos, aunque ya no nos pertenezcan. Algo así, naturalmente. | | |
| ollaida,21.04.2007
|
"Gente como ergoculo, por ejemplo, carecen de una mínima preparación teológica y creen que hablando con el culo y no con el cerebro pueden liquidar y destruir cualquier intento de razonar en forma límpida y espiritual. Este tipo de individuos no representan peligro alguno a la fe cristina, porque no usan el cerebro, el peligro está en los argumentos serios de los que razonan y aportan ideas contrarias a la fe." (Samuel Eulogio)
Don Samuel, me gustaría que hablara a nivel individual en este caso. Me parece que no tiene muy claro de qué va esto de la fé cristiana. ¿Dice que no está en peligro frente a provocaciones de poca monta y sí lo está si te sale por delante un intelectual que habla elegantemente de la no existencia de Dios? ¿Se siente entonces usted en peligro como cristiano? ¿No se ha comprado una fé "a todo riesgo"? Es más cara, pero creerá en Dios por los siglos de los siglos...
Perdone, permítame la broma.
Lo que quería decirle es que la fé, si la tiene, basta con eso. No creo que deba sentirse en peligro como cristiano...ante nada, y ante nadie.
Un saludo para usted.
| | |
| ollaida,21.04.2007
|
Mandrugo, lo que le pasó a Spinoza fue que tuvo miedo, y ese momento, uno no puede engañarse.
Respeto, no obstante, su interpretación. Un saludo. | | |
| Vogelfrei,21.04.2007
|
Bueno, si nos referimos a La Biblia, creo que tenemos que guiarnos por ella.
Hay buenas partes en Job, Génesis. Jeremías es mucho de lamentos.
| | |
| vacarey,21.04.2007
|
En eso estamos todos, Mandrugo. Yo sostengo mi fe y la grito a los cuatro vientos como una loca enamorada y ciega. Pero hace un tiempo, cuando me creí al borde de morir, sentí que no había Dios. Sólo vacío y disolución. En ese momento de angustia me descubrí gritando "No hay nada más allá... Por Dios, que me equivoque". Es un misterio. Creemos que hay Dios, o creemos que no hay Dios... pero no podemos saber. Creer es reconocer que no sabemos. Umberto Bobbio decía algo así como que el creyente es un ateo que quiere creer, y el increyente un creyente que no quiere creer.
En mi caso me pasa que elijo -por este amor a Jesús que me hierve en el pecho- la apuesta en favor de la afirmación de su existencia, pero no puedo negar que sé que puedo estar, como dice Ollaida, aferrada por miedo al no ser. El único criterio que puedo esgrimir no es racional, como ves, sino visceral. Creo que este amor tiene correlato. Que no existe un deseo sin objeto. Pero lo creo porque lo siento... mi intelecto me responde siempre "ABSURDO"... | | |
| ergozsoft,23.04.2007
|
Solo hay algo similar al Ulogio en este sitio: Stelazul. Viene a ser lo mesmo pero con faldas.
Dios permite su crianza y ellos se aglomeran.
Imaginemos a estos dos entre sábanas...
¿Se lo pasarán chupando cirios?
ergo... améeeeeeeeeeeeeeeeen | | |
| amyth,23.04.2007
|
Incestos, intrigas, violaciones, persecusionez, traiciones, asesinatos, genocidios, fraticidios, filicidios, sacrificios inhumanos, ect ect
la nueva best seller de Dan Brown??? NO! La santa biblia. | | |
| pierremenard,23.04.2007
|
| Todo lo explica la fe, ese eufemismo bonito de la palabra superstición. No cuestiones, no pienses, no te permitas siquiera la duda porque quien duda indaga y puede pensar por sí mismo. A lo largo de los siglos, el pensamiento libre fué la gran enemiga de aquellos que manipulan a la gente en base a un compendio de leyendas "pretendidamente moralizantes", forjadora, como dijo el nano, de platos rotos que acabas pagando tú. Otro cuco para mantener al individuo lejos del individuo. | | |
| la_bohemia,23.04.2007
|
| Pierrmenard, en defensa de la biblia, me gustaría preguntar, qué tan malo podría ser fijar la conciencia en un punto y a partir de allí, derivar una ética y una moral completa, en vez de cuestionar "lógicamente" cada punto donde nuestra conciencia se pose, desechandolo por "arbitrario"... A la larga, la vida está hecha de desciciones "arbitrarias", que si nos olvidamos que son arbitrarias o absurdas, dan "real" sentido.... | | |
| pedropensador,23.04.2007
|
¿Por qué?
Porque si se aprende y se disfruta mucho al leer los 10 mejores libros de los últimos 12 años; pudiera pasar algo mejor al leer los 3 mejores libros de los últimos 12 siglos. | | |
| KALIDUR,23.04.2007
|
¿Que tipo de critica pueden ejercer los miembros de una religion sobre su libro sagrado? Yo se los dire: NINGUNA. Sólo se la pasan hablando de cosas intracendentes pues todos estan de acuerdo en algo, que la verdad en ese libro es única, incuestionable e irrepetible. La critica se da cuando hay mas de una postura por lo menos, no cuando todos piensan lo mismo, es decir no puede haber controversia si hay homogeneidad, sólo la puede haber en la heterogeneidad.
Así que un ateo o un miembro de otra religion si puede ejercer una critica real sobre la Biblia. | | |
| pabloelnegro,23.04.2007
|
NO ES CIERTO, kalidur.
Sobre la Biblia hay muy diversos enfoques incluso desde sus mismos creyentes. La TEOLOGÍA de la LIBERACIÓN es un buen ejemplo de ello. Y no ven en la Biblia verdades absolutas, sino crónicas escritas por personas de carne y hueso a través de siglos.
Los que ven a a la Biblia como verdad suprema e indiscutible, apuntan generalmente a una única cosa: a mantener inalterables las condiciones de explotación entre los hombres, relaciones de explotación que la Iglesia ha hecho mucho por mantener desde que Contantino convirtió a la Iglesia Rebelde y antiimperialista en la IGLESIA OFICIAL DE LOS PODEROSOS. | | |
| Vogelfrei,23.04.2007
|
| Es cierto, los verdaderos creadores de la iglesia fueron Pablo -de la escuela judía, un hombre culto, a diferencia de la mayoría de los apostoles- y Constantino de la escuela griega. | | |
| mandrugo,23.04.2007
|
| El último comentario de la-bohemia me parece muy positivo. Hay que valorar al prójimo por su relación con la familia, con la sociedad, y no porque cree en Zeus, en Cristo o en el Tao. | | |
| fra-nco,24.04.2007
|
HOLA; Me parece que muchos de los que escriben y opinan no han leído la biblia, sólo hablan por lo que le dijeron o le contaron.Cuanto más se profundiza la lectura de la biblia, más se quiere investigar y allí uno se encuentra con temas escritos hace 2000 años y con un mensaje actual.
Ahora si se quiere despotricar porque si,bueno tienen libertad para hacerlo.Y si se quiere dar vuelta las cosas también se puede.
No les parece?? | | |
| pierremenard,24.04.2007
|
| Lo que yo cuestiono es la fe como posición incuestionable ante la razón. La fe aborta cualquier tipo de debate o crítica; quien tiene fe se cierra en una postura ciega que sólo engendra santos y fanáticos. La verdadera fe está en quien duda, me dijo una vez un curita amigo, lo cual es un despropósito o en todo caso una paradoja, ya que quién tiene fe no se permite dudar, y quien duda no puede tener fe. | | |
| pierremenard,24.04.2007
|
| Lo cierto es que hay mucha gente que leyó y lee la biblia (entre quienes me incluyo) y no nos ha generado ninguna sensación particular, ni nos cerró ni nos abrió los ojos, ni nos dió luz ni nos quitó sombras; puesto a elegir, me quedo con el Quixote de la Mancha. | | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
No he leído nunca la biblia, pero por mis estudios, sé de qué trata... Hay allí un esfuerzo enorme de Sistema, ontológico, metafísico, ético, moral.... y (no sé si sabiamente) a-político (al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios).
Es un instrumento que otroga "sentido" al hombre y que lo enmarca dentro de un "plan". Creo que recoge una enorme sabiduría de tipo práctica, esto es "ética", que intenta mostrar honetamente "lo bueno" y "lo malo" para el ser humano.
Personalmente, y creo que ya muy pocos, se compran el rollo creacionista u ontológico de la Biblia y queda lo que realmente es: un manual del "buen" vivir práctico (dicho de otra forma, "el paraíso")... Y me parece una empresa noble y loable.
Ahora, los fanáticos pelotudos que insisten en ver la parte ritual, la parte creacionista y todas esas payasadas (¡Qué es lo que abunda dentro de los dogmáticos de esta página!) son lod principales "asesinos" del real contenido de la biblia.... recetas para un cierto buen vivir.
Como dije, no leo la biblia, pero estoy de acuerdo con algunos principios generales de ella.
Si me das a elegir algo parecido, pero en el ámbito de la Filosofía.... Baruch Spinoza... Especialmente recomendado a Pedropensador.... quién tiene la intuición del Todo.
| | |
| dalecaspa,24.04.2007
|
y para que hacer tanto ruido?
si se quiere, pues se lee y se cree
si no se quiere, pues ya es cosa personal.ç
No haY POR que hacer tanta alaca... la vida es bella.çç
Cada cual ha de creer en lo que lo salva-ç
Yo tengo un amigo que decìa que su ùnico Dios era el billetito en la bolsa, y un dìa lo perdiò.
Tons se quedò sin Dios el pobrecito.
Otro decìa que el ùnico amigo eran los huevos...
De ese luego les cuento jajajjaja...
Besos. | | |
| pierremenard,24.04.2007
|
Algunos aquí hablan de la salvación: ¿De qué debemos salvarnos? ¿De la vida? ¿de la muerte?
En lo que a mí concierne cumplimos un proceso biológico: nacemos, morimos, en el medio forjamos algo que llamamos vida. Dios no entra en ninguna faceta de este proceso.
Es mi humilde opinión, por supuesto. No debo, ni espero que alguien me salve de instancias naturales. | | |
| Vogelfrei,24.04.2007
|
| Salvarnos de nosotros mismos, del Thanatos, que casi siempre triunfa. | | |
| pierremenard,24.04.2007
|
| Vogelfrei: es deber de nosotros el salvarnos a nosotros, ningún libro te guiará para ese deber, y si no nos salvamos es porque no merecíamos tal cosa; la naturaleza, por supuesto, llenará el lugar que dejemos. En cuanto a Thanatos: ¿porqué no pensar que es un alivio? ¿quién quiere estar por siempre? Lo que fué alguna vez hermoso, a fuerza de rememorarlo ad infinitum en una eternidad, se tornaría espantoso, y lo espantoso se tornaría enloquecedor por la misma razón. | | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
Pero Vogelfrei... ¿salvarnos de nosotros?....
Puedo verlo como metáfora.... Sólo nos podemos sentir mal gracias a nuestros actos... vivir "mal" y en ese sentido, los consejos "éticos" de la biblia podrían ayudar a un tipo que se siente "perdido" en la vida... con un drama "existencial".... lo llena de sentido, con frases consoladoras y todo aquello...
| | |
| dalecaspa,24.04.2007
|
Uy!! tenìa ganas de reir. No se porque la gente agarra tan a drama todo, hasta a Dios lo miran con una seriedad que raya en la amargura.
Dios no es tristeza, no es dolor ni amargura.
Bueno... no sè... no lo es para mi.
| | |
| Vogelfrei,24.04.2007
|
No, no digo que la Biblia ayude. Es más, creo que vuelve más parametrados a los que la leen.
En muchos casos vencen nuestros malos instintos, y es por ello que las personas buscan un refugio, porque no pueden solos.
| | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
Pero encuentro completamente legítimo que alguien busque apoyo... es más, me parece natural.... Si alguien se está ahogando, lo natural y su instinto es intentar agarrarse de lo que sea.... Si te presentan a un "padre", "benévolo", que te escucha, que te comprende, que te ama, que te perdona, y que te dice que te salvará y que te sanará y que vas a vivr por siempre con él... Al tipo que está con la mierda hasta el cuello y la razón la perdió hace mucho... ¿qué haces?... Está claro!.....
Y si no estás mal y quieres regirte por tal o cual sistema que te da tranquilidad, bueno lo sigues.... Por eso las religiones tienen tanto éxito.... | | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
Yo prefiero que un tipo desesperado agarre la biblia y se sienta sedado y salvado, a que salga con una magnum y me vuele la cabeza... en serio.
El problema es cuando un loquito sale con la biblia en la zurda y la magnum en la derecha ! jejejeje. | | |
| pierremenard,24.04.2007
|
Es obvio que como seres humanos necesitamos un dios; el problema es que vivimos en constante duda y al ser seres racionales abominamos de las incertidumbres. La bohemia le encuentra un costado filosófico a la biblia... en realidad la filosofía no es más que otra religión, aunque una religión de escépticos, y el escepticismo le concede un lugar a la controversia, cosa que no pasa con las religiones monoteístas en donde el concepto está previamente digeridos. En buenahora que la biblia ayude a la gente; he oído que un hombre superó el cancer mirando peliculas de los hermanos Marx y cagándose de risa.
Nadie, que yo sepa, ha deidificado a Groucho. Allí estriba la cuestión, creo yo.
Caspa: El Dios judeo-cristiano es un dios justo y nada benevolente, por cierto, al que se le teme, por sobre todas las cosas, y que puede convertir imperios en arena y segar la vida de todos los primogénitos de una raza. Yo le temería, no sé tú. | | |
| dalecaspa,24.04.2007
|
No comprendo el temor. TEmo màs a mis actos, a mis maneras absurdas de errar y mirar que alguien llora, sufre, muere por mi causa. No porque Dios me vaya a castigar, sino porque yo castigo con mi ignorancia, con mis arrebatos, con mi orgullo, con mi soberbia, con todo eso que me amarra a una carne tan pedecedera como mi alma. Tan absurda como mi razòn.
'mas valìa caer en manos de los hombres que en las manos de un Dios vengador'
Vengador... medito... A que le temo?
a su venganza? No...no le temo, pues si mal hice
mal merezco, si bien fuì bien necesito y aùn creo en la justicia.
| | |
| dalecaspa,24.04.2007
|
perecedera? bueno... por ahi va...
Buenas noches. | | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
El escepticismo es el "resultado" de la controversia.... de cualquier cosa podemos decir "A" y " no A" (todo puede ser relativizado)... por lo tanto, suspende el juicio respecto de cualquier cosa ("epojé") y pasa a practicar cierta "ética" acorde a la suspención de todo juicio u opinión...
| | |
| la_bohemia,24.04.2007
|
| Las escuelas filososóficas fueron expulsadas del imperio romano cuando este se convirtió al cristianismo... por la oposición de la razón a los dogmas de fé (y los "cínicos", una visión más extrema de los escépticos, fueron lejos los más atacados..... Lo que podemos ver hasta hoy, donde el término "cínico" es peyorativo, siendo originariamente una escuela filosófica) | | |
| mandrugo,24.04.2007
|
El no leer la Biblia lo considero una grande pérdida en la vida de todo buen lector. Una pérdida irreparable, e independiente de los prejuicios con que se la lea es una aventura única de la mente.
La primera lectura puede resultar una experiencia insólita, pero las sucesivas ya se nada en aguas más profundas y los tesoros que se recogen son mayores. | | |
| Vogelfrei,25.04.2007
|
| Juliano, el apostata. Al pobre lo flecharon en la flor de la vida | | |
| pierremenard,25.04.2007
|
Coincido ampliamente contigo mandrugo, yo bogo para que todo el mundo la lea; es ciertamente un libro sagrado pero porque todo libro lo es, ni más ni menos que otras grandes obras, sean religiosas, filosóficas, de ficción, etcétera. En cuanto a los tesoros que se recoge luego de su lectura, yo me pregunto: ¿Qué libro no guarda un sinfín de tesoros?
Basta con leer el quijote o las mil noches y una (tal su verdadero título), o ficciones de Borges, o las aventuras de Arthur Gordon Pyn de Edgar Allan Poe, o cualquiera de Chesterton para recoger, aprender y crecer. De allí a tomar a pie juntillas cada cosa que dice es un despropósito. | | |
| mandrugo,26.04.2007
|
| Coincido en que tesoros, si sabemos bucear bien, encontramos en todos los grandes libros. | | |
| KALIDUR,27.04.2007
|
Si decimos que hay que leer la biblia tambien habría que leer, para ser equitativo, El Coran, El Talmud y la Tora, El Tao Te King y el I Ching y demás. Para mi todos estos libros sagrados tienen una utilidad que no pasa de un manual para sus respectivos fieles (los mas recalcitrantes y fanaticos por cierto). Personalmente he visto los nocivos efectos que tiene la lectura de la biblia o de cualquier otro libro sagrado en las personas: Intolerancia, Discriminación, Autocastigo, etc. Por que los verdaderos seguidores de toda religión son los fanaticos, pues las religiones (dentro de sus libros sagrados) enumeran una serie de requisitos que hay que cumplir para practicar su respectivo credo y si no se cumple uno sólo ya no eres parte de ese credo, así pues la inmensa mayoría de los feligreses son juiciosos y practican una forma "light" de su propia religión pero al hacerlo simplemente no son verdaderos practicantes de la misma. Por eso para mi sólo los fanaticos son verdaderos practicantes de su religión, lo cual vuelve a las religiones basicamente nocivas y promovedoras del odio.
| | |
| KALIDUR,27.04.2007
|
Por cierto pabloelnegro:
Es cierto que sobre la biblia hay muy diversos enfoques incluso desde sus mismos creyentes. Precisamente porque es desde sus mismos creyentes para mi es un aspecto irrelevante pues no salen de su religión, con lo cual los asuntos, doctrinas o argumentos que esgriman sólo les importan a ellos y no a todos, sólo tienen validez para ellos y no para todos. Por ejemplo si a mi me dicen que los esclavos estan en la biblia y se les dice que respeten a sus amos y otro me da un versiculo distinto donde dice que no yo simplemente voy a mandar por un tubo a los dos y diré que la esclavitud es una imposición racista e imperialista de los blancos que no practicare y contra la que luchare sin importarme sus argumentos sobre si es o no es bien vista por dios. | | |
| tequendama,27.04.2007
|
Kalidur, en la Biblia hay libros que fueron escritos hace mucho tiempo y a los que no vamos a entender, con nuestra mentalidad de hoy.
El tema aquí es ¿Por qué debemos leer la Biblia, hoy?
La pregunta, creo yo, está dirigida a los creyentes, los que no creen en Dios, tal vez no tienen interes en leerla.La pregunta es una y no la respondemos. | | |
| pierremenard,28.04.2007
|
| Coincido con kalidur, esa es la triste verdad de las religiones y sus preceptos que aspiran a la involución del individuo. | | |
| fra-nco,28.04.2007
|
Ninguna religión, creo yo, habla que es bueno ser esclavo. Y si nos dejamos esclavizar es que no hemos leído los mensajes de Cristo, que nos dice que sólo la verdad no hará libres.
Ahora ¿dónde buscamos la verdad?
En la política… ahí si que seremos esclavos.
En la filosofía…seremos esclavos de la creencia de otros.
En la cultura…igual que la anterior.
En el amor…seremos esclavos, pero de nuestros sentimientos, de nuestros sentidos. Prefiero esa esclavitud y no otra.
| | |
| KALIDUR,30.04.2007
|
No se mucho sobre historia, pero por lo menos las tres grandes religiones monoliticas: El judaismo, el cristianismo y el islam, promovieron la esclavitud justificandola en sus doctrinas, si ahora ni hablan de eso es por que nadie les perdonaría que la promovieran y porque todos recordarían la historia de sus crimenes pasados y presentes si tan sólo tocaran el tema. Todos los libros sagrados, como mitos que son, tienen diversas interpretaciones que pueden justificar desde los actos de mayor piedad hasta las mas aberrantes crueldades. Dependen de la sociedad en que estan para ver que papel representar: si es la sociedad que los hizo nacer no pasa de un modelo nacionalista que aglutina los fines de semana o dias festivos a las personas para convivir entre ellos, ejemplos tenemos en todos los paises europeos con la religion catolica; pero si se trata de una sociedad conquistada como la Africana o la Latinoamericana las imposiciones doctrinales son manifiestas muestras de fanatismo, pues la función de esa religión es destruir todo rasgo de nacionalismo en la sociedad conquistada para evitar una posible liberación.
| | |
| KALIDUR,30.04.2007
|
Tequendama: Si este tema es sólo para creyentes eso se llama intolerancia, es decir, el concepto de tolerancia parte de un hecho: los seres humanos somos distintos. La diferencia es la piedra angular de la tolerancia. Puede –y debe- haber igualdad en cuanto derechos y deberes, nos podemos considerar iguales ante un Dios. Pero en cuanto maneras de pensar, de comportarnos, de creer, de practicar una religión, una sexualidad, o una filosofía, somos diferentes.
Esas diferencias, esas particularidades, deberían ser consideradas como una fuente de progreso para la humanidad. Entre más diferentes seamos, más rica y provechosa resultaría la convivencia entre hombres y mujeres. Sin embargo, la realidad dista mucho de ello por una sencilla razón: por un proceso psicológico y sociológico, el ser humano tiende a detestar a los que no son iguales a él. Cuando percibimos que alguien no es como nosotros, ponemos en practica mecanismos de exclusión para aislarlo, neutralizarlo y, de ser posible, eliminarlo. Somos narcisistas, creemos que somos el modelo para los demás: si alguien tiene que cambiar son los otros, no uno mismo.
Cuando vemos gente diferente, costumbres “extrañas”, colores de pieles distintos, una lengua “extranjera”, nos sentimos incómodos. Esa diferencia nos perturba, nos saca de nuestra tranquilidad, la interpretamos como una amenaza a la posición que ocupamos. Preferimos reconfortarnos en lo conocido, en la costumbre, en la homogeneidad. Cuando
llega un “forajido” al lugar de trabajo, a la universidad, al vecindario, inmediatamente activamos –las más de las veces de manera inconsciente- las defensas: el más ingenuo acto de éste lo interpretamos como ataque en contra nuestra. En una especie de “profecía auto-cumplida”, acorralamos al extranjero y cuando éste reacciona en defensa propia, lo interpretamos como ataques hacia nosotros: así comprobamos nuestra idea de que él representa un peligro.
Paradójicamente, la intolerancia parte de un deseo de igualdad pero no de derechos y de deberes sino de pensamientos, de costumbres, de paradigmas. En otras palabras los intolerantes buscan la homogeneidad, que todos pensemos lo mismo, creamos en lo mismo, seamos iguales, tal como robots o clones, sin pensar nunca por nosotros mismos sino dejandonos llevar por el grupo, por la masa humana.
| | |
| TEQUENDAMA,01.05.2007
|
No te enojes muchacho, sólo digo que una persona no creyente; no leyó la Biblia y si no la conoce ¿cómo podes opinar? A eso voy.
Leer literalmente la palabra es igual describir un libro sólo por la encuadernación.
| | |
| dalecaspa,01.05.2007
|
Tequendama...
La gente puede opinar, simplemente porque es gente y tiene inquietudes como cualquier otra.
Si la leyò o no la leyò, eso èl mismo nos la harà saber.
Muchos la hemos leido, y cada uno quizàs la interprete de diferente manera, pues la palabra primeramente fue escrita para no ser entendida màs que por los escogidos(no recuerdo donde lo leì pero si lo dice)
El sr. kalidur, tiene mucha razòn en hacer respetar su individualidad y sus diferencias.
Gracias a las diferentes maneras de interpretar la biblia es por lo que en la actualidad existen màs de diez mil religiones cristianas basadas en el mismo libro.
Todos tenemos derecho a escudriñar las escrituras y a sacar conclusiones de las mismas.
La misma palabra dice que no gusta de quien se deja llevar como borrego al matadero sin escudriñar, investigar, estudiar y creer segùn su manera de interpretar la palabra de Dios.
Dios nos da libertad primeramente para tomar decisiones, no nos somete a la fuerza y mucho menos nos impone una religiòn.
En fin...
La palabra es maravillosa .
| | |
| pierremenard,01.05.2007
|
| Si caspa, pero es tambien un arma, cuan más peligrosa según en manos de quién. Se sabe, por ejemplo, que los turcos, antes de iniciar el genocidio armenio, hicieron desaparecer a los intelectuales, a los poetas, y a los religiosos, todos ellos tenían como unica arma la palabra. Los españoles usaron en America la Biblia como una espada para someter a los nativos, y lo usó la santa inquisición para abolir el pensamiento libre, y la usan hoy para inmiscuirse en cuestiones cientificas que nada tienen que ver con la religión. | | |
| dalecaspa,01.05.2007
|
O sea...
Los hombres de distintas razas y generaciones han usado la palabra de Dios para someter a otros hombres.
si, eso es verdad. `
El hombre siempre entiende lo que le conviene y usa lo que puede con tal de salirse con la suya.
| | |
| pedropensador,01.05.2007
|
Neruda leía la biblia, era ateo y la leía contento.
Muchos de sus libros contienen citas bíblicas.
La lectura de la biblia puede enriquecer a quienes descubran en ella algo de la sabiduría de 3.000 años de evolución humana.
Algunos de nosotros no creemos que exista sabiduría en los antiguos. Solo creemos que lo moderno tiene valor.
Algotros creemos que los antiguos cultivaron, descubrieron y crearon valores fundamentales del saber humano, nosotros heredamos gratuitamente lo que a los antiguos les costo siglos y melenios de trabajo.
Los antiguos crearon las palabras, crearon la escritura y escribieron algo de lo que ellos hicieron y algo de lo que pensaron.
¿Es más inteligente quien no lee aquello? | | |
| hippie80,02.05.2007
|
| Buen postulado. | | |
| tequendama,02.05.2007
|
Me gustó lo que Pedro dice de Neruda; no era creyente, pero leía y la palabra estaba en sus escritos.Me parece muy importante rescatar que no era creyente, pero...respetaba la biblia.
No es mi intención ofender. Hay muchas formas de pensar y si mis palabras molestan pido disculpas. Hasta la próxima. | | |
| vogelfrei,02.05.2007
|
| SER ateo y leer la biblia, no es una contradicción. | | |
| dalecaspa,02.05.2007
|
Parece que los temas se estàn agotando...
las personas comiezan a emigrar, en busca de
novedades,
nos estamo haciedo viejos o nos cansamos de
hacernos tontos.
Quizà tengamos que releer la biblia.
| | |
| tequendama,02.05.2007
|
"No le des margaritas a los cerdos"
No lo dice Tequendama, lo dice la Biblia al hablar de la palabra. | | |
| dalecaspa,02.05.2007
|
Son perlas tequendama... perlas.
| | |
| tequendama,02.05.2007
|
| Hay muchas traducciones, griega, hebrea, según que traduccion cambian algunas palabras. Pero el sentido es el mismo.¿o no¿ | | |
| dalecaspa,02.05.2007
|
No le digo pues...
En ninguna traducciòn dice margaritas. que yo sepa.
pero... si, si entiendo lo que quere decir.
Muy agradable por cierto. !Ja! como todo. | | |
| fra-nco,02.05.2007
|
¿Tequendama no recordás?
"Tu ojo es tu lámpara, si tu ojo es limpio, toda tu persona aprovecha la luz.Pero si es borroso toda tu persona está en la confusión" LC11, 34
¿Para qué vas a seguir??
| | |
| Samuel_eulogio,02.05.2007
|
| Leer la Biblia, el libro de los libros, en estos tiempos sin puntos de referencia en la vida espiritual, donde reina el desconsuelo y la angustia, es una necesidad absoluta, y no sólo para los cristianos, sino también para ateos definitivos, agnósticos irrecuperables, incluso comunistas y todo tipo de ovejas descarriadas del sendero de la luz. | | |
| pierremenard,02.05.2007
|
| JAJAJAJAJAJAJAJa ¿agnosticos irrecuperables? ¿ateos definitivos? Usted es una oveja y pertenece a un rebaño, no quiera que todos nos desbarranquemos detrás suyo. Por suerte soy lobo rojo y lo suficientemente inteligente como para pensar por mí mismo. Lo que usted enumera no son enfermedades, son ELECCIONES DE VIDA; en lo que a mí respecta usted está drogado con la peor droga, esa que llaman "el opio del pueblo". | | |
| Caido,02.05.2007
|
Jajajaja!!!
Clap, clap, clap, clap (lease como aplausos)
Muy bueno, muy bueno!!!
Esto me hace recordar algo que leí hace un buen tiempo atras, no se donde, pero me gusto mucho:
"Si sigues al rebaño, terminaras pisando mierda"
Saludos!
| | |
| hippie80,03.05.2007
|
| andaaaaaaaaaaaaaaaaaáa | | |
| KALIDUR,04.05.2007
|
Dentro del debate sobre la biblia hay tres escuelas de pensamiento principales: los creyenstes y los evemeristas, que son ambos historizadores, y los defensores del origen mítico.
LOS CREYENTES, toman la biblia judeo cristiana como "la palabra de Dios", literal, aceptando por fe que todo lo que contiene son hechos historicos escritos infaliblemente por escribas inspirados por Dios. Como lo veo esta postura es absolutamente insostenible y requiere devocion ciega y acientifica, pues, incluso si no tenemos en cuenta los innumerables errores cometidos a lo largo de los siglos por los escribas que copiaron los textos, la llamada "infalible palabra de dios" esta repleta de inconsistencias, contradicciones, errores, e historietas que llevan la credulidad hasta el punto de la inexistencia.
LOS EVEMERISTAS.
Es debido a tales creencias irracionales y exigencias llenas de prejuicios que mucha gente a rechazado las afirmaciones cristianas como increibles y poco practicas. Sin embargo muchos de esos disidentes han mantenido que detras de los cuentos fabulosos de los evangelios había un Jesucristo histórico en algun lugar, una opinión normalmente basada en el hecho de que esto se cree comunmente, y no por que sus defensores hayan estudiado el asunto ni visto evidencias claras a ese respecto. Este "meme" o programacion mental de un Jesus histórico ha sido introducido machaconamente en las cabezas de miles de millones de personas durante casi dos mil años, de forma que es asumido a priori por muchos, incluyendo "estudiosos" que han empleado un sistema de hipótesis claramente especulativas que penden de hilos muy finos respecto a la vida de Jesus. Dichos especuladores afirman a menudo que un maestro judio histórico llamado Jesus fue deificado o evemerizado por sus fervorosos seguidores, que añadieron a su historia mundana una pletora de cualidades y aspectos sobrenaturales que se encuentran ampliamente en mitos y religiones mistericas mas antiguas. | | |
| KALIDUR,04.05.2007
|
LOS EVEMERISTAS.
De estas diversas biografias evemeristas las mas populares son que Jesus era un maestro compasivo que irritaba a los romanos con su bondad, o un rebelde politico que molestaba a los romanos provocando discordias, por lo que fue ejecutado.
Como el activismo politico esta hoy en dia de moda esta muy extendido el sentimiento de que un Jesus revolucionario es mas relevante que el Jesús de los teologos liberales del siglo XIX que se dedico a hacer el bien. Ambos Jesus reflejan simplemente lo que, en cada caso, los comentaristas valoran mas, en vez de la esencia de los textos.
Estas diversas teorías finalmente son una forma de dar vueltas y mas vueltas en un futil esfuerzo de rescatar historicidad, cualquier historicidad, de la historia del evangelio.Es penoso seguir la pista a los pobres investigadores creyentes que recogieron cada fragmento caido o resto disperso y aislado del mito, y ver como atesoraron cada rasgo y matiz del Cristo ideal para fabricar su retrato personal del supuesto Cristo real. Su trabajo se ha demostrado tan inutil como buscar el corazon de una cebolla. | | |
| KALIDUR,04.05.2007
|
Y finalmente:
LOS DEFENSORES DEL MITO:
Esta escuela empezo a florecer hace unos dos siglos, impulsada por los descubrimientos y estudios arqueologicos y linguisticos, así como por la reducción del poder de la Iglesia y de la perversa persecución de sus críticos. Ellos afirman que no hay evidencias textuales de la vida y obra de Cristo antes del siglo II d.C., en que aparecen los nuevos evangelios y que Jesucristo es, de hecho, una compilación de la vida y enseñanzas de diversos dioses y hombres santos cuyos dramas fueron regularmente representados por los pueblos antiguos mucho antes de la era cristiana: de Serapis, Zoroastro, Quetzalcoatl, Orfeo, Mitra, Krishna, Attis, Buda, Dionisos y Hercules, entre otros, cuenta la tradición que nacieron también de una virgen el dia 25 de Diciembre, y resucitaron de su tumba, varios de ellos tras ser crucificados el 25 de marzo. Estos personajes miticos eran personificaciones no históricas del mito solar universal que compartían innumerables culturas
Resulta muy revelador que cuando se hecha mano de los registros históricos nos encontramos con la sorpresa de que la historia narrada en el nuevo testamento fue o ignorada o no registrada por ningun historiador, filosofo o compilador de la época, una de las mas detalladas de la historia. Y aún mas sorprendente es que los primeros escritores cristianos ignorasen practicamente todos los detalles, e incluso no pudieran describir los rasgos físicos de ese Jesus que revoluciono la historia de Occidente. | | |
| hippie80,04.05.2007
|
El historiador romano a cargo de las provincias del imperio, registro el paso de Jesus por sus dominios.
Los romanos escribian todos los acontecimientos politicos de sus tierras conquistadas. | | |
| KALIDUR,05.05.2007
|
| Hippie80: ¿De que historiador romano hablas? Me interesa saber todo al respecto. Si recuerdas su nombre o de ser posible mas detalles como el libro o sitio del cual sacaste la información te daría las gracias por el dato. | | |
| dalecaspa,05.05.2007
|
Uno de ellos fue Claudio. Todo emperador debìa escribir sobre lo que acontecìa en su perìodo de poder.
Escribe sobre Herodes Antipa y varias cosas que tambien la biblia describe. Habla de los cristianos de aquellos tiempos, de juan el bautista y jesùs.
algo asì. | | |
| mandrugo,05.05.2007
|
En la Biblia hay una cantidad impresionante de errores y horrores; pero el ir descubriéndolos, a mi modo de ver, no le quita el fascino de ser una grande historia mitológica y fantástica. Pero siempre humana, demasiado humana.
Ya la historia del origen del Pentateuco, que va desde el siglo XIII al V a. de C. es impresionante la verdadera ensalada que encontramos en sus páginas.
Gracias a Julius Wellhausen en su libro del 1876 realizó la primera grande síntesis sitemática de todas las fuentes que se encuentran en el Pentateuco. Muy, muy interesante saber estas cosas y cómo la Iglesia se va adecuando a los nuevos descubrimientos y a la evidencia. Verdaderos acróbatas del dogma. | | |
| moebiux,05.05.2007
|
La realidad es que no hay ningún texto romano que mencione a Jesús. Había un texto del historiador Flavio Josefo pero se descubrió que la parte donde se mencionaba a Jesús era un postizo añadido durante la Edad Media por un habilidoso monje escriba. No existen documentos de ningún tipo que acredite la existencia de Jesús. De hecho, los hay atrevidos que comienzan a especular con el hecho de que Jesús no fuera más que una especie de parábola, o metáfora usada por los judíos de la época y que no se refiriera a nadie real en concreto. ¿Jesús una alucinación colectiva? Qui lo sá!
| | |
| moebiux,05.05.2007
|
Vaya, esto me pasa por no leer bien el foro: perdona, Kalidur, ya veo que dijiste -mejor que yo- lo que pretendía dar como dato revelador. Si ej quee...
| | |
| mandrugo,05.05.2007
|
| La verdad es que no existe ningún testimonio, ninguna prueba histórica acerca de la persona y la vida de Jesús, fuera del Nuevo Testamento. | | |
| KALIDUR,05.05.2007
|
Dalecaspa: Acabo de checar sobre el testimonio histórico que el Emperador Claudio pudo haber dejado sobre Jesús y me encontre con que de hecho no es Claudio quién deja el supuesto testimonio sino Gayo SUETONIO Tranquilo. Quién escribió alrededor del 120 que el emperador Claudio expulsó de Roma a judíos instigados por un tal 'Chrestus'.
Algunos estudiosos dieron por sentado que el nombre 'Chrestus' equivale a 'Cristo' y que la diferencia reside simplemente en un problema ortográfico; sin embargo, se trata apenas de una presunción. Chrestus es un nombre común en la Roma imperial, atestiguado en lápidas e inscripciones; en latín significa «buen hombre», «íntegro», «útil», pero también se podía usar en el sentido peyorativo de «simple», «ingenuo», «tonto», y los mismos que defienden esta hipótesis sugieren que era un apelativo aplicado a los esclavos (entre los que la doctrina cristiana supuestamente tenía más éxito).
Pero Suetonio dice que el emperador expulsó a judíos, no a cristianos, y ese Chrestus implica en el texto, en el mejor de los casos, a un agitador en la Roma de los 50s y no a un predicador en la Galilea de los 30s. Por lo tanto, no parece haber relación entre 'Chrestus' y 'Cristo', al menos nada lo sugiere más que la especulación de aquellos estudiosos.
| | |
| KALIDUR,05.05.2007
|
El minusculo fragmento, posiblemente interpolado, que menciona a un agitador en Roma (obviamente nadie pretende que Jesus estuvo en Roma), es este:
"Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantis Roma expulit." Que significa: "A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos
De Vita Caésarum. Divus Claudius, 25." | | |
| KALIDUR,06.05.2007
|
El minusculo fragmento, posiblemente interpolado, que menciona a un agitador en Roma (obviamente nadie pretende que Jesus estuvo en Roma), es este:
"Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantis Roma expulit." Que significa: "A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos
De Vita Caésarum. Divus Claudius, 25." | | |
| hippie80,06.05.2007
|
Buenos datos, recuerda que el cónsul romano tenia a su servicio un escriba o historiador cuyos textos firmados por la autoridad debia ser entregado al emperador en el menor plazo posible.
Solo en Grecia esto decayó pues los romanos quedaron asombrados de la cultura alcanzada en aquel sitio del mediterraneo.
Las provincias romanas donde vivió Jesus de Nazaret fueron de gran conflicto para el imperio el cual definitivamente decidio su exterminio, profesia que aparece en la biblia. | | |
| hippie80,06.05.2007
|
| Tambien los judios registraron el paso de Jesus... como asimismo el de Juan, el Bautista. | | |
| dalecaspa,06.05.2007
|
El caso es que en tiempos de Claudio y para dar gusto a su esposa, se decapita a Juan el Bautista. y la biblia y la historia en tiempo de los emperadores narran estos capìtulos- pero bueno, actualmente se dice que Jesùs tenìa esposa, a ver si al rato no nos salen conque era homosexual.
Si en el presente se dice que se dice de quien se dice lo que se quiere decir, y se hace verdad. Que se puede esperar para Jesùs? | | |
| moebiux,06.05.2007
|
El dato revelante que no hay que olvidar es que fue escrito en el 120 después de Cristo. Es decir, sigue sin haber ningún documento contemporáneo que demuestre la existencia de Jesús.
| | |
| mandrugo,06.05.2007
|
Siguiéndole un poco la huella a la etimología nos encontramos con interesantes sorpresa. Por ejemplo la palabra Cristo es una transliteración del término griego Christos, que significa "ungido", y que la Biblia de los Setenta eligió para traducir el término hebreo mashiad, "mesias", que en el Antiguo Testamento era quien vendría a restaurar el reino de Israel.
Pero cuando las cosas se poner realmente color de hormiga es con el término cristiano, que significa, desde luego, "secuaz de Cristo"; pero con el tiempo la expresión pasó a indicar una persona cualquiera, como en inglés christened "llamado" o "nombrado", y después un pobre, como cuando se dice esa persona es "un pobre Cristo".
Hasta aquí nada de escándalo, pero cuando nos informamos que el término "cretino" deriva de "cristiano", entonces el asunto se complica; porque podría llevarnos a pensar que los que creen en Cristo son cretinos, con todo respeto etimológico, desde luego.
Vemos que del francés chrétien deriva el término crétin, y los que estudian estas cosas nos dicen que ya en la Enciclopedia del 1754 se atesta que "estos individuos eran considerados como personas simples e inocentes, o bien porque, estúpidos o insensatos como son, parecen como absortos en la contemplación de las cosas celestes".
Estamos realmente pisando terrenos extraños, pero es el mismísimo Cristo, en el Discurso de la Montaña, quien pone las cosas en el justo orden cuando dice: "Beatos los pobres de espíritu, porque de ellos será el Reino del Cielo".
La crpitica etimológica es tremenda, pero da que pensar. | | |
| mandrugo,06.05.2007
|
En cuanto a la existencia histórica de una persona de la importancia gigantesca para buena parte de la humanidad, es realmente inconcebible que durante su vida no exista un solo testimonio de su existencia; porque en los documentos históricos contemporáneos o inmediatamente sucesivos a la presunta existencia de Cristo, los que de estas cosas entienden, nos dicen que de él no se habla JAMÁS; lo cual es realmente asombroso.
Sólo cerca un siglo después (93 d. C) un histórico, Flavio Josefo, lo cita en pocas frases; pero ese pasaje no aparece en muchos manuscritos de ese histórico.
Otros tres históricos posteriores a los tiempos de Cristo, lo citan al pasar, pero no constituirían ninguna prueba histórica, porque son citas vagas y contradictorias.
El único fragmento que pareciera constituir una prueba hitórica de la existencia de Cristo se encontraría en los Anales de Tácito, que en dos frases habla, un par de veces, de los cristianos que vivían en Roma a los tiempos de Nerón, es decir, entre el 55 y el 68 d. C.
"Cristo, del que tomaban su nombre, fue mandado a muerte de Poncio Pilato, procurador de Judea durante el reino de Tiberio".
Pero no se puede saber si este es un hecho o una creencia de los cristianos; pero todo pareciera indicar que se trata de la segunda hipótesis, porque Poncio Pilato no era Procurador, sino Prefecto.
Es un asunto de históricos, naturalmente, pero es muy extraño esto de no tener una vida histórica cierta, clara y documentada.
Quizás hasta Ulises era tan real como Cristo, ya que desde la Iliada se descubrió Troya. | | |
| hippie80,06.05.2007
|
Es increible lo que se afirma aqui, incluso el mismo César tenia noticias y sabia todo acerca de Jesus de Nazaret, informado por el consul y registrado en la vida politica del Imperio Romano.
En aquellos tiempos, (tiempos de jesus) Roma habia alcanzado su maximo esplendor militar y cultural. | | |
| mandrugo,07.05.2007
|
Na increíble, hippie, lo importante es tratar de documentar nuestras lecturas; porque yo puedo decir que, por ejemplo, que Cristo fue una invención de San Pablo, y que este último sufría de ataques de epilepsia, entonces cuando se cayó del caballo rumbo a Damasco etcétera y etcétera.
Pero debo indicar fuentes, para que otros puedan comprobar mis aseveraciones. En caso contrario el foro va en caída libre. | | |
| mandrugo,07.05.2007
|
| Nada de increíble | | |
| jaenbota,07.05.2007
|
No me deja de causar curiosidad. Tal vez los doce apóstoles se inventaron lo de Jesús. Lo interesante es que de acuerdo a la tradición todos ellos fueron mártires salvo Juan (aunque el martirio de Santiago si aparece documentado por Flavio Josefo en un pasaje que parece auténtico y que cita indirectamente a Jesús). Pero si uno se inventa una fábula de semejante tamaño, no sería capaz de seguirla sosteniendo ad portas de una decapitación o de una crucifixión.
De otro lado quienes cuestionan el nuevo testamento deberían cuestionar también todos los documentos historicos de la humanidad. Julio Cesar escribió la guerra de las Galias y de ese texto no existen sino cuatro fuentes y no el original, quizá no ocurrieron tampoco. O de los dialogos de Platón, escritos hacia el 500 AC, existen siete manuscritos, el más reciente del 600 DC (más de mil años despues), tal vez Socrates y Platón tampoco existieron y son un invento de alguien más.
Del nuevo testamento existen en griego (el idioma original) más de 5000 manuscritos, cinco mil fuentes diferentes, una evidencia apabullante, si lo comparamos con los otros textos (de hecho hasta donde tengo entendido no hay ningun otro libro que tenga tantas fuentes como ese), pero por si quedan dudas, existen otros 1000 manuscritos en otros idiomas, es decir mil manuscritos en idiomas como latín, copto y armenio antiguo.
Creo que la mayoría de las dudas son en su mayoría más mitos que otra cosa. Jesús dijo: yo soy el camino la verdad y la vida. Nadie más lo dijo, nadie más se ha atrevido a decir que tiene la verdad, ningun filosofo, pensador o que se le parezca. Una de dos, o era el más grande loco y mentiroso que jamás ha existido o realmente es la verdad | | |
| santacannabis,07.05.2007
|
Jaenbota:
Me parece que estás mezclando dos temas. Nadie cuestiona la existencia de la Biblia ni del Nuevo Testamento.
Lo que se cuestiona es la existencia de Jesús. La evidencia histórica de su paso por el mundo. Tú respondes con argumentos de fe y de lo que se trata aquí es de aportar evidencias. De todo lo que mencionas, no hay un sólo dato que se sostenga en pie por sí mismo.
Las dudas nunca pueden ser mitos, aunque sí pueden responderse con mitos y por lo visto hay una cantidad inmensa de gente a la que le satisface un mito como respuesta. | | |
| ollaida,07.05.2007
|
Tampoco se sostiene lo que tú dices santacannabis...estás en igualdad de condiciones.
¿que no se te ha presentado Jesús, personalmente?
¿que no has tocado sus llagas?
Bah...qué poca original | | |
| dalecaspa,07.05.2007
|
Bueno santa, la biblia misma nos pide investigar, a no dejarnos guiar por charlatanes sino por nuestras propias convicciones.
Bueno es quien se pregunta por la verdad, aùn cuando todas las dudas lo asalten, no lo agarraràn desprevenido.
Escudriñar. Personalmente ollaida, haber escudriñado es lo que me ha llevado a la fè.
Un saludo.
| | |
| pierremenard,07.05.2007
|
| Je, aquí hay muchos empíricos. | | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
JEANBOTA: De todas las "fuentes" que mencionas la única que hace mención de Jesús antes de los primeros evangelios es la de Flavio Josefo. Sobre el "testimonio flaviano":
La gran mayoría de los eruditos desde los inicios de 1800 han dicho que esta cita no fue escrita por Josefo, sino que es una inserción Cristiana tardía en sus trabajos. En otras palabras, es un Fraude, rechazado por los académicos.
El examen más profundo de la validez de este parágrafo particular de Josefo fue hecho por Nathaniel Lardner en 1838. Los hallazgos de Lardner se presentan en su trabajo llamado Testimonios Judíos, que forman el volumen 6 de la recopilación de sus obras. Examinaremos la crítica de Lardner sobre el pasaje de Josefo con cierto detalle, porque ésta misma es la referencia más importante a Jesús como carácter histórico por fuera del Nuevo Testamento.
Veamos el texto de Josefo: (Tomado del texto griego estándar aceptado de Antigüedades 18:63-64 por L.H. Feldman en la Biblioteca Clásica Loeb):
“Alrededor de este tiempo vivió Jesús, un hombre sabio, si de hecho fuera apropiado llamarlo un hombre. Porque el era uno que ejecutó actos sorprendentes y fue maestro de gente de las que aceptan la verdad con agrado. El atrajo muchos de los judíos y de los griegos. El era el Mesías. Cuando Pilatos, al escuchar las acusaciones de los hombres más importantes entre nosotros lo condenó a ser crucificado, aquellos que lo habían amado al inicio no dejaron su afecto por él. Al tercer día el se apareció a ellos restaurado a la vida, porque los profetas de Dios habían profetizado estos y otras incontables cosas maravillosas acerca de él. Y la tribu de los Cristianos, llamada así por él, hasta este día no ha desaparecido.”
¿Por qué debemos sospechar que este pasaje es un fraude? Primero, porque aunque los padres de la Iglesia eran adictos a citar pasajes que soportaran el cristianismo, y aunque estos primitivos padres de la Iglesia estaban bastante familiarizados con los trabajos de Josefo, ni uno de ellos cita este pasaje en defensa del cristianismo hasta que Eusebio lo hace en el siglo IV.Orígenes, el famoso apologista cristiano primitivo, incluso cita otras partes de Josefo, pero por alguna razón desprecia el citar nuestro pasaje. Orígenes escribió su libro Contra Celso cerca de 220 A.D.
Segundo, el pasaje viene en la mitad de una colección de historias acerca de calamidades que les habían sucedido a los judíos. Esto no hubiera sido una calamidad.
Sin embargo, el pasaje presenta a Josefo, un judío ortodoxo, diciendo que Jesús era el Mesías. Es probable que un Judío Fariseo como él hubiera hecho esta afirmación si le hubiera reconocido como tal, puesto que así lo hicieron José de Arimatea y Nicodemo, fariseos también. La última frase en la cita “hasta éste día no ha desaparecido.” es un comentario más del historiador, pues las autoridades judías creían que matando al pastor se dispersarían las ovejas. Josefo, por otro lado, escribió las Antigüedades cerca del 90 A.D.
Además, en el texto no es claro por qué los seguidores del Mesías debían llamarse cristianos.
Hay muchos académicos que sostienen que puede haber un núcleo auténtico sobre Jesús en el pasaje original y que fue reformado por los Cristianos, pero también hay una gran cantidad de eruditos que piensan que todo el pasaje es un fraude, o sea que las opiniones están divididas. Así, de ninguna manera es honesto presentar este pasaje como evidencia histórica de algún hecho, pues es obvio que fue interpolado, al menos parcialmente por cristianos. Se cree que fue Eusebio en el siglo IV, al cual me referí anteriormente, quien alteró este pasaje.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
Ahora bien, y aquí entro en terreno de controversia, En el capítulo 20 se menciona indirectamente a Jesús al relatar la muerte de su hermano Jacob o Santiago (contracción del latín Sanct’ Iagus, esto es, san Jacobo):
Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.
Antigüedades judías, 20:9:1.
Esta cita ayuda a datar la muerte de Santiago, hermano de Jesús, en el año 62. El texto del capítulo 20 es filológica e historiográficamente más consistente que el testimonio flaviano. Coincide formalmente con el estilo de Josefo, y parece poco probable una interpolación cristiana por la falta de énfasis hagiográfico y la mención de un «hermano de Jesús», que habría resultado conflictiva para una fe que proclamaba la virginidad de María.
En otro pasaje (Antigüedades judías 18:5:2) se hace referencia a la muerte de Juan el Bautista a manos de Herodes, pero sin mencionar su relación con Jesús.
Sin embargo a pesar de que el dato lo saque de Wikipedia existen eruditos que también consideran todas estas pequeñas y desperdigadas referencias un fraude (tanto las del hermano de Jesus Santiago como las de Juan el bautista) al igual que el "testimonio flaviano". Nada menos que una autoridad como el Obispo Warburton de Gloucester llamo a la falsificación de Jesus "una indecente falsificación, y muy estupida además" (Esto lo saque de "La conspiración de Cristo" libro de Acharya S.). | | |
| dalecaspa,08.05.2007
|
| Creo es una buena palabra, si a esas vamos, pues que cada quien crea lo que màs le convenga. | | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
JAENBOTA: Sobre el primer parrafo de tu argumentación te diré que si estamos negando que Jesús existiera por deducción también estamos negando que hayan existido los apostoles. Pues si de Jesús no existen registros históricos que no hayan sido manipulados fraudulentamente menos los hay de los doce apostoles.
Sobre el segundo parrafo te diré que ni tu ni nadie tiene derecho a decirle a la gente lo que debe y no debe hacer, ademas de que te desvías del tema con tus analogías que no vienen al caso. Por otro lado creo que muchos de los presentes tenemos curiosidad y si cuestionamos lo que se nos dice, no lo aceptamos y ya, así que la misma actitud que mostramos aquí la mostramos en otros temas históricos.
Sobre el tercer parrafo ya te contesto SANTACANNABIS, de que las dudas no pueden ser mitos, agregaré que estamos aquí precisamente para cuestionar la existencia de Jesús así que me parece que tu cita biblíca esta totalmente fuera de lugar. Y finalmente tu conclusión es totalmente subjetiva, usas un sofisma manipulador: el hecho de que Jesus haya dicho eso no significa que nadie mas lo haya dicho, primero tendrías que fundamentar ese asunto (dudo mucho que hayas leido a todos los filosofos y dioses de otras religiones) y ¿el hecho de que lo dijera que demuestra?: Nada. ¿Porque una de dos? ¿Por que no mejor una de cinco? ¿Y por que sólo esas dos opciones? ¿Sólo mas grande loco o autentica verdad? (notemos que ambas implican la existencia de Jesus) ¿Porque no mito poco original? Te sugiero que no intentes manipular a nadie.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
Dalecaspa: No se que postura tendrás pero creo que nadie quiere cambiar las creencias de nadie. Aqui no venimos a decir que nadie cambie sus creencias, de hecho se que los creyentes no sólo no cambiaran sino que me ignoraran y abrazaran aun con mas fe su religión pero esta discución sobre la historicidad de Jesus no es asunto de fe.
| | |
| dalecaspa,08.05.2007
|
No se preocupe kalidur, no vine a perturbar la paz. Siga usted adelante.
Saludos.
| | |
| moebiux,08.05.2007
|
La importancia del cristianismo no se basa en la existencia real de Jesús sino en la existencia de personas que se han calificado de cristianos. Así que los que se califican como cristianos no tendrían por qué ponerse nerviosos cuando se les ofrecen datos sobre la inexistencia real de Jesús: creer es cuestión de fe, no de razón.
Lo que sí tienen que servir todos estos datos es para frenar a los fanáticos, que en base a su creencia pretender imponer a todos los demás todas las normas de comportamiento personal y social. Y si estamos de acuerdo en que las normas personales las hemos de dictar cada uno según nuestra conciencia, más necesario se hace aceptar -y defender- que las normas sociales se han de hacer entre todos, en consenso, dejando de lado nuestras creencias religiosas.
| | |
| mandrugo,08.05.2007
|
Creo que con las pruebas, hasta ahora, en manos de los históricos, la existencia de Jesús de Nazareth no es ciertamente documentada. Si no podemos aseverar con certeza que es inexistente, al menos, se puede decir, con un alto grado de probabilidad que es incierta.
Entonces quién es el Cristo de los Evangelios, o cómo se fue construyendo esa figura, casi ciertamente mitológica? | | |
| moebiux,08.05.2007
|
Kalidur ya ha señalado algo: en la construcción del mito de Jesús se mezclan creencias y ritos de otros mitos. La inmaculada virgen María, por ejemplo, ya existía antes en Egipto. De hecho hay estatuas que reproducen esa imagen que luego se ha convertido en icono cristiano. Y eso es sólo un ejemplo.
Y luego qué duda cabe de la enorme importancia del ex-hereje Pablo en construir la primera iglesia, adaptando el mensaje a los gentiles.
Es difícil resumir cómo se construyó el cristianismo, puesto que la historia es larga y aún sigue. Quizá sería interesante saber qué puntos de la doctrina fueron los que destacaron de ese cristianismo para desarrollarse y llegar hasta el día de hoy, no?
| | |
| ollaida,08.05.2007
|
Estoy de acuerdo con Moebiux en que para un cristiano, lo importante es la fé. A partir de ahí ya todo sobra, incluso, las discusiones.
Eso sí, la figura de Jesús claro que es importante en la historia del cristianismo. Lo es Todo, mejor dicho... | | |
| hippie80,08.05.2007
|
Estaba escrito que el cristianismo tendria que desarrollarse y alcanzar no solo el orbe, sino mas alla de sus fronteras.
Esto esta señalado en la biblia, leer los evangelios claramente...
| | |
| hippie80,08.05.2007
|
| REspecto a la fe, no solo es cuestion de los creyentes, ateos y agnosticos poseen una fe muy grande y manifiesta, | | |
| hippie80,08.05.2007
|
che mandrugo, el problema es historico y no religioso,
El imperio estaba muy avanzado como para no registrar todo movimiento politico de sus provincias, ademas ya habian adoptado las leyes y costumbres griegas.
| | |
| ollaida,08.05.2007
|
el cristianismo, con el tiempo, fue permitido indirectamente por Roma...simplemente porque muchos romanos nobles empezaron a convertirse.
Nadie puede creerse que las catacumbas cristianas no fueran descubiertas por los romanos. Lo que pasa, que para un romano, la propiedad privada era sagrada, y muchas catacumbas o enterramientos cristianos se hacían en la propiedad de nobles que lo permitían. Mientras ellos pagaran su tributo, la propiedad privada era también "sagrada". | | |
| moebiux,08.05.2007
|
Hippie, perdonda que te pregunte: ¿qué tiene de hippie un procristiano anti izquierda? Mí no entender.
| | |
| mandrugo,08.05.2007
|
Yo no veo que sean discusiones inútiles. Es un debate de siglos y continuará, probablemente, por mucho tiempo aún, y que en este foro es un pálido reflejo, no por ello, me parece, inútil.
Se trata de ver en qué hemos creído los que ya no creemos y en qué creen los que aún creen, y los que creerán siempre.
Yo, como tantos, era uno de fe; pero a través de lecturas y conversaciones, como de observación del mundo externo, como el interno, llegué a ser un espíritu libre. En el sentido que no pertenezco a ninguna iglesia de ningún tipo, creyente, atea, agnóstica, esotérica etcétera. Vivo sin ningún dogma y el la certeza de la duda, es decir, que hay pocas verdades absolutas, copmo el triángulo, o el sol, que no estén en permanente evolución, que puede significar también superación, complementación.
La vida es hermosa por ésto, que es un misterio, y del cual nos será permitido, a unos más y a otros menos, conocer solo algunos guijarritos newtonianos.
Creo que la Fe ha impedido -cuando ha podido-, y ha obstaculado siempre el progreso de la ciencia, y no sólo, que trata de conocer algo más de la verdad, mediante el descubrir parte del velo de ignorancia que la rodea. La ignorancia de la verdad es el motor que mueve el saber.
Estoy convencido que si uno lee libremente, sin prejuicio alguno la Biblia, digamos con el corazón abierto y la mente iluminada por la razón y por el sentido común, no puede no dejar de creer en tan absurdos mitos y fantasías, en tales errores y horrores con que la casta culta de los sacerdotes de un pueblo de pastores analfabetos de hace tres mil años atrás, fue escribiendo la Biblia, un imponente libro, para ir unificando un pueblo, una nación de guerreros, que en nombre de su Dios, cometió las más espantosas masacres. El solo Yavé, está documentado, eliminó a 770.350, desde la mujer de Lot a Saúl. | | |
| Petrus,08.05.2007
|
| El cristianismo se opone a cualquier teoría que preconice usar el cerebro. | | |
| mandrugo,08.05.2007
|
Ahora, en qué se basa la fe de los cristianos en Jesús?
Se basa únicamente, si son consecuentes con esta fe, en la Resurrección, como lo dijo a claras letras San Pablo, que no olvidemos que de Cristo, aún siendo su contemporáneo, nunca lo conoció: "Si Cristo no resucitó, entonces es vana nuestra predicación y es vana también vuestra fe".
Más claro que el agua, me parece.
También está escrito en el Catecismo: "La resurrección de Jesús es la verdad culminante de nuestra fe en Cristo".
Pero, cómo podemos creer en una persona que es casi seguro que históricamente no existió?
Es sufuciente el que nos hayan marcado a fuego eterno, en nuestro cerebro de la infancia, ese dogma, nuestras madres y abuelas? | | |
| jaenbota,08.05.2007
|
Santacanabis, hay dos cosas, es obvio que nadie cuestione la "existencia del nuevo testamento", creame yo tengo uno en mi casa, por lo tanto es obvio que nadie lo cuestione, de pronto su merced también tenga uno, el caso es que existe. Lo que se cuestiona es la "autenticidad" o la veracidad histórica de dicho documento.
KALIDUR, estamos aquí para hablar de porqué leer la Biblia, o eso es al menos lo que yo leí en el titulo del foro que se encuentra arriba muy arriba, tanto que quizá usted no alcanzó a leerlo, por lo tanto no me estoy desviando de ningún tema, pues tengo derecho a opinar acerca del tema del foro. ¿Porque leer la Biblia? porque contiene la verdad.
Acerca de su parrafo: "Sobre el segundo parrafo te diré que ni tu ni nadie tiene derecho a decirle a la gente lo que debe y no debe hacer, ademas de que te desvías del tema con tus analogías que no vienen al caso. Por otro lado creo que muchos de los presentes tenemos curiosidad y si cuestionamos lo que se nos dice, no lo aceptamos y ya, así que la misma actitud que mostramos aquí la mostramos en otros temas históricos."
Digame no es eso un contrasentido, yo no tengo derecho de decirle a nadie lo que debe hacer y sin embargo usted si tiene el derecho de decirme que hacer. De hecho si lee muy bien, no pretendo decirle a nadie que hacer, cosa diferente a lo que usted si esta haciendo al ordenarme no hablar de algo que se desvíe del tema de foro. Le hago una pregunta, cual es el tema del foro entonces, y quien lo nombro moderador del mismo.
Mire yo no estoy haciendo analogías. Es un hecho que no se tiene ningun original de ningun libro de la antigüedad. Quieres dudar de la autenticidad de ese libro, está bien; pero ten en cuenta que todos los libros de la antigüedad tienen el mismo problema. Eso era lo que pretendía decir y no ordenar, pues no me considero investido con esa autoridad.
No quiero dejar de ver su ógica: "Sobre el primer parrafo de tu argumentación te diré que si estamos negando que Jesús existiera por deducción también estamos negando que hayan existido los apostoles. Pues si de Jesús no existen registros históricos que no hayan sido manipulados fraudulentamente menos los hay de los doce apostoles."
Algunos dicen que Jesús fue un invento de sus discípulos. Por lo tanto no necesariamente si negamos a Jesús negamos a los apóstoles, su lógica es no es coherente. De la existencia de los apóstoles también existen pruebas. Numero uno, lo que escribieron, eso es algo que se puede estudiar y que es una evidencia. Como lo dije antes no se tiene solo una copia del nuevo testamento, sino que hay alrededor de 5000 fuentes (le dejo de tarea investigar que es una fuente porque por lo que escribe es evidente que no tiene ni idea que significa esa palabra). La muerte de Santiago es citada por Flavio Josefo, en un aparte fuera del testimonio flaviano (que es el que se pone en duda como bien han escrito). Ahora, también existen evidencias arqueológicas de las primeras comunidades cristianas y de sus fechas, se tienen evidencias de las pruebas a las que fueron sometidos, se tienen evidencias de la persecución a la que fueron sometidos. Dígame quien va a morir por una mentira. Si los apóstoles se inventaron a Jesús, porque iban a permitir que los persiguieran de esa manera, porque a pesar de la persecusión el cristianismo creció en lugar de acabarse. No es eso una evidencia.
Sobre el tema del foro: porque cree que debemos leer la Biblia, o porque cree que no debemos. | | |
| moebiux,08.05.2007
|
No existe ningún escrito realizado por los apóstoles. El evangelio más temprano está escrito casi un siglo después de la muerte de Jesús. Así que estamos en las mismas: no existen documentos de la época -contemporáneos a Jesús- que atestigüen la existencia del mismo.
| | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
Hola Jaenbota, cierto que algunos dicen que Jesús fue un invento de sus discipulos, a esta postura se le conoce como evemerismo, de la que ya hable antes, pero nosotros vamos mas lejos y ponemos en duda la existencia histórica de Cristo, que es la tercera postura que mencione: los defensores del origen mitico. Así se deduce que si negamos la existencia histórica de Jesus también lo hacemos con la de los doce apostoles.
También se deduce de esto que creemos que no hay que leer la biblia a menos que seas un creyente y como tal sea sólo un asunto de fe.
Si lei muy bien tu anterior mensaje y dices: "deberían cuestionar también..." así que no me retracto ni tu ni nadie puede decirle a los demas lo que debe o no debe hacer. Ahora bien al decirte que te sales del tema no implico lo que debes hacer a diferencia de ti. Y sustento el que te salgas en que hablas de tantos punto de la historia separandote del que tratamos, la historicidad de Jesus, tu dices "Es un hecho que no se tiene ningun original de ningun libro de la antigüedad. Quieres dudar de la autenticidad de ese libro, está bien; pero ten en cuenta que todos los libros de la antigüedad tienen el mismo problema." Vuelves a desviarte intentando poner a todos los aspectos de la historia antigua en el mismo costal para relativisar todo y que dejemos en paz a tu querido Jesus. Pero primero el contexto de un personaje historico es muy distinto al de Jesus a quien se pretende hijo de dios y a quien se uso, se usa ahora y se seguira usando para manipular a millones de individuos a lo largo del planeta. Nadie le rinde pleitesia a Cleopatra, o ha Marco Antonio. Nadie los usa como iconos que justifiquen sus hechos represivos o violentos.
| | |
| moebiux,08.05.2007
|
Referirse a la Biblia no sirve a efectos documentales de la existencia ni de la validez de Cristo. Pongamos por ejemplo que llega a nuestro planeta un extraterrestre y éste pregunta quién ha sido la persona más importante para los seres humanos.
Los cristianos dirán: "¡Jesús! ¡Mira si no el Nuevo Testamento!"
Los musulmanes dirán: "¡Mahoma! ¡Mira si no el Corán!"
Los judíos dirán: "¡No hagas caso! ¡Aún no ha llegado el profeta! ¡Mira si no la Torá!"
Los budistas dirán: "¡No hay nadie importante, somos todos uno! ¡Mira si no lo que dijo Buda!"
Los argentinos dirán: "¡Maradona! ¡Mirá si no el gol ante Inglaterra!"
Y así podríamos seguir...
| | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
| Sobre el fraude en Flavio Josefo también yo pienso que todo es un fraude incluyendo los fragmentos qu hacen referencia a Juan el bautista y el hermano de Jesus. ¿Por que? se sabe con certeza que el testimonio flaviano es un fraude, entonces ¿Para que realizar este fraude si ya había estas fragmentarias evidencias de un Jesus histórico? Simple, todos estos fragmentos son un fraude. Primero se realizo torpemente la interpolación del testimonio flaviano y después, con mas cuidado, se realizaron las otras referencias para darle mas peso al testimonio flaviano. | | |
| KALIDUR,08.05.2007
|
HIPPIE 80: No hay que confundir la fe de los dreyentes o probablemente de los agnosticos con la actitud de los ateos, ellos no tienen fe.
Es un lugar común escuchar, como tantas veces lo hemos hecho, al creyente, en la mitad de un debate, pronunciar la manida frase de “demuéstrame tú que dios no existe”. Como también hemos podido ver, hay muchos que se afanan (nos afanamos) en mostrar que tal pretensión (la de que el ateo demuestre que dios no existe) es falsa. Una malinterpretación de las reglas de la lógica aplicadas al conocimiento.
En el conocimiento debemos partir de que no conocemos la cosa en cuestión. La filosofía nace del asombro (y, con ella, la ciencia). El preguntarse de las cosas que se desconocen. Nos asombramos y preguntamos porque no sabemos acerca de aquello que nos sorprende.
La pregunta por dios está en esta misma línea. Aunque es un pregunta que la filosofía pretende que sea “de ultimidades” y, la ciencia, una hipótesis (hipótesis por cierto demasiado general como para tener suficiente fuerza explicativa).
Igualmente, se suele argumentar que el ateo está en la misma línea que el creyente, puesto que ambos tienen fé en algo, el creyente tiene fé en la existencia de dios, mientras que el ateo tiene “fé” en la no existencia de dios. Esto, desgraciadamente, también es sostenido por muchos ateos. Pero esta concepción del ateísmo es falsa. No existe simetría entre la fé y el ateísmo.
Conversación con un creyente.
-Existe dios?
-Sí.
-Entonces, demuéstralo. Da alguna prueba (por lo menos una prueba lógica -que sería una prueba débil) de la existencia de dios.
-Porqué debo dar YO la prueba?
-Porque afirmas la existencia de algo desconocido. Al igual que las preguntas filosóficas y científicas, el conocimiento no se basa en la creación de una hipótesis para luego dejarla a su suerte y que sean otros los que la falseen. Si afirmas la existencia de algo desconocido, debes poder decir cuál sería la forma idónea para corroborar tu hipótesis. (y, como ya se ha comentado, no simplemente usar argumentos ad-hoc cuando la hipótesis no sea contrastable). Si existe algo X, este X no es verdadero por el hecho de que nadie haya podido demostrar que no-X. Es verdadero en tanto que alguien ha dado una corroboración de X.
-No debería ser el que niega la existencia de dios el que, también, tiene que demostrar su afirmación (negativa)?
-No. En tal caso, tu misma creencia en dios se vería perjudicada. Si yo, en este mismo momento dijese: dios es un monstruo que nos engaña a diario y que nos creó a partir de una cagarruta y somos, por ende, cagarrutas parlantes generadas por un mostruo, tendrías tú que demostrarme que no somos, de alguna forma, cagarrutas parlantes. Y yo, como buen, creyente, cuando tú me dieses pruebas (empíricas) de que no lo somos, siempre podría crear un argumento ad-hoc (como en el caso expuesto en la existencia del dragón en mi garage) como, por ejemplo, la caca de la que estamos creados es una caca incolora, inodora, etc.
Por todo ello, si fuesen los que niegan la existencia de algo los que tienen que demostrar que ese algo no existe, no existiría el conocimiento, la ciencia, o, ni tan siquiera, la religión.
-Porqué no?
-Porque para hacer afirmaciones (como la que tú haces sobre la existencia de dios) tendrías que demostrar, antes que nada y por principio, que todas sus negaciones (las negaciones de la existencia de dios) son verdaderas.
-Por ejemplo?
-Pues tendrías que demostrar que la negación “dios no es un coche” es verdadera, que la negación “dios no es un pájaro” es verdadera, etc. etc. y esto es una tarea infinita.
| | |
| jaenbota,08.05.2007
|
Amigo Moebiux, todo el nuevo testamento fue escrito por los apóstoles, salvo el evangelio de Marcos, Lucas y Hechos de los apóstoles. Lo que se puede cuestionar es la veracidad de esos documentos. Pero que existen existen. Recuerda que no fue originalmente concebido como un libro, por lo tanto no se trata de un sólo documento en poder de una sola persona. De modo que si yo me encuentro con un texto firmado por Maradona, lo menos que me puedo preguntar es quien fue Maradona, realmente existió. Esa es una evidencia, que no se debe descalificar sino evaluar. Y es diferente afirmarlo a decir flagrantemente que no existe ninguna evidencia. Que tan veraz o no, es otra cosa. Ese es el quid del asunto.
Lo que yo veo en el foro es: no, no traiga eso, no lo aceptamos. El evangelio mas temprano data del 65DC y eso en mi matemática no es un siglo. El más tardío es del 95DC y eso tampoco es más de un siglo.
Con respecto a lo que dice Kalidur, aplico su propia máxima: Usted no tiene derecho a decirme que hacer, ni a nadie. Si le parece que le estoy dando ordenes, le digo, deje de ser tan sensible. No se ofenda si le digo que el mismo argumento que usa para descalificar un evangelio se puede usar para descalificar a Platón, o a cualquiera, desde el punto de vista histórico, claro está. Lo demás es un asunto de fe, y se lo dejo a la conciencia de cada cual. | | |
| jaenbota,08.05.2007
|
O sea que es un fraude todo lo que usted "píense" que es un fraude.
La verdad y como ya lo había dicho en otra ocasión, todo es un asunto de fe. Usted no "tiene" que demostrar la inexistencia de Dios. Pero le aseguro que es algo que tampoco "puede" hacer. | | |
| salsalha,08.05.2007
|
A la pregunta del por para que leer la Biblia, debo responder así:
Si eres antropólogo y quieres descubrir las glorias y miserias del antiguo pueblo hebreo
Si eres religioso simplemente para fortalecer o debilitar tu fe (dependiendo del lector, claro esta).
Si eres ateo, para confirmar tus convicciones.
Si eres curioso para encontrar Fabulas con sus respectivas moralejas, acaso contradictorias.
Para buscar citas que justifiquen cualquier argumento (cualquiera)
| | |
| hippie80,08.05.2007
|
Muy de acuerdo con KALIDUR,
El ateo no puede confirmar convicciones porque no las tienes...
Sin embargo el teorema de salsalha es interesante, todos deben leer la biblia, sabia consecuencia...
| | |
| salsalha,08.05.2007
|
| Bueno no se, en un mundo predominantremente religioso, donde se inculca desde la cuna una fe, mutar a Ateo es custión de convicción. | | |
| La_Bohemia,08.05.2007
|
| jejeje... dios no existe, y estoy completamente seguro.. Pero me parece genial que muchos crean y ojalá todos siguieran la moral cristiana a rajatabla... mejor para mí, me sieto más seguro y veo más en orden las sociedades. | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Mutar a ateo es el deseo de los politicos...
por que sera no? | | |
| la_bohemia,09.05.2007
|
"Mutar a ateo es el deseo de los politicos"
Es el argumento de la nueva película de Steven Spilberg ???????????? | | |
| hippie80,09.05.2007
|
| Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa | | |
| moebiux,09.05.2007
|
Jaenbota: lamento desilusionarte pero si buscas en cualquier enciclopedia verás que el papiro más antiguo que se conserva con texto del nuevo testamento data del año 125-130 después de Cristo. Así que no, no hay documentos contemporáneos a Jesús y no, no hay documento escrito por los mismos apóstoles. Los datos son los datos y 2 más 2 son y serán siempre 4, aunque nos guste más el 5.
| | |
| elcocodrilotaimado,09.05.2007
|
| Una cosa está clara.. La mayoría de aquellos que opinan poseer la fe, desde el nacimiento del cristianismo, han tenido la desfachatez de afirmar, que no sólo los ateos no tienen fe, por no creer en su Dios; sino que además, se toman la molestia de pensar por ellos..A esto le llamo yo ser simplemente un necio..El ateo tiene la fe de que es posible que Dios no exista, de que sea una mera invención del ser humano para soportar su vacío. Lo que si es seguro y probado, es que después de la muerte nos podrimos. Y si existiera la posbildad de que algo o alguien hubiera en el más allá, opino que no sería a imagen y semejanza del ser humano; porque entonces, sería sin duda un sádico. El ateo se niega a humillarse ante un Dios o creer en el pecado, que a mi juicio no existe. | | |
| mandrugo,09.05.2007
|
"El ateo tiene la fe de que es posible que Dios no exista,"
Yo no soy ateo, no creo en Dios, y no hablo en nombre de nadie, pero esa frase no me parece correcta, porque entiendo que el ateo no tiene fe "en que sea posible" que Dios no exista.
El ateo, clara y rotundamente no cree en la existencia de ningún Dios creado por el hombre a su imagen y semejanza.
Dejo la palabra a los ateos, naturalmente. | | |
| mandrugo,09.05.2007
|
| Hay que leer la Biblia, además, para descubrir las cosas increíbles que están escritas en Los diez mandamientos. Esos que hemos memorizado, como inocentes papagallos, en nuestra cándida infancia. | | |
| moebiux,09.05.2007
|
Exacto, el ateo no cree en ningún dios -tanto da si es a imagen y semejanza del hombre. El ateo se rige por la razón y la lógica científica como herramientas para conocer y entender el mundo. Más información en, por ejemplo, www.sindioses.org, www.federacionatea.org o esta que es catalana con versión en castellano www.ateus.org
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
El ateo ni siquiera puede demostrar que Dios no existe...
Solo repite lo que dicen los politicos...
dejá de joder.... | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Recordemos a Socrates:
"Grecia es grande gracias a sus dioses"
esos sitios www, solo joden las pelotas.... | | |
| moebiux,09.05.2007
|
jajjaa vaya, la primera vez que veo un hippie de extrema derecha. Esos sitios que dices que joden las pelotas sólo lo hacen a los intransigentes. Al resto de personas, creyentes o no, no hace ningún daño leer una opinión -que se estará de acuerdo o no- argumentada.
Respecto a que el ateo no puede demostrar que Dios no existe... por favor, qué argumento más trillado y vacío... Pues claro que no, pero es que no se puede no demostrar lo que no existe! Si yo digo que existe X, es mi obligación demostrarlo. Imagina que te digo que el universo fue creado por tres mil dioses y te digo sus nombre. Tú me pedirás que lo demuestre y yo te contesto: Ah, no, demuestra tú que es falso! Por supuesto no puedes demostrar que la no existencia de esos tres mil dioses, así que... ¿has de creerme?
Yo he leído la Biblia, no me ha hecho ningún daño. Y, aunque sea por curiosidad, no descarto que pueda echarle un vistazo. Como también he leído cuentos sufíes, textos budistas zen. Hazte un favor y lee esas páginas. Si tus creencias cristianas son firmes, no te hará daño.
Aunque, si no lo son... ¿Te da miedo? No deberías. ¡La verdad te hará libre!
| | |
| moebiux,09.05.2007
|
jajjaa vaya, la primera vez que veo un hippie de extrema derecha. Esos sitios que dices que joden las pelotas sólo lo hacen a los intransigentes. Al resto de personas, creyentes o no, no hace ningún daño leer una opinión -que se estará de acuerdo o no- argumentada.
Respecto a que el ateo no puede demostrar que Dios no existe... por favor, qué argumento más trillado y vacío... Pues claro que no, pero es que no se puede no demostrar lo que no existe! Si yo digo que existe X, es mi obligación demostrarlo. Imagina que te digo que el universo fue creado por tres mil dioses y te digo sus nombre. Tú me pedirás que lo demuestre y yo te contesto: Ah, no, demuestra tú que es falso! Por supuesto no puedes demostrar que la no existencia de esos tres mil dioses, así que... ¿has de creerme?
Yo he leído la Biblia, no me ha hecho ningún daño. Y, aunque sea por curiosidad, no descarto que pueda echarle un vistazo. Como también he leído cuentos sufíes, textos budistas zen. Hazte un favor y lee esas páginas. Si tus creencias cristianas son firmes, no te hará daño.
Aunque, si no lo son... ¿Te da miedo? No deberías. ¡La verdad te hará libre!
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
No es trillado ni vacio... es real , matematico y logico...
Joden las pelotas porque son sitios levantados por politicos para dominar al mundo...y es logico que utilizan a los que se llaman ateos...
Por ejemplo en España los ateos desean la caida del reinado para gobernar a sus anchas...
Es anarquismo guiado por el ateismo satanico...
cheeeeeeee... no jodan . | | |
| santacannabis,09.05.2007
|
cheeee, no jodas tú!
La mejor forma de dominación es la religión, eso está más que históricamente demostrado.
Hippie80:
¿De dónde sacas tus argumentos?
¿Cuáles son tus fuentes?
Lo pregunto totalmente en serio, fuera de broma, quiero saber de dónde viene ese sistema de pensamiento. | | |
| moebiux,09.05.2007
|
jajja ateísmo satánico? Buenísimo, pibe!
Si se cree en satán, se cree en dios, así que ya no se es ateo!
No, hippie, relájese, hombre, que los ateos no somos satánicos ni estamos dirigidos por el Doctor No.
Joer, es buenísimo eso de ateos satánicos... ¿alguien quiere el nombre para una nueva banda de heavy metal? :-P
| | |
| moebiux,09.05.2007
|
Ah, y los que queremos que caiga el reinado en España somos los republicanos, eh? Pero para establecer una República, como hay en otros países, incluído el suyo. Y dentro de los republicanos los hay ateos y los hay muy católicos... ¿o usté cree que no se puede ser republicano democrático y cristiano?
| | |
| ollaida,09.05.2007
|
| buen nombre para un grupo... | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Che... no son republicanos , son anarquistas... dejá de joder...
pero en algo tiene razon che moe, si tu fe es fuerte, nada la puede corromper...
por ejemplo una de las paginas satanicas esta encabezada por Cal Seagan, uno que se cree cientifico que habla solo fantasias sobre la astromonia...
El dice que no se puede convencer a un creyente.
Y tiene razon , porque no nos convence ni con sus sueños romanticos de astronomia...
Che Segan... me tenes podrido..che...
| | |
| moebiux,09.05.2007
|
¿Eh que sí? Los Ateos Satánicos con su nuevo disco: "Infierno matemático", presentando el nuevo single, "Te oDIO una hostia"
:-P
| | |
| ollaida,09.05.2007
|
| ¡una ostia, te odio! | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Realmente no, no se puede ser cristiano, republicano y democrata a la vez...
Es contradiccion logica...,
| | |
| moebiux,09.05.2007
|
Sagan? Uno que habla de fantasías?? jajaja va,, hippie, vas de broma, no?
Primero porque Carl Sagan está muerto, hace unos años.
Segundo porque Sagan trabajaba para la NASA.
Tercero porque a parte de astronomía, era físico y matemático.
No, venga, no te creo, estás de coña...
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
Yo de extrema derecha ?? jaja, dejá de joder...
Solo estamos inspirado en la filosofia hippie, que claro está es poco conocida. Los anarquistas se han preocupado de mantenerla oculta porque va contra sus intereses materialistas, consumistas...
vos sos un activista infiltrado no?
que joda cheeee...pense que aqui no habian infilttrados...
que macana... | | |
| ollaida,09.05.2007
|
don hippie...no sé qué tipo de desconocimiento tiene usted...si sobre mi país, o sobre qué es un republicano español...
Pero no acierta ni una, con todos los respetos. | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Ya revise tus sitios www, no hablan nada del hippismo,,,
andá décile que ataquen la filosofia hippie, pero no se atreven, no tendrian argumentos...
Solo hay un peladito que jode las pelotas...
Bueno, voy pal laburo... che no jodan las pelotas en el foro...
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
Cheeeee dejá de joder... mi familia está en Málaga...
alla en la bella andalucia... | | |
| ollaida,09.05.2007
|
Me refiero a que la creencia en Dios o no, no tiene nada que ver con ser o no republicano...
Otra cosa es que digamos si la segunda república española era o no democrática en el contexto histórico en que empezó la guerra civil...
pero republicanos los hubo demócratas, de derechas y de izquierdas, y también, católicos. | | |
| ollaida,09.05.2007
|
viva málaga!! ciudad muy castigada por los republicanos...auténtica masacre de tildes nada democráticos, por cierto.
(son detalles como esos a los que me refería) | | |
| ollaida,09.05.2007
|
Málaga, la Hospitalaria y la Primera en la defensa de la libertá!!!
(ollaida que se larga a oler biznagas...) | | |
| moebiux,09.05.2007
|
¿los anarquistas han ocultado la filosofía hippie? ¿? ¿Y por intereses materialistas y consumistas? ¿¿??
Flipo en colores!
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
Viva Málaga...
bueno.,. fiel a mi filosofia, os digo...
Paz hermanos... me voy a laburar..
Lo bueno del rey es que no tiene que ser republicano ni democrata ni nada... solo es el rey..
republicanos catolicos... che olla, vos tas de joda?
no los conozco, bueno, salute !!
| | |
| moebiux,09.05.2007
|
Ah, en Chile no hay católicos, pues? Y si los hay son antirepublicanos? En Francia no hay católicos, pues? Y si los hay son antirepublicanos? En Argentina no hay católicos, pues? Ni en México? Ni en Alemania? Ni...
Sigo flipando en colores...
(con defensores de dios como este, más ateo me hago, ¡sin duda!)
| | |
| jaenbota,09.05.2007
|
| moebiux, de ningún libro antiguo existe el original, quiere decir eso que no se escribió nada en la antigüedad. Cuando hablo de que un evangelio se escribió en la época contemporanea a Jesús no estoy diciendo que se tenga ese original. | | |
| moebiux,09.05.2007
|
Como ya dije, yo no estoy discutiendo la autoría, me limito a los hechos. Y los hechos constatables es que existen papiros con fragmentos del nuevo testamento escritos como mínimo 120 años después (aunque hay uno que otra datación lo sitúa 70 años después de Cristo, pero la aceptada en ese papiro es de más de 100 años). Por lo tanto, esos escritos fueron realizados muchos años después de la (supuesta) existencia de Jesús y los apóstoles. Resulta obvio que el nuevo testamento existe pero no cuándo fueron redactados y por quién.
| | |
| mandrugo,09.05.2007
|
| Cómo sería eso que no existen los originales de los libros antiguos? | | |
| mandrugo,09.05.2007
|
| Hippie es un estudiante de hippismo natural, me parece, pero no me queda claro si retiene importante leer la Biblia y por qué? | | |
| salsalha,09.05.2007
|
"hippie80,09.05.2007
Mutar a ateo es el deseo de los politicos...
por que sera no? "
Pues a mi me parece que son precisamente los politicos en alianza con la religión, los que han abusado por siglos y siglos de los pueblos.
La historia de las religiones, ha demostrado que solo son un elemnto de poder, así que el sueño de todo politico, en un mundo capitalista, (pues los de izquierda orpimen con otros metodos), es precisamente que la doblegaci´pon por via religiosa sea cada vez mayor.
La Historia es la Historia, si no pregunta por Constantino.
| | |
| salsalha,09.05.2007
|
| O por Franco... | | |
| jk_toole,09.05.2007
|
| Supongo que la razón más respetable, más subjetiva y más legítima por la que una persona decide leer la Biblia hoy, 2007, es porque le da la puta gana hacerlo, ¿no? | | |
| salsalha,09.05.2007
|
o por Hitler, Somosa, Videla, Napoleon despues de su Coronación, Papa Doc, Francisco de Aragaon, por cualquier Sha Persa, el Ayatola...
Hay tantos y todos apoyados por las distintas religiones, si no las representan ellos mismos.
Respeto a los creyentes, pero los que no los son merecen igual respeto.
Leer la Biblia, asi como el Coran, el Libro de los Vedas, la Thora (bueno no he leido por completo todos esos libros, pero si algunos de sus aprtes mas significativos) el Popol Vhu, La Teogonia, algunas Leyendas Polinesias asi como otras libros de Culto que seran destinados tarde o temprano al anaquel de lo Fantastico, me han servido como referencai culrturales, para aprender a conocer al otro, a lo que piensa y siente. | | |
| jaenbota,09.05.2007
|
Vamos a ver, cómo es su argumento moebiux. Cómo no existe ningún papiro del siglo primero, se colige que nada de lo que está en el nuevo testamento que conocemos actalmente fue escrito en el siglo primero. Es así o le entiendo mal.
Si es eso lo que está diciendo, le tengo una noticia. No existe el original de ningun texto antiguo. No existe el original de los dialogos de Platon, no existe el original de lo que escribió Aristoteles, no existe el original de lo que escribio Herodoto, no existe el original de ningun texto antiguo. Significa eso que Socrates, Plató o Aristoteles no existieron, Significa eso que las guerras médicas jamás ocurrieron. Significa que las guerras de las Galias jamás ocurrieron porque no existe el documento original firmado por Julio Cesar con firma y huella digital. El papiro más antiguo que se conserva de los Dialogos de Platón por ejemplo data del año 650DC, pero Platón debió vivir hacia el siglo V AC, unos mil años antes. De acuerdo a su logica Platón habría sido escrito en el siglo VII DC, pero como sería eso posible si el vivió mucho antes. En ese orden de ideas usted analiza las evidencias, pero no lo hace de la manera correcta. Estaríamos hablando que la historia humana, toda ella, habría sido un invento de alguien, ¿realmente cree eso? | | |
| moebiux,09.05.2007
|
Claro, de César no queda ni una moneda de la época, ni una estatua, ni, por supesto, ningún documento de la época, ya que se ha empeñado en hacer desaparecer todo texto antiguo. Qué manía con destrozar todo texto antiguo, caballero!
| | |
| jaenbota,09.05.2007
|
| claro, esas monedas debieron acuñarlas después del siglo IV cuando se "escribió" (de acuerdo a la regla moebiux de analizar textos antiguos) su libro Las Guerras de las Galias. Y ni hablar de Heródoto, mucho menos de Platón. | | |
| mandrugo,09.05.2007
|
Me parece que jaenbota y moebiux no logran encontrar un lenguaje común para expresar las propias posiciones. Se agradecería un esfuerzo de claridad.
Recuerdo que existe la papirología, la filología, la arqueología etcétera, donde no es difícil seguir el largo viaje de los textos antiguos. | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Che moe... tenés que fundamentar tus dichos...
no hagas lo mismo que Segal, era un fantasista...
Te recomiendo la filosofia griega, es barbara... viste ? | | |
| moebiux,09.05.2007
|
hip: te refieres a Segal o Sagan? Mira que cada vez me lo bautizas de una manera diferente! Si te refieres a Carl Sagan y te dices amante de la filosofía griega es que no has entendido nada de esa filosofía, puesto que el propio Sagan -y cualquier científico- adora a la fisofía griega, uno de los pilares del conocimiento científico, no de las religiones.
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
Nadie que ame la filosofia puede ser ateo, recuerda que Zeus entregó el conocimiento al hombre a través de su hija amada, la diosa Atenea.
Recuerda que la Atlantida fue destruida por Zeus justamente por el ateismo satanico...
| | |
| hippie80,09.05.2007
|
| Sagal es el poeta estelar mas destacado de nuestro tiempo, deberia escribir junto a Ruben Dario o junto a Neruda...sus poemas lucirian bien en aquella antologia. | | |
| santacannabis,09.05.2007
|
80:
(Ya no lo llamaré hippie porque de eso no tiene un pelo, así que a partir de ahora "80" y me quedo con la duda de ochenta qué:
¿No le parece que está confundiendo la MITOLOGíA con la FILOSOFíA?
| | |
| jaenbota,09.05.2007
|
El punto mandrugo es que afirmar que un papiro fue redactado en el siglo II, porque la fuente más antigua data del siglo II, no es suficiente. Yo no puedo afirmar que un texto fue escrito en el siglo VI porque su fuente más antigua data de ese siglo, que es lo que ocurre con los Diálogos de Platón (para aquellos que adoran la filosofía griega, en ese siglo de la antigua Grecia no es que quedara demasiado), por ejemplo.
En esa época no había fotocopiadoras, ni existía la imprenta, ni se podía hacer ctrl-c crtl-v, para tener una copia mágica de un libro. Por lo que las copias de un libro no son tan comunes como ahora. Los libros eran copiados a mano, un proceso lento, que tardaría un buen tiempo y requeriría algún esfuerzo. Aparte de eso el papel que es un elemento de origen orgánico con el tiempo se deteriora y es normal que se pierda. Heródoto, por ejemplo, quien debió vivir hacia el siglo V AC, y escribió nueve volúmenes muy preciados de la historia antigua, fue editado hacia el siglo III o II AC, en Alejandría, y esa es la versión que se conoce en la actualidad. Yo podría decir, en Alejandría, algún editor con afanes monetarios se inventó una historia alrededor de Heródoto. Puedo yo afirmar, como se ha afirmado en el foro, que un texto es tan antiguo como la fecha de su fuente más antigua.
Ahora que es una fuente, como no se tiene el original, es necesario basarse en esas copias, ellas son llamadas fuentes. De alguna manera estudiarlas ayudaría a entender que decía originalmente el texto, pues las fuentes poseen diferencias, ya que fueron copiadas a mano. Tengo entendido que de Platón existen 7 fuentes. Si algún experto las estudia puede llegar a una buena aproximación del original. Entre más cercana sea la fuente a la fecha original del texto, se supone que es más confiable. La fuente más antigua de los Diálogos de Platón, para proseguir con el ejemplo, data del siglo VII de nuestra era, entre mil y mil doscientos años después de la existencia de Platón. De las guerras de las Galias, tengo entendido que se tienen cuatro fuentes y la más antiguas es del siglo IV, aunque Julio Cesar vivió en el siglo I AC.
Que evidencias se tienen del nuevo testamento, bueno, como lo dijo moebiux, la fuente más antigua es del siglo II, aunque se escribieron en el siglo I. La cantidad de manuscritos en griego son aproximadamente 5000 (una evidencia muy superior a la de otros textos), y en otros idiomas de la época se tienen aproximadamente otros 1000. Con el Antiguo Testamento la cosa es diferente, las fuentes más antiguas son los textos masoréticos (de masorah, tradición), que datan del siglo IX de nuestra era. Sin embargo en 1940 se descubrieron los famosos pergaminos del mar muerto. Entre los cuales se tuvieron acceso a fragmentos de todos los libros del antiguo testamento y a una copia completa de la profecía de Isaías. Este es un hallazgo muy importante porque permite acceder a una fuente diferente a las que se poseían hasta hace poco y comprobar el estado de preservación de dichos textos. Para sorpresa de muchos escépticos la Biblia es un libro bien preservado (extraordinario digo para mis adentros). | | |
| hippie80,09.05.2007
|
Cheeeeeee, los sitios ateos estan mas avanzados...
no permiten dejar mensajes...
Ellos adoraban mis palabrotas...
Dejen de joder las pelotas y abran los libros de opiniones,.. parece que ya no creen en la libertad..
| | |
| moebiux,10.05.2007
|
¿Desde cuando se ha visto un hippie -fomentadores de la contracultura- perseguir a los ateos??
Re-flipo en colores aún más!
Y respecto a la discursión sobre la validez de los evangelios... Insisto, sólo tiene valor para el creyente, para el que "quiera" creer. Es un texto religioso y como tal tiene exactamente el mismo valor que otros textos religiosos que cuentan cosas distintas e incluso se contradicen. Porque si tomamos como histórico el Corán, habremos de asumir que cristo no era el verdadero profeta y que era, en realidad, Mahoma. ¿Tendría más valor si se conservara un escrito de puño y letra de Mahoma? ¿Acaso los cristianos renunciarían a su fe si se pudiera demostrar científicamente un manuscrito de puño y letra de Mahoma? Dúdolo. ¿Por qué? Porque tanto el Corán como los evangelios -o la Biblia- no tienen voluntad científica, voluntad de explicar el mundo mediante la razón, sino que son escritos realizados para persuadir y promocionar una fe religiosa.
Es decir, para convertir al individuo en comunidad pero con mentalidad de borreguito. Ante la complejidad del mundo y ante los envites de la vida, se construye una historia mítica que nos convierte en títeres de un dios y se instaura una pléyade de intérpretes (léase curas) que son los intérpretes entre dios y el pueblo, constituyéndose en poder.
Ninguna religión ha servido para hacer a los hombres más libres, más autónomos ni mejores personas. Naturalmente no soy tan bruto como para insinuar que toda persona con sentimientos religiosos sea un borrego, ni un esclavo, ni un tirano. Y seguro que, a nivel individual, hay gente que se ha sentido mejor abrazándose a una fe. Pero en su conjunto -y en su conjunto histórico- la fe religiosa ha producido más malestares, más limitaciones y más invalidez al hombre.
Y cuando hablo de ciencia y de razón no me refiero sólo a lo que comúmente conocemos como cienca -señor en bata blanca que hace complciadas operaciones matemáticas-, sino a todo lo que la razón produce, a lo que nace del ser humano para entender el mundo y a sí mismo: desde las ciencias -las físicas, químicas, matemáticas; pero también la historia, la lingüística, la sociología, la psicología, el derecho...- hasta las artes en general.
No me llega al recuerdo el olor de las hogueras quemando humanos por motivos literarios. Ni tampoco recuerdo ningún fanático de Proust, por decir alguno, que haya proclamado fatwa alguna contra todos los que no hayan leído En busca del tiempo perdido.
| | |
| moebiux,10.05.2007
|
¿Desde cuando se ha visto un hippie -fomentadores de la contracultura- perseguir a los ateos??
Re-flipo en colores aún más!
Y respecto a la discursión sobre la validez de los evangelios... Insisto, sólo tiene valor para el creyente, para el que "quiera" creer. Es un texto religioso y como tal tiene exactamente el mismo valor que otros textos religiosos que cuentan cosas distintas e incluso se contradicen. Porque si tomamos como histórico el Corán, habremos de asumir que cristo no era el verdadero profeta y que era, en realidad, Mahoma. ¿Tendría más valor si se conservara un escrito de puño y letra de Mahoma? ¿Acaso los cristianos renunciarían a su fe si se pudiera demostrar científicamente un manuscrito de puño y letra de Mahoma? Dúdolo. ¿Por qué? Porque tanto el Corán como los evangelios -o la Biblia- no tienen voluntad científica, voluntad de explicar el mundo mediante la razón, sino que son escritos realizados para persuadir y promocionar una fe religiosa.
Es decir, para convertir al individuo en comunidad pero con mentalidad de borreguito. Ante la complejidad del mundo y ante los envites de la vida, se construye una historia mítica que nos convierte en títeres de un dios y se instaura una pléyade de intérpretes (léase curas) que son los intérpretes entre dios y el pueblo, constituyéndose en poder.
Ninguna religión ha servido para hacer a los hombres más libres, más autónomos ni mejores personas. Naturalmente no soy tan bruto como para insinuar que toda persona con sentimientos religiosos sea un borrego, ni un esclavo, ni un tirano. Y seguro que, a nivel individual, hay gente que se ha sentido mejor abrazándose a una fe. Pero en su conjunto -y en su conjunto histórico- la fe religiosa ha producido más malestares, más limitaciones y más invalidez al hombre.
Y cuando hablo de ciencia y de razón no me refiero sólo a lo que comúmente conocemos como cienca -señor en bata blanca que hace complciadas operaciones matemáticas-, sino a todo lo que la razón produce, a lo que nace del ser humano para entender el mundo y a sí mismo: desde las ciencias -las físicas, químicas, matemáticas; pero también la historia, la lingüística, la sociología, la psicología, el derecho...- hasta las artes en general.
No me llega al recuerdo el olor de las hogueras quemando humanos por motivos literarios. Ni tampoco recuerdo ningún fanático de Proust, por decir alguno, que haya proclamado fatwa alguna contra todos los que no hayan leído En busca del tiempo perdido.
| | |
| hippie80,10.05.2007
|
Che... la cultura hippie tiene una caracteristica...
la libertad.. somos libres !!! los unicos..
Ni republicanos, ni ateos, ni nada...viste?... por eso es muy dificil comprender nuestra cultura... muy dificil. viste? | | |
| hippie80,10.05.2007
|
Mirá esos sitios ateos... están protegidos contra escritura y contra ataques, porque saben que se les odia.. no hay colegios de ateos, no hay universidades de ateos, no hay nada... son financiados por los politicos para generar el caos y asi apoderarse del planeta.
viste ? | | |
| moebiux,10.05.2007
|
Sinceramente creo que lo difícil de entender es tu cultura, no la hippie.
Te recuerdo que el movimiento hippie bebió del anarquismo... un movimiento político. ¡Dios! ¡Estás contaminado! :-P
(lo que hay que oir...)
| | |
| hippie80,10.05.2007
|
| jajajaja | | |
| pabloelnegro,10.05.2007
|
"Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
juajuajua
HIPPIE, esa es mortal !!!!
negropablo. Ateo practicante. | | |
| la_bohemia,10.05.2007
|
"Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
hippie.... no tienes nada, pero nada claro hermano....
PEACE !!!!
(Justamente al contrario, quien ame la filosofía NO PUEDE TRAGARSE UN DOGMA... Basta pensar y ejercer la filosofía un minuto, y menos hablar de "ateo acá", "ateo esto" o lo otro... me parece que más que hippie, eres el lobo evangélico, disfrazado de ovejita...)) | | |
| hippie80,10.05.2007
|
| Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa | | |
| hippie80,10.05.2007
|
Parece que invente una frase filosofica...
"Nadie que ame la filosofia puede ser ateo"
che.. me suena bien, se la daré a mis hermanos hippies.
que diria el maestro Sócrates de esto... el era filosofo y creyente...
bueno...
paz hermanos,.
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007
|
la filosofia es un mundo muy contradictorio
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007
|
| leer la biblia para seguir viviendo, y pensar que existe alguien superior a nosottros.... para que no muera la esperanza, y pemsar que todo puede mejorar | | |
| hippie80,10.05.2007
|
Otra frase celebre... pero está buena...
debe ser pensamiento hippie.
| | |
| sam_mooney_giancana,10.05.2007
|
| paz y amor | | |
| JESCALANTE,10.05.2007
|
Totalmente en desacuerdo.
Sòcrates no sòlo NO era filòsofo ni creyente; tambièn
botaba muchos penales. | | |
| hippie80,10.05.2007
|
Bueno, los sitios ateos llaman mucho la atencion...
primero... el diseño de la web siempre recuerda una iglesia... el webmaster que jode las pelotas se hace llamar cardenal o monseñor, los que le siguen las pelotas se llaman sacerdotes o algo asi.
Pero lo mas sorprende es que ahora estan protegidos contra opiniones de afuera... no permiten dejar mensajes.. y eso es una violacion a los derechos de expresion y como libre pensador, hago mi protesta...
Y todo el mundo sabe que son agentes del gobierno encubiertos, pero son unos giles,...cheee aviváte...
hacé bien tu trabajo...
lobo evangelico? no se que será eso.. | | |
| hippie80,10.05.2007
|
| jaja, che jesca... dejáte de joder...PAZ Y AMOR HERMANA DEBO | | |
| moebiux,10.05.2007
|
¿Pero de verdad no te has fumao media jamaica?
Lobo evangélico: un evangelista que se hace pasar otra cosa para engañar los incautos.
No sé si lobo evangélico, pero si que empiezo a crear que eres un clon y que te has construido un personaje con el que ir soltando delirio tras delirio...
| | |
| hippie80,10.05.2007
|
| Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaáá | | |
| mandrugo,10.05.2007
|
Hippie no es un hippie, eso está claro desde su primera aparición por estos lados.
Hippie80 es uno que no desea profundizar ningún argumento, porque está mucho más cómodo en el humorismo, pero debería saber que esa veta es muy difícil de explorar; muy luego la invasión del tedio es inarrestable. | | |
| mandrugo,10.05.2007
|
| Algo bastante curioso que revisando, se entiende en forma superficial y como fuente citada, un texto del siglo XII, me encuentro con que un tal Maimonide encontró 613 mandamientos: 248 positivos y 365 negativos. | | |
| mandrugo,10.05.2007
|
Otra cosa que me tenía en la incógnita era por qué Miguel Ángel le puso cuernos a su Moisés, en 1515.
El asunto venía de una pésima traducción de San Jerónimo en el 400 a. C. que en vez de traducir la expresión karnu panav, como "rostro radioso", lo tradujo como "rostro cornudo", y de ahí partió la leyenda que Moisés descendió del monte Sinaí con los cuernos.
Dicen que para evitar que Moisés apareciera con una aureola, tipo santo cristiano. | | |
| mandrugo,10.05.2007
|
Hemos visto que pruebas histórica acerca de la existencia de Jesús de Nazareth no existen, o son casi inexistentes, lo que es muy extraño.
Por otro lado la Ley aparece casi completamente diversa en los libros del Antiguo Testamento antes y después del Deuteronomio, que para ser escritos directamente por Dios o bajo su inspiración divina aparece como algo aberrante; porque si la Biblia realmente es un libro inspirado por Dios, para cualquier ser honesto y en buena fe, este libro sacro no debería absolutamente ser corregido por ser humano alguno; porque sería una obra coherente, justa y hermosa.
En cambio, al leerla con racional objetividad, produce horror en algunos o muchos momentos, si es que un alma pía realmente cree esas cosas. Existen en la Biblia perversidades de todo tipo, estupideces increíbles, violencias atroces, falsidades históricas, absurdidades científicas, contradicciones lógicas etcétera.
En mi segunda lectura de la Biblia he ido a comprobar lo que dicen estudiosos y ateos consumados y las sorpresas han sido infinitas. | | |
| mandrugo,10.05.2007
|
| En todo caso, para mí, la Biblia es un libro que debe ser leído absolutamente, y todo, porque como decía en buen Darwin: "No debemos descuidar la probabilidad que el constante inculcar la creencia en Dios en las mentes de los niños, pueda producir un efecto tan fuerte y duradero en sus cerebros no aún completamente desarrollados, de | | |
| jaenbota,10.05.2007
|
| Mendrugo, Jerónimo vivió en el 300 DC, fue contemporaneo de Agustin. | | |
| hippie80,10.05.2007
|
Aqui esta la ideologia y filosofia de un hippie, yo la practico a cabalidad.
Ser un hippie es una cuestión de aceptar un sistema universal de creencias que transcienden las normas sociales, políticas y morales de cualquier estructura establecida, ya sea una clase, iglesia, o gobierno. Cada una de estas instituciones poderosas tienen su propia agenda para controlar, y aun esclavizar a la gente. Cada uno tiene que defenderse cuando se ve amenazado por enemigos reales o imaginarios. Así es que vemos la historia como un desfile de conflictos interminables de país contra país, religión contra religión, clase contra clase. Después de milenios de guerra y contiendas, en las cuáles incontables millones han sufrido, nos hemos alzado por encima de nuestras mezquinas diferencias | | |
| jaenbota,10.05.2007
|
En cuanto a la interpretación de la Biblia, tendríamos que abrir otro foro, pero me parece interesante discutirlo. He visto como la desinformación es casi el principal motivo por el cual la gente critica un libro que muchas veces ni siquiera es leído. Es tenido por una falsificación del siglo II con un argumento muy pero muy débil, basado en un obvio desconocimiento de la historia. Es criticado por tener grandes contradicciones, siempre que me encuentro con ese argumento pregunto, por favor dígame las contradicciones, y al final me encuentro con cosas incoherentes, pero no en la Biblia sino en mi interlocutor. Hasta me pregunto que tan buenos lectores son los que la critican. Otros dicen que la ley es una copia del libro de los muertos, y cuando pregunto que decía el libro de los muertos de los egipcios, guardan silencio, porque ni siquiera lo conocen. Otros dicen que la Biblia y la creencia en Dios viene de una religión egipcia, que algun salmo era copia de otro de Atón. Pero cuando reviso una y otra vez me encuentro con cosas que sólo existen en la imaginación de la gente, lo escucho en algún lado y lo creyó.
Aparte de la creencia o no creencia o como se quiera llamar (al fin y al cabo una convicción), con lo cual desde luego no voy a entrar a discutir, pienso que sería muy interesante, como lo dije al comienzo. | | |
| KALIDUR,11.05.2007
|
Hola de nuevo. Ya me canse de estar pasivo.
HIPPIE80: Lei el escrito de donde sacaste el fragmento hace unos 5 días, ahora que veo sólo el pedazo mas confuso de "El camino del Hippy" me parece oportuno meter mi cuchara.
El fragmento que mas entra en contradicción contigo es el parrafo que sigue al que pegaste en tu mensaje:
El camino del hippie es antitético a todas las estructuras de poder jerárquicas represivas porque éstas son contrarias a los objetivos del hippie de paz, amor y libertad. Es esta la razón por la que la "clase dirigente" tuvo miedo y suprimió el movimiento hippie de los 60s, ya que era una revolución contra el orden establecido. Es también la razón por la que los hippies fueron incapaces de unirse y derrocar el sistema ya que rehusaron construir una base de poder. Los Hippies no imponen sus creencias a los demás. En lugar de eso, los hippies tratan de cambiar el mundo a través de la razón y viviendo según lo que creen.
Como todos pueden ver, los ateos beben de la misma fuente que los hippies, no así los religiosos a los que evidentemente perteneces tu. El anarquismo es sinonimo de pensamiento libre y también los hippies son anarquistas, y tu estas a favor de la religión que no es mas que la mas vieja institución de poder.
Creo que en lo sucesivo no te llamaré Hippie pues es obvio que no lo eres e intentas usar ese nombre como disfraz para confundir a los demás, por otro lado tampoco me gustaría llamarte "lobo evangelico" pues aunque creo que si lo eres tampoco hay que ponernos ofensivos,así que te llamaré como ya te dijeron antes: simplemente 80. | | |
| KALIDUR,11.05.2007
|
Para ser un hippie debes creer en la paz como forma resolver las diferencias entre los pueblos, ideologías y religiones. El camino a la paz es a través del amor y la tolerancia. Amar significa aceptar a los otros como son, dándoles libertad para expresarse y no juzgándolos por las apariencias. Éste es el centro de la filosofía hippie.
80: Tus frases como: "Ya revise tus sitios www, no hablan nada del hippismo,,,
andá décile que ataquen la filosofia hippie, pero no se atreven, no tendrian argumentos...
Solo hay un peladito que jode las pelotas...
Bueno, voy pal laburo... che no jodan las pelotas en el foro..." Implican el Kitsch de un intolerante, que odia las opiniones distintas, tu oración "no jodan las pelotas en el foro" demuestra el tìpico odio irreconciliable de la extema derecha. En verdad muchos de los otros, incluyendome a mi tenemos mas de hippie que tu. Pues para bien o para mal a mi siempre me ha gustado el hippismo y no voy a dejar que un pseudohippie lo use como escudo. El "vos sos un activista infiltrado no?" no es mas que una forma de desviar la atención cuando le dieron al clavo. Tal como el ladron que al verse acorralado grita señalando a otra persona: ¡El fue, el robo las joyas!. Igual que Torquemada que teniendo algo de judio fue el mas violento inquisidor de que se recuerda.
| | |
| KALIDUR,11.05.2007
|
JAENBOTA: Hola por ahí. Sobre lo que dices en tu último mensaje te diré que estas desviandote del tema, no tenemos que demostrar que leimos la biblia un monton de veces antes de llegar a la conclusión de que era un mito. Ahora bien ese es el camino ideal para que alguien determine la veracidad o falsedad de algun libro en cuestión, pero nadie tiene que hacerlo todo perfecto para sacar sus propias conclusiones.Sobre eso de leerla primero y criticarla después estoy seguro que entre los foristas hay varios además de mi que ya lo hicimos en ese orden.
Lei la biblia y mientras tuve la venda del fanatismo nublando mi razón nunca vi las flagrantes contradicciones pero ahora si que las veo. Que recuerdos cuando estuve entre los testigos de Jehova, o cuando escuche la musica de los evangelicos o de los pentecosteses. Cuando me dormia en las iglesias catolicas o cuando estuve en el grupo musical de los "Creciendo en gracia". Fue el pasar de denominacion en denominación (pues todos estos son cristianos ya que adoran a Cristo) lo que me hizo leer la biblia mas de lo que lo hubiera hecho si me hubiera quedado en la misma.
Se que lo que voy a decirte no sólo no te hará reflexionar o cuestionar tu fe sino que por el contrario te volverá mas creyente que antes pues ya lo dijo Schopenhauer: "Nunca combata la opinión de ningun hombre; porque anque alcanzará la edad de Matusalen, nunca terminará de corregirle todas las cosas absurdas en las que cree" Esto se aplica en sentido inverso también.
Ley No. 38 de Las 48 leyes del poder:
"El motivo por el cual los argumentos no funcionan es que la mayoría de la gente se aferra a sus ideas y valores sin pensar mucho en ellos. En sus convicciones hay un fuerte contenido emocional: No quieren reelaborar sus habitos de pensamiento y cuando usted los desafia - ya sea de manera directa a traves de argumentos, o indirecta, a través de su comportamiento - adoptan una actitud hostil. No tenga la ingenuidad de creer que en nuestros tiempos las viejas ortodoxias han desaparecido." A mi mismo me costo un gran esfuerzo de tipo emocional liberarme de mi fanatismo, pues la culpa me aferro mucho tiempo hasta que logre deshacerme de ella.
| | |
| KALIDUR,11.05.2007
|
Bien aquí vamos con las contradicciones JAENBOTA:
¿Quién incitó a David a realizar un censo de hombres aptos para la guerra de Israel? Dios lo hizo (2 Samuel 24:1) Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1).
En Mateo 1:16 se dice que el padre de Jose esposo de Maria fue Jacobo mientras que en Lucas 3:23 se dice que fue Helí.
En Mateo 1:6 mencionan que Jesus es decendiente de Salomon hijo de David, en tanto que Lucas 3:31 dice que era descendiente de Nathan.
En Mateo 1:13 nos dicen que, de los hijos de Zorobabel, el ancestro de Cristo es Abiud, y en Lucas 3:27 afirman que se trata de Resa. Pero de los hijos de Zorobabel (Mesullam, Hananías, Selomith, Hasuba, Ohel, Berequías, Hasadías y Jusabhesed) de 1 Crónicas 3:19 al 20 los nombres Abiud y Resa no encajan en ningún lugar.
En Mateo 11:14, 17:10-13 nos cuentan que Juan el bautista era Elias que había de venir, pero enJuan 1:19-21 lo niegan.
En el evangelio de Juan se dice en el cap 5 vers 31 Jesús dice que si da testimonio de si mismo su testimonio no es verdadero pero se contradice en el cap 8 ver 14 en que dice "Aunque yo doy testimonio de mi mismo mi testimonio es verdadero".
Hay muchos errores mas que cualquiera puede encontrar en la web con notable facilidad. Y desde luego los hay aquellos que ustedes mismos recuerden aunque procuran ignorar. Por ejemplo se dice que Jehova o YHWV es el padre del amor, de la paz y fraternidad pero en Deuteronomio 28:36 dice que se complace y goza en ver sufrir a sus víctimas.
Por lo del ASESINATO de la humanidad con el DILUVIO , parece ser que Jehová sintió cierto ARREPENTIMIENTO o PESAR de ver tantos muertos flotando en las aguas , que DECIDIO nunca mas volver a MATAR a nadie. Así lo leemos en el Génesis , Capitulo 8. Versículo 21: "No volveré mas a maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré mas a destruir todo ser viviente, como he hecho". Aplaudimos con sinceridad este versículo que aparenta traer una esperanza de vida a la humanidad. La esperanza es lo ultimo que se pierde , dice un refrán popular; pues bien, la esperanza de no sufrir otra rabieta de Jehová duro ONCE Capítulos del Génesis, ya que en el Capitulo 19 ROMPE SU PROMESA y dice: Versículos 24 y 25 "Entonces Jehová hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos" . "y destruyo las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades y el fruto de la tierra". ¿SE PUEDE CREER EN UN DIOS QUE ROMPE SUS PROMESAS?
| | |
| Jhermz,11.05.2007
|
Porque no es “la palabra de Dios”!.. Porque sí de creer hay!, no necesita expresarse en cada libro, sino en cada vida!.. “La Biblia”, (Los Libros”), son reunidos, algunos ocultos o despreciados, como no haría el concepto de Dios a ningún libro… ¡Jamás!
Hay que leer La Biblia, para ser menos egoístas, hoy que se reconocen derechos humanos, no para ser como se exigía “al pueblo de La Biblia”, que jamás confió en su Dios, a quien dejó de adorar, hasta por cualquier imagen, siempre, y hasta todavía hoy…
Hay que leer La Blibia, para ser Escritor.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,11.05.2007
|
"San Jerónimo en el 400 a. C."
Naturalmente antes de Cristo no hab+ian santos, pero es justo precisa:
San Jerónimo (342-420 d. C.) y la traducción de los cuernos de Moisés es del 400 d. C. | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
Respecto a la cita de Darwin era incompleta:
""No debemos descuidar la probabilidad que el constante inculcar la creencia en Dios en las mentes de los niños, pueda producir un efecto tan fuerte y duradero en sus cerebros, no aún completamente desarrollados, de resultarles tan difícil de liberarse, cuanto a un mono liberarse de su instintivo terror y repugnancia de la serpiente". (Autobiografía) | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
En cuanto a los errores y horrores escritos en la Biblia están ampliamente documentados y señalados, podemos comenzar por cualquiera de los setenta libros que la componen y así, cualquier lector objetivo, va a comprobarlos en su propia Biblia.
Por ejemplo el Decálogo es casi una copia fiel de algunas de las 42 declaraciones de inocencia que el alma del muerto debía expresar a los 42 componentes de la corte de Osiris; es decir las semejanzas egipcias, en particular, con el Libro de los muertos, son impresionantes; como también con el Código de Hammurabi.
Pero es necesario no olvidar que fue directamente Dios que escribió o dictó a Moisés las tablas de la Ley, empleando la primera vez, Elohim (plural de Dios) en el monte Oreb cuarenta días y cuarenta noches en completarlas.
Pero Moisés, en un ataque de ira absolutamente descontrolado, al ver a su pueblo que en esa larga espera había construido un ternero de oro, destruye este ídolo, lo pulveriza, hace una pasta con este polvo agregándole agua y la hace tragársela a su pueblo. Y esto después de tanto tiempo en presencia de "los dioses" Elohim.
Realmente muy extraña esta historia, que no termina aquí naturalmente, porque sin las tablas, que claramente provienen de la cultura egipcia, las cosas están color de hormiga para Moisés. | | |
| Ninive,11.05.2007
|
| Quería aportar algo en lo referente a las repeticiones. Hablo del Antiguo testamento. Hay efectivamente infinidad de repeticiones y contradicciones. Esto está confirmando simplemente que la Biblia no es un texto de una sola mano, que fueron varios los escribas y que en muchos episodios la base de lo narrado es mitológica y cada uno cuenta la historia a su manera. No nos olvidemos que la Biblia es un texto clásico y que cada relectura aporta nuevas interpretaciones.Naturalmente lo digo desde el punto de vista laico. No puedo competir con los argumentos religiosos que se debaten en este importante foro. | | |
| hippie80,11.05.2007
|
Mi ideología paficista, que es al de todos los que seguimos el hippismo, me impide contestar los ataques arteros de KULIBUR, sucede como en la decada de los 60 y mas adelante cuando el gobierno envió a sus agentes a atacar al movimiento que proclamaba paz, amor y libertad entre los pueblos.
PAZ y LIBERTAD. (J, Lehnnon) | | |
| moebiux,11.05.2007
|
Primero, se escribe Lennon, no Lehnnon. Segundo, tu querido Lennon era ATEO. Escucha si no me crees su canción "God". Lo siento, tu mundo se desmorona. Sé fuerte. Tú puedes. Ánimo.
| | |
| hippie80,11.05.2007
|
| Lennon fue en busca de Dios a oriente, con los grandes lideres de la paz...hay muchos testimonios de aquello. | | |
| santacannabis,11.05.2007
|
¡Mira que es mala suerte, weón!
Justo cuando Lennon llegó a Oriente, Dios estaba en Occidente.
| | |
| Petrus,11.05.2007
|
| No es cierto. bEvo Morales/b no era ni nacido... | | |
| hippie80,11.05.2007
|
| Aquello de que los Beatles eran ateos, fue estrategia comercial de su manager que les obligo a decir en una oportunidad : SOMOS MAS POPULARES QUE CRISTO, frase lamentable que hizo bajar sus ventas y de la cual , luego se disculparon. George Harrison, despues de la presion comercial, escribio el mejor himno hippie a Dios, My sweet Lord, luego...Give Love, give peace. | | |
| Petrus,11.05.2007
|
| Baaaaahhhhhhhhhhhhhhh! | | |
| hippie80,11.05.2007
|
| jajaja... | | |
| hippie80,11.05.2007
|
| dejá tranquilo a Morales, nos corta el gas y Argentina se congela... | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
| Te identificas con la literatura beat, hippi80? | | |
| Ninive,11.05.2007
|
| Este foro era tan serio..... | | |
| jaenbota,11.05.2007
|
Hola amigo Kalidur, me alegra que hayas hablado, lo que lamento es que a veces el tono con el que hablas es un poco aburridor. Vamos con algunas de tus inquietudes de Testigos de Jehova (quienes no creen en la deidad de Jesús, un pensamiento llamado arrianismo y no tan cristiano como aparenta), "Creciendo en gracia" quienes creen que su líder es Jesús reencarnado y se tatuaron hace poco el 666. Debes tener cuidado de quien recibes tus enseñanzas. Vamos con algunas de tus inquietudes.
Bien aquí vamos con las contradicciones JAENBOTA:
¿Quién incitó a David a realizar un censo de hombres aptos para la guerra de Israel? Dios lo hizo (2 Samuel 24:1) Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1).
Si lees el libro de Job, notarás que Satanás es usado por Dios. Eso se llama la providencia de Dios, todo lo que ocurre, ocurre por voluntad de Dios. Cuando usted recibe la cuenta del teléfono en su casa, puede decir, el cartero me trajo la cuenta, maldito cartero esa cuenta tan cara. También puede decir: "esos de la compañía telefónica". En ese pasaje, Dios incita el corazón de David, pero para hacerlo usa a Satanás. En un pasaje el autor se refiere a Dios como el incitador, en otro cita al cartero.
En Mateo 11:14, 17:10-13 nos cuentan que Juan el bautista era Elias que había de venir, pero en Juan 1:19-21 lo niegan.
Elías es considerado el profeta por excelencia en al AT. Ahora, cuando se refiere a Juan como aquel Elías que había de venir se refiere a ese profeta que había de venir. Juan 1 (Juan el apóstol fue primero discípulo de Juan el Bautista) está diciendo que no es físicamente Elías (ya que Elías ya llevaba su tiempito de no estar en la tierra), pero que sería aquel hombre con ese mismo espíritu de profeta. Jesús lo llama el profeta más grande del AT.
En el evangelio de Juan se dice en el cap 5 vers 31 Jesús dice que si da testimonio de si mismo su testimonio no es verdadero pero se contradice en el cap 8 ver 14 en que dice "Aunque yo doy testimonio de mi mismo mi testimonio es verdadero".
De acuerdo a la ley, se necesitaban otros testigos. Si yo voy a decir algo, necesito que dos personas más atestigüen que lo que digo es cierto. Jesús en uno de estos pasajes está dialogando con miembros de una secta llamada Fariseos, super apegados a la ley, super religiosos, pero de amor a Dios y a sus semejantes más bien poco. En Juan 5:
“»Si yo testifico en mi favor, ese testimonio no es válido. Otro es el que testifica en mi favor, y me consta que es válido el testimonio que él da de mí.
Ustedes enviaron a preguntarle a Juan, y él dio un testimonio válido. Y no es que acepte yo el testimonio de un hombre; más bien lo menciono para que ustedes sean salvos. Juan era una lámpara encendida y brillante, y ustedes decidieron disfrutar de su luz por algún tiempo.
»El testimonio con que yo cuento tiene más peso que el de Juan. Porque esa misma tarea que el Padre me ha encomendado que lleve a cabo, y que estoy haciendo, es la que testifica que el Padre me ha enviado. Y el Padre mismo que me envió ha testificado en mi favor. Ustedes nunca han oído su voz, ni visto su figura, ni vive su palabra en ustedes, porque no creen en aquel a quien él envió. Ustedes estudian con diligencia las Escrituras porque piensan que en ellas hallan la vida eterna. ¡Y son ellas las que dan testimonio en mi favor! Sin embargo, ustedes no quieren venir a mí para tener esa vida.
»La gloria *humana no la acepto, pero a ustedes los conozco, y sé que no aman realmente a Dios. Yo he venido en nombre de mi Padre, y ustedes no me aceptan; pero si otro viniera por su propia cuenta, a ése sí lo aceptarían. ¿Cómo va a ser posible que ustedes crean, si unos a otros se rinden gloria pero no buscan la gloria que viene del Dios único?
»Pero no piensen que yo voy a acusarlos delante del Padre. Quien los va a acusar es Moisés, en quien tienen puesta su esperanza. Si le creyeran a Moisés, me creerían a mí, porque de mí escribió él. Pero si no creen lo que él escribió, ¿cómo van a creer mis palabras?”
Ahora en Juan capítulo 8, se dirige a una multitud, quizá no tan estudiosos de la ley como los Fariseos, por eso no cita la ley (y en consecuencia a Moises) como su testigo:
“Una vez más Jesús se dirigió a la gente, y les dijo:
—Yo soy la luz del mundo. El que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.
—Tú te presentas como tu propio testigo —alegaron los *fariseos—, así que tu testimonio no es válido.
—Aunque yo sea mi propio testigo —repuso Jesús—, mi testimonio es válido, porque sé de dónde he venido y a dónde voy. Pero ustedes no saben de dónde vengo ni a dónde voy. Ustedes juzgan según criterios *humanos; yo, en cambio, no juzgo a nadie. Y si lo hago, mis juicios son válidos porque no los emito por mi cuenta sino en unión con el Padre que me envió. En la ley de ustedes está escrito que el testimonio de dos personas es válido. Uno de mis testigos soy yo mismo, y el Padre que me envió también da testimonio de mí.
—¿Dónde está tu padre?
—Si supieran quién soy yo, sabrían también quién es mi Padre.
Estas palabras las dijo Jesús en el lugar donde se depositaban las ofrendas, mientras enseñaba en el *templo. Pero nadie le echó mano porque aún no había llegado su tiempo.”
(Estas citas las he tomado de la Nueva versión internacional NVI)
Deuteronomio 28. Deuteronomio viene de Deutero (segundo) nomio (ley), es un libro que contiene la repetición de la ley dada en Éxodo, justo antes de que Israel entrara a poseer la tierra prometida. Deuteronomio 28 está dividido en dos partes, la primera habla de la bendición de seguir a Dios y contiene todas las bendiciones en todos los sentidos. Mucha gente habla de un Dios de amor y es verdad. Pero no sólo en Deuteronomio 28 sino en otras muchas partes se presenta a Dios como un Dios que castiga la maldad. Hebreos 12 dice, dura cosa es caer en manos de un Dios vivo. De modo que Deuteronomio 28 no sólo no contradice, sino que es consecuente con el resto de la Biblia.
El diluvio, Sodoma y Gomorra:
“Salieron, pues, del arca Noé y sus hijos, su esposa y sus nueras. Salieron también todos los animales: el ganado, las aves, y todos los reptiles que se mueven sobre la tierra, cada uno según su especie.
Luego Noé construyó un altar al Señor, y sobre ese altar ofreció como *holocausto animales puros y aves puras. Cuando el Señor percibió el grato aroma, se dijo a sí mismo: «Aunque las intenciones del *ser humano son perversas desde su juventud, nunca más volveré a maldecir la tierra por culpa suya. Tampoco volveré a destruir a todos los seres vivientes, como acabo de hacerlo.
»Mientras la tierra exista,
habrá siembra y cosecha,
frío y calor,
verano e invierno,
y días y noches.»”
Este es el final de Deuteronomio 8, y efectivamente desde entonces hay cosecha, frio y calor, para todos los seres día y noche. La tierra nunca más volvió a ser destruida. Pero muchos pueblos, individualmente si recibieron el castigo de Dios, el más prominente es Sodoma y Gomorra. Pero hubo otros tantos, si lee más adelante (en los profetas) hay profecías contra ciudades como Babilonia, Nínive (la ciudad no la profe que es bellísima persona), Tiro, Sidón, etcétera, ciudades que efectivamente fueron destruidas. Su promesa es fiel, Deuteronomio 28 que usted citó pero parec no hacer leído, habla de esa fidelidad y también del castigo. Dios es amor pero también fuego consumidor.
Amigo mandrugo, este es un vinculo que me parece interesante, habla de la relación que existe entre el surgimiento del pensamiento mosaico y algún parecido con el egipcio http://descargas.... 18.pdf?incr=1
Tal vez si nos puedas aportar los textos del libro de los muertos podamos realizar un debate alrededor del mismo. | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
| No funciona el link jaenbota. | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
El punto, a mi modo de ver, es que creemos o no creemos en lo que está escrito en la Biblia, o debemos buscar raras exégesis para acomodar la palabra divina a las evidencias que demuestran su falsedad.
Pregunto si no es extraño que Dios debió escribir o dictar las tablas de la ley, a Moisés, durante ochenta días y ochenta noches, en total. Ya que sabemos de la primera rabieta de Moisés que le costó la vida a tres mil personas, que él mandó masacrar.
Todo este trabajo le costó a Dios escribir algo que aparece escrito más de diez siglos antes de Cristo en el capítulo CCXV del Libro egípcio de los muertos. Este es el punto. | | |
| mandrugo,11.05.2007
|
Me parece, jaenbota, un buen sistema en nuestros diálogos biblicos el que estás usando con Kalidur en tu último comentario. Es decir, citar la fuente bíblica y confrontar las posiciones.
Tal vez podríamos darnos un orden, o comentar toda la Biblia en orden cronológico, o concentrase en el Nuevo Testamento, por ejemplo. | | |
| jaenbota,11.05.2007
|
http://descargas.... 18.pdf?incr=1
esperemos que ahora si me funcione | | |
| jaenbota,11.05.2007
|
Chispas, no funciona, voy a probar colocandolo de otra manera:
Relacion Israel - Egipto | | |
| jaenbota,11.05.2007
|
| nop... ni modo, lo único que se me ocurre es copy paste y borrar el espacio entre el 0234 y 18.pdf?incr=1 | | |
| jaenbota,11.05.2007
|
Sin embargo para empezar a discutir ese tema, mandrugo, debemos recordar que el primero de los 10 mandamientos habla de monoteísmo. Es decir no hay sino un dios y los demás son falsos. Pero remitiendonos al antiguo Egipto hay que recordar que los antiiguos egipcios tenían un buen numero de ellos. Cómo podría esto coincidir con el capítulo CCXV del Libro egípcio de los muertos escrito más de diez siglos antes de Cristo.
Los diez mandamientos deben ser anteriores al siglo XIII AC, la estela del Faraón Merneptah, sitúa a Israel como un pueblo establecido en Canán, por lo cual los sucesos narrados en Éxodo ya debían haber ocurrido. | | |
| KALIDUR,12.05.2007
|
Hola JAENBOTA: Te pusiste algo personal al lanzar esas acusaciones sobre algunas de las denominaciones religiosas cristianas que viví. Pero ya me lo esperaba. Deduzco que puedes ser evangelico o pentecostal aunque me parece mas probable evangelico. Es usual a todas las denominaciones criticar y acusar de enormes tonterias a los de las otras, como que son satanicos, realizan siniestros ritos lunares o demás. Pero creo que convendras conmigo en que ese asunto es muy secundario al que tratamos aquí ¿o no?
Éra lógico que no aceptaras ninguna de las evidencias que te mostre pues recuerdo muy bien que cuando estuve ejerciendo de cristiano siempre se me hizo evidente un monton de caminos interpretativos y cuando no, cuando pasaba momentos estrujandome el cerebro por la explicación que sonara mas plausible recurría, a veces no siempre, al pastor o ministro.
Te puedo dar mil y una, diez mil y una, mas nunca aceptarás que son verdaderas contradicciones, en esos tiempos yo tampoco lo habría aceptado. Gracias a Dios que ya no creo en él. Es un gran alivio ahora. Pero creo que te comprendo. Buena suerte con el camino que has elegido.
Volviendo a la sugerencia de MANDRUGO que te parece? Se me hace justo un intercambio del tema aunque algo cansado pero no lo considero superfluo. Me das tu opinión? | | |
| mandrugo,12.05.2007
|
Que los Diez mandamientos dsean anteriores al siglo XIII es algo acertado, porque el Libro de los Muertos es del siglo XV a. C. , es decir mucho antes que se escribiera la Biblia que si estamos a los rollos de Qumram, que es lo más antiguo, llevaríamos parte del Antiguo Testamento a unos 150 - 200 años antes del nacimiento de Jesús. Pero, claro, todas estas fechas pueden cambiar con nuevas pruebas y evidencias arqueológicas.
Naturalmente se puede escribir un libro en el siglo I a. C. que hable de hechos del siglo III a. C., pero puden ser mitos, fantasías mezcladas con algún hecho documentado por la historia etcétera; pero la autenticidad de los personajes de ese libro, para que sean reales y no disoses o semidioses mitológicos, deben haber dejado una huella en su tiempo. Creo que, en línea de máxima podríamos estar de acuerdo en que una cosa son de los que hablan los libros, del tiepo en que sitúan sus histórias, y otra cosa es la autenticidad de esas historias, que sólo se puede documentar con las evidencias históricas, arqueológicas, genéticas etcétera. Las cuales pueden ser modificadas por nuevas evidencias.
No digo que Dios leyó el Libro de los Muertos para copiarle, muy lentamente, gran parte de sus mandamientos. Tampoco que se los inventó Moisés, digo que pertenecen a una tradición, a una religión, a una mitología perteneciente a una civilización mucho más antigua y evolucionada que la hebrea de esos tiempos, que estaba compuesta de pastores nómades etcétera. | | |
| mandrugo,12.05.2007
|
Personalmente pienso que el Dios bíblico es tan verdadero o tan falso como todos los otros dioses de diversas civilizaciones, épocas y pueblos.
Además ese Dios eligió a su pueblo, que es el pueblo hebreo, y dudo que esté de acuerdo en que le atribuyan una reencarnación humana, cuando antes se hacía ver y sentir de otro modo.
En todo caso paso al primer mandamiento:
1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.
Este mandamiento es una verdadera profesión de fe monoteista.
Tanto que el Catecismo dice expresamente que este mandamiento prohibe "el politeísmo, , la idolatría, la superstición, la irreligión, el ateísmo y el agnosticismo".
Pero la Biblia antigua pareciera que no se preocupa tanto del monoteísmo, porque habla, más bien, de monolatría, es decir el adorar a un único dios y no a la fe en que este sea el único dios. Me parece un detalle relevante.
La Biblia no niega la existencia de otros dioses, sino que dice que Elohim y Yahvé son los mejores entre esos dioses. | | |
| mandrugo,12.05.2007
|
Continuando, y sin cambiar el argumento del primer mandamiento, está claro que Yahvé está consciente de la existencia de muchos dioses egipcios y así lo dice en Éxodo, XII, 12 después de prometer que matará a todos los primogénitos del Egipto, desde los hombres hasta los animales y "castigaré a todos los dioses del Egipto".
No entiendo tanta crueldad con los niños egipcios y con los animales; pero a los dioses promete sólo castigar. Pero los reconoce como dioses, por lo tanto son tan verdaderos o falsos como él. Un asunto de lógica.
Pero a este Dios hay que temer realmente porque amenaza de exterminar a quien ofrezca un sacrificio a los otros dioses, y tampoco se puede pronunciar el nombre de los otros dioses. Bien poco democrático este asunto, me parece.
Si dice que "Yahvé es un Dios celoso", es claro que reconoce no ser el único dios; porque, además se lo iodentifica con Elohim, que es un nombre plural. Es decir, Elohim son variuos dioses, y como a Yahvé se lo identifica con Elohim, es claro que se habla de varios dioses.
Es fácil decir que todos los otros dioses son falsos y que Elohim y Yahvé son manifestaciones diversas de un único dios verdadero.
Pero esa identificación es bastante tardía y aparece por primera vez en el Deuteronomio. | | |
| mandrugo,12.05.2007
|
Respecto a las sospechosas similitudes entre las tablas de la Ley, escritas o dictadas directamente por Dios, y la tradición egipcia documentada en el capítulo CCXV del Libro de los muertos, las transcribo:
Oh corredor que vienes de Eliopoli,
no he cometido injusticias
Oh resplandeciente, que vienes de las fuentes del Nilo,
no he robado.
Oh rostro tremendo, que vienes de Rosetau,
no he matado.
Oh triturador de huesos, que vienes de Eracleopoli,
no he dicho falsos testimonios.
Oh malvado, que vienes de Busiri,
no he deseado las cosas de los demás.
Oh vidente, que vienes del degolladero,
no he fornicado con la mujer de los demás.
Oh comandante, que vienes de Nu,
no he blasfemado.
Pero he dado pan a los hambrientos,
agua a los sedientos,
vestido a los desnudos.
| | |
| Samuel_eulogio,12.05.2007
|
Cómo falta la verdadera religión en el alma de algunos espíritus poseídos por las tinieblas del ateímo.
Veo que el foro va por todos lados, menos en el afrontar la importancia de las lecturas bíblicas en estos tiempos del desamparo, la angustia y la profunda noche que envuelve el futuro de los que han perdido a Dios en sus corazones. | | |
| moebiux,12.05.2007
|
Yo no califico a los creyentes como sumergidos en tinieblas, ¿por qué lo haces tú con los ateos? ¿Acaso no eres capaz de aceptar a los que piensan distinto a ti? ¿Quién, entonces, es el dominado por las tinieblas? Por otro lado, soy y he sido ateo toda mi vida, y las únicas angustias en mi corazón han aparecido por los mismos motivos que las del todo el mundo: cuando un ser querido ha muerto, cuando alguien de quien estaba enamorado no me ha correspondido y cuando algo en el mundo me ha parecido tan horrible que me ha turbado hasta el tormento, como las hambrunas, las horribles injusticias o las guerras. Y de estas, las más turbadoras, las que se han hecho de algo tan abstracto e irreal como la Patria o Dios.
Jamás habrás visto una guerra iniciada en nombre del ateísmo. Cuídate tú de las tinieblas de la religiosidad fanática, que te aseguro que mi ateísmo lo único que me procurará es respeto al otro, cosa que ninguna religión puede presumir a lo largo de su historia.
| | |
| KALIDUR,13.05.2007
|
Aunque mucha gente cree que la religión es una cosa buena y necesaria, ninguna ideologia divide mas que la religión, que desgarra a la humanidad de distintos modos a traves del racismo extermista, del sexismo e incluso de la discriminación de especies. La religión, de hecho, depende de la división, porque requiere de un enemigo, bien sea en la tierra o en otra dimensión. La religión dictamina que alguna gente es especial o elegida, mientras que otros son inmorales o malvados, y demasiado a menudo insiste en que es deber de los elegidos destruir a los otros. Y la religión organizada pone un rostro a la propia divinidad que es sectario, sexista y racista, por ejemplo cuando representa a un dios masculino de una etnia concreta.
Para liberar del horrible peso de la culpa a los hombros de su propia fe, los fanaticos religiosos han acusado a ideologias supuestamente seculares como el comunismo y el nazismo de ser opresores y asesinos del pueblo. No obstante pocos se dan cuenta y reconocen que los que los que dieron origen al comunismo fueron judios (Marx, Lenin, Hess, Trotsky) y que los líderes mas manifiestamente violentos de ambos movimientos fueron catolicos romanos (Hitler, Mussolini, Franco) o cristianos ortodoxos orientales (Stalin) ideologias despoticas e intolerantes que originaron a los dictadores fascistas. En otras palabras, estos movimientos no fueron ateos, como mantienen los fanaticos religiosos. | | |
| KALIDUR,13.05.2007
|
Como dice MANDRUGO en su último mensaje el mito egipcio tiene muchas semejanzas con el cristiano, veamos:
Las leyendas de Osiris/Horus se remontan a miles de años, y mucha gente a lo largo de milenios a pensado que Osiris era una persona real, afirmando algunos que vivió hace 22 mil años. El culto de Osiris, Isis y Horus estaba difundido por todo el mundo antiguo incluyendo a Roma. En el mito egipcio Horus y su una vez futuro padre, Osiris, son frecuentemente intercambiables, como en : "Yo y mi padre somos uno", respecto a Osiris dice Walker:
De todos los dioses salvadores adorados al principio de la era cristiana, Osiris puede haber contribuido con mas detalles a la cambiante figura de Cristo que ningun otro. Muy antiguo ya en Egipto, Osiris fue identificado con casi todos los dioses egipcios, y estuvo a punto de absorberlos a todos. Tenía mas de doscientos nombres divinos. Se le llamaba "Señor de Señores", "Rey de Reyes", "Dios de Dioses". Era la resurrección y la vida, el buen pastor, la Eternidad y la Inmortalidad, el dios que "hizo que el hombre y la mujer naciesen de nuevo". Budge dice: "Del primero al último, Osiris era para los egipcios el Dios-hombre que sufrio, y murio y resucitó de nuevo y reinó eternamente en el cielo. Creían que heredarían la vida eterna como el había hecho..."
La llegada de Osiris fue anunciada por tres hombres sabios: las tres estrellas Mintaka, Anilam, y Alnitak en el cinturón de Orión, que señalan directamente a la estrella de Osiris en el este, Sirio (Shotis), indicativa de su nacimiento...
Ciertamente Osiris era un mesías prototipico así como un anfitrion devorado. Su carne era comida en la forma de pasteles de comunión de trigo. El salmo 23 copiaba un texto egipcio que pedía a Osiris el buen pastor que llevara a los fallecidos a los verdes pastos y las aguas quietas de la tierra de nunca jamas, para establecer el alma en el cuerpo, y dar protección en el valle de la sombra de la muerte (Tuat). | | |
| KALIDUR,13.05.2007
|
La oración del Señor fue prefigurada por un himno egipcio a Osiris-Amen que empezaba: "Oh Amen, oh Amen, que estas en los cielos". Amen también era invocado al final de cada oración.
Osiris también era el dios del vino y un gran maestro viajero que civilizo el mundo. Era el gobernante y juez de los muertos. En su pasión, Set y "los 72" conspiraban contra Osiris y le mataban. Como la de Jesus, la resurrección de Osiris servía para proporcionar esperanza a todos de que podrían hacer lo mismo y volverse eternos.
El "hijo" de Osiris o su nueva encarnación, Horus, compartía los siguiente con Jesús:
Nacio de la vírgen Isis-Meri el 25 de diciembre en una cueva/pesebre, siendo anunciado su nacimiento por una estrella en el oriente y acudierón a el tres hombres sabios.
Su padre terrenal fue llamado "Seb" (Jose).
Era de ascendencia real.
A la edad de doce años fue un niño maestro en el templo, y a la edad de 30 años fue bautizado, tras haber desaparecido durante dieciocho años.
Fue bautizado en el río Eridanus o Iarutana (Jordan) por Anup el bautista (Juan el bautista) que fue decapitado.
Tuvo doce discipulos, dos de los cuales fueron sus testigos y se llamarón Anup y Aan (Los dos Juanes)
Realizó milagros, exorcisó demonios y resucitó a El-Azarus (El-Osiris) de entre los muertos.
Camino sobre las aguas.
Su epiteto personal era "Iusa", el "hijo siempre digno" de "Ptha", el Padre. Era por tanto llamado "Niño santo".
Pronunció un "sermon de la montaña" y sus seguidores recogierón "los proverbios de Iusa".
Horus se transfiguró en la montaña.
Fue crucificado entre dos ladrones, enterrado durante dos días en una tumba, y resucitó.
También era el "Camino, la Verdad y la Luz", el "Mesías", el "Hijo ungido de dios", el "Hijo del hombre", el "buen pastor", "El Cordero de Dios", "El Verbo hecho carne", "La palabra de la Verdad", etc.
Era el pescador y se asociaba con el pez (Ichthys), el cordero y el león.
Víno a cumplir la ley.
Horus fue llamado el KRST, o el "Ungido".
Como Jesús, "se suponía que Horus reinaria mil años". | | |
| Jhermz,14.05.2007
|
Sí el mito cristiano tiene semejanza con el egipcio, el mito del antiguo testamento tiene con el sumerio. Pueblo de etnia desconocida que parece el más cerca a los orígenes civilizados de ésta humanidad y de su historia, que comienza con la escritura, que es lo que nos ocupa a nosotros como escritores, anterior ocupa a la paleontología tal vez.
La Biblia es un libro de tradiciones, de etnias y de una escogida”, por un Dios, que dice ser uno, pero que al final tiene tres personalidades (igual a un dios triple pagano, ancestrales) y ejércitos de ángeles y demonios, con sus jefes, todos dioses comparados a nosotros… Y todavía se dice que hay un Dios único!.. Como sí el monoteísmo existiera.
Pero de ésta consideración, a negar la existencia de un principio de todo, estoy lejos, porque en él creo!, como a quien no se puede apuntar con un dedo, porque es aquello, esto, y allá, cuya comprensión no se indica, solo es
No me gustó el comentario anterior del nick”, KALIDUR… Quien tal vez me piense ignorante (todos somos de algo), pero la verdad histórica es comprobable, y la verdad efectiva no es intencionada como parece su intervención en éste foro de escritores, donde para presentarse, no hay que decirse, solo escribirse, en una oración mínima hasta de dos letras, y única de una, para tomarlo en cuenta… Y que esté convencido que le reconoceremos hasta los cayos, y hasta para donde se conducen las plantas de sus pies…
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,14.05.2007
|
La Trinidad, efectivamente, es harto complicada.
También eso que el vino pueda transformarse en la sangre de Cristo, será una pura parábola. Porque si alguien lo toma a la letra, debería explicarlo racionalmente, y demostrarlo. | | |
| jaenbota,14.05.2007
|
Discúlpenme la tardanza, pero en el fin de semana no suelo conectarme. Empecemos, el verdadero monoteísmo si niega la existencia de otros dioses. La Biblia los llama dioses falsos, ídolos y su adoración es prohibida y anteriormente era castigada con la pena de muerte.
La Biblia acepta la existencia de otros dioses, los llama dioses falsos, es lo único que acepta de otros dioses, que son mentira:
2 Crónicas 13:9
Salmos 24:4
Salmos 40:4
Ezequiel 30:13
Oseas 2
También los llama ídolos falsos en otras ocasiones:
Isaías 41:29
Jeremías 14:22
Aun en el contexto de Éxodo 12, hace alusión al castigo de Egipto, como un castigo por adorar esos dioses. Si se fija todas las plagas de Egipto están relacionadas con los ídolos que ellos tenían. De modo que no veo que la Biblia acepte que otros dioses puedan ser lo que dices mandrugo, es decir que la Biblia acepte muchos dioses pero pida que se adore sólo a uno. La Biblia expresamente prohíbe cualquier tipo de adoración a otro Dios. Eso es consecuente con el pensamiento monoteísta (de hecho en eso consiste el monoteísmo).
Si la Biblia es una extensión del pensamiento egipcio tendríamos que buscar pruebas de monoteísmo en Egipto.
Con respecto a las palabras Elohim y el tetragrama Yhwh (Yaveh, Jehová Yawah), son palabras que hacen alusión al mismo ser. Elohim es utilizado principalmente en Génesis, “al principio Elohim creo los cielos y la tierra…”. Elohim es una palabra utilizada con frecuencia en los idiomas semíticos, de hecho es probable que la palabra Alá (Elah) provenga de la misma raíz semítica. En Éxodo 3 se emplea por primera vez el tetragrama YHWH para referirse a Dios. Moisés le pregunta a Dios por su nombre especial. Yhwh significa algo así como “Yo soy el que soy”. Ahora la Biblia llama a Dios como el único Dios verdadero y al las otras deidades como ídolos falsos, prohíbe su culto, lo llama idolatría.
El primero y segundo mandamientos están relacionados con esa idea (su valor desde luego depende de la fe de cada uno) pero yendo al tema del foro, sería interesante buscar en el libro de los muertos, o en otros esa misma evidencia y de esa manera podríamos ver que tan cierto sea que el pensamiento judío sea o no una extensión del egipcio, cuyo pilar es el monoteísmo.
Sería interesante revisar si realmente existió un monoteísmo en Egipto, lo que me parece fundamental, ya que es la parte fundamental del pensamiento judeocristiano, igual como dices mandrugo que al parecer no existe el monoteísmo en la Biblia. Partamos por indicar en qué consiste el monoteísmo, para saber que se debe esperar.
Kalidur, de tu lista de “malvados” la mayoría si eran ateos. ¿El comunismo de Lennin y Stalin no era ateo? Esto si tienes que explicarlo, o será que los fanáticos religiosos nos vendieron esa idea. Desde mi punto de vista lo que hicieron lo hicieron en nombre de su ideología, y no en nombre de algo más, espero que el resto de tus evidencias y comparaciones no provengan de la misma fuente de donde sacaste esas ideas.
Con respecto a las leyendas de Osiris, Horus, Isis, Amón y Atón, hay que revisar si efectivamente son iguales o simplemente hay similitudes. Igual que con la supuesta copia del salmo 23 atribuido a David, con el himno a Osiris, de que manera fue copiada; David habría tenido acceso a una fuente egipcia, en fin. En alguna parte leí que el salmo 104 (también atribuido a David) era una copia de un himno de Atón, hay que ver los textos y analizar el contenido tanto en su forma como en el fondo.
Las similitudes, entre el libro de los muertos, son en las reglas de comportamiento, que bien pueden ser similares. Podríamos mirar cuales de las 282 leyes del código Hammurabi se parecen, y seguramente encontraremos muchas similitudes. Pero también diferencias en el fondo de su pensamiento, que es lo que realmente nos llevaría a pensar que hubo una verdadera influencia de una en otra. No robar, mi matar, ni estar con la mujer ajena, o presentar un falso testimonio, seguramente son cosas punibles en muchas culturas, incluidas las precolombinas, quienes con toda seguridad no recibieron influencia de otras y en donde se castigaban el robo el homicidio etc. Seguramente en la constitución de culturas que se proclaman ateas, también se tienen estas leyes. Pero el fondo del pensamiento de una cultura y otra no depende de que se castigue robar o matar. Fíjense que los primeros puntos de la ley judía indican una posición radical con respecto a Dios. | | |
| KALIDUR,14.05.2007
|
En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base en los hechos hoy como lo fue entonces.
Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al privar a la gente de la muleta de la religión, él sabía que podía aplastar su espíritu. No hay elementos de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la creación de un estado totalitario en el que él sería el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la Rusia soviética. Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo, y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso. Todo gobierno, desde tiempo inmemorial, ha reconocido el papel que juega la religión en sofocar el desacuerdo y en tener quieta y sumisa a la gente. Carlos I de Inglaterra, por ejemplo, dijo una vez que "la religión es el único fundamento firme del poder".
| | |
| jaenbota,14.05.2007
|
Kalidur, usted mismo acepta haber pertenecido a algún tipo de comunidad religiosa, buena o mala, acepta haber participado con ellos y ahora se proclama un ateo. Es obvio que su participación en este foro no corresponde a lo aprendido durante su época religiosa, sino a lo que vive ahora. Stalin pudo haber nacido en el seminario mismo que usted proclama, pero lo que si es seguro es que una vez se hizo comunista renunció a ese pasado. Su vida como Yosif Yugashvin quedo atrás para adoptar el nombre de Stalin y fue bajo esa ideología y no desde el seminario en que hizo lo que hizo. Usted dijo literalmente que Stalin era Ortodoxo, dando a entender que siendo ortodoxo cometió una serie de crímenes que por lo tanto su religión es mala. Es obvio que sus crímenes no los cometió en nombre del ateísmo, sino en nombre de su comunismo (un comunismo que por demás es ateo). Es cierto que el régimen comunista de la URSS era ateo, lo que no quiere decir que un ateo sea comunista. De otro lado tampoco estoy de acuerdo con la postura y mucho menos con el mote dado a alguien que no cree en Dios, al llamarlo “satánico”.
La religión en el pueblo ruso no fue quebrantada porque a Stalin le pareció que así podría quebrantar su voluntad. Está en sus raíces, Marx, consideraba a la religión como el opio del pueblo (por cierto Marx tampoco era judío sino ateo). Acerca del comunismo existe otro foro, estoy seguro que allá podrá debatir si existió o no libre pensamiento en la URSS, pero lo que si es seguro es que su postura es incoherente. El comunismo está tan ligado al ateísmo como que lo considera su religión, con o sin libre pensamiento el comunismo proclama (decreta) la muerte de Dios. Pretender ligar el estatismo soviético a la religión es una de las cosas más absurdas que le he oído decir, pero con ello sólo demuestra que el modo de pensar fundamentalista no depende de ninguna religión. | | |
| hippie80,14.05.2007
|
Queda la pregunta...
quienes son los ateos satánicos ?? | | |
| hippie80,14.05.2007
|
| Los mismos que nostradamus llamaba, legiones de belcebu??? | | |
| KALIDUR,14.05.2007
|
Stalin no quería compartir el poder con nadie. Reconociendo que la Iglesia era el único rival significativo para su supremacía, él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar lo que él percibía como una amenaza.
La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja* en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión si hacerlo servía a sus propósitos.
Evidentemente, la tiranía de Stalin se basaba en las premisas totalitarias que aprendió de la religión: obediencia ciega, reverencia a una figura divina (en forma humana), así como una visión utópica de castillos en el aire. Su gobierno nunca toleró la libertad de pensamiento. Las políticas de Stalin fueron la antítesis de la filosofía atea.
No tiene nada de absurdo equiparar el estatismo totalitario de la Unión Svietica a una religión, pues las evidencias son abrumadoras. Mejor dime porque consideras ridicula esta hipotesis en vez de simplemente calificarla a priori.
De hecho, uno puede formar un argumento histórico mucho más convincente al igualar el cristianismo con el fascismo que al ateísmo con el comunismo. El cristianismo ha mostrado sus rasgos totalitarios en incontables ocasiones a través de la historia. Cada vez que un país ha basado su gobierno en principios fundamentalistas cristianos, ese país se ha convertido en una dictadura. Tales gobiernos jamás han tolerado la disidencia ni los puntos de vista opuestos, y nunca han dudado en usar la violencia para imponer su voluntad. Esta actitud puede rastrearse hasta la más temprana historia de la Iglesia y hasta la Biblia misma. Las doctrinas bíblicas que los déspotas han encontrado ser invaluables para ellos incluyen la obediencia a la autoridad, el menoscabo de la razón humana, la visión de la humanidad como intrínsecamente mala, y la creencia de que esta vida es de importancia secundaria respecto de una vida posterior imaginaria. Doctrinas como ésta tienden a debilitar las resistencias y a hacer a la gente más susceptible a la influencia política.
| | |
| KALIDUR,14.05.2007
|
| Por ejemplo en Moscu, en el Panteón o Mausóleo Comunista, con Lenin como principal en un féretro especial, al que los rusos practicamente "adoran" y Stalin en lugar distinguido nos hallamos practicamente frente a un templo con sus dos principales idolos, Lenin y Stalin. | | |
| jaenbota,14.05.2007
|
En otras palabras el fascismo y el comunismo son consecuencia de la Biblia. Esas cosas que usted ve en la historia reciente son muy difíciles de creer. Me pregunto si ese tipo de similitudes que ve en cosas que apenas ocurrieron el siglo pasado, y que francamente tiene que aportar más pruebas, son las mismas que ve en la historia más lejana, donde es más difícil, el caso de la relación egipto-cristianismo. En el csao de la URSS por ejemplo, debería aportar algo pruebe que efectivamente Stalin actuó motivado por esa ruines influencias bíblicas. Sus afirmaciones son de gran peso: "El cristianismo ha mostrado sus rasgos totalitarios en incontables ocasiones a través de la historia". Esa frase es bastante fuerte. Por el contrario yo he visto personas que guiadas por un sincero amor a Dios, se deciden a darlo todo por sus semejantes. Basados en la premisa bíblica y cristiana de: amaras a tu prójimo como a ti mismo. Y Santiago añade que las guerras en el mundo son consecuencia del deseo de ambición del hombre.
Para mí la conducta de Stalin, no muestra un deseo cristiano sino todo lo contrario. Su sed de poder, es un valor bien contrario a la Biblia. Sus métodos por el contrario son más parecidos a Maquiavelo. Examinemos un poco mejor la vida de Stalin. Efectivamente estudió en un seminario, pero lejos de gustarle, fue expulsado por sus ideas revolucionarias. Su verdadera vocación la encontró al lado de Lenin, con quien luchó hasta obtener el poder en 1917, posteriormente fue editor del periódico oficial del partido, y gracias a controlar los medios de información se impuso a Trotsky como sucesor de Lenin. La verdad el comunismo no hubiera funcionado sin Stalin. La premisa comunista es que todos tienen derecho a lo mismo, hagan o no hagan. Ante la falta de incentivo, es obvio que nadie resulta haciendo nada. Pero para solucionar esa evidente falta de mano de obra se inventó ese régimen policial, de ahí obtuvo su mano de obra para la realización del proyecto comunista. Por cierto algo similar ocurrió en China, aunque es posible que usted piense que Mao y sus sucesores también fueron a algún seminario o tal vez a algún templo Shaolin y allí aprendieron sus estrategias. Yo más bien me inclino a pensar que esa es la manera como los regímenes totalitarios actúan, pero si quiere rastrear similitudes debería buscar en “El Príncipe” y no en la Biblia. Por cierto esa divagación nos aparta del tema del foro, aunque me ayuda a ver que su pensamiento no es tan objetivo, y me hace pensar en evaluar con mayor detalle sus comentarios.
Usted dice que cuando un país basa su gobierno en principios fundamentalistas bíblicos se vuelve una dictadura, y pretende hacerme creer que Stalin es un ejemplo de ello. Le tengo una noticia: el único país que, hasta donde tengo entendido, basó su constitución en principios bíblicos es Estados Unidos, pero no se convirtió en una dictadura, de hecho creo que no han tenido. Por el contrario progresaron bastante. | | |
| Vogelfrei,15.05.2007
|
El camarada Koba era un malvado, salido del seminario -supongo que leería La Biblia-, luego ateo, agitador y asesino de millones.
Lenin no quería que le sucediese | | |
| KALIDUR,15.05.2007
|
A ver a ver. El quid de la cuestión o subtema que tratabamos era que no hay guerras iniciadas en nombre del ateismo, como si las hay sobre la religión. A partir de ese punto yo dije que los lideres mas manifiestamente violentos del comunismo y nazismo no eran ateos. JAENBOTA: Tu dijiste que si y te afianzaste en que Lenin y Stalin si lo eran. Después te demostre porque si eran religiosos y como usaron los principios de la religión. Los cuales no son la paz, el amor, la misericordia o la bondad. Sino la obediencia a la autoridad, el menoscabo de la razón humana, la visión de la humanidad como intrínsecamente mala, y la creencia de que esta vida es de importancia secundaria respecto de una vida posterior imaginaria. Ahora tu sacas tus propias deducciones que me adjudicas a mi. Que el fascismo y el comunismo son producto de la biblia. Jamas dije eso, y poner esas palabras en mi boca es una mentira desesperada por descreditar mis opiniones.
Dices :"francamente tiene que aportar mas pruebas". Amigo ya he aportado pruebas y tu o cualquiera puede buscar en la web por un monton de ellas si realmente quieren saber sobre este tema, por otro lado si sólo deseas negar las evidencias no importa que tantas te de pues las ignorarás todas tal cual hiciste con las contradicciones biblicas que coloque antes. La afirmación de gran peso que dije y sostengo es facilmente comprobable a lo largo de la historia y esta plenamente documentada, si tu no lo quieres ver es que nada te lo hará ver.
Tambien sostengo la afirmacion sobre "principios fundamentalistas biblicos". Ya que eso no es lo mismo que "principios biblicos". Pues los principios biblicos pueden ser un sinnumero de ellos, desde aquellas interpretaciones mejor intencionadas que buscan los sectores mas progresistas hasta aquellos que, como ya mencione en mi afirmación, son fundamentalistas. Y que se caracterízan por su cercanía con el aparato de poder, su racismo, intolerancia y ultraderechismo.
Si tu vas a seguir negando cada parte de mis argumentos y según tu yo voy a tener que demostrar cada uno de ellos aportando las pruebas que tu consideres suficientes eso, amigo mio, es una tarea infinita. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
El hecho realmente clamoroso, en mi opinión, es que un Dios único, independiente que después serán tres personas distintas, pero un solo Dios nomás. Algo complicado de entender.
En todo caso, lo que realmente nos interesa, por las diversas consecuencias y secuelas que ha producido, este hecho, en una parte de la humanidad. Estoy hablando de la aparición directa de este único Dios hace más de dos mil años atrás, y a un solo pueblo elegido. Esto ya es doblemente extraño, discriminatorio e incomprensible para muchas personas honestas.
Sabemos que la historia del hombre es muy antigua y la de la vida mucho más aún, y que para la Biblia se estima entre 4000-6000 años, pero es una cifra en permanente actualización, según las mentes libres vayan progresando en la lectura del libro de la naturaleza a través de la ciencia.
Lo cual es incomprensible también, porque estamos hablando de un Dios todopoderoso y todas estas cosas no deberían ser modificadas permanentemente.
Pareciera que este hecho de hablar de un Dios todopoderoso se olvida con demasiada frecuencia, o no se afronta a fondo.
Estoy diciendo que Dios se aparece a Moisés, y la primera vez se deja ver a su pueblo, la segunda no. Bueno, entrega estas tablas o mandamientos, que escribió o dictó con mucho esfuerzo durante cuarenta días y cuarenta noches, por bien dos veces, debido a la rabieta de Moisés que costó la vida a tres mil personas.
Bueno, estos mandamientos serían Divinos y absolutamente únicos. Sin embargo, se ha demostrado que han sido copiados, en gran parte, de una tradición mucho más antigua que la hebrea.
Sólo este hecho demostraría y afirmaría esta historia como mito, y la destruiría como dogma y verdad absoluta.
Pero no termina aquí, porque esos Diez mandamientos divinos, que deberían ser sagrados, no sólo no son respetados. Sí se proclaman en público, pero se confiesa su desobediencia en el privado del confesionario y se pide perdón. Está bien, es algo humano, demasiado humado el pecar.
Pero, es algo muy grave que se elimine el segundo mandamiento de Dios porque, según la Iglesia, con la venida de Cristo las cosas cambiaron. Me parece, nuevamente, algo incomprensible.
Más bien, perfectamente comprensible, porque todas estas cosas son fábulas y mitos que no resisten un análisis objetivo, textual y racional, es decir, empleando los mismos métodos científicos de análisis de cualquier texto antiguo, como lo demuestra la abundante bibliografía acumulada en los siglos. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
Una pregunta: por qué durante los inicios del Cristianismo no existía la cruz como símbolo?
La cruz aparece sólo durante el siglo VIII, antes el símbolo era el pez. Por qué este cambio? | | |
| moebiux,15.05.2007
|
¿Se pudrió el pez? :-P
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
La cruz, como signo de Cristo aparece en el siglo III, no en el VIII, como escribí erróneamente. En todo caso son trecientos años sin la cruz.
Las primeras alusiones a la cruz, como símbolo de Cristo, son del siglo III y aparecen en las obras de Clemente de Alejandría y Tertuliano; pero la idolatría, prohibida por el segundo mandamiento que Dios entregara a Moisés, y eliminado por la Iglesia, se hace popular después de la abolición de la crucificción por parte de Constantino el 314; más aún después que su madre habría encontró la Santa Cruz, el año 326.
Cuando he comenzado a tomar conciencia de la verdadera historia de la Biblia, al menos de esa parte que la Iglesia nos oculta en las clases de religión, en el catequismo y en las misas, no puedo no estar de acuerdo con ese papa que dijo: "Nos ha ido muy bien con esta fábula del niño Dios".
Realmente muy bien. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
Pues tú los has dicho: fábula. Así que tampoco hay que darle mayor importancia a las fabulaciones de la biblia: ni tan siquiera se la dan los creyentes. ¿O acaso creen en serio que beben de la sangre de cristo y comen de su carne? Ná, la biblia, como la mayoría de las religiones (no digo todas, porque seguro que salta alguno seguidor del Santo Corazón de la Alachofa, sector Con Anchoa en Su Seno que me contradice, ¡a saber!) están trufadas de fábula, precisamente porque se basan en nuestra parte emocional y sentimental, a nuestros miedos ancestrales a la muerte y al sufrimiento y al muy humano de trascender para escapar a esa "condena" que es morirse.
Desde el ateísmo es sencillamente inútil discutir con una religión sobre sus creencias. Es más, diría que es prescindible. Si alguien quiere creer que tras su muerte se reencarnará en almeja chilena y eso le hace feliz, pos allá él.
Lo que nos debe preocupar es cuando esas creencias nos afectan como ciudadanos. Ejemplo: a mí si una persona no quiere divorciarse porque su religión se lo prohíbe y prefiere vivir un falso matrimonio, es muy libre de hacerlo. Lo que no es tolerable es que pretenda que toda la sociedad haga lo mismo.
Por otro lado, con el auge de los fanatismos en oriente y occidente (Bush es fruto de ello), el hablar de la religión se ha convertido en moda. Cuidado porque es arma de doble filo: recuerdo cuando se demostró que la sábana santa era una falsificación gracias al carbono 14, con una fiabilidad del 99,99%; leí muchas cartas al director en los diarios en los que decían que con ese 0,01% era bastante para creer que la sábana era santa.
Mejor que hablar de fantasías como si fueran cosas importantes y reales, hablar de ellas con sentido del humor, precisamente para quitarle la trascendencia que algunos, interesadamente, introducen constantemente para seguir fomentando la religión como algo sagrado, inalcanzable, inamovible e indiscutible, por encima del bien y del mal.
Contra el fanatismo religioso, ¡la ironía hereje!
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
No creo haya que minimizar la importancia y la influencia de la religión en la sociedad, digamos en la civilización occidental, ya que es aquí donde nos afecta a todos.
Creo que la ironía hereje sirve bien poco si no fundamentada con argumentos y evidencias, y para eso hay que estudiar la historia de las religiones, leer al menos con atención estos argumentos.
El peligro de la religión no es ya la hoguera para libres pensadores como Bruno, ni la pena de muerte como en el caso de quien abandona la religión, como es países islámicos. El peligro es la influencia política tremenda que ejerce la religión católica en gobiernos de Estados, así llamados, laicos.
En la oposición al aborto, a la eutanasia, a la libre investigación científica. En la doble moral.
El peligro está en los miedos irracionales al Infierno que se inculca a los niños en tierna edad.
Una sociedad, una familia que cree en mitos irracionales de pueblos antiguos, cristalizados y marmorizados en dogmas religiosos, no puede ser libre y solidaria.
Este es el punto. | | |
| santacannabis,15.05.2007
|
Me parece muy atinado el comentario de Moebiux para desatascar un poco esta discusión cuasi monólogo.
No es tarea de este foro cuestionar la fe sino simplemente dar cuenta de que este principio a priori regirá la lectura de la Biblia para unos y no para otros. Retomando el tema inicial, la pregunta sería por qué es importante leer la Biblia más allá del ateísmo o de la fe considerándola exclusivamente una obra literaria.
El problema es que la necedad viene de ambas partes: de los creyentes, incapaces de explicar algo más allá de su obnubilada fe y de los ateos, incapaces de sucumbir a discusiones anodinas que topan con pared con un sentimiento no experimentado por nosotros: la fe religiosa.
No podemos olvidar que también existe un fundamentalismo ateo que se convierte en intolerancia igualito que el fundamentalismo religioso.
Tampoco me parece relevante el asunto simbólico de la cruz. Lo veo como un marketing primario. La cruz como símbolo es de los más básicos y aglutinantes y es muy probable un contagio de tipo pagano para adoptar este símbolo como seña del cristianismo... pero como digo, esta pregunta sinceramente no me parece muy relevante a menos que consideremos a la cultura como un elemento estático. El pez sigue siendo un símbolo cristiano que se ha re-significado aunque siempre es más fácil dibujar una tacha que un pez.
| | |
| santacannabis,15.05.2007
|
Moebiux dijo:
"Lo que nos debe preocupar es cuando esas creencias nos afectan como ciudadanos. Ejemplo: a mí si una persona no quiere divorciarse porque su religión se lo prohíbe y prefiere vivir un falso matrimonio, es muy libre de hacerlo. Lo que no es tolerable es que pretenda que toda la sociedad haga lo mismo"
Madrugo dijo:
"El peligro es la influencia política tremenda que ejerce la religión católica en gobiernos de Estados, así llamados, laicos.
En la oposición al aborto, a la eutanasia, a la libre investigación científica. En la doble moral"
Creo que no estamos leyendo bien...
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
El foro, santacannabis, tiene su propia dinámica interna. Lo importante es el placer de razonar con personas que viven en otros países, en otras culturas, o con nuestros vecinos, pero dialogar, debatir, informarse, equivocarse; pero intentar comunicar.
A lo largo del foro deberíamos ir ajustando el tiro, o las teclas, para dar mayor claridad a nuestros puntos de vista, a nuestros errores y horrores.
Es natural que uno coincida en ideas o expresiones con otros foristas, incluso contradecirnos en la frase siguiente, y volver a tomar el sendero en la subsiguiente. De igual modo podemos leer muy mal los aportes de los demás foristas y tanto menos entender hacia dónde quieren ir; pero el foro, al final, ajusta las cosas.
Soy un lector de la Biblia, de historia de las religiones, a nivel amateur, naturalmente y el dialogar o monologar, como dices tú, me divierte y entretiene. No veo por qué tomar las cosas sin la levedad y seriedad que requieren.
La simbología en la Biblia es esencial. Por la cruz han muerto millones de personas, recordarlo no daña. | | |
| Petrus,15.05.2007
|
| El que tendría que leerla es el Papa Benedicto... | | |
| santacannabis,15.05.2007
|
Le pido disculpas señor mandrugo por entorpecer el ritmo natural de este foro. Algunas tenemos la necedad de volver al origen para ver qué puntos se dejaron de la lado y por dónde podemos enriquecer la discusión y no zanjarla en este pantanito monologante.
Yo fui una lectura de la Biblia y seguramente hubiera ignorado este foro de no ser por lo mucho que me aterran varias cuestiones que tienen que ver con la religión. De hecho ahora mismo estoy trabajando con la "Libertatis Nuntius" y estoy anonadada con tanta necedad eclesial, por eso me parece importante poner de vez en cuando el dedo en las convergencias.
Por otra parte, estamos leyendo la Biblia con ojitos muy cristianos por ateos que seamos... ¿Por qué nadie se ha quejado del Pentateuco y sus prohibiciones "simbólicas"?
Bueno, ahí los dejo con el foro que la "Libertatis Nuntius" me tiene nada liberada.
Fue un placer seudoparticipar aquí.
A-Dios.
| | |
| hippie80,15.05.2007
|
Es verdad, por la cruz han muerto muchos, invento creado por los romanos para castigar a quienes violaban la ley del imperio o sus provincias.
Generalmente las personas intentan asociar este sistema con el ctmo, pero es solo una estrategia de confusion. | | |
| hippie80,15.05.2007
|
En la actualidad (Ver estadisticas) el ateismo es una actividad politica pagada por grupos que tienen el interes de alcanzar el poder total y destructivo.
España es el pais donde mas se fomenta esta actividad, y se levantan en todos los medios de comunicacion los postulados del ateismo que no es otra cosa que una ambicion politica.
Curiosamente estas personas se declaran republicanos y los mas sinceros republicanos-ateos.
En chile, el gobierno violando la ley de libertad de culto, intentó en el censo pasado, que las personas se declararan no creyentes, para de este modo demostrar que preferian la politica a la creencia.
Pero los agentes ateos ignoran sobre la fe y su plan, ciertamente no dio resultado alguno. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
| La cruz era el castigo romano más duro, y se imponía a los peores delincuentes. | | |
| hippie80,15.05.2007
|
| Asi es chee. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
"En la actualidad (Ver estadisticas) el ateismo es una actividad politica pagada por grupos que tienen el interes de alcanzar el poder total y destructivo" (hippie)
Detrás de esos grupos hay quien dice que están los masones. Grupos de poder que persiguen el poder y que viven para el poder. Hay muchos republicanos porque entre ellos, también hubo muchos masones. También hay muchos políticos españoles conocidos y hombres poderosos de negocios que son masones.
Los masones son anticlericales. Para ellos la existencia de Dios limita al hombre. Más o menos, y vagamente explicado... | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
| El tema de la simbología católica tiene que ver con la necesidad de Costantino de que se aceptara la nueva religión en todo su imperio. En Éfeso por ejemplo el templo de la diosa Diana era muy amado (una de la siete maravilas del mundo antiguo según dicen), entonces lo que hicieron fue vestir a los antiguos dioses romanos de santos y aceptando una serie de cosas que no están en la Biblia. Por hablar contra la idolatría casi linchan a Pablo en Éfeso, según Hechos duraron varias horas gritando: "grande es Diana de los Efesios". En el siglo III, el cristianismo sufrió esa contaminación religiosa llamada paganismo. Es por eso que el segundo mandamiento no es enseñado en las catequesis, y en su lugar se dividió el décimo en dos: no codiciaras la mujer del pójimo y no codiciaras los bienes del prójimo. Para hacer eso el papa se convirtió en el sucesor de Pedro, y así podían cambiar a su acomodo lo que quisiera. Pero bíblicamente tanto en el antiguo como en el nuevo testamento, la idolatría es condenada. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
Ver estadísticas? Qué estadísticas? Por qué no nos las enseñas tú, esas estadísticas?
Ná, hippie, ya aburres con ese papel de paranoico hippie, ya nadie te cree que seas hippie, lo siento...
Y respecto a que la cruz era el castigo más duro... bueno, supongo que el que te mastique un león no tiene que ser chupi-guay, precisamente... O que te obliguen a saber todas las declinaciones latinas de carrerilla, uf!
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
No sé si hay ateos declarados en este foro. Por mi parte no me declaro ateo, agnóstico, creyente ni nada.
Me gusta la palabra libre pensador, escéptico, o algo así. Pero esto de pertenecer a un determinado modo de pensar, a una iglesia de cualquier tipo creyente o atea, lo considero un límite mental, en mi caso desde luego.
Hay mucho que conversar acerca de la Biblia y los argumentos irán surgiendo solos, pero no creo que nadie nutra la ambición de cambiar el mundo desde un foro.
Se trata simplemente de conversar. Si yo entendiera algo del pensamiento de hippie80, por ejemplo, ya sería un avance significativo, y gracias a este foro. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
Tampoco sería agradable, desde luego...Moeboux.
Aunque lo de las declinaciones, me ha dolido hasta a mí. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
| Moebiux...peGdón. | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
La verdad Kalidur, Stalin si era ateo y sus métodos son consecuentes con El Principe de Maquiavelo. Para obtener el poder hizo alianzas, luego mato a sus aliados, a su rival político, etc. Estudió en un seminario y fue expulsado, pero eso no demuestra nada. Lenin también era ateo y no estudio en ningun seminario. El vínculo que usted hace sólo existe para usted, pero es algo muy subjetivo, los hechos más bien apuntan en otro sentido.
Le voy a poner un ejemplo, usted fue, según dice, Testigo de Jehová y luego miembro de creciendo en gracia. Yo podría decirle que los métodos que usted usa en este foro son los de esos grupos. Pero la verdad es que usted participa en este foro de acuerdo a su convicción atea. Lo mismo podemos decir de Lenin y Stalin. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
Iglesia atea? Coñe, primera noticia?
Por otro lado ser ateo no es ser seguidor de ninguna secta, doctrina y mucho menos ser masón, ya que los masones son creyentes en Dios y -por lo que yo sé- son cristianos. Para mí un masón no deja de ser un religioso pero elitista. En vez de ir a una iglesia a mezclarse con la chusma se reunen en su local con sus ceremonias privadas, sus patatas fritas, sus ganchitos, y sus refrescos con sabor de piña. En fin, más de lo mismo, pero en plan pijito.
Y respecto a no situarse en ninguna opción respecto a la religión... Uff... Lamento decirle mandrugo que no cuela: ser ateo es no creer en dios ni en dioses (lo de conquistar el mundo para su destrucción mejor lo dejamos para otros, la verdad); agnóstico es el que cree pero con dudas, y puede ser practicante de una religión concreta o no (lo típico que dicen muchos: yo tengo mi dios propio), y creyente es el que no tiene dudas respecto a Dios, y suele ser seguidor de una religión (siendo aquí irrelevante si es practicante o no). Pero eso no de definirse en ninguna de estas tres opciones es como decir -en mi opinión- soy creyente, pero me da vergüenza.
Si se tiene claro que no tenemos fe en dios ni en dioses y que no creemos en su existencia, es fácil: somos ateos. Y, en serio, no pasa nada. No hay que sentir vergüenza ni pertenecemos todos a un grupo ni secreto ni público. Es más, una de las cosas que más me ha decepcionado de este foro es ese punto, que al ateo todavía se le invista de un halo a caballo entre el fanatismo, lo conspirativo o lo misterioso. Con franqueza, me parece ridículo.
| | |
| jaenbota,15.05.2007
|
| La cruz era peor que los leones, el paciente duraba todo el día en agonía, y al final moría asfixiado o desangrado. Los romanos si lo reservaban a los peores criminales. | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
| De acuerdo con el último comentario de moebiux. Si no crees en nada eres ateo. Si crees en algo pero no lo puedes explicar, eres agnóstico. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
Y si te crucifican mientras te devoran los leones a la par que tienes que ir declinando? Perverrrrrso, eh?
wahahahaha
(risa malévola, aclaro)
| | |
| ollaida,15.05.2007
|
| Moebiux, no estoy de acuerdo. Los masones tienen terminantemente prohibido ser creyentes en un Dios. El que sea. La caricatura que hace usted de una Iglesia elitista, bien podría ser la del Opus Dei. Pero no tiene nada que ver con la masonería. Un masón lo seguirá siendo siempre. Incluso tienen prohibido una sepultura cristiana. Su "dios" es la jerarquía de la logia, y los intereses de la misma. Nada más. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
| rosa, rosae, rosAAAAAAAAAAAARUMMMMMM!!!! | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
Como buen amante del arte sacra el que se haya prohibido el segundo mandamiento que Dios entregó a Moisés, con el Concilio de Nicea del 787, me está muy bien. De otro modo no nos habríamos deliciado con el arte de un Miguel Ángel y compañía.
Lo que no puedo entender cómo se cancela de un plumazo un mandamiento divino. Es ahí donde las cosas se me hacen demasiado humanas.
Pero esto de cancelar el segundo mandamiento no es algo tan simple, porque éste viene tomado muy en serio, tanto por los hebreos como por los musulmanes, como podemos verlo en las sinagogas como en las mezquitas, donde el arte sacra es abstracta.
El asunto es que fueron los cristianos que, gradualmente, fueron adaptando la iconografía pagana o gnóstica a sus fines. No es que se canceló el mandamiento de no crear imágenes de cuanto está sobre la tierra ni en las aguas ni bajo la tierra, por el peligro pagano de adorar ídolos.
Se eliminó el mandamiento porque Dios se hizo hombre a partir de la Encarnación, entonces el Dios ya no sería absolutamente trascendente, como para justificar el segundo mandamiento. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
| Ah, y el Gran Arquitecto del Universo qué es? Calatrava? Bofill? | | |
| ollaida,15.05.2007
|
Cualquiera de ellos puede serlo...estamos rodeados...
Y si no, vea ese episodio de los Simpson en el que Homer ingresa en una logia... | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
| Se eliminó, porque a un grupo de personas no le convenía. Pero en realidad no se eliminó. Para la iglesia católica no es pecado, o tendrían que cambias todos sus templos. Desde mi punto de vista ese mandamiento sigue vigente. Por eso los papas sacan cuanta enciclica que realmente son sólo sus doctrinas. Un católico promedio mas bien lee muy poco la Biblia y confía más en lo que digan los sacerdotes acerca de como vivir. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
"Se eliminó, porque a un grupo de personas no le convenía. Pero en realidad no se eliminó". (?)
No me parece una frase clara, jaenbota. Hasta ahora ibas documentando tus aportes. Creo era la va regia, el camino justo para avanzar en el intercambio de ideas.
Creo si los que se dicen católicis, porque en la práctica no pueden serlo, si leyeran la Biblia con espíritu crítico, dejarían de llamarse católicos de inmediato. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
| Podrías abrir un foro acerca del ateísmo, moebiux; porque no es tan simple definirse ateo, como tampoco agnóstico. Fácil como definirse extraterrestre, pero el serlo es asunto diverso. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
No, ser ateo es muy fácil: no creer en dios ni en dioses.
Como ya dije antes, ser ateo no significa tener que abrazar o hacerse seguidor de ninguna corriente ideológica, política o filosófica. Cada ateo tendrá sus creencias y las llevará a cabo a su manera.
No, no es nada complicado ser ateo. Si a ti te lo parece es porque no lo eres. Serás agnóstico o creyente.
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
| No me permito decir, moebiux, que tú no sea ateo. Digo, simplemente, que una cosa es definirse ateo y otra es serlo; de igual modo definirse católico y otra el serlo. | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
Mira mandrugo, tu mismo lo aceptas. La idolatría en la iglesia católica va en contra del segundo mandamiento de la ley de Dios. En la Biblia no se acepta. Dentro de la iglesia católica es adoptado en el siglo III. Vistieron a Diana de los Efesios de María. De esa manera los Efesios aceptaron volverse "cristianos", pero en realidad los que digamos los hombres no cambia para nada la existencia de Dios.
Como cristiano lo digo, yo no puedo demostrar la existencia de Dios. Si existe o no existe no depende de lo que yo piense, o de lo que cualquiera dentro del foro crea. Lo mismo ocurre con sus mandamientos. El hecho que el catolicismo haya decidido cambiar su creencia acerca de Dios, no cambia a Dios. Sus mandamientos siguen vigentes. En la edad media vendían indulgencias, o sea yo le pagaba al cura y me podía ir de vacaciones espirituales. Pero seamos honestos, si Dios existe, no hay indulgencia que valga, yo podría ir y pagarle a un sacerdote, pero Dios igual me castigaría por mi maldad, porque Dios no depende del sacerdote. De igual manera ese mandato de la idolatría sigue vigente, aunque al interior del catolicismo hayan decidido que no, y lo hayan sacado de los diez mandamientos. | | |
| Petrus,15.05.2007
|
Mientras más leo este foro, menos creo en la Biblia y en ningún Dios.
Realmente, un foro aleccionante. Mil gracias. | | |
| moebiux,15.05.2007
|
Ya, mandrugo, pero ese argumento tiene trampa. Si alguien se define como ateo y luego resulta que duda sobre la existencia de dios, es cosa suya, de su conciencia. No podemos pedir a la gente que nos muestre un certificado que demuestre que sus ideas son sinceras.
Otra cosa es que alguien se defina de una manera y actúe y hable de otra, ahí sí se le puede señalar la contradicción, pero mientras habrá que creer en lo que dice, no?
| | |
| mandrugo,15.05.2007
|
| Claro, hasta prueba contraria nadie es culpable: rige la presunción de inocencia. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
| Yo no acepto el segundo mandamiento porque no soy católico. Digo que gracias a esta cancelación de un mandamiento de Dios, cosa que Moisés prohibe explícitamente, nació una maravillosa arte sacra que yo admiro muchísimo. | | |
| KALIDUR,15.05.2007
|
| OLLAIDA y HIPPIE 80: Es muy fácil y comodo hacer afirmaciones sobre los masones y procurar su crítica sin razon pero creo que deberían fundamentar mas sus dichos, mostrandonos sitios, fragmentos de historiadores o demás que hablen sobre ellos y expliquen porque ustedes los consideran "ateos" que conspiran contra los gobiernos. Cuando todos sabemos que la es la religión la que va ocupando soterradamente puestos en los gobiernos del mundo, sino vean al nuevo presidnete de Francia, el derechista y racista Nicolas Sarkozy, el nacimiento de la ODCA (Organización Democrata Cristiana de America) en america latina, el gobierno de Bush con el apoyo incondicional de la imperialista Inglaterra. Y casi todos los gobiernos de este imperio de USA que han sido de derecha. Además de las pruebas históricas que hay sobre la asociación gobierno=religión. | | |
| jaenbota,15.05.2007
|
| Claro mandrugo, no le estoy pidiendo que lo acepte. No es la intención del foro convencer a nadie. Digo que la prohibición de la idolatría expresa de Moises continúa en el nuevo testamento. El arte, sacra o no, tampoco es el tema del foro, y no le da o le quita relevancia al hecho de que es una práctica no aceptada en la Biblia, antes y después de Cristo. Sé que hay muchísimos admiradores, yo me considero ignorante al respecto del arte, y estoy seguro de que es algo muy valioso, pero su admiración tampoco es el tema del foro. Pero la aceptación de esa practica (que es la evidencia que tu mismo presentaste) es posterior a la Biblia y se da dentro del catolicismo. | | |
| JESCALANTE,15.05.2007
|
CRUZ Y CALAVERA
Oh Jesús, el històrico ejercicio
de tu misiòn piadosa y redentora
vale madre a la gente porque ahora
sòlo cuenta la cruz del sacrificio.
En la biaba ritual del artificio
tu mensaje de paz y amor se ignora
porque hoy toda tu vida se valora
en funciòn de tu sangre en el suplicio.
Dios tiene su turno. Luego el diablo
tiene el suyo. Tuvimos a san pablo
y tras Luciani al còmplice polaco.
Tu mensaje, Jesùs, lo han censurado
y la Biblia sin tì la han transmutado
en las diarias lecturas de un libraco. | | |
| mandrugo,15.05.2007
|
| Excusa jaenbota, pero creo estás haciendo confusión con el segundo mandamiento que prohibe representar la divinidad en imágenes, y la iconografía con la idolatría. Me parece. | | |
| salsalha,15.05.2007
|
Oh oscurnatismo!
Oh Edad Media!
Huid de estos foros!
En nombre de las Razón Universal, del Gran Arquitecto del Universo, los expulso!
| | |
| Astolfo,15.05.2007
|
| Buen soneto. | | |
| ollaida,15.05.2007
|
Kalidur, a colación de lo que dice, de que la iglesia es un gran pulpo que extiende sus tentáculos a las altas cotas de poder...le preguntaré quién es uno de los padres del Tratado de Constitución Europea, y que hace poco se sometió a votación en Europa (por cierto, con gran fracaso)...esta bien, se lo digo. es Valery Giscard...pues bien, es masón. Fue uno de los que se negó a que la constitución europea tuviera un reflejo cristiano, una mención, que otorgaba el peso que el cristianismo, nos guste o no, ha tenido en Europa. Además fue el que apostó porque Europa no sólo fuera una unión económica...sino "algo más"...una unión política.
No piense que soy uno de esos que ve conspiraciones por todas partes...pero, uno lee sin buscar demasiado, y ahí están esos datos. Lo digo por eso de las fuerzas oscuras católicas...dominando el mundo a escondidas...de las que usted habla.
Repito no sé mucho de masones...pero no creo que haya dicho nada falso sobre ellos. Un saludo. | | |
| JESCALANTE,15.05.2007
|
Se nota que no se han enterado sobre las últimas
estadísticas acerca del ateísmo y el agnosticismo
eurofeo.
Con la llegada de Albino Luciani al papado, Nazzinger,
Jean Villot, Karol Wojtyla, Marcincus y el resto de cri
minales del Vaticano comprendieron que la alternativa
era recuperar la credibilidad de las masas sacrificando
la inmunidad que mantenìa a los pedòfilos, narcotrafi
cantes y pornògrafos fuera del alcance de las fisca
lìas de Reggio Calabria y Milàn, que lo habìan solicitado
en vano a Villot, uno de los involucrados en la opera
ciòn de Marcincus con el banco ambrosiano.
Sacrificar esa inmunidad equivalìa a ganar el respeto
de las masas, pero perder la libertad.
Nazzinger encontrò la soluciòn perfecta.
Himmler y el papa Borgia reencarnados en el maricòn
de Traunstein, jefe de la Inquisiciòn con otro nombre,
el Colegio para la preservaciòn de la fe, bastò con
darle "la dulce toma" a Luciani y elegir a uno de los
còmplices, el polaco medio loco que tuvo que hacerse
el güevòn ante el discurso de "bienvenida" de Fidel
Castro a la Habana (.....y el diablo los junta) y lo de
màs es lo que tenemos ahora: el derrumbe progresivo
de la multinacional de Clemente VII (Medici) Alejandro
VI (Borgia) y Julio II (Della Rovere).
Notradamus lo dijo en uno de sus Quatrains: el leòn
musulmàn espera impaciente mientras las lobas meri
dionales se descuartizan a dentelladas.
| | |
| JESCALANTE,15.05.2007
|
La Biblia es un libro magnìfico, y no sòlo es importante
leerlo hoy, sino tambièn mañana, pasado y sòlo dios
sabe hasta por cuanto tiempo en el futuro.
Pero para esa clase de literatura prefiero Las Mil y una
Noches, en la guarrìsima traducciòn de Sir Richard
Burton. | | |
| mandrugo,16.05.2007
|
Pocos lectores, al parecer, hay de la Biblia; tal vez, sea más correcto decir: pocos lectores de la Biblia se interesaron en debatir en el foro. Lamentablemente, desde luego.
Concluyo diciendo que la lectura de la Biblia me ayudó a poner en movimiento pensamientos nuevos. | | |
| hippie80,16.05.2007
|
| Lamentablemente nunca se hablo de los Salmos que es la parte poetica de la Biblia. | | |
| JESCALANTE,16.05.2007
|
Lamentablemente sòlo Mandrugo mencionò de pasa
da, a las volandas e indirectamente al profeta Za
carìas.
Lamentablemente todos los que memorizan el anti
guo testamento se saltan a los doce profetas y
se pierden la increìble y triste historia de Nabucodo
nosor, Ciro, Jeremìas, Ageo, Ezequiel y Zacarìas.
A la pobre biblia le pasa lo que a la sodomìa. Todos
hablan de ella, pero ninguno la quiere "conocer". | | |
| Vogelfrei,16.05.2007
|
| Nabucodonosor se convierte en Asno y come hierbas. Jeremías es bastante llorón. | | |
| JESCALANTE,16.05.2007
|
Patapùfete...!
Està de posta el resùmen. | | |
| Vogelfrei,16.05.2007
|
Así está mejor, como libro de historias o historietas.
Puede servir como un comic | | |
| efenberg,16.05.2007
|
Interesante foro he encontrado aquí, pero en ningún momento veo que hablen sobre el Concilio de Nicea, el cual se llevó a cabo bajo el gobierno del emperador Constantino el 20 de mayo del año 325 D.C. para unir a los lideres religiosos de oriente (obviamente los que creian en la Biblia) bajo una sola bandera. En dicho concilio, se especificaron las partes que conformarían la Biblia, dejando a un lado los textos que pudieran representar una amenaza para la creencia cristiana (evangelios deuterocanónicos, también llamados apócrifos) y además se especifica que aquellas tendencias cristianas que dependan del Vaticano, tendrán al credo niceno como base de su creencia, aumentando el término "consubstancial" creado por Constatino para unir a las iglesias de occidente. Por ello tenemos Ortodoxos, Heterodoxos, Cristianos, Evangelistas, etc. bajo el poder del Vaticano. Es así como nos encontramos con una trinidad inventada por Constantino como forma de manipulación religiosa, no solamente en esa época, sino también en nuestros tiempos.
Esto solo fue un breviario de mi parte para que vean que ningun libro se escapa de una manipulación de acuerdo al contexto en el que se escribe; la Biblia posee textos que valen la pena leer y entender, pero ello no significa que haya escapado de cierta tergiversación por parte de los hombres mortales de su época, dejo esto último a meditar para los miembros del foro. Cualquier sugerencia o corrección a lo antes escrito será bienvenido.
Saludos | | |
| JESCALANTE,16.05.2007
|
Bueno, de ese mismo quilombo salieron los fariseos y
los saduceos.
Nada hay nuevo bajo el solano patiño | | |
| Jonh,16.05.2007
|
| Ya, pero que tiene que ver con leerla en nuestros tiempos | | |
| Jhermz,17.05.2007
|
La Biblia invoca a un Dios único. Un Dios único que es una mente única, de inteligencia única, de única personalidad (donde hay inteligencia, hay), y hasta ahí todo parece bien para decirlo. Pero para explicarlo, hay que incluir la eternidad, el cosmos, y la reproducción, y tal vez es ahí, donde interviene la trinidad, que desde luego no es cristiana, como no es la cruz, que es universal.
Es obvio que la religiosidad es propia de la inteligencia, y del ser humano la actitud religiosa propia, que los “Sistemas Religiosos” se han esforzado por acaparar siempre, dentro de un orden sacro, desde la antigua tribu, cuyo sacerdote era el brujo, hasta ésta tribu global (sólo más grande, pero no diferente), a cuyo título de brujo mayor aspira El Papa, gracias a la difusión de La Biblia, primero y más que el brujo del Talmud, o el del Coran..
Éste foro, muy inteligentemente se abre como “de futuro incierto”, y creo que mientras más inciertos pero más informados, nuestros criterios se harán mejores… Creo que La Biblia contiene un mensaje de amistad, de fraternidad, y perdón, que no puede ser ignorado… Pero hasta un mensaje así, debe ser explicado a nuestra inteligencia, cuya pregunta primera será siempre… ¿Y Por Qué?.. Y hay que explicarla más…
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| sindari,17.05.2007
|
La Biblia no contiene un único mensaje. De hecho, es un texto que se caracteriza por ser más un legado cultural que un libro sagrado en sí mismo.
De hecho, y dejando de lado la cuestión de su condición testamentaria, no es otra cosa que la historia del pieblo de Israel, que como casi todos los pueblos en la historia se han considerado a sí mismos como "elegidos" por su Dios, con historias muy humanas, algunas de las cuales pueden tener vigencia hoy, incluso, por su sentido ético, pasional, comprometido, e incluso religioso si se quiere.
Leer la Biblia, como cualquier texto sagrado (a excepción, tal vez, del Libro de Mormon, sobre cuya condición de sagrado existen no pocas dudas, y que no consiste ni en un manifiesto filosófico ni en la historia de un pueblo existente y real) es una experiencia más que recomendable para cualquier persona hoy y el cualquier época, porque además cada uno en su lugar forman parte inherente a la cultura que vivimos.
Simplemente por eso es recomendable leer la Biblia, pero también el Corán, el Tao Te King, el Baghavat Gitá... etc. Incluso lo poco que en este sentido se ha podido rescatar de los pueblos americanos, como el Popol Vuh.
| | |
| mandrugo,17.05.2007
|
Bibliografía imprescindible: CRIMEN SOLLICITATIONIS
| | |
| KALIDUR,18.05.2007
|
Olaida: Encontre buscando sobre los masones y vi esto:
Los textos de 1723 y 1738 de la ley fundamental acerca del Ateísmo son deliberadamente ambiguos. El ateísmo no es condenado de manera afirmativa, sino sólo suficientemente desaprobado para respetar las exigencias del momento, cuando un reconocimiento público del ateísmo habría sido fatal a la Masonería. No se dice que no se pueden admitir Ateos, o que ningún Masón puede ser un Ateo, sino sólo que si comprende correctamente el Arte, nunca será un estúpido Ateo.
El texto dice: "Y si entiende correctamente el Arte, nunca será un estúpido Ateo ni un Libertino irreligioso".
Como veo los masones pueden ser religiosos o ateos pero los mas se parecen a la caricatura de religiosos elitistas que ya alguien dibujo antes. | | |
| KALIDUR,18.05.2007
|
JAENBOTA: Cheque sobre la historia de Mao Tse Tung y me di cuenta que la dinamica de la Unión Sovietica se repetía. En realidad ya te deje claro que Lenin si era religioso, en este parrafo:
"La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja* en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión si hacerlo servía a sus propósitos". Y en el hecho de que, al igual que Mao y Lenin, se les haya convertido en objetos de culto con santuarios para visitar sus restos.
Aún mas, NO IMPORTA QUE HAYAN SIDO O NO RELIGIOSOS, sino que en el estatismo del comunismo sólo hay otra religión en contra del crisitianismo, es decir que tu afirmación de absurda sobre esta teoría carece de sustento, simplemente se siguio el procedimiento que el Cristianismo siguió en su historia para destruir a otras religiones pero en su contra. Los métodos de Maquiavelo son pobres comparados con la experiencia práctica que a lo largo de su historia tiene la Iglesia en manipular a las personas. Así estos mismos métodos no tienen patente así que su origen es irrelevante, pero lo que yo te digo es que uno de sus maximos exponentes es la religión cristiana. | | |
| ollaida,18.05.2007
|
la caricatura cristiana elitista, repito, no tiene nada que ver con un masón.
Por cierto, ya que hablamos del Opus, decir que quizás los resultados de "La Obra" sean grandiosos visto desde fuera. Es lo que hace que se tilde esa fracción católica de elitista. Pero creo que hay que hacer justicia con muchos opusinos, que son gente normal. Que entregan su vida y bienes a la obra, con la que se podrá estar o no de acuerdo, igual que con su visión de la vida, de la familia, o de sus métodos apretados de evangelización...pero bueno, nadie es obligado a ello. Conozco a gente que ha estado en los colegios del Opus, y aparte de la buena educación que suelen tener, nadie es "reclutado" sino es por expreso deseo. Eso sí, antes te dan el coñazo un rato...lo típico.
Volviendo a algo que no tiene nada, absolutamente nada que ver con el Opus ni la iglesia, como son los masones, decirte Kalidur, que sin yo ser un experto ni entendido en la masonería, tengo entendido que al masón se le prohíbe creer en Dios. En un dios.
Es lo que yo siempre entendí. De todas formas, agradecido por tu aporte. | | |
| KALIDUR,18.05.2007
|
RAZONES PARA NO LEER LA BIBLIA:
Si la Biblia es el modelo para la moralidad, ¿por qué no prohibió la esclavitud y la guerra?
¿Debemos nosotros odiar nuestras familias y a nosotros mismos para ser buenos cristianos? (Lucas 14:26)
Ya que el mundo antiguo era abundante en cuentos de Dioses-Salvadores resucitados que supuestamente habían vuelto de la muerte para salvar la humanidad, ¿por qué el mito de Jesús es más verdadero que los otros?
Deberíamos confiar en alguna religión que nos exige que elevemos nuestra fe encima de la razón?
El Dios brutal, vengativo y sediento de sangre, como mostrado en el Viejo Testamento, es aún así un Dios que ama?
Nahúm 1:2, 6 y 9 El Padre Eterno, es Dios celoso y vengador. ¡Dios Nuestro Señor es vengador y está lleno de indignación!, se venga de sus adversarios y guarda enojo para sus enemigos. ¡Su ira se derrama como el fuego!. Dios Padre hará exterminio y no tomará venganza dos veces de sus enemigos!.
Salmo 94 ¡Padre Eterno (Yahvé, Dios de las Venganzas, ¡¡Dios de las Venganzas!!, muéstrate!. Levántate, oh juez de la tierra.
| | |
| Vogelfrei,18.05.2007
|
| Por què se relaciona tanto a los masones con los judìos? | | |
| LibroDeVisitas,18.05.2007
|
| b¿La de Anton Szandor LaVey?/b | | |
| jaenbota,18.05.2007
|
| Kalidur, el parrafo que mencionas habla de Stalin y no de Lenin y deja claro que Stalin en en un momento de su vida asistió a un seminario, no que haya sido religioso. Una vez un amigo mío fue a visitar una carcel, pero el no era prisionero ni criminal. Estar en el seminario, y que haya sido expulsado, no prueba nada. En todo caso la interpretación que hagamos alrededor de los motivos que susitaron los actos de estos hombres es algo subjetivo. Desde mi punto de vista hay elementos comunes en esos regímenes, que no necesariamente se deban vincular a algun método religioso en particular. Por otro lado esa palabra para mi también es algo aburridor, yo no me considero religioso, no me gusta la religión, se me hace algo muerto y sin sentido. De lo otro que hablas, bueno coloca el texto completo y haz tu exégesis (o eiségesis que es lo que veo). De todas formas leer la Biblia te ayudaría a descubrir que Dios sería supuestamente un ser malvado, porque es vengativo (si es esa la interpretación correcta que mas bien no parece), al hacerlo estarías ocupando un lugar más alto que el de Dios mismo, porque te estarías convirtiendo en su juez. Aunque me parecen interesantes esas citas y no deja de causarme curiosidad que las coloques. Una de las razones para leer la Bilbia es que ella revela el carácter de Dios. | | |
| moebiux,18.05.2007
|
Ollaida: lee algo en cualquier enciclopedia o best-seller y verás que los masones no son ateos. Es más: ¡oajlá lo fueran! Estás tan absorvido por la caricatura franquista que casi da ternura. El franquismo -lo digo para todos aquellos qe no vivís en España- consideraba enemigos acérrimos de la "patria" a los -entre otros- "la conspiración judeo-masónica comunista". ¿Entendéis ahora de qué pie cojea ollaida? Porque, además de ir contra los judeo-masones-comunistas, iban también contra los protestantes, contra los musulmanes, contra los demócratas liberales, contra los separatistas (léase vascos, gallegos, catalanes)... Es decir, contra todo aquello que fuera contra el Antiguo Régimen y a favor de la modernidad. Lo triste es que todavía en el siglo XXI hay quien defiende eso, que es como defender la sociedad medieval.
| | |
| moebiux,18.05.2007
|
| absorbido, quería decir. | | |
| KALIDUR,19.05.2007
|
JAENBOTA: O sea que segun tu yo no puedo juzgar, decidir, pensar, razonar, en fin sacar un juicio sobre los actos de los demás porque me convierto en una suerte de juez. Eso si me parece absurdo. Mira que no voy a poder considerar a Hitler un razista megalomano porque me convierto en su juez. O a Bush un inhumano imperialista que ahora mismo manda a sus tropas a asesinar arabes para hacerse con su petroleo. Que rídiculo.
| | |
| mandrugo,19.05.2007
|
| Los masones leen la Biblia? Digo para no perdernos de foro. | | |
| KALIDUR,19.05.2007
|
¿Es realmente la Biblia la Palabra de Dios?.
Resulta por demás curioso que sea hecha esta pregunta que puede sonar a blasfemia, o ser una blasfemia y gran pecado para otros, merecedora, por eso, para el que la haga, del más terrible castigo divino. ¿Podemos dudar de Dios? ¿Nos asiste el mínimo derecho a la duda? ¿Es una blasfemia que nos preguntemos tales cosas?. O, es natural y digno, en los seres humanos, tener disponible la capacidad de la duda. ¿Usted qué cree o qué se imagina?. Les aseguro, y lo afirmo contundentemente, que no puede ser blasfemia, menos aún pecado que, usando nuestra inteligencia, y poniéndola a tono con el sentido común, nos preguntemos cualquier cosa referente a Dios, a sus actos y a los que se dicen sus representantes en la Tierra. Aunque, insistimos, le pueda parecer todo un sacrilegio a unos, y a otros, les cause tal terror que puedan sentir ser llevados, de forma inmediata, a los fuegos eternos del infierno por el solo hecho de haber leído estas interrogantes.
| | |
| KALIDUR,19.05.2007
|
El adoctrinamiento religioso de niños intelectualmente indefensos genera dependencia psicológica. Pueden terminar como fundamentalistas: gente incapaz de aplicar la lógica para evaluar dilemas éticos y que sólo rige su moral con los mandatos inflexibles de su religión. Necesitan actuar según esas reglas; no sea que Karagabí suelte el mundo, Jehová les niegue vida eterna en un paraíso en la Tierra, Alá no los premie con "el Jardín", y Cristo los envíe al infierno. Cualquier cuestionamiento se considera libertinaje pecaminoso. Por eso, las víctimas del adoctrinamiento miran mal al racionalismo. En su ignorancia le adjudican al ateísmo todo mal mientras ven en la fe la fuente de toda virtud. El divorcio, la bigamia, el homicidio, y la esclavitud serían consecuencias naturales del ateísmo mientras que la familia, el respeto a la persona y la libertad, emanarían de la "Revelación Divina".
¿La Revelación es base de la moral? Los hechos históricos objetivos muestran lo contrario: La ética ha evolucionado gradualmente y los libros "sagrados" sólo se apropian de los valores del "Espíritu de la Época"(4). Así, aunque un cristiano desinformado adjudique al ateísmo la "destrucción de la familia" por el divorcio, éste en realidad fue instaurado por Yahvé (Dt. 24,1ss) y refrendado por Jesús en caso de infidelidad (Mt. 19,9). El divorcio no es invento ateo sino religioso; si el dios inmutable de la Biblia lo hubiera rechazado, le habría bastado un "no te divorciarás" categórico, sin excepción. El paso del divorcio permisivo veterotestamentario, al divorcio restringido del Nuevo Testamento, no se debe a un cambio de opinión de una divinidad "inmutable", sino a los diferentes valores de los momentos históricos en que se redactó cada texto.
Igualmente, alguien podría explicar la poligamia por el "libertinaje sexual ateo" que rechaza la "Ley de Dios". La Biblia sería la vara recta para rechazar esa depravación aborrecida por Dios... ¿o tal vez no?... Para pesar del creyente, las Leyes de Dios son las que justifican la poligamia: a lo largo de los textos "históricos" se muestran patriarcas, reyes, y ciudadanos rasos israelitas con varias esposas. Deuteronomio (21,15-17) normatiza el trato a los hijos de un padre con dos esposas, sin el menor rechazo a su bigamia. Sólo cuando el "Espíritu de la Época" evolucionó lo suficiente, aparecen mandatos neotestamentarios que la rechazan. La Biblia adjudicó la poligamia a Dios sólo para después achacarle la opinión contraria. Esto, absurdo en un dios inmutable, es otro ejemplo de cómo se adjudica a la deidad lo aceptado en cada momento de redacción.
La muestra concluyente de que la religión se nutre de la ética humana y no al revés, es la esclavitud en la Biblia. Ésta es pródiga en "mandamientos" para subyugar personas, como Dt. 20,10ss:
"Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, hazle primero una oferta de paz. Si acepta y abre las puertas, todos los habitantes de esa ciudad quedarán bajo tu dominio y serán tus esclavos. Pero si la ciudad rechaza la paz y entra en batalla contra ti, la sitiarás; y cuando el Señor tu Dios la entregue en tus manos, matarás a filo de espada a todos sus hombres."
Este mandato aberrante no es único: Éxodo 20 y 21 permite tener esclavos mas no codiciar los ajenos; molerlos a garrote siempre y cuando no mueran antes de tres días como resultado de la golpiza, y vender a las hijas propias como esclavas. | | |
| mandrugo,19.05.2007
|
Para dejar de temer a palabras como pecado, blasfemia, sacrilegio, herejía, excomunión, satanás, infierno, castigo eterno etcétera, es necesario leer la Biblia, hoy, y en el futuro también.
Como también reflexionar a fondo en "Crimen sollicitatonis" y el programa de la Bbc acerca de la pedofilia en la Iglesia basado en este documento, respaldado por el actual papa Benedicto XVI. | | |
| ollaida,19.05.2007
|
Moebiux. Le perdonaré la caricatura que hace de mí, vestido con camisita azul marino, y un bigote recto años 40.
Le repito que no sé mucho de la masonería, pero yo siempre entendí, que los masones se mueven por y para sus intereses. Y con eso, a lo largo de la historia, se codearon y se codean con las altas esferas económicas y políticas. La iglesia siempre fue un muro infranqueable, sobre todo, y supongo, porque intentándome poner en la mentalidad de un masón, la creencia en Dios, y en sus enseñanzas, merma o vuelve débil a un masón en la persecución de sus objetivos materiales. Pero esto es una simple interpretación mía. Lo que sí entiendo, es que poco tiene que ver un masón, con la iglesia católica.
En cuanto a la manifestación de Franco de la conspiracion judeo masónica, bueno...¿usted sabe quién mató a Carrero Blanco? No sea usted tan inocente. Si tenemos una democracia que nos gusta recordar como ejemplar, fue porque, afortunadamente, no se lio una segunda guerra civil aquí. Pero no hay que olvidar, que aquí, el primer paso de la transición democrática no fue pacífico. Se hizo con un paso de sangre, matando al señor Carrero Blanco. ¿Quién lo mató? ¿Usted sigue pensando que fue Eta? ¿En aquella España donde si te robaban un reloj, a la media hora se recuperaba porque la policía sabía donde vivía el chorizo? Eso sí, unos cuantos durante varias semanas te hacen un tunel por una alcantarilla para poner una bomba, y nadie dice nada...
No sé si masones o qué, pero algo hubo, y aún no se sabe...
Me desvié del tema...o mejor dicho, ¿me desvié del tema? | | |
| moebiux,19.05.2007
|
Respecto a los masones: tampoco sé mucho porque, entre otras cosas, no soy masón ni conozco personalmente a ningún masón. Pero algo he leído y ví no hace mucho a un masón entrevistado en la televisión catalana.
Siendo breves: hay dos ramas de la masonería -reduciendo un poco-, una anglosajona, nacida en Inglaterra y predominante en los EEUU y en el resto de América, en la que es requisito imprescindible creer en Dios. Otra cosa es qué religión profese, pero son cristianos.
La otra rama nació en Francia y es, digámoslo así, más progresista. En esta rama no es imprescindible creer en Dios, pueden ser ateos pero repito, pueden, no es que defiendan el ateísmo.
La anglosajona se considera más heredera del pensamiento liberal, más cercana a los postulados que se desarrollaron en el pensamiento político de un Stuart Mill o un Adam Smith, y la francesa es heredera del pensamiento burgués que explotó en la revolución francesa, ya saben, libertad, igualdad y fraternidad.
El masón que entrevistaron -un brasileño afincado en España que estuvo muchos años viviendo en los EEUU- contaba, entre otras cosas, que en los países sajones es común incluir en el currículum a qué logia pertenece uno, en caso de ser masón, ya que está bien visto. Cuando llegó a España tuvo que 'esconder' su condición de masón por la mala prensa que tiene gracias al franquismo.
Cierto que yo hice una caricatura de los masones al reducirlos a grupo elitista, pero el espacio y la improvisación de los foros invita a la brevedad. Pero en la esencia sigo pensando lo mismo. Fuera de la mitificación que aquí se le puso a los masones por una dictadura paranoica -y de la mitificación de las historias populares de rosacruces-templarios-masones-Jesúspapitoysuprole-, los masones los veo más como "clubes" donde se reunen miembros de clases pudientes y formadas en las que acuden a rituales exclusivos y donde codearse con gente poderosa y bien situada.
Ahora, de ahí a hacerlos partícipes de todo tipo de complots, pues va un trecho. Vamos, que no creo yo que se reunan para decidir el destino del mundo. Para eso ya existe un grupo en el que están representantes políticos, empresariales y financieros que se reunen de forma secreta y del que un periodista canadiense publicó no hace mucho un libro-reportaje. No recuerdo el título, pero ya buscaré, que leí una entrevista a su autor hace unos meses en La Vanguardia.
Respecto a la actuación de los masones en el atentado de Carrero Blanco... pues, bueno, también se dice que fue con la connivencia de los EEUU ya que la embajada yankie estaba en la misma calle, al lado de donde se hizo el túnel. Y también se habla de gente del propio franquismo, cercanos al Opus y a la tecnocracia, un sector más empresarial que sabían que el franquismo estaba muerto y que no convenía un tipo como Carrero Blanco, con una mentalidad hiper-reaccionaria y sí un tipo como Suárez, capaz de dar el giro hacia una democracia necesaria para esos sectores no porque amaran la libertad, sino para poder participar del Mercado Común europeo.
Y ya, acotación terminada que el foro no iba de eso. Ustedes disculpen!
| | |
| ollaida,19.05.2007
|
Creyentes o no, lo que tenga en mente un masón nunca podrá ir en contra de las directrices de la Logia, Orden o como se llame, a la que pertenezca. Por cierto, los masones también hacen campaña. Siempre se presentan al mundo como gente de buena fe, amantes de la ilustración, etc. En fin.
Por lo demás, estoy de acuerdo con usted de que los españoles todavía tenemos que conocer mucho más de nuestra historia más reciente. | | |
| ollaida,19.05.2007
|
| Y no creo que una Logia en condiciones tenga mucho que ver con un "Club de universidad" donde los miembros se reúnen para fumar y tragar cerveza... | | |
| luna-azul,19.05.2007
|
a nosotros a Respondo a la pregunta inicial.
Sí, me gusta leer la Biblia, vale la pena hacerlo, no lo hago literalmente ya que muchos de sus mensajes fueron realizados para un tiempo y otra forma de vivir.
Encuentro siempre un mensaje, más aun en el Nuevo Testamento. Es lo más cercano pesar del tiempo pasado, tiene paz y me hace bien.
| | |
| mandrugo,19.05.2007
|
| Lo mejor de la Biblia, en mi opinión, es la parte estrictamente literaria. El Cantar de los Cantares, por ejemplo. | | |
| jaenbota,19.05.2007
|
| Kalidur, yo me refiero a juzgar a Dios. Usted dice que Dios es malo porque es vengativo. O algo así fue lo que le entendí, si no es así excuseme pero tendría que ampliar ese punto para entenderselo mejor. Ahora si ese es el punto entonces nos encontramos en una paradoja, porque usted debería conocer el bien y el mal y explicarnos, porque ser vengativo es malo. Eso lo pondría en un nivel más alto al de Dios, si es que pretende juzgar a Dios como alguien malvado. Es a eso a lo que me refiero. | | |
| Vogelfrei,19.05.2007
|
Dios es bastante humano -o humanizado-; es vengativo, rencoroso, reaccionario, veleidoso, atormentado.
Vale decir, tiene muchas características humanas.
| | |
| KALIDUR,20.05.2007
|
LUNA-AZUL: Aunque al creyente se le llena la boca con el cambio moral del Antiguo Testamento al "Nuevo Pacto", en este caso no hay tal: la mayoría de las parábolas del Nazareno usan ejemplos de esclavitud (Mt. 25,30) y las cartas "Paulinas" prohiben la emancipación:
Efesios 6, 5ss:
"Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios."
Colosenses 3,22:
Esclavos, obedezcan en todo a sus amos terrenales, no sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino con integridad de corazón y por respeto al Señor.
1 Timoteo 6,1ss:
Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta.
La desfachatez de este mandato apostólico deja sin habla: está hecho a medida de los esclavistas para abusar de los esclavos; lo justifica como "voluntad de Dios" (Ef. 6,6) y muestra la liberación como "irrespeto al Señor" (Col. 3,22). No bastaba servir a paganos: si el amo era cristiano, en vez de pedirle la emancipación, exige lo contrario: ¡había que servirle más! (1 Tim. 6,2) Aquí la Biblia ni siquiera bascula entre posturas opuestas según las tendencias de cada época, como en el divorcio o la poligamia. Ella es unánime respecto a la esclavitud. No sólo la permite: la ordena.
Es claro lo que ocurrió: no bastó el período de redacción de la Biblia para que la ética evolucionara lo suficiente. Las sociedades bárbaras que nutrieron a la Biblia aceptaban la esclavitud; incluso Jesús, un judío criado en una sociedad esclavista, veía normal la subyugación del hombre por el hombre. Afortunadamente, hoy tenemos un sentido ético muy superior al del Nazareno(5) y consideramos la esclavitud como crimen de lesa humanidad.
Esta concientización no se debe al cristianismo: los opositores a la emancipación siempre tuvieron en la Biblia la "demostración" más contundente de que la esclavitud era deseo de Dios y oponerse a ella era pecado. Sólo después del medioevo cristiano, los valores renacentistas e iluministas permearon las iglesias, y comenzó a aparecer una condena religiosa gradual de la esclavitud.
| | |
| KALIDUR,20.05.2007
|
Que la Biblia fomente la esclavitud de principio a fin prueba que no es un manual de vida inspirado por un Creador. Ningún dios justo inspiraría un "código de ética eterno" que promoviera la opresión. Ningún libro que la defienda tan enérgicamente puede tomarse como guía ética. La Biblia está llena de injusticias aberrantes: leyes para apedrear hijos (Dt. 21, 18), cercenarle las manos a la esposa (Dt. 25,11), vender las propias hijas como esclavas (Éx. 21,7), asesinar niñas inocentes que no sangran en su primer coito (Dt. 22,13ss), esclavizar personas (Col. 3,22), efectuar genocidios (Dt. 20,13), matar homosexuales (Lv. 20,13), educar a los hijos con violencia física (Prov. 23,13ss), discriminar a la mujer (1 Cor. 14,33), matar hermanos y amigos por discrepar (Dt. 13,6), etcétera.
Estos mandatos demuestran que la Biblia no es una revelación ética sobrenatural del creador del hombre sino una "fotografía" de los valores imperantes en la época de redacción de cada libro. La moral no se nutre de la Biblia sino lo contrario: las leyes bíblicas se apropiaron de la ética alcanzada por la evolución cultural en cada momento histórico.
Incluso respecto a la democracia y la tolerancia, la Iglesia Católica "guiada por el Espíritu Santo" fue reaccionaria y retrógrada. Basta leer la encíclica papal "Mirari Vos"(6) del Papa Gregorio XVI en 1832, denigrando los valores de la Ilustración Francesa que por entonces inspiraba a próceres de la talla de Antonio Nariño y del Libertador Simón Bolívar. Ese panfleto totalitario no duda en condenar la libertad de conciencia y la libre expresión (parágrafo 14); iguala la libertad de prensa a diseminar veneno (par. 15); fomenta la quema de libros (pr. 16); condena la autodeterminación democrática de los pueblos por no someterse a los príncipes como manda Pablo en Romanos 13,1-2 e iguala la Democracia a una "traición" (par. 17); considera "insolencia detestable" e "irrefrenada lujuria de libertad" a la lucha contra la opresión por la Nobleza y la Realeza (par. 19), y condena la separación entre la Iglesia y el Estado como deseo de "amantes desvergonzados de la libertad" (par. 20).
Esta muestra categórica de intolerancia y tiranía religiosa mientras la humanidad luchaba por los derechos del hombre y del ciudadano, y por la emancipación y autodeterminación de los pueblos, ilustra que la religión no fundamenta el comportamiento moral del hombre, sino que ella termina adoptando a regañadientes los avances éticos de la evolución social. Buenas o malas, las manifestaciones religiosas plagiadas a la sociedad, son un termómetro del nivel de evolución ética alcanzado por cada cultura.
Las religiones parasitan la naturaleza ética del hombre y falazmente se presentan a sí mismas como el origen del bien pero, a pesar del pregón de creyentes ignorantes de la historia de su fe, los hechos son concluyentes: la ética no se nutre de la moral bíblica sino al contrario: la Biblia plagia valores de la ética natural humana. Si hoy la religión se ve "tolerante" y "progresista" no es "gracias a la Revelación " sino a pesar de ella. Si hoy los cristianos se oponen a la esclavitud no es "gracias al Cristianismo" sino a pesar de él. El ateísmo y el librepensamiento no causan los males de la sociedad sino lo contrario: somos más tolerantes y justos gracias a los avances éticos racionalistas que aplacan el fanatismo, ignorancia e intolerancia de las religiones.
Como la moral teísta es sólo un robo de los valores éticos alcanzados por la evolución cultural humana, entonces la religión y sus escrituras son innecesarias como base ética. No sólo eso, sino que a veces son un lastre para el progreso social, como en el caso de la Biblia y la esclavitud. Basta la racionalidad para encontrar formas correctas de tratar a nuestros semejantes. Ante las atrocidades que causa la fe, una sociedad secular debe educar y confrontar la ignorancia religiosa.
No se debe aceptar la mutilación de niñas amparándose en el "respeto a las culturas autóctonas"; primero está el derecho a la integridad física de ellas. No se puede permitir el homicidio culposo de niños en la sala de emergencias por padres supersticiosos que rechazan transfusiones amparándose en la libertad de culto; prima el derecho infantil a vivir. Cualquier religión que coarte las muestras de amor entre esposos por prohibirles protección ante un contagio de sida, es inhumana, inmoral e injusta; les viola su derecho al libre desarrollo de la personalidad.
| | |
| Shapplin,20.05.2007
|
| Un texto fuera de contexto solo sirve de pretexto... Animo a todos para que estudien La Palabra. | | |
| Shapplin,20.05.2007
|
| La iglesia Universal Romana (Católica) nunca fue bíblica ni cristiana. Uno puede darse cuenta de esto leyendo pocas líneas de la Biblia. | | |
| mandrugo,20.05.2007
|
Una iglesia que no es bíblica ni cristiana?
Podrías explicarlo en pocas líneas? | | |
| Vogelfrei,20.05.2007
|
Empezando porque en La Biblia se prohíben los ídolos, tampoco se obliga a que los sacerdotes deban permanecer célibes.
Se sostiene que Jesús tuvo varios hermanos -con nombres y todo-; ergo, María no fue virgen toda su vida. Y muchas cuestiones más que la iglesia romana no cumple.
| | |
| Jhermz,20.05.2007
|
La Biblia como la conocemos hoy, resulta de meritorias labores que han posibilitado su desarrollo, no solo esas de compilación y traducción de textos, sino hasta de salvarlos a puntos de ser lanzados al fuego, en cestas llenas de ellos.
En realidad existen muchas Biblias, desde La Vulgata Latina de San Jerónimo, hasta la “Traducción Del Nuevo Mundo de las S. E.”.
Sí nosotros como escritores, recogiéramos en un solo libro todos nuestros textos, aún sin obligados a hacer una verdad, sino solo a expresar un fiel de cada con propio criterio nuestro que proyecte una filosofía creíble, tendríamos que arreglar muchas cosas, porque a lo largo de nuestras vidas cambiamos de ideas muchas veces… El problema con La Biblia, es que no se puede arreglar, lo más que se puede es traducir.
Como escritores sabemos, que cada palabra puede expresar varios sentidos, o al menos dos, y quizás es por ello que en literatura lo que predomina es lo ausente, lo que sugiere, o se interprete, más de lo que dice.
Sí La Biblia es el libro “más traducido”, deja abiertas puertas para la interpretación y las interrogantes.
Yo respeto igual a quien cree que ha quien duda, solo recomiendo leerla, porque es una fuente inagotable de ideas, y recursos para mejorar nuestra escritura, sobre todo en su capacidad de sintaxis, y de abreviar para decir más con poco cada versículo.
Lean La Biblia, pero no, para aprenderla de memoria, o para obligar a hacerlo. Sería enfermizo, memorizar cada letra de un libro, que está ahí, para consultarlo cada vez que quieras.
Al abrir La Nueva Traducción…”, aparece:
“Esto es lo que ha dicho el señor Jehová:.. “Aquí estoy creando nuevos cielos y una nueva tierra; y las cosas anteriores no serán recordadas, ni subirán al corazón!”… ¿Qué cosas anteriores”?...
Y recuerdo, de una antigua leyenda Maorí:
“Vengo, y bajo mis pies hay tu tierra desconocida.
Vengo, y un nuevo cielo gira sobre mí.
¡Oh!, espíritu del planeta!
Extranjero te ofrezco mi corazón!”...
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| Shapplin,20.05.2007
|
| Juan 3:16 (Más claro, aire...) | | |
| Astolfo,20.05.2007
|
De los errores de los hombres no culpen a Dios.
Una cosa es la Biblia, y otra muy diferente
lo que se hace con ella.
Que ciertos individuos se 'prostituyan' con ella,
no la hace una prostituta.
Mucho muy difícil será como hombre saber lo que hay en mi, el porque de mis actos y todas mis maneras.
¿Que podría yo sin conocerme totalmente saber de aquellos que escribieron un libro divino?
¿Apostaría saber más de ellos que de mí?
Si la palabra de Dios fue escrita para no ser entendida por cualquiera(en alguna parte de ella lo leí
¿Por què insisto en querer entender a gente amadora de un Dios en tiempos antiguos, si aùn no comprendo por què mi vecino me tuerce la cara cada mañana siendo cristiano?
La eterna búsqueda del hombre en el hombre.
Y... ¿Más allá del hombre no existe nada?
Dios tiene mala cara porque lo representa un
tipo bastante mal portado?
Si... seguro es eso.
La Biblia con todas sus incoherencias, sigue apacentando mis ovejas.
| | |
| Jhermz,21.05.2007
|
Hay quien aquí, sin tener ovejas dice que Dios se las apacenta, a sus ovejas negras serán... Y que de sus errores no culpe a Dios, ni al mío, que no es cristiano, musulmán, ni budista, ni falso (estúpido quien me busque un dios, sin saber al mío)… Pero creo en él, que da vida, que construyó la cuna que mece a esta humanidad.
Saludos,
Julio Hermaz.
| | |
| hippie80,21.05.2007
|
Tiene mucha razon che julio, es el hombre (principalmente los politicos) los que han contribuido con la destruccion del mundo, la pobreza y el hambre.
| | |
| JESCALANTE,21.05.2007
|
Al contrario hippie.
Los polìticos son sòlo la sombra negra que los pueblos reflejamos.
| | |
| KALIDUR,21.05.2007
|
ASTOLFO: Los fragmentos biblicos que ordenan la esclavitud y condenan la libertad o emancipación de los esclavos son claros, no puede haber una malinterpretación en ellos. La condena hacia los homosexuales también esta bastante clara: Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma); Levítico 18:22; Levítico 20:13 ; Deuteronomio 23:17-18 ; 1 Reyes 14:24;1 Reyes 15:12; 1 Reyes 22:46; Jueces 19:22; 2 Reyes 23:7; Romanos 1:24-27; 1 Corintios 6:9; 1 Timoteo 1:8-10; 2 Pedro 2:6 ; Judas 1:7; Éxodo 20:14. En fin la biblia tiene una serie de ordenazas y doctrinas que fomentan la INTOLERANCIA, DISCRIMINACION, GENOCIDIO, ESCLAVITUD. Como Deuteronomio 20:10 y 1 de Samuel 15:1 donde ordena asesinar incluso a mujeres y niños. Y Jesús también promueve la intolerancia: Mateo 12:30 El que no está conmigo está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. O bien Marcos 16:16 El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado.
Este libro no tiene nada de sagrado, aunque todo el mundo lo defienda. Y como todo mito cada uno puede interpretarlo según sus propios valores aceptando algunos versiculos y rechazando o ignorando otros, confrontando uno con otro y obteniendo sus propias conclusiones, siempre de acuerdo con los valores subjetivos del momento. Sin embargo promueve con mucha mas virulencia actitudes propias del totalitarismo que los ateos, como gustan decir algunos como Pio Moa. Para mi sólo tiene sentido defender algo a toda costa si se es un fanatico. Como cuando militas en un partido y no aceptas criticas al mismo, o cuando admiras a un futbolista y le adjudicas aptitudes inigualables. En este caso, cuando profesas una religión. | | |
| Vogelfrei,22.05.2007
|
| El mismo Samuel degolló a unos cuantos... | | |
| chanchitasv,22.05.2007
|
| Yo se que lo que les voy a decir, pueda sonarles absurdo, pero, leer y memorizar la biblia debería ser una obligación de toda persona que se considere a la altura de la época moderna, ahi se encuentra toda la verdad y todo el amor. | | |
| Kalinath,22.05.2007
|
No existe religión mala sino llevada a la corrupción. Toda escritura merece ser leída y analizada, poco importa si se es creyente o no. La espiritualidad es una cuestión meramente personal y de sentimientos. No se puede pretender predicar con la imposición o, peor aún, poner una religión por encima de las otras.
Los antiguos Vedas, los Sutras de Buda, El Antiguo Testamento, el Korán, El Nuevo Testamento y los tratados de las tradiciones espirituales olvidadas... Allí podemos ver al hombre en su historia, su sociedad, sus sentimientos y su esencia.
Solamente hay que guardar una sabia distancia de la clase religiosa actual y tener bien claro que los libros son muy hermosos, pero la filosofía rara vez se aplica. Razón tiene Kalidur al decir que sólo los fanáticos no aceptan críticas a su religión.
Debemos saber que nuestro concepto de Verdad es único: nadie más lo comparte, ni tiene por qué compartirlo. Los acomplejados son aquellos que ven todo negro. Los fanáticos son aquellos que todo lo ven perfecto. Es desagradable toparse con estas dos clases de personas. Llevar una religión -y ser una autoridad en la congregación- no convierte a la persona humana en un ser perfecto ni mucho menos lo coloca una posición en la que todo lo que diga tenga que ser obedecido por un montón de robots sin capacidad de raciocinio.
Un jalón de orejas a muchas autoridades del mundo cristiano: No vivimos en un mundo cristiano y la mayoría de personas en el mundo no profesamos esta religión. El amor y el respeto se consiguen a base de inteligencia, buenos sentimientos y acercamiento desinteresado.
El fundamentalismo cristiano está construyendo barreras muy altas y creando conflictos donde antes no había. Lo único que están logrando es dividir más a la humanidad y dar argumentos a otras autoridades religiosas para unirse a las filas del fundamentalismo -islámico, hindú, etc.
Creer en Dios no es una obligación: es una cuestión de amor y libertad. Aquellos que creemos en Dios nunca debemos sentirnos superiores a los ateos ni despreciarlos. Esa no es una actitud de buen cristiano, buen musulmán o buen hindú, eh??? | | |
| KALIDUR,22.05.2007
|
KALINATH: Sobre lo de que "toda escritura merece ser leída y analizada, poco importa si se es creyente o no", estoy en desacuerdo. ¿Porque?
1.- Primero, considero que la biblia ya ha sido analizada. Muchos criticos ya han visto sus principales puntos tanto los que estan a favor como los que no la aceptan. Yo la lei pero no creo que todos tengan el deber o la obligación de hacerlo, es mas creo que todos tienen el derecho de no hacerlo. No es necesario ni indispensable leer un libro completo para saber que es malo. He leido un libro y a las primeras hojas te das cuenta si es o no para ti.
2.- Creo mas bien que este aspecto es meramente subjetivo. Es decir que es verdad que todos tenemos derecho a leer lo que mejor nos parezca, y que por eso esta mal quemar los libros pues rompemos el derecho de los demás a leer determinados libros, pero eso no significa que no haya libros pesimos como "El Codigo Da vinci", "Mi lucha" "La biblia" "La Tora" y demás. Así pues considero que no toda escritura merece ser leida.
3.- Tanto la biblia como todos los otros libros sagrados son religiones y las religiones fomentan la intolerancia pues aunque mucha gente cree que la religión es una cosa buena y necesaria, ninguna ideologia divide mas que la religión, que desgarra a la humanidad de distintos modos a traves del racismo extermista, del sexismo e incluso de la discriminación de especies. La religión, de hecho, depende de la división, porque requiere de un enemigo, bien sea en la tierra o en otra dimensión. La religión dictamina que alguna gente es especial o elegida, mientras que otros son inmorales o malvados, y demasiado a menudo insiste en que es deber de los elegidos destruir a los otros. Y la religión organizada pone un rostro a la propia divinidad que es sectario, sexista y racista, por ejemplo cuando representa a un dios masculino de una etnia concreta.
Concluyo: Sugiero a cualquiera que no pierda su tiempo leyendo la biblia, pues incluso si mantiene su cabeza fria y rechaza el fanatismo, intolerancia y discriminación que promueve, no será sino una perdidad de tiempo, tiempo que puede dedicarlo a otra lectura mas útil o cualquier otro genero de actividad que considere importante. | | |
| jaenbota,22.05.2007
|
Creo que cada cual tiene derecho a decidir en que invierte su tiempo. Sin embargo la Biblia es un excelente texto por muchas razones. Muchos hombres han leído la Biblia y han encontrado allí una gran motivación, gente creyente y no creyente. De manera que hay muchas razones.
Por curiosidad para saber si los críticos que leyó Khalidur tenían o no razón.
Para acercarse a la literatura del mundo antiguo.
Para acercarse a una manera de pensar que ha tenido gran influencia en el mundo actual.
Tiene apartes históricos que son muy buenos, muchos de sus personajes se consideraban mitos, pero la arqueología los ha descubierto, como el caso del rey Nabucodonosor.
Pero si eres creyente debes tener más motivos aún, porque ayuda a entender la naturaleza de Dios. Porque revela el corazón de Dios. Porque revela el plan de Dios para la humanidad (que por cierto no es ni sexista, ni racista, ni sectario).
Hay muchisima gente que a través de la historia ha encontrado una gran motivación al leer este libro y que seguramente lo recomendaría. Yo la leo a diario y me parece siempre actual, siempre nueva. Creo que es el mejor libro y más fascinante que haya leído. | | |
| chanchitasv,22.05.2007
|
| Por eso Latinoamérica esta tan atrasada porque no lee la biblia | | |
| la_bohemia,22.05.2007
|
JEJEJE.. por eso España, el sur de Italia y demás sectores católicos recién hace poco se empezaron a subir al carrito del primer mundo.... y por eso son los más racistan con latino america, si hasta hace poco un alemán les tiraba un marco para que barrieran el patio trasero... ¡Y ahora se descargan!
Por favor don Sigmund F., pase por acá..... | | |
| chanchitasv,23.05.2007
|
| La BOhemia, no insulte, una cosa es decir cosas duras que sean verdad y otra cosa es decir cosas verdaderas que sean duras | | |
| KALIDUR,24.05.2007
|
JAENBOTA: Dices que el plan de dios para la humanidad no es racista, ni sectario, ni sexista. Veamos:
¿QUE ES EL RACISMO?
El racismo es casi tan antiguo como la misma raza humana. Aparece en muchos empaques, en forma cruda y en forma subrepticia. El racismo existe cuando permitimos que el color, la casta, el lenguaje, la nacionalidad, la tribu, el origen étnico, la cultura o cualquier otro factor erija un muro entre las personas, en forma individual o corporativa, de manera que uno exprese desprecio, prejuicio o ejerza señorío sobre el otro. La sugerencia de que alguna gente es inherentemente superior o inferior puede derivarse de la religión, o puede tener origen en el expansionismo económico, o brotar del chauvinismo político, o estar basado sobre una falsa premisa genética. Cualquiera que sea el factor, para el racismo no todos los seres humanos tienen necesariamente un valor intrínseco, ni igual dignidad. Quizás la primera señal de esta visión racista del mundo radique en la asociación del judaísmo con el diablo que promueve la biblia en el fragmento cuando los judios que codenan a Jesus dicen a voz en cuello: "Su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos".
Los comerciantes y amos de esclavos se justificaban interpretando un pasaje del Génesis: Cam, alegaban, cometió un pecado contra su padre, Noé, que condenó a sus descendientes (supuestamente negros) a ser “siervos de los siervos ”.
Además, ¿que puede haber mas proclive al racismo que la condena de la libertad y la orden de seguir bajo el yugo de la esclavitud como lo mandan
Éx. 21,7; Efesios 6, 5; Dt. 20,10; Colosenses 3,22;
1 Timoteo 6,1ss:? ¿Que puede ser mas racista que presentarte a un salvador de la humanidad, un hijo de dios como miembro de una etnia específica (Jesús)? Como por ejemplo un varon judio.
Se sabe historicamente que fue en el siglo XX cuando la historia del racismo alcanzó su apogeo, con el auge y la caída de los regímenes abiertamente racistas. En el Sur de Estados Unidos, las leyes segregacionistas y las restricciones sobre el derecho de voto de los negros redujeron a la población afroamericana a un estatus de casta inferior.
El término etnicidad es un concepto que ha sido frecuentemente usado en lugar del de raza, ya sea porque el solo uso de la palabra raza ha sido considerado per se como un propagador del racismo al implicar que desde el punto de vista biológico las razas en efecto existen, ya sea porque, teñido por su propia historia, simplemente "olía feo". Pero ¿qué quiere decir exactamente el término "etnicidad"?, ¿En dónde reside específicamente, si es que reside en algún lado, su especificidad? Hay un acuerdo bastante generalizado en el sentido de que la etnicidad se refiere a diferencias "culturales". Pero la diferencia cultural se extiende a lo largo y ancho del espacio geográfico. En otros términos, plantea, la gente usa su localización o más bien su supuesto origen para hablar de la diferencia y de la igualdad. "¿De dónde eres?" es por tanto la pregunta étnica por excelencia. Ahora yo te pregunto ¿De donde era Jesús? ¿Porque de Belem? ¿Porque no de otro lado? Desde el momento que se le da un lugar de nacimiento en la tierra al "Hijo de Dios" se fomenta el etnocentrismo. | | |
| Vogelfrei,24.05.2007
|
| Ya. Lo del pueblo elegido. En el Nuevo Testamento un poco que se corrige - solo un poco- y se acepta a los gentiles. La cuestión racial es evidente, solo que Etnia suena más suave, afín a las ideas que propagan los fariseos modernos. | | |
| Vogelfrei,24.05.2007
|
| Ya. Lo del pueblo elegido. En el Nuevo Testamento un poco que se corrige - solo un poco- y se acepta a los gentiles. La cuestión racial es evidente, solo que Etnia suena más suave, afín a las ideas que propagan los fariseos modernos. | | |
| Tzub,24.05.2007
|
po que no hay que dejar pa manana, lo que podemos hacer hoy jip jip.
| | |
| KALIDUR,25.05.2007
|
| Considero que lo mejor de un foro es la conversación entre puntos de vista diversos. Me da la impresión que el punto de vista de los creyentes y defensores esta cada vez mas ausente. Samuel_eulogio, creo que has dejado sin atención el foro al que diste inicio. Desde tu última aportación no has vuelto a intervenir. Los otros amigos promotores de la biblia tampoco han participado. Aunque veo que el punto de los ateos como yo ha adquirido presencia no me gusta la homogeneidad, la detesto, prefiero mil veces la heterogeneidad, la variedad. Así pues me gustaría que ustedes o cualquiera de los que difienden la biblia participara un poco mas. No sea que pase como con el foro de Harry Potter o de Cohelo. Donde cuando una opinión gana fuerza por la razón que sea, los otros huyen de ahí dejando el tema olvidado. | | |
| jaenbota,25.05.2007
|
El plan de Dios está en Génesis 12:3, dice Dios a Abraham, en tu descendencia serán benditas las naciones de la tierra (lo repite en Gen 17). En Galatas 3:8, Pablo muestra como ese era el plan de Dios desde el principio. En realidad lo único que aborrece Dios en toda la Biblia es el pecado. Las naciones y los pueblos que son juzgados, no lo son por un motivo racista, sino por su condición moral, por sus actos. Dios ama al pecador pero aborrece el pecado.
En términos de etnicidad Dios no hace acepción de personas, cada persona y aún cada pueblo no es juzgado por su origen, como erroneamente trata de colocarlo, sino por sus actos.
Lo demás que dice, que le puedo decir, me parece absurdo, debería decirme de donde saca, que la Biblia sea "proclive" al racismo.
Este es Gálatas 3:8 "Y la Escritura, previendo que Dios había de justificar por la fe a los gentiles, dio de antemano la buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las naciones"
No veo el rácismo y de hecho usted cita gálatas con un ejemplo de racismo y por el contrario se ve todo lo opuesto ("Dios había de justificar por la fe a los gentiles"), no será más bien que usted hace una selección tendenciosa para hacer ver algo que en realidad no existe. La razón por la que el foro pierde o puede perder fuerza sea que se presenten este tipo de cosas, para mí es desgastante tener que refutar cada ocurrencia suya. Es mejor dejarlo con su verdad de la Biblia, pero si es consecuente y tiene un poco de sentido comun, verá que la mayoría de las cosas que dice son tan irreales que hasta me dan un poco de pena ajena ver que las coloca en el foro. | | |
| KALIDUR,25.05.2007
|
| Un debate o conversación puede requerir razonamiento JAENBOTA, por ende produce desgaste. No creas que yo no me desgaste buscando e investigando tanto en libros como en sitios de la web, ni que tampoco me canso nuestro asunto sobre si era o no religioso Lenin. Si los otros se van o no participan por el desgaste estan quedando mal ellos mismos, pues ese supuesto implica la flojera de pensar, de investigar, de cuestionar y por ende de razonar, que es al fin y al cabo el motor de todo buen foro. | | |
| handi72,25.05.2007
|
| La Biblia es vil plagio. | | |
| ninive,26.05.2007
|
| ¿Puedes especificar handi72,? interesante tu afirmación. | | |
| mandrugo,26.05.2007
|
Vil plagio me parece excesivo, repito, pero cada cual usa las palabras que estima pertinentes. La libertad de expresión es una buena cosa.
En todo caso, como se ha ido demostrando en algunas intervenciones en este foro, la Biblia no tiene origen en un dictado divino, por los errores que existen en el texto, las modificaciones sucesivas etcétera.
Dicho lo anterior, el texto bíblico recoge la cultura, los mitos, las creencias de pueblos más antiguos y diversos del hebreo en muchos pasajes, en muchos libros de la Biblia.
Natuiralmente espero también yo que fundamente handi72. | | |
| Vogelfrei,28.05.2007
|
| NO es un plagio. Pero tampoco se puede decir que es una inspiración divina, porque esta hecha, y escrita, por hombres... | | |
| KALIDUR,28.05.2007
|
| JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007
|
| JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007
|
| JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| KALIDUR,28.05.2007
|
| JAENBOTA: Dices que menciono Galatas 3:8, ¿Donde o cuando? Ya hice un chequeo y no lo encontre. Por otro lado cite un monton de otros versículos de contenido inequivoco, ¿por que no los mencionas? Además no es para nada una ocurrencia mía la percepción de un racismo en la biblia, la historia de la esclavitud y del racismo tiene un íntimo lazo con el libro sagrado de los cristianos. Si checas en la web hallaras que los especialistas estan de acuerdo en ese punto, tanto aquellos cristianos como los ecepticos. Aunque los defensores aduzcan a una mala interpretación de la biblia y los detractores la consideren mas bien promotora de la intolerancia. | | |
| bamboo,31.05.2007
|
Mejor leer la historia de la sicología.
Es más saludable que las alucinaciones de los crédulos. | | |
| Rojosangre,31.05.2007
|
mejor porque no leer la biblia!
es el libro en que se fundamenta diversos dogmas que al igual que otros como el musulman o el judío es excluyente en cuanto a quienes se salvan.
para llegar a la ciudad de los caminos de oro habrás de renegar de cualquier otra religion, dios, creencia etc etc que no sea la particular
es un libro excluyente, demograficamente injusto con el alma de los hombres y del cual millon y medio de desquiciados se han valido para hacer atrocidades gigantes
segun la biblia mas de la mitad del planeta no se salvara
se puede leer entonces pero pro favor dejen de cleer lo que dice no porque sea tonto sino porque es improbable y por cierto nocivo
yo en mi jueventud fui ferviente bautista y me arrepiento con cada gen ateo que me queda
por utlimo quienes creen en ela suelen ampararse en sus libros para justificar las sandeces que se le ocurren
yo lo viví
deteneos ahora que es tiempo
| | |
| Rojosangre,31.05.2007
|
poeticamente eso si hay libros interezantes como las lamentaciones y los salmos
y el epismo del del pentateuco tambien es rescatable | | |
| Jonh,31.05.2007
|
| Es cierto lo que dices Rojosangre hay un sin fin de gente que esta en religiones solo por miedo, pero tambien hayunnumero de creyentes quecreeen en lo logico y no en cualquiercosa, la bibiblia esun libro de enseñanza, a mi no me da reglas me da consejos. | | |
| Rojosangre,31.05.2007
|
hay que sabe discernir en ese caso
hay consejos que pueden ser buenos
pero hay otros que fomentan sitauciones peligrosas y opresivas para el espiritu humano
arriba un caballero bien ducho lo ha explicado | | |
| KALIDUR,31.05.2007
|
| HANDI72: Estoy de acuerdo contigo. Creeme busque un poco en google con la frase "la biblia es un plagio" y aparecen varios sitios, unos a favor de la biblia y otros que la ven como un plagio. En general los argumentos de los defensores son endebles y se basan mas en su superioridad númerica que en la lógica demostrable de sus evidencias. | | |
| Jonh,31.05.2007
|
| Plagio de que es lo que me gustaría que especifiquen | | |
| elquesefue,31.05.2007
|
| Ay nadie sabe, pero como todos andamos en pedo no importa. | | |
| pierremenard,31.05.2007
|
| Lean lo que quieran, cuanto más lean mejor, pero no busquen ni una pregunta ni una respuesta en un libro, ya que en ningún libro está cifrado el numen del universo. Buscar una respuesta en la biblia es tan absurdo como buscarlo en el Ulisses de Joyce, o en las mil y una noches. | | |
| KALIDUR,01.06.2007
|
| El cristianismo se edifico sobre una larga línea de mitos de una multitud de naciones y básicamente representa el mito y ritual astrológico universal. En su creación se uso un típico instrumento en la creación de mitos: a saber, cuando una cultura invasora asume la dirección de sus predecesores, a menudo vilipendia a los dioses y diosas precedentes o los rebaja como dioses menores, patriarcas, profetas, reyes, héroes y/o santos. Dicha creación de mitos se encuentra también en el antiguo testamento, como en el caso de los "profetas" Daniel, Ester y Debora, que eran antiguos dioses de otras culturas. Como también se ha demostrado, antes del envilecimiento de los Baal de Canaan, el propio Yahve también era un baal. De hecho el Antiguo Testamento realmente registra la épica de los dioses cananeos, como quedo evidenciado con el descubrimiento en 1975 de vente mil tabletas de arcilla de casi cuatro mil quinientos años de antigüedad en las ruinas de la gran ciudad de Ebla en Tell Mardikh al noroeste de Siria. Sobre Ebla dice John Fulton: "Existía mil años antes de David y Salomón y fue destruida por los acadios alrededor del 1600 A.C." El idioma registrado en estas tabletas es cananeo antiguo, muy similar al hebreo bíblico escrito en la escritura cuneiforme sumeria. Estas tabletas contienen cientos de nombres de de lugares, una serie de los cuales se encuentran en el Antiguo Testamento, incluyendo "Urusalima" es decir Jerusalen. También contienen los nombres de los patriarcas hebreos que, según la biblia, no existirían hasta varios cientos o mil años después, tales como "Ab-ra-mu(Abraham)", "E-sa-um(Esaum)", "Ish-ma-ilu(Ismael)", incluso "Is-ra-ilu(Israel)". Las tabletas también contienen los mitos de la creación y el diluvio cananeos de los que obviamente se copiaron las versiones bíblicas, muy similares. En realidad los israelitas eran principalmente cananeos, que transmitieron los mitos de sus ancestros, que se corrompieron a lo largo de los siglos. | | |
| buscapina,01.06.2007
|
| estos foros son horribles, me tienen repodrido | | |
| Buscapino,01.06.2007
|
usted estaba podrido antes de llegar aqui
no nos culpe a nosostros | | |
| buscapina,01.06.2007
|
| andate a otra página, busca pito | | |
| hippie80,01.06.2007
|
| El Opus Dei, recomienda la lectura total de la biblia en especial los evangelios, que son los mas reveladores del SAgrado Libro. | | |
| buscapina,01.06.2007
|
Elsa Grado Libro
está buena? | | |
| Buscapino,01.06.2007
|
| ¿PORQUE LEER LA BIBLIA HOY, SI PUEDES HACERLO MAÑANA? | | |
| buscapina,01.06.2007
|
leela hoy y aprende cornudo
mañana viene josedecadiz y dice que la escrivio el | | |
| Buscapino,01.06.2007
|
a josedecadiz lo tengo vendiendo el diario en la esquina
ya mande a chauma a traermelo con un cafe
yo no tengo tiempo de leer la biblia, tengo que hacer canjear los tres pelos del culo que le secuestre a gik por un par de clones que el me quito hace tiempo
| | |
| elquesefue,01.06.2007
|
http://www.loscue...
Ya hicieron su donación? | | |
| buscapina,01.06.2007
|
es obligatorio?
no traje la chequera | | |
| TejeCuentos,03.06.2007
|
¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
Porque es la novela de ficción más famosa de todos los tiempos.
(y porque los pasajes del apocalipsis molan  | | |
| KALIDUR,07.06.2007
|
| TEJECUENTOS: De acuerdo contigo, el apocalipsis mola mucho, tambien se le parece mucho la revelacion del profeta daniel. | | |
| Vogelfrei,07.06.2007
|
| PARA matar el rato. | | |
| KALIDUR,08.06.2007
|
| ¿Que les parece JOHN y MANDRUGO? ¿Que opinan sobre los lugares de donde se plagio la biblia? Puedo aportar muchos mas datos y de hecho quiero hacerlo. Cuando yo era cristiano hubiera querido que alguien me diera esta información, que me hiciera cuestionarme al menos un poco ese absurdo fanatismo que me dominaba. | | |
| mandrugo,09.06.2007
|
Creo que leer la Biblia sea un deber cívico, además de una aventura intelectual, absolutamente necesario para tratar de formarse una idea de nuestra historia pasada, como la de la civilización.
Parecieran palabras grandilocuentes, pero son absolutamente cotidianas, que nos tocan, miran y envuelven, cotidianamente, desde los infinitos estímulos de esta historia contemporánea, que es el final de la historia, para muchos, porque las masas se están apagando en la indiferencia absoluta ante la realidad.
El consumismo y la esclavitud mental ante la eficiencia de la tecnología prevalece en este apagón de las masas, en el triunfo de la absoluta indiferencia ante todo, en la satisfacción del consumir.
Pero dentro se esconden los huevos del dragón, desde donde eclosiona el sentimiento trágico de la época de la Techne, donde las enfermedades de la psiques, de la mente son en permanente aumento, porque el trabajo actual exige siempre mayor eficiencia, donde el asta que se debe saltar, cada día se alza más. Lo exige el único motor de la tecnología, de la era de la técnica, que es la Eficiencia.
Si no se es eficiente en este mundo siempre más complejo y veloz, se es marginado, aislado, discriminado del mundo del consumismo y el dragón de ese sentimiento trágico, vestido del mal oscuro de la depresión comienza a producir su devastante metastasis dentro de la existencia del ciudadano globalizado.
Entonces leer la Biblia ayuda a entender el hoy, a entender, como decía Coleridge en 1830, que todos los hombres nacen aristotélicos o platónicos, es decir, racionales o irracionales. Donde las opiniones y las interpretaciones difícilmente interesan a los primeros, y los hechos y las demostraciones jamás convencerán a los segundos.
La lectura de la Biblia ayuda a esto, como al comprender las palabras de Juan López de Palacio Rubios y sus teorías de la conquista de Hispaniola, expresadas en Requerimiento, y llevadas a la práctica, con celo extremo por los conquistadores, causando la muerte de un cuarto de la poblacipon mundial de esa época, con el genocidio de 70 - 100 millones de indios. | | |
| KALIDUR,12.06.2007
|
A pesar que no concuerdo con tu opinión te respeto MANDRUGO, pero veo que es una lastima que ninguno de los defensores intervenga, como sea: supongo que ocurrio lo que decía la Ley No. 38 del libro "las 48 leyes del poder":
"El motivo por el cual los argumentos no funcionan es que la mayoría de la gente se aferra a sus ideas y valores sin pensar mucho en ellos. En sus convicciones hay un fuerte contenido emocional: No quieren reelaborar sus habitos de pensamiento y cuando usted los desafia - ya sea de manera directa a traves de argumentos, o indirecta, a través de su comportamiento - adoptan una actitud hostil. No tenga la ingenuidad de creer que en nuestros tiempos las viejas ortodoxias han desaparecido." La forma mas vieja de hostilidad es ignorar a aquel que nos cuestiona como si no existiera.
Así pues se quedaron sin argumentos para contestarme así que lo mejor que pudieron hacer fue ignorarme. SAMUEL EULOGIO quedo muy descreditado cuando intervino la última vez cuando dijo: Cómo falta la verdadera religión en el alma de algunos espíritus poseídos por las tinieblas del ateímo, y MOEBIUX le contesto dejandolo en evidencia con su intolerancia y su discriminación. JAENBOTA también quedo en evidencia al inventarme algunas mentiras así como por el hecho de carecer de argumentos firmes. En tanto que HIPPIE80 fue rápidamente desenmascarado con su paranoia mas propia de un ultraderechista que de un supuesto hippie. En cuanto a los demás creo que no imaginaron que habría argumentos tan contundentes en sitios web o libros como los que tengo contra su adorada y terrible religión.
Veo que algunos se pasaron al tema "Hablemso de Dios". | | |
| KALIDUR,14.06.2007
|
| Parece ser que dejaran fuera este tema. Lo lamento por los defensores de la biblia pues queda en evidencia su poco disposición al dialogo. Seguramente emigraron a temas donde todos piensen igual para no tener que tolerar opiniones distintas. Ni modo. Les deseo suerte, creo que la van a necesitar. | | |
| ollaida,14.06.2007
|
| uuuuuuuuuhhhh...qué miedo, kalidur...esta noche miraré debajo de mi cama. | | |
| Ceboncita,14.06.2007
|
No he leído apenas intervenciones, de modo que quizá no haga más que repetir lo dicho por otros.
Creo que la razón fundamental para leer la Biblia es la cultural. No conocer la Biblia equivale a no entender un porcentaje altísimo de la Historia, el pensamiento y el arte occidentales, algo que considero una pena perderse.
Por supuesto, hay partes muy disfrutables desde el punto de vista literario. El Cantar de los cantares, aludido por Mandrugo, es una de ellas y se lee con tremendo deleite.
También es una fuente de Mitología (lo digo con todo respeto, serán verdades y no mitos para quienes crean en la absoluta verdad de la Biblia) como lo son las obras de Hesiodo u Ovidio.
Y, por supuesto, desde el punto de vista filosófico y/o ideológico, aun siendo atea como es mi caso, hay partes que contienen pensamientos muy hermosos y vigentes (parte de los evangelios, el libro de Ruth...).
Finalmente, confieso mi debilidad por el apocalipsis. "A los tibios los vomitará Dios".Amén. | | |
| KALIDUR,15.06.2007
|
| Que bueno que veo sus intervenciones. OLLAIDA sinceramente no entiendo tu alusión de miedo y mirar debajo de la cama. ¿Podrías aclararmela? Como sea que bueno que tu también hayas entrado CEBONCITA. | | |
| Jhermz,21.06.2007
|
Parece que KALIDUR cree haber ganado con sus argumentos algo en este foro, tal vez como un gladiador su trofeo.
Pero creo que así tal vez solo presume de ganar mucho cuando no gana nada, sí su intención es tener razón más lúcida y clara que el pensamiento religioso que defiende a la Biblia, cuyo concepto monoteísta pudo haber sido inspirado por la reforma que hizo el faraón Amenofis a la antigua religión que monopolizaban los sacerdotes en su imperio, suprimiendo con su autoridad el plural de la palabra dios; de quien hay que hablar al referirnos a la Biblia por encontrarse miles de veces repetida en este libro que sin dudas es eterno y al cual es siempre útil dedicarle una lectura.
Pienso que para discutir con lucidez de la Biblia hay que tener en claro más que la comprobación histórica o la interpretación literal, la continuidad y la asimilación de una fe que ha servido para civilizar.
La religión es una institución inherente a la sociedad humana y a su propia condición de ser, que en lo común con otro encuentra aceptación protección y apoyo, y en la solemnidad la adoración, y en la fe la verdad presente y futura que contiene su pasado.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| KALIDUR,21.06.2007
|
| JHERMZ: Me malinterpretas, lo que yo quiero es mantener activo este tema. Quiero la controversia, el debate abierto. Con la ausencia de los defensores como tu considero que no sólo yo sino todos los demás perdemos. Po otro lado lo que yo quiera es irrelevante si nadie mas tiene ganas de esforzarse un poco por investigar y encontrar argumentos a favor o en contra de la biblia. De los que estamos aqui la mayoría no va ha cambiar sus ideas, pero algunos si lo haran. Por esos pocos es que me gustaría que otros participaran. Soy ateo y detesto la homogeneidad el pensamiento único así que busco la pluralidad, y esa pluralidad es la participación de los defensores también, pues ya solo quedabamos (en este tema) los detractores del libro sagrado de los cristianos. Las participaciones de los defensores cada vez mas se reducian a esporadicos argumentos subjetivos muy personales que son validos sólo para ellos mismos o a enunciados huecos que sólo buscaban desviarse del tema. Era como escuchar una platica entre dos comadres sobre el precio del jabon cuando el tema es las elecciones presidenciales. | | |
| tequendama,21.06.2007
|
Hola amigo kalidur.
Pase por el foro de la Biblia y veo que siguen las controversias.
Sabes que es lo que pasa, que las personas se van, del foro porque no hay profundo conocimiento del tema. Hay tantos autores y cada uno escribe según su punto de vista. Decís que No tenemos argumentos y tal vez es cierto, es tan larga la Biblia llevo miles de años escribirla y cada autor narró a su manera su momento histórico. En algunas épocas hablar de esclavitud era tan corriente que como no conocían otra cosa la aceptaban natural.
Es más hoy, hay esclavitud de todo tipo, los niños que trabajan, los padres sin trabajo, la prostitución. Hace poco me entere que en la triple frontera de Paraguay, Brasil y Argentina hay miles de niños prostituidos y TODOS contra su voluntad. ¿Y que hacemos? nada.
¿Qué dirán de nosotros dentro de años cuando se piense en la generación del 2000?
Que somos de lo peor …y será cierto.
Creo que en otro mensaje ya lo comente: la Biblia no fue hecha para pelea, es un libro que te habla de una época pasada y te deja un mensaje. Si la lees bárbaro, si no querés leerla es tu libertad. Pero no nos pidas que te la expliquemos porque para eso hay que ser especialista.
Yo creo en Dios. Si me preguntas en que me baso para creer, te digo que la maravilla de la creación me transporta. Es todo tan bello que creo que en un primer momento un motor iniciador de movimiento lo hubo y si me dicen que ante era la nada te digo que de la nada sale…nada.
Kalibur, no me quiero pelear o discutir, no lo se hacer, expongo lo que siento y respeto al que piensa diferente.
Un beso PAZ.
| | |
| mandrugo,26.06.2007
|
| Yo soy un lector de la Biblia, pero la considero pura fábula y mitología. Sin embargo es parte de la cultura occidental y nos influye cotidianamente, por esto hay que conocer la cantidad de errores y horrores que hay en sus páginas. También hay cosas muy interesantes, sobretodo buena literatura fantastica, y para los que amamos el arte, el ir a las fuentes bíblicas del arte sacro, es muy interesante. | | |
| diego_alberto_calire,26.06.2007
|
La mayoría se jacta de los textos sagrados, pero lamentablemente la mayoría de los libros escritos por el ser humano giran en torno a los preceptos y concepciones metafísicas de estos textos.
Algo trascendental de los textos sagrados y que todo ser humano debería aprender: la humildad.
adiós.! | | |
| tequendama,27.06.2007
|
| Hola mandrugo: comparto tu parecer sobre los errores y horrores que hay en la Biblia. No te olvides que fue escrita por hombres. | | |
| mandrugo,27.06.2007
|
| No me olvido, desde que lo supe. El problema es que demasiados, todavía, no se dan cuenta. | | |
| mandrugo,10.09.2007
|
| Leer la Biblia hoy, es una via crucis de extrema importancia, porque nos permite abrir los ojos y dejar de creer en mitos del medio oriente, aptos a pastores analfabetos de dos mil años atrás, pero inútiles y dañinos a nosotros, monos tecnológicos modernos, que necesitamos de Darwin para entender la evolución de la vida concreta y no de más allás o más acás, según sea la conveniencia de la Iglesia. | | |
| mimamamemima,16.09.2007
|
| La biblia como fuente de datos históricos no tiene precio y en representación artística en formas y contenidos. Tan válida para reafirmar el cristianismo como "El Capital" para el socialismo y a mí me reafirma en mi ateismo: un buen libro, mejor leerlo a que te lo cuenten e interpreten. | | |
| aurelio,19.09.2007
|
La lectura bíblica es una tarea profundamente compleja y llena de interrogantes sin respuesta si se hace (la lectura) desde la perspectiva de lectura ordinaria de un libro, por ejemplo.
Si se parte de la idea que la biblia es ficción, entonces jamáz será posible entenderla, menos comprenderla y nula la posibilidad de interpretarla.
En un verso de Hebreos, el escritor de este libro dice que la persona que no es espiritual (o sea que cree lo que dicen los evangelios) no puede entender cosas del espíritu. Si partimos de la idea que la Biblia esta inspirada por Dios, entonces su lectura no encontrará ninguna dificultad y sera mas facil entender los temas y "misterios" que existen en la misma.
Ahora si la leemos como un libro de ficción encontraremos narraciones, poesia, cosas épicas que quizas esten mejor narradas en los episodios en la Iliada y la Odisea o algunos fragmentos de las historias de Herodoto.
Yo no me deleito en la lectura bíblica como ficción por ejemplo, porque para eso tengo a Isabel Allende, Gabriel Garcia Marquez o los miles de cuentistas de la lista. Imagínense leer asi Levíticos, Números y Deuteronomio. Es lo más aburrido del mundo. Pero el que lo lee desde la perspectiva señalada con antelación encontrará esos libros super interesantes. | | |
| Vogelfrei,20.09.2007
|
Puede ser como libro de historias e historietas.
Tambièn tiene algo de poesìa y algunos episodios sangrientos y otros que intentan ser aterradores, pero no lo logran. | | |
| mandrugo,20.09.2007
|
Para mí, que la Biblia he leído y analizado, está constituida exclusivamente por mitos, literatura fantástica. como bien dijo Borges, y algo de historia.
Sn historielas fantásticas escritas para ser divulgadas a los pastores analfabetos del medio oriente, de dos mil años atrás.
Historielas que hoy no tienen sentido alguno, salvo como literatura, y no siempre buena.
Respecto a que es un libro inspirado por Dios, esto ya es otra cosa.
Personalmente no creo en un Dios ùnico, que elige un pueblo un pueblo único, que pertenece a una religión única etcétera.
Naturalmente puedo aceptar que otros crean en estas cosas, además, como está demostrado, nada puede hacer cambiar de idea a los verdaderos creyentes, ni los leones del circo romano. No sé a los actuales, porque el tigre del dinero, es muy persuasivo en cosas pecaminosas.
Decía que es fácil demostrar que la Biblia no la ha inspiado Dios alguna, porque está tan llena de errores y horrores, y las Esrituras han sido, en los siglos sucesivos, tan impúdicamente alteradas, tergiversadas, y manipuladas por la Iglesia, que ese Dios debería estar más furioso que Zeus. | | |
| aurelio,20.09.2007
|
No se trata de probar si esta inspirada por Dios. En ese caso habria que ir a preguntarle "Señor Dios, le pregunto si usted inspiró ese libro que los cristianos dicen que es la Biblia su palabra".
La dificultad de los que no creen Dios de entender a las persona que experimentan el concepto de "FE" el cual los mueve para creer lo que la biblia dice.
Es dificil una discusión sobre interpretaciones completamente opuestas. Una usa la lógica y el otro la fe. Para el primero no existe lógica en la existencia de Dios y los Evangelios de acuerdo a la Biblia. Los que se inspiran en la Fe, todo lo de la Biblia es verdadero. Entonces como puede haber una discusiòn.
Si yo usara la lógica, la Biblia no es mas que un documento político que lo usa un grupo para la obtención y mantenimiento del poder. Marx diría que es una supra-estructura para afianzar el poder económico. Pero como yo leo la Biblia por medio de la fe, entonces mi percepción es completmante distinta.
| | |
| Vogelfrei,21.09.2007
|
| Bueno, Marx tenìa razòn al sostener que la religiòn es el opio del pueblo. Despuès de màs de cien años sigue teniendo vigencia. En cuanto a lo de la inspiraciòn divina, es bastante pueril. | | |
| mandrugo,21.09.2007
|
De acuerdo aurelio, creo que ese es el punto.
En todo caso, como ex creyente, pienso que se puede conversar, tratando de individuar los puntos convergentes, los espacios donde el diálogo es posible. Por ejemplo tratando de analizar pasajes de la Biblia y tratar de interpretarlos a la luz de los hechos que han provocado en diversos momentos históricos, o desde el punto de vista de la moral actual o de otros tiempos. Ver si tienen validez en las sociedades actuales.
Por qué e las diversas religiones son incapaces de dialogar entre ellas?
Por qué hay tanta violencia en doctrinas que deberían hablar del amor?
Cómo sería vivir una vida eterna? La puede concebir la mente humana?
Cosas así, creo se podrían conversar, no tratar de convencer a nadie ni creer que tenemos la verdad eterna en nuestros bolsillos.
Es una posibilidad que dan los foros, si sabemos aprovecharla. | | |
| aurelio,22.09.2007
|
Bueno mandrugo el problema de las religiones es que ha sido usada para intereses pueriles de los que tienen la sarten por el mango (los que tienen el poder). Hace poco pasaron por CNN un programa muy interesante que se llamo los Guerreros de Dios (God's warriors) se entrevistaron a políticos, pastores, rabis, lideres de distintas religiones, mandatarios etc. Y muchos de ellos expresaron sus sentimientos extremistas de aniquilar a los adversarios basándose cada quien en sus textos religiosos. Afortunadamente otros grupo expuso todo lo contrario e hicieron votos por una paz, duradera y permanente entre los pueblos basados en los mismo textos biblicos pero interpretados correctamente. Tanto el Corán como los Evangelios tienen muchos versos dedicados al amor, la fraternidad y la paz entre todos. En el evangelio de Mateo Jesus habla de amar hasta los enemigos y que su reino no es de este mundo, dando a entender que hay que preocuparse por el vecino, el prójimo etc. Si Israel y Palestinas son vecinos, porque no dejar las armas por un lado y vivir como hermanos. Porque ir a atacar a un pueblo que es inmensamente inferior (en defensa y armamento) como suscedió en Irak. Porque en el nombre de Alá se estrellan aviones en edificios donde trabajan miles de personas de distinta religiones y se estallan mercados, escuelas etc.
Son preguntas que quizás no tengan respuestas pero ahí es donde veo yo uno de los problemas mas grandes de la humanidad. | | |
| KALIDUR,27.09.2007
|
| En este caso Aurelio, el problema radica no en que haya personas que interpretan correctamente sus libros sagrados y otras que tienen sentimienttos extremistas no. Lo que ocurre es que toda religión hecha sus raíces en la discriminación, pues establece un "nosotros" basandose fundamentalmente en no hacer lo mismo que los "otros". Es decir que como mitos que son los libros sagrados pueden ser interpretados por cada quién de acuerdo a sus propios valores pero en la básico promueven la discriminación, la xenofobia, la intolerancia, el clasismo y muchos otros prejuicios mas. | | |
| hippie80,02.10.2007
|
| La biblia es en sí, un libro de profecias... | | |
| mandrugo,02.10.2007
|
Tres mil páginas de profecías?
Cuántas se han cumplido, hippie? | | |
| hippie80,03.10.2007
|
muchisimas mandrugo...
una de las mas bella es la estrella de oriente...
| | |
| mandrugo,04.10.2007
|
Una es cierta: el papa es el perfecto Anticristo.
Lee la vida de los papas, hippie, las sorpresas son estrepitosas. | | |
| mandrugo,04.10.2007
|
No lo digo yo, naturalmente, pero tal semejanza si no es absoluta, es bastante embarazante y desafortunada para algunos papas.
Que el papa sea el Anticristo está escrito en el Credo de Westminster del 1646.
Para los católicos el Anticristo es Lutero; sería justo revisar los argumentos y descubrir semejanzas. | | |
| hippie80,04.10.2007
|
Lutero no es de cuidado, aunque es el gran inspirador de politicos y ateos, pero anticristo...está muy lejos.
El anticristo es el sistema, aunque dicen que será un hombre, pero eso es solo como estrategia de distracción.
| | |
| hippie80,05.10.2007
|
Yo diria que el Anticristo es el dinero.
Innegable dominador del mundo. | | |
| KALIDUR,06.10.2007
|
| El problema con las profecias es que una vez formado el grupo religioso siempre se encontraran decenas de hechos historicos en los que supuestamente se cumplen dichas profecias, pues su estructura se caracteriza por ser vaga y ambigua, suceptible de diversas interpretaciones para los feligreces de cada religión. Por ejemplo si yo digo: "Y he aquí una gran serpiente del sur luchara contra el gran oso del norte entre los dos rios" y hay toda una maquinaria religiosa que me apoye mis seguidores encontraran muchas interpretaciones a estas palabras pues son ambiguas y vagas, pero le gustarán a muchos pues suenan profundas y místicas. | | |
| hippie80,06.10.2007
|
Otra profecia cumplida...
la destrucción de Jerusalem.
se cumplió al pié de la letra... | | |
| loammi,26.10.2007
|
| porque en ella está la verdad, y me lleva a puerto seguro, en ella esta la "voz " de DIOS, su palabra es verdad, palabra revelada para tener victoria, sé que necesito las armas que me ofrece DIOS, armas que no son carnales, sino poderosas en DIOS, para destruir toda forteleza que se levante en contra del conocimiento de DIOS,a demas el SEÑOR se revela a los que leen la biblia, el que diga "yo no entiendo la biblia" , es por que poco la lee y un buen consejo antes de leerla es pedirle a DIOS, que él sea revelandote su palabra, y DIOS, que tiene atento su oido, el te concedera lo que pides, ademas es cierto que en ella están los secretos más profundos, pero a su tiempo será revelado, lo importante que en ella encuentras la riqueza del cristiano, | | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
Loammi: Me aqueja una duda, entre versículo y versículo... ¿te lo hacen?
ergo, libidinoso | | |
| loammi,26.10.2007
|
| los versículos estan hechos, que ignorante eres ergo, te creia más prudente. pero en fin así de necia es la gente | | |
| pisa-papel,26.10.2007
|
| Porque estoy terminando un texto que quiero regalarle a loammi . | | |
| prudente,26.10.2007
|
| Loammi, pequeña, Dios es alegría (se me ocurre, creo, intuyo) disfrute del humor ajeno. | | |
| loammi,26.10.2007
|
| disfruta tu amiguito, que entre hombres se entienden, para que digo yo para queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee | | |
| prudente,26.10.2007
|
| No sufras, somos una prueba que Dios pone ante ti, debes ser fuerte. "los caminos del señor son misteriosos", disfrutalos. | | |
| loammi,26.10.2007
|
sabes que pienso prudente, que DIOS fue tan bueno con ustedes, amenudo se lo digo; DIOS, por qué fuiste tan buenos con los hombres, si miralos nada agradecen, pero ese no era el tema, bueno pienso que fue bueno simplemente porque el hizo a la "mujer"...hay que tener peciencia con ustedes y buen humor, ademas "humor negro" eso no se vale.
pero en fin ...perdonalos SEÑOR, no saben lo que dicen. | | |
| loammi,26.10.2007
|
| "NO" me busquen pelea por favor!! | | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
No te quejes, mi Señor no es como el tuyo. El Barba que yo conozco es un tipo divertido, hasta se rie cuando discutimos y le digo que no creo en él.
ergo, tu sigue mordiendo la almoada | | |
| colomba_blue,26.10.2007
|
| no me alteren en este momento que estoy en extasis divino | | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
No importa si está paspado
o lo tienes ya partido
por lo mucho que has vivido.
Tu dime como es el tuyo
para llevarte a los yuyos
y gritar que te ha gustado.
ergo, amén. | | |
| colomba_blue,26.10.2007
|
| el mío o el de ella? | | |
| loammi,26.10.2007
|
| no te alegres mucho ergo, que ese viejo patilludo que se rie de tus necedades, no es DIOS, simplemente por que el que yo conosco, el Anciano de Dias, habló del amor y el decia; El amor es sufrido, es benigno, el amor no tiene envidia; el amor no es "jagtancioso", no se envanece, no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor, " no se goza de la injusticia" todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. 1 corintios 13:4-7. mira solo por esto, porque mi DIOS, es un DIOS de amor y fuego consumidor, es que te respeto y tus opiniones, esta bien, solo queria hacer esa corrección, DIOS, no es como vosotros lo pensais, sí, él es bueno pero pesa los corazones y prueba las mentes y el saca su propia conclución, por lo tanto paz. | | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
Debes usar la cabeza
no puede ser el de ella
seguro casta doncella
que pasó toda la noche
soñando con el abroche
te lo digo con certeza.
ergo, extrasensorial
| | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
Entre mi Barba y tu Dios
hay una gran diferencia
el mio tiene paciencia
con las ovejas perdidas
y les alegra la vida
no es pesado como vos.
ergo, la gran diferencia.
| | |
| loammi,26.10.2007
|
que a caso me tomaste el peso, pescueso
digo yo no se no te atraganta la garaganta
queri verso ! te expreso que eres chanta!
y más encima eres viejo, y pa' que decir de eso. | | |
| ergozsoft,26.10.2007
|
Juáaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Me alegro, al fin... ¡humana!
ergo, que te manda un beso trasandino. | | |
| loammi,26.10.2007
|
| ya chaoooo, me voy a almorzar mejor digo yo, me comeria un matahambre con fritas pero esta al otro lado de la cordillera, después de esta pelea, bueno te mando una mano, no alcanza para más. | | |
| aurelio,26.10.2007
|
El creyente Bíblico le pueden afligir muchas dudas pero muy dificil que pueda dudar de la existencia de Dios.
Bertrand Russell fue un filósofo, matematico, sociólogo, y un declarado ateista, sin embargo lo afligieron muchas dudas sobre el "ser". En varias oportunidades se consideró agnóstico pues, mencionaba que no podía probar racionalmente la no existencia de Dios, pero mas tarde declaraba que no creía en la otra vida pero si en Dios.
Aqui va una de sus disertaciones. Perdon que está en Inglés pero no está dificil de leer.
""About two years later, I became convinced that there is no life after death, but I still believed in God, because the "First Cause" argument appeared to be irrefutable. At the age of eighteen, however, shortly before I went to Cambridge, I read Mill's Autobiography, where I found a sentence to the effect that his father taught him the question "Who made me?" cannot be answered, since it immediately suggests the further question "Who made God?" This led me to abandon the "First Cause" argument, and to become an atheist.
– Bertrand Russell, Autobiography of Bertrand Russell, Vol. 1, 1967.""
| | |
| aurelio,26.10.2007
|
Luego Russell especuló sobre quien creó a Dios y la respuesta tambien se encuentra en el Génesis.
Nadie, Dios es eterno, y tambien nos heredó eternidad por medio de Jesucristo. Por supuesto que Russell como todo un buen filósofo astuto, tambien evadió el argumento de la Lógica Materialista de Hegel que estable que la materia no tiene fin ni principio y que es eterna y que en su desarrollo cualitativo solo se transforma. Es como si Hegel(que por cierto era Judío) hubiese copiado la piedra angular de la biblia que es Dios y la eternidad. Pienso que Hegel trató de probar la existencia de Dios por medio de un método racionalista, sin embargo en lugar de aclararlo lo complicó un tanto. | | |
| jk_toole,29.10.2007
|
| Oye aurelio pero según entiendo Russell profesó su agnosticismo hasta el final de sus días. | | |
| aurelio,29.10.2007
|
| No estoy seguro que pasó por la mente de Russell unos minutos antes de su muerte. Pero tienes razón lo que se ha escrito de él es que fallecío siendo un agnóstico. | | |
| aurelio,29.10.2007
|
Para unos son datos curiosos, para los científicos se encuentra entre la ley de las probabilidades y para los creyentes es un milagro.
Como sabrán unos terribles incendios quemaron una gran parte del sur de California, muchas residencias fueron reducidas a cenizas y se han descubierto hasta el momento veinte personas calcinadas.
Dentro de estos incendios, una Iglesia Cristiana resulto seriamente quemada, principalmente el escenario donde estaba el pulpito, techo, sillas, piano etc. En una esquina que había sido destruida completamente por el fuego, sobrevivio un tomo de la Biblia escrito en 1826 de la version King James, todo lo de alrededor se había destruido excepto esta Biblia. Pero la Historia no termina aqui, según el Pastor de la Iglesia, esa misma Biblia habia sobrevido otro incendio en otra Iglesia ocurrido a principios del siglo XX en el cual toda la iglesia resulto quemada excepto la biblia que el pastor enseñaba a la televisión.
| | |
| loammi,30.10.2007
|
| ¿ Y por qué NO?... | | |
| aurelio,30.10.2007
|
| Bueno la biblia ha sobrevido la historia en forma intacta. Los rollos del mar muerto que datan de antes del nacimiento de Jesucristo, tienen capitulos completos del Libro de Isaia, que concuerdan con los textos que se tienen en la actualidad. Lo que significa que no se perdió ningún contenido en las traducciones ni las desiciones que se tomaron en el concilio de Nicea en el tercer siglo. En los archivos del Vaticano y otras Iglesias como la ortodoxa de Jerusalem y de Rusia y Armenia hay textos bíblicos que son identicos al nuevo testamento moderno y son fieles en sus traducciones. | | |
| loammi,31.10.2007
|
| si eso es hablando de lo teorico, sin considerar lo espiritual, esto va mas allá de simplemente leer, un libro "cualquiera sea", esto es poder..."poder de DIOS" A algunos le parece locura...pero para el que cree es poder de DIOS, osea para los elegidos, ungidos, consagrados simplemente los hijos, la biblia( el libro de los libros) se revela por si mismo he aprendido que la "palabra se defiende sola", no es necesario convenser a nadie, no pretendo sino dar una opinión simplemente, | | |
| aurelio,01.11.2007
|
Tienes razón, como libro no tiene ninguna importancia si lo que esta escrito no ha transformado vidas y les ha dando un sentido.
Es como si tuvieras un manual de como hablar con Dios. Es interesante como la conversación con Dios puede aliviar el alma y traer nuevas esperanzas. Pero para eso hay que dar el paso, es decir hay que hablar con El, pensando que existe. No se imaginan los resultados que vendrán después de esa conversación. Al fin y al cabo siempre es bueno hablar con el padre de uno. El hijo acude siempre a su padre cuando se mete en problemas. ¿No es cierto? | | |
| loammi,02.11.2007
|
sisisisissi.. ahora sí nos estamos entendiendo. Sí
si... si somos hermanos ja ja ja. | | |
| hippie80,04.11.2007
|
Hay que leer la Biblia diariamente para prevenir el ateismo y proteger el libre albedrío.
Así estaremos protegidos de las amenazas externas. | | |
| loammi,09.11.2007
|
Si conocieras el amor de DIOS, en verda si pudieran disgustar de este DIOS. Un destello de su gloria cambiaría vidas, tranforma corazones.
Es verdad a veces celo demasiado a DIOS, y me enoján un poquito que seán tan irreverente al hablar de Él, y sabes el solo me pide que les hable con amor. El es fuente inagotable de misericordia y amor. Nunca se olviden de buscarle, miren a la inmensidad, El jamás rechazara a ninguno de los que le busquen con un corazón contrito y humillado. Perdonen mis faltas nadie es perfecto, pero creanme que quiero ser mejor e incluso en eso y hasta me esfuerzo, por que en el fondo soy sencible y sobretodo a su voz (DIOS)...QUIERO SER MEJOR, PORQUE UN DÍA LO CONOCÍ...HASTA AHORA ETERNAMENTE ... | | |
| hefzi-ba,12.11.2007
|
Leer a DIOS, es gratificante, trae paz, conocerte en parte.
Somos parte de DIOS, y cuando lees la biblia, lees el manual del "Perito arquitecto" de la creación.
Cómo saber que hacer? sí no, nos relacionamos con el hacedor de milagros ( vida).
Yo leo su palabra y en ella encuentro un manual, de vida. La vida del cristiano no se basa en apariencias, sino en modelo de vida. (actitud).
Cuando buscas a DIOS, encuentras la vida.
Es necesario entender que somos seres trinos, espíritu, alma y cuerpo. Perecedero el último, más el espiritu y el alma luego de fallecido el cuerpo vuelve a su creador.
A veces las personas andan deambulan sin encontrar salida a sus interrogantes, y se llevan la existencia vacios, por algo tan sencillo como esto.
Alimentas tu cuerpo, ( alimentos, vegetales u animales).
Alimentas tu alma (sentimientos, emociones,voluntad).
Pero el espíritu no es alimentado y gime desde adentro, porque el único alimento que lo sacia, es la "palabra de su craedor"...
| | |
| aurelio,12.11.2007
|
| Por ejemplo el libro de Proverbios tiene todos los elementos que debiesen ser aplicados no solo por todos si no particularmente por los Jefes de Estado, Presidentes, Mandatarios etc. | | |
| loammi,05.12.2007
|
Es tiempo de hacerlo, ya es la hora que el mundo se vuelva a su creador, los llamados y los escogidos desde un extremo de la tierra al otro estremo serán traidos los que han de ser salvos.
El mismo Señor lo hará.
Para saber esto hay que leer la biblia y él que lee entienda. | | |
| TheWillow,06.12.2007
|
Para saber de la creación lees un libro de Ciencia.
Para saber del pasado, lees un libro de Historia.
Para saber del futuro, lees un libro de Ciencia Ficción.
Pero para saber de Dios no hay libros. La Biblia es sólo una visión aproximada de cómo el hombre ve a Dios. | | |
| byryb,06.12.2007
|
Lo divertido del caso es que leer la biblia y captar su mensaje no es tan fácil, antes se plantean una serie pregruntas que has de resolver...
1) ¿La has de leer en el idioma original para enterarte realmente que se escribió? Una verdad considerada por muchos críticos es que una traducción perfecta es imposible. Hay que considerar que todavía hay discrepancias importantes sobre el significado de Jehová (imaginad en la traducción de todo el libro). Bien entonces tendrás que dedicar años y años a aprender unas cuantas lenguas, y aún así dudarás sobre su intepretación exacta.
2) En caso de que te decantes por una traducción. ¿Cual es la más apropiada? Dentro de la innumerable orda de cismas, confesiones... cada una tiene su traducción. Y cada una da su interpretación de ciertos pasajes de la biblia.
3)Una vez as elegido la traducción y por tanto, la interpretación... entonces ya habrás decidido el sentido de tu fe y por tanto, tendrás claro el mensaje de la biblia que encontrarás antes de leerla. Lo cual se se deriva en que ya no leerás la biblia para aprender, la leerás para confirmar lo que ya crees.
Todos los creyentes que leen la biblia, sólo encuentran lo que su familia, párroco, grupo donde a nacido... les ha enseñado a encontrar. Siempre es una lectura sesgada.
| | |
| byryb,06.12.2007
|
Disculpen los errores ortogáficos,
Lo divertido del caso es que leer la Biblia y captar su mensaje no es tan fácil, antes se plantean una serie preguntas que has de resolver...
1) ¿La has de leer en el idioma original para enterarte realmente que se escribió? Una verdad considerada por muchos críticos es que una traducción perfecta es imposible. Hay que considerar que todavía hay discrepancias importantes sobre el significado de Jehová (imaginad en la traducción de todo el libro). Bien entonces tendrás que dedicar años y años a aprender unas cuantas lenguas, y aún así dudarás sobre su interpretación exacta.
2) En caso de que te decantes por una traducción. ¿Cual es la más apropiada? Dentro de la innumerable horda de cismas, confesiones... cada una tiene su traducción. Y cada una da su interpretación de ciertos pasajes de la Biblia.
3) Una vez as elegido la traducción y por tanto, la interpretación... entonces ya habrás decidido el sentido de tu fe y por tanto, tendrás claro el mensaje de la Biblia que encontrarás antes de leerla. Lo cual se deriva en que ya no leerás la Biblia para aprender, la leerás para confirmar lo que ya crees.
Todos los creyentes que leen la Biblia, sólo encuentran lo que su familia, párroco, grupo donde a nacido... les ha enseñado a encontrar. Siempre es una lectura sesgada.
| | |
| loammi,06.12.2007
|
Nadie dijo que era fácil.
Pero hay secretos en ella maravilloso
El que lee y no entiende debe pedir sabiduria al poseedor de ella quién dara abundantemente, no lo digo yo.
Cuando te es revelado la palabra de DIOS ( se revela así misma) Tiene vida su palabra.
Cuando te es revelado la venda de tus ojos cáe, irremisiblemente.
Luego puedes ver, la palabra de DIOS, es como él dijera y compara la senda de los justos, es como la luz que va en aumento hasta que el día es perfecto.
La biblia no ees un mero manual, muchos quieren poner como un insignificante libro. Pero el te lleva a vida eterna y salvación.
Es inspirado por el Espíritu de DIOS, ( por qué cuesta creer tanto esto)
Mira el hombre imagen de DIOS, ( cayo en su naturaleza divina) .
Eso todos lo saben por esta causa el hombre huye del león en la selva, o nó?
Si el león lo encuentra lo mata y se lo come.
Antes no era así recuerdo que Adan, le fue dicho señorea entre los peces del mar las aves de los cielos y sobre las bestias de la tierra.
Señoriar: Ser señor, amo, dueño. poner en sujeción,
debajo de...
Lo mismo acurrío a su naturaleza divna, cayó.
Las diferentes versiones de las biblias de este tiempo, no deberían confundir al lector.
Saben por qué?... Porque al poseer el espiritu de la revelación en la palabra deberían entender sin problemas, los eruditos ellos son llamados ha hacer estudios.
Mas al pueblo de DIOS, somos llamodos a "esperar pacientemente en DIOS"
El mundo está esperando la manifestación de los hijos de DIOS ( en todas las versiones lo dice, porque es palabra de DIOS).
El Señor Jesús le dijo a Nicodemo (principal de los fariseos, maestro en la sinagoga evengelio segun san juan ·3:1 en adelante·
Le dice si te he declarado cosas naturales y no las crees, ¿Cómo entenderas las celestiales?
Lo mismo digo si les declaro cosas naturales, cómo entonces podrrán entender la venida del SEÑOR.
OH generación de bivoras ¿Quién os enseño a huir de la ira venidera?
generación de perversos que para cubrirse matan a sus hijos y venden sus almas!!!!
( No lo digo yo sino Juan el Bautista lo dijo, él que lee entienda lo que el espiritu dice
Vendran días que no quede piedra sobre piedra.
El cielo pasara
La tierra pasara...
Pero la palabra de DIOS (Voz de DIOS) permanecerá, hasta el fin)
Versión reina valera 1960
Mi versión que más uso es una bastante antigua,
pero me gustaría tener la peschita, ( una versión antigua del arameo y griego con intruccion al español... | | |
| ergozsoft,06.12.2007
|
Polvo eres y en polvo te convertirás.
ergo, recordando sus mejores polvos. | | |
| santacannabis,06.12.2007
|
"Es inspirado por el Espíritu de DIOS, ( por qué cuesta creer tanto esto)"
¿Y por qué cuesta tanto creer que no todos tenemos que creer en lo mismo?
Por cierto, Si las alusiones a la Biblia son citas, Dios tiene muchísimas faltas de ortografía.
| | |
| ergozsoft,06.12.2007
|
¡ Bívora !
ergo, mujer tenías que ser | | |
| byryb,06.12.2007
|
Estimada Loammi,
Cientos de asesinos y esquizofrénicos han experimentados la sensación descrita por usted: "Cuándo se te cae la venda y se te revela la palabra de Dios". También es cierto que esa sensación ha sido descrito por genios y personas de una bondad intachable que un momento determinado dieron un giro radical a su vida.
Por otra parte, la mayoría de personas no siente esa estado de "iluminación".
Si la palabra se revelara así misma, una mayoría de personas sentiría esa "iluminación" y no habría tanto asesino suelto.
La palabra sólo se revela a quienes les han aleccionado para sentir su llamada y quieren sentirla. Y la "iluminación" es un estado alterado de conciencia producto de nuestro sistema nervioso. Tal fenómeno es tan mundano (y no celestial) que desde hace siglos diferentes culturas han aprendido a conseguirlo injeriendo determinadas drogas.
Un saludo. | | |
| loammi,06.12.2007
|
No se trata de ser "iluminado". Estamos hablando de 3.000 mil años atras, genios, pensadores, filósofos, brujos, hechiceros, mujeres, hombres etc.
La palabra es revelación.
Ciegos gias de ciegos ambos caerán, ( Lo dice la palabra, no es mi invención)
Por que les duele tanto que una persona con tantas faltas ortograficas, hable de DIOS,
El evangelio es para todos cultos e incultos.
Siempre voy a agradecer la oración que hiciera mi amado JESUS, antes de partir el dijo lo siguente;
Padre, te ruego que a los que me has dado (sus discipulos), no los quites del mundo, sino que guardalos del mal, yo les he dado toda postestad en la tierra y en los cielos y sobre toda verdad.
Ellos serán mis representantes en la tierra, ellos harán mayores cosas de las que yo he echo porque, yo estaré con tigo padre y desde alli los guardare.
Cuando la humanidad vea a uno de ellos, puede ser el más pequeñito pero me verá a mí.
Y es más le dijo esto también:
Padre te doy gracias por que has escondido los tesoros del mundo y se lo has revelado a estos pequeñitos, Gracias padre porque de lo vil y despreciado del mundo tú sacaste a tus hijos para avergonzar a los sabios y entendidos.
El Señor prosiguio y dijo; No temáis al mundo porque yo he vencido al mundo.
y EL es Señor nuestro de los cielos y de la tierra.
Todo lo que atarémos en la tierra será atado en los cielos...
Crei haber leido bien el título de este foro;
Acoso no era "hablemos de DIOS"...
Pues hablemos de DIOS entonces.
Ponganse serios, hay una centena de foros donde pueden hablar obsenidades y estupideces.
Ahora los ciegos quiénes son??
Si quieren respeto respeten.
yo igual voy a participar, no me tiembla la mano.
Hay mucho pueblo junto a mí.
y Dios no tiene faltas ortográficas ¿imaginate?.
Si quieren saber, no importa que me menosprecien por mi fe al contrario es gratificante.
Me hacen crecer.
Y lo último santa, si no quieres creer es tu problema, yo no me voy a callar jamás.
Y tu opinión verdaderamente · No me afecta, en nada·
| | |
| santacannabis,06.12.2007
|
Dice Loammi:
Crei haber leido bien el título de este foro;
Acoso no era "hablemos de DIOS"...
Pues hablemos de DIOS entonces.
Ponganse serios, hay una centena de foros donde pueden hablar obsenidades y estupideces.
Ahora los ciegos quiénes son??
Pos yo ciega, no, porque este foro se llama
¿POR QUÉ LEER LA BIBLIA HOY?
¿Ahora los ciegos quienes son?
Jajajajaja
Buenísimo, por estas rachas de humor involuntario, vale la pena forear. | | |
| ergozsoft,06.12.2007
|
TORMENTA
Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable, Dios,
busco tu nombre.
No quiero que tu rayo
me enceguezca en su fulgor
porque preciso luz para seguir...
Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir.
Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala vive, Dios,
mejor que yo.
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
No quiero abandonarte, yo,
demuestra una vez sola
que el traidor no vive impune, Dios,
para besarte;
enséñame una flor
que haya nacido
del esfuerzo de seguirte, Dios,
para no odiar
al mundo que me desprecia
porque no aprendo a robar.
Entonces de rodilla en los guijarros
hecho sangre, moriré con vos.
¡Vení, Señor!
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
Letra y música: Enrique Santos Discépolo
ergo, La vida es una milonga
| | |
| loammi,06.12.2007
|
Me equivoqué y?
No me puedo equivocar?
No soy perfecta, nadie lo es
y sabes lo mejor de todo que yo también me rio de mi misma.
Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja...
je je je je je je je je je je je je je je je je je je je je...
ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji | | |
| loammi,06.12.2007
|
Disculpe señora moderadora, corregidora.
| | |
| loammi,06.12.2007
|
| Dios les ama. | | |
| hippie80,06.12.2007
|
jajajaa, que chido el foro...
está padrisimo...
che ergo, el foro tanguero está al otro lado... viste ??
esta de pelicanos !! | | |
| loammi,06.12.2007
|
Ah lo que pasa, me disculpo por la equivocación.
Me había recirdado de una pequeña maldad chiquita que hice ayer en ese foro "Hablemos de DIOS".
Tal confusión no volvera a pasar. | | |
| fishcake_jr,12.12.2007
|
Para el tango del "ángel" Discepolín, hay una respuesta que por pura cortesía, a mí también se me ha dado en un tiempo, a saber: Salmos 73, del gran poeta judío Asaf.
Para poder entenderlo, aquí van las dos caras de la verdad; por decirlo de algún modo.
Este es el consabido tango puesto en la palestra por nuestro buen amigo Ergozsoft.
TORMENTA
Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable, Dios,
busco tu nombre.
No quiero que tu rayo
me enceguezca en su fulgor
porque preciso luz para seguir...
Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir.
Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala vive, Dios,
mejor que yo.
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
No quiero abandonarte, yo,
demuestra una vez sola
que el traidor no vive impune, Dios,
para besarte;
enséñame una flor
que haya nacido
del esfuerzo de seguirte, Dios,
para no odiar
al mundo que me desprecia
porque no aprendo a robar.
Entonces de rodilla en los guijarros
hecho sangre, moriré con vos.
¡Vení, Señor!
Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
cuál es el bien
del que vive en nombre tuyo
limpio, puro... para qué.
Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre, Dios,
lo que ha besao,
el seguirte es dar ventaja
y el amarte, sucumbir
al mal.
Letra y música: Enrique Santos Discépolo.
Este es el inspirado y singular poema (Salmo), escrito por el poeta y músico Asaf.
SALMO 73
El destino de los malos
Salmo de Asaf.
1 Ciertamente es bueno Dios para con Israel,
Para con los limpios de corazón.
2 En cuanto a mí, casi se deslizaron mis pies;
Por poco resbalaron mis pasos.
3 Porque tuve envidia de los arrogantes,
Viendo la prosperidad de los impíos.
4 Porque no tienen congojas por su muerte,
Pues su vigor está entero.
5 No pasan trabajos como los otros mortales,
Ni son azotados como los demás hombres.
6 Por tanto, la soberbia los corona;
Se cubren de vestido de violencia.
7 Los ojos se les saltan de gordura;
Logran con creces los antojos del corazón.
8 Se mofan y hablan con maldad de hacer violencia;
Hablan con altanería.
9 Ponen su boca contra el cielo,
Y su lengua pasea la tierra.
10 Por eso Dios hará volver a su pueblo aquí,
Y aguas en abundancia serán extraídas para ellos.
11 Y dicen: ¿Cómo sabe Dios?
¿Y hay conocimiento en el Altísimo?
12 He aquí estos impíos,
Sin ser turbados del mundo, alcanzaron riquezas.
13 Verdaderamente en vano he limpiado mi corazón,
Y lavado mis manos en inocencia;
14 Pues he sido azotado todo el día,
Y castigado todas las mañanas.
15 Si dijera yo: Hablaré como ellos,
He aquí, a la generación de tus hijos engañaría.
16 Cuando pensé para saber esto,
Fue duro trabajo para mí,
17 Hasta que entrando en el santuario de Dios,
Comprendí el fin de ellos.
18 Ciertamente los has puesto en deslizaderos;
En asolamientos los harás caer.
19 ¡Cómo han sido asolados de repente!
Perecieron, se consumieron de terrores.
20 Como sueño del que despierta,
Así, Señor, cuando despertares, menospreciarás su apariencia.
21 Se llenó de amargura mi alma,
Y en mi corazón sentía punzadas.
22 Tan torpe era yo, que no entendía;
Era como una bestia delante de ti.
23 Con todo, yo siempre estuve contigo;
Me tomaste de la mano derecha.
24 Me has guiado según tu consejo,
Y después me recibirás en gloria.
25 ¿A quién tengo yo en los cielos sino a ti?
Y fuera de ti nada deseo en la tierra.
26 Mi carne y mi corazón desfallecen;
Mas la roca de mi corazón y mi porción es Dios para siempre.
27 Porque he aquí, los que se alejan de ti perecerán;
Tú destruirás a todo aquel que de ti se aparta.
28 Pero en cuanto a mí, el acercarme a Dios es el bien;
He puesto en Jehová el Señor mi esperanza,
Para contar todas tus obras.
Reina Valera Revisada (1960)
(Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.
Considerando la temática abordada, creo que aquí, entre Discepolín y Asaf, hay madera y trabajo para rato.
| | |
| pierremenard,13.12.2007
|
He terminado de leer el Quijote y vino a mí la revelación; la palabra se mostró sin ambages y lenta, pero inevitablemente, se me fué cayendo la venda de la ignorancia. ¡Oh señor de la Mancha! ¡Caballero que desface entuertos y agravios! ¡Caballero de la triste figura que por amor a tu sin par Dulcinea del Toboso peleas contra gigantes!
ORA PRO NOBIS. | | |
| ohleonylosdias,17.12.2007
|
| pufffffffff que libro el quijote hermano!!! | | |
| prosenium,24.12.2007
|
| A la pregunta del foro: ¿Por qué leer la Biblia hoy? Otra pregunta: ¿Por qué no? | | |
| mandrugo,24.12.2007
|
Por qué no leer la Biblia?
No es posible no leer la Biblia en estos tiempos, porque son mitos, con raíces históricas, muy importantes de conocer.
Después que he leído un par de veces la Biblia, mi ateismo se reforzó mucho, y mis temores del más allá desaparecieron por milagro.
Creo que después de la muerte no hay absolutamente nada, y no puede ser una mejor noticia.
Imaginar que exista un cielo, donde las almas salvadas gozan, no sé bien de qué manera, ad eternum, mientras otras sufren las más atroces torturas, también ad eternum, es algo que a un ateo produce dolor de amigdalas ante un panorama tan injusto. Por eso no puedo creer en el Dios bíblico. | | |
| prosenium,27.12.2007
|
La razón por la que no debiera leerse la Biblia hoy no está suficientemente sustentada. Decir que hay que leerla porque son mitos no proporciona interés 'real' para acercarse a su lectura. Mucho menos que se diga que "son mitos con raíces históricas"; una línea muy delgada y, si no se cuenta con suficientes pruebas para sustentar semejante juicio, mejor sería no hacerlo; además, sería bueno saber por qué todo ello es "muy importante de conocer".
En fin, después entramos en un terreno de apreciaciones ideológicas, de índole personal y, por lo tanto, muy forzadas y definitivas. En verdad, no agregan nada claro ni serio al tema.
Por lo dicho, me atengo a la primera parte de la respuesta del señor mandrugo; y, es la que, según lo expresado, me he dado a comentar.
Para el caso que se decidiese entrar en un debate más 'viscoso' y de motivaciones ideológicas más definitivas, no creo que ello sirva de mucho, más que para manifestar posiciones encontradas, y sin ningún balance.
De todas formas, agradezco la aportación del señor mandrugo a mi 're-pregunta'.
| | |
| ergozsoft,27.12.2007
|
A mi me gustó como empieza lo de Sodoma y Gomorra, lástima que se trata de un resumen.
¿alguien tiene una versión con más detalles?
ergo, XXX | | |
| Vogelfrei,27.12.2007
|
| Los angeles estàn con mujeres, luego quieren estar con hombres. En fin, una desviacion total. Todos contra todos | | |
| TheWillow,30.12.2007
|
¿Por qué leer la Biblia hoy?
Para darnos cuenta de lo idiotas que éra la humanidad hace unos siglos. No, mentira.
Para darnos cuenta que nadie podrá escribir un bestseller de mayores ventas que Dios.
Para leer algo no-hecho-en-España donde se pueda ver palabras como "Vosotros", "Vuestros", etc.
Para decir que somos creacionistas si no entendemos nada de nada de la evolución de Darwin, y no pasar por incultos.
Para leer los nombres de los libros y decir que sí, en efecto, me leí Génesis, Números, Salmos...
Porque si nos preguntan si estamos leyendo algún libro, siempre podemos decir "Me estoy leyendo la Biblia. -¿Sí,y por dónde vas? -Por Génesis, Números, Salmos..." | | |
| prosenium,30.12.2007
|
Demasiada intelijencia,
mucha perpiscacia irónika
y gran derroche de sarcazmo placentario
para no decir nada y resumirlo todo.
Cuando se trata de opinar sobre lo que no conocemos,
sucede que pasa lo que estamos viendo aquí; nos movemos con desparpajo y mucha comodidad; tal vez, porque nos queda demasiado grande el tema. | | |
| mandrugo,30.12.2007
|
Comparto en pleno muchas de las cosas que dice thewillow.
Esa del creacionismo está muy acertada, y en muchos casos viene como anillo al dedo.
Con el modo algo suficiente de prosenium, no estoy de acuerdo, porque creo que muchos hemos leído y algunos estudiado la Biblia.
Entonces, suponer suponiendo y así diciendo, que sólo quien descalifica entiende de estas cosas, pues está muy descarriado como impulso al diálogo.
El conversar de lo humano, como de lo divino no comporta, en absoluto, descubrir la inmortalidad del cangrejo y, tanto menos, las muelas del gallo. Simplemente el valor está en el diálogo en sí mismo.
Porque todas las cosas mutan, cambian, evolucionan, salvo los dogmas. | | |
| prosenium,30.12.2007
|
Naturalmente.
La complicidad en la tilinguería hace vano todo debate.
Debate y no masificación de la controversia inútil.
A usted señor mandrugo le respondí como correspondía a su aporte.
Supongo suponiendo (por decirlo con su sacarzmo) que el señor TheWillow sabrá responder por sí mismo; claro, a menos que usted sea también el señor TheWillow. En fin.
Un saludo | | |
| mandrugo,31.12.2007
|
| No hay sarcasmo y yo soy yo celebrando la llegada del año 2008, aunque aún no soy el que debería ser; pero si llegara serlo, tal vez habría sido mejor el camino que la venta. | | |
| mandrugo,31.12.2007
|
En todo caso, prosemiun, el próximo año podemos conversar de la Biblia, serena y tranquilamente, sin pretender no sé qué.
Simplemente hablar de una experiencia de lectura de un libro particular e ineludible.
Mi punto de vista es la de un no creyente; o la de un ateo evolucionista, para conceder algo a la grandilocuencia... del resto se hablará de la Biblia.
El tema o el punto de partida, si quieres, lo eliges tú, o cualquier otro forista, naturalmente. | | |
| KALIDUR,06.01.2008
|
PROSENIUM: Permiteme decirte que no has respondido como correspondia al aporte de nadie. En vez de eso te desvias de los argumentos realizando acusaciones, un recurso muy comodo como tu mismo marcaste. La tilinguería de la que acusas a mandrugo es algo de lo que tu usas.
MANDRUGO: En algo no estoy de acuerdo y es en que la biblia sea un libro ineludible. Si ese es el caso para ser justo tambien debería ser ineludible el Talmud, el Coran, las Vedas, etc. Y la verdad no comprendí que quieres decir con lo de ateo evolucionista.
Esoy de acuerdo con the Willow también, me parece no solo adecuado sino indispensable la ironia, el sarcasmo y el cuestionamiento, en especial si van dirigidos a la arrogancia, los iconos y los dogmas.
| | |
| mandrugo,06.01.2008
|
Entiendo decir con lectura ineludible, aunque se puede cambiar la palabreja por muchas otras, simplemente que, antes o después, es inevitable que debamos leer un libro de la importancia cultural etcétera que tiene la Biblia en nuestra civilización occidental.
También los otros libros son importantes, pero en lectores normales, no históricos de las religiones o estudiosos, el pasaje hacia ellos, a mi modo de ver, llega en una fase sucesiva a la lectura de la Biblia.
Esto en líneas generales, naturalmente.
Respecto a lo de ateo evolucionista, tampoco es un sello definitivo que llevo marcado al cerebro, porque en mis mejores momentos de duda metódica, me basta hermanarme a las piedras y ya es suficiente.
Ateo porque no creo en ningún Dios inventado por el asombro de los hombres ante lo desconocido, y evolucionista porque creo en forma total y absoluta en la evolución de la vida, según la visión darwiniana y neodarwiniana, porque mi razón se encuentra absolutamente cómoda y en permanente asombro en este terreno científico y laico de la vida. Todo aquí. | | |
| mandrugo,10.02.2008
|
| Para mí, entre otras cosas, la lectura de la Biblia me ha servido mucho en la visión de la pintura sacra. Además de volverme ateo, entre otras cosas. | | |
| Vogelfrei,12.02.2008
|
| me "sirviò" como un libro de historietas | | |
| hefzi-ba,16.02.2008
|
A quién iremos? Sólo tu tienes palabras de vida eterna.
Vosotros seréis llamados sacerdotes de Jehová, ministros de nuestro DIOS seréis llamados; comeréis las riquezas de las naciones, y con su gloria seréis sublimes.
b//Porque Yo Jehová soy amante del derecho, aborrecedor del latrocinio para holocausto; por tanto, afirmaré en verdad su obra, y haré con ellos pacto perpetuo///b
¡¡Abba Padre!! ¡¡Hossana en las alturas!!. | | |
| celiaalviarez,16.02.2008
|
la biblia es de lo mas divertido del mundo. Sobre todo en boca de mi marido, que cuenta esos cuentos a lo chisme.
Y de la biblia, el cantar de los cantares, que nos lo leíamos de lo más romanticones cuando nos estabamos enamorando | | |
| mandrugo,23.03.2008
|
Hay que leer la Biblia, porque no se puede no leerla, como no se puede no leer al Quijote.
Hay que leer la Biblia para ver con nuestros ojos, los cuentos que nos cuentan desde que nacemos, las cosas que nos ocultan o que tergiversan, en buena o mala fe, y por ignorancia de quienes no han leído la Bibli, pero nacieron escuchando los mismos cuentos y fábulas que nos transmiten después a nosotros y, así, por los siglos de los siglos.
Hay que leer la Biblia para luminar la propia mente, al descubrir los errores y horrores que hay en sus páginas. Este es un por qué.
El segundo es porque se trata de un libro, o de muchos libros, de extraordinaria literatura fantástica, de mitologías y fábulas, además de gran cultura y excelente literatura, y no pocos misterios de génesis y escritura. Todo rigurosamente terrenal. | | |
| hippie80,23.03.2008
|
Muy de acuerdo con maestro madrugo, la Biblias es sabiduría e inspiración, no solo se debe leer un día... sino constantemente.
Gracias maestro. | | |
| hammill,23.03.2008
|
| maestro? | | |
| mandrugo,23.03.2008
|
| Hippie maneja muy bien el sentido del humor, hammil. | | |
| rodeadodemalosescrotores,23.03.2008
|
| Si jaimin, Mandrugo le dio clases de catesismo a hippie80 en los sesentas, antes de que mandrugo se convirtiera al librefundamentalismo | | |
| quilapan,23.03.2008
|
También suscribo a lo que afirma mandrugo en cuanto a la importancia de leer la Biblia, más allá de si creemos o no.
De hecho me encuentro leyendo el Exodo, y literariamente no deja de interesarme la fabulación con que está escrita. Sobre todo si se tiene la patética y futil intención de dedicarse a escribir seriamente, es imprescindible. Amén, brothers | | |
| hammill,23.03.2008
|
| me di cuenta mandrugo | | |
| hefzi-ba,25.03.2008
|
| La biblia es una inspiración, cada palabra, cada verso, capitulo, cada versiculo, son inspirados, tienes vida, redarguye a la humanidad, el sentido que sé le da , va a depender de cada cual, asi es la palabra revelada unos lo atienden y obedecen a otros no les es reveleda, es como la gran semilla que el sembrador sembro, esa semilla callo en lugares seco, pues no dio fruto, pero igual callo en lugares que luego fueron cobierto por espinas, se ahogo la semilla una buena parte de ella callo en lugares fertilez osea " buena tierra" asi sera llamada esta palabra santa y propicia para todo tiempo y hasta el fin..... | | |
| hefzi-ba,25.03.2008
|
| El sembrador es el Señor Jesucristo y los segadores son los santos angeles, ellos se encargaran de separar el trigo de la cisaña en manojos, primero recogeran la cisaña y la quemaran en el fuego que nunca se apaga y luego recogeran el trigo.. ni uno de ellos caera.. | | |
| mandrugo,25.03.2008
|
Natuiralmente tu visión del mundo, hefzi, es legítima y respetable; pero, como estamos en una página literaria, deberías estar más atenta a la ortografía.
Porque si dices que la palabra "callo", entonces un malicioso podría pensar que está hablando de los callos, entonces viene un desatre.
Si otro malicioso, pero más sutil acentúa la palabra; entonces significa que la palabra calló, y una palabra muda no la escucha nadie. | | |
| loammi,15.04.2008
|
La biblia hay que leerla pues, para eso fue escrita para dar luz a la humanidad, para no tropesar el pie en piedra, la palabra está viva, redargulle por que hay un ESPIRUTU en ella, es elb ESPIRITU DE DIOS,/b que habla y gime indesiblemente por los dolores de la tierra, que bien que tenemos varias versiones de ella, es un texto sencillo, claro, especifico unificado.
Dice en una de sus partes que este evangelio para algunos esta encubierto y fueron cegados algunos de los que se perderián (ojo), lean de buena gana y encontraran los grandes tesoros que en ella hay... | | |
| altorcan,16.04.2008
|
De acuerdo con mandrugo, esta es una página literaria, y las aportaciones de hefti y loammi no encajan bien dentro de ese concepto. Más bien son textos adecuados para un sermón, y dirigido a convencidos.
No van a convencer a nadie más con esos argumentos tan pobres, los que no creemos en la existencia de los epíritus, y menos aún en la de los ESPURUTUS, nos rechina leer que los ágeles segarán la cisaña (¿querrá decir cizaña?), y pensamos que ese ser imaginario que nos presentan sólo habla y gime indesiblemente (¿será indeciblemente?) a través de las jeremiadas de sus trujamanes. | | |
| altorcan,16.04.2008
|
Perdón corrijo la redacción:
De acuerdo con mandrugo, esta es una página literaria, y las aportaciones de hefti y loammi no encajan bien dentro de ese concepto. Más bien son textos adecuados para un sermón, y dirigido a convencidos.
No van a convencer a nadie más con esos argumentos tan pobres. A los que no creemos en la existencia de los espíritus, y menos aún en la de los ESPURUTUS, nos rechina leer que los ágeles segarán la cisaña (¿querrá decir cizaña?), y pensamos que ese ser imaginario que nos presentan sólo habla y gime indesiblemente (¿será indeciblemente?) a través de las jeremiadas de sus trujamanes. | | |
| colomba_blue,16.04.2008
|
Altorcan, no hay nada peor que tratar de hacer entrar en razón a un fanático.
Si a eso le agregas fanático analfabeto... pues diría yo que es misión imposible, puesto que si mal saben escribir, dificilmente podrán leer y razonar.
Lo mejor es saltarse sus "inteligentes" aportes.
| | |
| Lucresia,16.04.2008
|
Colomba, sí hay algo peor: convencerlo.
¿Luego quién se lo aguanta con discurso renovado en contra de sus propios discursos trasnochados? | | |
| loammi,20.04.2008
|
bBla Bla Bla...
Hay que leer la biblia, para entender, los grandes escritores se llaman asi mismo genios en las artes ?
Más digo yo que servira al hombre, las artes acaso podrán las artes dar vida abundante?
Nunca callaré... Jamas de los jamases retrocederé, me vale poco el desconsierto de algunos.
Aun que pase mucho tiempo yo sé que TÚ estarás conmigo y que este mundo pronto, pronto te reconocera, aun callemos las piedras hablarán y dirán JESUCRISTO ES EL SEÑOR!!
Y "toda" rodilla se doblará y toda lengua confesaré que JESUCRISTO es el señor para Gloria y Honra del Señor de los Señores amennnnnnnnnnnn!!!/b | | |
| loammi,20.04.2008
|
pobres argumentos los vuestros y que? acaso él que entenienda entiende o si le ponemos florecitas entenderas mejor?- No se hagan... más claro echarle agua, siempre el mismo argumento, no sabe escribir escribe mal y con faltas hay algo mucho peor que tener faltas ortograficas y es simplemente creerse mejores y no serlo para nada, esa es mi opinión valida igual.
como que si eso pudierá detener a un ungido. Nahhhh.
| | |
| Rquel,20.04.2008
|
¿Està usted drogada?
!Mòchese! jaja... nà... me hace gracia. | | |
| loammi,21.04.2008
|
| ya saliste tú ? tu cara lo parece!! | | |
| Rosinante,22.04.2008
|
Este también lo pueden borrar. Junto con todos los que lo usaron.
¡Rompan todo! | | |
| loammi,28.04.2008
|
...Al acercárseles ciegos y cojos en el templo, los sanó,
pero al ver los principales sacerdotes y los fariseos los portentos que realizaba, y a los niños que aclamaban en el templo, diciendo:b¡Hosanna al hijo de David!, se irritaron,
y le preguntaron:¿ Escuchas lo que dicen éstos? Jesús les contestó:bSí; ¿nunca leyeron ustedes:"Por boca de los niños y los infantes preparaste la alabanza? | | |
| apeman,29.04.2008
|
Qué manía con citar la Biblia para tratar de concederse autoridad.
Primero: un libro de tal tamaño, donde además es habitual la presencia de lenguaje figurado o simbólico, puede ofrecer un incalculable arsenal de citas para defender casi cualquier tipo de posición en un tema. Sólo hace falta tiempo y paciencia para encontrar, descontextualizar e interpretar el extracto que nos conviene y cómo nos conviene.
Segundo: para un agnóstico, ateo, etc.. aquello que diga la Biblia tiene tanto valor como los diálogos de El Rey León y La Sirenita.
| | |
| sandalo_ortiz,29.04.2008
|
Hmmm, ¿El Rey León y La Sirenita?
¿No puede ser Abott y Costello, mejor?
| | |
| SerKi,29.04.2008
|
Moisés escribió los cinco primeros libros de la Biblia(Génesis-Exodo-Levítico-Números-De... en un período que abarca entre 1513 A.C. hasta 1473 A.C.. También escribió el libro de Job en 1473 A.C.
Josué en 1450 A.C.
Samuel escribió Jueces, Rut y 1 Samuel entre 1100 1078 A.C.
Gad y Natán escribieron parte de 1 Samuel y todo 2 Samuel entre 1078 y 1040 A.C.
Jeremías escribió 1 y 2 de Reyes, Jeremías y Lamentaciones entre 580 y 607 A.C.
Esdras escribió 1 y 2 Crónicas y el libro de Esdras en el 460 A.C.
Nehemías escribió el libro que lleva su nombre en 443 A.C.
Mardoqueo escribió el libro de Ester en 475 A.C.
David, Asaf, los hijos de Coré, Moisés(Salmos 90 y 91) y Salomón(Salmo 127) escribieron los Salmos en 460 A.C.
Salomón, Agur y Lemuel escribieron los Proverbios en 717 A.C.. Eclesiastés y El cantar de los cantares los escribió Salomón entre 1020 y 1000 A.C.
Los libros de Isaías, Ezequiel, Daniel y los 12 profetas menores fueron escritos por cada uno de los profetas según los nombre de los libros entre 820 y 443 A.C.
El Evangelio de Mateo fue escrito en 41 D.C.; Marcos entre 60-65; Lucas entre 56-58 y Juan en el año 98 D.C.
Lucas también escribió el libro de los Hechos de los Apóstoles en el año 61.
El apóstol Pablo escribió las cartas a los Romanos, 1 y 2
Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 y 2
Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo, Tito, Filemón y Hebreos entre los años 50 a 64.
Santiago(el medio hermano de Jesús) escribió la carta que lleva su nombre en el 62.
Pedro escribió 1 y 2 Pedro entre el 62 al 64.
El apóstol Juan escribió también 1, 2 y 3 de Juan y el libro de Revelación ( el apocalipsis ) entre el 96 y el 98.
Judas (medio hermano de Jesús) escribió la carta que lleva su nombre en el año 65.
Sólo estos libros son aceptados como "inspirados de Dios" (2 Timoteo 3:16) porque "hombres hablaron de parte de Dios al ser llevados por espíritu Santo" (2 Pedro1:21). | | |
| SerKi,29.04.2008
|
Los evangelios apócrifos que La Iglesia católica aún no acepta:
Pistis Sophía, de origen copto que relata el esparcimiento de los apóstoles por el mundo; Evangelios de Eva, María, Judas Iscariote, Tomás, Matías, Felipe, Basílides, de los egipcios y de los doce apóstoles (podría agregarse el de Marción y el de Bartolomé; Apocalipsis de Adán, Abraham, Moisés y Nicotea. El Fragmento de Muratori habla de un documento marcionita perdido llamado La carta a los alejandrinos.
Apócrifos perdidos:
Ente los perdidos, el más antiguo que se conoce es el Evangelio de los Egipcios. Data del año 150 y debe el nombre a sus lectores. Revela una concepción gnóstica del alma y condena el matrimonio, en particular la lascivia que despierta la mujer. Clemente Alejandrino, Orígenes y San Epifanio lo consideran herético. Aunque parece no tener relación con este, se sabe de un Evangelio de los Egipcios que forma parte de los 13 volúmenes de Nag Hammadi.
El Evangelio de los Doce es considerado por especialistas como idéntico al Evangelio de los ebionitas, grupo gnóstico que en dicho evangelio manipulan a su conveniencia el Evangelio de San Mateo, así como el relato de la vida de San Pedro. Algo similar ocurre con el Evangelio de Matías, que los seguidores de Basílides (y Clemente agrega a Valentín y Marción), emplearon para respaldar su pensamiento. Por ejemplo, Matías aparece condenando duramente la carne. Según Hipólito, Basílides decía haber escuchado de Matías discursos revelados por Dios.
Epifanio menciona en Adversus haeres el libro gnóstico apócrifo Preguntas de María, y al igual que Filastrio se refiere al Evangelio de la Perfección, quien resalta su carácter fantasioso.
Otros evangelios pertenecientes a grupos menores son el Evangelio de los Cuatro Rincones (gnósticos simonistas, herejes que practicaban la magia); Evangelio de Judas Iscariote (gnósticos "cayanitas", condenados por San Ireneo); Evangelio de Eva (personaje destacado en el pensamiento ofita); Tres clases de frutos de la Vida Cristiana; Nacimiento de María.
Por su parte, Basílides y Marción tienen evangelios propios. El primero, trata principalmente de un compendio de ideas gnósticas del autor. Marción, por su parte, lo que hizo fue eliminar cuanto elemento judío pudo del Nuevo Testamento. Se dice que este evangelio es recreado en el Evangelio de Apeles, su discípulo. Además, Marción influyó en el Evangelio de los Adversarios de la Ley y de los Profetas, que San Agustín lo censura.
Estos son los Evangelios Apócrifos Perdidos de carácter gnóstico.
Fragmentos Papiráceos: De los fragmentos papiráceos, cabe mencionar especialmente el Fragmento Gnóstico de Oxyrhynchus. Consiste en una supuesta conversación de corte gnóstico de Jesús con sus discípulos.
"el Señor de todo no es el Padre, sino el progenitor. Pues el Padre es principio solamente de las cosas futuras; mas el padre de él es Dios, el progenitor de todas las cosas desde su origen en adelante"
Otro fragmento es el de la Logia de Oxyrhynchus, donde aparece en boca de Jesús la teoría gnóstica de la ubicuidad. También los Fragmentos Evangélicos Coptos tienen relación, por ejemplo con el himno gnóstico de los Hechos de Juan. Entre estos, los Papiros Coptos de Berlín contienen tres evangelios de carácter gnóstico: el Evangelio de María Magdalena, que confirma la tesis de que los textos coptos relacionada con el gnosticismo tiene un origen helénico; el Apócrifo de Juan, que contiene supuestas revelaciones celestiales hacia Juan para que él las haga llegar a sus discípulos; y la Sabiduría de Jesucristo, de relatos cosmológicos cuya posible influencia es de Valentín. Luego, en el Agrapha, libro que contiene diversas sentencias atribuidas a Jesús y no incluidas en los cuatro evangelios, Jesús dice en el Agrapha de origen Musulmán:
"Dijo Jesús (a quien Dios salude): ¿Cómo va a ser contado entre los sabios el que, (después de estar) andando por la senda que conduce a la vida futura, dirige sus pasos hacia la vida de este mundo?"
Apócrifos de la Natividad:
A diferencia de los anteriores, estos evangelios han llegado enteros a nosotros. Su finalidad común es defender el honor de María. Entre ellos cabe destacar el Protoevangelio de Santiago y el Evangelio del Pseudo Mateo, este último se supone que es una reelaboración latina del otro. Tuvieron posteriormente una fuerte influencia. Se caracterizan por un uso de la imaginación que por momentos pareciera excesivo.
Es posible ubicar presencia del gnosticismo ofita, cuando María llega al sexto mes de embarazo y José lo ignora. En este momento, José, angustiado, piensa que al igual que Eva, María fue engañada y seducida por la serpiente.
En el Protoevangelio, hay quienes sostienen influencia docética, considerando el parto de María como medio para la manifestación aparencial del cuerpo de Cristo. En todo caso, el norte de esta clase de libros relativos a la natividad es reiterar el carácter virginal de María, aún después del alumbramiento. Es particularmente dramático el episodio de la partera y Salomé, donde esta última examina la virginidad de María:
"Por vida el Señor, mi Dios, que no creeré tal cosa si no me es dado introducir mi dedo y examinar su naturaleza (...) ¡Ay de mí! ¡Mi maldad y mi incredulidad tienen la culpa! Por tentar al Dios vivo se desprende de mi cuerpo mi mano carbonizada!"
La idea del parto virginal de María está más presente en el Evangelio del Pseudo Mateo, empleado por maniqueos y priscilianistas. Se reitera en III, 3 y IX, 4 de dicho evangelio, y en Liber de Infantia Salvatoris, en los versículos 69, 75 y 76 . Además, se le agrega la fecundación, por intervención divina, de Ana, esposa de Joaquín y madre de María, a pesar de su esterilidad. El Ángel enviado por Dios le dice a Joaquín:
"Sábete, pues, que Ana, tu mujer, va a darte a luz una hija, a quien tú impondrás el nombre de María (...) y ya desde el vientre de su madre se verá llena del Espíritu Santo. No comerá ni beberá cosa alguna impura ni pasará su vida entre el bullicio de la plebe..."
Este párrafo particularmente muestra además la condición austera y aristocrática del gnosticismo.
Evangelio de Tomás:
El segundo de los trece códices hallados en Nag Hammadi contenía en los folios 33 al 51 el Evangelio según Tomás, en lengua copta sahídica. Su origen probablemente se remonta al s. II. Actualmente, se encuentra en el Museo Copto del Antiguo Cairo. Otras partes de la biblioteca descubierta se encuentran en el Instituto Jung de Zürich. Más que evangelio, se trata de una compilación de enseñanzas atribuidas a Cristo y reveladas a Dídimo Judas Tomás, quien las escribió dirigidas, a juzgar por su introducción, a un sector docto capaz de darles la correcta interpretación (esto es, a un sector gnóstico). San Agustín afirma, en Contra epistulam quam vocant Fundamenti, que este escrito fue conocido por el gnóstico Mani y posteriormente empleado por la secta maniquea, según los relatos de Timoteo de Constantinopla (De receptione haereticorum) y Teodoro de Raithu (De Sectis), que también mencionan el Evangelio de Felipe. Se considera a Tomás como autor de otros dos escritos gnósticos: Pistis Sophia y Actas Apócrifas de Tomás.
El sentido gnóstico de este evangelio se ubica en la ambivalencia de ciertas expresiones, como las parábolas e imágenes:
Dijo Jesús: "Los fariseos y los escribas recibieron las llaves del conocimiento y las han escondido: ni ellos entraron, ni dejaron entrar a los que querían. Pero vosotros sed cautos como las serpientes y sencillos como las palomas. (Tomás, 39)
Evangelio de Felipe:
Es un evangelio que la complejidad de su contenido lo hace ver dirigido a medios gnósticos capaces de interpretarlo. Su orientación es valentiniana , pues reproduce la teoría de la unión de principios a nivel cósmico y cuyos resultados van degradando. Se distingue, además, entre hombres poseedores y carentes de gnosis. Hay una curiosa aprobación a ciertos tipos de sacramentos, por ejemplo, el de la redención y el bautismo tienen un claro trasfondo gnóstico.Sirven de base para este evangelio los libros canónicos de Mateo y Juan y sus epístolas. En línea con el gnosticismo, afirma su subordinación con respecto a Dios y niega la corporeidad de Cristo.
Jesús los llevó a todos a escondidas, pues no se manifestó como era (de verdad), sino de manera que pudiera ser visto (...) por ello su Logos se mantuvo oculto a todos. (Felipe, 26)
Evangelios de la Pasión y la Resurrección:El Evangelio Apócrifo de Bartolomé contiene relatos fantásticos y misteriosos, de influencia egipcio, y se preocupa de temas comunes a los gnósticos: descenso al infierno, encarnación, etc.
Los Evangelios Apócrifos han inspirado tradiciones e iconografías alrededor del tema de la Natividad. Por ejemplo, fue la base de La Roldana para "El descanso en la huida a Egipto" de 1691, que muestra la huida de la Sagrada Familia a Egipto. Pero atendiendo a la tradición, la celebración de la Navidad en diciembre se dice que los canónicos tomaron gran parte de información de los apócrifos. Detallan hechos específicos acerca del nacimiento de Cristo y factores que lo rodean. Por ejemplo, la llegada de los Tres Reyes Magos. Para esto, es fuente principal el Protoevangelio de Santiago.Actualmente, en Valencia, España, se celebra La Festa o Misteri d'Elx, un drama cantado en valenciano, excepto algunos versos en latín, único en el mundo y celebrado en la Basílica de Santa María y basado en los Evangelios Apócrifos. Tratan sobre la muerte, asunción y coronación de la Virgen María, y defiende su virginidad. Se compone de piezas medievales, renacentistas y barrocas. Surgió en el área mediterránea de Europa. Después del Concilio de Trento las representaciones teatrales realizadas dentro de templos fueron prohibidas. El Misteri fue lo único que quedó gracias a una Bula emitida en la primera mitad del s. XVII. Tiene lugar los días 14 y 15 de agosto de cada año, y al finalizar se reparten entre los asistentes hojas de palma bendita.
| | |
| SerKi,29.04.2008
|
Concilio de trento
Las sagradas escrituras
Celebrada en 8 de abril de 1546
Decreto sobre las escrituras canónicas
El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos tres Legados de la Sede Apostólica, proponiéndose siempre por objeto, que exterminados los errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido antes en la divina Escritura por los Profetas, promulgó primeramente por su propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos, recibe y venera con igual afecto de piedad y reverencia, todos los libros del viejo y nuevo Testamento, pues Dios es el único autor de ambos, así como las mencionadas tradiciones pertenecientes a la fe y a las costumbres, como que fueron dictadas verbalmente por Jesucristo, o por el Espíritu Santo, y conservadas perpetuamente sin interrupción en la Iglesia católica. Resolvió además unir a este decreto el índice de los libros Canónicos, para que nadie pueda dudar cuales son los que reconoce este sagrado Concilio.
Son pues los siguientes el Antiguo Testamento: cinco de Moisés: es a saber, el Génesis, el Exodo, el Levítico, los Números, y el Deuteronomio; el de Josué; el de los Jueces; el de Ruth; los cuatro de los Reyes; dos del Paralipómenon; el primero de Esdras, y el segundo que llaman Nehemías; el de Tobías; Judith; Esther; Job; el Salterio de David de 150 salmos; los Proverbios; el Eclesiastés; el Cántico de los cánticos; el de la Sabiduría; el Eclesiástico; Isaías; Jeremías con Baruch; Ezequiel; Daniel; los doce Profetas menores, que son; Oseas; Joel; Amos; Abdías; Jonás; Micheas; Nahum; Habacuc; Sofonías; Aggeo; Zacharías, y Malachías, y los dos de los Macabeos, que son primero y segundo. Del Testamento Nuevo: los cuatro Evangelios; es a saber, según san Mateo, san Marcos, san Lucas y san Juan; los hechos de los Apóstoles, escritos por san Lucas Evangelista; catorce Epístolas escritas por san Pablo Apóstol; a los Romanos; dos a los Corintios; a los Gálatas; a los Efesios; a los Filipenses; a los Colosenses; dos a los de Tesalónica; dos a Timoteo; a Tito; a Philemon, y a los Hebreos; dos de san Pedro Apóstol; tres de san Juan Apóstol; una del Apóstol Santiago; una del Apóstol san Judas; y el Apocalipsis del Apóstol san Juan. Si alguno, pues, no reconociere por sagrados y canónicos estos libros, enteros, con todas sus partes, como ha sido costumbre leerlos en la Iglesia católica, y se hallan en la antigua versión latina llamada Vulgata; y despreciare a sabiendas y con ánimo deliberado las mencionadas tradiciones, sea excomulgado. Queden, pues, todos entendidos del orden y método con que después de haber establecido la confesión de fe, ha de proceder el sagrado Concilio, y de que testimonios y auxilios se ha de servir principalmente para comprobar los dogmas y restablecer las costumbres en la Iglesia.
Decreto sobre la edición y uso de la sagrada escritura
Considerando además de esto el mismo sacrosanto Concilio, que se podrá seguir mucha utilidad a la Iglesia de Dios, si se declara qué edición de la sagrada Escritura se ha de tener por auténtica entre todas las ediciones latinas que corren; establece y declara, que se tenga por tal en las lecciones públicas, disputas, sermones y exposiciones, esta misma antigua edición Vulgata, aprobada en la Iglesia por el largo uso de tantos siglos; y que ninguno, por ningún pretexto, se atreva o presuma desecharla. Decreta además, con el fin de contener los ingenios insolentes, que ninguno fiado en su propia sabiduría, se atreva a interpretar la misma sagrada Escritura en cosas pertenecientes a la fe, y a las costumbres que miran a la propagación de la doctrina cristiana, violentando la sagrada Escritura para apoyar sus dictámenes, contra el sentido que le ha dado y da la santa madre Iglesia, a la que privativamente toca determinar el verdadero sentido, e interpretación de las sagradas letras; ni tampoco contra el unánime consentimiento de los santos Padres, aunque en ningún tiempo se hayan de dar a luz estas interpretaciones. Los Ordinarios declaren los contraventores, y castíguenlos con las pensas establecidas por el derecho. Y queriendo también, como es justo, poner freno en esta parte a los impresores, que ya sin moderación alguna, y persuadidos a que les es permitido cuanto se les antoja, imprimen sin licencia de los superiores eclesiásticos la sagrada Escritura, notas sobre ella, y exposiciones indiferentemente de cualquiera autor, omitiendo muchas veces el lugar de la impresión, muchas fingiéndolo, y lo que es de mayor consecuencia, sin nombre de autor; y además de esto, tienen de venta sin discernimiento y temerariamente semejantes libros impresos en otras partes; decreta y establece, que en adelante se imprima con la mayor enmienda que sea posible la sagrada Escritura, principalmente esta misma antigua edición Vulgata; y que a nadie sea lícito imprimir ni procurar se imprima libro alguno de cosas sagradas, o pertenecientes a la religión, sin nombre de autor; ni venderlos en adelante, ni aun retenerlos en su casa, si primero no los examina y aprueba el Ordinario; so pena de excomunión, y de la multa establecida en el canon del último concilio de Letran. Si los autores fueren Regulares, deberán además del examen y aprobación mencionada, obtener licencia de sus superiores, después que estos hayan revisto sus libros según los estatutos prescritos en sus constituciones. Los que los comunican, o los publican manuscritos, sin que antes sean examinados y aprobados, queden sujetos a las mismas penas que los impresores. Y los que los tuvieren o leyeren, sean tenidos por autores, si no declaran los que lo hayan sido. Dese también por escrito la aprobación de semejantes libros, y parezca esta autorizada al principio de ellos, sean manuscritos o sean impresos; y todo esto, es a saber, el examen y aprobación se ha de hacer de gracia, para que así se apruebe lo que sea digno de aprobación, y se repruebe lo que no la merezca. Además de esto, queriendo el sagrado Concilio reprimir la temeridad con que se aplican y tuercen a cualquier asunto profano las palabras y sentencias de la sagrada Escritura; es a saber, a bufonadas, fábulas, vanidades, adulaciones, murmuraciones, supersticiones, impíos y diabólicos encantos, adivinaciones, suertes y libelos infamatorios; ordena y manda para extirpar esta irreverencia y menosprecio, que ninguno en adelante se atreva a valerse de modo alguno de palabras de la sagrada Escritura, para estos, ni semejantes abusos; que todas las personas que profanen y violenten de este modo la palabra divina, sean reprimidas por los Obispos con las penas de derecho, y a su arbitrio.
Asignación de la sesión siguiente
Item establece y decreta este sacrosanto Concilio, que la próxima futura Sesión se ha de tener y celebrar en la feria quinta después de la próxima sacratísima solemnidad de Pentecostés. | | |
| sandalo_ortiz,29.04.2008
|
¿Alguien puede asesinar a Serki de mi parte?
Gracias, y de parte le dan la extrema unción y esas cosas. | | |
| Jawm,29.04.2008
|
| ¿Cual es tu problema sandalo_ortiz? | | |
| hammill,29.04.2008
|
| no te molestes con el jawm, es otro clon más... | | |
| sandalo_ortiz,30.04.2008
|
¿Quién recarajo dijo que tengo un problema, Jawn?
No tengo ningún problema, ¿entendés?
Otro ganso; ta lleno de gansos. | | |
| loammi,30.04.2008
|
Hmmm. La escritura se defiende sóla, porque es la palabra revelada y si pones apiniones propias por que no apoyarlas con la palabra viva y eficaz...quién dijo que no se puede? cada persona bien puede poner su opinión y todo está bien.
La biblia es la palabra revelada de la boca de DIOS.
Quién quiere conocer a DIOS, pues lea la biblia, en ella hay verdad, solides, respuesta aun para los problemas que se nos avecinan, la escritura es apta para enseñar, direccionar, formar a los discipulos, Jesucristo nos ha dado una comisión, se le denomina "La gran comisión"
"Hacer discipulos", enviarlos, ¡ya no hay vuelta atras!
sus últimas palabras antes de resucitar fueron "Consumado es"... | | |
| SerKi,01.05.2008
|
sandalo_ortiz que te pasa estupido? de tu parte? por que no venis a matarme ? bobo!
Por cierto a los demas disculpen, asi se desvirtúa el foro, pero siempre hay algun bobo como ese que se mete a los foros a molestar.
| | |
| SerKi,01.05.2008
|
Volviendo al tema, la Biblia es un libro que yo realmente no he leído sino algunos párrafos de versículos salteados, y los recuerdo.
Es decir, algunas partes, y referencias asi que no puedo decir que soy un lector asiduo de la Biblia. Es una maravillosa obra de ficción, después esta todo lo simbólico y espiritual. Mas que decir que Jesus no existió, hay un libro que se llama "Jesús murió de viejo" que puede leerse. No para probarse si existió o no, sino si vivió poco o mucho. Lo que tambien estaría ligado al priorato de Sion y la sangre real de Jesus, otras teorías interesantes. Yo admito que en mi condición de ecléctico acepto las creencias y hasta las investigo por erudición. Quienes desconocen sobre estos temas no pueden opinar, deberían contenerse, se sabe que por lo general escriben comentarios sin sentido, o que son para otro foro.
| | |
| loammi,13.05.2008
|
| Lo más sabio del mundo es lo más necio de DIOS, y lo más necio de DIOS, es lo más sabio del mundo...querra decir algo esto? | | |
| loammi,13.05.2008
|
| Estudien la biblia, estudien las filosofias humanas las diferentes corrientes filosoficas, para eso tenemos las nueronas para pensar meditar atrevanse!!! | | |
| KALIDUR,13.05.2008
|
| Precisamente porque pensamos no la leemos mas LOAMMI, y no es el pensamiento lo que propugna un libro donde jesus dice el que no recoge conmigo desparrama. Así que tu también podrías pensar y no solamente sentir leyendo otro tipo de libros, en especial aquellos que critiquen la biblia, digo para tener ambos lados de la moneda ¿No te parece? Eso si fomenta el pensamiento. | | |
| altorcan,14.05.2008
|
| Ya lo hemos dicho más arriba: Sí, hay que estudiar la Biblia, porque es un estupendo camino para llegar al ateísmo. Si se estudia y se reflexiona a fondo, se da uno cuenta que ese Dios que pide a Abraham sacrificar a su hijo, que arruina y hace enfermar a Job, que mata a todos los primogénitos de Egipto, que pone a los enemigos como escabel de tus pies, que pide a los israelitas que renuncien a sus esposas samaritanas, que necesita el suplicio de su hijo (que por un extraño misterio es él mismo)para perdonar ¿? a los hombres sus pecados, que nace de una virgen (es decir haciéndose hombre pero dentro de unos límites, que aún hay clases), que anuncia el fin del mundo para antes de que termine esa generación, que... bueno, para qué seguir. Ya está claro que ese Dios no puede existir. Y si me dicen que no, que el que existe es el otro, el bueno y misericordioso, el que te ama, y todo eso, pues yo diré que tampoco me lo creo, pues no existe ninguna prueba, y sólo es una proyección de nuestros deseos y necesidades. | | |
| loammi,19.05.2008
|
| No no me parece, bien cada cual piense lo que quiera, para eso somos un mundo que se mueve bajo un libre albedrio...cada cual decide, su futuro su presente, lo que es Yo he decido por DIOS, y vaya que así es que se caigan los aviones, las olas lleven sus muertos, se arrepientan los hombres y los collados canten al son d ela vida... con todo y eso Yo creo a la biblia, y no necesito defenderla. No necesito leer el "Codigo Davince" para no creer en la biblia si leo esa literatura más creo en DIOS y más creo en su palabra, que es como espada desenvainada en ella bien dice, que en los postreros tiempos habran hombres sin afecto fraternal, que seguiran sus propias filosofias y llevaran al mundo al siucidio ( eso no lo dice así, pero yo soy poeta) bueno asi dice, pero bien cada cual lea lo que quiera, Yo no necesito pruebas para que me confirmen más la existencia de mi DIOS, por que creo en El. | | |
| elquesefue,19.05.2008
|
Loammi: ¿te rasurás los vellos púbicos? | | |
| loammi,20.05.2008
|
así como se dice en el mundo las personas necesitan creer en algo, muchos creen en las piedras, allá ellos, otros le creen a las tablas, allá ellos hay que respetar! o no? Bueno las diferentes corrientes que se han esparcido ya no se sabe en quien creer, el algun tiempo en la televisión salio un hombre andando sobre el agua un video afisionado gravo unas tomas del hombre que en una gran piscina cruzó caminando sobre las aguas, está cámara enfoco el asombro de las personas, habian niños adultos ancianos estaban atonitos, entonces al querer hablar con el hombre este enmudecio y se fue del lugar como si nada, ¿Qué harian si de pronto viene un hombre con poderes sobrenaturales? ¿Lo seguirian? Lo adorarian?.
Bueno en la biblia dice bien que hacer en ese caso y dice asi: (sólo en la biblia dice esto)
Por tanto, cuando vean la señal de la abominación destructora de la cual se habló en el profeta Daniel, colocada en el lugar santo(el que lee entienda), entonces los que estén en judea huyan alos montes,
y el que esté en la azotea, no baje a recoger lo que esté en su casa,
y el que esté en el campo, no retroceda para recoger su ropa.
..........
.........
.........
Si alguno les dice en ese entonces; "miren, allí está el Cristo", o allá, no lo crean,
porque surgirán falsos ungidos y falsos profetas, y realizarán grandes señales, para engañar, de ser posible, incluso a los escogidos.
"Vean que se los he dicho con anticipación"
Por eso, si les dicen:"Miren, está en el desierto", no salgan; o:" Miren está en la habitación interior", no lo crean.
Porque así como el relámpago surge del oriente y es visto hasta el occidente, así será la venida del Hijo del Hombre.
(Mateo 24:15,16.....25,26,27.version biblia "Peshitta")
aaa yo no me rasuro y tu I.B,S,l | | |
| ergozsoft,20.05.2008
|
Pues en verdad os digo: Me apetecen rasuraditas tanto de oriente como de la parte del poniente.
Emilio, 20:49,14 versiòn libre de los hermanos de los ùltimos dìas.
ergo, un hermano MAS | | |
| altorcan,21.05.2008
|
Me refiero a la cita que hace loammi del evangelio de Mateo:
”Cuando viereis, pues, la abominación de la desolación predicha por el profeta Daniel en el lugar santo, el que leyere entienda, entonces los que estén en Judea huyan a los montes.” Mt. 24, 15-16, tomado de la edición de la Biblia de Nacar Colunga.
Vaya lío el que se armó Mateo con la profecía de Daniel, y mayor aún el que se formaron los exégetas critianos con el texto de Mateo y el de los otros dos evangelistas sinópticos (el texto se encuentra también, con algunas diferencias notables, en Mc. 13, 14 y en Lc. 21, 20-21)
Para dichos exégetas la profecía se refiere a la destrucción del templo de Jerusalén por Tito en el año 70. Según tratadistas serios, los sinópticos fueron escritos después de esa fecha, por lo que se trataría de una profecía ex eventu (del latín “ex”= a toro, y “eventu”=pasado).
Pero el libro llamado de Daniel no pudo referirse al mismo suceso, pues se escribió hacia el 165 a.C. (también tratadistas serios dan esa fecha como la más probable). Daniel, judío del exilio en Babilonia vivió unos 300 años antes. El autor del libro escribe en primera persona, lo que puede inducir a creer que lo escribió el protagonista cuendo vivía. El que así lo crea, no dejará de maravillarse de las dotes de adivino de Daniel, que acertó un montón de acontecimientos históricos, como la sucesión de imperios que seguirían a Nabucodonosor, aunque también apreciará errores de bulto, como hacer a Darío hijo de Asuero, cuando en realidad era su padre.
Pero a lo que vamos, la abominación de la desolación a la que se refiere el libro de Daniel se refiere a la profanación del templo por el rey seleúcida Antioco IV, que fue algo tan ofensivo para los judíos que desató la revuelta de los Macabeos. Esto sucedió en 168 a.C, es decir 3 años antes de la redacción del Libro de Daniel, por lo que también hay que considerarla una profecía a toro pasado.
Pero los evangelistas se liaron e interpretaron que Daniel había vaticinado la destrucción de Tito. Los comentaristas creyentes, a los que loammi sigue, se apuntan al éxito de la profecía de Daniel recogida por los evangelistas. pero no tienen en cuenta que la profecía no termina ahí, sino que a continuación Mateo sigue de esta manera:
“Luego, en seguida, despues de la tribulación de aquellos días, se obscurecerá el sol, y la luna no dará su luz, y las estrellas caerán del cielo, y las columnas del cielo se conmoverán.” Mt. 24, 29 y siguientes.
Los textos paralelos están en Mc. 13, 24 y sig. y Lc. 21, 25 y sig.
Y ya sabemos que la siguiente parte de la profecía no se cumplió. No hubo más señales cósmicas que las habituales, y el Hijo del hombre no bajó entre nubes. Los comentaristas creyentes se convierten en equilibristas cuando dicen que esta segunda parte se refiere al fin del mundo. Pero olvidan el “Luego, en seguida, ..” del propio Mateo. Cuando los profetas hablan de cosas que no han pasado, no suelen dar ni una. Y es que hacer predicciones es muy difícil, sobretodo cuando se trata del futuro. La falta de cumplimiento de las profecías de la Biblia es algo que no puede negar más que un ciego, o un cegado. Esta constatación le quitaa la Biblia todo el pretendido valor de libro sagrado o escrito por un ser omnisciente.
Como ya he dicho, leer la Biblia es un buen método para llegar al ateísmo. Pero hay otro más rápido: leer a loammi. Al menos, con la Biblia hay que contrastar sus afirmaciones con los hechos históricos. Con los escritos de loammi no hace falta contrastar nada, pues es patente su absoluta falta de fundamento.
| | |
| loammi,22.05.2008
|
oye y que dices de magoc; muchos estudiosos se refieren al tiempo venidero, si las escrituras quedarón obsoletas de qué entonces estariamos hablando, Yo creo que DIOS no es un DIOS del pasado, sino, del presente del futuro, Y por que entonces quedarón los escritos por mera concidencia??? ah? osea que si pensase con una cabeza tan limitada como la de vosotros me sacudiria las manos y mejor me iría a fantasilandia!!!Nahaaaa, los escatologos en sus diversas versiones tienen puntos en común, yo sigo a un DIOS grande y poderoso, que no puede irse en contra de su palabra, El es DIOS, o no? será limitado en un tiempo u espacio? quien hizo los oceanos y las mantañas tendra límites?
La destrucción desoladora mis gentiles exponente aun no se sucede! y veran tiempos en que veréis que lo que ha dicho DIOS es verdad! El es verdad, el camino, la verdad y la vida.
a ver escatalogicamente ( no concideres acentos)
que podriamos decir de este pequeño pasaje biblico el mismo que retomo ud, vamos viendo le dijeron al ciego;
La venida de Cristo:
ahora veremos lo que dicen los apóstoles acerca d ela segunda venida:
1 corintios 4:5 "Así que, no juzguéis nada nates de tiempo, hasta que venga el Señor, el cual aclarará también lo oculto de las tinieblas, y manifestará las intenciones de los corazones, y entonces cada uno recibirá su alabanza de DIOS"
En este texto el apóstol Pablo dice que nada devemos juzgar, HASTA QUE VENGA EL SEÑOR.
1 co 11;26 "Así pues, todas las veces que comieréis este pan, y bebieréis esta copa, la muerte del SEÑOR anunciáis bhasta que él venga"/b
*esta cita me gusta, es poderosa*
1 tesalonisenses 4:16 b"Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de DIOS, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero"/b (recuerden que estamos en el nuevo testamento)
Hebreos 10:37
" porque aún un poquito, Y el que ha de venirB vendrá, y no taradará"/b
1 tes 2:19
"Porque ¿cúal es nuestra esperanza, o gozo, o corona de que me gloríe?¿No lo soy vosotros delante de nuestro Señor, en bSu venida?/b
2 timoteo 4:8
"Por lo demás, me está guardada la corona de justicia, la cual me dará el SEÑOR, juez justo, en aquel día; y no sólo a mí, sino también a btodos los que aman su venida"/b
** el que tiene oidos oiga**
la fe viene por el oir y oir la palabra de DIOS.
mera mera meramente tal cuel... | | |
| loammi,22.05.2008
|
saquemos cuenta, Vendrá Cristo en paz??
o acaso el principe de este mundo no va aletear y seguramente dejará que CRISTO le eche al lago de fuego, que no se apaga jamás sin refutar??
ahora sólo tome pocos versiculos en total hay 29 verisiculos que hablan d ela venida del SEÑOR, mejor dicho de su segunda venida, ya no será como la primera, sino esta vez a hacer juicio contra satanas y sus angeles. | | |
| altorcan,25.05.2008
|
SOBRE LA PARUSÍA
En varios pasajes del Nuevo Testamento se habla de la segunda venida de Jesús, acontecimeineto que en términos teológico se denomina Parusía. Loa comentaristas creyentes incororan además a la lista algunas profecías apocalípticas, como la del Hijo del hombre que baja entre nubes del libro de Daniel. Pero está fuera de toda duda que estos pasajes han sido apropiados por los cristianos sin ningún fundamento.
La Parusiá descrita en el NT tiene tres características:
a) será en gloria y poder
b) será para juzgar a los hombres e instaurar el reino
c) está muy próxima en el tiempo.
Limitándome sólo a los evangelios, véase Mc. 9,1; Mt. 10, 23; Mt. 16, 27-28; Lc. 9, 26-27; Mc. 14, 62; etc.
La construcción del mito de la Parusía era necesaria para que el regreso de Jesús en gloria y poder remediara ante sus adeptos el fracaso de su misión por la condena a muerte que sufrió.
La Parusía habría de instaurar el reino, asimilandose a los mitos mesiánicos anteriores a Jesús. Se dará entonces la resurrección de los muertos (Mt. 25, 31-42) y tras el juicio los justos gozarán el reino prometido. En los sinópticos se mantiene el mito judaico de reino mesiánico en la tierra. Juan plantea una visión diferente, pues no habrá juicio (los hombres ya estarán juzgados por sus hechos), y la venida no será para quedarse sino para llevarse a los suyos al lugar preparado (Jn. 14, 3).
Y la venida es esperada de forma inmediata: “En verdad os digo que no pasará esta generación antes de que estas cosas sucedan” (Mc. 13, 30). Muy similar expresión en Mt. 24, 34 y Lc. 21, 32. Más contundente aún: “ En verdad os digo que hay algunos entre los presentes que no gustarán la muerte antes de haber visto al Hijo del hombre venir en su reino” (Mt. 17, 28).
Ya han muerto todos los contemporáneos de Jesús, y está claro que esa llegada inminente no se produjo. Si esta profecía no se cumplió, ¿qué credibilidad tienen todas las demás? ¿Cómo se puede sostener que la Biblia es infalible y que es palabra divina?
Pero la fe es realmente algo grande, en eso le doy la razón a loammi, y sirve para tragarse invenciones como ruedas de molino. También sirve para para explicar las contradicciones palmarias. Vease la primera epístola de San Pedro (1 Pe. 3, 3-10):
“…¿Dónde está la promesa de su venida?... Carísimos, no se os caiga de la memoria que delante de Dios un solo día es como mil años y mil años como un solo día. No retrasa el Señor la promesa,…, es que pacientemente os aguarda, no queriendo que nadie perezca, sino que todos vengan a penitencia…”
El argumento es lastimoso: el concepto de tiempo de Dios es diferente, y por eso puede decir que volverá pronto y no hacerlo. Los hombres somos unos pobrecitos ignorantes que no debemos poner en duda las palabras de Jesús aunque sean contradictorias. Porque las epístolas mantienen la contradicción. No dicen que las palabras de Jesús ya no valgan. Siguen valiendo, pero la explicación dice lo opuesto. Es sí pero no, o ni sí ni no, sino todo lo contrario. Porque las palabras de Jesús están claras: “algunos de los presentes no gustarán de la muerte antes de que todo esto suceda” ¿Es que luego cambió de opinión para que todos se arrepintieran? Entonces, ¿qué valor tiene la frase que también dijo: “El cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán”? (Mc. 13, 31; Mt. 24, 35; Lc. 21, 33).
El escritor de la epístola de San Pedro citada anteriormente no fue San Pedro, claro está. Este libro fue escrito hacia el año 90, según concuerda casi toda la crítica histórica y literaria. Pocos contemporáneos de Jesús vivían ya, y se hacían necesarias explicaciones que justificaran la falta de cumplimiento de las promesas de Jesús.
Pero San Pablo sí que escribió sus epístolas bastante antes, probablemete hacia el año 60, antes que se escribieran los evangelios. Por tanto, Pablo aún creía en esa promesa que le había llegado por tradición de los apóstoles o que se había ido creando con la mitificación de la figura de Jesús. Prueba de esa creencia es el pasaje de su epístola a los corintios: “…al último toque de la trompeta los muertos resucitarán incorruptos, y nosotros seremos inmutados” (1 Cor. 15, 50-53). Al hablar en primera persona (nosotros), da a entender que creía que el final sobrevendría antes de su propia muerte. Ya sabemos que esto no pasó asi. Pablo murió probablemente decapitado en Roma, en la persecución de Nerón a los cristianos en el año 64.
Siguendo con el título de este foro: Hay que leer y estudiar la Biblia para caer en la cuenta de que se trata de un conjunto de mitos y de ilusiones.
| | |
| loammi,25.05.2008
|
ojo(libre pensamiento, no conparto esto bajo ningun punto de vista) No pasó, sin fundamento, mitos y leyendas:ojo
bORDEN CRONOLOGICO DEL RAPTO DE LA IGLESIA Y DE LA VUELTA DE CRISTO...(Descrita por alguno Parusía)/b
En este punto haremos una explanación de los detalles del rapto de la iglesia y de la vuelta de CRISTO, //lea con atención para que ud sepa las diferencias entre ambos;//
bLO QUE PASARA CON LA IGLESIA DESPUES DEL RAPTO:/b
i1.El cuerpo es transformado: "He aquí, os digo un misterio:No todos dormiremos; pero todos seremos transformados"/i b1 de corintios 15:51/b
i2. La iglesia sube hasta las nubes:
"Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al SEÑOR en el aire..."/i
b1 de tesalonicenses 4:17/b
i3.La iglesia pasa por el Tribunal de CRISTO:
"porque es necesario que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de CRISTO, para que cada uno reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo"/i
b2ª de corintios 5.10/b
i4. La iglesia se casa con Cristo:
"gocémonos y alegrémonos y démosle gloria;Porque han llegado las bodas del cordero, y su esposa se ha preparado" /ib apocalipsis 19:7./b
i5. La iglesia verá la gloria de DIOS en los cielos, y después volverá a la tierra.
Ahora veremos detalles de cómo será la segunda venida de CRISTO a la tierra, lo que pasará después del rapto;
...reinaremos por 1.000 años, (periodo llamado milenio)
"y nos ha hecho para nuestro DIOS, reyes y sacerdote, y reinaremos sobre la tierra",/ib Apocalipsis 5:10,
"Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección;la segunda muerte no tiene potestad sobre éstos, sino que serán sacerdotes de DIOS y de CRISTO, y reinarán con él mil años" ap 20:6.
Porque la palabra de DIOS es viva y todo lo inspecciona, y es más cortante que una espada de dos filos, y penetra hasta la división del alma y del espíritu, de las cuyunturas, la médula y los huesos, y juzga las intenciones y las reflexiones del corazón.
Y no existe cosa creada que esté oculta delante de ella, sino que todas las cosas están descubiertas y revelada ante los ojos de Aquel a quien vamos a dar cuenta./b
iSíii amado ven pronto...aleluya...Gloria al que vive eternamente!!!/i
bBueno el que lea entienda, pìde a DIOS te sea revelado y el Espíritu Santo de Dios, redargulla, para que en ti no haya confusión./b
| | |
| loammi,25.05.2008
|
buDios no es un dios de confusión sino;
DE
PODER VERDAD JUSTICIA AMOR
SANTIDAD LIBERTAD PACIENCIA
BENIGNIDAD SOBERANIA
ABSOLUTO/u/b | | |
| altorcan,25.05.2008
|
Loammi:
No me extraña que no compartas el libre pensamiento. ¿compartes algún tipo de libertad? Muchos hombres han sufrido el yugo de las religiones, y muchos lo siguen sufriendo. Deseamos la libertad, que nos haga personas, y que nos haga mejores.
No aceptamos las monsergas sin sentido que quieres hacernos tragar. | | |
| mandrugo,25.05.2008
|
Yo soy profundamente no creyente, no creo en la creación, creo en el Dios Natura y en Darwin; pero respeto mucho la fe de los creyentes, aunque no puedo creer en lo que ellos creen, aunque una vez sí creía ciegamente en la mitología hebrea y cristiana.
El tener fe es como estar enamorado, es una sensación muy particular, sin duda, y hay que conservarla cuando no se ha llegado al punto de perderla. Paradójico, sin duda. | | |
| Mister_Cool,25.05.2008
|
| Extraño punto de vista. | | |
| loammi,25.05.2008
|
bDice asi Bienaventurado quién No haya tropieso en mi...
( lo dijo el Señor JESUCRISTO)/b
pues yo le creo, | | |
| santacannabis,25.05.2008
|
¿Así lo dijo?
"Bienaventurado quién No haya tropieso en mi..."
¿Con faltas de ortografía y con tan extraña semántica?
pues... yo no lo creo.
| | |
| loammi,25.05.2008
|
bTambién dijo:/b
¿Quién de ustedes es sabio e instruido? Demuestre por su forma virtuosa de vivir sus obras, en humilde sabiduría.
Pero si hay envidia amarga o rivalidad en sus corazones, no se enaltezcan contra la verdad ni engañen,
Porque donde hay envidia o rivalidad, también ahí hay confusión y toda cosa maligna.
bPero la sabiduría que procede de lo alto es pura y llena de paz, dócil, obediente, llena de compasión y de buenos frutos, sin disensión ni hipocresía;
y los frutos de justicia son plantados en paz por los que hacen la paz./b
bNo temáis JESUCRISTO vencio al mundo/b | | |
| loammi,25.05.2008
|
b Y yo le creo
Y ¿Quién soy Yo?...pues nada importante, una ignorante tal vez¿??¿¿ Pero no me averguenzo del evangelio, por que es poder de DIOS, y creo que Dios no se averguenza de mi./b | | |
| altorcan,25.05.2008
|
Otra distorsión mental de los creyentes, de la que tenemos buena prueba en los mensajes que están encima de éste, es la falsa equiparación entre religiosidad y virtud. Según su concepción , el no creyente no puede ser más que envidioso, altanero, embustero, creador de rivalidad, confusión y malignidad.
No hay nada más erróneo. La religión no sirve para ser más bueno, sino simplemete para ser más religioso. Tenemos ejemplos de grandes creyentes, que confian en Dios y lo pregonan en su escudo, y luego generan guerras de opresión y de saqueo. frente a ellos están los fanáticos creyentes del otro bando, que ponen bombas indiscriminadamente.
¿Es por eso que la sabiduría que viene de lo alto es pura y llena de paz, dócil, obediente y llena de compasión? ¿Viene de ahí la paz? Por favor, de nuevo, no me quieran hacer comulgar con ruedas de molino.
La tolerancia que muestra mandrugo en su mensaje anterior es posible que se haya incubado al abrigo de su increencia. Las personas religiosas, aunque hay excepciones, no suelen ser tan tolerantes. Y por supuesto, la tolerancia no entra en el catálogo oficial de virtudes de ninguna religión. ("El que no está conmigo está contra mí", "El que creyere se salvará, mas el que no creyere se condenará") | | |
| loammi,27.05.2008
|
Mañana traere respuesta ...
La tengo, claro que sí.
El que nos llama ministros a las llamas de fuego,
y hace nuestros pies como de siervas,
y nos reserva un nombre que sólo su boca pronunciara,
hay huy hay huy...saetas bruñidas,
la letra mata mas el espíritu vivifica.
buenas noches | | |
| loammi,28.05.2008
|
**La biblia no es un libro que contiene fabulas o cuentos, los hechos relatados en ella, si bien es cierto fueron hechos historicos( algunos), que marcó a una gran nación poderosa en todo ambito, de igual manera, hay hechos que aun no se han sucedido y estós especificamente serán los que nos tocara vivir...
tengase presente estas verdades;
2 Ti 3:1-5
Pero sabe esto; que en los últimos días vendrán tiempos difíciles; porque habrá hombres amadores de sí mismos, amantes del dinero, jactanciosos, altivos, blasfemos, desobediente a sus padres, ingratos, impíos,
calumniadores, esclavos de las concupiscencias, crueles, aborrecedores de lo bueno, traidores, desenfrenados, arrogantes, amadores de los placeres más que del Amor de DIOS,
que tendrán apariencia de reverencia a DIOS, pero estarán alejados del poder de DIOS. A los que son así, apártalos de ti,...
2 Ti 3:12-17
// Porque en verdad, todos los que quieran vivir en reverencia a DIOS, en Jesucristo sufriran persecucion, pero los hombres malvados y engañadores aumentarán su maldad, engañando y siendo engañados.
Pero tú persiste en las cosas que has aprendido y en las cuales fuiste afirmado, porque sabes de quién lo has aprendido,
y porque desde tu niñes has aprendido las Santas Escrituras, las cuales te pueden dar sabiduría pa5ra salvación mediante la fe en JESUCRISTO.
bToda escritura ha sido escrita por el Espíritu, es provechosa para enseñanza, para amonetación, para corrección, para instrucción en la justicia, con el propósito de que el hombre de DIOS sea maduro e íntegro para toda buena obra.
Por lo demas.
2 Co (corintios)10: 3 y 4.
Porque aun que andamos en la carne, no militamos según la carne,
porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino del poder de DIOS, por medio de las cuales sometemos rebeldes fortalezas,
destruyendo razonamiento y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de DIOS, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia al CRISTO;/b
| | |
| Lucresia,28.05.2008
|
| A ti también te amo, loammi. | | |
| loammi,28.05.2008
|
y dicen que los milagros No existen...
gracias, yo igual creo...nahh si igual hay cariño. | | |
| jaenbota,28.05.2008
|
| En ese sentido Altorcan estoy de acuerdo, la religión no sirve para nada. Pero es un grave error de los no creyentes, confundir religión con fe, las personas más religiosas suelen ser las menos creyentes, que paradógico, pero es así. Un verdadero creyente revisaría su vida si alguien lo llama: "religioso". | | |
| GIULIANO,28.05.2008
|
Si la religión no sirviera para nada no habría durado tanto.
Uno de sus usos más extendidos, lamentablemente, es distraer a poetas como Altorcan en interminables e infructuosas discusiones con toda clase de plantelmintos, haciéndoles perder lastimosamente el tiempo que mejor deberían dedicar a corresponder a los requiebros de su musa.
Por cuenta de ese compendio de fábulas infantiles que los cristianos llaman "textos sagrados" nos estamos perdiendo de quién sabe cuántos sonetos para la posteridad.
| | |
| Aristidemo,28.05.2008
|
Me valen madre las participaciones anteriores. Yo leo la biblia hoy porque:
1. Contiene dos de mis libros favoritos: Job y el Eclesiatés.
2. Porque el libro del Profeta Ezequiel ya lo quisieran haber imaginado Assimov, Bradbury o Clarke.
3. Porque es tan interesante como cualquier otro libro que trate de la cosmogonía de los pueblos antiguos (léase: Popol Vhu, la Teogonía, etc), además de contar con historias increiblemente chingonas (Adán y Eva, Caín y Abel, El Arca de Noé, Abraham e Isaac, Jonás, el rey David, José y sus hermanos... etc, etc etc)
4. Porque el que lee con atención los evangelios descubre que Jesucristo (real o ficiticio) habla de mandar a la mierda a los que se hacen llamar "padres", a la institución familiar, a las clases políticas, a los empresarios. Es tan cabrón como esto: manda todo a la chingada y enfréntate a ti mismo.
5. Porque el Apocalipsis está más cabrón que cualquier épica pendeja del señor de los anillos o una mamada cualquiera de esas.
El tarado que no entiende que religión es "religar", es decir, encontrar lo que nos une con todo el puto universo (biológica, química, mental y espiritualmente) pues eso: es un tarado.
He dicho.
Chinguen a 20. | | |
| altorcan,28.05.2008
|
Comentario a varios temas suscitados:
Efectivamente, religión no es igual a fe. La fe tiene un componente positivo de aceptación con fuerza de una interpretación del sentido de las cosas, y sirve para ayudar a fundamentar tu vida y elevar tu nivel de integración con las cosas y con los demás. Yo pienso que tengo una fe atea. Pero en el sentido de Bertrand Russel: "Estoy convencido de todas mis ideas, pero dispuesto a cambiarlas si me demuestran que estoy equivocado". El que tiene fe religiosa, en cambio, no tiene esa disposición, que además le haría caer en pecado de increencia.
La religión es la relación- religación- con Dios o con los dioses o con los demonios. No con el universo. Y tiene tres componentes: creencias (dogmas, etc), culto o liturgia y relación pretendidamente personal con esas fuerzas sobrenaturales. Sobre para qué sirve la religion, remito al libro de Jonh Stuart Mill "La utilidad de la religión".
y sobre el comentario de mi buen amigo Giuliano, ¿de que me sirve escribir los mejores poemas si pierdo mi alma? Mi interés por los temas de la religión es algo inevitable, he de reflexionar sobre ello para tomar mis decisiones vitales. Te invito a leer mis "Sonetos ateos", están en mi bio. | | |
| loammi,29.05.2008
|
Ya este punto es bastante interesante, veamos
¿Qué es fe?
...Si tomamos la biblia textualmente diriamos:
Ahora bien, la fe es la convicción de las cosas que se esperan como si ya fueran realidad, y es la revelación de las cosas que no se ven.
...en nuestro lenguaje natural diriamos, que es creer en un imposibleo simplemente "creer"
considerando que la religión viene eXpresamente de los hombres y no necesariamente de DIOS,
Porque DIOS, no es religioso, es un Dios de orden, que es diferente a los conceptos húmanos, siempre el hombre cree engañar a DIOS, Y es imposible hacerlo.
La religión mata, esto es muy cierto, veamos que nos dice el SEÑOR de esto.
Pero este es el pacto que estableceré con la familia d ela casa de Israel (la iglesia de Cristo en ingertada en el Israel espíritual de DIOS) DESPUÉS DE AQUELLOS DÍAS DECLARA YAHWEH;Pondré mi ley en sus mentes, y las escribiré en sus corazones, y yo seré su DIOS, y ellos serán mi pueblo,
Y NADIE ENSEÑARA A SU PROJIMO NI A SU HERMANO DICIENDO "CONOCE A DIOS" PORQUE TODOS ME CONOCERÁN, DESDE EL MENOR HASTA EL MAYOR, Y YO LES PERDONARÉ SUS INIQUIDADES Y NUNCA MAS RECORDARE SUS PECADOS.
**En otras palabras DIOS no condena al hombre (el hombre por sus actos se condena asi mismo) El esta dispuesto a perdonar y limpiar en otra palabra a redimirnos.
Pues el conoce nuestros corazones y es alli donde el apunta, por que no quiere más sacrificio sino quiere misericordia.
Pues el que es religioso no conoce la gracia de DIOS, y todo lo ve para perdición, DIOS sin embargo quiere que todos procedan al arrepentimiento y todos se salven y nadie se pierda, es el anhelo de SU corazón.
La religión no salva ni una mosca, mas JESUCRISTO, sana, salva y liberta.
ahora bien, no nos aprovechemos y seamos ordenados, y verdaderos hijos de DIOS, aprendamos de el, que fue manso y humilde de corazón... | | |
| auripo,29.05.2008
|
¿Qué es fe?
Las primeras dos letras de mi nombre
Fernando
simple
y no soy ningún mesías, no vaya a ser que queraís lampidarme. | | |
| pierremenard,29.05.2008
|
| Otro eufemismo por ignorancia? | | |
| auripo,29.05.2008
|
La verda, pierr, me has dejado perplejo
Acabo de ir a Wikipedia, y me ha asaltado una duda. Has escrito tu la definición de eufemismo?. Por que si es por eso, la verdad es que te encuentro razón. | | |
| loammi,29.05.2008
|
Esa frase esta mal redactada creo, sin mediar polemica, y por otra parte es muy poquito para quedar perplejo, sin embargo que tu nombre comience con ¡Fe! sin lugar a dudas es más sustancioso. | | |
| santacannabis,29.05.2008
|
loammi:
Yo quisiera ver si además de citar la Biblia como quien recita la tabla periódica, eres capaz de elaborar un argumento propio en el que puedas defender tus creencias sin necesidad de usar las palabras de los capítulos y versículos del libro en cuestión.
Si estás realmente convencida, podrías hacernos partícipes de tu fe sin usar muletas. Si no eres capaz, quiere decir que tu mente ha sido programada como una computadora y eso es bastante peligroso, es lo que hacen sectas y religiones cada día para generar personas dependientes.
Una cosa es la fe y otra el fanatismo y si puedes diferenciar ambas esferas... creo que un problema y muy grave.
| | |
| santacannabis,29.05.2008
|
Me corrijo:
Una cosa es la fe y otra el fanatismo y si NO puedes diferenciar ambas esferas... creo que ESTÁS EN un problema y muy grave.
| | |
| loammi,29.05.2008
|
Bien, siempre me gusta responder a las sugerencias y preguntas, lo que hasta ahora he hablado en verdad han sido citas biblicas, me parece bien que las diferencien entre ustedes, me queda claro que sí han leido la biblia.
Esta bien yo no lo veo grave, para nada. Pero obvio que sé que de ninguna cosa serviría que mis opiniones y prudencia vayan a ser mejor que la palabra en ella esta la riqueza, esta el deleite, lo demás siempre es con cuidado, *No te fies en tu propia opinión y no descances en tu prudencia" pues nada son ante la verdad de Cristo.
Bueno yo creo que amar a DIOS, es lo más sublime que puede realizar el ser húmano, creo que cuando mis rodillas se doblan y entre lágrimas le digo a DIOS "Te amo" y sabes no sé que has visto en mí, ¿Por qué te gusta escuchar mi voz? ¿Por qué te agrada escuchar mi canto?...todo esto es porque un día descucbri que había un DIOS, soberano y poderoso, y le crei a su palabra (biblia), hay dos cosas en las cuales sí es necesario diferenciar (clave):
1-No es lo mismo creer en Dios, que creerle a DIOS.
*cuando crees en Dios, oras, agradeces el pan diario, por ultimo te persignas, sabiendo que existe y esta allá en los cielos, y eso es suficiente.
*Cuando le crees a DIOS, instantaneamente le crees a su palabra entonces, mayor compromiso, porque al saber que para Dios es abominación, los hechiceros, brujos, santeros (no sé si esta bien escrita la palabra),
maldicientes, etc, entonces no vas donde ellos, por que sabes que DIOS lo reprueba.
Esas son dos diferencias de las más marcadas que se viven hoy en día.
"Hay quienes creen en DIOS"
"Hay quienes le creen a DIOS"
Y sí. Esto bSi es grave/b
El que lea entienda. | | |
| loammi,29.05.2008
|
Y así sucesivamente. Si el te dice voy por ti...Bueno creemos que es así, viene pronto por mí.
Si el dice que ama a la creación, bueno también la amamos.
Si el dice lean la biblia entonces lo hacemos etc.
Josué 1:8 dice.
Nunca se aparte de tu boca este libro de la ley, sino medita en él de día y de noche, a fin de que guardes y pongas por obra todo lo escrito en él, para que prosperes y te vaya bien.
| | |
| jaenbota,29.05.2008
|
La religión como tal, son un conjunto de reglas que sigues y ya (más allá de definiciones académicas o versos sacados de la Biblia) usualmente para sentirse bien con sigo mismo, eso en la práctica es algo vacío. Si Aristidemo leyera los evangelios con atención, un poquito no mucho, se daría cuenta que las enseñanzas de Jesús nunca fueron manda todo a la porra. Ahora las personas más criticadas por Jesús eran precisamente los más religiosos de su época: los fariseos. Los fariseos seguían cuanta regla religiosa existía en la ley de Moisés, y aun tenían reglas que no estaban en esa ley que también seguían, porque estaban seguros que siguiendo esas reglas se acercaban a Dios, que paradójico. Por cierto no hace falta ser fanático para ser religioso, sólo hace falta tener un conjunto de reglas sin creer. Por eso es que existen personas que profesan tener una gran fe pero sus acciones son totalmente opuestas y su manera de comportarse y de ser es algo totalmente opuesto a lo que profesan. Pero si alguien cree realmente en Dios sabe que es grande, poderoso y que absolutamente nadie puede burlarse de Él.
Ahora la definición etimológica de religión es religare, es verdad, pero en la práctica seguir un conjunto de reglas no unen a nadie con nada, son la cosa más vacía que existe. En contraposición la enseñanza bíblica que se puede leer principalmente en un libro como Romanos, es que seguir la ley trae como consecuencia la muerte espiritual que se entiende como estar apartado de Dios. Es la fe en Dios la que permite a una persona estar unido a Él y es la consecuencia de esa unión la que trae al hombre un estilo de vida tal que si alguien le aplicara la ley no hallaría ninguna tacha en esa persona. | | |
| loammi,29.05.2008
|
El evangelio no es religión, no son normas rigurosas, aún cuanto estamos concientes que en el reino de DIOS, existe un orden, sin mediar la gracia que proviene del DIOS vivo, es verdad que la ley de Moises fue en parte suprimida por la gracia que alcanzamos, por la Sangre derramada por el Señor Jesucristo, en la cruz del calvario,
pero no, nos da libre albedrío para pecar y ofender, sino para ejercitarnos en la piedad como ejemplo recibimos del Señor y Dios.
Es como dices: El reino de DIOS, (cristianismo, evangelio,) es un estilo de vida. | | |
| jaenbota,30.05.2008
|
La ley de Moisés fue en parte suprimida por la gracia? Eso sí que no lo entiendo. El hombre siempre tendrá libre albedrío mientras camine sobre esta tierra, su capacidad de decidir y en consecuencia de pecar no se ve truncada por la gracia.
Si quieres vivir bajo la ley, es decir bajo el yugo de tener que observar todas o una parte de la ley, así sea una regla esto trae como consecuencia, eso que bien llaman religiosidad.
Ahora, supongamos que tienes un árbol de guayabas, cuando lo ves crecer y llega a la edad en que los árboles dan su fruto, que esperas que dé, pues guayabas. Si siembras un árbol de guayabas y al final sale una papaya, pues vas a pensar que hubo algo mal, simplemente no es posible y vas a decir era un árbol de papaya y no un árbol de guayabas.
Lo mismo ocurre con los seres humanos. Si alguien pone carita de yonofui y se hace el santo y dice que ama a Dios, pero al final te das cuenta que es un tramposo, que habla mal de la gente, que vive amargado y odia a todo el mundo, vas a decir que era un árbol malo. Sencillamente porque su naturaleza no le permite dar buenos frutos, como un guayabo tratando de dar papayas, no se puede, es así de sencillo.
Porque crees que hay gente que comete homicidios, robos, mentiras, fornicaciones, envidias, brujerías, borracheras, blasfemias, adicciones y todo lo demás. Es sencillo porque está en su naturaleza, es su forma de ser, y aunque trate de dar buenos frutos seguirá en las mismas, así tenga buenas intenciones, en su corazón están sembradas esas semillas que as su vez dan esos frutos.
Ahora, hay gente que vive en la religión, eso significa que sabe que los que practican esas cosas no heredarán el reino de Dios, está en la Biblia, lo leyeron y se esfuerzan por dar frutos buenos, a fuerza de voluntad, o simplemente de dientes para afuera y que crees que al final terminan dando.
Pero eso que bien llamas gracia, se trata no sólo de obtener el perdón de Dios, sino de obtener algo muchísimo mejor: la misma naturaleza que tenía Cristo. Eso significa que la persona es cambiada en su interior, ya no tiene que andar por ahí esforzándose por ser bueno, simplemente en su naturaleza ya no está el gusto por lo malo, esa persona aun puede decidir y posiblemente se irá a equivocar, pero esa persona ira madurando hasta tener un carácter como el de Jesús.
Esa es para mí la diferencia entre una religión y una fe verdadera. | | |
| Mister_Cool,30.05.2008
|
| Muy interesante jaenbota. Pero, no somos en realidad todos el mismo árbol? | | |
| Mister_Cool,30.05.2008
|
| O más bien el mismo tipo de árbol que crece distinto. | | |
| loammi,30.05.2008
|
Yo conosco a un DIOS lleno de misericordia, eso me basta, pero para darme a entender mejor lo graficare.
Yo no me puedo presentar ante DIOS, llena de pecado, y como afrenda discenciones y decirle he Señor es mi libre albedrío... Pues los que hemos renunciado a nuestra vana manera d evivir entendemos esto, es claro como el agua, cuando le dices Señor dirige tu mis pasos y mi corazón y mi mente entonces ya en nosotros ya vivimos el libre albedrío eso de decide tú.
ya no por que supuestamente hemos renunciado ha vivir pecaminosamente, y sí se puede, claro que cambiar por nuestra propia voluntad es dificil, es por esto que el extiende su misericordia y lazos de amor, para ayudarnos y hacer la buena obra en nosotros, "Habra algo imposible para DIOS" ahora bien el pecado más grande que pueda cometer el ser humano es este:
"Vivir apartados de DIOS" LO DEMÁS son las consecuencias de lo primero, ejemplo; fornicaciones, adulterios, femicidios, homicidios, incestos etc.
Por que hago un preambulo entre Moises Y el Cristo. (sabiendo que Cristo fue antes de mosise)
Según la ley de Moises: El que cometia pecado debía morir, también el ojo por ojo, etc
Según la gracia de mi Señor: El nos llama al arrepentimiento justamente para no morir eternamente,
El ya nos enseña a devolver bien por mal, a dirigirnos con cautela etc, y más no moriremos apedreados, ya que vivo él, quien nos condenara? Si el murio por nosotros? ¿Quién nos condenara?
siguiendo la gracias que fue extendida sobre nosotros es uniforme, ya ves el sol sobre justos y pecadores, calienta igual, pero vendrán tiempo que no será así,
Para llegar a ser como nuestro Señor debemos morir antes a toda pasión desordenada y a nuestra vana manera de conducirnos por la vida, pero sí podemos, si él que es DIOS nos llama santos ( aún que a nosotros no nos parece) entonces corramos la carrera, peliemos la batalla de la fe, y creamos en su palabra, escuchemos su voz mediante la biblia y hallaremos paz para nuestras almas. | | |
| jaenbota,30.05.2008
|
| Nop amigo Mister_cool, por sus frutos se conocen los árboles | | |
| Aristidemo,30.05.2008
|
Sra loammi, sólo quiero decirle que entre un vendedor cualquiera y usted no hay la mínima diferencia. El vendedor intentrá por todos los medios convencer al posible comprador de las cualidades de la licuadora, la enciclopedia o la televisión; usted hace exactamente lo mismo nomás que su producto se llama Dios.
De hecho, ustede debe postear en el Foro Creativo de Guy.
y respondiendo a jaenboba que escribió : iSi Aristidemo leyera los evangelios con atención, un poquito no mucho, se daría cuenta que las enseñanzas de Jesús nunca fueron manda todo a la porra/i.
Le pregunto (aunque no espero mucho de quien tiene un monito manga en su biografia) qué fue lo que le dijo Jesús al rico que quería seguirlo. ¿No fue: deja a tu familia, deja tus negocios y sígueme? ¿En qué consistían las tres tentaciones en el desierto? ¿Cómo s eexcpresó de los tribunos, del Sanedrín?
Y, ya nomás pa terminar, lo que dices que es religión lo sacaste de algún libro o así te lo enseñaron o estás practicando pa tu examen de catecismo Ripalda. No me gusta decir esto, pero yo sí he tenido experiencias religiosas, epifanías, certezas inexplicables, y repito: tomar conciencia de nuestra participación de/en un Todo, eso es DIos, eso es Religión.
Una vez dicho esto, los mando nuevamente a oler el culo de su madre.
aDiós.
Ah, y lean la Biblia como lo que es: una colección de libros (mitológicos, poéticos, históricos, filosóficos, sapienciales) de una cultura viejísima, muy interesante y, en muchos casos, fantástica.
Ora sí, abur. | | |
| xwoman,30.05.2008
|
A mí estas preguntan me parecen de mentirillas. Siento que más bien las hacen para crear polémica, más que para llegar a un punto interesante por discutir.
La Biblia es un libro, de ahí hay que partir. Ahora, no importa si somos o no creyentes, si respetamos o no lo que en ella se dice; lo importante es que si se lee hay que ser bien objetivos por mucho que cuesta y si se quiere ser subjetivos hay entonces que entender otra cosa: la subjetividad que podamos tener respeto al Texto es solo nuestra, es vivencial y única, nadie tiene que compartirla y no es (ni por si acaso) necesario el andar convenciendo a alguien.
Dios es el Amor. Dios está en Todo, hasta en una piedra, yo creo fielmente en eso.
Saludos, y si van a leer lean en lugar de hablar mucho. | | |
| jaenbota,30.05.2008
|
Es un poco difícil hallar el sentido de lo que escribes, pero como reflexión te dejo los siguientes puntos
Libre albedrío significa capacidad de decisión, el hombre aunque acepte a Jesús no pierde el libre albedrío, o sea que puede (si quiere) pecar. El punto es si decide o no hacerlo.
Todos los hombres pecamos a diario (1 Jn 1:8-10) | | |
| Mister_Cool,30.05.2008
|
| Mmmh, pensé que habías implicado que la gente no cambia. | | |
| jaenbota,30.05.2008
|
| Es normal que cuando una persona se queda sin argumentos intente recurrir a una de las estrategias más bajas en una discusión de cualquier tipo: el insulto y la ofensa. Es claro Aristidemo que descalificarme por tener un muñequito de manga en mi bio es un intento por llevar la conversación a ese plano, o el comentario como tan sagazmente refuta mis ideas. Créame que esa fanfarronada no me amedrenta, tal vez haya utilizado ese método en el pasado y quizá le haya funcionado, pero si quiere desvirtuarme hágalo con ideas. La cuestión no es que estemos de acuerdo, esto no es una competencia de quien deja callado al otro. Sus comentarios pueden enriquecerme ya hacerme ver un punto que no había considerado antes. | | |
| Chancho_Mental,30.05.2008
|
Jaenbota, dejese de ESTUPIDECES y visite lo más pronto posible éste su foro.
General :: Ensayos y Comentarios/¿POR QUÉ no LEER LA BIBLIA HOY?
Chancho Extremus | | |
| loammi,31.05.2008
|
sr.aristidemo
Bueno tartandose de usted bueno nada que decir, nacio así, nada más.
Muy bien, siguiendo con lo verdaderamente importante una solicitud.
El evangelio no es una apuesta de marketin, ya lo veran ustedes con sus propios ojos,
La salvación no es una oferta, aquí nadie aún esta ofertando el evangelio del SEÑOR JESUCRISTO, por que nos hariamos engañadores, claro aveces ocurren, " el evangelio de las grandes ofertas:
Venga a Cristo y tendrá salud....¿? quién dice que no
venga a Cristo y tendra dinero...hay que trabajar obvio.
Venga a Cristo y tendra un auto...si te ezfuerzas puedes tener dos.
Venga a Cristo y será salvo...irremediablemente.
Al hombre le gusta oir lo que a él le gusta oir, pues la palabra no necesita de defensores, ella se defiende sóla.
Pero esto no se trata de ofertas, Dios es amor, mas igualmente es fuego consumidor...
Dios ama pero reprende, direcciona, castiga, ( como el padre al hijo que ama)
Dios ama al pecador, mas aborrece el pecado.
Dios no tienta a nadie, y no puede ser burlado.
Dios conoce lo más íntimo de nuestros extraviados corazones,
No hay ni uno justo, sólo DIOS.
y...por último traten de callarme, jamas lo lograrán, por que así como DIOS tiene a sus enviados, así mismo se levantará nación contra nación y pueblo contra pueblo. El ejercito de DIOS está en avanzada, y cuando DIOS abre una puerta nadie la puede cerrar y cuando DIOS cierra una puerta nadie la puede abrir...
Así dice DIOS a su iglesia:
A quien ha tomado por su mano derecha para soguzgar naciones delante de él; para desatar los lomos de los reyes, para abrir puertas delante de ella, de modo que las puertas no se cierren:
"Yo iré delante de ti y allanaré los lugares escabrosos; romperé las puertas de bronce y haré
pedazos los cerrojos de hierro;
Y al chancho ni que decir, perdida de tiempo. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Considero que ller y conversar acerca de la Biblia sea un ejercicio mental y espiritual muy necesario, como también el tratar de reírse de este argumento, una soberana mediocridad. Por fortuna hay otro foro, creado por sandalio, me parece, donde los chistosos de la no lectura bíblica pueden ir a saturase de tedio, porque de tanto repetir las mismas cosas, producto de una imaginación poco fecunda, justamente por la falta de lecturas bíblicas, están condenados al aniquilamiento de la propia capacidad humorística.
No puedo reírme de la teoría de Einstein, por ejemplo, si no entiendo palote; puedo, eso sí, burlarme de algo que no puedo entender, pero en realidad me burlo de mi propia flojera mental, lo cual a corto andar, me produce melancolía. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
"Esta vez no se trataba de mirar por detrás de las páginas del "Nuevo Testamento" a la búsqueda de contradicciones, sino de iluminar con una luz rasante la superficie de esas páginas, como se hace con una pintura para resaltarle los relieves, las señales de paso, la oscuridad de las depresiones.
Fue así como el aprendiz, ahora rodeado de personajes evangélicos, leyó, como si fuese la primera vez, la descripción de la matanza de los Inocentes y, habiendo leído, no comprendió."
José Saramago, discurso de aceptación del Premio Nobel, 1998 | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Sugiero que comentemos la Biblia a partir de algún lado, ya sea del Viejo o del Nuevo Testamento.
Personalmente, gracias a Borges, ya he leído dos veces la Biblia; pero debo decir, con respeto de los creyentes, que yo soy ateo, darwiniano, no creyente, spinoziano, agnóstico, anticatólico, laico, racionalista, epicúreo, estoico, y para mi amigo el rata, un pseudointelectual y pseudológico. Para mí, simplemente uno que perdió el camino del "conócete a ti mismo", prefiriendo la duda sistemática y eso de que hay más cosas entre el cielo y la tierra... etcétera. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Antiguamente la palabra de la Biblia se tomaba al pie de la letra, no todo -véase la iconografía, por ejemplo-, y quienes no la pensaban así sufrían las penas de las altas temperaturas.
Lo extraño es que hoy no se puede tomar la palabra de Dios tal cual Él la escribió mediante dictado espiritual, porque cada vez se va ajustando el tiro, según sea el avance de las mentes científicas que libremente interrogan los secretos de la Natura, que es el verdadero Dios, en mi opinión.
En todo caso yo digo que no es popsible creer en las cosas que se dicen en la Biblia y que los que dicen ser cristianos o católicos, no pueden creer en las cosas que dicen creer, simplemente porque no las conocen. Una de las ventajas de leer la Biblia es que se deja de creer en cuanto se conoce cómo realmente están las cosas.
La fe es una historia diversa, eso sí. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
| Me pregunto por qu Dios estaba tan presente en los inicios del Viejo Testamento, si hasta se le vieron las espaldas, después un pie, para ir alejándose, poco a poco, digamos del antropomorfismo para ir prefiriendo la metereología, o el fuego de las zarzas; después se hizo, cada vez más silencioso, hasta no hablar ni mostrarse nunca más hasta el día de hoy. En millones de años sólo mostró su poder en un pequeó territorio del Medio Oriente, donde la mayoría eran pastores nómades y analfabetos. Después silencio. | | |
| SerKi,31.05.2008
|
| Me entretiene pensar en Dios como arquetipo. Sepa mandrugo que Dios constituye el misterio de la Santa Trinidad y no la personalización en Jesús hombre. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
| En qué sentido, serki, la Trinidad es un misterio? Me parece interesante si pudieras explayarte un poco. | | |
| SerKi,31.05.2008
|
No se pone en duda si es un misterio o no, ya que evidentemente lo es. No es un yeti como dice la colomba_blue. La santísima trinidad representa un misterio complejo al que que no se le puede comprender, y a si mismo el tema es complejo, es una creencia central y un dogma en lo que es la iglesia católica, uno de los pilares. Simboliza un solo Dios en tres personas distintas, que acerca al hombre al misterio de la vida íntima del Dios, Uno y Trino.
Dios= Padre
Jesús= Hijo
Y espíritu Santo.
El Padre es pura Paternidad.
El Hijo es pura Filiación.
El Espíritu Santo es puro Nexo de Amor.
De aquí que la Vírgen María haya engendrado a Jesús como hombre.
El Padre es el Principio de Vida, de quien todo procede. Se le atribuye la Creación.
El hijo procede eternamente del Padre, como engendrado por Él en un ciclo constante, y asumió en el tiempo una naturaleza humana por nuestra salvación. además se le atribuye la Redención.
El espíritu Santo es enviado por el Padre y el Hijo, como también procede de ellos, por vía de voluntad, a modo de amor se manifestó primero en el Bautismo y en la Transfiguración de Jesús y luego el día de Pentecostés sobre los discípulos habita en los corazones de los fieles con el don de la caridad (Cf. Ef 4,30). Se le atribuye la Santificación.
Porque el entendimiento humano no es capaz de comprender la esencia divina, no puede penetrar en el misterio de la vida íntima de Dios, sólo puede conocer lo que Dios revela y asumirlo con la fe.
San Agustín: "Si lo comprendes, no es Dios".
El entendimiento humano es limitado si pretender entender la divinidad. Esto que digo, que mas que creencia es una razón si se piensa a priori que existe una Divinidad, y si se analiza sociológicamente la visión de incluso pueblos antiguos respecto a lo divino. Entonces, hablar de Dios, es materia intangible, invisible ( por supuesto podría existir y no lo vemos, como a los planetas, y tal vez los fantasmas, los duendes y demás )
Uno de los puntos y que presto a generar confusión quiero intentar no generarla, es que algunos se preguntan: ¿y como María pudo engendrar a Jesús vía el Espíritu Santo? y forma parte del misterio de la Santísima Trinidad. Otro de los puntos es que a Jesús si se lo vio como hombre, humano inclusive. A Dios no.
Al igual que La Biblia está escrita por hombres y no por Dios o Jesús. Se puede pensar en Dios como padre, y Jesús como hijo, y en las palabras de Jesús en la cruz próximo a morir, dirigiéndose a su padre (Dios) dijo
" ¿Por qué me has abandonado padre? ".
| | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Naturalmente un racionalista no puede creer el la Trinidad, porque es una irracionalidad literalmente increíble. Es lógico que no se puede creer en algo que no se comprende y que, evidentemente, es un delirio linguistico en la mejor tradición metafísica, una fórmula vacía y de esto la Iglesia está muy satisfecha, es decir de su criatura verbal, que no es más que un oxímoron monoteista.
La iglesia considera este malabarismo verbal como "el misterio central de la fe y de la vida cristiana, además de un misterio inaccesible a la sola razón humana".
Si le seguimos la historia a la Trinidad y si no somos hombres de buena voluntad y pobres de espíritu, de los cuales es el reino de los cielos, sino simples personas que usan la razón, nos damos cuenta que nadie puede creer en algo que piensa que cree. Simplemente porque no ha pensado en lo que piensa que cree. | | |
| SerKi,31.05.2008
|
| ¿Cuantos conocimientos le son vedados a usted? ¿Cuantas cosas desconoce en el orden que quiera? en el orden de las ideas, de la vida, etc. Se entiende la postura, pero es una metáfora muy buena. ¿Por qué se debería decir que es una irracionalidad literalmente increíble? Yo considero que la Biblia es un libro de ficción. Independientemente del tema de la Santísima trinidad hay ciertos conocimientos que son vedados, de los cuales se desconocen las razones que podrían quitar la duda a ciertos cerebros, y permanecen en el orden de los misterios. Quien le da una simple lectura a la biblia no lee diciendo que misterioso es esto, la lee por alguna razón, así como quien afirma que le resulta increíble cierto pasaje tambien tiene sus razones, su postura ideológica, o lo que sea. Que la vírgen María tenga a Jesús por un acto divino es algo que no es común entre humanos ¿cierto? tal vez no imposible. ¿Acaso Darwin no se equivocó? ¿Descendemos de los monos? ¿ Y el eslabón perdido ? etc... A mi, sin embargo, si bien a veces racionalizo, racionalizar no me impide permanecer con la mente abierta, y creo que los humanos no son los únicos que habitan en el universo, más allá de mi egocentrismo. El conocimiento está y se cultiva favorablemente, no podemos negar que también hay humanos que limitan sus conocimientos, y entre los no creyentes habrá quienes aceptan cierta irracionalidad y quienes no. | | |
| SerKi,31.05.2008
|
Se podría comenzar desde el Génesis, desde Adán y Eva.
( podemos tomar en cuenta o no, los evangelios apócrifos también ) | | |
| sensei_koala,31.05.2008
|
| Claro, uno lee la biblia por alguna razón; sin embargo, hay que aceptar el contexto histórico en el que fué creada y bajo que circunstancias. Alguien con la mano en la cintura decidió que libro entraba y que libro no. Asi pues no se puede poner en el catalogo del orden divino algo que fué decidido por humanos (aunque hayan sido romanos). | | |
| loammi,31.05.2008
|
Hay misterios en la biblia que de pronto serán revelados, así lo dice; Dios, ¿Qué es la biblia? no, es un manual de buenas intenciones, o una enciclopedia de "Aprenda a vivir" o un poema de amor, ni se enrola en una serie de libros recopilados al azar; Pues sépase que nada en ella( la biblia, ni una tílde ni una coma está demas) es inspiración de un DIOS Espíritu, la primera persona de la triunidad (trinidad:3 ó triunidad:3=1 unidos) entonces serán abiertos los ojos de los ciegos que guian a los ciegos, por qué no oyen la voz de Dios si atravez de la biblia le vemos hablando a él mismo, los evangelios nos cuentan las palabras de JESUCRISTO (DIOS-HIJO) Y sus pensamientos ( los cuales, no son nuestros pensamientos, los de él son más altos y perfectos) allí estan los grandes misterios que son revelados, no créan que son meras metaforas, concideren que proviene de un DIOS, grande y todopoderoso, que culla palabra* No Vuelve Vacia a él*
No se gasten escuchando a Buhs, el nada puede dar, más el DIOS de toda gracias, que nos llamo a su gloria eterna, os perfeccione y afirme, fortalezca y establezca, a EL sea la gloria, a EL SEA el IMPERIO, por los siglos de los siglos........
Y sobre el misterios de la Santa triunidad:
Quién podra mirar la gloria de DIOS, nadie, por eso el se revela al hombre manifestandose en primero YAWHW,, (El significado de su nombre es Salvador)
Luego CristoJesus, ( el sig; es El salvador) y luego el Espíritu SANTO, ( Que es Dios MISMO)
BUENO sacando cuentas, vendra el día que verémos a DIOS cara a cara, cuando seamos transformados en un abrir y cerrar de ojos.
No se confundan DIOS no es un DIOS de confusión,
bDios es UNO aun los demonios lo saben y TIEMBLAN/b | | |
| SerKi,31.05.2008
|
Génesis.
Al principio de los tiempos los dos extraterrestres que habitaron el paraíso inhabitado, se formaron de polvo cósmico de Andrómeda, artilugios de Dios. Creados y nacidos de la mente universal que rige las leyes del universo y está en todas partes. El primer extraterrestre intentó dominar la tierra, pensó que la mejor forma de conseguirlo era creando razas junto a su preferida extraterrestre que luego serían híbridas por razones históricas, y fueron condenados al valle del infierno por caer en la tentación de comer del fruto ( símbolo del sexo alienígena ), y sencillamente deglutirlo con gran entusiasmo, ante el ofrecimiento de diabulus que se apareció en forma de androide y les convenció para consumar el pecaminoso acto. Se dice que los extraterrestres fueron creados con partes mecánicas, y que hubo que quitar, una pierna, una costilla, y un brazo. En la creación Adán lo primero que perdió fue su costilla derecha, y Eva uno de sus pezones, como no todas las creaciones son perfectas, en el septimo día si sus cuerpos esplendorosos se paseaban orgullosos por el jardín del edén. La felicidad duró poco. Diabulus, les indicó el árbol y les ofració comer del fruto prohibido. Se dice que Adán y Eva eran científicos, y no es exagerado afirmar que fueron los primeros. Se referían a los humanos como Homo sapiens que vendrán, y hibridos que poblarán, junto a la raza estelar. A pesar de que históricamente los haya entre nosotros, es cierto que tienen sus colonias en planetas cercanos y distantes. Así, la Eva mitocondrial y el Adán cromosomal estuvieron en el paraíso y comieron del fruto, y engendraron a los primeros homo sapiens, ya que en ese tiempo no había homo sapiens, vendrían después. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Pienso que es un buen programa, serki, aunque deseo decir un par de palabras acerca de la Trinidad.
Antes una pequeña premisa: si deseamos conversar acerca de la Biblia, al menos en lo que a mí respecta, me interesa que cada cual se quede con sus ideas hasta aquí elaboradas. No me interesa convencer a nadie ni que intenten convencerme. Pero esto pasa por evitar los personalismos, que nada tienen que hacer en una conversación que pretenda ser agradable y, sobretodo, que pueda desarrollarse con el máximo de participantes, y sin prisas.
Personalmente, sólo puedo intervenir los fines de semana y en forma homeopática, por o demás.
Dicho lo anterior, digo que para un racionalista, es decir, uno que usa la razón para entender, considera la trinidad una irracionalidad, literalmente increíble; porque en lo irracional no se puede creer si, justamente usamos la razón. Aquí no hay juego de palabras, si lo dice la Iglesia: "Un misterio inaccesible a la sola razón humana".
Entonces como yo uso la sola razón humana, porque lamentablemente no tengo contactos mentales con otras dimensiones superiores que ayuden a mi pobre razón, digo que es una irracionalidad, una vacía formula lingüística, detrás de la cual están sólo los malabares humanos, absolutamente humanos.
Trato de explicarme un poco: el dogma trinitario, es decir, esto de las tres personas en una única sustancia, lo formuló en el siglo III, un personaje que tenía por lema "credo quia absurdum" (creo porque es absurdo), me refiero a Tertuliano; entonces ya partimos mal y se continúo peor en cada siglo que pasaba, porque la teología cristiana abandonó la lógica y el sentido común y precipitó en un creciente e inarrestable pirotecnismo verbal de asociaciones libres, siempre más embarazantes como surreales. Por esto el maestro e inmortal Borges definió este tipo de escritos como "un ramo de la literatura fantástica". | | |
| loammi,31.05.2008
|
todo lo visible fue creado de lo invisible...
las grndes estructuras creados por DIOS,
universo, dragones, bestias aladas, bestias terrestres, monstruos marinos, hombre de cromagñon, dinosaurios, vengetación gigantesca, cabe a la imaginación, diferentes hombrecillos, hamus,
Angeles, arcangeles, serafines, querubines, giborines, etc etc,
todas todas creaciones divina,
en la ultima étapa fue hecho el hombre a imagen y semejanza; por ende con inteligencia, pero este hombre perdio lo divino y su naturaleza cuando mordio del fruto, y fue echado del paraíso, ta ta tannnn
continuara ( voy a cocinar) | | |
| loammi,31.05.2008
|
Estos grandes pensadores y estudiosos, no sé que será de ellos hay DIOS,
Dice que el entendimiento de algunos ha sido segado; AHORA ENTIENDO. PARA QUE NO LES RESPLANDESCA LA LUZ, | | |
| loammi,31.05.2008
|
| NO OS ENGAÑEIS DIOS NO PUEDE SER BURLADO, NI TENTADO POR EL MAL NI EL TIENTA A NADIE, LEAN CON ENTENDIMIENTO DIOS ESTÁ VIVOOOOO, CAMINA, ESCUCHA, ESTA VIVO, EL VENCIO A LA MUERTE Y SE ENSEÑOREA DE ELLA, HASTA CUANDO HABLAIS DE ALGUIEN COMO UN CUENTO PRETERITO Y BUSCAIS ARGUMENTO EN HOMBRES (FILOSOFOS, SUICIDAS, DEPRESIVOS, MUERTOS TODOS) | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
La pepa! Este foro se puso color de hormiga, ya con la génesis de serki, como con los giborines de loammi.
Confieso que tengo la leve impresión que ambos participantes están tomando en solfa a gente. como este servidor, que realmente piensa que leer la Biblia sea algo, culturalmente, necesario; como también el conversar acerca de un libro, siempre y cuando se haya leído, naturalmente.
Porque si pretendemos hacer creer a otros que sí la han leído es una intenció inútil, porque antes o después tropieza el asno. | | |
| SerKi,31.05.2008
|
| Estamos de acuerdo en que en el programa de la Biblia que tratamos no se usen demasiados personalismos cuando tenemos nuestras ideas elaboradas para no convencer sino debatir agradablemente y con mutuo respeto mandrugo, tengo mis ideas elaboradas, espero no me exaspere por motu propio y parezca que intento ofender como una desubicada que perdió el rumbo, ya que no soy así, no es mi propósito. Por supuesto todos tienen derecho a réplica, pero tratemos de no desviarnos de lo que estamos hablando. Verás, yo veo y no nos olvidemos que Jesús curaba ciegos también, que hay dos partes, o dos lados, que parecen separarse que para mi van de la mano como Adán y Eva, que son religión y ciencia y ya lo he dicho en otra parte, en otro foro también. Si mi primer ejemplo atina a parecerse a un personalismo, simbólicamente Adán y Eva, son dos mentes, o egos como prefieras que sirven de ejemplo en el Génesis para sintetizar el principio de todo, aún cuando una inteligencia superior, o dios, haya sido el primero y lo primero, y sea un todo. Si te guías por lo dicho por Tertuliano y otros hombres que en tiempo pasado hubieron,si puedo decir que vas mal guiado, porque estaban equivocados. Y está bien revelarse ante ciertos pensamientos o teorías que van contra la lógica. Yo quiero aclarar que no me refería a Tertuliano sino a la santísima trinidad como idea, concepto, y metáfora, analizado no desde la religión católica, sino desde mi propio yo, mi mas libre pensamiento. Y uno piensa y... y no te quepa duda que pasará mucho tiempo y se seguirá así, si no cambiamos eso. Hay que abrir la consciencia, mantener la mente abierta, parece un cliché, o un slogan, es la realidad. Tal vez podríamos retroceder más atrás, a los mitos, el génesis es un mito cosmogónico y los hay otros que pueden tener similitudes. En el preciso ejemplo de la Santísima Trinidad, ésta se relaciona con el espiritismo y espíritu Dios también. Por lo que no es racional la conjunción de diversas serias disciplinas y pasaríamos de dos polos a cuatro polos si metemos mas materias, incluyendo la teología que me apasiona. Debemos por esto hablar simbólicamente ya que, hablar de la Biblia es como hablar en código, eso intento yo que se entienda el concepto y no sea para convencer por mas que sean teorías símiles a las que nos refiéramos y personajes iguales a lo largo de la historia porque lo analizo racionalmente. | | |
| altorcan,31.05.2008
|
Para Loammi:
Dices: "No traten de callarme". No es mi intención, y no sé si lo será la de otros participantes del foro. sólo me gustaría, si te es posible, que nos ofrecieras algún argumento, y no una simple retahila de afirmaciones sin fundamento. Me gustan las personas con convicciones fuertes, como tú, pero agradezco que acompañen la manifestación de sus posturas con un mínimo de hilación discursiva. Si no es así, toda su exposición me resulta sin valor. | | |
| sensei_koala,31.05.2008
|
| Y seguramente tu viste todo eso. | | |
| altorcan,31.05.2008
|
Dios es Amor: Definición errónea. Para mí, Dios es la idealización que hacemos en nuestars mentes del concepto Amor.
Dios está vivo: Proposición tautológica. Expresa la necesidad humana de que algo sea estable y permanentemente vivo, en una realidad en continuo cambio en la que los seres individuales sólo viven un corto periodo de tiempo. | | |
| altorcan,31.05.2008
|
Mandrugo:
Coincido en bastantes cosas con tus posiciones, pero no entiendo que te puedas definir al mismo tiempo ateo y agnóstico, no creyente y espinoziano, epicureo y estoico. | | |
| sensei_koala,31.05.2008
|
El cantar de los cantares me parece particularmente bueno. Un relato erótico de amor.
Harto bonito. Nada que ver con un dios idealizado. | | |
| loammi,31.05.2008
|
Yaaa.
Bien en el cantar d elos cantares libro alucivo a un romance, en forma poética es un romance entre un rey y una mujer, (cabe señalar que no muchas mujeres sino una(1))
Ya ese rey es imagen de CristoJesus, y la mujer es imagen de su santa iglesia, por que aun que no lo creáis, la iglesia se presentará santa y limpia sin mancha ni arruga, se presentará esta novia inmaculada, para sus boda con el cordero (Señor JESUS)
El libro es relativo a este romance El señor ama asu iglesia y se entrega así mismo por ella, para su redención.
Bueno si DIOS no fuera amor, estariás bajo un rayo echo cenizas.
Así mismito como los profetas de baal, huesos de muertos.
No olvideis que aún hay un ejercito que no ha doblado sus rodillas al principe de este mundo,
De ellos no hay cuenta (son como las estrellas)
Si Dios no fuera amor no estariáis en esta tierra,
bDIOS ES AMOR/b | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Ja! Tienes razón, altorcan, no es fácil ser demasiadas cosas a la vez, ya estamos viendo que tres en una, para algunos es algo fuera de la razón.
Lo mío es una broma que buscaba el no encasillamiento en identificaciones rígidas como: soy cristiano, soy ateo, soy esto y soy lo otro, y quién no soy, entonces?
Digamos, algo así como el no tomarse demasiado en serio. | | |
| Chancho_Mental,31.05.2008
|
¿Dios se folla a una iglesia?
Si que està en pedo el señor ése. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Personalmente encuentro entretenidas las cosas que dice loami, pero me acompaña una leve sospecha que bromea. Si no es así, acepto mi pecado de juzgar mal.
En todo caso te recomendaría cuides la ortografía, porque estamos en una página literaria y algunos errores cambian el sentido de lo que deseas decir.
Por ejemplo: "...estariás bajo un rayo echo cenizas"
Aquí el asunto exige ser interpretado, y como tú dices que la palabra del Cordero hay que tomarla literalmente; entonces la estás complicando.
| | |
| loammi,31.05.2008
|
Así mira tu altorcan:
el cardo que está en el Líbano, envió a decir al cedro que está en el Líbano: Da aca tu hija por mujer a mi hijo, y paraón de las fieras que están en el Líbano y hollarón al cedro.
Osea no trato de convencer a nadie, sino se convencen ustedes mismos, que podre hacer yo?
Si no los convence la voz de DIOS, entonces?
Argumentos quieren, generación de viboras (eso lo dice juan el bautista)
quien os enseño a huir de la ira venidera?
Bueno si no los convencieron el famoso nostradamus, entonces que habéis salido a ver al desierto, acaso una caña sacudida por el viento?
galatas 1 :10
¿Acaso busco ahora la aprovación de los hombres o la de DIOS?
O trato de agradar a los hombres?
Si todavia agradara a los hombres, NO SERIA SIERVA DE CRISTO.
| | |
| loammi,31.05.2008
|
Muy bien trataré de poner enfasis en la ortografia sí.
Pero también tenía en cuenta que está página era aparte de literaria, era donde interactuaban personas, (grandes o pequeñas) pero de animales no sabía nada, si permiten que animalejos interactuen, entonces permitan que escriba con faltas ortograficas y muchas ¡ qué tal! es lógico o no? Hmmmm | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
Personalmente no soy un mago de la ortografía, pero cuando más de uno comenzaron a decirme que en frases como "vaya a buscar la yegua baya para que salte la valla" hay que poner atención. Entonces, cuando me acuerdo pogo el texto en el revisor ortográfico del Google, y ya estoy más seguro que he dicho lo que quise decir o, al menos, algo no demasiado diverso.
Animales participando en este foros, dónde? | | |
| SerKi,31.05.2008
|
sensei_koala: el cantar de los cantares es usado como un libro mágico.
Tranquila Loammi, lo que dices demuestra que eres una devota creyente, sin embargo, debes saber lo que es la teología, la fé, y también la superstición.
Mandrugo... eso es incoherencia ideológica. El problema mandrugo es que tu puedes decir soy epicúreo, pero realmente debes entender bien que es el epicureismo, la filosofía epicurea y a Epicuro para decir soy epicúreo, de lo contrario, no eres epicúreo, y se aplica también a los otros ejemplos que has dado.
En filosofía "crítica" se entiende como "consciencia" y "discernir". | | |
| sensei_koala,31.05.2008
|
Así es, es usado como libro magico. Lo que no me explico es como loammi dice que es acerca de jesus y su iglesia (Eso parece un absurdo inventado por los católicos y cristianos en una era posterior). Según sé, este libro es de el rey poeta del antiguo testamento.
Aparte, dudo mucho que en el libro de gálatas diga "aprovación"
Serki, coincido, para decirse de x ó y ideología hay que conocerla un tanto.
Por eso yo soy hedonista. Y me encanta el Cantar de los cantares. Alguna frase extraída de ahí:
"El novio metió la llave en la cerradura, ¡Cómo se me estremeció el corazón!"
Toda una joya la frasesita (creo que iba así. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
La incoherencia, a mi modo de ver estaría en decir "soy epicúreo", simplemente porque se tienen conocimientos acerca del epicureismo; de igual modo es válido para el budismo, confucionismo etcétera.
Pero, insisto, se continúa a caer en lo personal, perdiéndose el foco del foro, que es el texto bíblico. | | |
| mandrugo,31.05.2008
|
| Uno de los hechos bastate curiosos narrados en la Biblia, a mi modo de ver, es la mitología de las Tablas de la Ley; pero ahora me voy a dormir... zzzzzz | | |
| SerKi,31.05.2008
|
Así es sensei_koala.
Y por supuesto ese es un libro magnífico.
¡Hedonista! Que interesante... y si la frasesita me ha gustado, está muy bien. | | |
| loammi,01.06.2008
|
Hay niños, aun sois niños algunos, pero bien, por que no escribir de inmediato en esta ventanita y para qué buscar geogle? eso es mucho trabajo y cuando se suelta la palabra no hay tiempo en perderlo gratuitamente, Bueno sé que les he estado hablando como a maduros ( No mas duros),
aún siendo pequeñitos, no todas claro está.
El niño tiene necesidad de leche,
cuándo yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, más ahora creci.
uLas tablas de la ley/u
Cuando Moises subió al monte ...Dios le dio las tablas de la ley osea los mandamientos escrito en rocas,
Sabian ustedes que Dios, prometió una tierra santa a su pueblo y que su pueblo (los hijos de DIOS) fueron ingertado en el pais de la adopción, osea en resumidas palabras somos pueblo de DIOS el Isael de Dios. | | |
| mandrugo,01.06.2008
|
Para mí, loammi, está muy bien que hables con citaciones bíblicas, del resto estamos hablando, justamente, de la Biblia, naturalmente espero que la hortografía no te traicione demasiado; porque eso de "ingertado", me recuerda algo como indigestión de palabras, ja!
Pero al hablar de las Tablas nos vamos hacia la Ley mosaica, es decir cosas del Viejo Testamento y no sé si te interesan estas cosas o más bien nos centramos en, para mí las cosas extrañas del Nuevo Testamento, que hacen de éste un libro al cual no es posible creer a "pies juntillas", sin intentar una reconstrucción de los hechos, pasaje o vía crucis que nos llevaría al Viejo Testamento, a los egipcios, sumerios y cosas así. Del resto, se puede demostrar, desde mi punto de vista, que la Biblia no tiene nada de inspiración divina, sino que son libros escritos por hombres en diversos períodos históricos, donde hay mucha mitología y, además, una excesiva manipulación por parte de la Iglesia, que en 21 Concilios han ido ajustando, tergiversando, agregando, quitando, adaptando la llamada palabra de Dios a los propios intereses de poder. Lamentablemente las cosas son así y se pueden demostrar, como decía en una deconstrucción del texto bíblico. Labor enorme que han hecho varios, esos sí, iluminados estudiosos que aplican la ratio y no la fe. | | |
| mandrugo,01.06.2008
|
Creo recordar que este asunto de los Mnadamientos ya los discutimos en otros foros, con jaenbota, y cada uno se quedó con sus proias ideas, naturalmente, pero se conversó en forma agradable, que debería ser la línea de los foros.
Naturalmente yo nací y me incrustraron la religión en la cabeza de niño. Entonces yo creí que efectivamente había un Dios y todas esas historias que me contaban en las misas y el catequismo, pero cuando comencé a pensar con mi propia cabeza y al leer integralmente la Biblia ya dos veces, me di cuenta que es pura mitología lo referente a Dios, las cosas históricas es la lucha por la unidad e identidad de un pueblo, el hebreo, que en torno a estas mitologías se mantuvo coheso.
La Biblia no es producto de ninguna inspiración o dictado divino y es fácil darse cuenta que en la tablas, en el diluvio en elñ arca de las alianzas etcétera la mitología y la influencia de las culturas, tradiciones y mitos de otras culturas lejanas y contemporáneas a los autores de los libros de la Biblia, son evidentes e incontestables.
Existen muchos errores y muchos horrores en la Biblia, que sólo se descubren mediante una lectura atenta y objetiva, no creyendo lo que nos cuentan los curas en dosis homeopática y con fibnes de dominio y comntrol de las mente de las llamadas ovejas y rebaño.
Un papa de la antiguedad dijo que era increíble cuánto bien le había hecho a la iglesia la "fábula del niño Dios"; y como los papas son infalibles, yo le debo creerle que la historria del niño Dios es una fábula muy exitosa. | | |
| mandrugo,01.06.2008
|
| "incrustaron", naturalmente. | | |
| mandrugo,01.06.2008
|
| El texto anterior lo escribí de flujo, sin pasarlo por el corrector, y los resultados se ven. | | |
| altorcan,01.06.2008
|
Se ha tocado el tema de la Trinidad, y es un punto interesante porque esa creencia contiene la principal contradicción del dogma cristiano. Que alguien pueda ser uno y tres al mismo tiempo. Además, que cada uno de los tres sea el uno en su integridad, y que el conjunto sea una esencia simple. Es un enorme galimatías. De pequeños nos enseñaban en el catecismo que Dios era una naturaleza y tres personas, y Jesús era una persona y dos naturalezas. Naturalmente, para sostener estas incongruencias, las iglesias cristianas han de hablar del misterio, de la estrechez de la mente humana para entenderlo y de la soberbia de quien no quiere admitirlo. Pero esos argumentos no son más que el reconocimiento de que aceptar este dogma no es cosa fácil para el que no quiere renunciar al derecho y al deber de pensar.
Otra prueba de lo espinoso de la cuestión es que se trata de la mayor causa de confrontación entre cristianos a lo largo de la Historia, y uno de los puntos que ha generado más herejías. esto ha sido así porque el dogma no estaba claramente expresado en la Biblia, por lo que dio origen a una larga controversia doctrinal. Arrio, Nestorio y Apolinar mantuvieron las principales posiciones derrotadas, y la versión oficial vencedora se fue abriendo paso y definiendo en los concilios de Constantinopla, Nicea, Calcedonia, Éfeso, Braga y Letrán. Tras el de Braga, en el siglo VII, se produjo el cisma de la Iglesia ortodoxa de Oriente, que abandonó la obediencia a Roma por no estar de acuerdo con la formulación trinitaria oficial. Prueba de lo poco claro que estaba el asunto. El concilio de Letrán se celebró en 1225 (¡, y contiene ya la formulación definitiva, que se ha mantenido hasta la fecha. Comentar someramente todo este proceso podría ocupar el espacio de varios foros como éste.
Pero lo que interesa resaltar, ya que estamos hablando de la Biblia, es que se trata de una elaboración doctrinal posterior, con muy poco apoyo en el llamado Libro Sagrado. Hay una ausencia total de referencias a la Trinidad en el Antiguo Testamento, lo cual es natural siendo la religión judía tan profundamente monoteísta. La divinización de Jesús fue, en ese contexto, una grave herejía. Como lo expresó San Pablo: “locura para los griegos y escándalo para los judíos”. El mesías que se profetiza en los libros de Miqueas, Zacarías, Daniel, Isaías y otros no es un dios, sino un jefe militar y político. Y hay referencias, eso sí al “Espíritu de Dios” pero nunca entendido como persona diferente a Dios padre y nunca denominado Espíritu Santo. “El espíritu de Dios me creó, el soplo del Todopoderoso me da vida” (Job 33,4). A nadie se le ocurriría pensar que el espíritu de un hombre es otra persona distinta de ese hombre, y tampoco se les ocurrió a los escribas del AT. Hacer del Espíritu Santo una persona es un invento posterior de la Iglesia, tan innecesario como arbitrario.
Trataré de la Trinidad en el Nuevo Testamento en otro mensaje, éste ya es muy largo.
| | |
| altorcan,01.06.2008
|
Si las referencias trinitarias en el AT son inexistentes, en el NT son ambiguas. En los sinópticos solo encontramos pasajes de hablan de Jesús como Hijo de Dios. Jesús mismo nunca se llamó Dios a sí mismo, sino hijo del hombre, expresión tal vez tomada por los evangelistas de la profecía de Daniel. En las cartas de San Pablo se otorga a Jesús una condición divina, aunque nunca se afirma textualmente que sea Dios. En el Evangelio de Juan sin ser completas, las afirmaciones textuales son más aseverativas. Eso es el reflejo de las distintas tendencias o escuelas dentro del cristianismo primitivo. Cuando Juan escribe su evangelio, hacia el año 90, la doctrina ya ha evolucionado mucho desde Pablo y los sinópticos.
Los evangelistas, e incluso San Pablo, se refieren a Jesús con la palabra griega kyrios (señor), y las pocas veces (sólo 6) que emplean la palabra Theos (Dios) en relación con Jesús, lo hacen con un artículo delante (ho Theos). Esto elimina la idea de identidad. No es lo mismo decir: “Jesús es Dios”, que decir “Jesús es un dios”, que equivaldría a “Jesús tiene condición divina”. El famoso comienzo del Evangelio de Juan: “…y el Verbo se hizo carne”, es una afirmación metafórica, y tampoco autoriza a interpretar que se refiere a una identidad sustancial. En este otro texto sí que cabría interpretar que Juan postula una identidad así: “Yo les he dado la gloria que tú me diste, a fin de que sean uno, como nosotros somos uno” (Jn. 17, 22). Pero naturalmente, si quiere que sus seguidores sean “uno”, no quiere decir que sean la misma persona, sino simplemente que estén unidos en una misma idea o sentimiento, al igual que él se siente unido con Dios.
En relación con el Espíritu Santo, los sinópticos y Pablo continúan la línea veterotestamentaria de referirse al Espíritu de Dios. En los Hechos de los Apóstoles se refieren los milagros que el Espíritu Santo (ahora ya se le llama así hace para ayudar a los seguidores de Jesús. Pero no hay nada que apoye el concepto de un ser personal. El evangelista Juan hace una aportación doctrinal novedosa al llamar Paráclito o Abogado al Espíritu Santo, al que denomina “Espíritu de verdad”. Ya tiene un carácter más personal, (“os guiará hacia la verdad completa y os hablará” Jn. 16,13), pero no está clara su consustancialidad con el Padre y el Hijo.
Como ya dije en mi anterior mensaje, el dogma trinitario en su formulación actual es fruto de la evolución doctrinal posterior, y tiene apoyos muy débiles en la Biblia. No es que esto, en mi opinión, lo haga menos válido que otros dogmas. El pecado original y el infierno sí que tienen soporte bíblico pero son igualmente infumables. Pero para los creyentes sí que tiene valor el fundamento bíblico, pues para ellos es palabra de Dios. Les invito, por tanto a que estudien la historia de sus dogmas y que disciernan cuáles proceden de la palabra divina y cuáles de la arbitrariedad de sus pastores. Y de la imposición, pues dichos pastores no dudaron en mandar a la hoguera a algunas de sus ovejas que balaban con un tono discrepante. Giordano Bruno fue quemado por la Iglesia, y entre sus herejías se encontraba la de no creer que el Espíritu Santo fuera persona, para negar lo cual se basaba en los evangelios. Pero no carguemos todas las tintas sobre la Iglesia de Roma. También Calvino, abusando de su autoridad, quemó a Miguel Servet por discrepancias sobre el misterio trinitario.
| | |
| padretoc,01.06.2008
|
| Pufff, porque no leer la biblia hoy, para no leer el último comentario | | |
| loammi,01.06.2008
|
Oye altorcan dime sí no crees en las cosas naturales, entonces cómo será con las cosas celestiales? hombre por DIOS, quién os facino para viendo no vean y leyendo no les sea revelado...Santo Dios!! tienes bastante conocimiento por lo que veo ya hace días te hago guardia en msn, pero no logro verte ya te imaginaras para qué? quiero discutir algunos "dogmas". Ya voy.
Mandrugo olvida esa tonteria de corrector.
1 te hace perder tiempo.
2- Se olvidan las ideas.
3. ¿A quién le importa? es muy ineteresante esté tema.
Pues ahora bien. tengo algo para ustedes.
uEL REINO DE DIOS AQUI EN LA TIERRA/u
Dios y Reino de Dios estás instrínsicamente relacionados y unidos, así como Dios es eterno, su Reino también lo es, es decir: su gobierno, autoridad, santidad,amor y poder entre otras cosas, forman parte de Su Reino y de Dios mismo. Con respecto a su reino aquí en la tierra, primeramente esttablecido por Adán y Eva...(continuara) | | |
| SerKi,02.06.2008
|
Mandrugo: No, no es incoherencia tener conocimientos de el epicureismo y decir soy "epicúreo" , porque para entender una filosofía hay que tener conocimiento. Por otro lado tendría que saber por que usas corrector para entender si tu estas en condiciones para debatir este tipo de cuestiones.
No entendi casi nada de lo que dijo Loammi en su comentario del 01.06.2008. Pero si hay niños y niñas por supuesto pueden participar del foro mientras digan algo interesante al respecto.
En mi comentario del 31.05.2008 dije claramente cual es el concepto de la Santísima Trinidad.
Es absurdo intentar refutar mitos. Es absurdo que alguien diga para mi el mito cosmogónico de creación de los mayas, de los hindúes, de los chinos, y el Génesis es otro mito cosmogónico, o sea cual sea y que además de tratar de refutar un mito trate de justificarlo en un discurso. Por que es sabido que los mitos son tomados como verdaderos.
Lo mismo ocurre con quienes intentan refutar lo escrito en la Biblia, en realidad lo que quieren es refutar a los apóstoles (escritores si prefieres) que la escribieron. Si bien se puede estar en desacuerdo con algunas ideas y conceptos, tambien hay que pensarla en contexto, y en su tiempo, y tambien hay que aceptar que nadie hoy por hoy lee la Biblia por obligación, quien no la quiere leer no la lee. Y lo peor y mas absurdo discutir creencias. No puedo debatir con alguien que dice: "Pero para los creyentes sí que tiene valor el fundamento bíblico, pues para ellos es palabra de Dios." . Es tan fácil como entender que no se necesitan fundamentos.
Y altorcan yo no se si tu eres ateo o que, pero yo pienso que lo que dices tu de Bruno, bien lo puede decir un católico. Algunos tuvieron problema tambien por querer reformar la iglesia, pero ya es otro tema.
No quiero abordar en profundidad el concepto de La Santísima Trinidad, y tampoco es entendible para todos, ya que es parte de una discución teológica muy ardua.
| | |
| loammi,02.06.2008
|
(continuación)
Adán y Eva...Y señoree en los peces de mar...llenad la tierra sojuzgadla y señoread (que el hombre gobierne sobre su creación, extendiendo el reino de DIOS aquí en la tierra) es archisabido que Adán fracasó y le entrego el cetro de la autoridad y gobierno a satanás cuando dio lugar al pecado en su vida. Sin embargo, Dios tenia preparado el plan redención (hch. 4:28) y para este efecto era necesario reinstaurar Su gobierno aquí en la tierra y ese fue el propósito principal por el cual Jesús el hijo de DIOS vino a la tierra, diciéndole a toda la humanidad: arrepentíos por que el reino de los cielos se ha acercado (mt 3:2, Mr 6:12, hch 1:3, 28:31) Jesús le dijo a Nicodemo en (jn 3.3 y 5): uDe verdad te digo que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino, y el que no naciere del agua y de Espíritu No puede entrar al reino de Dios/ubLa entrada de una persona al reino de Dios ocurre cuando el Espíritu Santo le convence de pecado, lo convierte y lo regenera/b, es fundamental que la persona reconosca a Jesucristo como su señor y salvador personal; al ser trasladado del reino de las tinieblas al Reino de Dios, la persona pasa a ser hijo de DIOS, que participa de la naturaleza divina y está capacitada para participar de la victoria de Cristo sobre el pecado, el criterio del mundo que está bajo el dominio de satanás, ya no tiene arte ni parte con la nueva criatura, que le ha creido a DIOS, y así el nuevo creyente disfruta de la paternidad de DIOS, con todo los privilegios dados por el Padre.
//hollar serpiente y escorpiones, vencer sobre toda fuerza del mal,//
ubiAún que un ejercito acampe en contra de mí, por un camino saldran en contra de mí, pero por siete caminos huirán de delante de mí, Por que Dios como poderoso Gigante va delante de mí, en mi defensa...amen./i/b/u
| | |
| GIULIANO,02.06.2008
|
Están aquí tirándose de las mechas más o menos retóricas discutiendo sobre el chimichurri en épocas en que aún no se había empezado a cultivar el perejil.
Para discutir sobre todos estos trabalenguas no es necesario leer la Biblia. Basta con estudiar su orígen, desarrollo y formulación final en la histérica historia de los conciliábulos y concilios de Roma.
Para ser tan camanduleros les falta mucho pelo pa moño histórico. | | |
| loammi,02.06.2008
|
Hmmm hellouuuuu.
Que yo sepa ninguno aún se esta tirando de las mechas, a lo mejor estaba en otro foro, aquí "personas" discutimos un tema en común, nada de tironearse nada.
Otro genio a la vanguardia, a demás hay miles de foros que gritan giulianooooo, vaya, vaya, y apurese no vaya a quedar sin su puesto, por ahí está abierto el foro "edad de los cuenteron" vaya dejar sus sabias propuestas con su perejil y su *moño historico*
Aqui el que No recoge desparrama...chaitooo. | | |
| Aristidemo,02.06.2008
|
| ¿Y cómo va esa venta el día de hoy, loammi? | | |
| loammi,02.06.2008
|
La cita del día de hoy es; "Arrepentios y convertios"
La hora viene cuando el Hijo del Hombre, pase revista a las filas de los soldados.
¡Anotaté!! | | |
| altorcan,02.06.2008
|
Para Serki:
De tu comentario del 31.05.2008 sobre el concepto de la Santísima Trinidad me quedé sólo con que había que entenderlo simbólicamente. Bueno, pues esa es tu explicación, pero me parece que no es la ortodoxa que lo entiende de una manera real. Esta concepción real, no simbólica, es la que yo refuto con todo el derecho a refutar conceptos que tengo por mi condición humana.
También pienso que se pueden discutir las creencias. ¿Por qué no?
Me preguntas si soy ateo o qué. Bueno pues te respondo que tengo algo de ateo y algo de qué, aunque es posible que pese más mi parte atea que mi parte qué.
Y estoy de acuerdo contigo que lo de Giordano Bruno también lo puede decir un católico. ¿Por qué no? Sólo he hecho referencia a un hecho histórico que muchos pueden leer y referir, sean de la creencia que sean.
Con mi mayor cordialidad, y sin tirar de las mechas de nadie. | | |
| jaenbota,02.06.2008
|
En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. (Jn 1:1)
Yo creo, contrario a su opinión, que de este texto si se infiere que Jesús es Dios, pero hay más pasajes.
El apóstol Tomás cuando se encuentra con Jesús resucitado
“Entonces Tomás respondió y le dijo: !Señor mío, y Dios mío!” (Jn 20:28)
Pablo en la epístola a los romanos
“de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.” (Rom 9:5)
El autor de hebreos, citando un salmo
“Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino.” (Heb 1:8)
Pablo en Colosenses hablando de Jesús:
“Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”(Col 2:9)
Colosenses capítulo 1 va más allá y muestra como todas las cosas subsisten por Jesús. Filipenses nos habla de Jesús que renuncia a su forma de Dios y hace hombre y siendo hombre se hace siervo de todos al morir en la cruz
Al leer los evangelios se encuentra uno con que Jesús al aceptar ser Hijo de Dios se hacía igual a Dios y esa fue la razón por la cual fue crucificado, desde el punto de vista de los judíos.
Creo que consistentemente el nuevo testamento habla de Jesús como Dios. En Apocalipsis, Jesús se aparece a Juan y usa un nombre: Yo Soy, una forma de: YHWA o Jehová o Yawa o Javéh. El libro de Isaías, uno de los más mesiánicos habla de la venida del Mesías (Mesías es la forma hebrea de Cristo que significa Ungido) como Emmanuel que significa Dios con nosotros. | | |
| loammi,02.06.2008
|
Si igualmente he leido y falta agregar:
Yaweh | | |
| altorcan,02.06.2008
|
jaenbota:
No vamos a aburrir a todos con exégesis divergentes y pormenorizadas sobre los pasajes del NT. Sólo repito que la traducción correcta del griego de esos pasajes no es Jesús es Dios, sino Jesús es divino.
En cuanto a la profecía de Isaías 7, 14-16, Emmanuel no puede ser Jesús, pues antes de que "el niño pueda elegir lo bueno y lo malo la tierra por la que temes de esos dos reyes será devastada". Los dos reyes son los de Israel y Siria, y la tierra fue devastada por la invasión asiria siete siglos antes de Jesús. | | |
| sandalo_ortiz,02.06.2008
|
| ¿Satanás no debería ser hermoso, ya que no es otra cosa que un ángel? | | |
| pierremenard,03.06.2008
|
Satanas no sé, pero tengo entendido que Lucifer, el tipo que lleva la antorcha, es un guachito rico que humedece las bragas de las niñas. Pero hablando en serio, uno puede leer y releer la Biblia cuantas veces quiera, y siempre se dará cuenta que los sacrificios no sirven, que la Trinidad es un monstruo imposible, que el Evangelio es un mensaje que siembra intolerancia y cosecha sangre, que la monarquía pontificial que se adueñó del "verbo" le debe a la humanidad la sapiencia de los mejores pensadores que fueron por su brazo seglar torturados, humillados, y "purificados por el fuego".
Llevando esto a un terreno más personal, celebro lo del viejo Borges: ¿De qué me sirve que Jesús haya sufrido si sufro yo ahora? | | |
| sandalo_ortiz,03.06.2008
|
Ajá...
¿Lucifer no debería ser hermoso, ya que no es otra cosa que un ángel? | | |
| loammi,03.06.2008
|
El dueto de ¿______?
satanás no es un angel, él era un querube, que ignorantes estos ¿?, con permiso de la sala.
Muy bien era un Querube= es una estructura creada por DIOS. Porque DIOS es el creador y satan el imitador, el siempre será un fracasado siempre tratando de imitar lo que DIOS crea, sin buenos resultados obvio.
Por qué se le dice querube?
Por que a la estructuras de querubes se le llama querubin (osea más de uno )
que tonto eso que dice el Borges: que quiere el lindo, que sólo Cristo sufra y el perla no. Mira que lógica más sarcastica. Por eso no me gustan los genios, no sé que se creen ellos, la gran ginda de la torta. Mitsh no quieren pagar el precio. Pero sí quieren los beneficios.
Ah y de hermoso satan nada, ni restos, lean ezequiel, ahí dice que es espanto, osea horrible debe ser ese tipo.
Que ignorancia más grande. | | |
| ergozsoft,03.06.2008
|
El que es grande es el mìo!
ergo, con un bello pene satànico. | | |
| santacannabis,03.06.2008
|
| Hay días que leo a loammi y me pregunto si no será conchitasv reloaded... | | |
| sandalo_ortiz,03.06.2008
|
¿Hay que explicarle todo, loammi? Parece mentira que sea tan ignorante, me impresiona.
Vea, loammi, Lucifer quiere decir lucero. En el lenguaje bíblico las estrellas representan a los ángeles. ¿Conoce la tradición veterotestamentaria? Ahí Lucifer ya era reconocido como un ángel caído. ¿Entiente, ignorante, só bruta?
La historieta del Querube asociado a Lucifer, ¿dónde la leyó, en un suplemento de Charlie Brown o lo vio en Matrix II?
No sé ni pa qué me gasto... | | |
| sandalo_ortiz,03.06.2008
|
Nota: esa acepción de Lucifer sólo es válida para el Cristianismo. Los musulmanes sostienen -de acuerdo con El Corán- que un ángel no puede rebelarse, así que Lucifer vendría siendo un actor secundario sin demasiada proyección ni importancia. Para los hebreos Lucifer forma parte del conjunto de figuras que "adornan" a Dios y van por ahí alcahuetéandolo todo el tiempo.
Insisto:
¿No debería Lucifer ser hermoso, ya que no es otra cosa que un ángel caído? | | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Eso pasa cuando la gente lee la biblia y la recita de memoria, como los niños recitan poemas; sin asimilar el contendido (tal vez porque no lo entienden debido a la poca capacidad intelectual).
Acá se ve calramente eso: Un fanático religioso tratando de vender "la pomada", tal como un vendedor ambulante trata de convencernos que su reloj es el mejor, más resistente y que da mejor las horas, sin haber leído y entendido correctamente las instrucciones de la cajita.
Ahora esto sólo viene a corroborar lo que yo creo: La religión es caldo de cultivo en ignorantes y analfabetos, que antes la inmensidad del universo y la dificultad de comprender ciertos procesos históricos, químicos, biológicos y físicos se aferra a lo más fácil: la fe.
Si no eres capaz de leer los libros sobre el evolucionismo, el big bang y otros; o si los lees y no los entiendes, fácil: Invéntate un ser poderoso y házlo responsable de la creación y evolución.
Hasta ahí todo bien, no tengo ningún problema con lo que la gente, en su santa ignorancia, cree. Lo que me da lata es que se las den de poseedores de la verdad y pretendan aquí venir a dar cátedra de lo que los otros deberían creer; tratando de imponer su verdad absoluta con la soberbia propia de los fanáticos religiosos.
| | |
| ollaida,03.06.2008
|
bueno, es exactamente lo mismo que haces tú...llamando ignorante a todo bicho viviente que tenga la llamada fé.
| | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Si lee bien mi estimado ollaida, verá que no los llamo a TODOS ignorantes; sólo a los fanáticos.
Pero si quiere se lo explico cuando me esté fumando el cigarro "después de". | | |
| ollaida,03.06.2008
|
"La religión es caldo de cultivo en ignorantes y analfabetos, que antes la inmensidad del universo y la dificultad de comprender ciertos procesos históricos, químicos, biológicos y físicos se aferra a lo más fácil: la fe." (Colomba blue)
No da muchas opciones...¿no?
| | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
| Y que tienen que ver las religiones con la fe? | | |
| ollaida,03.06.2008
|
Ah ok. Que sólo critica usted a los que tienen fé en un Dios que a su vez pertenece a una religión. Porque eso es cosa de ignorantes...
Ok, ahora lo entiendo... | | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
A ver, eso quedo un poco confuso.
No entiendo pero respeto a la gente que tiene fe... sin ir más lejos mi madre creía en su dios y tenía fe.
Lo que considero una ignorancia digna de enmarcarla y mandarla a la onu, son los predicadores de la verdad que andan todo el día citando versículos, capítulos, testículos o lo que sea que citen.
Aquella gente a la que no puedes decirle nada sin que te salte con un: "Y dijo él que el pan con mantequilla caería hacia abajo porque su palabra es la ley."
Gente que no entiende que otros no crean, no quieran creer y no les interese.
Y en eso se parecen todos los fanáticos, desde los católicos que masacraban indígenas sudamericanos y musulmanes por considerarlos "infieles", hasta musulmanes haciendo guerra santa contra los que no creen en alá.
Ha sabido usted de alguna guerra ocasionada porque los agnósticos o ateos no quieren que los otros crean en sus dioses?
Ha escuchado alguna vez a algún apateísta tratando de convencer a un creyente que su dios es una mentira?
No le parece ignorancia no poder contestar un argumento más que con citas bíblicas? No le parece de un analfabetismo aberrante negar el proceso de evolución y hablar (a estas alturas!!!) de adán y eva como personajes históricos?
| | |
| ollaida,03.06.2008
|
Bien colomba. Le entiendo en una cosa. Hay gente que simplemente no está preparada para sentarse en una mesa llena de gente deseosa de blasfemar contra cualquier dios que habite en cielo y tierra...y más, si toma asiento, con un crucifijo y un libro muy gordo llamado biblia.
Ahora bien, creo que usted, a sabiendas, caricaturiza un poco a esos pastores sacados de las profundidades de un pueblo de España de los años 20, o actualmente, de cualquier paleto de esa América profunda...
Creo que esos, son minoría, y existiendo, no pesan ni disponen de la Iglesia. Tampoco creo que los que se adosan bombas a los cuerpos escriban las letras del Corán...
A esa gente, la criticamos todos. Pero quizás, sí debería ser más concreta en su discurso, porque creo que es demasiado abierto...
Por lo demás, no nos remitamos a los indígenas o a los infieles...es demasiado, no? sobre todo, achacar eso a la actualidad...
¿que si sé de alguna guerra ocasionada por los agnósticos o ateos? Mire usted, si se para a pensar...piensa que no ha habido persecuciones de religiosos, misioneros, iglesias, etc?
Por favor, es que los discursos sesgados dan tanta pereza...
Eso sí, si aquí sólo hemos venido a gritar entre clones, entonces, ¡viva el mundo sesgado! ¡Todos ignorantes!
Y, por favor...intente fumar menos... | | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Por favor, lea todo el foro y vea las intervenciones de los "creyentes".
Luego me dice si yo caricaturizo o si eso pertenecía a los años 20. | | |
| ollaida,03.06.2008
|
¡¡Me niego!! jaja...
Pero sí, imagino de lo que habla... | | |
| Aristidemo,03.06.2008
|
¡COLOMBA!
¡¿No te he dicho que no quiero que discutas con ignornates?!
Órale!, jálale pa la casa y sin rezongar! Pos ésta! | | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Si papacito, voy corriendo.
Snif! | | |
| SerKi,03.06.2008
|
Altorcan diré ya que en tu comentario del 31.05.2008 has mencionado a Dios, su definición, y el amor. Que el amor es un principio etico en todas las personas sean creyentes en Dios o no creyentes en Dios.
Y los hombres de buen obrar mantienen el amor, por supuesto el amor se puede expresar de muchas maneras. Pienso en la madre Teresa de Calcuta. Y ya sabemos lo dura que es la iglesia en lo que concierne a reconocer a la mujer en la religión ejerciendo cargos debido a que
por tradicion siempre ha sido así, Jesús eligió a los apóstoles, sin embargo, tambien sentía amor por las mujeres, con las que tenia excelente relación, me atrevería decir que hasta sexual, y es algo que con el tiempo lo iglesia debería aceptar.
Ahora pasemos al tema de la Santísima Trinidad, ya que, no quería pero voy a ahondar en el asunto. Evidentemente no es un tema simple. La misma encarnación supone cambios en las mismas doctrinas arraigadas desde hace milenios.La búsqueda de la verdad, aunque pueda parecer azaharosa, incluso hay
quienes creen que estamos en el planeta por un estúpido error, hacen ya de por sí que la interpretación sea simbólica y no por eso menos interesante. No puede considerarse como real el concepto de la Santísima Trinidad, ni interpretarla de manera literal, ya que toda la Biblia es interpretada por la teología
de manera simbolíca y interpretaciones varias, ya que hay divergencia hasta por la interpretación de los versículos. Pero de ningún modo se trata de un refutación a lo que se dice en la Biblia, ni una búsqueda de la verdad, sino de interpretaciones que se analizan teológicamente, y para esto podemos remitirnos a otros pensadores, ya sean católicos o no.
Creo prudente, no entrar demasiado en detalles, ya que no se trata de un repudio hacia la religión o hacia Dios mismo, yo estoy muy bien, en lo espiritual. y me animo a decir que en lo material y en lo que los hombres hacemos, en lo humanamente posible. Con nuestras posibilidades, debatimos sobre estas cuestiones, y para no
caer en el estupor de los que sabiamente pueden dar al foro un buen aporte, aportar por decisión propia y con conocimiento de lo que se dice. | | |
| GIULIANO,03.06.2008
|
Loammi
Gracias por indicarme tan claramente la altura discursiva de este foro.
Ya sé para qué inventó dios los argumentos ad-hominem.
A La Recherche du temps perdu?
Voilà!
et adieu. | | |
| SerKi,03.06.2008
|
Ya dije que los ateos no existen. Alguien que se considera ateo puede decirme: ¿y los creyentes entonces? ¿existen? se podría apelar a una relativización conjetural asumiendo que
los creyentes no son tan creyentes y los ateos no tan ateos, que los creyentes no creen tanto y los ateos no son tan ateos, lo que parece una cuestión literaria, y no es un simple juego de palabras. Según el tao nadie es ni completamente malo, ni completamente bueno.
Es decir, que cada individuo , siguiendo con el concepto anterior, tiene sus valores, incluso éticos. En esto nadie es tan estúpido para negar que los que se consideran ateos pueden obrar mal. No se trataría de su religiosidad, sino de su calidad como personas.
¿Que puedo agregar sobre la Santísima Trinidad? Después de que expuso a Adán y Eva no como personajes históricos sino como representaciones de los primeros, y luego el devenir de la especie evolutivamente.
La Santísima Trinidad nos revela el mismo misterio de la existencia humana, es uno de los mayores misterios. La revelación y la no revelación no tienen suma importancia para quienes descreen o basan sus afirmaciones amparándose en su ateismo, yo estoy de acuerdo en que esos ignorantes que se consideran ateos refutando, y atacando y incomprendiendo, no comprendan y puedo comprender su sentimiento y razonar.
Por que si sus vidas son un desastre no pueden creer en otra cosa mas que lo superfluo, lo trivial, y es cuando sienten el verdadero amor, cuando se sienten bien, que comienzan a tener fé.
No dije religión, dije fé. Estoy de acuerdo en su modo de ver las cosas porque son desdichados realmente y no pueden pensar de otro modo. | | |
| Aristidemo,03.06.2008
|
Jesucristo estaba realizando uno de sus habituales paseos por el cielo, cuando de repente se cruza con un hombre de largas barbas vestido con una túnica, con rostro venerable. Y Jesús, mirándolo con una mezcla de emoción y sorpresa, le dice:
-- Perdone, buen hombre. Yo a usted le conozco de algo... Usted en la otra vida...
-- Yo hace muchos años que ya no estoy en la otra vida. En la tierra era carpintero y tuve un hijo que se hizo muy famoso en toda la humanidad.
Al oir estas palabras, Jesús abraza al venerable anciano y gita:
-- ¡Padre! ¡Padre!
A lo que el viejo replica:
-- ¡Pinocho!
| | |
| SerKi,03.06.2008
|
Comentarios del 03.06.2008 hay una controversia al respecto...
¿Es Satán Lucifer? Veamos...
El nombre “Lucero” (o Lucifer) se usa en la Versión Reina Valera, en Isaías 14:12: “¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones”. La palabra hebrea traducida “Lucero” es helel (o heylel), de la raíz, hâlâl, que significa “resplandecer” o “alumbrar”. Keil y Delitzsch anotaron que “[e]l nombre se deriva en otros lenguajes antiguos de su brillo llamativo, y aquí es llamado ben-shachar (hijo del amanecer)... (1982, 7:311). Jerónimo, en su traducción de la Biblia (383-405 d.C.) conocida como la Vulgata Latina, creyendo que el término estaba describiendo al planeta Venus, empleó el término latino “Lucifer” (“portador de luz”) para designar al “hijo de la mañana” (Venus). Solamente después se originó la sugerencia que Isaías 14:12 et.seq. estaba hablando del diablo. Finalmente, el nombre Lucifer llegó a ser sinónimo de Satanás. Pero ¿es Satanás “Lucifer”?
No, no lo es. El contexto en el cual el versículo 12 calza comienza en el versículo 4 donde Dios dice a Isaías: “Pronunciarás este proverbio contra el rey de Babilonia, y dirás: ¡Cómo paró el opresor, cómo acabó la ciudad codiciosa de oro!”. En su comentario de Isaías, Albert Barnes explicó que la ira de Dios se encendió contra el rey porque el gobernador “no propuso reconocer a nadie superior en el cielo o en la tierra, sino que se designó a sí mismo y a sus leyes como supremos” (1950, 1:272). La jactancia del soberano insolente fue:
Subiré al cielo; en lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono, y en el monte del testimonio me sentaré, a los lados del norte; sobre las alturas de las nubes subiré, y seré semejante al Altísimo (vss. 13,14).
Como resultado de esta auto-deificación egoísta, el monarca pagano experimentaría finalmente la ruina de su reino y la pérdida de su vida—un final ignominioso que es descrito en términos vívidos e impactantes. El profeta proclamó al rey una vez considerado poderoso: “Mas tú derribado eres hasta el Seol”. Y cuando el gobernador finalmente descendiera a su morada eterna, los cautivos de ese reino escondido se burlarían de él diciendo, “¿Es éste aquel varón que hacía temblar la tierra, que trastornaba los reinos?” (vs. 16). Él es denominado como un “varón” (vs. 16) que moriría en descrédito y cuyo cuerpo sería sepultado, no en sarcófagos reales, sino en hoyos reservados para las multitudes oprimidas (vss. 19,20). Los gusanos comerían su cuerpo, y los erizos pisotearían su sepulcro (vss. 11,23).
Fue en este contexto que Isaías se refirió al rey de Babilonia como el “hijo de la mañana” (“hijo del amanecer”; “estrella de la mañana”) | | |
| SerKi,03.06.2008
|
en ningún lugar en el contexto de Isaías 14, Satanás es representado como Lucifer. De hecho, la verdad es diferente. En su comentario sobre Isaías, Burton Coffman escribió: “Nosotros estamos felices de que nuestra versión (Versión en Inglés American Standard) no utilice la palabra Lucifer en esta interpretación, ya que...Satanás no es el tema en absoluto de este pasaje” (1990, p. 141). El gobernador babilónico debía morir y ser sepultado—destinos que Satanás no enfrentará. El rey fue llamado un “varón” cuyo cuerpo debía ser comido por gusanos, pero Satanás, como espíritu, no tiene cuerpo físico. El monarca vivía en una “ciudad codiciosa de oro” (vs. 4), pero Satanás es el monarca de un reino espiritual de tinieblas (cf. Efesios 6:12). Y así sucesivamente.
El contexto presentado en Isaías 14:4-16 no solamente no describe a Satanás como Lucifer, sino va en contra de esta idea. Keil y Delitzsch proclamaron firmemente que “Lucifer”, como sinónimo, “es uno perfectamente adecuado para el rey de Babel, a causa de la fecha antigua de la cultura babilónica, la cual databa tan temprano como el crepúsculo gris de tiempos antiguos, y también a causa de su reputación astrológica” (1982, p. 312). Ellos entonces concluyeron correctamente que “Lucifer, como un nombre aplicado al diablo, se derivó de este pasaje...sin ninguna justificación en absoluto, como relacionándose a la apostasía y castigo de los líderes espirituales” (pp. 312-313).
REFERENCIAS
Barnes, Albert (edición 1950), Barnes’ Notes on the Old and New Testaments—Isaiah (Grand Rapids, MI: Baker).
Coffman, James Burton (1990), The Major Prophets—Isaiah (Abilene, TX: ACU Press).
Jackson, Wayne (1987), “Your Question & My Answer,” Christian Courier, 23:15, August.
Keil, C.F. y Franz Delitzsch, (edición 1982), Commentary on the Old Testament—Isaiah (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
Zerr, E.M. (1954), Bible Commentary (Bowling Green, KY: Guardian of Truth Publications). | | |
| Aristidemo,03.06.2008
|
Un hombre murió y fue enviado al infierno. Allí encontró al diablo, quien le dijo que acababan de introducir algunas mejoras y que ahora cada nuevo inquilino podía elegir entre tres tipos de tortura. El demonio le explicó que estas torturas corrían en ciclos de mil años y que podía elegir en cuál ciclo empezar.
El tipo fue conducido por el diablo a la primer sala de torturas donde un hombre estaba siendo azotado con cadenas.
"Paso al siguiente", dijo el fulano.
En la siguiente sala, un hombre estaba colgado de los brazos y lo estaban azotando con un látigo con puntas de hierro. El tipo sacudió la cabeza en señal de disgusto.
Finalmente, pasaron a la última sala, donde otro hombre estaba atado a la pared, totalmente desnudo. Una mujer escultural le estaba prácticando sexo oral. El tipo indica:
"Sí, sí, aquí es donde quiero empezar".
El diablo le preguntó:
"¿Estás seguro? Te recuerdo que esto va a durar mil años".
"Sí, estoy seguro. Éste es el lugar".
"Bueno", acepta el demonio encogiéndose de hombros.
El diablo caminó hasta donde estaba la hermosa rubia, le tocó el hombro y le dijo:
"Ya llegó tu reemplazo".
| | |
| sensei_koala,03.06.2008
|
Y se quejan de JJ Benítez...
| | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Chucha, según Serki yo no existo.
Alguien le puede avisar al banco que no me cobre más la hipoteca porque no existo?
Gracias. | | |
| Lucresia,03.06.2008
|
Colomba, yo conozco un Adam y una Eva históricos.
De apellidos Sandler y Braun, respectivamente. | | |
| serki,03.06.2008
|
Mientras deberiamos hacer una oración:
¡Santísima Trinidad! Divinidad indivisible. Padre, Hijo y Espíritu Santo, fuente de donde todo viene y mar donde todo acaba. Tú nos has creado a tu imagen y semejanza. Haz que todos mis pensamientos, mis palabras, afectos de mi corazón y todas mis acciones sean siempre conformes a tu santísima voluntad.
Después de haberte visto por tu manifestación aquí en la tierra y a través de la opacidad de la fe, podamos por fin contemplarte cara a cara en perfecta unión estando contigo en el Cielo para siempre. Amén | | |
| jaenbota,03.06.2008
|
altorcan:
Yo no me aburro con las exégesis, si me puedes demostrar que en esos pasajes Jesús no es Dios adelante. Comencemos por definir que es eso de divino, porque de pronto discutimos cosas diferentes. Para mí divino es algo que sólo puede pertenecer a Dios, su condición, o su naturaleza, en otras palabras estamos hablando de alguien que posee la naturaleza de Dios, y sólo Dios posee esa naturaleza. De hecho Jesús es Dios hecho hombre, y eso significa que cuando estuvo en la tierra tenía esas dos naturalezas, completamente hombre y completamente Dios (unión hipostática). En Juan 1 por lo menos en todas las traducciones que he leído (salvo en la del nuevo mundo que es la de los testigos de Jehová se infiere claramente y ese es el pasaje que dice es alegórico. Pero si revisa otros pasajes puede ver como Jesús permite que lo adoren y puede ver como los judíos los acusan de hacerse como Dios al decir que Dios es su Padre, o al decir que es el Mesías. | | |
| Chancho_Mental,03.06.2008
|
bJuan, 8, 23/b
iEntonces bajó las túnicas a las niñas y comenzó a chuparles el clítoris. Chupó hasta hecerles conocer el orgasmo. Entonces escupió los fluídos y donde cayó la mezcla nacieron doce olivos que aún pueden verse por discovery channel/i.
bMateo, 4, 16/b
iJesús dijo: apóstoles, carguens sus piedras, subiremos al monte. Todos tomaron piedras grandes y pesadas, conocedores del valor del sacrificio, excepto Judas, el huevón. La escención larga y pesumbrosa y todos quedaron agotados al llegar a la cima. Entonces Jesús dijo: ahora convertiré sus piedras en alimento. Todos comieron hasta hartarse, excepto Judas que maldijo su desidia.
Dos días después, Jesús dijo: apóstoles, tomen sus piedras, subiremos al monte. Esta vez Judas cargó una roca pesadísima, la cual tuvo que llevar rodando y deteniéndose a tramos. Ya no lo pasaría lo de vez anterior. Tardó más quer todos en llegar a la cima, y cuando ya estaban ahí, Jesús dijo: apóstoles, tiren sus piedras; preparé tortas de jamón/i.
bGilberto, 7, 11, 2008/b
iDios es puto/i.
| | |
| sensei_koala,03.06.2008
|
Gilberto, 7, 11, 2008
Dios es puto.
Juan Gabriel es puto.
Ergo, Juan Gabriel es Dios.
| | |
| loammi,03.06.2008
|
In memoriam a sandalo_tontorron
12 Hijo del hombre, levanta endechas sobre el rey de Tiro, y dile: Así ha dicho el Señor Jehová: Tú echas el sello á la proporción, lleno de sabiduría, y acabado de hermosura.
13 En Edén, en el huerto de Dios estuviste: toda piedra preciosa fué tu vestidura; el sardio, topacio, diamante, crisólito, onique, y berilo, el zafiro, carbunclo, y esmeralda, y oro, los primores de tus tamboriles y pífanos estuvieron apercibidos para ti en el día de tu creación.
14 Tú, querubín grande, cubridor: y yo te puse; en el santo monte de Dios estuviste; en medio de piedras de fuego has andado.
15 Perfecto eras en todos tus caminos desde el día que fuiste criado, hasta que se halló en ti maldad.
16 A causa de la multitud de tu contratación fuiste lleno de iniquidad, y pecaste: por lo que yo te eché del monte de Dios, y te arrojé de entre las piedras del fuego, oh querubín cubridor.
17 Enaltecióse tu corazón á causa de tu hermosura, corrompiste tu sabiduría á causa de tu resplandor: yo te arrojaré por tierra; delante de los reyes te pondré para que miren en ti.
18 Con la multitud de tus maldades, y con la iniquidad de tu contratación ensuciaste tu santuario: yo pues saqué fuego de en medio de ti, el cual te consumió, y púsete en ceniza sobre la tierra á los ojos de todos los que te miran.
19 Todos los que te conocieron de entre los pueblos, se maravillarán sobre ti: en espanto serás, y para siempre dejarás de ser.
20 Y fué á mí palabra de Jehová,
**lease la letrita chica igual, ¿usted se lava los dientes su nefasto tontorrón?
Bien. Sepan que es tan precioso mi tiempo, que me limito a leer sólo a algunos, algunas ni media hora. | | |
| colomba_blue,03.06.2008
|
Ves ollaida como yo tengo razón?
| | |
| sandalo_ortiz,03.06.2008
|
Loammi...
nomen est officii, non naturæ -el nombre designa el oficio, no la naturaleza-
i17 Enaltecióse tu corazón á causa de tu bhermosura/b, corrompiste tu sabiduría á causa de tu resplandor: yo te arrojaré por tierra; delante de los reyes te pondré para que miren en ti./i
Ajá, que interesante...
Vaya a leer mijita, le hace falta.
Vuelva otro día en que yo no esté, no tengo ganas de perder el tiempo con usté. | | |
| sandalo_ortiz,03.06.2008
|
Mi aporte al foro, para otros individuos más razonables y menos impositivos/fundamentalistas que Loammi:
Tengo entendido que el Diablo en la creencia Hebrea es un "empleado de oficina" de Dios, encargado de hacer el trabajo sucio de tentar a los hombres para conocer sus verdaderas convicciones y sentimientos.
Viene a ser un pobre funcionario al cual se ha catalogado mal, dada la razón de su empleo. Se ha confundido el rol que el fulano desempeña al grado de tratarlo como un traidor y yo que sé, cuando es realidad es un formidable aliado.
Listo, me fui el foro.
Besos para todos (incluso para Loammi) | | |
| altorcan,04.06.2008
|
Para jaenbota:
Vamos con la exégesis.
En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. (Jn 1:1). El Verbo o Logos, en griego, era el principio creador, una de las manifestaciones de Dios. Eso ya desde Heráclito, que era de Éfeso, posiblemente el lugar donde se escribió el evangelio de Juan, por lo que el concepto debía de ser familiar al autor, que posiblemente tomó el texto de la cita de algún himno pagano, escrito en lenguaje poético. En este sentido es en el que yo digo que es metafórico. He leido también en muchos autores la interpretación que tú das, que se trata de la afirmación de unicidad con Dios, pero no estoy de acuerdo, porque hay que expurgar el texto de Juan para encontrar afirmaciones similares. El pasaje que tú citas es uno de ellos: “Entonces Tomás respondió y le dijo: !Señor mío, y Dios mío!” (Jn 20:28). ´Se trata de una expresión estimativa, no descriptiva. Por poner un ejemplo, una madre en un arrebato de amor maternal puede decir a su hijo: “¡Rey mío!”, o “¡Eres un Sol!”. Está claro que no queier identificar a su hijo con el Rey o con el Sol, sino simplemente expresarle su amor.
Las citas que haces de Romanos y de Hebreos son las que, en mi opinión, se ha traducido por Dios lo que debiera haberse traducido por “divino”. Mi versión sería:
“de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es divino sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.” (Rom 9:5)
“Mas del Hijo dice: Tu trono, oh divino, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino.” (Heb 1:8)
Las demás citas que haces son aún menos claras. Incluso que Jesús se dejara adorar, no está muy claro. Hay pasajes del evangelio en los que se cuenta que se ocultó cuando querían proclamarle Rey.
En cambio, lo que sí que está claro es que en los sinópticos no hay ni una sola referencia que admita esa interpretación de unidad o identidad con Dios. Sí las hay en las epístolas y en Juan, porque los autores de estos libros, sin pensar que Jesús era Dios, creían que era preexistente, necesario para la creación y salvador de los hombres en nombre de Dios.
Es posible que al final todo sea una cuestión semántica. Si ellos creían eso, tú puedes pensar que afirmaban que era Dios, y yo que sólo le daban la categoría de divino. La diferencia, a fin de cuentas, no es tan grande.
Pero hay textos de Pablo mismo muy categóricos:
“Para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas y para el cual somos, y un solo Señor, Jesucristo, por quienes son todas las cosas y por el cual somos todos nosotros” (1 Cor. 8, 6).
Mi tesis es que para los escritores bíblicos no existe la consustancialidad, que es un concepto filosófico que se va desarrollando y que no cristaliza en la definición trinitaria hasta el Concilio de Calcedonia (año 451) en relación con el Hijo y en el de Braga (año 675) en relación con el Espíritu Santo.
Es decir que la formulación trinitaria actual
Creo en :
Dios Padre
Dios Hijo
Dios Espíritu Santo
para los últimos autores bíblicos, y para la primera Iglesia hasta el concilio de Nicea era:
Creo en Dios
Creo en el Señor Jesucristo
Creo en el Espíritu Santo
Por encima de las palabras y de las formulaciones, lo que trataba de explicar era el carácter de elaboración a lo largo del tiempo del mito trinitario.
Un saludo muy cordial, jaenbota, me agrada departir contigo, pues al menos has estudiado el tema del que opinas.
No me gusta departir con los que insultan y no saben mantener el diálogo en el terreno de las ideas
| | |
| altorcan,04.06.2008
|
Para Serki, en relación con sus últimos mensajes sobre la Trinidad:
Gracias por el tono moderado que usas en tus exposiciones, pero agadecería más que no fueran tan confusas. Al final, y sin entender muy bien las razones con que lo acompañas, dices que el verdadero valor del misterio trinitario es el simbólico, y que lo mismo pasa con toda la Biblia porque se interpreta telógicamente. ¿es así? Bueno, pues lo será para ti, pero para otros muchos se sigue interpretando de forma literal. Lo siento, pero me opongo a las afirmaciones de los que interpretan la Biblia literalmente, y también me opongo a las afirmaciones de muchos que la interpretan simbólicamente. Porque los símbolos valen en la medida que son entendidos y compartidos por una colectividad. Si yo me invento un símbolo y sólo lo entiendo yo, no es un símbolo, pues no simboliza nada para los demás. | | |
| Jhermz,04.06.2008
|
La Biblia son libros, que se escriben como oración o conjuro, que nombre al hombre, y crezca la esperanza de vida de su nombre, siguiendo fiel la voz de un iluminado, escogido o profeta de Dios, acorde al corazón del lector.
Cuanto?, Hebreo sabía leer cuando se escribió el primer libro Bíblico. Cuanto?, en copia clara de la arcilla es el pergamino, o el papel?.. Por ser el primer y más efectivo medio de comunicación, la palabra escrita… La Biblia traza un deslinde, entre lo anterior y lo que dice?, o como toda creación fermenta, una nueva era, a partir de ella?..
Quisiera que lo explique, el nick “altorcan”, quien parece juicioso. Pero teniendo en cuenta que los Yorubas, etnia africana, narran la cuna de ésta humanidad, civilizada, a través de la fe, en Ilé Ifé. Ciudad Estado Sagrada. De gobierno vigoroso a sus seres, por tres poderes, a respetar y adorar… Olofi Mbere, cuyo nombre contiene a la eternidad… Olodumare Nsamé, cuyo nombre contiene a los universos… Babá Nkawa, cuyo nombre contiene a la reproducción. Y explican la “Trinidad”, oral, antes de que fuera escrita.
Tal vez el nick altorcan, que sugiere a una trinidad”, del padre, del hijo y del espíritu santo, tal vez no recuerda ni está al tanto, que la explicación de la dignidad de ésta vida solo se explica, a través de un Dios triple. A menos que considerar a Dios, Hermafrodita.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| hefzi-ba,04.06.2008
|
Perdón mi buen amigo bAltorcan/b, pero sabe usted bLa letra mata, mas el Espíritu vivifica/b
Yo he aprendido algo, no seguir religiones, por que las diferentes corrientes del mundo nos llevan a desviarnos, mire, Un ejemplo queda en la biblia en una carta Paulina, dice que; El conocimiento envanece mas el amor vivifica, y yo como soy alguien tan simple ( casi nunca peleo o discuto) soy tan simple que entiendo, que de nada me sirve llenarme de sabiduria, sin embargo envanecerme con ella, acaso usted no cree que Dios es tan hermoso, que ha venido a la tierra encarnado en una mujer tan sencilla, //fijese bien, el pudo escoger a una mujer rica en posiciones, pero el ve el corazón, ¿cómo habrá sido María? El es asi su palabra es fácil, lo que pasa es que los hombres ( cuando digo hombres, digo mujeres) la retorcemos, y sacamos provecho, porque ¿A quién no le gusta hacerle el filisofo? Mhhh.
Si usted amable señor pudiera ver a DIOS con los ojos del alma, se convenceria, que él lo conoce a ud.
Y así como conoce los más íntimos pensamientos de su corazón, El es DIOS nadie lo engaña. Yo siempre pienso bien de las personas aquellas que no entienden estas verdades, no las condeno, de ninguna manera, que más se les puede pedir??, pero a usted le diria que lea con el corazón la biblia dejese alcanzar por el DIOS vivo.
Saludos a las personas que han estado compartiendo este foro, a ud altorcan, a jaenbota, serki, e incluso a aristidemo.
Buona notte!! | | |
| altorcan,04.06.2008
|
Loammi:
¿Donde has dejado tus faltas de ortografía?
El libro que nos has copiado está muy bien, pero es demasido extenso para un foro.
Sólo puedo decir que son creencias basadas en interpretaciones de la Biblia que no comparto. | | |
| altorcan,04.06.2008
|
A Jhermz:
Efectivamente como dices, el mito trinitario no es exclusivo de los cristianos, está presente en muchjas otras religiones. Pero no comparto esa afirmación de que la dignidad de ésta vida solo se explica a través de un Dios triple. ¿Por qué? Yo pienso que la vida es un proceso existente en la naturaleza. No éntiendo que haya que aplicarle el concepto de dignidad en mayor o menor grado que al resto de la realidad. Bajo mi punto de vista, es digna y respetable porque es existente, pero no ha precisado el aporte creador de nadie, y no necesita esa explicación.
| | |
| altorcan,04.06.2008
|
A hefzi-ba:
Gracias por los buenos deseos expresados en tus palabras.
Dices que: "El conocimiento envanece mas el amor vivifica". Sólo estoy parcialmente de acuerdo. Hay personas con conocimientos, cultura y sabiduría (no es todo lo mismo), que son sencillos y no se envanecen. Por el contrario, hay ignorantes muy soberbios. Con la segunda parte de tu aserto (el amor vivifica), estoy bastante de acuerdo. El amor da la vida y hace la vida más plena. Pero, para mí, el amor es un sentimiento y una práctica que no tiene por qué estar vinculado con una fe o unas creencias determinadas. Espero que admitas que los ateos podemos amar y ser amados.
Dirijo los ojos del alma (que son los del entendimiento) hacia Dios, como me recomiendas, y no veo nada. No pienso que eso haga mi vida menos válida ni menos vivible. He de vivir de lo que tengo, y no de ilusiones fabulosas.
| | |
| loammi,04.06.2008
|
Altorcan, respondiendo tu pregunta anterior
Loammi ¿Dónde has dejado tus faltas de ortografía?
Pues esté es un milagro de word.
Pero cree un poquito en los milagros.b Sólo Dios puede cambiar un corazón de piedra en uno de carne/b
Hasta las piedras claman altorcan.
Se dice que toda rodilla se doblaran y dirán que Jesucristo en es Señor.
No te quedes, no te quedes... | | |
| jaenbota,05.06.2008
|
Juan capítulo 1 utiliza la palabra “Logos”, que por demás al español traduce literalmente palabra. Aunque es verdad que abarca algo mucho más profundo y en general significa conocimiento, aunque no un concepto, en realidad tiene que ver con la expresión del pensamiento y no simplemente la designación de un objeto. Es verdad que es empleada en la doctrina filosófica de la época. Ahora siendo eso así podemos decir que Juan escucho esa palabra y decidió escribirla para conciliar dos pensamientos, tal vez para que su pensamiento tuviera más cabida en la Grecia de la época, o tal vez para parecer un hombre erudito. ¿Será que el uso de Logos en Juan capítulo 1 está tan íntimamente relacionado con el concepto griego de Logos? La respuesta para mí está en ese mismo primer capítulo. Juan no se limita a decir, Jesús es el Logos y el Logos es Dios. Juan no se queda con una explicación del Logos griego, ni siquiera intenta conciliar ese pensamiento. En contraposición Juan dice, el Logos estaba en el principio, el Logos creo todas las cosas y si queda alguna duda continua diciendo, nada de lo que fue creado fue hecho sin el Logos. Ahora eso puede sonar tonto, puede parecer que Juan lo escribió al azar, como alguien que escribe alguna cosa para empezar a escribir un libro. Pero Juan está hablando de características que si y sólo si posee Dios. Cuando Jehová Dios le contesta a Job sus reclamos, le dice, oye Job tu eres un ser humano, acaso estabas tu cuando yo Dios creé todas las cosas que existen y le formula una cantidad de preguntas que ningún ser humano podría contestar, porque es verdad, ninguno de nosotros estuvo en el principio, somos seres creados y creados por Dios. Así que en Juan 1, hay un hombre, Jesús a quien Juan llama el Logos o el Verbo, que sí estaba al principio, porqué, pues porque es Eterno, como Dios. Hay un hombre, Jesús, que creo todas las cosas, porqué, pues porque es Dios, y eso es lo que sustenta su afirmación, Jesús es Dios.
Ahora, le voy a contar la historia de un hombre que va a una tienda, es la mejor tienda de sonido. Este hombre necesita comprar unos equipos, así que se dirige a este lugar a comprar su equipo, sólo que lo hace un viernes, y son casi las 6. El dueño de la tienda está cerrando y le dice, no puedo venderle nada, van a ser las 6 y ya va a empezar el sabat, así que si quiere algo, vuelva el lunes, de nada valen las súplicas, el sabat es el sabat y no puede ser quebrantado, de nada valen ruegos, súplicas, promesas de pagar más. Este hombre vuelve el lunes, un poco molesto por haber tenido que esperar todo un fin de semana y por no haber podido usar el equipo que necesitaba, pero bueno, sabe que esa tienda es la mejor y que ofrece la mejor calidad en muchos sentidos. Cuando está a punto de pedir que le enseñen algo, entra otro hombre a la tienda, y de nuevo el dueño se excusa con su comprador y lo saca de la tienda, le pide que vuelva en media hora. Casi al borde de agotar su paciencia el hombre vuelve a hacer su compra, pero antes de hacerlo le pregunta al hombre por el extraño suceso, el dueño le dice: ese hombre es mi rabino y vino a revisar mis cuentas para ver que no le estuviera robando nada a Dios. Así son los judíos en lo referente a Dios. Ahora veamos el cuadro de Juan 20. Hay dos judíos, Tomás y Jesús, recién resucitado, hay diez judíos más, los apóstoles restantes y entre ellos Juan. Uno de ellos, Tomás, llama Dios a Jesús, pero Jesús no lo abofetea. Ni Jesús, ni los apóstoles apedrean a Tomás, nadie amenaza con llevarlo al sanedrín, ni siquiera hay un pequeño: calla Tomás que dices no seas blasfemo. Nada de eso ocurre. Por el contrario Juan registra el hecho como la confesión de fe de un hombre que había sido incrédulo. No se trata de: oh Jesús eres un sol, gracias por dejarme meter los dedos en tus llagas. Juan lo registra como un hecho que es de admirar, y aun Jesús le dice, Tomás después de esto has creído. A qué se refiere Jesús sino a la propia confesión que acababa de hacer Tomás: creo en ti, eres mi Señor, eres mi Dios. | | |
| loammi,05.06.2008
|
Si así es
Palabra logos
palabra rema
palabra cairos
JESUS ES DIOS
DIOS ES JESUS
ASÍ ES | | |
| altorcan,05.06.2008
|
Si, jaenbota, creo que estoy bastante de acuerdo con tu explicación, y no contradice la mía. Juan creía efectivamente que Jesús era un ser preexistente, unido a Dios y necesario para la creación. De todas maneras, pienso que no lo concebía de la misma manera que la Iglesia actual, que han incorporado el conceptos de consustancialidad, tras el arduo debate secular sobre el "homoiusos". Pero eso puede ser semántica o terminología filosófica. Aunque con evolución histórica posterior, es posible que el mito de la divinidad de Jesús lo iniciara Pablo y Juan añadiera otra piedrecita de su cosecha.
En cuanto al pasaje de Tomás, yo no creo que sea histórico, ya que no creo en la resurrección de Jesús. Es un pasaje apologético, al estilo de las escrituras, que Juan se inventa para ilustrar su doctrina.
Salvo para los iluminados por la fe religiosa, Jesús no es Dios, y Dios, si es algo, no es alguien, y no resulta razonable pensar que ese ser ideal y perfecto, eterno y necesario, pueda convertirse en un ser contingente. Lo mismo que no creemos que Júpiter se convirtiera en toro para raptar a Europa.
| | |
| SerKi,05.06.2008
|
altorcan, ud dice que mi tono es moderado, mas bien, en mis comentarios reflejo una interpretación o interpretaciones que son interpretadas, diría que simbólicamente, y en algunos comentarios transcripciones, que no pretenden disfrazarse de verdad objetiva a secas. Permítame decirle
que en su comentario deja ver que un problema de entendimiento puede ocasionar confusión, y no nos olvidemos que tambien puede generar un oponerse a conceptos y teorías, entre otras cosas, que usted mismo se opone sin que se encuentre alguna razón mas que refutar. Ya lo he dicho en otro de mis comentarios, quien no entiende a un filósofo y su filosofía no puede considerarse ( yo use el ejemplo de epicúreo ) respondiéndole a mandrugo. Y usted sabrá que la falta de entendimiento no capacita a alguien para analizar y teorizar de manera simbólica o literal ya sea filosofía, teología o conceptos bíblicos. Usted debe saber que un simple lector de la Biblia o cualquier otro libro, puede leerlo de manera simple y sin profundizar, si lo que usted hace es leer de manera simple y mas allá le genera confusión no afirme lo que dice como si fuera la verdad tamizando la verdad desde su persona y olvidándose que pueden existen los extraterrestres en este gran universo, manténgase en la duda, incluso es mas entendible.
En otras palabras, para que sea mas entendible, yo no digo es así, o para mi es así, o yo no creo en, o
a mi modo de ver, trato de evitarlo. Usted dice que se interpreta de modo literal me gustaría saber que entiende ud por eso, lo que difusamente le parece entender evidentemente o tal vez tenga una contestación literal mas convincente.
La Santísima Trinidad es de por si un simbolismo. Ud cree tener la razón y puede equivocarse, como quien afirma que la tierra es plana. Roza con la necedad. Los simbolos son lo que son. No se trata que ud pueda entenderlos o no.
Ya la misma cruz para algunos simboliza el sufrimiento, para otros la muerte de Jesús, para otros son dos maderas cruzadas, y para otros nada.
¿Por qué se eligió el símbolo de la manzana refiriéndose a Adán y Eva? ¿Qué simboliza una manzana?. Tal vez realmente no importe.
O tal vez a ud nunca le dijeron "la manzana" cuando se referían a ese episodio Bíblico, o simplemente no lo entendió o quien sabe.
La Manzana se pasea de la sala al comedor..
Fue una manzana lo que le dio Eva a Adán para perder el paraíso...
Una manzana lo que le dio la bruja a Blancanieves..
Una manzana de oro el trofeo al concurso de belleza entre Hera, Afrodita y Atenea.. con resultados nefastos para Paris ..
Qué se colocó sobre la cabeza del hijo de Guillermo Tell, para que éste probara su puntería?.. Una manzana!!!
Que cayó sobre la cabeza de Newton: Una manzana
Y ... la gran manzana.
¿Que misterio esconde este fruto?
| | |
| ninive,05.06.2008
|
| La participación de loammi del 4 de junio fue retirada a su pedido. | | |
| jaenbota,05.06.2008
|
Claro altorcan, pero el punto no es si ese pasaje es histórico, sino el apoyo que la Biblia le da a lo que usted llama el mito de la divinidad de Jesús. Es un invento de la iglesia o es algo que tiene algún tipo de sustentación bíblica. Si Juan y Pablo lo iniciaron, a su juicio, en todo caso es algo que está en la Biblia.
Mi punto es que claramente el nuevo testamento coloca a Jesús como el Hijo de Dios y como Dios mismo.
Pero nuestras explicaciones si se contradicen. Mira, yo digo Jesús es Dios porque la Biblia lo afirma (en el caso de Juan) y no sólo eso sino que muestra de qué manera es que Él es Dios, al poseer características que si y sólo si posee Dios. (Eternidad, Omnipotencia, Omnisciencia). Tu punto es que la Biblia habla de Jesús como una divinidad, que existía antes, aunque no me queda claro cual es su origen, o desde cuando estába, etc.
Probemos una comparación entre Juan 1 y Génesis 1. Génesis dice al principio creo Dios los cielos y la tierra. Y Juan 1, nos habla del Verbo que creo esos cielos y esa tierra y que sin Él nada de eso fue creado. Por eso es que para mí, desde el punto de vista bíblico, no existe ninguna duda de que Jesús es Dios mismo. | | |
| SerKi,05.06.2008
|
jaenbota, una simple corrección...
En el génesis dice: "En el principio Elohim creó los cielos y la tierra."
Dios="Elohim" y en Genesis 18 Abraham, lo llama el es "Señor Dios, Elohim", en Exodo como "Ehyeh". Moisés a Dios lo llamó Dios "Señor" (Adonai) .
Antes de Éxodo 3:14-15 , los nombres revelados son: "Dios" (Elohim) y "Elshaddai" (Dios Todopoderoso). Antes de Éxodo 3:14-15 todo "Señor" es una interpolación o debe tener el significado de "Adonai" (Señor)
| | |
| loammi,05.06.2008
|
An leido el arameo,
En el dice;
Yahweh =Jehová Dios manifiesto.
En la época del Señor Jesucristo se hablaban siete variantes del arameo occidental. La variante más relevante en Jerusalén y Judea era el arameo judaico. En la región de Samaria se hablaba el arameo samaritano (he aquí la cita del Señor cuando llega al poso de Jacob). En el área de En-guedi se usaba el arameo sur-oriental; en Alepo se hablaba el arameo de orontes; en el margen oriental del Jordán se utiliza el arameo jordano oriental; en Damasco, el arameo demaseno. y en la región donde normalmente se movía EL SEÑOR JESUCRISTO, se hablaba el arameo galileo.
las diferencias entre unos y otros eran mínimas, de modo que ralmente se distinguían por el acento y variantes mínimas de pronunciación. | | |
| loammi,05.06.2008
|
También existieron el arameo palmireno, el nabateo, el arsácida, y el así llamado antiguo siriaco. este último se remonta a 132 a.C
Bautismo= MAMUDITA: estanque lavamiento. E'mad.Sumergir, hundir, penetrar,sumir, profundizar, lavar, bañar.
Bendición= TUBA: Bien, beatitud, bienaventuranza, dicha.
Tod. Estar bien, ser bueno | | |
| altorcan,05.06.2008
|
Jaenbota:
Me parece que estamos razonando en círculos.
Pienso que en la disquisición sobre si la Biblia dice que Jesús es Dios o si es divino ya hemos puesto los argumentos sobre la mesa y no vale repetirlos.
Por eso, para avanzar, te sugiero que nos centremos sobre si ha habido o no evolución de los planteamientos trinitarios, o en este caso más concretamente de los cristológicos, desde Juan y Pablo hasta Calcedonia.
En el año 260 el papa San Dionisio condenó a los que sostenían que en Dios había tres hypóstasis, que es lo que la Iglesia oficial mantiene hoy. El motivo es que el significado de la palabra hypostasis cambió. En el siglo III significaba naturaleza, y en el siglo posterior pasó a significar sustancia.
A principios del siglo IV, el obispo Arrio también fue condenado por sostener que en Jesús sólo había una naturaleza, la humana, que es lo que hoy sostienen también los testigos de Jehová. Con los mismos mimbres bíblicos, ya ves que se han construido diversos cestos teológicos. Otros teólogos, aún considerando que Jesús tenía naturaleza divina, tenían otras discrepancias con la corriente que al final resultó vencedora. Ejemplos de ellos son Nestorio, Apolinar, los monofisistas y otros. Arrio fue condenado en el concilio de Nicea (325), que estableció la unidad de Jesús y de Dios, pero dejó confuso aún el tema de la consustancialidad, que fue finalmente formulado en Calcedonia de esta forma: Jesús tiene dos naturalezas (phisis) que son humana y divina, en una sola persona (prosopon) y en una sola sustancia (hypostasis). El que quiso lo aceptó, y el que no sufrió algún percance calorífico.
Si hubieran estado presentes Juan y Pablo en el concilio de Calcedonia, no estoy seguro de que se hubieran puesto totalmente del lado oficial. (Recuerda mi cita de Corintios en la que Pablo afirma que creemos en un solo Dios y en un Señor Jesucristo). Sí que estoy seguro de que Marcos, Lucas y Mateo no lo habrían aceptado, y habrían pasado a formar parte de la clandestina secta arriana. Y para los escribas del Antiguo Testamento, la formulación de Calcedonia habría sido sin más un pecado de politeísmo.
Esto es la explicación de mi tesis primera: los apoyos bíblicos a la trinidad son inexistentes en el AT y ambiguos en el NT.
La afirmación final de tu último mensaje: "Por eso es que para mí, desde el punto de vista bíblico, no existe ninguna duda de que Jesús es Dios mismo.", requiere al menos de alguna matización. Si dijeras "desde el punto de vista de la interpretación de unos pocos textos bíblicos", sería más aceptable. Esos pocos textos que según tú están tan claros, entran en contradicción con el bloque mayoritario de textos. Pero ya sabemos que la Biblia se contradice a sí misma en muchos casos, a veces dentro del texto del mismo libro y del mismo autor. | | |
| altorcan,05.06.2008
|
Serki:
De tu último mensaje, como de los anteriores, sólo entiendo una pequeña porción. Por eso, siguiendo tu consejo, no voy a opinar de lo que no he entendido. Peo déjame al menos opinar que tus mensajes son confusos.
Sigues insistiendo en que la Trinidad es simbólica, y yo te repito que no entiendo qué simboliza para tí. Pero para la Iglesia no es simbólica sino real, y con eso sí que no estoy de acuerdo.
Ah, y la Biblia no dice que la fruta que Eva le dio a Adán fuera una manzana. Habla solo de la fruta del arbol de la ciencia del bien y del mal. | | |
| SerKi,06.06.2008
|
altorcan: Ya que usted confunde la simbología de la Biblia con la hermenéutica, y yo me refería claramente a la simbología, intentaré que mis comentarios no le generen confusión, o es que se confundió usted por si mismo. Siempre y cuando usted sepa y acepte que no es materia sencilla el tema que se debate si se pretende hacer en profundidad, y que simplificar cuestiones tan complejas no tiene sentido.
A priori puedo decir que si usted lee un mito no debería necesitar que nadie le explique nada, se entiende de manera simbólica, y el mito es considerado como verdad (verdad no siempre quiere decir real). También a la Biblia se la estudia de manera simbólica, habiendo tantos símbolos que contiene.
Pasaré directamente al tema de la Santísima Trinidad, sino ya hasta debatiríamos filosofía analítica y no es asunto de este foro.
No todos aceptan el concepto de la Santísima Trinidad y mucho menos como real. Según el concepto de la Santísima Trinidad puede pensarse que Dios pudo encarnarse en Jesús, sin embargo hay en la Biblia evidencias que pueden demostrar lo contrario, o que espero no le genere confusión, otros lectores supongo pensarán. Lo que quiero dejar en claro es que no es mi intención ni refutar ni reafirmar nada simplemente analizar.
| | |
| SerKi,06.06.2008
|
Les animo a que lean este comentario con sumo cuidado, ya que no pretendo generar confusión sino clarificar ciertas cuestiones, habiendo lectores inteligentes, haré mi comentario interesante, y para pensar.
Si Jesús es Dios, ¿cómo pudo morir por nuestros pecados?
1 Timoteo 1:17
Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Dios no puede morir, sin embargo Jesús murió y luego resucitó (Hechos 5:30). La Biblia no dice que solamente su “naturaleza humana” murió; dice que Jesús murió, lo cual incluiría a todo Jesús (100%).
1 Corintios 15:3
Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras.
Pregunta Nº 2: ¿Cómo puede Jesús ser “Dios” y tener un “Dios” al mismo tiempo?
El Dios de la Biblia es el Todopoderoso, el Creador, el Altísimo, y nadie se compara con Él. Jesucristo no puede ser “Dios” si él dice que nuestro Padre celestial es su “Dios”.
Usted no puede ser el “Altísimo Dios” y además estar en sumisión al “Altísimo Dios” (1 Co.15:28) y decir que Él es su Dios. Esto no tiene sentido.
Si las palabras realmente tienen significado, entonces uno no puede ser “Dios” y tener un “Dios” al mismo tiempo.
los versículos que aparecen a continuación muestran claramente que nuestro Padre es el “Dios” de nuestro Señor Jesucristo ( en otras palabras, que Dios es el padre de Jesús) :
Efesios 1:17
Para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria, os dé espíritu de sabiduría y de revelación en el conocimiento de él.
Romanos 15:6
Para que unánimes, a una voz, glorifiquéis al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.
2 Corintios 1:3
Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordia y Dios de toda consolación.
Efesios 1:3
Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo.
1 Pedro 1:3
Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.
Los versículos de arriba son muy claros. Jesucristo tiene un Dios. ¿Quién es el Dios de nuestro Señor Jesucristo? Efesios 1:17 muy claramente dice que este Dios es nuestro glorioso Padre.
Jesucristo mismo llamó a nuestro Padre su “Dios” y Padre muchas veces diferentes en las Escrituras.
Juan 20:17
…subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios.
Apocalipsis 3:12
Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo, de mi Dios, y mi nombre nuevo.
Apocalipsis 3:21
Al que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono.
Pregunta Nº 3: Si Jesús estaba sentado a la diestra de Dios en el cielo cuando el libro de Apocalipsis fue escrito, ¿por qué Jesús continúa haciendo claras declaraciones de que nuestro Padre celestial es su “Dios” si él mismo es Dios?
Apocalipsis 1:6
… y [Jesús] nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre: a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén.
Apocalipsis 3:12
Al que venciere, yo le haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo, de mi Dios, y mi nombre nuevo.
Pregunta Nº 4: Si Dios no puede ser tentado por el mal y sin embargo Jesús fue tentado así como lo somos nosotros, ¿cómo puede él ser Dios?
Santiago 1:13
Porque Dios no puede ser tentado por el mal.
Hebreos 4:15
Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado.
La Biblia nunca dice que la “naturaleza humana” de Jesús fue tentada, dice que “Jesús” fue tentado. En ningún lugar dice que “parte” de Jesús fue tentado; “todo” él fue tentado. Si Jesús es Dios, ésta es una clara contradicción. Afortunadamente, Jesús es el Hijo humano de Dios, así que no hay contradicción.
Pregunta Nº 5: Si Jesús es Dios, entonces ¿por qué ora él a Dios y Lo llama “el único y verdadero Dios” en Juan 17:3?
Juan 17:3
Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
En este versículo, Jesucristo hace una clara distinción entre “el único Dios verdadero” y él mismo. Jesús llamó a su Padre “el único Dios verdadero,” y eso hace que Jesús quede excluido de ser, además, “Dios”.
Pregunta Nº 6: Si Jesús es Dios, ¿por qué oraba?
Lucas 6:12
En aquellos días él fue al monte a orar, y pasó la noche orando a Dios.
Jesús habría estado orándose a sí mismo o a otra “parte” de sí mismo. ¿Lo hizo solamente para nuestro beneficio? ¿Para ser un ejemplo a nosotros? Si Jesús estaba orándose a sí mismo o a otra parte de sí mismo, entonces simplemente estaba “actuando”. No era una oración verdadera (de la manera en que nosotros la conocemos), debido a que nosotros no nos oramos a nosotros mismos, le oramos a Dios.
¿Estaba Jesús simplemente “actuando” cuando estaba en el Jardín de Getsemaní preguntando a Dios en oración si había otra manera, si era posible "que la copa fuera apartada” de él? Él estaba preguntándoLe a Dios si había otra manera (es decir, otra manera que no fuera morir una horrible muerte en una cruz). Si Jesús es Dios, entonces todas sus oraciones “a Dios” lo hacen aparecer más bien risible.
Pregunta Nº 7: Si Jesús es Dios, ¿por qué dijo a sus discípulos: “Creéis en Dios, creed también en mí”?
Juan 14:1
No se turbe vuestro corazón: creéis en Dios, creed también en mí.
Note que Jesús no dijo “el Padre,” él simplemente dijo “Dios.” Jesús una vez más hace una clara distinción entre él mismo y Dios.
Pregunta Nº 8: Según la doctrina de la Trinidad, el Padre y el Hijo son co-iguales. Si eso es cierto, ¿cómo puede el Padre ser (en cualquier forma) más grande que Jesús?
Juan 14:28
... porque he dicho que voy al Padre; porque el Padre mayor es que yo.
Marcos 13:32
Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.
1 Corintios 15:27-28 (NVI)
(27) Pues Dios “ha sometido todo a su [Jesús] dominio”. Al decir que “todo” ha quedado sometido a su [Jesús] dominio, es claro que no se incluye a Dios mismo, quien todo lo sometió a Cristo.
(28) Y cuando todo le sea sometido, entonces el Hijo mismo se someterá a aquel [Dios] que le sometió todo [a Jesús], para que Dios sea todo en todos.
Claramente, 1 Corintios 15:27-28 invalida la idea de que Jesús es Dios. "Al decir que “todo” ha quedado sometido a su [Jesús] dominio, es claro que no se incluye a Dios mismo, quien todo lo sometió a Cristo.”
¡Dios no podría haberlo expuesto más claramente!
Luego dice: “...entonces el Hijo mismo se someterá a aquel [Dios] que le sometió todo [a Jesús], para que Dios sea todo en todos.
Ahora mismo Jesús está exaltado a la diestra de Dios, le ha sido dada toda autoridad en el Cielo y sobre la Tierra, y es “funcionalmente” igual a Dios. Pero después de que Jesús haya concluido la obra de restaurar el paraíso, él, finalmente, “se someterá” a Dios para que Dios sea todo en todos.
La doctrina de la Trinidad declara que Jesús es 100% hombre y 100% Dios. Lógicamente, usted no puede ser 100% de una cosa y además “un poquito” de algo más. Esto es, si las palabras y números tienen significados claros.
Pregunta Nº 9: ¿Cómo puede Jesús “ser semejante a nosotros en todo” y aún así ser “100% hombre y 100% Dios”?
Hebreos 2:17
Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, para expiar los pecados del pueblo.
Si Jesús es Dios y también “semejante a nosotros en todo”, eso significa que todos nosotros somos 100% hombres y 100% Dios. Esto no tiene sentido. O Jesús no es Dios y realmente es como nosotros en todo (un hombre), o él es Dios y nosotros lo somos también.
¿Qué tiene más sentido?
El Diablo y los demonios llaman a Jesús, Hijo de Dios.
Pregunta Nº 10: Si Jesús es Dios y Dios no puede ser tentado, ¿por qué tentaría el Diablo a Jesús?
La Biblia dice que “Dios no puede ser tentado” (Santiago 1:13) y nosotros sabemos que el Diablo conoce las Escrituras porque él las citó mientras trataba de tentar a Jesús (Mt. 4:6). El Diablo es totalmente maligno y persistente, pero no es tonto.
¿Por qué continuaba el Diablo preguntándole a Jesús “si tú eres el Hijo de Dios…” cuando lo estaba tentando?
¿Acaso no sabrían el Diablo (Lucifer) y sus demonios que ellos estaban hablando con el Mismísimo Altísimo?
En realidad, lo insultó a Jesús cuando le dijo:
Mateo 4:3
Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en pan.
Mateo 4:6
Si eres Hijo de Dios, échate abajo.
El Diablo sabía que Jesús era un hombre, el Hijo de Dios, y el Mesías prometido, y es por eso que él hizo todo cuanto pudo para hacerlo pecar. El Diablo sabía que si podía hacer que Jesús pecara una vez, éste no podría ser el sacrificio perfecto que era necesario para el perdón de nuestros pecados.
Nosotros creemos que Jesucristo es un hombre singular debido a que es el único hombre que nació de una virgen, que es el Último Adán, quien por su libre decisión de confiar en Dios, vivió una vida sin pecado, siempre haciendo la voluntad de su Padre. Él murió como el sacrificio perfecto por nuestros pecados para que nosotros también pudiéramos tener una relación con Dios. Jesucristo es el Hijo de Dios, nuestro Salvador, nuestro Señor, y nuestro Hermano. Debido a su obediencia, Dios promovió a Jesús al más alto lugar posible: "Señor" sobre cielo y tierra (Hechos 2:36; Mt. 28:18). Él es ahora cabeza de la Iglesia, obrando con nosotros para que se den a conocer el amor y la verdad de Dios sobre esta tierra. Él es nuestro Señor y nosotros lo amamos. | | |
| altorcan,06.06.2008
|
Serki: Igual estoy en un error, y es posible, como dices, que me confunda yo solo, siendo así que las cosas quue expones están tan claras. Pienso que sé diferenciar simbolismo de hermenéutica. Para comprender un símbolo se precisa conocer la convención que lo asocia con algo real. La hermenéutica es una ciencia, y para usarla lo que se precisa es sus herramientas y métodos, que te siirven para interpretar, sobre todo los textos antiguos. Efectivamente, la Biblia está llena de símbolos, y aparte de los que son comunmente conocidos, pueden existir los que sólo son válidos para un grupo o secta.
En este sentido, desconozco qué simbolismo le concedéis tú y tu grupo a la Trinidad. Cuando dices: "Nosotros creemos que Jesucristo es un hombre singular...es el Hijo de Dios y nuestro Hermano"..., ¿a qué te refieres con ese "nosotros"? Porque la creencia que formulas no se corresponde plenamente con la formulación de la Iglesia, por lo que debe corresponder a alguna secta herética similar al, -o heredera del,- arrianismo. Me hace pensar así que plantees unas preguntas y nos cites una serie de textos del NT que parecen seleccionados para demostrar que Dios no se encarnó en Jesús
¿O es también simbólica esa formulación, y no quiere decir lo que dice sino otra cosa?
Estoy de acuerdo que esta materia es muy difícil, y mucho más si la hacemos complicada a base de oscurantismos.
También te diré que no estoy de acuerdo con que los mitos son explicables por sí mismos, sin que nadie te los explique. Tampoco con la idea de que hayan de interpretarse como verdad, por el hecho de ser mitos. Algunos mitos, aun vistos a la luz de su simbolismo, son falsos. El mito del pecado original, que nos hace a todos los humanos culpables antes de nacer, no es sólo falso, sino además perverso e ignominioso. | | |
| jaenbota,06.06.2008
|
Bueno, infortunadamente no tengo demasiado tiempo, de modo que tengo que trataré de dar mi punto de vista sobre las inquietudes de serki:
Si Jesús es Dios, ¿cómo pudo morir por nuestros pecados?
1 Timoteo 1:17
Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Dios no puede morir, sin embargo Jesús murió y luego resucitó (Hechos 5:30). La Biblia no dice que solamente su “naturaleza humana” murió; dice que Jesús murió, lo cual incluiría a todo Jesús (100%).
1 Corintios 15:3
Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras.
Tienes que revisar que significa muerte. Muerte significa separación, en este caso se habla de la separación del cuerpo y del espíritu. Ahora si revisamos los evangelios nos encontramos con que Jesús entrego voluntariamente su vida, Él tenía potestad para ponerla o para quitarla, sería curiosamente el único hombre que puede decir que si no quiere no muere. El único que puede decir que depende de sí mismo para existir es Dios, por es el gran Yo Soy.
Filipenses 2 (NVI)
5 La actitud de ustedes debe ser como la de Cristo Jesús,
6 quien, siendo por naturaleza Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse.
7 Por el contrario, se rebajó voluntariamente, tomando la naturaleza de siervo y haciéndose semejante a los seres humanos.
8 Y al manifestarse como hombre, se humilló a sí mismo y se hizo obediente hasta la muerte, ¡y muerte de cruz! | | |
| mandrugo,06.06.2008
|
Espero que expliques tu escrito, serkis, porque en realidad me parece bastante desconectado del foro que ya de por si, salvo los claros y documentados aportes de altorcan, fatiga bastante a encontrar los rieles por donde vehicular un diálogo enriquecedor para todos.
Me parece que temas como la Trinidad y la divinidad de Cristo merecen no ser liquidados con demasiada prisa, porque son argumentos de los cuales se seguirá discutiendo, creo, aún por algunas geneneraciones. | | |
| jaenbota,06.06.2008
|
Estaba leyendo tu respuesta altorcan. La Biblia se contradice en el mismo texto, o sea yo escribo y luego en el mismo texto desautorizo lo que escribo, eran muy tontos los que lo escribieron entonces.
Eso que yo digo, no entra en contradicción necesariamente con el bloque que tu llamas mayoritario, pienso al contrario. Si dos ideas me parecen contradictorias y más aun en el mismo texto, lo que se me ocurre pensar es: de que esta hablando este hombre, porque me imagino que tiene un mínimo de inteligencia para no contradecirse él mismo. Lo otro sería menospreciar al autor.
Por ejemplo, porque Jesús ora al Padre, si es Dios. Precisamente de eso se trata, Jesús hombre ora, Jesús Dios tuvo comunión con el Padre desde el principio. Eso es la unión hipostática, completamente hombre tentado en todo, y completamente Dios.
Jesús hombre debía ser tentado, de hecho fue llevado por el Espiritu Santo a ser tentado. La única forma en que Jesús nos podía redimir era siendo como nosotros, semejante en todo, pero sin pecado.
En el AT, hay una ley que pocas veces se explica, una de ellas es la redención, el único libro que relata toda una historia alrededor de eso es Rut, quien siendo viuda es redimida por un familiar Obed. En la obra redentora, Jesús debía ser un "familiar cercano", debía tener nuestra misma naturaleza y debía ser semejante en todos los sentidos, incluso en la tentación y en la obediencia al Padre. De otro lado debía tener su naturaleza divina, nadie puede dar algo que no tiene, igual que Obed debía ser un hombre rico para poder redimir a Rut, Jesús debía poseer esa naturaleza. | | |
| mandrugo,06.06.2008
|
Los libros de la Biblia están constelados de contradicciones, de errores y de horrores. Se podría hacer un elenco más largo que la línea del tren.
Basta leer la Biblia sin prejuicio alguno y, poco a poco se alcanza una cierta madurez racional y lógica, que lleva, inevitablente a un sano ateísmo. | | |
| Jonh,06.06.2008
|
| El gran problema (Y no se molesten algunos) es que la biblia ha sido modificada a través de la historia, en serio, la bibiblia original y el cristianismo original no son lo que so ahora, es una lastima que solo hallan sido realmente buenos cuando eran perseguidos. | | |
| altorcan,06.06.2008
|
Que haya contradicciones en un mismo autor de la Biblia no demuestra que ese autor sea tonto. Lo que demuestra es que es humano y puede equivocarse.
Que haya contradicciones en la Biblia, sea dentro del mismo libro o entre distintos libros, lo que demuestra es que lo escrito ahí no es la palabra de un ser eterno, sabio y omnisciente. | | |
| sandalo_ortiz,06.06.2008
|
¿Y quién le dijo, Jonh, que antes -cuando eran perseguidos- eran realmente buenos?
Nunca fueron buenos.
Las contradicciones concretamente en el pentateuco, lo que hacen es demostrar que no fue dictado por Dios, como le quieren hacer creer a sus acólitos.
La religión es un invento fantástico, pero sólo beneficia al que la inventa y a unos pocos más. Al resto, sólo lo joden. | | |
| loammi,06.06.2008
|
Falto algo todopoderoso, omnisciente, omnipresente y omnipotente...
Como las palabras crean conflicto entre los hombres, por lo mismo nos fue enviado el Espíritu Santo, quien redargulle, enseña, nos direcciona hacia toda Verdad.
Gracias a DIOS que pensó en esto y nos lo envio, viene a mi mente esto;
Cuando Jesús juntó a sus discipulos y les dijo; la hora viene y es ahora cuando entregarán al hijo del Hombre (se referia a él mismo) y mientras hablaba sus discipulos se entristecieron entonces Jesús les pregunto ¿Por qué se ponen triste?
y prosiguio dijo: les conviene que yo me vaya, por que si no me fuera entonces no enviaria a el consolador, ( perdonen mis faltas )
Al Espíritu de Verdad, él los convencera de pecado de justicia y de juicio, enseñara y los llavara hacia toda verdad.
Entonces cuando el Espíritu de Dios te habla atravez de las escrituras viene a ti una convicción de lo alto, que lo que estas recibiendo es verdad.
Pues el que cárece del Espiritu Santo, no tiene vida en su espíritu, Sólo DIOS, mediante su espiritu puede hacer ese milagro, | | |
| sandalo_ortiz,06.06.2008
|
¿Adónde te envío el depósito, Loammi?
Me parece justo que te paguemos por el trabajo de evangelización que estás haciendo. | | |
| loammi,06.06.2008
|
Lo demás es llenarse de conocimiento que para nada edifica, la sabiduria del mundo es vana,
vana palabrería de húmana sabiduria....Lo dijo Pablo el apóstol.
igualmente dijo: El conocimiento envanece , mas el amor vivifica.
No olvidar;
Lo más sabio del mundo es lo más necio para DIOS, y lo más necio de DIOS, es lo más sabio del mundo.
Dios es verdad y su palabra es verdad, Dios se revela a sus hijos mediante su infranqueable palabra,b en El no hay confusión, ni sombra de variación/b
Su palabra es unanime es que lea entienda. | | |
| colomba_blue,06.06.2008
|
Bueno, yo como no soy creyente prefiero el pensamiento y el conocimiento.
La necedad y la ignorancia la dejo entonces para los creyentes. | | |
| sandalo_ortiz,06.06.2008
|
Acá está Dios:
http://www.elcont... | | |
| colomba_blue,06.06.2008
|
| Sandalo, te mandé mi foto sólo para ti... Para qué la pones aquí? | | |
| Lucresia,06.06.2008
|
El cristianismo no es bueno ni malo, lo que pasa es que no debió existir nunca. ¿De dónde sacaron los cristocéntricos que Cristo había nacido para fundar ene sectas que lo adoraran?
Ese no más vino a tallar madera como su padre, a hacer platos, copas, cubiertos, sillas, mesas y todo lo que in ilo tempore se hacia en madera.
| | |
| loammi,06.06.2008
|
¿Quién podrá subir al monte santo de DIOS?
R/ Los limpios de manos y puros de corazón
Entonces ellos (Hijos de Dios) irán de gloria en gloria y de victoria en victoria, por que DIOS hace nuevo cada día, para los justos e injustos.
y serán como los que sueñan y sus bocas se llenarán de risas (herederos)
| | |
| Jonh,06.06.2008
|
| Cuando digo buenos es que no son la cosa corrupta que son ahora y en la edad media | | |
| loammi,06.06.2008
|
bNinguna arma forjada contra ti prosperara y condenaras todo lengua que se levante en contra de ti...herencia para los que aman a DIOS, y esperán su venida/b | | |
| colomba_blue,06.06.2008
|
ayyyyyyyyyyy
i (suspiro de aburrimiento y movimiento de cabeza)/i | | |
| loammi,06.06.2008
|
/Iba el hombre agotado, la muchedumbre se agolpaba a su alrededor
La sangre y el sudor de su frente se confundían, estaba allí en aquella hora
Las madres lo decían; ¡Tengo un hijo de su edad! Otras lamentaban entre lágrimas,
Entre ellas repetían; ¡mi esposo es como él, y mis hermanos se le parecen!
¡Pobre hombre ¿cuál habrá sido su pecado?! Para recibir tan grande tormento,
Mientras se acercaba al lugar de su muerte Él oyó a las mujeres y su corazón se
Conmovió y dijo:
“Hijas de Jerusalén, no lloren por mí, sino lloren por ustedes mismas y por sus
Hijos, porque he aquí, vienen días en que dirán: “Dichosas las estériles y los
Vientres que no concibieron y los pechos que no amamantaron”.
En ese tiempo empezarán a decir a los montes: “Caigan sobre nosotros”;
Y a las colinas:”CUBRANOS”.
Porque si con el árbol verde hacen esto, ¿qué no harán con el seco?.
La muchedumbre no pudo socorrerle, no le dieron agua, no pudieron,
Sólo verle dirigir sus pasos a su sentencia cual fue: “Crucificadle Crucificadle”//
(El que lee entienda…no es por obra es por “FE”)
| | |
| mandrugo,07.06.2008
|
Es evidente, o aparece como evidente, que loami sàolo busca monopolizar el espacio del foro con sus copia-pega, de modo de evitar toda conversación acerca de la Biblia y de la importancia, o menos, de su lectura.
Tengo la lejana sospecha que cuando se trata de argumentar con cierto fundamento, la cultura de muchos hace agua por todos lados, entonces siguen dos vías principales: aportillar el foro mediante un humorismo dudoso y poco imaginativo, a veces simple vulgaridad, por no decir indecencia verbal, o bien, copiar y pegar kilométricos textos que poco o nada tienen que ver con un desarrollo sano y saludable del tema propuesto en el foro. | | |
| SerKi,07.06.2008
|
altorcan: del comentario del 06.06.08, dice que la frase "Nosotros creemos que Jesucristo es un hombre singular...es el Hijo de Dios y nuestro Hermano"...,
se corresponde a una creencia herética o heredera del arrianismo? Permítame decirle que no.
Los católicos se consideran hijos de Dios, y pueden llamarse hermanos entre ellos.
Me formé en la religión católica como tantos. Aunque actualmente no soy practicante. Mis comentarios respecto a creencias se basan en la religión católica apostólica romana, más aún, en un foro sobre la Biblia, y siempre creí y sigo creyendo que Jesús es el hijo de Dios, y NO Dios.
Respecto a lo de los mitos respeto su opinión.
altorcan usted se considera ateo, agnóstico o que?
mandrugo: se ha perdido me parece. A ver si encarrila su tren. Mi comentario del 06.06.2008, es en relación con: ¿Jesús es Dios?. Que también tiene relación con el concepto de la Santísima Trinidad
tratado anteriormente. Y es serki, no serkis.
Está claro ( y más si se lee la Biblia )que Jesús es el hijo de Dios, el mismo admitía que tenía un Padre, y hasta fue tentado por el Diablo. También he dicho que La Santísima Trinidad es un misterio.
Tal vez haya quienes no vean contradicciones en Jesús hijo de Dios, y el concepto de la Santísima Trinidad, y lo simbólico de que Jesús sea Dios.
Los que afirman que Jesús es Dios deberían tener alguna explicación convincente. Se van a dar la cabeza contra una pared al tratar de explicar el concepto de Santísima Trinidad.
Y pienso que los creyentes pueden tener alguna explicación coherente. | | |
| mandrugo,07.06.2008
|
El punto, serki, es que tu análisis de Timoteo etc. nada tiene que ver con la posición de la iglesia católica, seguramente se trata de la versión de otra secta cristiana.
No entiendo si tú hablas como cristiano católico, lo que se podría deducir de esta frase: "Mis comentarios respecto a creencias se basan en la religión católica apostólica romana."
O bien deseas decir que comentas las creencias en que se basa la religión católica?
Naturalmente yo no creo que el Cristo del NT haya existido, tanto menos el Dios bíblico; pero me interesan las religiones, como la Biblia, cuya atenta lectura me ha dado muchas satisfacciones, aunque a ratos su lectura es una verdadera via crucis. | | |
| mandrugo,07.06.2008
|
Respecto a la supuesta divinidad de Jesús, no te parece curioso, a menos, que los Evangelios sinópticos no la afirmen, por el contrario la hacen negar al mismo Jesús.
Hay que desvincularse un tanto, me parece, de la poesía metafórica, para entender un poco más de la prosa realista, y no confundir demasiado las luciérnagas con las linternas. | | |
| mandrugo,07.06.2008
|
No considero la Trinidad ningún misterio, porque no creo en Dios ni en Jesús, como decía.
Creer en la Trinidad implica necesaria y exclusivamente creer en el Dios católico, de igual modo como creer en la virginidad de la Virgen María, que fue virgen antes, durante y después del parto.
La palabra misterio se usa cuando se desconoce algo, es una cómoda muletilla que protege ingenuamente de la irracionalidad.
Cuántos "misterios" han sido explicados y se han transformado, posteriormente, en banales lugares comunes, cuando no en algo irrisorio?
Naturalmente creer o no en la existencia de Dios es un problema serio e inmenso, y el intentar hablar de estos argumentos, en mi opinión, hay que hacerlo, necesariamente desde una posición humilde y modesta, porque la mayor parte, como ya lo dijo quien lo dijo, la mayor parte de las cosas que están entre el cielo y la tierra, es decir, no son pensables, describibles, calculables, observables o demostrables. | | |
| SerKi,07.06.2008
|
mandrugo: Si haces referencia a los versículos y porque Jesús puede considerarse hijo de Dios, y no Dios. El análisis diría que es racional. Es respetable tu opinión mandrugo, si establecemos como condición no querer convencernos, y así reina como modelo la cordialidad.
Es buena tu pregunta mandrugo. Por un lado comento en base a las creencias católicas que uno puede saber y la noción que uno se hace de ellas en el mundo religioso, y por otro lado debo aclarar que mis comentarios también se basan en la lógica y lo racional. Apliquemos la razón muchachos. Es natural que uno cuando comenta libremente, o intenta debatir, que así sea. Tal vez Loammi esté más empapada en la fe que yo, la viva de otra forma. Yo trato de equiparar mi fe con mi religión. La vida es lo primero. No soy buen lector de la Biblia, la última vez que leí el apocalipsis fue hace varios años y como lectura ociosa y me resultó sumamente imaginativa. Me dije, ¡Qué imaginación! Confieso que no soy asiduo lector de la Biblia católica recuerdo algunos versículos salteados nomás, me pregunto cómo alguien puede memorizar todo un libro de memoria, pero no está mal leerse el Génesis, de vez en cuando de manera ociosa y también de vez en cuando una miradita a los apócrifos, bebiendo un Tornado y tirado bajo una palmera en la playa. Por supuesto, mis conceptos difieren un poco en lo que concierne a religión, porque mi religiosidad está relacionada directamente con lo que puede denominarse sagrado.
| | |
| SerKi,07.06.2008
|
| Respecto a tu comentario… poesía metafórica, o poesía realista, no veo la necesidad de catalogar todo, y tampoco de estereotipar de ese modo a la poesía. Que se yo qué carajo escribe colomba_blue, supongo que intenta escribir poesía. Tú me vinculas a la poesía metafórica, no creo que sea así. En ningún momento en que he escrito, me he planteado escribir poesía metafórica, realista, simbólica, críptica o la que sea. Si hay diversos modos de escribir, y eso tiene que ver con el estilo. Si algún lector dice que metáfora, tal vez en otra poesía, o en la misma diga, que prosa realista, y uno tiene su estilo, aunque no me parece que sea el mejor modo de leer. Y esto va para los poetas también, porque yo muy de vez en cuando escribo poesías. Me siento más cómodo con el cuento y la novela. | | |
| SerKi,07.06.2008
|
| Una observación respecto a lo que dices sobre la Santísima Trinidad, no necesariamente implica creer en el Dios católico, no quisiera entrar en un pantano, pero estamos encarrilando el tren a un lugar turbio, de momento me abstengo de entrar de lleno a otros temas que, creo que algunos se han pasado por alto, o no han salido a la luz en este foro. Veré como continúa el foro… | | |
| mandrugo,07.06.2008
|
| Estoy de acuerdo, serki, en conversar tranquilamente de estos interesantes argumentos sin tratar de convercer a nadie, porque cada uno ve su propia fracción de mundo desde un espejo bastante fraccionado. | | |
| colomba_blue,07.06.2008
|
| También estoy de acuerdo con Serki, intento escribir poesía (y por lo visto no lo logro) | | |
| loammi,07.06.2008
|
No desprecien o aminoricen las palabras, nadie trata de convencer a nadie siría pues imposible, cada uno defiende lo que sabe, lo que yo sé es que en la biblia hay misterios, que el mismo Señor dice; Que van a ser revelados a sus hijos en el tiempo, nadie puede decir en este momento; He aquí yo tengo la absoluta verdad,( aún falta, un poco ) El Señor dice //Yo vengo pronto// y hablare claramente y nos dijo he aquí bmi paz os dejo y mi paz os doy, y no es la paz del mundo para que no se turbe vuestro corazón/b
Más que en filosofias creo en la palabra de DIOS, cada letra cada coma la creo, es mi manual para dirigirme en la vida.
Les daré un ejemplo ( oye yo no copio ni pego, en una oportunidad lo hice y le pedí a ninive que lo saque del foro, desde ahí solo de mi puño y letra)
ok. si se fijan usted se dice que nosotros no podemos entrar al reino de los cielos, con este cuerpo corruptible( osea el cuerpo húmano) que tendremos que ser trasformados y el mismo señor nos lo dice( seremos transformados en un abrir y cerrar de ojos) y dice que seremos semejante a los angeles,si pensamos un poquito, por que es imposible que nuestro cuerpo húmano entre a los cielos, fijense en los astronautas tiene que usas un traje especial por la estratosfera, si no sus cuerpos se desintegrarián es mucha altura, entonces que diriamos nosotros ahhhhhhhhhh
Bueno lo que implica en este caso se llama dimensiones, si supieran que Dios nos mira de su santo trono, y nos ve tan claramente (Es por el traspasa el tiempo, las edades, para El no hay límites, )(Omnisciente, omnipresente, omnipotente) Está en todo tiempo y en todo lugar a la vez, el es Dios.
Cuando esté Dios se revela a La humanidad EL toma naturaleza de hombre en el caso de JESUS, y naturaleza espíritual en caso del Espíritu Santo (osea el mismo Dios, ) ( en tres persona) ese para mucho es misterio, y luego que las cosas tienen expolicación, pero algunos no lo pueden sobrellevar.
ahora bien, JESUCRISTO el maestro se encuentra con otro maestro osea perdón, este otro maestro llamado Nicodemo, visita al Señor Jesús de noche, ( por que de noche, por que él queria que nadie del lugar lo vea, asistiendo donde Jesús, por su privilegio en el lugar)
bueno el llega donde Jesús y le dice; Rabi (QUIERE DECIR MAESTRO) sabemos que has sido enviado por DIOS como maestro, pues los prodigios que tú realizas nadie es capaz de realizarlos sino aquel con quien Dios está.
brespondio Jesús, le dijo: DE CIERTO DE CIERTO TE DIGO: SI ALGUNO NO NACE DE NUEVO, NO PODRA VER EL REINO DE DIOS/b
Nicodemo le preguntó:¿Cómo puede ser que un hombre nazca siendo viejo? (mandrugo ojala te caiga la chaucha)¿puede a caso volver a entrar en el vientre de su madre por segunda vez y nacer?
Respondiendo JESUS, le dijo: bDE CIERTO, DE CIERTO TE DIGO, QUE SI ALGUNO NO NACE DEL AGUA Y DEL ESPIRITU, NO PODRA ENTRAR EN EL REINO DE DIOS.
LO QUE ES NACIDO DE CARNE, CARNE ES, Y LO QUE DEL ESPIRITU ES NACIDO, ESPIRITU ES.
NO TE MARAVILLES DE QUE TE HAYA DICHO; LES ES NECESARIO NACER DE NUEVO"
EL VIENTO SOPLA DE DONDE QUIERE Y OYES SU SONIDO, PERO IGNORAS DE DÓNDE VIENE Y A DÓNDE VA. ASÍ ES TODO EL QUE ES NACIDO DEL ESPIRITU./b
Nicodemo respondió, y le dijo: ¿Cómo puede ser esto?
bRespondió Jesús, le dijo. TÚ ERES MAESTRO DE ISRAEL, ¿Y NO ENTIENDES ESTAS COSAS?
DE CIERTO, DE CIERTO TE DIGO QUE LO QUE SABEMOS HABLAMOS, Y LO QUE HEMOS VISTO TESTIFICAMOS, PERO USTEDES NO RECIBEN NUESTRO TESTIMONIO.
SI LES HE HABLADO LAS COSAS TERRENALES, Y NO CREEN,¿CÓMO ME CREERÁN SI LES HABLO DE LAS CELESTIALES?
NADIE HA ASCENDIDO AL CIELO, SINO EL QUE DESCENDIO DEL CIELO, EL HIJO DEL HOMBRE QUE ESTÁ EN EL CIELO.
Y ASÍ COMO MOISÉS LEVANTÓ LA SERPIENTE EN EL DESIERTO, ASI SERA LEVANTADO EL HIJO DEL HOMBRE, PARA QUE TODO EL QUE CREA EN EL NO SE PIERDA, SINO TENGA VIDA ETERNA/b
ayyyy mis niños, que cosa fue esa, hasta mi me sorprende, la sabiduría de DIOS esta en la biblia, no se resistan a ella, sus palabras nos dan vida efectivamente.
bueno para no dejar tantas ampolletas colgadas, les diré, que solo JESUS se referia al bautizmo en sumercion osea sumergir es la única manera de nacer de nuevo y es lo siguente el agua representa la fuente de salvación entonces, esa agua nos limpia de todo pecado, y al entrar al agua morimos y somos resucitado juntamente con Cristo, HE AHÍ QUE somos nuevas criaturas , las cosas viejas pasaron he aquí son todas hechas nuevas.
esto es un acto hecho por FE solamente. | | |
| mandrugo,07.06.2008
|
En realidad, loami, aún no "me cae la chaucha" (chilena?), porque no logro formarme una idea más o menos precisa de tu ideas bíblicas.
Puedo preguntarte qué Biblia lees? Simplemente porque dices: "...creo en la palabra de DIOS, cada letra cada coma la creo, es mi manual para dirigirme en la vida".
Mira que estuviste realmente mitológica con esa imagen de los astronautas. | | |
| loammi,07.06.2008
|
Claro que se puede saber, yo leo la biblia:
1* Peshita* Primera traducción del arameo al español.
2*La Reina - Valera 1960 * Antigua versión de Casiodoro de Reina ( 1969)
3* La biblia " N.V.A" Nueva versión internacional.
4* A veces leo Dios habla hoy, es una versión actualizada.
***** ahora salio la Reina - Valera actualizada, en lenguaje mas actual.
Bueno todas dicen lo mismo, pero me gusta más mi Peshitta, la versión sacada del arameo que hablaba Jesús o Jeshua. | | |
| loammi,07.06.2008
|
P.D: Cuando JESUS dice de cierto, de cierto... El quiere decir sin faltar a la verdad absoluta, es algo seguro, es comprobado, es certero, sin sombra de variación, efectivamente, sin dudar...etc. | | |
| altorcan,07.06.2008
|
Respuesta a serki: "Nosotros creemos que Jesucristo es un hombre singular...es el Hijo de Dios y nuestro Hermano"..., Esta es en síntesis, la creencia del arrianismo, y la de los testigos de Jehová, los arrianos modernos.
Si siempre has creido y sigues creyendo que Jesús es el hijo de Dios, y NO Dios, no puedes al mismo tiempo decir que basas tus comentarios en la religión católica, cuya creencia no es ésa precisamente.
De nuevo me preguntas si me considero ateo, agnóstico o que. Ya respondí, puedes buscar la respuesta unos cuantos mensajes antes.
| | |
| altorcan,07.06.2008
|
Loammi:
Coincido con mandrugo en que tus aportaciones se parecen muy poco a lo que se espera de los participantes de un foro de debate, y más bien lo que hacen es dificultar este debate, mostrando muy poco respeto por el correcto funcionamiento del foro.
Cortas y pegas a mansalva, nos cuelga citas bíblicas larguísimas. ¿Por qué no te limitas a poner autor y versículo y a continuación tu conclusión o tu glosa? Si te es posible, te lo agradeceremos, y eso sí que tendría sentido para un debate sobre la Biblia. Lo que tú haces es pura propaganda, repeticiones como las de los anuncios publicitarios. Ya te dijeron antes que parecías una vendedora. Por favor, cambia de actitud, la que estás manteniendo no me parece correcta.
Ah, y por favor, razona un poco más. Pon en cuestión tus ideas, eso es muy sano y todos debemos hacerlo Dices: "Cuando Jesús dice de cierto de cierto..." En las versiones de la Biblia que yo he leído dice "En verdad, en verdad os digo..." Pero el hecho de que repita la palabra verdad no garantiza que la afirmación posterior sea cierta. Por favor, loammi, vuelve a leer los evangelios con espíritu crítico. Date cuenta que lo que dice en un pasaje es distinto y a veces contrario a lo que dice en otros. Y sobre todo, date cuenta de lo que ya mencioné anteriormente: No ha bajado del cielo entre nubes antes de que los que le oían murieran, como prometió. ¿No es eso suficiente razón para dudar de que todo lo que dice es certero? Siempre me maravillo de que los creyentes sigan creyendo con esa fe, que ya no es creer lo que no ven, sino creer en contra de lo que ven. | | |
| loammi,08.06.2008
|
Muy bien los hombres creen tener siempre la razón, pero como yo no sigo hombres, tus palabras me valen lo que vales la nada misma, por qué? por qué tato enojo? no te parece lo que escribo y otra cosa lo mismo, copias y pegas, ya les dijo que no, no copio ni pego, y bueno si les gusta no más yo ya he leido los evangelios mira que ahora te voy a escuchar ati, un maestro en la letra vacia y sin vida, pues nada, ahora si me enojaron, por eso siempre digo hombres = perdida de tiempo, nunca oyen, menosprecian la gracia y bueno allá ustedes,
siempre afirmaré lo que leo en la biblia= vida, nunca callaré mi voz, primero me veran en una lapida mi nombre pero aun yo no este se levantarán generaciones completas, con el espíritu de Elias, hombres (verdaderos) mujeres, niños y niñas, jóvenes y jovencitas que no transarán con el pecado, ellos seran una generación poderosa, generación de fuego, a ellos se les conocera por la gracia de DIOS en ellos, y el poder del ESPIRITU SANTO, obrando en ellos, algo nunca antes visto, por que la tierra sera llena de la gloria de DIOS, así como las aguas cubren la mar,
Chaooo Dios les bendiga abundantemente.
me tomare vacaciones... En arica Chile... Una generación comprometida...Los siete montes. orvua. | | |
| sandalo_ortiz,08.06.2008
|
Alejandro Dolina dice -y creo que con razón-, que el sentido del humor consiste en colocar algo en un lugar que no corresponde.
De acuerdo a esa definición, y pensando en silogismos hipotéticos, La Biblia debería ser para matarse de risa... | | |
| mandrugo,08.06.2008
|
Entiendo, loami, me cayó la chaucha, no me calló la chaucha, por si las moscas nomás.
Yo fui evangélico pentecostal y casi de predica en la calle. Son experiencias interesantes, sin duda.
Ahora creo en el Dios de la Natura, cuyo lenguaje hay que tratar de aprender a leerlo, ya con la razón, o con los ojos del espíritu, o con ambas cosas.
Sin duda que habría que tratar de circunscribir el foro a la cuestión o el punto inicial del foro, es decir, tiene sentido leer la Biblia hoy?
Quizás por ahí se podrían descubrir puntos de convergencia, más que atrincherarnos en posiciones personales donde cada uno trata de defender su propia posición favorable o contraria a la Biblia como texto, porque vemos, que no todos leemos o hemos leído la misma versión del Libro.
Pienso que leer la Biblia es importante y lo será siempre. Además millones de personas en todo el mundo la leen, y por razones diversas.
Me parece, por otra parte, muy interesante el afecto con que hablas de tu Biblia Peshita, loami. | | |
| SerKi,08.06.2008
|
| altocan: Que dice? cosas tales como, lee "con espíritu crítico"?. Le diré altorcan, por empezar, yo no me considero ateo, además, el razonamiento que hice fue lógico, sin mencionar que los arrianos creían que Jesús fue engendrado como los demás hombres, cosa que yo no creo, y si bien me basé, como dije en la religión católica apostólica romana, mi comentario fue crítico. Es una tontería que alguien que se considera ateo pretenda criticar a la religión católica. ¿Testigos de Jehová? Desconozco que piensan, nunca le abrí la puerta a ninguno. En síntesis, alguien que se considera ateo dice no creo y punto. Es muy díficil debatir, incluso seriamente, ya que los que se considera ateos no hacen mas que criticar a la religión católica, pero peor es cuando intentan criticar a los religiosos. ¿Que es lo que quiere debatir usted altorcan? o, ¿ Que intenta demostrar ? ¿Qué los mitos son falsos? ¿Qué piensa sobre la religión católica? ¿Qué opina sobre los católicos? ¿O creyentes? Dígalo en síntesis y entendible, no es entendible que si no es católico lea tan fervorosamente la Biblia. | | |
| SerKi,08.06.2008
|
colomba_blue: si debes de perfeccionarte en esos menesteres, hijita de Dios, en la poesía que predicas, y que a veces logras escribir.
Loammi: Hijita de Dios, sin dudas, lees la Biblia hoy porque tienes la convicción y la fé necesaria que te servirá para afrontar las adversidades que en este foro
has encontrado.
mandrugo: En la contradicción de su espíritu encontrará la sabiduría que busca.
altorcan: cierre la Biblia, y piense un minuto, si la Biblia fue hecha para creyentes, si el mensaje divino es para los creyentes ¿a quién le importa lo que piensen los no creyentes?
| | |
| SerKi,08.06.2008
|
| Amigos, Loammi ha tenido excelentes intervenciones en el foro, con unos comentarios buenísimos muy bien pensados y escritos, y altorcan y hasta colombita. Entonces, dejemos de sacar a relucir las falencias y defectos de los contertulios, o, no han visto los geniales comentarios de mandrugo? O como se encoleriza Loammi, y altorcan también, la pasión que tienen los creyentes plena de fé y sabiduría en el espíritu santo. Y colombita, que quiere hacerse la graciosa con sus palabras nutridas de chiste, y lo que dice sándalo con su tontería recurrente, son porciones del mismo pastel de la vida, con sus opiniones. Son espectaculares, leemos que dicen, ocupan horas de nuestra vida, por eso les digo que, amigos estrechemos manos, y niñas, no peleemos, compartamos, sabiduría, tontería, amor, esperanza, sean abiertos y bondadosos, no llenen su corazón de odio, y sean amables, y respetuosos por las creencias y por las personas. | | |
| sandalo_ortiz,08.06.2008
|
No entendió un carajo de lo que dije, SerKi.
O sea: si no tiene ganas de pensar en lo que otros dicen, y tiene tantas ganas de aplicar su cliché, váyase al carajo. | | |
| SerKi,08.06.2008
|
| sandalo ¿que decis? ¿que no te entendí? pero querido, como no te voy a entender?... estamos en un foro, sino te coloco un uppercut y no te levantás más. | | |
| sandalo_ortiz,08.06.2008
|
No entendés nada, SerKi. Sos un ganso fundamentalista, al igual que el pendejo de Hammill (RIP a Dios gracias).
¿Onomatopeya del ganso? Gló? Gló? | | |
| SerKi,08.06.2008
|
| Ahora si que no te entiendo. ¿Qué has fumao? Soy un lector eventual de la Biblia. | | |
| sandalo_ortiz,09.06.2008
|
(Privado)
lun
09
junio02:18 SerKi
¿Tu problema cual es? Déjame en paz, ok? no tienes mejores cosas que hacer?
-.-
El problema lo tenés vos, ganso. Problemas de comprensión.
iy lo que dice sándalo con su tontería recurrente,/i
A ver si ponés un poco de esfuerzo en comprender mis mensajes "ocultos", que obviamente no son para gansos como vos.
Y andá a patotear a tu abuela por ldv.
Sos un mediocre... | | |
| ninive,09.06.2008
|
Estos últimos cambios de palabras no están en el lugar adecuado. Hay que respetar la temática. Si el tiroteo verbal ofensivo continua me veré obligada a retirar las últimas cinco intervenciones del 8 de junio.
¿qué sentido tiene publicar aquí lo que se dice en Privado en los libros? | | |
| loammi,09.06.2008
|
Serki. En lo personal siento que tu eres un varón de buena voluntad y es bueno que te expreses, sigue haciendolo yo te agradesco tus palabras para mi nik-persona. Y te diré;
Bienaventurados (doble mente feliz [aram]) son los pacificadores ellos serán llamado "hijos de Dios", heredaran la tierra etc.
Recuerda. Que ha dicho DIOS:
" NO me elegistéis vosotros a mi, sino que Yo a vosotros"
Que lindo, que lindo, que lindo es Dios.
Sabes por que de lo vil y despreciado escogio Dios, para avergonzar a los sabios y entendidos.
*gracias por decir publicamente, que ,,me encolerizo*
cuando casi nadie lo sabia gracias. | | |
| altorcan,09.06.2008
|
Serki:
Efectivamente, abogo por leer la Biblia "con espíritu crítico". No estoy a favor de leerla sin pensar, ni de dar por sentado que lo que dice ahí sea cierto. Eso sería tanto como renunciar a nuestra condición (y obligación) de seres pensantes.
Si crees que Jesús no fue engendrado como los demás hombres, supongo que crees en la concepción virginal. Si lo deseas podemos debatir la base bíblica de ese mito, y su elaboración posterior por la Iglesia. Y podemos complementarlo con algunos comentarios sobre cómo ese mito ha contribuido al establecimiento de una moral pacata y antifeminista.
No estoy de acuerdo con tu afirmación de que un ateo debe limitarse a decir no creo y punto, y que no tiene por qué leer la Biblia si no cree en ella. Todas las ideas han de estar abiertas al debate y a la confrontación, y reclamo mi derecho a criticar otras ideas. Con los que es difícil debatir es con los que descienden del terreno de las ideas al enfrentamiento personal, y con los que se encolerizan porque alguien critica sus ideas.
¿Que intento demostrar? No sé si es esa la pregunta. Creo que me limito a plantear mi opinión, y promuevo el derecho de todos a hacerlo. Han sido muchos siglos en los que ese derecho ha sido negado, y los representantes oficiales de las religiones se han abrogado la facultad de opinar en nombre de todos. Aún ahora en el siglo XXI esa nefasta tendencia está lejos de haberse eliminado. Escribes: “¿A quién le importa lo que piensen los no creyentes sobre la Biblia?” Podías haber completado “¿A quién le importan las dificultades de los no creyentes para opinar sobre la Biblia?”.
No creo que puedas decir con causa, a la vista de mis intervenciones en el foro, que me he encolerizado en alguna ocasión. Acepto tu invitación a ser abierto y amable y a respetar a las personas. Pero no me pidas que respete las creencias, pues no considero respetables ni las mías. Me las puedes criticar cuanto quieras, sólo te pediré respeto por mi persona. | | |
| sandalo_ortiz,09.06.2008
|
ininive,09.06.2008
Estos últimos cambios de palabras no están en el lugar adecuado. Hay que respetar la temática. Si el tiroteo verbal ofensivo continua me veré obligada a retirar las últimas cinco intervenciones del 8 de junio.
¿qué sentido tiene publicar aquí lo que se dice en Privado en los libros?/i
Gracias por recordarnos que no hay que escribir en los foros que Ud. modera.
No sé ni pa qué me gasto, si es obvio.
Borre todo, Ninive, como le gusta hacer. | | |
| loammi,09.06.2008
|
bLa palabra Mata...mas el Espíritu Vivifica/b
lo dice la biblia, lean la biblia hoy, mañana y SieMpRe.
uRecuerden que somos obra del Perito Arquitecto Señor Jesús.../u | | |
| altorcan,09.06.2008
|
La bpalabra/b mata...mas el bespíritu/b vivifica.
La bpalabra/b escrita, leída sin el bespíritu/b critico necesario, sin duda que mata.
El bespíritu/b crítico aplicado a la lectura de la palabra, puede vivificar, desde el momento en que enriquece tu vida con conocimiento.
| | |
| loammi,09.06.2008
|
Yo prefiero leerla con la revelción de lo alto.
Que me dirija el Espíritu Santo.
Por que el espiritu crítico, no tiene vida, sólo hace lo suyo critica, critica, critica.
Mas el Espíritu de verdad te enseñara y te conducira a toda verdad. Esto es simplemente *Principio biblico*
* Los principios biblicos; te direccionan, te muestran un camino seguro, no tiene dobleces, no hay engaños en un principio.
1* Principio " Perdonar para ser perdonado y creciendo en medio de las ofensas"
2*principio "Has con los demas, lo que quieres que hagan contigo"
3*Principio; * La siembra y la cosecha*
etc etc etc. | | |
| altorcan,09.06.2008
|
Loami:
Puedo estar de acuerdo o no contigo con tus principios morales, que pueden ser muy nobles, pero con lo que no estoy nada de acuerdo es con que te van a ayudar a entender y te van a conducir a la verdad.
El mundo está poblado de personas bondadosas a las que otros han conducido al error.
El espíritu crítico no es criticar por criticar, es el mínimo de prudencia que se requiere para no dejarse embaucar por los demás y el minimo de honestidad mental para no engañarse a sí mismo.
Procura al menos descubrir las contradicciones en tu bibia. No puedes pensar que son verdad al mismo tiempo dos cosas contradictorias. Y esto no tiene nada que ver con la bondad ni con la maldad, ni con los espírutus santos o ni con los inmundos.
No todos los que no aceptamos la biblia como verdad somos perversos, ni todos los que la aceptan son virtuosos. Por favor deja de pensar en términos dualistas: Luz -Tinieblas. Mata- Vivifica. Bien -Mal. La realidad tiene muchos más matices. | | |
| loammi,10.06.2008
|
Yo a decir verdad no le veo ninguna contradicción, todo está en su sitio, cada palabra, cada suceso, nada se ha salido de el curso normal, no veo fantasmas donde no los hay, Dios es soberano y su trono cetro de equidad, justicia, santidad, poder. Yo le creo a DIOS, por que con el corazón creo que no son fabulas, la biblia hay que entenderla, Y cuando me refiero al Espíritu Santo, ( mayúscula) los inmundos quedan fuera, huyen de su presencia. Es inutil conmigo,
Que es más licito creerle a DIOS o creerle a los hombres?
La amistad con el mundo es enemistad con DIOS. ¿ o no? leo mal entonces.
No para mi la realidad es una sóla y es esta.
En los postreros días a lo bueno se le llamara malo y a lo malo bueno, ¿Acaso esto no está pasando ya?
| | |
| loammi,10.06.2008
|
Otra cosa altorcan, obvio que el hombre tiene que ser dirigido por una fuerza sobre natural, sabes por qué?
mira el ser humano tiene una naturaleza pecaminosa, eso lo sabemos, nacemos así, con el tiempo esta naturaleza nos lleva por andénes equivocados, supongamos que nos hacemos adictos a las drogas, sólos no podemos salir de ese flagelo, ya que no tenemos ni las fuerzas, ni la convicción, para salir de aquellos aun que mucho piensen que sí, que si pueden salir sólo necesitamos a Dios, su ayuda, aun que nos creamos autosuficientes no es así, que pasa cuando nos enfrentamos al desconcierto de no saber en un momento determinado que sucedera? imaginemos un terremoto, ¿qué piensa la gente en esos momentos?
a caso no miramos al cielo y clamamos, por muy duros que sean los corazones sabemos que en el cielo hay un podere ilimitado, que nos puede librar si El quiere,
Buenos claro que tenemos que ser direccionados, si nuestros pasos nos llevan siempre a pecar, y nos lleva a sabrepasar las normas de lo bueno, entonces necesitamos un redentor, y eso es justamente lo que vino hacer JESUCRISTO, El vino a deshacer las obras de sátanas, la muerte, el suicidio, los homicidios etc.
Y a darnos salvación, para que luego podamos disfrutar juntamente con el de la gloria de DIOS. | | |
| altorcan,10.06.2008
|
Loami:
En relación con tu penúltimo mensaje: No hay peor ciego que el que no quiere ver. La Biblia está repleta de contradicciones. No tengo tiempo de buscar las citas, pero te menciono, como ejemplo que:
- En Génesis hay dos narraciones distintas de la creación del hombre
- Los relatos de la Resurrección son distintos en los cuatro evangelistas
- Hay dos genealogías de Jesús llenas de divergencias, una en Mateo y otra en Lucas
- En Hechos y en las epístolas hay tres relatos contradictorios de la conversión de Pablo en el camino de Damasco
- etc, etc.
Pero lo más importante, es que además de las diferencias en los relatos de los hechos hay discrepancias enormes en los aspectos doctrinales. El Nuevo Testamento no es compatible con el Antiguo, a pesar de la afirmación de Jesús de que no había venido a cambiar la Ley. No tienen los mismos planteamientos cristológicos los sinópticos y Juan. La doctrina del Eclesiastés es contraria a la de Sabiduría, y la de Job no encaja con la de Daniel. Y así, podríamos seguir hasta cansarnos.
Loami, una cosa es cómo la realidad es y otra muy distinta cómo la ves tú (o cómo te la han hecho ver).
En relación con tu último mensaje, no voy a opinar. No trata de la Biblia, sino de la justificación moral de la necesidad de un dios o un redentor. Para tratar de eso, se requeriría un foro distinto. | | |
| mandrugo,14.06.2008
|
Creo que la lectura de la Biblia, como el conocer su historia como libro, sea algo imprescindible para los lectores que aman la lectura y no sólo.
Pero la lectura de estos libros sacros, mitológicos o fantásticos, según el tipo de lector, creo que se deben leer con espíritu crítico y racional, no como oro colado, desde la fuerza ciega de la fe, porque está claro que la escritura es humana, demasiado humana, lo que se puede ver partiendo desde cualquier dogma. | | |
| avefenixazul,15.06.2008
|
| Gracias a la lectura de la biblia he podido definir mi concepto de religión. Gracias también a este libro he podido encontarr en mi la respuestaquebuscaba. me criaron en el temor a Dios. Pero, vamos por puntos. 1.- como puedo amar a un dios que tiene "un pueblo elegido"? yo soy un simple ser humano y no tengo un hijo elegido, de los 6 que tengo favorezco a todos por igual. 2.- En el antiguo testamento se cuenta que dios mandó las siete plagas a Egipto por que aquellos no dejaban partir a "su" pueblo. Es fácil colegir, que de toda la gente que integraba el pueblo egipcio, no todos habrán sido malos (como en cualquier parte) o habrán maltratado a los israelitas. Sin embargo las plagas castigaron por igual a tirios y troyanos.3.- Cómo puede la sangre de un hombre salvar a otros hombres?? No será entonces que necesitamos en las actuales circunstancias del mundo sacrificar a alguien para que se nos componga la cosa?.Bueno, esto, entre otras cosas. | | |
| loammi,18.06.2008
|
permitame:
1-Todo aquel que cree en DIOS es llamado hijo de Dios, Y SI es hijo también es heredero. ¿Heredero dé qué?
pues de todo lo que tiene DIOS el padre.
Si tú le amas y crees en Él eres su pueblo DIOS tiene un pueblo es cierto, y los que persevan en la fe, ellos son más ni menos que su pueblo, LLamado el Israel espíritual. // No es por fuerza ni poder, es por su Santo Espíritu// osea en otra palabras no por obra, para que nadie se glorie, es por FE.
2. -Bueno en el antiguo tiempo estabán bajo la ley, osea ojo por ojo y diente por diente, (si te fijas que en la actualidad cientificos ya han descubierto las circunstancias que ellos creen que llevarón las plagas, ¡Palabra de hombre!)
bueno en este tiempo estamos bajo la gracia aun que la ley no ha sido abolida, pero mayor es la gracia ( perdonazo divino, tiempos de jubileo, ¡Avivamiento!)
3.-¿Cómo puede la sangre de un DIOS- HOMBRE salvar a otros hombres? y redimirlos y perdonarlos aver acordemonos.
entrando por el techo un paralitico, fue puesto ante JESUS, por 4 hombres que le ayudaron a subirlo por el techo, ya que como habia muchas personas no habia por donde pudieran entrar al lugar donde El estaba, bueno por el techo fue y JESUS al ver la FE de ellos (4 hombres) se compadecio y le dijo al paralítico: Tus pecados te son perdonados,hijo mio. Los que escucharón esto que dijo se sorprendian que el dijera así, luego Jesus les dijo: ¿Por qué están pensando estas cosas en su corazón? ¿Qué es más fácil?¿ Decir al paralítico: "Tus pecados quedan perdonados", o decirle: "Levántate, toma tu camilla y anda"?
bPues para que sepan que el hijo del hombre tiene en la tierra autoridad para perdonar los pecados, a ti te digo: Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa./b
**por lo demas su Sangre no es cualquier sangre, ES SANGRE PRECIOSA SIN MANCHA, PURA, LIMPIA.
lee la biblia ... | | |
| sandalo_ortiz,18.06.2008
|
Loammi, yo debo tener versiones falladas de La Biblia. La leí como 10 veces para adelante y para atrás. Toda completa, el antiguo y nuevo testamento.
¿Qué está mal, Loammi? Cada vez que la leo me vuelvo más ateo. Y cada vez que me falla la fe en mi ateísmo, leo La biblia nuevamente. Estoy por entrar en la lectura # 11.
¿Qué está mal, Loammi? | | |
| loammi,18.06.2008
|
jamas he escuchado eso de espíritu crítico:
Espíritu Santo
espiritus inmundos
así nombran ahora al rasocinio del hombre intelectual, lee con espiritu crítico??? que es esto acaso un nuevo termino de la nueva era??
así como llaman al espiritu de la navidad???
mmmm no sé a dónde llegaremos con estos libres pensadores no sé... | | |
| loammi,18.06.2008
|
sandalo sandalo sandalo,
Mira la biblia no se la lee de atrás para adelente punto uno, te enredas ok.
Mira antes de leerla haz esta pequeña oración y dile así a DIOS.
Señor muestrame y enseme tu voluntad al leer yo este libro, direccioname para poder entender y saber así, si estas letras en verdad revelan TÚ palabra ... amen.
es cortita la oración, ahora toma algun libro en espacial, si quiere historia lee el antiguo testamento primero, pero si quieres pasión lee el nuevo testamento, lee un libro a la ves, sepas que son 66 libros o tomos, okis
Ya de uno a la vez lee bien repeta comas y todo eso, bueno el DIOS que todo lo sabe y conoce tu carazon te ira revelando su palabra y entonces entenderas de que se trata el evangelio, es simple sencillo manual, etc, pero hazme caso de un libro a la vez, te hará bien hombre para tu alma será genial... luego me cuentas.
| | |
| sandalo_ortiz,18.06.2008
|
Okeys, ya te contaré; aunque no creo que sea muy distinto a las 10 veces anteriores.
Gracias por tus consejos
| | |
| avefenixazul,19.06.2008
|
loammi:
quiere decir que si no crees en El no te favorece si lo necesitas? triste dios es, si necesita que lo halaguen y lo ensalcen. En cunto a que le bajaron o el techo a un hombre, beeeeeee, cualquiera que utilice un buen porcentaje del cerebro puede hacer un milagro, recuerda que sólo utilizamos el 10 % de nuestra capacidad cerebral. Nuestro cerebro puede hacer todo. En cuanto a que tiene "una sangre pura, sin mancha, limpia "etc.. sin querer ofender, pero no e está confiriendo características irreales, por decir lo menos ? y claro que he leido la biblia, pero con espíritu crítico, no con fanatismo. Al nacer nos es dada una capacidad de razonamiento que debemos usar para buscar a verdad, no para dejarla descansar y sólo seguir ideas impuestas. Mmmmm, coincido con Sandalo_ortiz, cada vez que leo la bibla me vuelvo más atea. Una reflexión loammi: crees que es necesario creer en dios para ser buena persona? por que te cuento que casi no creo en dios y sin embargo trato cada día de ser mejor ser humano. La verdad pienso que muy flaco favor le haces a tu dios al decir que quien no cree en él no será salvo, por que eso supone demasiada arrogancia de su parte. es más o menos decir. "Si me sirves te ayudo, sino, no". Eso no hacemos ni los pobres pecadores terrenales. No te parece?? Yo te sugeriría que leas la biblia con criterio más abierto. | | |
| loammi,19.06.2008
|
Bueno falta el ingrediente principal creer sin ver...
Nahh DIOS no necesita de nosotros, ni de ofrenda
***Mio es el oro y mia es la plata*** ¿De quien? de Dios.
de Dios es la tierra y su plenitud...
te imaginas la plenitud, piensas en la eternidad, que bellos colores... sólo sé que...
toda rodilla se doblará y toda lengua confesara que Jesucristo es el Señor.
no se nada más... si quieres averiguar por ti misma fenix bueno lee a los fílosofos o grandes pensadores,
ellos te pueden ayudar mucho más que yo.
El evengelio es para los simples, de limpio corazón, gente que cree aun sin ver y que piensan sin nesecidad de averiguar que DIOS es digno de toda alabanza, de gloria de honor, El es digno y punto. | | |
| nefftali,19.06.2008
|
| ¡qué denso es este foro! | | |
| xwoman,19.06.2008
|
seguro es vara!
kajajajajaj | | |
| loammi,19.06.2008
|
| cierto..cierto... hace dos minutos se puso así denso y vacio... nada que aportar creo?? | | |
| SerKi,19.06.2008
|
altorcan: Insisto, no me considero ateo, y tampoco van a reclamarme desde otra sectorización.
Tengo si, mis comentarios al respecto del tema tratado. Por empezar, se analiza la Biblia.
Lo que ocurre es que desde el punto de vista de alguien que no cree en Dios, porque es absurdo no creer en la Biblia, nada de lo escrito en la Biblia es respetable, y eso invalida su análisis, evidentemente la Biblia fue escrita por los apóstoles, y yo diría por escritores muy buenos.
Tenemos dos visiones, la del que se considera ateo y no respeta ni las creencias de la Biblia, y no tiene ni el más mínimo conocimiento de lo que es una religión, y las de quien se considera ateo y estudia la Biblia seriamente. La visión de refutar yo la considero inútil, en efecto es inútil de parte de quien se considerase ateo, mas sirvieron las reformas. La visión de interesarse es más provechosa. La visión de instruirse históricamente, es más productiva. Los teólogos católicos que analizan la Biblia hacen bien, los historiadores también. Los que se consideran ateos no son más que dudosos de un mundo que creen sin creencias. No aceptan las creencias católicas, porque no pueden comprenderlas, porque no entienden que en su contexto histórico, en su aprendizaje, en su vida, intervenga un Dios. Y me refiero a ellos porque no se a santo de que se colaron algunos en este foro que trata sobre la Biblia. Si quien se considera ateo quiere basar sus comentarios en lo científico se equivoca, la ciencia no elimina la creencia en un Dios ni puede pensarse como la refutadora de la Biblia. Si se les preguntara a quienes leen la Biblia porque la leen, las razones pueden ser muchas, y todas ellas válidas. Si se les preguntara a quienes no leen la Biblia las razones pueden ser muchas, y poco convincentes, como: "Son tonterías", o ¿mira que la vírgen va a parir así? no se alude a un pensamiento crítico, sino a un pensamiento pacato de descreencia sin una férrea y convincente respuesta y buscar en la ciencia cualquier excusa para responder. Hacerse preguntas está bien, no saber la verdad, y responder con "son tonterías" y cosas por el estilo, es tener mente estrecha y ignorancia. Ya harto me tienen los pseudo existencialistas, y los pseudo intelectuales de izquierda buscando nombres que avalen lo que dicen. Lo fácil es descartar el pensamiento como motor para encontrar respuestas y creer que no se cree, cuando en realidad, tal vez sea crea y no se admita amparándose en un mundo incuestionable de razones supuestamente veraces y reales, amparándose también en una rigurosa ciencia que a la larga termina creyendo mas allá de este mundo en la existencia de un Dios, y ¿por qué no? en extraterrestres, si lo que no se ve también puede existir, o hasta que se vea. Los ateos no existen.
| | |
| SerKi,19.06.2008
|
altorcan,09.06.2008 , usted dice:
“Efectivamente, abogo por leer la Biblia "con espíritu crítico". No estoy a favor de leerla sin pensar, ni de dar por sentado que lo que dice ahí sea cierto. Eso sería tanto como renunciar a nuestra condición (y obligación) de seres pensantes.”
Estimado, no sé desde donde se para usted para decir: “No estoy a favor de leerla sin pensar”.
Leyéndola ya está, luego cada cual que piense lo que quiera, en nuestro libre albedrío pensante, siempre algo se piensa, y no está mal dar por cierto lo que está escrito en la Biblia, peor sería dar como cierto algún libro de política escrito por algún político.
Siguiendo con su comentario del 09/06/2008... continúa diciendo:
“Si crees que Jesús no fue engendrado como los demás hombres, supongo que crees en la concepción virginal. Si lo deseas podemos debatir la base bíblica de ese mito, y su elaboración posterior por la Iglesia. Y podemos complementarlo con algunos comentarios sobre cómo ese mito ha contribuido al establecimiento de una moral pacata y antifeminista.”
Con todo respeto altorcan, creo que se confunde, el feminismo filosófico, nace en el siglo XX, desigualdad social y desde la experiencia femenina. ¿Qué me podrá decir? ¿Un poco antes? No me imagino en Jerusalem una marcha feminista. De todos modos, me interesa saber a qué se refiere, en lenguaje claro, también pretendo escribir sencillo, así todos entienden, y si puede extenderse sobre la base bíblica de ese mito como usted dice y sobre exactamente “que” quiere debatir. Estoy intentando adivinar si apunta al matriarcado, al patriarcado, o a que se refiere, ya me lo aclarará, no opinaré sobre esto hasta que me aclare para no desviar el debate.
Luego dice:
“No estoy de acuerdo con tu afirmación de que un ateo debe limitarse a decir no creo y punto, y que no tiene por qué leer la Biblia si no cree en ella. Todas las ideas han de estar abiertas al debate y a la confrontación, y reclamo mi derecho a criticar otras ideas. Con los que es difícil debatir es con los que descienden del terreno de las ideas al enfrentamiento personal, y con los que se encolerizan porque alguien critica sus ideas.
¿Que intento demostrar? No sé si es esa la pregunta. Creo que me limito a plantear mi opinión, y promuevo el derecho de todos a hacerlo. Han sido muchos siglos en los que ese derecho ha sido negado, y los representantes oficiales de las religiones se han abrogado la facultad de opinar en nombre de todos. Aún ahora en el siglo XXI esa nefasta tendencia está lejos de haberse eliminado. Escribes: “¿A quién le importa lo que piensen los no creyentes sobre la Biblia?” Podías haber completado “¿A quién le importan las dificultades de los no creyentes para opinar sobre la Biblia?”.
No creo que puedas decir con causa, a la vista de mis intervenciones en el foro, que me he encolerizado en alguna ocasión. Acepto tu invitación a ser abierto y amable y a respetar a las personas. Pero no me pidas que respete las creencias, pues no considero respetables ni las mías. Me las puedes criticar cuanto quieras, sólo te pediré respeto por mi persona.”
Veamos altorcan, ya he dicho que creo que los ateos no existen y no quiero ser reiterativo. Pero es obvio, nadie te obliga a leer la Biblia, y mucho menos a leerla para reírte de lo que está escrito o decir estupideces. La crítica se relaciona con tomar conciencia, los marxistas entenderán esto que digo. Yo también soy crítico de algunas ideas, si ideas, ya se sabe: “Las grandes mentes discuten ideas; Las mentes promedio discuten eventos; Las mentes pequeñas discuten gente.” Todos tienen derecho a opinar, este es un foro público, con una moderadora. No se trata de tomárselo personal, sino de debatir ideas, conceptos y creencias, pero ya le digo a las creencias también desde mi perspectiva hay que respetarlas.
| | |
| electroduende,19.06.2008
|
Creencias, increencias, acreencias, descreencias... concreencias...
Esto es como estar en casa y recibir una carta: "buenas, le hemos concedido un crédito por 30.000 euros" y uno le dice: "oiga, yo no he pedido nada" y responden: "bien, pero pensamos que lo necesitaría, ahora, si no lo quiere no tiene más que venir a nuestras oficinas y cancelar la transferencia en un plazo de tres días, antes de que se ejecute el ingreso en su cuenta y tendrá que pagar los gastos de cancelación".
Uno nace, depende de su accidental caída geográfica ya se le impone un diós por defecto: iel contrato social/i. Y si a lo largo de su vida lo deshecha tiene que encasillarse dentro de los parámetros esos que enumera...
¡¡¡¡Hombre, por dios!!!!
| | |
| loammi,19.06.2008
|
DIOS no se impone he ahí que lo impuesto es el libre albedrío...tú decides
seguir a un dios ( dios dinero, dios placer, dios hombre, dios maldad, dios egoismo, dios muerte, dios pecado, dios suicidio, dios se acabo todo.)
Para conocer a alguien o hacerse conocer por alguien, hay que interactuar, conversar, parlar, platicar, dialogar. ¿Correcto? ó ¿incorrecto?
La palabra es un buen instrumento, palabra hablada, palabra escrita, palabra dicha, palabra...
Uno nace bajo un designio (algunos le dicen bajo una estrella) (mi embrión vieron sus ojos), bajo propositos, no somos seres echados al asar a este mundo, vean la concepción es ya un milagro.
No somos creaciones hechas, no por suerte o por llegar primeros, recuerden esa dicha carrera de espermios entre 500.000 tú espermio fue fecundado...¿que suerte? noooo, esto no es suerte, es propósito...
Con el dinero puedes comprar una cama...mas no el sueño.
O comprar una casa...mas no la protección.
O un auto último modelo...mas no la vida eterna.
El dinero es necesario para subsistir, es cierto, pero no es lo más importante.
**Había un hombre rico que se hablaba así mismo y se decia: Reposa alma mía, embriagate por que lo tienes todo, los campos están dando sus frutos, las vides su vino, y el sol su calor, osea nada te falta pues todo lo tienes...
Pero mientras el se alegraba en esto, una voz le dijo:
Necio, esta noche vendran por tu alma...y por todo lo que te has fatigado de aquello nada disfrutaras.**
esto nos muestra que, de qué nos sirve tener el mundo si vamos a perder nuestras almas, ah
preocupemonos por nosotros esto es una decición de ahora ya cuando se esta muerto es imposible.
Elige la vida decidete porb DIOS/b | | |
| altorcan,19.06.2008
|
Serki
La Biblia no fue toda escrita por los apóstoles. Si consideramos apóstoles a los 12 elegidos por Jesús, es posible que ninguno de ellos pueda contarse entre los escribas del Nuevo Testamento. Son bastante improbables las autoría de los evangelios de Mateo y Juan, del Apocalipsis y de las epístolas. Si consideramos que Pablo fue también apóstol, como el mismo pretenciosamente se designa, entonces puede que Pablo sea el único apóstol que escribió algo.
No sé por qué dices que refutar la Biblia por parte de un ateo es inútil. Será inútil desde tu punto de vista.Yo me considero ateo, y con derecho a refutar las partes de la Biblia que no me convenzan. Y me apoyo no sólo en criterios de tipo científico. También existen las razones de no aceptación personal de los planteamientos vitales, filosóficos, doctrinales y morales. Lo que propone la Biblia nos compete a todos, y cada uno ha de dar su respuesta personal a esos planteamientos. Por tanto, no me he colado en este foro, estoy en él con el mismo derecho que cualquiera. Si tu opinión es que los ateos no existen, entonces yo no existo y esto que estás leyendo ahora es el resultado milagroso del pensamiento de un ente ficticio, una emanación ilusoria de la nada más vacía, irreal e inconcebible. Descartes, ¿dónde estás?
No me río de la Biblia, de eso estoy seguro, simplemente expongo que no la acepto como fundamento de mi vida. Puede que al expresar mi opinión diga alguna estupidez, ¿quién está libre de ello? Pero eso es algo apreciativo, habrá quién lo considere así y quien no. Si a ti te lo parece, ¿qué le vamos a hacer?
Y me reitero: todas las creencias son criticables, ninguna es respetable. En la senda del espíritu humano para desbrozar las verdades de los errores, es ése un principio indispensable. En caso contrario, todo valdría, dos cosas contradictorias podrían ser ciertas al mismo tiempo, pues serían merecedoras al mismo respeto. No podría refutarse nada, ni siquiera exponer razones en contra de alguna idea u opinión, pues podría interpretarse como falta de respeto. Y las ideas, creencias y opiniones no son personas., y no se les puede otorgar el mismo derecho al respeto que a los seres humanos. Serki, te respeto a ti, y me caes bien. Te noto, por tus intervenciones, ponderado y sincero. Pero estoy completamente en contra de algunas de tus opiniones y las combatiré sin ningún miramiento.
Sobre la virginidad de María y sus implicaciones morales trataré en otro mensaje, he de consultar los datos.
| | |
| loammi,19.06.2008
|
Pablo fue conocido como el abortivo, por que fue el único que fue constituido apóstol de nuestro Señor Jesucristo, estando el ya en la morada celestial.
Te acuerdas como Saulo de Tarso asolaba a la iglesia del Señor, como él consentía en el maltrato a los cristianos, hasta que llendo de camino a Damasco se le aparecio el mismo Jesucristo, y le dijo: Saulo, Saulo...¿Por qué me persigues?...dura cosa es darte contra el aguijón ...
Bueno y luego a Saulo le viene la ceguera , callerón como escamas en sus ojos, etc etc
María fue virgen solamente cuando concebio del Espíritu Santo El Señor encarno.
Luego Jesús tiene más hermanos y hermanas | | |
| Wenl,20.06.2008
|
;O
(Se nota el bostezo?) | | |
| HugoPerea,20.06.2008
|
No se nota, pero con la intención cuenta.
(¿Se nota la flatulencia?) | | |
| avefenixazul,20.06.2008
|
A quien corresponda:
Lommi, nuevamente cuentas una historia en la que se expone a Jesucristo como un ser vengativo, no de otra manera comprendo que Saulo quede ciego a resultas de una confrontación con Jesús. Donde está entonces su amor y comprensión ?
En cuanto a que María concibió siendo virgen, yo si lo creo, pudo haber sido inseminación artificial, no puedo afirmar nada por cuanto desconozco hechos científicos, pero si uno utiliza la lógica, no puede pensar menos que eso.
Serki:
Apoyo a Altorcan en su razonamiento acerca de tus palabras de que los ateos no existen. Yo no creo totalmente en Dios, no creo poder llamarme atea. Eso se debe a que pienso que si hay un Dios, Éste no es sino Energía. Según las enseñansas Dios es omnipresente, está en todas partes, nos ve en todo instante, "ni una hoja puede caer sin su permiso" entonces es de suponer que es la energía que nos rodea. Al menos eso puedo colegir cuando leo la biblia. Insisto, que necesidad hay de creer en Dios y peor en Jesucristo si lo que se trata es de llevar una vida digna y productiva ? No son las religiones centros de manipulación mental ? Respeto infinitamente las ideas de todos, pero no concuerdo con aquellos que al defender a su idea de Dios lo presentan como un ser vanidoso y arrogante. Y en cuanto a la biblia, la he leido y creo que es un texto de enseñanzas morales muy válido, pero de ninguna manera creo que haya sido escrito bajo la inspiración divina. Ahora hay una nueva tendencia a descubrir mensajes cifrados leyendo cada cierto número de letras en los versículos , inclusive dicen que han podido encontrar notables acontecimientos de la historia actual descritos puntualmente. Tiene esto algo que ver con inspiración divina ? o acaso se podrá decir que Nostradamus también recibió inspiración de esa naturaleza ?. Disculpas, es mi modesta opinión.
| | |
| loammi,21.06.2008
|
Dios Santo, ese suceso de Saulo es un hecho de amor puro, por que somos tan limitados y nuestras mentes tan infimamente limitadas? es necesario que enseñe yo acerca del amor compasión de Jesucristo? sólo cuento hechos usted saque su propia conclución por favor...
Bien como dice la palabra "La palabra de Dios No vuelve a EL vacia" lean la biblia.
hay que enseñarla con buen animo, pero también hay que poner atención.
"Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, mas aun cuando madure las cosas de niños pasaron, osea quedarón atrás. | | |
| loammi,21.06.2008
|
Hasta cuándo cabiláis entre dos pensamiento si Cristo es tu señor, seguidle..
Si baal (buda, mahoma, nostradamus, el pajaro loco, moloc, asera, seus, atena etc etc etc) pues vamos segidle a ellos.
Tendra alguna concordia Cristo con belial??? | | |
| loammi,21.06.2008
|
No me diran que no saben quién es belial?
belial es satanas | | |
| mandrugo,21.06.2008
|
Saulo o Pablo es un personaje muy interesante y, como veo, que ha sido citado en este foro algo esquizofrénico, es decir, que no logra encontrar una línea de conversación, sino que se disocia en múltiples ramas y ramillas, salvo algunos que intentan mantener una ruta ordenada de intercambio de ideas acerca de tan importante libro humano como la Biblia.
Como sabemos Saulo sufría de ataque de epilepsia y en una de esas crisis se dio el tremendo costalazo camino a Damasco, donde iba en busca de cristianos para flagelar y asesinar. Esta es la realidad y no el mito, naturalmente cada uno cree e interpreta los hechos con los elementos de sus propias lecturas y visiones del mundo.
Pablo era más sexófobo que Cristo, esto estando a los Evangelios, naturalmente; porque se dice que Cristo tuvo muchas mujeres, lo cual habla muy bien de él.
San Pablo en su Primera carta a los Corintios dejó muy en claro su misoginia, donde dice que es algo muy bueno para el hombre "no tocar mujer".
Por otro lado San Agustín carga la dosis en el desprecio a la mujer y considera el acto sexual, en el matrimonio, si se efectúa por placer, un pecado.
Digo estas cosas en relación al Séptimo mandamiento: No cometer adulterio.
Aunque sabemos que el rey de Itaca fue uno solo. | | |
| mandrugo,21.06.2008
|
Quisiera preguntarle a la inefable loami, cómo entiende o intepreta el episodi de la higuera, y cómo explica que las Tablas de la Ley, o los Mandamientos ya estaban escritos en El libro de los Muertos algunos siglos antes que Dios se encarnara en una zarza ardiente y le diera la piedra a Moisés?
No es que este asunto pertenece a la mitología medioriental? | | |
| Jhermz,21.06.2008
|
Hay veces en que mejor que decir es callarse, y dejar de hablar mierda, o tanta, contra o sobre un libro, un escritor… Si no lo escribe mejor.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,21.06.2008
|
Estando a la narración, al menos en la Biblia católica Cristo no se le aparece en ningún lado a Saulo, no sé en la Biblia de loami.
Si se le hubiése aparecido, me pregunto, cómo lo reconoce, si Saulo en toda su vida nunca vio de persona a Cristo.
Loami dice: "Bueno y luego a Saulo le viene la ceguera , callerón (sic) como escamas en sus ojos, etc etc"
No está muy claro el pasaje...
| | |
| mandrugo,21.06.2008
|
| Si bien el pasaje de loami no está claro, se podría ajustar, con un poco de buena voluntad, sin que perdamos la levedad con que procede este foro; pero la ordinariez de julito hermaz, eso sí, de verdad os digo, que no tiene remedio. Ser o no ser, ese es el punto. | | |
| mandrugo,21.06.2008
|
| Otro asunto bastante oscuro está relacionado con la resurrección de Cristo, este asunto es de tal relievo que sobre ello se edifica todo el edificio o catedral del cristianismo. Lo dijo así San Paolo: "Si Cristo no ha resucitado, entonces es vana nuestra predicación y es vana, además, nuestra fe." (Primera carta a los Corintios) | | |
| mandrugo,21.06.2008
|
Es decir San Pablo se inventó toda la historia post mortem de Cristo, como Lucas la ascensión al cuielo, sin que nunca, tampoco, haya visto a Cristo.
Son cosas muy extrañas. | | |
| mandrugo,21.06.2008
|
Me parece interesante el diálogo de altorcán con serki, pero abarcan demasiados argumentos a la vez, en mi opinión, entonces se hace difícil seguir a fondo un tema, porque ya se saltó a otro.
Naturalmente el ateísmo existe, como existe el teísmo. Es una realidad evidente. | | |
| loammi,22.06.2008
|
Gracias a DIOS, que nos hizo seres pensantes y agoviantes a algunos.
Vamos por parte:
Saulo de tarso asolaba a los seguidores de Jesucristo, el no lo conocio a Jesús, antes de su aparición a Saulo él oyo su voz y lo vio y le dijo quién eres Señor?
Jesús le responde: Soy Jesús al que tú persigues.
vemos nuevamente, Saulo persiguio a Jesús?
si lo vez de manera que pretendes ver los relatos biblicos y con tu mente limitada diras, si Saulo no lo conoció cómo lo persigue?
Pues bien te diré algo mandrugo, dura cosa es envanecerse y apostatar la palabra sabiéndo hacer lo bueno no lo hacéis, sabiendo que Dios ama la verdad no la escuchas más aun, te haceis sordo, pero vaya que se entorpecen.
Pues acuerdaté; " todo aquel que me declare delante de los hombres yo le declararé delante de mi Padre"
" y todo aquel que me niegue delante de los hombres, le negaré delante se mi Padre"
Cada uno de los que creen al Señor Jesucristo será parte de EL, el nos contará como suyo, por cuanto hemos participado en las aflicciones juntamente con el, veremos su gloria monifiesta.
El nos dice:"No temáis al mundo, mas yo he vencido al mundo" pelea la buena batalla de la Fe, y corramos la carrera, que nos espera el premio del supremo llamamiento.
El Señor le dijo a Saulo que a causa de su consentimiento en asolar a sus hijos tendría que sufrir penalidades, bueno quiere decir Que Jesús tiene cuidado de nosotros, los que le amamos y esperamos en su pronta venida, sí es así... que importa las tablas de la ley servirá para algo saber por que Dios se revelo a un hombre y esté no murió. debía morir Moises...por ver el rostro de Dios... Moises ciertamente murió, y fue enterrado por Dios, hasta esté día no se sabe su sepultura, mmmmm
| | |
| mandrugo,22.06.2008
|
No debes responder con amenzas de ultratumba, loami, a quienes usan la curiosidad y la razón para analizar un texto, para tantos considerado sacro.
Conversemos simplemente; por ejemplo, yo no recuerdo que Cristo se le aparece a Saulo, porque en este caso no puede saber que es Cristo, porque no lo conoce.
Por esto yo digo que son relatos mítico literarios, más aún, de literatura fantástica pura.
Una cosa es creer por fe y otra tratar de razonar, porque si crees en algunas cosas, digamos buenas de la Biblia, de igual modo debes creer en las cosas terribles, en el odio, en la violencia, en las injusticias que provienen directamente de ese Dios furioso y extremamente celoso.
Por otro lado, Cristo no existió históricamente hablando o, al menos, es altamente probable que no haya existido.
Los Evangelios los escribieron gente, principalmente, que nunca conocieron al Cristo. | | |
| mandrugo,22.06.2008
|
Yo soy un ferviente admirador de uno de loa mayores genios de la humanidad: Einstein.
Naturalmente no estoy en grado de seguir su pensamiento científico más allá del nivel divulgativo.
Pero Einstein me ha ayudado mucho a entender algo del mundo que me rodea y de la utilidad de pensar en forma racional.
El su Autobiografía científica, cuenta el genio del tiempo y el espacio que desde niño lo golpeó profundamente "la vanidad de las esperanzas y de los esfuerzos que trastornan incesantemente a la mayor parte de las personas, en una carrera angustiosa a través de la vida".
Recuerda que de niño era muy religioso, pero dejó de serlo de improviso a los doce años de edad, porque leyendo libros de divulgación científica muy pronto se convenció que "las historias que contaba la Biblia no podían ser verdaderas". | | |
| mandrugo,22.06.2008
|
Entonces digo, si loami es feliz leyendo su Biblia y viviendo en base a esa palabra que piensa sea la de Dios, me parece una exclente forma de estar serena consigo mismo y nada tengo en contra.
Pero es interesante también que los creyentes sepan que otros viven felices y serenos no creyendo en el Dios bíblico o en otros seres sobrenaturales. Lo cual no debería impedir que conversemos en un foro de cosas religiosas, que son de enorme importancia y de actualidad.
Lo que no entiendo es que loami no soporte a los herejes y los amence con las penas del infierno.
Si Dios fuera amor, algo no funciona en esas posiciones algo, o bastante, extremas. | | |
| mandrugo,22.06.2008
|
amenace
Soy como el padre Gatica, que predica pero no practica, en esto de pasar el texto por el corrector, y se me pasan las erratas, no de rado acompañadas de erratones. En fin, qué le vamos a hacer, los tiempos de la prisa son tenaces. | | |
| altorcan,22.06.2008
|
El dogma de la virginidad de María puede descomponerse en dos partes: la concepción virginal de Jesús por María y la persistencia de María en su condición de virgen durante el resto de su vida.
La primera parte del dogma se apoya en los evangelistas Mateo (1, 18-24) y Lucas (1, 26-38). Es sintomático que marcos, el evangelista más antiguo del canon actual no diga nada al respecto. Que Juan tampoco lo haga no es raro, pues Juan va a su bola y tiene otras preocupaciones. Es probable que la leyenda la inicie o la recoja Mateo en primer lugar. Este evangelista se esfuerza hasta la exageración en mostrar que todo lo relacionado con Jesús tiene que ver con las Escrituras. Es un evangelio escrito por un judío para judíos, que pretende presentar a Jesús como el Mesías anunciado, sosteniendo que todo lo que hizo estaba ya anticipado por los profetas. Para que se cumpliera la profecía de Isaías, la madre de Jesús debía ser virgen: “He aquí que la virgen grávida da a luz un hijo y se llama Emmanuel” (Is. 7,14). Ya he explicado en un mensaje anterior que Jesús no puede ser Emmanuel. Isaías sitúa el nacimiento de este hipotético personaje poco antes de la devastación de Israel por el rey asirio Teglasfalasar en 732 a. C. La identificación con Jesús que intenta Mateo es por tanto muy forzada. Ni Jesús ni ningún otro personaje histórico llevaron el nombre de Emmanuel, lo que indica que la profecía quedó incumplida.
Pero es que, además, es muy probable que Isaías no quisiera decir lo que Mateo entendió cuando leyó la palabra “virgen”. En el original hebreo se usa el término “almah”, que significa a la vez virgen y mujer joven, algo así como el castellano “doncella”. Había una palabra específica para el concepto “virgen”, que era “bethulah”, pero que no fue la empleada por Isaías. La traducción correcta podría ser: “la joven embarazada da a luz un hijo…”. En la versión griega de la Biblia (la de los Setenta), se tradujo “almah” por la palabra griega que quería decir virgen. En aquellos tiempos, tan distintos de los actuales, los conceptos virgen y mujer joven eran casi intercambiables, y la confusión es comprensible. La versión griega era la comúnmente utilizada en el siglo I, incluso por judíos que ya no entendían el hebreo clásico. De ahí el error de Mateo y su necesidad de hacer virgen a María.
El error de Mateo es seguido luego por Lucas y por toda la misoginia y pacatería de los patriarcas de la Iglesia primitiva. Para San Ambrosio habría sido indigno del Hijo de Dios que la cámara que iba a recibirle estuviera manchada con el semen de un varón. Los santos padres consideraban que la unión sexual es algo sucio y rastrero, indigno de la divinidad. No es extraño, por tanto que se apoyaran en su concepción moral para elaborar el mito de la virginidad de María y convertirlo en dogma. La sublimación de la virginidad como virtud tenía también como objeto la mayor sujeción de la mujer al varón, que se aseguraba de ser el primero en la “posesión” de su hembra. Serki dice que el feminismo es una corriente que surge en el siglo XX. Podríamos tal vez retrotraerlo al XIX con los primeros movimientos sufragistas. Pero lo que es cierto es que el antifeminismo es muchísimo más antiguo, y puede rastrearse en la construcción de estas doctrinas religiosas.
| | |
| altorcan,22.06.2008
|
La segunda parte del mito de la virginidad de María es la persistencia de la misma durante toda su vida. No todos los cristianos creen en ello. Ya nos ha dicho Loammi que ella sólo cree en la virginidad en relación con la concepción de Jesús. Pero la Iglesia católica sí que lo cree, y en su formulación de “en el parto, antes del parto y después del parto”, está claro que se trata de la virginidad física. Es decir, están hablando simplemente del himen de María, no me vengáis luego con interpretaciones simbólicas. De nuevo la pacaterìa como ayuda de las formulaciones doctrinales y como medio de sujeción de las conciencias. Y los catòlicos formulan su dogma de la virginidad perpetua de Marìa en contra de los textos bíblicos que dicen lo contrario, es decir, saltàndose a la torera lo que consideran palabra de su Dios. Marcos, Mateo y Pablo hablan claramente de los “hermanos del Señor”: “A ningún otro de los apóstoles vi, si no fue a Santiago, el hermano del Señor”. (Gal. 1, 19). Los argumentos de la Iglesia para negar estas evidencias son de dos tipos:
1. Los textos se refieren a primos o parientes de Jesús, no a hermanos. Es cierto que en hebreo faltan palabras para designar los distintos grados de parentesco, y el término “ah” puede servir para hermano o primo. Pero el Nuevo Testamento se redactó en griego, y la palabra “adelphos” (hermano) se diferencia claramente de “anepsios” (primo). Cuando los evangelistas se refieren a Isabel, la madre de Juan Bautista, la dicen prima de María, mientras que a María de Cleofás la identifican como hermana. San Pablo escribe: “Os saluda Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo hermano de Bernabé” (Col. 4, 10). ¿Por qué cuidad de hacer bien esta distinción en otros casos y no la hacen con los parientes de Jesús, siendo así que la posible confusión tiene más trascendencia teológica?
2. Los hermanos y hermanas de Jesús eran hijos de José, pero no de María. Algunos evangelios apócrifos dicen que José era viudo cuando se casó con María y que tenía ya hijos mayores. Son precisamente estos evangelios rechazados por la Iglesia los que sirven de apoyo para sostener el mito en contra de los textos admitidos como canónicos. Veamos lo que dice Mateo: “Al despertar José de su sueño hizo como el ángel le había mandado, recibiendo en casa a su esposa. No la conoció hasta que dio a luz un hijo, y le puso por nombre Jesús” (Mt. 1, 24-25). Ya sabemos lo que el término conocer significa en la jerga bíblica. Y Mateo está diciendo eso: María y José tuvieron relaciones conyugales tras el nacimiento de Jesús. La pretensión de la Iglesia de que un matrimonio conviva sin tener contacto sexual es propia de una mentalidad pervertida que considera viciosa la sana y placentera práctica del sexo.
| | |
| loammi,22.06.2008
|
Mandrugo no te puedo hablar como a un espíritual, pues sabes que no lo eres, generalmente es asi este sistema, has leido la biblia pues no podemos pretender que comience de abajo con tigo pues tienes algún nivel, yo trataré contigo como de igual a igual, no es necesario que demuestres tus grandes estudios, todos saben que mandrugo es mandrugo y que el chico se defiende ok.
1- Que le diré a DIOS: Padre mio, Padre mio sólo creére lo que me sea más fácil o creére a medias, por que mi intelecto no alcanza a "Razonar" tus palabras.
" creer o no creer" " Fe "
Bueno, bueno.
No conocí a Einstein, pero el murió.
" La cosa es que el tiempo avanza, antes que fuera el mundo Dios Ya era, las cosas que vemos con nuestros ojos naturales fueron hecho de lo que ya estaba hecho, lo visible de lo invisible.
Creo que es más fácil creer en un dios mitologico, antiguo, pretérito, ancestral, degradado, debil, perecedero...creo que es mas conveniente creer en esos dioses, para la humanidad de seres vivientes.
Porque que horros seria pensar que DIOS ES DIOS, eternamente, que pesadilla seria pensar que DIOS es más real que el aire que los mantiene vivo, que desastre seria descubrir que Su Espíritu se mueve sobre las aguas, que impactante seria entender que Dios vino a la tierra en forma de hombre y padecio como hombre no teniendo ninguna cosa a que aferrarse ( de lo divino de su naturaleza, ) sí que El vino y los hombres amaron más sus maldades y negaron al que les traia la salvación, parece una pelicula de horror, despertarse o amancer con la tierra desolada y que a lo lejos digan
" Cristo vino, Cristo vino, y a su iglesia se llevo"
****matutinos con la gran noticia que millones de personas han desaparecido, no se ha encontrado rastro de ellos, madres, padres, hijos, hijas, ****
¿Dónde estarán?
Entonces mandrugo dira: ¡fueron los extraterrestres!.
Otros diran:Una epidemia
Otros: Los nazis
Algunos sólo llorarán y dirán: ¡me quedé!!
Otros pensaran en el cataclismo:
Más yo No diré nada por que no estaré en la tierra, me habre ido con Jesus mi Señor...
***Hacen bien sigan idolatrando a einstein ¿cómo saben si el les echa una manito de gato ? para el día grande y temibles... | | |
| loammi,22.06.2008
|
Dura cosa es caer en manos del Dios vivo.
No es que Dios sea malo, el nos ha dado infinitas oportunidades, el no nos pide la vida para matarnos, sino que es todo lo contrario entonces no podria decir a ustedes " he chicos nos vemos, en la eternidad"
Por que si hablaremos de la vida eterna , que me dirán, seguramente se quebraran la cabeza buscando libros, ciencia, historia.
Mas con sólo leerla en la biblia yo la creo,
" No es tiempo de estar jugando a ser cristianitos, sino que es tiempo de decir yo soy cristiano (pequeños Cristos), decir yo hablo como mi maestro, pienso como mi maestro, vivo como Jesús me enseño, hago las cosas que el me dijo que hiciera, creo en su palabra conforme el me ha demandado"
Id y hacer discipulos en todo el mundo, enseñandoles que guarden todas las cosas, y en Mi nombre echarán fuera demonios ( el principal de incredulidad), impondras sus manos a los enfermos y ellos sanarán, tomaran en sus manos serpientes y escorpiones y no les haran daño, beberán toda cosa mortifera más vivira,
*** Y a las mujeres nos dijo...que aplastaremos la cabeza de la serpiente (satanas)**** | | |
| avefenixazul,23.06.2008
|
No se quién me puede contestar.
No lo he encontrado claramente en la Biblia. Mi pregunta es: si hay Dios, ¿Quién lo creó, cuándo, cuál es su origen, dónde se lo puede encontrar. No debería la Biblia contestar todas estas preguntas?
| | |
| sensei_koala,23.06.2008
|
1. A diós lo creó el hombre
2. La fecha exacta no se conoce, pero se especula que el primer dios fue el sol.
3. Dependiendo del dios que estés hablando, su origen varía.
4. Al dios cristiano, en todas partes (es lo que dice la doctrina al respecto).
5. NO, no debería. | | |
| jaenbota,23.06.2008
|
De acuerdo a la Biblia Dios no es creado, es llamado Eterno, (El-Olham)
Altorcan, todo lo que escribes corresponde a una eisegesis muy particular tuya. Por ejemplo decir que Jesús debía llamarse Emmanuel para ser el Úngido, con todo respeto me parece un argumento muy débil.
Con respecto a la interpretación del tiempo de Isaías 7, tampoco puedo estar de acuerdo. Ese pasaje habla de dos situaciónes:
1- Israel y Siria se habían levantado contra Judá e Isaías le dice a Acaz no se preocupe, Dios va a usar a Asiria para castigar a Israel y a Siria, lo que efectivamente ocurre.
2- La profecía acerca de Emmanuel, Dios con nosotros es diferente y no es algo que necesariamente debe cumplirse en su tiempo.
Un profeta, de acuerdo a la ley debe profetizar y su profecía debe cumplirse, de lo contrario debe morir (eso está en la ley de Moisés). Así que que garantía daría Isaías en el 700 AC profetizando de cosas que ocurrirían años después cuando él ya no estuviera. Por eso profetiza algo que se cumple en su tiempo. Asiria destruye a Israel y luego lo vuelve mestizo (el pueblo de Samaria) y también destruye a Siria, volviendo a Damasco una ciudad tributaria, acabando con la amenaza de esos dos pueblos a Jerusalén. | | |
| canciondeamor,24.06.2008
|
Si nos pusieramos a buscar quié ncreó a Dios, no terminariamos nunca porque sería mas o menos así :
a Dios lo creo "otra persona" y a esa otra quién le creó? .... tambien otra persona.... y a ella? ...
Dios es Eterno....
es BUeno, compruebenlo ! | | |
| sensei_koala,24.06.2008
|
| NO està de más decir que jesucristo fué nombrado diós al mismo tiempo que se creó la biblia, esto por un emperador romano cuyo nombre ya deben conocer todos aquí. | | |
| canciondeamor,24.06.2008
|
Si nos pusieramos a buscar quié ncreó a Dios, no terminariamos nunca porque sería mas o menos así :
a Dios lo creo "otra persona" y a esa otra quién le creó? .... tambien otra persona.... y a ella? ...
Dios es Eterno....
es BUeno, compruebenlo ! | | |
| altorcan,24.06.2008
|
Jaenbota:
Parece que hablamos para sordos, o escribimos para disléxicos- Ya lo he puesto unos cuantos mensajes antes. Isaias dice: Antes de que el niño separ diferenciar lo bueno de lo malo, la tierre de esos dos reyes será devastada. La tierra fue devastada, pero no hubo ningún niño que se llamara Emmanuel, la identificación que Mateo hace de Emmanuel y Jesús es falsa, la profecía no se cumplió. ¿Por qué se empeñan, contra toda evidencia, en que las cosas son distintas de como son? ¡Qué poderosa es la fe!
Ninguno de los creyentes del foro me ha contestado aún a esta pregunta que hice hace tiempo: ¿por qué siguen creyendo en Jesús si dijo que volvería antes de que su generación muriera y no lo hizo? | | |
| jaenbota,24.06.2008
|
Altorcan, esa palabra profética tiene el lenguaje de otras profecías que debería evaluar antes de emitir su erudito juicio. Para mí, un pobre disléxico según usted, no existe contradicción pero si una profunda ignoracia de quien examina ese texto a la ligera.
Le puedo contar que Jesús es Emmanuel, porque es Dios con nosotros, es decir Dios hecho hombre, claro para alguien que quiere contradecir por hacerlo tiene que llamarse exactamente así. Si sigue leyendo Isaías y llega al capítulo 9, se encontrará con nombres como Padre Eterno y Principe de Paz, etc, ahora seguramente usted me dirá que tiene que llamarse así y yo le volveré a repetir que no hay tal. Para mí ese Emmanuel del que habla Isaías es Jesús. Isaías da la procedencia -Galilea de los Gentiles- un lugar del que nunca se levantó profeta alguno, etc.
La palabra generación tiene un significado más amplio, significa descendencia, de acuerdo a la Biblia los que aceptamos a Jesús somos contados como su descendencia. Seguramente usted no podría contestar porqué David llama al Úngido su hijo, pero en el Espíritu la llama mi Señor, una pregunta que Jesús hizo a los fariseos a sabiendas de que sus prejuicios no les permitirían ver la verdad. | | |
| Vogelfrei,24.06.2008
|
| A "dios" le gustaba -ordenaba- destruir pueblos enteros y sin dejar a ninguno vivo; solo por puro placer y por el hecho de no ser judìos. Mujeres, ancianos y niños a filo de espada | | |
| loammi,25.06.2008
|
Sigo afirmando:Si no crees en las cosas naturales, ¿Cómo creeras en las celestiales?
Emanuel = Jesús = El salvador=Yawheh= El ungido = El Cristo.
Había una vez un ciego ciego, pero ciego se llamaba Bartimeo, cuando el supo que Jesús iva pasando cerca de el lugar en el cual el se encontraba, a lejos decia...
Jesús (Íshu) hijo de David ten misericordía de mi...
ohhh le dijo hijo de David?
el que lee entienda?¿?¿?¿ | | |
| SerKi,25.06.2008
|
Me he dado cuenta que altorcan menciona a los evangelistas, yo proseguiré con el catolicismo y la teología, respecto a los nombres de Dios, sobre si Jesús es el hijo de Dios, si, el catolicismo considera hijo de Dios a Jesús mas allá de que se le considere divino. El trinitarismo, y todo el asunto de la trinidad, pareciera mas hereje, y como dije, puede llevar a confusión y es un tema complejo.
Nos, pues, que, aunque indignos, hacemos las veces y representamos en la tierra a la persona de Jesucristo Hijo de Dios, jamás dejaremos de alabar a tan grande Madre mientras tengamos vida.
Conociendo que, por lo avanzado de Nuestra edad, no la hemos de tener muy larga, no podemos menos de reiterar a todos y a cada uno de Nuestros Hijos en Jesucristo, para dejarles como testamento, las últimas palabras del mismo cuando estaba pendiente de la Cruz: Ahí tienes a tu Madre.
"Y Nos consideramos plenamente satisfechos, si con Nuestras exhortaciones consiguiéremos, que cada uno de los fieles nada tenga más arraigado, nada mire con más amor como al culto de María, y que Nos fuere permitido aplicar a cada uno las palabras de San Juan que escribió de sí mismo: y desde aquel punto encargóse de ella el discípulo, y la tuvo consigo en su casa"
Del sumo pontífice Leon XIII en Carta encíclica Augustissima Virginis
«que recibe del Padre como Hijo único» (Jn 1, 14)
Discurso del Santo Padre Benedicto Benedicto XVI a una peregrinación de la Arquidiócesis de Turín en Italia ( extracto ):
"Tras esta reparadora pausa romana, es preciso reanudar el camino, y os esperan nuevos compromisos. En efecto, el próximo año pastoral lo dedicaréis a la palabra de Dios, y en el sucesivo os orientaréis a una contemplación más atenta del misterio de la pasión de Cristo. En este contexto, me alegra responder a vuestra gran expectativa y acoger el deseo de vuestro arzobispo, permitiendo que en la primavera del año 2010 tenga lugar otra solemne "ostensión de la Sábana Santa". Si el Señor me da vida y salud, espero ir yo también a esa ostensión. Estoy seguro de que será una ocasión muy propicia para contemplar ese misterioso Rostro, que habla silenciosamente al corazón de los hombres, invitándolos a reconocer en él el rostro de Dios, el cual "tanto amó al mundo que le dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16). "
| | |
| SerKi,25.06.2008
|
Ahora pasemos a los nombres. Quizas el mas interesante sea elohim que es plural y tambien significa Dioses, entre nombre fue algo tapado, evidentemente el catolicismo es una religión monoteísta.
Sobre el nombre Jehová o Yahovah , en hebreo:
Jehová-Jireh Jehová verá o proveerá (Gén. 22:14).
Jehová-Ropheka Jehová que os sana (Éxo. 15:26).
Jehová-Nissi Jehová es mi bandera (Éxo. 17:15).
Jehová-Mekaddishkem Jehová que os santifica (Éxo. 31:13; Lev. 20:8; 21:8; 22:32; Eze. 20:12).
Jehová-Shalom Jehová [envía] la paz (Jueces 6:24).
Jehová-Zeba'oth Jehová de los Ejércitos (1Sam. 1:3 y con frecuencia).
Jehová-Zidkenu Jehová justicia nuestra (Jer. 23:6; 33:16).
Jehová-Shammah Jehová está allí (Eze. 48:35).
Jehová-'Elyon Jehová el Altísimo (Salmo 7:17; 47:2; 97:9).
Jehová-Ro'I Jehová es mi Pastor (Salmo 23:1).
El Salmo Veintitrés usa siete de los atributos conferidos por los nombres de Dios:
Versículo 1; transmite el concepto 1 (Jehová-Jireh).
Versículo 2; transmite el concepto 5 (Jehová-Shalom).
Versículo 3; transmite los conceptos 2 y 7 (Jehová-Ropheka y Jehová-Zidkenu).
Versículo 4; transmite el concepto 8 (Jehová-Shammah).
Versículo 5; transmite los conceptos 3 y 4 (Jehová-Nissi y Jehová Mekaddishkem).
Eloah es el Elohim de los Elohim; Él que unge (Salmo 45:6-7; Heb. 1:8-9). Eloah es el Dios Que Hace Su Voluntad o Que Quiere. Este Dios es el objeto de adoración y la figura central y creativa de los Elohim. Éste es Él que quiere y por quien todas las cosas existen y fueron creadas (Apo. 4:11).
Apocalipsis 4:11 Señor, digno eres de recibir la gloria, la honra y el poder, porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas. (RV)
Este ser es el objeto de adoración de los veinticuatro ancianos y del cordero, que es el Mesías (Apo. 4:1-5:14). El Mesías es el único hijo nacido y Eloah es el Padre, según Proverbios 30:4-5. La primera ocurrencia de este nombre lo asocia con adoración (Deut. 32:15,17). Se usa en contraste a los ídolos y, por lo tanto, es el Dios vivo. Éste es el Dios que sólo es inmortal (1Tim. 6:16). Todos los otros obtienen vida eterna de Él por Su voluntad y dirección.
El Elyon es el nombre que se aplica a Eloah, como el “El” Altísimo. Él es el Dios Altísimo. Él es Dios el Padre, de la interpretación griega del nombre en Lucas 1:35. El Elyon es la entidad que dividió las naciones (Deut. 32:8). Él dio Israel como parte que le correspondía a Jehová. Así, Jehová aquí es el Jehová de Israel y subordinado a Eloah o El Elyon. Eloah o Elyon es quien es objeto de adoración. Israel no adoró a su elohim subordinado. Deuteronomio 32:8 fue sido modificado en el texto Masorético para que se lea según el número de los hijos de Israel en vez que según el número de los hijos de Dios original o el número de los ángeles (LXX) o eliym o los Dioses (RMM).
Génesis 14:18-22 muestra que Dios Altísimo es quien posee el cielo y la tierra y que Melquisedec es sacerdote del Dios Altísimo. Así que el Mesías es también sacerdote del Dios Altísimo y no puede ser en sí mismo ese Dios. Uno no puede ser su propio sacerdote. Textos comparados con Zacarías 6:13 y 14:9.
Zacarías 6:13 Él edificará el templo de Jehová, tendrá gloria, se sentará y dominará en su trono, y el sacerdote se sentará a su lado; y entre ambos habrá concordia y paz.
Entendemos entonces que el trono del Altísimo es gobernado por el Mesías por delegación. La unidad del reino se obtiene por estar conforme, o bajo, la voluntad de Eloah.
Zacarías 14:9 Y Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día, Jehová será único, y único será su nombre.
Jehová será rey sobre toda la tierra. Entonces Jehová será uno (ehad) y su nombre será uno (ehad). La unidad que es conferida de la autoridad de Jehová es que Dios se hace todo en todos (1Cor. 15:28; Efe. 4:6).
Dios es así el solo Padre y Él es sobre todos, por todos y en todos. Tambien se incluye a Cristo.
1Corintios 15:28 Pero, luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.
Cuando todo sea sometido, entonces el hijo estará sujeto a Dios que puso todas las cosas bajo él de modo que Dios pueda ser todo en todos.
| | |
| SerKi,25.06.2008
|
Entonces sobre los nombres:
ELOHIM
es el primer nombre de Dios encontrado en el Tenach (Antiguo testamento). Está en Génesis 1:1 y es la tercera palabra de las escrituras hebreas: En el principio “Elohim” - “Dios.” Elohim es el nombre más comunmente traducido como “Dios”. Elohim proviene de una raíz que significa “fuerza, capacidad, poder”. Se usa más de 2,300 veces en la escrituras para referirse al Dios de Israel. Elohim es inusual puesto que es plural.
También puede traducirse como “dioses”. Exodo 12:12 refiere “todos los elohim (dioses) de Egipto.” Este nombre plural que se usa para el Unico Dios de Israel abre la puerta para la revelación de la naturaleza plural pero sin embargo singular de Dios que se revela más aún en el resto de las escrituras.
Elohim se puede combinar con otras palabras. Cuando ello ocurre se enfatizan diferentes atributos de Dios.
Elohay Kedem – Dios del principio: (Deuteronomio 33:27). El Todopoderoso siempre fue y es. El es antes de todas las cosas en tiempo y en prioridad. El debe ser primero que todo en nuestros afectos.
Elohay Tz’vaot – Dios de las huestes, o Dios de los ejércitos: (2 Samuel 5:10). El Fuerte es un poderoso guerrero y es el comandante en jefe de los ejércitos del cielo y de Su pueblo en la tierra.
Elohay Mishpat – Dios de Justicia: (Isaías 30:18). El Todopoderoso es perfectamente justo y traerá justicia perfecta al mundo.
Elohay Selichot – Dios del perdón: (Nehemías 9:17). Los hombres pueden ser lentos para perdonar, pero está en la naturaleza del Todopoderoso el perdonar. El deseo de Dios es concedernos su perdón.
Elohay Marom – Dios de las Alturas: (Miqueas 6:6). Alturas significa supremacía de poder y posición. El Fuerte está supremamente exaltado.
Elohay Mikarov – Dios que está cerca: (Jeremías 23:23). El Todopoderoso no está distante. Está cerca de Su creación. No ha creado el mundo y lo ha abandonado. La encarcanción de Yeshua expresa supremamente esta verdad.
Shaddai se refiere al Todopoderoso en el sentido de satisfacer todas las necesidades de las personas. Es usado cuando Él llama a Abraham para que camine delante de Él en Génesis 17:1. El significado de ser llamado a salir se aplicó a Abraham y también se aplica a la Iglesia en 2Corintios 6:18.
2Corintios 6:17-18 17 Por lo cual, Salid de en medio de ellos y apartaos, dice el Señor, y no toquéis lo impuro; y yo os recibiré 18 y seré para vosotros por Padre, y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso.
Una vez más nos refiermos a Dios el Padre. El término es usado como El Shaddai.
Adon es uno de tres títulos (viz. Adon, Adonai, Adonim). Generalmente se traducen como Señor. Se refiere al Señor como regidor de la tierra. Se diferencia de Adonai que es usado para el ser que lleva a cabo el objetivo de Dios en la tierra. (El Señor en su relación con la tierra (Biblia Companion, Ibíd.). Los puntos vocales asociados con Jehová, cuando se usan con Adon, lo convierten en Adonai. Éste fue hecho deliberadamente en 134 pasajes que son conservados y dados en el Massorah (107-115) (Companion Bible, Apend. 32 ).
Adonim es el plural de Adon y nunca es usado por el hombre (Companion Bible, Ibíd.). Es simple que un Adon puede gobernar a otros que no le pertenecen. De ahí, sin el artículo es usado por los hombres. Bullinger no trata adecuadamente la pluralidad y la singularidad del uso de las palabras con relación a los seres divinos. No cabe duda de que Adonai y elohim fueron usados para hacer una distinción específica entre las dos entidades, Jehová y Jehová de los Ejércitos. Jehová solo es el elohi nacional de Israel y no es el objeto de adoración. Jehovih es el superior de Jehová, el elohi de Israel quien también es llamado el Ángel de Jehová.
Jehová con otros términos y como Adonai Jehová es traducido como Señor Dios y es así bien definido del uso en singular. Hay dos términos dados como Señor Dios y ellos son Adonai Jehová y Jehová Elohim. El término elohim solo a menudo es usado para ángeles y, en particular, el Ángel de Jehová, quien es el elohim ungido en el Salmo 45:6-7 y quien es Cristo (Heb. 1:8-9).
Del mismo modo, todos vamos a hacernos elohim bajo Su nombre y poder (Zac. 12:8) dentro de la estructura monoteísta basada en los conceptos de la Biblia. Está escrito, Yo dije que vosotros sois Dioses: Hijos del Altísimo todos ustedes y la Escritura no puede ser quebrantada (Juan 10:34-35).
Entonces Dios dijo otra vez a Moisés: “Esto es lo que habrás de decir a los hijos de Israel: ‘Jehová el Dios de sus antepasados, el Dios de Abrahám, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, me ha enviado a ustedes’. Este es mi nombre hasta tiempo indefinido, y este es la memoria de mí a generación tras generación. 16 Ve tú, y tienes que reunir a los ancianos de Israel, y tienes que decirles: ‘Jehová el Dios de sus antepasados se me ha aparecido, el Dios de Abrahám, de Isaac y de Jacob, y ha dicho: “Yo sin falta ciertamente les daré atención a ustedes y a lo que se les está haciendo en Egipto.
Éxodo 3:15,16
El nombre Yahweh (en hebreo יהוה, YHWH), y sus variantes Yahvé , Yavé, Yahvéh, Jehová y Jehovah le es revelado a Moisés, como está conformado por las cuatro consonantes hebreas –Y, H, V, H– se le denomina tambien tetragrámaton (palabra compuesta de cuatro letras). Pero en los textos de la Septuaginta se sustituye el tetragramatón por los términos Kyrios=Señor o Theós=Dios. Entonces, hoy vimos Jesús hijo de Dios, un extracto de lo dicho por Leon XIII y mas actual el papa Benedicto, alusiones a la inmaculada virgen maría, el nombre tan importante Elohim, Jehová y sus variantes, los nombres de Dios, y versículos de la Biblia, sin ahondar en la confusa Trinidad y separando un poco los conceptos, porque entrar en el trinitarismo resultaría de difícil comprensión para algunos, por eso es mejor empezar por esto que es mas simple. | | |
| nefftali,25.06.2008
|
| UUUUYYYYYYY, es demasiado!!!! | | |
| xwoman,25.06.2008
|
UFFFFFFFFF, siento que me agoto!
jajaja | | |
| altorcan,25.06.2008
|
Jaenbota:
Como tú mismo dices, Isaías profetiza para su tiempo, no para 700 años después. Cuando tranquiliza al rey Ajaz sobre el conflicto entre Asiria y los reinos de Siria e Israel, le ofrece una prueba. No voy a repetir la cita, ya la hemos escrito más arriba, anque muchos que leen no entienden. Y en esa prueba mezcla en un mismo tiempo la devastación de los dos reinos y la infancia de Emmanuel. Por tanto, Emmanuel, que nace antes del ataque de Teglasfalasar, no puede ser Jesús que nace 7 siglos después ¿Por qué hay que repetir lo que está tan claro? El simbolismo del nombre "Dios con nosotros" también tiene sentido en aquella época. Dios está con el reino de Judá, con Ajaz e Isaías, y no dejará que esos dos reyes por los que temen les causen daño. Si los cristianos queréis llamar Emmanuel a Jesús, allá vosotros, pero no hay fundamento para identificarlo con el Emmanuel que se inventó Isaías.
Y como seguimos sin querer entender lo que leemos, vuelvo a citar aquí la profecía de Jesús que quedó incumplida: “En verdad os digo que no pasará esta generación antes de que estas cosas sucedan” (Mc. 13, 30). Jaenbota, haciendo malabarismos mentales, manipulación verbal y juegos de palabras, interpreta que "generación" quiere decir descendencia y que cubre a todos los seguidores de Jesús. ¡Qué habil subterfugio para no dar el brazo a torcer! Pero es que Jesús no se quedó solo en esa expresión para que fuera interpretada con manga ancha. Según Mt. 17, 28 dijo: “ En verdad os digo que hay algunos entre los presentes que no gustarán la muerte antes de haber visto al Hijo del hombre venir en su reino”. Y aquí, Jaenbota, si me buscas otro subterfugio tal, como decir que nosotros también estabamos allí presentes, o que la muerte quiere decir otra cosa, me rendiré, y no seguiré el debate porque no se puede debatir con quien niega las evidencias.
Y es que este tipo de juegos de palabras, que pueden calificarse de tramposos, llegan a cansar, pues suelen ser de uso frecuente entre los creyentes. De forma similar loammi dijo hace unos pocos mensajes que pueblo elegido lo son todos los que creen y aman a Dios. Los que han leido la Biblia con desapasionamiento entienden que ése no era el sentido que le dieron a la expresión los escribas judíos. Para ellos, Dios les había elegido por que les sacó de la esclavitud de Egipto, porque mató a los promogénitos de Egipto, porque permitió que invadieran Canán y masacraran a los cananeos, porque puso a los enemigos de Israel como escabel de sus pies. ¿A ese Dios hay que amar para convertirse en su pueblo elegido? No, gracias.
| | |
| Vogelfrei,25.06.2008
|
EL rey Acaz
| | |
| loammi,25.06.2008
|
Eloah=Dios
elohim=dioses =hijos de Dios
IM= Esta terminacion se les hace para diferenciar, el plural del singular.
Ah que duele este foro.
Pero algun día se revelará Dios en los corazónes humanos, No por que seamos buenos, sino por la única razón que DIOS es Fiel y Fiel a a su palabra. ( No volverá vacia jamas )
Dios creo a los dinosaurios, a los hombres prehistoricos, a los dragones....etc | | |
| Vogelfrei,25.06.2008
|
Y creo todo lo que existe en 7 dìas.
Està bien para engañar a los niños -ni a los niños-, pero no a personas adultas. | | |
| loammi,25.06.2008
|
Dios Santo que mente tan pequeña y madura
es muy bueno ser madura pero No mas dura.
Bueno que para DIOS un año es como 1.000 días y mil días como 1 año.
¿Cuál es el problema para un Dios Tan grande ?
Mi Dios es grande y fuerte y su palabra vence, sus enemigos tiemblan y huyen delante de ÉL. | | |
| jaenbota,26.06.2008
|
Estaba pensando que en lugar de darle una interpretación, podría darle una definición de esa palabra, tal vez le sirva para el debate. La verdad no trato de hacer malabarismos o cosas que se le parezcan, sólo trato de encontrar un sentido sensato a lo que está en la Biblia. Lo reto a algo Altorcan, si usted me convence irrefutablemente (sin lugar a dudas) de otra cosa, la aceptaré.
Le voy a dar una definición, extraída del diccionario expositivo de palabras del antiguo y nuevo testamento, de W. E. Vine. Vine la traduce Edad.
La palabra generación en el original es genea (de ahí viene génesis, genoma, genealogía, etc) Viene de gionomai que significa:venir a ser. Significa lo que se produce a partir de (como un fruto), significa primariamente engendramiento, nacimiento; después de aquello que ha sido engendrado, una familia; o miembros sucesivos de una genealogía, o una raza de gentes, poseyendo características o llamamientos similares etc. También significa edad, periodo, la gente que vive en una misma época; la gente que vive en un mismo período. La interpretación que usted le da es válida en el sentido que también significa un período de tiempo de unos 30 o 40 años.
Otra definición, esta de la Concordancia exhaustiva de la Biblia, de James Strog, dice: de Genos (que a su vez viene de ginomai) y que significa clase, familia, género, linaje, nación, natural. Genea es traducida por Strong como: edad (período o personas) generación o tiempo.
Como ayuda para el estudio de ese pasaje en particular (aunque me imagino que ya lo sabe) le dejo algunos pasajes relacionados: Mt 24:29-51; Mr 13:24-37; Lc 21:25-36; Lc 17.25-36; Lc 12.41-48.
Tal vez signifique tiempo y tenga usted razón, pero debe concederme que no es tan sencillo. | | |
| altorcan,26.06.2008
|
Jaenbota:
No puedo convencerte irrefutablemente, sin dudas, porque como dijo el propio Jesús, los que no creen, no aunque resuciten los muertos de sus tumbas creerán. Y tú no quieres creer, en contra de tu propia teoría, que la profecía de Jesús sobre su segunda venida era par un plazo corto, en vida de muchos que le escuchaban. Y no solo por la palabra generación, a la que puedes buscar todos los significados que quieras, sino por muchos otros pasajes como el de Mateo que te cité en mi mensaje anterior, de lso que se desprende que la venida era tenida por inminente. Por la predicación del reino, en la que se incluye la idea de que el tiempo está cumplido. Por las epístolas de Pablo, en la queél mismo afirma que cuando ello suceda no morirá sino que será transmutado. Por la epístola de San Pedro a la que me referí también, en la que ya comienza con los juegos malabares (1000 años es un día) para intentar explicar lo inexplicable.
Por eso y muchas cosas más, está claro que Jesús, o los que escribieron su vida y su doctrina, se equivocaron al hacer un vaticinio que no se cumplió. Eso solo debería bastar para restar toda credibilidad a la religiones que afirman que la Biblia es infalible y está escrita por el dedo de Dios. | | |
| mandrugo,26.06.2008
|
Sin duda que ese anuncio de Cristo basta y sobra para reflexionar en forma desprejuicida acerca de las supuestas verdades de la Biblia, pero los errores evidentes son infinitos, al menos para un lector honesto, en el sentido que entiende lo que lee con honestidad racional, y no se trata de escalar por los vidrios, acomodando todas las cosas al dogma que le imponen otras personas que protegen su poder político desmesurado.
Pero, como las cosas no van por esos caminos, aparece claro que es la fe la que mueve montañas.
Loami, en tanto, quizás porque no me considera "espiritual", no me ha respondido acerca de esa explosión de pésimo carácter de Cristo ante una inocente higuera, que no podía dar frutos fuera de estación. Por lo demás el Dios hombre debía estar al tanto de estas cosas de botánica elemental.
En cambio le lanzó una maldición terrible, sólo porque no había tomado desayuno y el carácter estaba de los diez mil demonios. No es justo, creo yo, un comportamiento tan poco espiritual, digamos. | | |
| SerKi,26.06.2008
|
Sobre este punto del debate, en que leo que jaenbota y altorcan se refieren a la venida de Jesús debo aclarar algunas cuestiones.
Sobre los judíos y Jesús:
Los judíos que esperaban a Jesús en sus dos venidas, como mesías sufriente, el que debía dar la vida por nosotros, y el liberador victorioso, según el antiguo testamento. Lo rechazan, ya que ellos esperaban al Jesús liberador de la Tiranía de Roma, y no al mesías sufriente.
Sobre la transmutación:
Transmutación no es lo mismo que evolucionar, por eso no se debe confundir ambos conceptos. La evolución es la adaptación de la especie al medio que evoluciona en la misma especie, mientras la transmutación es de un mono a un hombre, y de un hombre a una nueva raza.
Yo pienso que la creación y la transmutación es atemporalmente plausible en la medida que se descubran indicios con teorías durante el transcurso del tiempo de la historia. Sostengo que la creación debe transmutar en calidad de mejor, desde el principio de la historia hasta una nueva raza, hay nomás ligeras pistas de ella en la historia, y actualmente todo avanza paulatinamente. Evidentemente el concepto de creacionismo lo encontramos en la religión, en la semejanza entre religiones diversas de diferentes culturas, y tal vez en el mismo big bang que fue el disparador de la creación sin que se sepa que ocurrió digamos, segundos antes.
Respecto a lo que decías altorcan de la vírgen maría, no la pondría de ejemplo a tantas otras mujeres para añadirle la envestidura de madrina de las feministas, las feministas tienen poca noción y si bien no comparto su causa, es meramente social y análoga a pensamientos de personas tales como Simone de Beauvoir de la que he no leído absolutamente nada, pero vi una entrevista.
Volviendo a la concepción de la vírgen María y su hijo Jesús porque se relaciona con este asunto, yo entiendo el hecho como espiritual, y la vírgen como elegida para engendrar a Jesús, si bien el esposo de María era José el carpinterio, Jesús fue un enviado a este mundo. | | |
| jaenbota,26.06.2008
|
Ok Altorcan, lo que le entiendo es que la verdad es lo que dice usted y punto, una posición un poco narcisista no cree, dígame que pretende entonces. Participar en un foro para espetar sus verdades e insultar, eso es algo absurdo. Tal vez haya leído ahí en uno de esos pasajes, que del día y la hora nadie sabe, sólo el Padre, el mismo Jesús lo dice en ese mismo pasaje. Pero se me olvidaba que sus comentarios son siempre tendenciosos, incluso citándome a mí, usted ve lo que le da la gana creer, y aún citándome, me saca de contexto para validar sus propias opiniones; vuelvo y le repito, que espera, que ante esos argumentos diga, o gran Altorcan suprema sabiduría, usted tiene razón, quememos todos juntos la Biblia. Creame, si va a convencerme debe ser mejor, y si va a estudiar la Biblia, no es mala idea buscar en un diccionario, pero se me olvidaba que usted ya lo sabe todo.
Creo Serki que la cosa es más profunda, la cuestión no es sólo de la segunda venida de Jesús, sino de la manera misma de ver las escrituras. (una segunda venida de la que curiosamente también se habla en Isaías 7). | | |
| altorcan,26.06.2008
|
Jaenbota:
No es mi intención insultar, creo que no lo he hecho en ninguna ocasión, y si ha dado esa impresión, me excuso por la parte que me corresponda.
Mi intención es mantener el debate en el terreno de las ideas. No es espetar mis verdades, sino exponer lo que creo apoyado en argumentos. Los que espetan sus verdades son los que se limitar a escribir afirmaciones taxativas sin apoyarlas en nada, y pienso que yo no he actuado así.
¿Qué espero? No convencer a nadie, pero sí tal vez poner sobre el tapete los argumentos y razones que han tardado muchos siglos en poder someterse a la luz pública debido a la opresión practicada por las autoridades religiosas. Lo decía en uno de mis mensajes anteriores: ¿Alguien piensa en las dificultades que los no creyentes han tenido para exponer sus ideas? Ahora, y sólo en los paises occidentales, funciona en alguna medida la libertad de expresión, pero aún así, el pensamiento oficial es el heredado del pasado, y la crítica de la Biblia como obra literaria e histórica de los hombres sigue siendo vista como un intento de destrucción basado en la soberbia más perversa. Pues nada de eso. Lo que yo expongo no es ninguna novedad, ya ha sido analizado y expuesto por estudiosos de muchos países, más sabios que yo, sin duda. Pero esas investigaciones críticas con la Biblia no son difundidas y no llegan a calar en la opinión general porque las explicaciones oficiales son las que gozan aún de los canales privilegiados de circulación de ideas.
Yo no quiero quemar la Biblia. Me ha enseñado mucho y he pasado muy buenos ratos con su lectura. Pero no puedo considerarla como un libro sagrado y como la verdad absoluta. Esto es lo que expongo, sobre la base de lo que pienso que es mi derecho a exponerlo. Si de ahí surge un debate, o incluso una discrepancia, bienvenida sea. Pero no nos molestemos porque el otro manifieste su creencia o su idea.
Un saludo cordial. | | |
| loammi,26.06.2008
|
Sabes mandrugo, Jesús padeció como hombre natural, osea sintio frio (muchas veces)sintió hambre, sientió calor, osea su caracter de divino no lo tenía, osea era un hombre natural, acerca de la higuera, acaso no vales tú más que una higuera, para DIOS si vales más, para que mediten en esto, miren cada paso que dió Jesús fue importante por que el hacia estas cosas, por que cuando el cobrador de impuesto fue a cobrarles la deuda que ellos tenian y Pedro no sabia como pagarle y Qué le dijo Jesús? anda y dentro de la boca del primer pez que veas hay dos dragmas, ve saca y paga.
apesar de todo, Dios eS DIOS y jamas sera de serlo, si él hizo lo que hizo fue para enseñar a los discipulos que toda potestad se nos ha dado en la tierra, poder para bendecir y maldecir, pero nuestro motivo debe ser siempre en bendecir.
//Todo lo que ates en la tierra será atada en los cielos, y lo que desates en la tierra será desatado en los cielos//
tiembla mandrugo la hora es y la hora viene cuando todo ojo le vera y toda lengua confesara que JESUCRISTO es el SEÑOR. | | |
| jaenbota,27.06.2008
|
| Bien, siendo ese el principio le propongo un análisis de ese texto en particular, no estoy diciendo que acepte los elementos que yo tengo en cuenta para llegar a algunas de las interpretaciones que yo pueda dar. Pero en el sentido de las ideas si sería muy interesante que una idea sea refutada con otra, que es lo que siento que no se está dando y en realidad es lo que me molesta un poco. Quiero decir si en vez de decir que hay una triquiñuela en el uso o la traducción de una palabra específica, se refuta esa idea, por su imposibilidad, creo que sería más beneficioso. Tal vez yo mismo no lo esté haciendo, y siendo así, el problema es que la discusión se va a dar en términos de mi verdad contra su verdad y ahí es muy difícil avanzar. | | |
| MCS,27.06.2008
|
Veo que el tema esta interesante y que se dan distintos puntos de vistas, con argumentos validos.
Mi aporte es sobre los evangelios apócrifos, creo que vale la pena leerlo, hasta le dan mas autenticidad a los "legales". Si les interesa yo he escrito una reflexión con un supuesto reportaje a Jesucristo, espero sus cometarios.
Saludos para todos | | |
| aurelio,27.06.2008
|
Ayer vi en un programa de TV varios testigos de haber visto un OVNI, en Argentina hace algunos años. Los defensores de la existencia de la vida extraterrestre estan convencidos que existen y tienen fé que algun día se identificaran con nosotros los térricolas. Esa es su fe. Yo no creo en ninguna de esas hipótesis pero no significa que ellos estan equivocados y yo en lo correcto. En el cristianismo igual es, todos los que profesamos esa Fe estamos convencidos por medio de la Biblia de la Existencia de Dios y de Jesucristo y existen otro tercio de los habitantes en el planeta que creen en otra clase de dioces. Ellos no pueden decir que nosotros estamos equivocados, pues como digo es una cuestión de Fe.
| | |
| Jhermz,29.06.2008
|
La Biblia es un libro que a veces no dice lo que quiere, y a veces no quiere lo que parece decir… Por eso es un gran libros reúnidos.
Aquí nadie dice, ni en quisiera decir, que “La Biblia”, es no solo una obra compilada religiosa (tal vez ni sea, porque nadie negó jamás, ni más, a su Dios, que el pueblo hebreo).
Ni aparece aquí nadie que quiere reconocerla más étnica, geográfica o histórica, que de Dios.
Ni parece que Dios (que sólo acepta vidas), se indigna!, cada vez que una criatura suya, con signos (símbolos o letras), diga qué intenciones o ideas han sido inspiradas por él. Porque Dios no inspira, sólo crea, a la naturaleza que tienes todas las preguntas y respuestas, a la sapiencia que indaga indica a él.
Hay que hacer, ser, sano robusto y hábil al mundo tuyo, antes que busque a Dios, que no trata con debilidades ni impurezas.
Tal vez eso fue la causa que destruyó a nuestra humanidad anterior… Que se viene hombre y no mono.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| loammi,30.06.2008
|
Lo que es cierto es que hay que leer la biblia hoy, mañana y cada vez que podamos, para entenderla mejor, sigo penasando que es la Palabra de DIOS, (Irefutable, inmarcecible, eterna.) y creo que en ella no hay ningun error, ni uno sólo, creo que es sabiduria de lo alto. Y creo que ninguna tilde ni coma, dejará de cumplirse en el tiempo señalado, es bueno considerar que hablamos de un DIOS real, vivo, eterno, inconmovible, etc etc,
Humillaos bajo la poderosa manos de DIOS.
leer las escrituras para que seas sabio, eso fue dicho a nosotros, los simples. | | |
| Jhermz,30.06.2008
|
Loammi.
A los simples como tu, tal vez nadie a dicho o interesado en cuestionar, ¿de donde sacó su mujer con la que tuvo prole Caín, después de matar a su hermano Abel?.. Si en el mundo solo habían cuatro, y ya muerto uno, sólo tres. A saber, sólo “Adán, Eva y él”?.. Quien al ser expulsado del paraíso temía, “Que cualquier que lo viera por ahí (¿?), lo pudiera matar.
Cualquier simple que dices puede creer que “la Biblia sea la palabra de Dios”… Pero un Escritor De verdad, No!, porque resulta más informado que un simple.
Aunque pienso que hay que leer la Biblia hoy, mañana y siempre... Aún que No Es La Palabra De Dios!
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| SerKi,01.07.2008
|
Jaenbota: Creía que me fallaba la memoria, gracias, en comentarios anteriores se había tratado el tema. Tal vez yo no analice profundamente, la carga mas pesada se la dejo al lector que devora las líneas. Y si lees todo con profundidad te vas a dar cuenta, o es que no has entendido el modus operando del debate y la forma que se va desarrollando desde el primer comentario en adelante. La variada forma en que se leen las escrituras tiene que ver con la formación, conocimiento, y intelecto que uno tiene, y entiendo que la forma de lectura es mutable, de persona a persona, se transmite, piensa, explica, y analiza la creencia por si misma. Además, en mi comentario claramente señalé porque los Judíos descreen de Jesús como Mesías. Por otro lado, están las creencias de los creyentes. Y los que esperan todavía al anticristo, se dice tambien que ya nació y que Jesús visitó hace poco el planeta, por supuesto muy difícil de reconocer a Jesús tanto tiempo después y todos los milagros que se le han pedido. Yo no puedo decir que lo que le dijo Pedro a Pablo, o otro apostol a otro apostol sea verdad, y tampoco puedo refutarlo, no recuerdo haber estado ahí. Tambien hay que darle crédito a la mentira, porque si, es bonita, a veces leer cuentos de hadas nos resulta una tontería, y otros textos no, sabemos que no es verdad, o no sabemos, ni siquiera que es la verdad, o que es verdad y que no, y es estupendo, son historias que nos llenan el ego y el espíritu, de creencias tambien.
Si, siempre hay dos caras de la moneda. Yo veo todo más unificado, posiblemente porque a mi se me despertó la conciencia hace años y se me ha hecho amplia. Producto, de teorías hasta personales que uno hace cuando piensa y divaga, y no me resulta sorprendente leer en un libro que Jesús fue crucificado porque era el hijo de Dios, o que resucitó aún sin que lo hayan crucificado, que Jesús amaba a Magdalena, que tuvo hijos y que se murió de viejo, ok, no lo sé. Puedo entender que alguien crea en Lucifer, en Satanás y todos los demonios, y discuta con un creyente en Dios y los ángeles, distintas ideas, sin embargo, no puedo entender a quienes se consideran ateos y que intenten discutir a la misma altura de con los cristianos bendecidos por Dios, porque entiendo que su duda se acerca a la creencia en Dios, mejor dicho, creo que al considerarse ateos no lo son realmente, mas bien, no lo son, porque los ateos no existen. Si alguien puede decir que altorcan es un tonto, yo no soy de criticar a alguien, tampoco soy tan tonto para no saber leer entre líneas, subliminalmente lo mas simple, pero asocio esas ideas de no creencia, con supersticiones de temerosos que siempre ha habido. Y a los creyentes en Dios, no creo que a Dios se le deba tener miedo, eso tambien es superstición, la misma superstición que da inicio a este foro del tipo ese que cree que se va a ir al infierno por desobedecer a Dios, y cree en el castigo de Dios, ya no es una linda mentira, es una aborrecible falacia, si el infierno esta en este mundo, cuando te morís no te vas a ningun lado, bue, te comen los gusanos.
La biblia se debe analizar como todo texto sagrado simbólicamente, al menos, algunos, los iniciados en textos sagrados hacen eso, y me parece lo correcto, pero no todos están capacitados in mind para hacerlo, evidentemente hay frases que se les saca el jugo y se las interpreta. Tambien es cierto que hay quienes leen para buscar argumentos de refutación, o simplemente para decir yo no creo en nada de esto, para mi, equivale a ignorancia que les brota de los poros no a un argumento válido que va sobre ruedas por una vía camino libre. Porque a la Biblia se le puede dar incluso una lectura histórica que ayuda, en contexto, a saber costumbres de aquella época y creencias que han perdurado en el tiempo. Ocurre que la predisposición a la descreencia en esas personas que se consideran ateos, es fuerte, incluso les aparece antes de leer algo, y eso es necedad estúpida. Lamentablemente altorcan ha llevado el tópico de ¿Porqué leer la Biblia hoy? a: porque no leerla. Mandrugo intentó lo mismo con menos suerte.
No me parecen simples tus comentarios Loammi, estás expresando tus creencias, algo genuino, y aclarando cuestiones. En el comentario anterior hay un claro ejemplo de error y hasta de interpretación de parte de Jhermz, cuando se dice "La Palabra de Dios", o es "Palabra de Dios" se sobreentiende, ademas es una metáfora, lo que equivale a decir es palabra sagrada.
| | |
| Vogelfrei,01.07.2008
|
"Acab tenía setenta hijos, los cuales vivían en Samaria. Por tanto, Jehú escribió cartas y las envió a Samaria, es decir, a las autoridades de la ciudad,[a] a los *ancianos y a los protectores de los hijos de Acab. En las cartas decía:
2 «Ustedes cuentan con los hijos de Acab,[b] y con los carros de combate y sus caballos, con una ciudad fortificada, y con un arsenal. Así que tan pronto como reciban esta carta,3 escojan al más capaz y más noble de los hijos de Acab, y pónganlo en el trono de su padre. Pero prepárense para luchar por la familia de su rey.»
4 Ellos se aterrorizaron y dijeron: «Si dos reyes no pudieron hacerle frente, ¿cómo podremos hacerlo nosotros?»5 Por lo tanto, el administrador del palacio, el gobernador de la ciudad, los ancianos y los protectores le enviaron este mensaje a Jehú: «Nosotros somos sus servidores, y haremos lo que usted nos diga. No haremos rey a nadie. Haga usted lo que mejor le parezca.»6 Entonces Jehú les escribió otra carta, en la que decía: «Si ustedes están de mi parte y de veras están dispuestos a obedecerme, vengan a Jezrel mañana a esta hora y tráiganme las cabezas de los hijos de Acab.»
Los setenta príncipes vivían con las familias más notables de la ciudad, pues éstas los criaban.7 Cuando llegó la carta, prendieron a todos los príncipes y los decapitaron. Luego echaron las cabezas en unos cestos y se las enviaron a Jehú, que estaba en Jezrel.8 Un mensajero llegó y le dijo a Jehú que habían traído las cabezas de los príncipes. Entonces Jehú ordenó que las pusieran en dos montones a la *entrada de la ciudad, y que las dejaran allí hasta el día siguiente.
9 Por la mañana, Jehú salió y, presentándose ante todo el pueblo, confesó: «¡Ustedes son inocentes! ¡Yo fui el que conspiró contra mi señor! ¡Yo lo maté! Pero ¿quién ha matado a todos éstos?10 Sepan, pues, que nada de lo que el Señor ha dicho contra la familia de Acab dejará de cumplirse. En efecto, el Señor ha hecho lo que había prometido por medio de su siervo Elías.»11 Dicho esto, Jehú mató a todos los que quedaban de la familia de Acab en Jezrel, y a todos sus dignatarios, sus amigos íntimos y sus sacerdotes. No dejó a ninguno de ellos con vida."
ÈSTE es el dios misericordioso y compasivo.
Es textual no le quitado, ni agregado una letra.
Y, obvio, Jehu fuè premiado... | | |
| loammi,01.07.2008
|
bJEHU... fue encomendado a raer la casa de Acab, con mujer y todo, Jesabel la reina malvada que mando matar a los profetas del Señor, Mia es la venganza dijo el Señor,
Bueno lo cierto en este tiempo es que hay miles de mujeres con el espíritu de Jesabel son controladoras, auntosuficientes, malvadas por que sus corazones están lejos de DIOS, y hombres mantenidos, que no honrar en nombre de Dios para eso ponen filosofias baratas, que los absuelvan ...pero llegará el día que cuyas filosofias caerán, caerán como cayó el dios moloc ante los pies de DIOS , arrodillado, pues entonces diran los pueblos, ¿Dónde está Dios? para que nos libre... entonces dira DIOS, ¿Dónde te escondiste tú? en que cueva te metiste para que mi rostro no resplandeciera en ti... mirad Hombres a DIOS.
Es ahora y es cuando los trompetas del Señor estan llamando de un extremo de la tierra al otro extremo de la tierra,,, venid venid...benditos de mi Padre.../b
| | |
| Vogelfrei,01.07.2008
|
"Bueno lo cierto en este tiempo es que hay miles de mujeres con el espíritu de Jesabel son controladoras, auntosuficientes, malvadas por que sus corazones están lejos de DIOS, y hombres mantenidos, que no honrar en nombre de Dios"
CIERTO, pero ello no es motivo para matarlos. | | |
| loammi,01.07.2008
|
bOye Dios No envia a matar hombres...al contrario el envió a su unigenito hijo para salvar al hombre...Dime que biblia estas leyendo?
Así fue Cristo presentado en holocausto para ser presentado de una vez y para siempre.. el llevo nuestros pecados y nuestras transgresiones, iniquidades, enfermedades etc etc, para hacernos libre de la muerte, entonces de que estamos hablando? Dios no es un asesino el hombre mata al hombre y ahora a las mujeres...generación de bivoras!! /b | | |
| Vogelfrei,01.07.2008
|
Y lo de Jehù, Acab y sus hijos què es?
Su propio texto los desenmascara. | | |
| loammi,01.07.2008
|
bEso es historia, No te quedes en el pasado nene...
Pero considera algo, esas historia es para que te des cuenta que nadie, nadie puede hacer burla de DIOS.
Este rey Acab creyo que podia burlar a DIOS, eso nadie puede hacerlo ÉL , es Dios.
LA casa de Acab aparente a varios gobiernos que pretenden dejar a fuera a DIOS, es sólo ejemplo, ok:
En los colegios públicos de la gran nación de Eeuu estaban bajo una lei que cada curso de cada colegio antes de comenzar sus clases debian orar al DIOS, de dioses, osea al SOBERANO y por muchas decadas esa ley estuvo vigente hace años, esa ley se obsolvio ahora ya no lo hacen, sin embargo los colegios públicos y privados tienen colecciones de libros que te llevan a los ritos satanistas ( brujeria, hechiceria, conjuroa etc), libros que ahora le lleman libros de educación necesaria para el estudiente de este siglo, además legislado el aborto que más hemos de esperar.... corrompidos total ¿Hará algo Dios al respecto?/b | | |
| Jhermz,04.07.2008
|
La idea del Dios único, omnisciente omnipotente, no da pa alante y pa tras, como un carretonero… El dios bíblico, es un carretonero, que da pa alante y pa tras… No te dejes engañar, cree en un Dios que hay, pero no carretonero, que de pa alante y pa tras.
Saludos.
No te dejes engañar.
Hay Dios de verdad, pero no de pa alante y pa atrás.
Otros Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| mandrugo,04.07.2008
|
Una de las cosas que me ha dado mucha alegría, gracias a la lectura de la Biblia es ver y reconocer, en la pintura sacra de los grandes maestros, como Caravaggio, episodios bíblicos, por ejemplo Judith y Holofernes.
También es interesante ver que Miguel Ángel, por ser protestante, no fue muy fiel a la versión católica de la Biblia en su obra cumbre de la Capilla Sixtina.
La lectura de la Biblia es un hecho cultural, y no sólo un acto de fe, por esto la considero una lectura importante para todos. | | |
| loammi,05.07.2008
|
ufff seguimos con las celebridades...Muy bien esperen en ellas entonces.
Yo en lo personal leo la biblia católica, tiene mucha riqueza en sus letras, me gusta lee la biblia pentecostal,
aun no siguiendo sus dogmas y doctrinas, las valoro, exactamente el valor litareario del compuesto libro se lo dá el lector, creo feasientemente que Dios no está muerto por lo mismo sé que ÉL, nos puede ver(omnisciente), también creo que ÉL, está en todo lugar(omnipresente) y también creo que Él todo lo puede (omnipotente).
En verdad compáro mucho las versiones me gusta sacar el espíritu de la lectura, hay enseñansa rica sustanciosa y poderosa.
Pero no sigo celebridades ni ahí con los filosofos. | | |
| mandrugo,17.07.2008
|
Una fe vieja de un sólo día, loami, sería un desastre. Me explico: la fe puede dejar de funcionar, o se afloja su tensión si no la alimentas cotidianamente con oraciones y ritos varios. Entonces, si la fe te abandona un día entero, estás perdida, poroue podrías (el condicional es obligatorio) usar la ratio, la razón, el pensamiento libre y sin prejuicios, y las cosas se pondrían color hormiga.
Piensa en un dios todopoderoso que se ríe del dolor humano, de las torturas, del hambre, de las injusticias, porque siendo omnipresente, está viendo estas cosas en cada segundo de la vida y no hay mal, proyecto dibólico, pensamiento bélico que se le escape ya que es omnisciente. Sin embargo, escudándose en esa palabreja sin sentido del libre albedrio, deja las cosas tal cual están, es decir, tal cual las concibió en su creación.
No sería esto el verdadero infierno?
Que no te abandone la fe, por un día loami, o podrías entrar en crisis. | | |
| SerKi,26.07.2008
|
mandrugo, la razón y el pensamiento libre no se contraponen a la religión y a la fé. Me explico: si crees que la razón de tu existir es Dios, esa es tu razón.
Hay dos angelitos, uno te dice obra bien y el otro te dice obra mal, ¿Qué haces? Lo que quieres supongo.
| | |
| hippie80,27.07.2008
|
Maestro mandrugo, la fe (verdadera) no puede abandonar porque pertenece a la esencia filosofica del ser.
Si abandona, simplemente no era fe.
. | | |
| pierremenard,27.07.2008
|
| No creo que podamos cambiar ni un milimetro de lo que en el universo está estipulado; no moveremos una montaña con el unico arbitrio de una creencia ciega y desesperada; nunca la fe detuvo un cancer, un holocausto, un genocidio, o tan siquiera una pesadilla; nos da, eso sí, la esperanza la misma que los griegos consideraban uno de los tantos males que encerraba la caja de Pandora, ya que nos da la ilusión de un porvenir venturoso que no tendremos. | | |
| loammi,28.07.2008
|
HMMMM. He visto personas sanar de cancer, leucemia, paraliticos levantados, muertos resucitar en fin. la Fe nunca muere, pelea la batalla de la fe, la Fe si mueve montañas, supongo yo que la mente humana no solo vera una montaña en una montaña, hay montañas espirituales, hay mundo espiritual, hay vida en el Espiritu, hay direccion, mas facil es que muera primero antes de perder la fe, esta impreso , Dios abre puertas que nadie cierra, y cierra puertas que nadie puede abrir, Dios es DIOS, hasta cuando cabilais en tus pensamientos, la hora viene, y es ahora en este momento preciso que los hijos de la promeso conquistan sueños, grandes sueños en DIOS,
mandrugo, mandrugo... ay de ti mijo, una caña sacudida por el viento se encuentra mas amenudo de lo que pareciera.
Pero no te preocupeis demasiado Dios igual te ama!!! | | |
| altorcan,28.07.2008
|
He visto a enfermos de cancer y leucemia morir con mucha fe, completamente confiados en que Dios les iba a sanar. He visto personas hundirse en la miseria gracias a la injusticia o la mala suerte, y tampoco les ha sacado de su agujero la confianza en un ser superior, La fe nunca morirá, porque la vida es tan dura que a veces es lo único que les queda a muchas personas para soportarla. Mi opinión es que todas las puertas que se abren o se cierran las mueve el azar, o la habilidad de los hombres, o la torpeza o la intención buena o mala de las personas. Los creyentes adjudican los resultados a Dios, pero no pueden pretender que todos los demás también lo hagamos.
Naturalmente que la hora viene, pero no metáis más miedo, por favor, bastantes cosas terribles tiene la vida para entenebrecerla aún más con emplazamientos divinos.
Yo me preocuparía menos (al fin y al cabo Dios me ama igual) y procuraría trabajar por arreglar los problemas que tienen solución (míos o de los otros). | | |
| pierremenard,29.07.2008
|
| Bueno, uno no pretende herir suceptibilidades sino expresar un pensamiento con respeto. Conozco el caso de un señor que curó su cancer viendo peliculas de Chaplin y riendose como un enajenado. ¿Tuvo fe en Chaplin? ¿Chaplin lo curó? No, según el médico, la risa fué quizás la responsable de la mejoría. Si la fe en Dios sirve para curar a un enfermo, bienvenido sea, yo sigo creyendo en la medicina. | | |
| mandrugo,29.07.2008
|
Si bien loami me es simpática no estoy de acuerdo con la violencia verbal que emplea contra los no creyentes. Pareciera absirdo que en una persona, como muchos dicen, que es una excelente persona, y no lo dudo, pueda emplearse un lenguaje violento, pero en forma subterráneo y, este es el punto, en forma absolutamente inconsciente o sin darse cuenta por parte de loami.
Me explico mças aún, como decía mi profesor primario dejándonos más colgados aún con el concepto de sinápsis, si se amenaza a los no creyentes con las penas del infierno, es decir, inimaginables torturas eternas, para la mente humana, pero naturales en un Dios todopoderoso, me parece que se trata de un no reflexionado lenguaje, de una crueldad y violencia inauditos.
Esto es lo que diferencia a los creyentes en un Dios y los que, como yo, creemos en el Dios de la Natura. | | |
| SerKi,30.07.2008
|
| mandrugo, si no crees que exista un infierno donde vas a ir a parar, ¿no te tiene porque molestar el concepto de que exista un infierno o si? No tenes de que preocuparte, serás comida de gusano como la naturaleza manda. | | |
| Vogelfrei,30.07.2008
|
| EN algunos momentos puede estar bien. Pero no hay que tomarlo (a) tan en serio. | | |
| loammi,31.07.2008
|
bA yaaaa.
Niñitos mios, como me gustan ustedes...
Altorcan..has visto mucho he, ves lo que ven todas las personas lo natural, osea personas viven y mueren, mas quién es el Señor de la vida, que da y quita. ¿Quién será?
He visto perros morir envenenados.
Sé que DIOS ama a la humanidad, ama a los pecadores mas aborrece el pecado.
Sé que él es el señor de la vida y la muerte.
Sé que un día el me pedira cuentas, aver si es que hable con verdad o engañosamente, que le diré DIOS, es que sabes el mundo es malo, hay que hablar a medias, pues creo que no. Dios es Dios.
Mandrugo No es necesario ser monedita de oro y caer bien a todo el mundo, lo unico es que yo no juego digo lo que dice la biblia nada más.
y sé que es duro saber la verdad, mejor mantenerse engañados verdad?
y ver como la madre natura nos embelleze, con eso para qué más, que el infierno exista o no eso para nada es preocupante. la natura salva después de todo.
He visto a gente morir en sus sueños he irse con DIOS, asi hace el creador el da vida y la quita sea su nombre alabado por siempre jamas./b | | |
| Jhermz,01.08.2008
|
Hay verdad en lo que ha dicho o sugiere mandrugo de alguna violencia en los cristianos (evangelistas que aún algunos llaman cristeros”).
En Estados Unidos se registran centenas de cultos “cristianos” (todos apoyados en La Biblia distintos y distantes credos unos de otros Todos, como hijos revelados contra su madre la iglesia católica apostólica y romana, pero cual una meta contra ella, quien fue quien puso a los apóstoles los mártires y convirtió un imperio a su fe, en Cristo.
Con aquella fuerza que nació imperadora desde un emperador convertido al cristianismo, y como tal, quien no acepta discusión a su palabra, y cualquier negación implica insubordinación o traición y merece ser destinado al infierno (ya creyendo que existe), antes que a la muerte, que debe ser doliente y aleccionadora, para que a partir de “ahí y ahora”, la idea del infierno hay que enseñarla desde aquí. Y se inventó legal la muerte en la pira, como antesala del infierno pero en vida, de ojos aterrorizados por aquel destino.
Ese miedo, es parte adoctrinador, que comenzó la iglesia católica, y le sirvió para dominar por siglos al ciclo de padre de madre de hijo. Y que aún conserva y conservan como útil los evangélicos, que en todos y cada uno de sus centenares de cultos mencionan más al infierno y al diablo que a Cristo.
Si yo contara todas las noches un cuento de infierno y horrores a un niño, y fuera grabado y visto por el pueblo de Los Estados Unidos, sin ningún lugar a dudas, acusado de Abuso Infantil, cual un asco y un horror frente a cualquier tribunal sería sentenciado y condenado “abusador infantil hasta que muera”…
Sin embargo, los oradores evangelistas, que saben que un analfabeta o quien jamás leyó un libro o no se formó como adulto y que como sigue siendo como un niño… A ésos oradores algunos de los cuales debieran estar en un manicomio, hasta con camisa de fuerza. Grabados en radio y televisión ésos no son acusados solo porque pagan impuestos sin que a nadie se le ocurra medir el daño que han hecho a personas no formadas, con el miedo qué, y que inspirado se implica como una forma de agresión siempre.
No creo que alguien lleno de miedo de doctrinas inyectadas y criterios impuestos a su cerebro sea de verdad buena persona formada, ni creo que su esfuerzo como tenaz misión de convertir a su credo, sea, maldecir a quien no crea en él, ni condenarlo hasta su miedo de infierno?”… Porque Dios y Verdadero de Amor no puede ser tan cruel.
Loammi parece querer decir que su Dios Jehová no quiere matar a nadie, pero es claro escrito o inspirado por él, que Saúl Rey de su pueblo escogido, al verse obligado a una guerra con los filisteos, quiso consultar al Dios de Israel, pero que como que no le hizo caso se fue a ver a alguien espiritista, que en vez de traerle al Dios de Israel le trajo al espíritu de Samuel un profeta ya muerto de viejo, ¡y por medio de un espiritista, que lo trajo a su visión y lo reconoció por su aspecto y su ropa como se reconocería ahora a Sócrates que siempre andaba con los mismos trapos, y quien además, le habló!.. Cuando en aquel tiempo eran condenados a muerte como después en tiempo de la inquisición o como serán después de hoy por la “Religión Absolutista” los que no sean de la doctrina de sus cojones!.. Y aunque grande y claro en La Biblia está escrito… “!dejad que viva el espíritu!.. Este pasaje es interesante de La Biblia, en aquel Israel que “los espiritistas y a sus consultores”, hallados “eran culpable de un delito que merecía la muerte”, por La Ley De Dios Jehová”… ¿Y a cuantos?, por ése acto mataría Jehová (o Loammi), hoy de un solo palo?... Como al Rey Saúl!, ordenado a matar para seguir siendo fiel a su Dios no solo a los filisteos desde niños hasta a abuelos sino también los bueyes y las cabras”. Y porque a éso no se atrevió a ser tan (#*@&+_?#), por desobedecer el Rey Saúl, por mandato de Jehová que según Loanmi no quiere matar a nadie, el tal Rey Judío Saúl perdió la vida y el reino del que hubiera querido ser Rey por siempre.
La verdadera Religión es iniciativa y no impuesta, y su única ley solo dice a sus iniciados humanos en nuestro caso, que mientras sus seres muertos produzcan vivos insectos, degenerados y no santos, no llegaran a Dios, que sólo trata con ángeles!
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| loammi,01.08.2008
|
iay ay ay ...más niños, lleguen lleguen.
Me encanta esto:
1º Saúl el rey Saúl.
Pd: Nunca oíste al sabio del sabio, de todos los tiempos ósea a Salomón.
Él dijo algo parecido a esto:
..." todo tiene su tiempo"
Hay un tiempo para todo; un tiempo para todo asunto debajo del sol.
...Tiempo de nacer, y tiempo de morir; tiempo de plantar, y tiempo de arrancar lo plantado; tiempo de bmatar y tiempo de dar vida/b tiempo de destruir y tiempo de construir; tiempo de llorar, tiempo de reír; tiempo de lamentarse, y tiempo de danzar; tiempo de esparcir piedras, y tiempo de juntar piedras; tiempo de abrazar , y tiempo de abstenerse de abrazar; tiempo de perder, y tiempo de buscar; tiempo de atar, y tiempo de desatar; tiempo de rasgar, tiempo de coser; tiempo de callar, y tiempo de hablar; tiempo de amar, y tiempo de odiar; tiempo de guerra, y tiempo de paz.
Todo es bueno en su tiempo.
Reflexión:
Las guerras siempre van a estar, así como la calma, hay tiempo de callar y tiempo de hablar, creo ciertamente que este tiempo es de hablar de Dios, porque es el tiempo señalado cuando la Fe y el amor de muchos se está enfriando( caso nº1 mandrugo) por la maldad del mundo y la ineficacia de los grupos religiosos. a lo malo llamarán bueno y a lo bueno malo ( caso nº2 santidad).
Vendrán falsos maestros y falsos profetas (ejem. Nostradamus (por nombrar uno hay miles))
Hace muy poco en la enaltecida ciudad de New york, hombres andaban sobre las agua, fue un acontecimiento, las cámaras filmaron un hombre que camino de un extremo al otro extremo de una piscina, todos los que estaban al rededor quedaron atónitos ¿? Que fue lo que paso, resulto ser un brujo que practica levitación ahora lo más preocupante es comprender el asombro de la gente por ver tan poco, no se concibe este comportamiento, en personas naturales, cuando sabemos que cosas mayores que estas hemos visto o sabido que ocurren, pero en fin ese es sólo un ejemplo.
Bien estábamos en Saúl, el se disfraza para llegar a una mujer vidente, es cierto, él quería saber si que acontecería con él, ya que DIOS le había apartado su brazo de él. Obviamente eran tiempos de guerra, mas DIOS había estado con él, pues a la verdad es fuertemente reprendido por el espíritu del profeta Samuel, el mismo que lo había ungido como rey sobre Israel, y le declara lo que acontecerá.
Mi pregunta:
¿De qué se extrañan?¿de la sangre derramada en los campos?¿tal
Vez de un DIOS de guerra y de paz? ¿De qué la gente muere?¿o de ver un espíritu de confrontación? ¿Qué no pueden superar? ¿Encuentran que DIOS es egoísta?
¿No entienden a DIOS? ¿No me entienden a mí? Yo no soy DIOS.
Ok.
Escucharon alguna vez al Señor Jesús; él dijo;
No han creído en Juan (el bautista) y miren que él no come cosa inmunda ni vino, ni sidra.
Mas tampoco creen en mi que soy bebedor de vino y comilón.
***este es un ejemplo de darme a entender que no todos tenemos los mismos dones, la obra avanza es tiempo de dejar de ser cristianitos de domingo, o de biblia bajo el brazo, es tiempo que la biblia se la lleve en el corazón ( entiéndase que no estoy en contra de los que van a la iglesia a sus cultos domingueros yo misma no me los pierdo, y tampoco estoy en contra de los que cargan sus biblias debajo del brazo, esto es lo que debe hacer todo buen cristiano, yo me refiero al compromiso, Dios ha delegado a su iglesia la evangelización a las almas que tienen hambre y sed de DIOS, para que hallen descanso .)
Por último soy así, es mi manera de dar a entender la palabra, no se fíen los tiempos cambian y el carácter del cristiano cada vez debe ser más firmes, ya alguien les hablaran con mucho mas amor compasión, oigan de ellos con buen gusto./i
| | |
| Jhermz,03.08.2008
|
La verdadera Religión es iniciativa y no impuesta, y su única ley solo dice a sus iniciados humanos en nuestro caso, que mientras sus seres muertos produzcan vivos insectos, degenerados y no santos, no llegaran a Dios, que sólo trata con ángeles!
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| jeringuilla,03.08.2008
|
| Muy buena la idea de un foro para hablar sobre el mejor libro de Ciencia Ficción que jamás se haya escrito. Las cuestiones de la fe no se discuten, se aceptan o se reniegan. Hay, sin dudas una discusión básica: La idea de Dios (si se quiere, la idea de la fe) es apriori o posteriori del hombre. Una vez sentada esta base, repito sobre la fe no se discute ni se puede vertir opiniones porque justamente se ingresa en un terreno donde unos nunca podrán convencer a otros. Buen chute muchachos, aqui en la insania también hay quienes creen, quienes dicen hablar con Dios y quienes sólo sospechamos que algunas cuestiones se han hecho para manipular a los hombres. | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
Cómo sería una idea a priori del hombre?
Podrías sentar esta base en un sillón más comprensible? | | |
| hippie80,03.08.2008
|
La Biblia libera al hombre, el ateismo lo hace esclavo
PX. | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
Me pregunto quién fue la mujer de Cain?
Preciera indicar, la lectura de la Biblia, que fue la mismísiva Eva. | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
El ateísmo, como lo entiendo yo, no pretende desconvertir a nadie, porque no es una fe.
El ateísmo busca, simplemente, dar a la razón lo que es de la razón y al mito lo que es del mito. | | |
| electroduende,03.08.2008
|
mmmmmmm si me permite, discrepo:
el ateo no busca, no se plantea, porque parte de una negación absoluta y sin dudas.
No se puede ser ateista, en la misma forma en que no se puede ser anarkista. Son expresiones que se niegan y contradicen: se poede ser ateo o anarkico; -ista infiere pertenencia a una corriente.
No quiero entrar en más, pues estoy intentando una deshabituación del afán "hiperopinarista" ( le cambié el prefijo). | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
No estoy de acuerdo en que pierdas esa cualidad hiperopinarista, porque es la que alimenta el debate y el intercambio de opiniones. Bastante escaso en esta página, por lo demás.
Naturalmente, no estoy de acuerdo con tu definición de ateo. | | |
| moebiux,03.08.2008
|
Mandrugo: con hippie no merece la pena discutir. De verdad te lo digo, no escucha (aquí deberíamos decir "no lee") a nadie.
Por otro lado, que un libro donde se dice que un señor que estuvo a punto de asesinar a su propio hijo porque escuchaba voces es toda una referencia a tener en cuenta, está claro que es un libro enfermizo. Me refiero a Abraham.
Porque eso, hoy en día, cualquier médico te diría que se llama psicosis asesina. Y eso es algo triste.
Y he puesto el ejemplo de Abraham, pero a poco que leáis tendréis los ejemplos que queráis de brutalidades, de obscenidades, de insulto a la dignidad humana, de zafiedad... En fin, en la Biblia hay textos hermosos (por ejemplo, muchos de los proverbios) y a nadie diré que no se lo lea: forma parte de nuestra cultura judeocristiana. Pero también forma parte de la cultura del siglo XX occidental un libro como "Mein Kampf" y no por eso es liberador.
El ateísmo es la aceptación de nuestras limitaciones como seres humanos, y es la búsqueda del conocimiento. No he conocido nunca a un ateo que no sea una persona curiosa, que no busque respuestas a las preguntas, que no quiera entender cómo funciona el mundo. En cambio sí he conocido a personas religiosas que se escudan en su religión para no tener que plantearse nada: van a misa y allí les dicen qué tienen que pensar.
| | |
| moebiux,03.08.2008
|
electro: el ateo es precisamente quien se cuestiona todo. El creyente no: la explicación es Dios. Y, hala, a sentarse a esperar el cielo!
| | |
| loammi,03.08.2008
|
No hablen de Abraham, el es amigo de DIOS,
Dios toma Dios dá. Es simple, Bendito sea DIOS por siempre jamas// | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
Salvo lo de hippi80, con el resto estoy de acuerdo con Moebiux.
Me puedes responder, loami, lo de Caín. | | |
| moebiux,03.08.2008
|
Dios amigo de Abraham? O sea, ¿un amigo te pide que asesines a tu propio hijo? Menudas amistades hay por tu barrio...
| | |
| electroduende,03.08.2008
|
Sí, mandrugo, en fin, el eterno dilema irresoluto del vicio: dejarlo o convivir con él.
moe: vito así...
| | |
| loammi,03.08.2008
|
Sí. ¿Por qué no? fijate el amiguito que tenia Abraham, el Señor de la vida, El le dió a ese hijo el se lo pedia.
Pero bueno es seguir leyendo, Dice Dios:
Dios probó a Abraham, Probó su Fe, y porque Abraham no le nego a su hijo el que amaba, Dios LO constituyo amigo suyo.
Dios dió a su hijo amado, Tú crees que el carece de sentimientos? o crees que el no siente compasión?
Creo que los que No creen en DIOS, menos le creen a DIOS.
No es lo mismo "creer en DIOS" que "Creerle a DIOS"
Cuando se cree en algo se cree y se escucha.
Cuando se le cree a ese algo se obedece, se confia, se entrega, osea se da todo por ÉL.
Dios creyó en el ser humano, por que EL, fue su "Perito Arquitecto".
Dios prueba amenudo; pesa los corazones y prueba las mentes, no es de extrañarse.
Dios castiga a sus hijos, como un padre que ama, pero el no castiga enviando cancer.
Si le conocieran seria distinto, nada más de palabrerias de humana sabiduria, esto es poder de DIOS, bEl que tengo oido oiga/b | | |
| loammi,03.08.2008
|
A ver mandrugo, veamos:
Cain...Cain hermano de Abel hijos de Adán y Eva.
Abel llevó una ofrenda a Dios, trajo de los primogenitos de sus ovejas, a los más gordos.
Caín llevó una ofrenda a DIOS del fruto de su campo.
Abel era un pastor de ovejas, podriamos decirlo así, mas Caín se dedicó a cultivar la tierra..
Dios recibe la ofrenda de ambos hermanos, y ve con agrado la ofrenda de Abel, ¿verdad? mas la ofrenda de Caín no le agrado.
Dios le pregunto a Caín que por que se entristecio?
resumiendo que importancia tiene la esposa de Caín?
hablamos el mismo idioma,¿?
Si Caín le hubiera sido sincero a DIOS y le dice que se entristecio que su ofrenda no fuera grata ante sus ojos, DIOS, le habria escuchado eso creo, Mas el prefirio ocultar y dejar que su corazón se llene de odio hacia su hermano hasta matarlo.
que relevancia tiene la esposa en esto, No sé mandrugo quién o como se llamaba? lo buscaré, pero no creo que sea relevante al caso.
Pero hubo una mujer llamada Debora, ella fue una mujer de guerra su esposo no sé quién es no fue relevante en el tiempo de Debora profetiza y jueza...etc etc osea,
Para DIOS, no hay hombre, no mujer, ni esclavo, no libre, ni judío ni griego, todos somos iguales ante sus ojos. | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
| Sin duda que hablamos un lenguaje diverso, loami, el tuyo viene desde la fuerza potente de tu fe, que no te cuestiono, porque la fe existe, es real, es comprobable y en tantos casos produce buenos frutos. Mi lenguaje es de uno que ha leído la Biblia con atención, y que dejó de creer. | | |
| jeringuilla,03.08.2008
|
| Mandrugo, humildemente la discusión pasa por saber si la necesidad de fe (de Dios) esta en si, antes de nacer dentro del hombre o es algo impuesto por la sociedad. Estamos de acuerdo que todos necesitan creer? Bien, ahora es necesidad es innata o esta impuesta socialmente?. Hoy me tocan las pastillas naranjas para poder dormir unas tres horas. | | |
| hippie80,03.08.2008
|
El ateismo, maestro madrugo, es una negación filosofica, esto está demostrado por el Maestro griego Pitágoras.
El ateismo existe desde que el hombre se organizó socialmente y su fin u obetivo es apoderarse de las mentes para esclavizarlas a su dominio politico.
Esto nadie lo puede desmentir si consideramos el simple caso de Carlos Marx, quien al declararse ateo postuló la inconsistencia de sus ideas.
Revise sus lecturas sobre los filosofos griegos, ellos ya dejaron bien claro lo que el ateismo es.
salutti maestri. espero haya tenido bello domingo..
PAZ. | | |
| moebiux,03.08.2008
|
La fe en dios es algo que nos viene con la sociedad. Los hombres prehistóricos no creían en un dios, sino que eran animistas: a todo fenómeno natural que no entendían, le otorgaban una fuerza oculta.
Pero que la fe en dios venga con la sociedad, tampoco es tan sorprendente: aquí escribimos español no porque genéticamente estemos predispuestos al español, sino porque crecemos en un entorno que nos educa a ello.
La fe surge porque por un lado nuestro celebro es inquieto y se pregunta por aquello que no entiende, pero, al mismo tiempo, es emocional, y ante el miedo busca seguridad.
Nadie abraza una fe que le haga dudar: quien practica una religión es porque se siente seguro emocionalmente.
| | |
| moebiux,03.08.2008
|
Extraído de la Wikipedia. Sobre Pitágoras:
"De él se creía que oía voces sobrenaturales, podía encantar a los anímales y obrar milagros. Entre la jerga de filósofos se llegó a especular con su estado mental hasta el punto de ser considerado un loco."
| | |
| santacannabis,03.08.2008
|
Hippie:
¿Simple caso de Carlos Marx o simple tu lectura (si es que la hubo) que sólo busca provocar con los argumentos malparidos de tu dudoso personaje?
Lo siento por los griegos, siempre tan a punto en tu boca y tan alejados de tus capacidades para asimilarlos.
| | |
| mandrugo,03.08.2008
|
Yo estoy yéndome a morfeo, jeringuilla, en todo caso no me es muy fácil entender lo que deseas decir con esto de "la discusión pasa por saber si la necesidad de fe (de Dios) esta en si, antes de nacer dentro del hombre".
Eso de "está en si (sic)" es lo que no logro aferrar; quizás te refieras a eso que Jung llamó en inconsciente colectivo? Es decir, en este caso, antes que nazca un ser humano, ya esa necesidad de fe, o de Dios está, en algún modo, flotando en el aire y el nuevo nacido antes de ser conciente recibe esas fuerzas, esa energía religiosa a nivel inconsciente.
En un mundo sin religiones, no existiría esa necesidad que tú llamas a priori?
Me parece interesante lo que dices, pero habría que seguir conversando para entendernos mejor. | | |
| mandrugo,03.08.2008
|
Sin duda, amigo hipopie, que le daré una refrescadita a mia lecturas griegas. Por ahora me voy al sobre Zzzzz
Tuve un domingo tranquilo, de pizza, y un sábado de grandes caminatas.
| | |
| hippie80,03.08.2008
|
Muy de acuerdo con el maestro madrugo, hay que seguir conversando, sobre este tema interesante donde todos pueden dar su opinión. Consideremos que esta es una página de cuenteros, no la facultad de Filosofía de la Universidad, de manera que expresamos ideas personales, ojalá con respaldo de grandes pensadores, en este caso, los maestros griegos, si fuera tema matematico deberiamos citar a los egipcios, grandes genios matemáticos de todos los tiempo.
PAZ a todos.
| | |
| jeringuilla,03.08.2008
|
| Es un tema complicado, nada sencillo, en el cual la filosofía ha invertido una buena cantidad de años. Convengamos que en los temas de fe, es muy dificil presentar campos de debate. La pregunta es, entonces, la necesidad de creer es producida por la sociedad, o el hombre tiene esta necesidad antes de nacer, antes de ser un ser sociable. Lamento mi torpeza para con este tema. | | |
| byryb,04.08.2008
|
Disculpen mi irrupción en este foro, sólo quiero hacer una leve apreciación. Pitagoras pertenece al siglo VI a.c.; miles de años nos separan de la grandeza de la grandeza del antiguo egipto...
Se que parece muy erudito llenar la pantalla de referencias a la antiguedad (escupiendo nombres de filósofos famosos, para refrendar teorías que no han defendido), pero si quieren hablar de matemáticas y filosofía con seriedad les recomiendo que se den un paseo por el 2008. | | |
| byryb,04.08.2008
|
Por otra parte, siguiendo el tema del foro, la importancia de la Biblia es enorme... sin la biblia no existiría eso a lo que ustedes llaman Dios, igual que sin la película "Star Wars" no existiría Darth Vader. Los mitos y las leyendas necesitan ser explicadas y compartidas para que no desaparecezcan.
"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".
Philip K. Dick
| | |
| mandrugo,06.08.2008
|
Pienso, jeringuilla, que los foros ayudan mucho, cuando existe la voluntad, para entendernos.
Claro si tú preguntas si el hombre necesita de Dios o de la fe antes de nacer, por razones obvias la respuesta es no, en lo que a mí respecta. Porque hay místicos, esotéricos, iluminados y una enorme galería de personas que creen que las cosas van por otros rieles, digamos más allá de lo físico, de lo palpable, y creen en reencarnaciones y otras cosas que llaman misterios.
Por mi parte no entro en esas regiones que considero absurdas y de pura charlatenería, donde una opinión vale la otra. Algunos hasta creen en los viajes astrales, en los extraterrestres o en el chupasangre. Por lo tanto, no es imposible, más bien fácil encontrar personas que creen, en buena fe por lo demás, que el hobre antes de nacer, incluso antes de ser concebido, ya está acompañado de la fe y la creencia en Dios, y no sólo en la necesidad de esas posibilidades metafísicas.
Ahora respecto al ser social, es decir, al ciudadano que participa y está inserto en un organismo social. Bueno aquí los condicionantes son poderosos y decisivos. En una enorme mayoría de creyentes, la fe les viene de los abuelos y tatarabuelos, del cura del barrio, etcétera. Se nace con un fardo de creencias que no son nuestras, y sin reflexionar ni leer la Biblia.
Es decir se comulga, se ingieren creencias pasivamente, y muchos están cómodos así. Otros no. | | |
| mandrugo,06.08.2008
|
Ante Dios no todos somos iguales, loami, el tenía un pueblo elegido. El resto eran sus enemigos.
Pero en esos tiempos, unos pocos miles de años atrás, cuando Dios era una zarza ardiente y escribía sobre una piedra, me pregunto, y el resto de los hombres que poblaban otras latitudes no mediorientales, qué pasaba con ellos ante Dios?
La historia de Caín es interesante, porque todo indica que tuvo relaciones e jhijos con su propia madre Eva, lo cuál no está muy bien que digamos y no sólo por la consanguinidad, sino por los asuntos morales. | | |
| loammi,06.08.2008
|
oyeeeeeeee yo igual supe sisisis antes de nacer claro DIOS pone un espiritu viviente en cada hombre y mujer, claro y bueno DIOS es Espíritu, Y las piedras de fuego, de onice y de jaspe y la cornalina ay ay ay,
Cuando será el día que abran los ojos!! los oidos!! sus corazónes Dios es Dios Eternamente. | | |
| mandrugo,06.08.2008
|
Es espíritu? Es algo que está separado de la materia entonces?
Si se apaga el sol que es pura materia, la luz del espíritu será suficiente, o estaremos condenados a la extinción? | | |
| RHC,06.08.2008
|
| contesten lo de cain por favor, si no se me enredan en otras cosas y dejan las preguntas sin respuesta | | |
| Vogelfrei,06.08.2008
|
LO malo de los catòlicos, es que a pesar de que leen La Biblia - o deberìan de hacerlo-, no cumplen con lo que ella dice en cuanto a la adoraciòn de ìdolos.
Y Marìa tuvo màs hijos?
| | |
| RHC,06.08.2008
|
Si tuvo vogelfrei, pero no se salte de un tema a otro, mejor conteste la pregunta que aùn està en el aire
¿Quien fue la madre de los hijos de cain? | | |
| Vogelfrei,06.08.2008
|
| NO creo que sea con Eva. Serìa con sus hermanas o sus sobrinas. Y ello asumiendo que ese episodio sea màs que mitos. | | |
| Jhermz,07.08.2008
|
Creo que mayormente estemos de acuerdo en que La Biblia es un libro importante que importa leer, y también en que es un libro viejo, pero no prehistórico, como eran Adán Eva Caín y Abel… Decía moebiux que el hombre prehistórico no creía en Dios, que era animista (adorador del espíritu de sus antepasados y que personifica las fuerzas de la naturaleza), pero no brinda la imagen de a qué humano se refería, si al prehistórico como Adán o al otro como mediomono.
La historia comienza con la escritura, y los antiguos griegos que no eran prehistóricos es claro que sí eran animistas, y sin embargo, aun cuando sus mejores pensadores se atrevieran a cuestionar las divinidades, (protegidas por castas de sacerdotes, y adoradas en templos dedicados a costo y fe religiosa de la sociedad), en sus tratados debían, reconocer alguna forma divina capaz de contenerlas, so pena de ser apaleados por los inquisidores de aquella “Iglesia Animista” del entonces… Recuerden a Sócrates.
Ésta claro que importa leer La Biblia hoy... Pero no queda claro si a los fieles como loammi importa explicarse sus contradicciones, como ciegos que no pueden ver desde el mismísimo Génesis.
Quizás como lo destaca RHC, ésta claro que la pregunta a responder a partir de ahora debiera ser sin irse por las ramas… ¿Quién fue la madre de los hijos de Caín… ¿De donde sacó su mujer con la que tuvo prole Caín, después de matar a su hermano Abel?.. Si en el mundo solo habían cuatro, y ya muerto uno, sólo tres. A saber, sólo “Adán, Eva y él”?..
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| RHC,07.08.2008
|
Por eso decìa en otro foro que las interpretaciones de la biblia varìan.
El asunto es que alguna vez me contestaron esta misma pregunta.
Necesitamos tomar la biblia y darnos cuenta que asì como para Dios un dìa son mil años, tambièn Adàn y Eva no son solo una mujer y un hombre.
La misma palabra dice estar escrita para que solo los escogidos la comprendan y aùn ellos podrìan ser engañados(Quien se sienta un escogido levante la mano, yo no me atrevo)
Ahora ¿por què o para què fue escrita de esta manera?
Bueno, Jehovà nos indica que fue escrita asì para confundir a los sabios. Nos muestra que para discernir su palabra se necesita un corazòn humilde y lleno de amor.
Bueno... Esto es lo que he aprendido y solo lo expongo al surgir la interrogante.
Quisiera dejar claro que no trato de imponer mi visiòn. Solo de exponer lo que un anciano me enseñò en el pasado al respecto.
Saludos.
| | |
| Jhermz,07.08.2008
|
RHC.
Responde a tu propia pregunta (que tal vez Yo inspiré, o, que algún anciano te enseñó en el pasado al respecto...
¿Quién fue la madre de los hijos de Caín…
Que te respondan, o responde sin andar por las ramas, a ésta pregunta, que presenta un problema religioso y filosófico, aún sin responder... Y si no puedes, vete a decir en otro foro.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| ergozsoft,07.08.2008
|
Gato pajero:
El Gato de las Pampas es aún otra de las especies felinas pequeñas que nunca se han estudiado en su estado silvestre (salvaje). Esta falta de conocimiento constituye una gran dificultad para poder desarrollar un plan administrativo de protección efectiva que beneficie a esta especie. Se pueden encontrar usualmente a través de hábitat muy variado. La diversidad del colorido en su pelaje refleja esa variedad de ambientes. Tres (3) subespecies con diseños en su pelaje muy bien determinados y zonas de distribución aisladas han sido propuestas como especies independientes y legítimas. Estudios genéticos se están llevando a cabo para determinar claramente su diferenciación.
Como Don julio no es un felino...
ergo, saque sus propias conclusiones
| | |
| RHC,07.08.2008
|
No fue mi pregunta Don Julio, Lea antes de opinar.
Y Ya respondì, pero tampoco es mi obligaciòn hacerlo.
Y para andarme mandando algùn lado, primero firmemos un contrato de trabajo que le ha de costar buen billuyo. | | |
| loammi,08.08.2008
|
A ver
Caín se caso y tuvo hijos.
La biblia *NO* nombra el nombre de su mujer, solo dice que Caín se llegó a su esposa ( de ninguna manera es Eva, sáquense eso de la cabeza)y tuvo a Henoc, Irad, Mehujael, Metusael, Lámec.
¿Qué los atormenta?
Ahora bien María si tuvo más hijos e hijas lean Juan: 7.
Se darán cuenta que Jesús tenia hermanos de hecho uno de ellos era el apóstol Santiago y uno de los Jacobo y había otro su nombre era Judas (No el Iscariote).
El que cree en mí, ríos de agua viva correrán por su interior. (JESUS)
| | |
| Vogelfrei,08.08.2008
|
| Y si tuvo hijos, seguìa siendo virgen? | | |
| Smile-like-you-mean-it,08.08.2008
|
Bien, bien...
Ahora cuénteme una de piratas... | | |
| hippie80,08.08.2008
|
Jesus tenia hermanos, algunos primos tambien, primas, tios y tias...abuenos, bis-abuelos, tataraabualos... y una larga parentela.
por eso se dice...El que cree en mí, ríos de agua viva correrán por su interior. (JESUS) como dijo loammi.
Lo cual explica todo claramente... y no queda duda alguna..
Salutti tutti.
| | |
| RHC,08.08.2008
|
El asunto es que la belleza crea envidia (que fuè el primer comportamiento humano que demostrò luzbel)
Jesùs demostrò tener una belleza divina y esto le ocasionò problemas.
Una mujer muy bella no tiene muchas amigas.
Asì como un hombre muy rico. Es casi imposible.
Cuando alguien es mejor que nosotros, instintivamente se trata de destruir su imagen.
Esto pasa aquì, allà y a donde quiera que vayas.
Los ojos bonitos en otra cara, causan dos cosas:
-Deseos de posesiòn o...
-Deseos de destruirlos.
Como Jesùs no pudo ser tentado o posesionado, sencillo. Fue destruido.
Piènsenlo, nada del otro mundo. Comportamientos meramente nuestros. | | |
| loammi,08.08.2008
|
El Señor Jesús me perdonas RHC, no fue destruido, El Señor vino a la tierra con un propósito y una tarea que cumplir, Cuando el dice en el último alito de su carrera...
bConsumado es/b
El quiso decir hecho está. Cumplido es.
El no murió eternamente osea ¡Él está vivo!
El pago el precio por los pecadores para que atravez de su sacrificio fueramos salvos, Sólo por creer en en Él.
SOMOS MÁS QUE VICTORIOSO EN CRISTO JESUS, QUIÉN NOS AMO Y SE ENTREGO ASI MISMO, PARA TENER SALVACIÓN Y VIDA ETERNA ASÍ COMO EL.
El señor dijo que no hay condenación para los que buscan a DIOS. ¡Buscadle y vivireis!! | | |
| RHC,08.08.2008
|
Hablo literalmente loammi. va?
Muerto, asesinado. ugrrrrr... | | |
| loammi,08.08.2008
|
Yo también hablo literalmente RHC. No va?
VIvo, muy Vivo. ResucitaDo. UGRRRRRR...
¡Vivo está!!! | | |
| Jhermz,09.08.2008
|
Si aquí en foro amplio para personas de diferentes latitudes y credos la pregunta es. ¿Por qué leer La Biblia Hoy?.. Explicar su vigencia como “libro” de importancia actual tal vez reclama cierta disposición para el análisis de sus contenidos.
Creo que responder a la cuestión con tonterías o simplemente con la doctrina de una fe determinada, parece ignorar o menospreciar los argumentos de otros, y eso no es serio.
RHC hace aquí una pregunta (que no sabe responder), y porque le digo entonces que la diga en otro lugar, me manda a leer antes de opinar, sin haber leído ella antes que ésa pregunta la hice Yo en este foro.
Loammi a todo responde con su fe o su fanatismo, como si todos aquí sean feligreses de su iglesia, sin tomar en cuenta los apuntes validos que demuestran cuanto se contradice La Biblia en su intención de ser una obra divina.
Sería interesante encontrar una respuesta que explique quien fue la mujer de Caín, tal vez la más significativa de las contradicciones bíblicas desde el Génesis, y sin andarse por las ramas, ya que sin antes ni después eran contemporáneos…
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| RHC,09.08.2008
|
a mi no me venga con garabatos viejo loco.
Quien formulò la pregunta fue mandrugo y dejese de joder.
Yo di mi respuesta y si le satisface bueno y si no tambien es muy bueno.
Ok¿?¿
Vaya a pelear con su mujer. | | |
| Jhermz,09.08.2008
|
Oye Chiquita, RHC, (tienes nombre de una emisora de radio, chiquita), lee antes de opinar, mandrugo con válido interés, solo repitió la pregunta que Yo hice, y que me interesa que alguien trate de responder, porque además de tener que leerse todo el Génesis tendrá que poner a funcionar el cerebro… ¡pobrecita RHC!, perdonadla!, que no sabe lo que dice”… Y a propósito de lo de viejo loco, ya antes moebiux mencionó casos de faltas y hasta inmoralidades en La Biblia, y recuerdo que una vez hice un cuento sobre aquel episodio bochornoso del viejo Noe borracho y encuerado frente a todos de su tribu, y aquello no fue decente, a pesar de haber sido escogido por su Dios Jehová, que es, un Dios decente.
El cuento se llama EL DIOS DECENTE, si lo encuentro en mi baúl tal vez lo suba aquí.
Saludos, chiquitica.
Julio Hermaz.
| | |
| RHC,09.08.2008
|
Solo los fanàticos sufren por demostrar cosas que nadie tiene por certeras.
A mi no me meta en esos rollos.
¿Ve? O sea... Buenas noches. | | |
| loammi,09.08.2008
|
iBueno. Bueno quién entiende a Julio?
Hace preguntas repreguntadas y no recibe respuestas, por lo menos no las que el busca, ( La esposa de Caín fue una mujer que cáe en el común de las mujeres, nada más valiente, que tener 5 hijos, que dejarían desendencia sobre la tierra.) De ningun modo fue Eva mujer de Caín.
Ya, a ver
Si se les responde por que cuestionan. ¡tómenlo o déjenlo!
La palabra dice, ¡El que tenga oido que oiga!
**Retener lo bueno y desechar lo malo**
**Si me quieren llamar Fanatica, me parece muy bien**
Yo creo que hay un DIOS, y que ese Dios se revela atravez de la biblia es mi firme posición./i | | |
| hippie80,09.08.2008
|
Bueno, hay que leer la Biblia para instruirse, para conocer la historia que nos narra la biblia y la filosofia
que expone a través de su lenguaje simbólico.
La biblia en sí contiene toda la filosofia de la moral
del hombre y una gran parte de la meta-física para
interpretar según las variables entregadas por el
mismo libro.
O sea, en conclusión.. hay que leerla sí o sí.
Chido !! | | |
| Vogelfrei,10.08.2008
|
| INSISTO: "Y si tuvo hijos [Marìa], seguìa siendo virgen?" | | |
| Jhermz,10.08.2008
|
Vogelfrei.
María (nació virgen), y como dentro de cada mujer hay una María, para no herir a ninguna, tal vez nadie ni yo, se atreva a expresar dudas de esa virginidad que hace sentir divina a toda mujer.
Pero lo cierto es, que antes nacer Jesús Cristo ya estaba casada con José, y que antes de Cristo nacer, también de virgen mujer nació Krisna, quien también como él hizo milagros.
Lo fascinante de La Biblia, es que parece haber sido conjuntados todos sus libros con la idea, de que sea un libro!:.. La Biblia, ¡es un libro!, que a veces no dice lo que quiere, y a veces no quiere lo que parece decir”… ¡para que pienses!, todas las interpretaciones que puedas dar y al autor/s, hasta encontrar a la más que te identifica con su obra. Que si es de arte, ya no es de, él tan interpretado. Es tuya!.. ¡Porque el Escritor describe exacto y claro lo que quiere decir, más allá, en lo que interpretas, te describe a Tí”…
Hay que leer La Biblia, Hoy, Mañana y Siempre, ¡porque es una Obra De Arte!..
Altorcan, aquí se vierte con la pedantería de más o menos de que “no trata con los que ofenden”, sin preguntarse?, ¿a cuantos?, ofende con su intención de convertir a todos en ateos… Incitando quizás a desbaratar el “mito de la trinidad”, para buscar “al Dios, ¡Solo!”… Algo que no puede lograr la religiosidad, ni la filosofía de de religiosidad, porque Dios, ¡sólo!, se puede explicar en tres conceptos, ángulos que genera su sola idea.
Yo creo, que aquí somos escritores incipientes o ya hechos, culturizados, Judeo-Cristiano-Griegos-Romanos, o no, que antes de aprender a escribir debieran enseñar, a pensar…
Quizás a todos conviene recordar, que La Trinidad De Dios, no es un concepto cristiano, sino Pagano!.. De un Dios, que contiene a la Eternidad!, que contiene, a Los Universos!, que contiene, a La Reproducción!... Imposibles de explicar en un solo a nuestra mente humana.
Para nosotros, escritores incipientes o ya hechos, lo primero a reconocer antes que a un nombre de Dios, es que La Literatura Es Un Arte, y que como todas La Artes, Es Religiosa, porque tiene Ángel.
Respondan aquí, a las preguntas interesantes, los escritores, y que no se anden por las ramas, como Tarzán lleva a Juana.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| ergozsoft,11.08.2008
|
Hacerlo contranatura ¿implica tambièn perder esa cualidad?
ergo, virginal | | |
| Jhermz,11.08.2008
|
ergozsoft:.. cualquier que seas contranatura, implica saberte que, no te pareces a mi.
Julio Hermaz. | | |
| loammi,11.08.2008
|
A ver luego que María da a luz a JESÚS, se acuerdan, el establo, las vacas, los corderos, el pecebre, la estrella grande que anuncio la llegada del "Salvador" y los ángeles que anunciarón la llegada del Mesias, Bueno todo eso, despues de eso, El niño crecio sano y sabio, (osea fue creciendo en sabiduría) ok Jesús hasta los doce años estuvo en Egipto después los cuales regresa a Jerusalen, Hasta ahí su madre ya no sería virgen recuerden que tuvo más hijos, por tanto sólo cuando concibió a Jesús fue la única vez que se le diría " la virgen que concibió del ESPIRITU SANTO "
Está claro?????
Me avisan, su servidora. | | |
| loammi,11.08.2008
|
Perdón Jesús a los doce años llega a su tierra de nacimiento que es Nazaret, ( me equivoque) se dan cuanta somos humanos y cometemos errores nefastos fuchi, voy a leer nuevamente la biblia, no se me puede olvidar otra vez,
Tarea para la casa, ¿Averiguen por que se dice que su lugar d enacimiento fue Nazaret, si nos acordamos bien y el nació en un establo en Belen de Judea? tarea tarea, | | |
| Obrero-Del-Arte,11.08.2008
|
a lo mejor salio eyectado....
jajaja, fuera de bromas, encontré este artículo que comparto con ustedes.
“La respuesta surge sencilla: Jesús nació en Belén. Lo aprendemos desde niños al celebrar la Navidad, y lo cantamos todos los años en los villancicos alrededor del pesebre. Sin embargo, al analizar con detenimiento el Nuevo Testamento descubrimos que no es tan fácil fijar el lugar del nacimiento de Jesús”.
Es cierto que dos evangelistas, Mateo y Lucas, afirman expresamente que Jesús nació en Belén. Mateo dice: "Cuando nació Jesús en Belén de Judea, en tiempos del rey Herodes" (Mt 2,1). Y Lucas escribe: "Cuando ellos (José y María) estaban allí (en Belén), ella dio a luz a su hijo primogénito" (Lc 2,6-7).
Pero en cambio los otros dos evangelistas, Marcos y Juan, presentan a Jesús como si hubiera nacido en Nazaret. En efecto, siempre lo llaman "Jesús de Nazaret"; y sabemos que en la Biblia, cuando después del nombre de una persona se menciona una ciudad, es porque se trata de su lugar de nacimiento. Así, por ejemplo, se habla de Pablo de Tarso (Hch 9, 1), de José de Arimatea (Mc 15,43), de Lázaro de Betania (Jn 11,1), de Amós de Técoa (Am 1,1), o de Miqueas de Moréshet (Mi 1,1).
¿Cuál sería entonces la cuna de Jesús: Belén o Nazaret? Analicemos más detenidamente las evidencias.
Para Marcos no hay dudas
El primer Evangelio que se escribió, el de Marcos, da a entender que Jesús nació en Nazaret. Ya al principio, cuando relata su bautismo, dice que Jesús "vino de Nazaret de Galilea" (1,9). 0 sea, no menciona ninguna otra ciudad de origen fuera de ésta. Después, cuando Jesús se va a Nazaret, dice que "se fue a su patria" (6,1), y patria (en griego: patris) significa literalmente "la tierra natal", "el lugar de nacimiento". Esto lo confirma el mismo Jesús, cuando ante el escándalo que producen sus enseñanzas en Nazaret, él exclama: "Un profeta sólo en su patria, entre sus parientes y en su casa es despreciado" (6,4).
Además, todo el mundo lo conoce como Jesús de Nazaret: el endemoniado de Cafarnaúm (1,24), la criada del Sumo Sacerdote (14,67), el ángel del sepulcro (16,6), y hasta el mismo evangelista Marcos (10,47).
Por lo tanto, cuando Marcos escribió su Evangelio, dio a entender a sus lectores que Jesús había nacido en Nazaret, ya que siempre lo identifica como originario de esa ciudad, y no da ninguna otra indicación alternativa como para pensar que fuera de otra parte.
Un pueblo de mala muerte
El cuarto evangelista, San Juan, también afirma que Jesús nació en Nazaret. Comienza presentándolo como "un profeta de Nazaret" (Jn 1,45). Y tan convencido está todo el mundo de que Jesús es de Nazaret, que Natanael no quiere creer en él porque dice: "¿Acaso de Nazaret puede salir algo bueno?" (Jn 1,46).
En efecto, Nazaret era una ciudad ignota, minúscula y de mala fama. Tan insignificante, que en el Antiguo Testamento no se la menciona nunca. Incluso cuando el libro de Josué describe detalladamente la región de Galilea (Jos 19,10-16), saltea a Nazaret. Tampoco la nombra Flavio Josefo, el gran historiador judío del siglo I; al describir las guerras judías contra los romanos, menciona 54 ciudades galileas, pero ignora completamente a Nazaret. Y el Talmud, una antiquísima colección de escritos judíos, enumera una lista de 63 ciudades galileas de la que está ausente Nazaret. Debió de haber sido, pues, una pequeña aldea sin ninguna importancia. Por eso, que alguien tan importante como Jesús hubiera nacido allí producía escándalo entre la gente. A pesar de eso, el Evangelio de Juan en ningún momento aclara que Jesús no era de Nazaret. Al contrario, lo afirma varias veces más en su Evangelio.
Por ejemplo, al contar una discusión entre los judíos sobre el origen de Jesús, dice que algunos lo rechazan como Mesías porque sabían que había nacido en Nazaret, y comentaban: "¿Acaso el Mesías va a venir de Galilea? ¿No dice la Escritura que vendrá... de Belén?" (Jn 7,41-42). Y nadie se encarga de explicar que Jesús había nacido en Belén. Más adelante, San Juan afirma que los judíos no querían creer en Jesús porque era de Galilea, y "de Galilea no sale ningún profeta" (Jn 7,52). En ninguna parte del Cuarto Evangelio, pues, se afirma que Jesús haya nacido en Belén. Al contrario, siempre esta presente la idea de que había nacido en Nazaret.
Sólo para la infancia
Vemos, pues, que las dos únicas veces en todo el Nuevo Testamento que se dice que Jesús nació en Belén son las que vimos en los relatos de la infancia de Mateo y Lucas. En ninguna otra parte se dice ni una sola palabra sobre el origen belenita de Jesús. Ni siquiera San Pablo, que tuvo que discutir acaloradamente varias veces con los lectores de sus cartas tratando de convencerlos de que Jesús era el Mesías, y a quien le hubiera venido muy bien el argumento de que Jesús había nacido en Belén, parece conocer tal información.
Entonces, ¿son históricas o no las afirmaciones de Mateo y de Lucas sobre el nacimiento de Jesús en Belén? Posiblemente no.
En primer lugar, porque incluso estos dos evangelistas, a pesar de decir que Jesús nació en Belén, cuando lo presentan en su vida adulta cambian su discurso y lo llaman "Jesús de Nazaret".
Así, por ejemplo, Mateo, durante el juicio a Jesús, cuenta que una criada denuncia a Pedro diciendo: "Este estaba con Jesús el nazareno" (Mt 26,71). Y cuando relata la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén como Mesías, dice que la gente lo aclamaba gritando: "Este es el profeta Jesús de Nazaret" (Mt 21,11), cuando le hubiera convenido mucho más poner "Jesús de Belén", ya que esto hubiera sido un argumento muy fuerte para confirmar el mesianismo de Jesús.
Lo mismo hace Lucas. Si bien aclara que Jesús "se había criado" en Nazaret (Le 4,16), siempre lo llama "Jesús de Nazaret" como si allí hubiera nacido. Por ejemplo, al curar a un endemoniado en Cafarnaúm (Lc 4,34), al curar al ciego de Jericó (Lc 18,37), o en el episodio de los discípulos de Emaús (Lc 24,19). También en su libro de los Hechos de los Apóstoles, Lucas llama siempre a Jesús "el nazareno", como si hubiera nacido en Nazaret. Tal expresión aparece en boca de Pedro (Hch 2,22; 3,6; 4.10; 10,38), de Pablo (Hch 26,9), de la gente (Hch 6,14), y hasta del mismo Jesús (Hch 22,8).
¿Vivían o estaban de paso?
En segundo lugar, no parece muy seguro el nacimiento de Jesús en Belén porque los relatos de Mateo y Lucas, que son los únicos que lo cuentan, se contradicen. En efecto, según Mateo, Jesús habría nacido en Belén porque sus padres vivían en Belén y allí tenían su casa (Mt 2,11). En cambio según Lucas, Jesús habría nacido en Belén porque su familia, que vivía en Nazaret (Lc 2,26), estaba de paso en Belén con motivo de un censo (Lc 2.4).
Tampoco coinciden en cuanto al tiempo que Jesús vivió en Belén, Según Mateo, después de nacer, Jesús estuvo en Belén casi dos años (Mt 2,16) hasta que su familia huyó primero a Egipto y luego a Nazaret. En cambio según Lucas, Jesús se fue a vivir a Nazaret cuando tenía un mes y medio de vida (Lc 2,39).
Vemos, pues, que las pruebas evangélicas sobre el nacimiento de Jesús en Belén son más bien débiles. En cambio son abrumadores los datos del Nuevo Testamento en contra. Por eso, la mayoría de los biblistas actualmente sostienen que la ciudad natal de Jesús no habría sido Belén sino más bien Nazaret.
¿Por qué entonces Mateo y Lucas sitúan su nacimiento en Belén, en los relatos de la infancia?
Cada sucesor, una desilusión
Hoy los estudiosos sostienen que el nacimiento de Jesús en Belén, más que una indicación histórica, es una exposición teológico. 0 sea, los evangelistas Mateo y Lucas pretendieron transmitir una idea religiosa, pero enunciada en forma de relato histórico, con el fin de dejar una enseñanza. Se trata de una manera de expresarse muy propia de los pueblos semitas. ¿Y cuál es la enseñanza que quisieron expresar con el nacimiento de Jesús en Belén? Quisieron decir que Jesús era el famoso Mesías esperado el pueblo de Israel.
Para entender por qué fue necesario relatar el origen belenita de Jesús, tengamos en cuenta que para la mentalidad judía, el futuro Mesías tenía que ser un descendiente de la familia del rey David. Esta esperanza se fundaba a una antigua promesa que el profeta Natán había hecho al mismo rey David, cuando éste vivía. Según esa profecía, Dios había asegurado a David que nunca iba a faltar un descendiente suyo como sucesor en el trono de Jerusalén (2 Sm 7,4-16). Frente a la inseguridad en la que vivían los monarcas antiguos de no tener un hijo varón que los sucediera y otra familia reinara en su lugar, Dios le garantizó a David que siempre gobernaría Jerusalén un descendiente suyo (un mesías, es decir un ungido), y que lo haría con sabiduría y con justicia.
Pero cada nuevo rey que subía al trono de Jerusalén, era una nueva desilusión para la gente, que veía cómo se sucedían gobernantes corruptos y malvados, desentendidos del pueblo y preocupados sólo por sus intereses personales. Por eso, cada vez que moría un rey y subía su hijo, el pueblo se preguntaba si éste sería el Mesías esperado que traería la prosperidad y la paz al pueblo.
Abandonar el ambiente de la capital
Hacia el año 500 a.C., apareció en Jerusalén un profeta anónimo anunciando que iba a modificar las expectativas que hasta ese momento había sobre el Mesías. Esa profecía hoy se encuentra en el libro de Míqueas, y dice así: "Pero tú, Belén de Efratá, aunque eres pequeña entre las aldeas de Judá, de ti saldrá el que ha de dominar Israel... Él gobernará con el poder y la majestad de Yahvé su Dios" (Mi 5,1-3).
El profeta anunciaba que sí iba a llegar el tan ansiado Mesías. Pero hacía una aclaración: iba a venir de Belén, de donde procedía el rey David. Hasta ese momento, todos los reyes nacían en Jerusalén, la capital del país, porque allí se había establecido David y allí estaba la corte real. Pero ahora Miqueas anuncia que el futuro Mesías, descendiente de David, procederá de la ciudad de David (Belén) y no de Jerusalén.
¿Qué significaba esto? Sin duda el profeta no se refería, al menos directamente, al nacimiento de Jesús, que vendrá al mundo medio milenio más tarde. Los profetas no adivinaban el futuro, ni eran clarividentes, ni buscaban predecir hechos desvinculados de la realidad en la que vivían. Su misión era anunciar una palabra de Dios que tuviera que ver con el presente de sus oyentes.
Lo que el profeta quiso decir era que Dios no miraba con buenos ojos a la corte de Jerusalén. Esta ciudad, en la que se habían prostituido tantos reyes con el lujo y el poder, no era el mejor ambiente para que surgiera el Mesías. David, el rey más grande que tuvo Israel, había nacido en la humilde Belén. Si ahora ellos querían tener al nuevo Mesías, había que volver a preparar el mismo ambiente de Belén.
La profecía no pretendía fijar un lugar geográfico para el nacimiento del sucesor del rey. Simplemente proponía a los gobernantes de Jerusalén volver a la humildad y sencillez de sus orígenes. Es decir, sugería cortar con el actual modo de hacer política, abandonar la conducta que ostentaban los dirigentes y volver al estilo de vida que se tenía en aquel pasado remoto e ideal, que una vez sirvió para que naciera un gran rey. La profecía era una constante advertencia de lo que Dios quería para los reyes de Israel.
Con las formas literarias que tenían
Con el paso del tiempo la profecía de Miqueas se volvió famosa, de tal manera que en la época de Jesús un gran sector del judaísmo, aunque no todos, esperaba literalmente que el futuro Mesías naciera en el pueblo de Belén.
Por eso, durante los primeros años del cristianismo, cuando los apóstoles salieron a proclamar el Evangelio después de la resurrección de Jesús, tuvieron dificultades en ciertos ambientes judíos, porque Jesús era de Nazaret, un lugar remoto y desconocido, que en nada favorecía a su figura davídica y mesiánica.
Frente a este problema, algunas comunidades cristianas, que gustaban preparar sus predicaciones en formas de relato, decidieron presentar el nacimiento de Jesús como sucedido en la ciudad de Belén. Por supuesto que no pretendían falsear la realidad, como puede parecernos a nosotros, los lectores modernos, que con nuestra mentalidad occidental distinguimos exactamente cuál es un dato histórico y cuál no lo es. A los primeros cristianos no les preocupaba el hecho puramente histórico de que Jesús hubiera nacido en Nazaret. La certeza de que él era el Mesías esperado constituía lo único importante. Y esta idea no podía ser explicada sino mediante las formas y los géneros literarios propios de los judíos de aquel tiempo. Por lo tanto, cuando Mateo v Lucas afirman que Jesús nació en Belén, lo que están diciendo es que Jesús es realmente el Mesías que todos esperaban; el que cumplió las expectativas que ningún otro rey de Israel había cumplido. El acento de los evangelistas está puesto en esta idea. Y así lo entendieron y tomaron también los lectores de los primeros siglos.
Dos maneras de nacer
Cuando Marcos, el primer evangelista que escribió, compuso su relato, no incluyó el dato del nacimiento de Jesús en Belén. Como sus lectores eran de origen pagano, no tuvo problemas en conservar el recuerdo de que había nacido en Nazaret.
En cambio, cuando escribieron Mateo y Lucas, muchos de sus lectores eran cristianos procedentes del judaísmo, a los cuales sí les preocupaba que Jesús fuera el verdadero Mesías esperado por Israel, el descendiente de David. Entonces, ambos evangelistas para expresar esta idea recurrieron a la narración teológica de su nacimiento en Belén. Eso sí, cada uno empleó una diferente, según la que ellos conocían. Así, Mateo presentó a Jesús naciendo en Belén porque su familia era de allí; y Lucas presentó a Jesús naciendo en Belén por un accidente histórico.
Finalmente Juan, que al momento de componer su Evangelio había llegado a la convicción de que Jesús era Dios, es decir, existía desde siempre, desde antes de venir al mundo, tampoco tuvo interés de incluir el nacimiento de Jesús en Belén. Su origen terreno, en Belén o en Nazaret, no tenía para él ninguna importancia, porque en realidad su verdadero origen era el cielo; Él procedía de Dios (Jn 1,1-18), y eso bastaba para declararlo Mesías. Por eso Juan, al igual que Marcos. conservó el dato histórico del origen nazareno de Jesús.
Recordarlo en Navidad
¿Dónde nació pues Jesús? Probablemente en Nazaret. Su origen nazareno aparece afirmado en veinte lugares del Nuevo Testamento. En cambio, los únicos dos lugares que señalan que su patria era Belén son Mt 2 y Lc 2.
¿Y el nacimiento de Jesús en Belén? Esta noticia no es un dato civil, sino una afirmación teológica; no expresa una evidencia administrativa sino una idea religiosa.
¿Debemos entonces abandonar las traiciones de Belén? ¿Debemos dejar de lado los villancicos, renunciar a los pesebres, y excluir las peregrinaciones a la ciudad de Belén, donde actualmente se venera la gruta de su nacimiento? Por supuesto que no, así como no desechamos la celebración del 25 de diciembre aunque sabemos que ese día no nació Jesús.
Decir que Jesús nació en Belén sigue siendo para nosotros, como lo fue para los primeros cristianos, una afirmación fundamental. Significa que en Jesús está el verdadero enviado de Dios. Equivale a decir que Dios, a pesar de ser omnipotente, ha preferido apostar por la debilidad, por la humildad, por los oprimidos, por la mansedumbre. Que un Mesías frágil y endeble basta para quebrar el poder de los poderosos de este mundo. Y que quienes se dicen seguir a este Mesías, deben emplear sus mismas armas.
Hoy, que nos emocionamos tanto cuando llega la Navidad al recordar el humilde origen belenita de Jesús, pero que después, el resto del año, apostamos por la fuerza, la prepotencia, la soberbia y la superioridad, sería bueno que lo tuviéramos en cuenta.
Artículo publicado en la revista Mensaje
Fuente:
http://www.laicos... | | |
| RHC,11.08.2008
|
Pienso que para amar a Dios no necesitamos sabermos la biblia de memoria, solo amar a Dios.
Tratar de convencer al mundo de que le amamos, es como tratar de convencernos de que tenemos la capacidad de ver con los ojos cerrados.
No me gustarìa tener a mi lado a alguien que me repitiera cincuenta mil veces al dìa cuànto me quiere, sin entrega.
En fin. Muy buen aporte.
| | |
| Jhermz,11.08.2008
|
Oye tú RHC... En un foro mundial de escritores no se juega a las muñequitas”. Y no dudo que seas bonita como algunas de ellas, pero sin leer antes de opinar, quedas descalificada Tú, como igual que Tú, y aquí, cualquier que cite a otro/s, para decir lo que quiere.
Éste es un foro para Escritores Pensadores, de verdad.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| RHC,11.08.2008
|
¿Està jugando Don Julio Helmans?
| | |
| mandrugo,11.08.2008
|
Naturalmente se trata de un milagro y de un misterio, pero la virgen murió y ascendió al cielo como virgen, como lo fue antes, durante y después del parto, y de los sucesivos.
En estas cosas no se anda con asuntos de poca monta. De igual modo, durante la misa, el vino se transforma en la sangre y la hostia en el cuerpo de Cristo, pero sin imágenes, simbolismos o cosas raras, sino mediante la transubstanciación. | | |
| ninive,11.08.2008
|
| Felicito a los participantes del foro, ya han superado las 1000 ponencias, la mayoría muy fundamentadas e interesantes. | | |
|
![]() |