La Página de los Cuentos - Foro: Literatura :: Crítica / No lloremos más por la crítica POR FAVOR

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / No lloremos más por la crítica POR FAVOR - [F:5:446]

evaristo,23.09.2003

Amigos:

que importa la crítica, nadie escribe en este portal para ganarse
el Nobel o el Cervantes, por Dios, riamonos juntos y seamos objetivos, hay
cosas buenas y malas. Demos nuestra opinión sin herir al otro, pero
de verdad. Puedo opinar, por ejemplo, que un poema es malo, pero sin
ofender. En general los que escribimos somos suceptibles de la
crítica violenta, pero no la que tiene algo que decir. Termino con
una frase de Borges que define todo esto. Un día le preguntaron por
sus libros, si se sentía orgulloso de sus trabajos, él
respondió: " para ser sincero me enorgullesco de los libros que
he leído, más que los que he escrito" Bastante sabio el
Hombre, ¿ o no ?

samidare,23.09.2003

¿por qué no?

mariog,25.09.2003

No sirve decir que un poema es malo. Lo que sí sirve es que
expliques por qué a ti no te parece acertado. Eso es crítica,
no lo que propones.

evaristo,26.09.2003

Mariog:
te pediría que volvieras a leer lo que escribí, gracias

bolbaran,26.09.2003

no entiendo cual es el problema de la critica violenta, cada uno es libre
de expresar lo que siente o no¿????

mariog,26.09.2003

Si... Siempre y cuando "ser libre" = "ser responsable"
y no "andar suelto". Cualquier animal anda suelto y pisotea las
flores; cuando se es responsable, no se pisotean las flores: uno se hace
responsable de su cuidado o se desentiende de ellas. No existe la
crítica violenta. La crítica es lo mismo que "el
análisis" y siempre tiene algo que decir. Quien crea que
"crítica" = "juicio", necesita urgente un
diccionario...

bolbaran,26.09.2003

pero cada flor, que posa por los pastisales, exisistio, sabiendo el riesgo
del animal que la podia pisotear; y la flor tiene que ser fuerte o
simplemente ignorar al animal, pero privar al animal de correr por los
pastisales es privar los derechos del animal

samidare,26.09.2003

Bueno, pero de que sirve una pagina literaria donde nunca te juzgan o
critican?

evaristo,26.09.2003

Me parece Mariog, que eres muy critico literario, para una página de
aprendices como esta. Lo de las pisadas en las flores, como señala
asertivamente bolbaran, me parece discusión un poco añeja, me
recuerda a mi abuela hablando de lo que es la libertad, frente al
libertinaje.En relación a la critica, insisto que la opinión
de cada uno es muy valida, lo que no implica ser hiriente con el resto, a
mi juicio lo demás, son juegos semanticos, entre juicio y critica y
quien sabe que. Seguramente no se necesita diccionario.

mariog,27.09.2003

¿Explicar razones es ser hiriente? ¿Leer opiniones coherentes
equivale a sentirse herido? ¿La literatura no es compromiso?
¿No lo es la creación? ¿El arte no es un riesgo?
¿Publicar no es exponerse? Ah, sí... Aplaudamos todo, seamos
compasivos y benévolos... Y jamás progresaremos. Y seremos
eternos aprendices. Pero eso sí, a las palmadas unos con otros.
Gracias, prefiero el análisis y el riesgo y las opiniones que recibo
y que doy. Y que casi nunca provocan coscojeos... Acaso por que ser
crítico es inherente a ser creativo. ¿Quién mejor que
un escritor conoce la literatura?

evaristo,29.09.2003

Creo, mi amigo Mariog, que Ud. tiene un serio problema de
comprensión de lectura, sin ofender, por supuesto. Sus comentarios,
son de critico literario, al igual que sus escritos, me parece
además que Ud. es mayor de 55 años, por lo menos.
Creo que Ud. Cree tener una verdad demasiado comprobada y dentro de
ciertos margenes no se mueve, además, la critica es muy buena
seá inteligente o no, permite descubrir rasgos, que hasta uno
desconoce, el punto es, ¿por que herir?, teniendo tantas palabras
para comunicar una critica deficiente.Yo lo podría insultar, pero no
lo hago, porque creo que las cosas se pueden decir de mil maneras y eso es
lo maravilloso del lenguaje castellano. Lo invito a leer, a leer bien.

mariog,30.09.2003

Revise mi página Evaristo. Sáquese prejuicios: la edad no
tiene nada que ver. Hay ancianos de 20 y pendejos de 90. ¿Qué
suerte que habla castellano! Yo prefiero mi variedad rioplatense del
español, que vive y colea y se adapta al estilo que siempre busco y
que por supuesto no es novedoso, pero sí original. Como el suyo.
Como el de cada uno que sea capaz de armar lo que quiera crear e insista en
ello y se lo tome en serio y se dé cuenta que con las buenas
intenciones y las pacaterías no se arranca y deba estudiar, leer,
profundizar y aprender. Y descubra que es más grato morirse
intelectual que agonizar ignorante. Y, además, abra sus horizontes
en el intercambio con sus pares que día a día son más.
Afortunadamente. Y en pro de las imprescindibles vanguardias. Un saludo.

evaristo,30.09.2003

Amigo, no basta con sólo leer, no basta con sólo profundizar
y aprender, el talento es único, y no lo tiene todo el mundo. Si
fuera por ello y por nombrar autores y una serie de libros que nadie conoce
nos bastaría para ser escritor. Y se lo digo, humildemente, tengo la
suerte de vivir de lo que escribo hace mas de diez años, soy
profesor de Literaratura en dos Universidades y me niego a pertenecer a los
de su clase, las de los intelectuales, prefiero pertenecer a las de los
ignorantes y vivir en la mentira, por que con sus verdades se estanco la
literatura y se creyo este cuento que trata de vender.
Cuantos poetas he tenido en mis manos que no han leido nada y tienen un
talento maravilloso.
No hay que ser cientifico, ni intelectual, ni loco por la lectura para ser
escritor, es cosa de pulir el arte y leerse no más de 100 libros.
Otros necesitan más, pero eso es trabajo para los criticos.

Morana,30.09.2003

evaristo: me parece perfecto tu aporte, estoy totalmente de acuerdo;
existiendo tantas maneras de expresar algo ¿por que elegir la
más hiriente?. Yo, sin pedir crítica, ni mucho menos, me
topé con los dardos de mariog al poner inocentemente una
poesía en "POESÍAS",me acusó de
egocéntrica, en lugar de contarme amigablemente, que no estaba en el
lugar indicado.
Pero bueno, cada cual tiene sus formas, aunque sigo sin entender las
formas torpes...

Morana,30.09.2003

mariog,30.09.2003

También ejerzo la docencia, Evaristo. Y me alegro enormemente de
haber tenido escasos profesores de no más de 100 lecturas; en
cambio, tuve de los otros, de los que afortunadamente privilegian la
Universidad, de los que siembran dudas y aportan fuentes para comprender y
aprehender las esencias.
Morana, no sé con cuáles dardos se habrá topado y no
tengo idea de qué habla, así que si gusta explique... Las
palabras tienen significados, no implican, necesariamente, más que
su alcance semántico. Así me comunico. No busquen, amigos, lo
que no hay.

Morana,30.09.2003

mariog, le solicito años de perdón, el cuentero al que me
refería era nachooo. Usted simplemente adhirió a su postura.
Hablo de POESÍAS titulo: LO QUE QUISIERA...

evaristo,30.09.2003

Tú tuviste profesores, que sembraron dudas y te aportaron fuentes,
para aprender de la esencia. A mi me vasto con vivir, un poco, leer un poco
y compartir, otro poco. Soy escritor y no nececite de lo otro para serlo.
¿ Adonde quedo la imaginación, Mariog?, no la encuentro por
ningún lado, mas que frases hechas, cargadas de sentencias
inquisidoras.
Busque amigos, por que los hay. (yo me inscribo en su lista, si la hay)

mariog,01.10.2003

Tengo amigos. Vivo intensamente, leo intensamente, comparto intensamente.
Lástima que no encuentres la imaginación, porque la hay.
Acaso haya que profundizar. Entonces no, no la hay. ¿Era eso? Bueno,
a lo mejor importa menos de lo que crees (no te enojes, profesor, pero es
"bastó" y "necesité"

o de lo que piensas
que yo pienso... Nunca hubo listas: la vida lleva, la vida trae y a veces
lo que trae no es ni cómodo ni fácil. Un saludo.

evaristo,01.10.2003

Creo que existe la imaginación, es por ello que personas como
tú y como yo tienen trabajo.
Ahora la profundidad, insisto en ello, no esta en un manual de profesor o
en los clasicos.
Podriamos citar a tantos autores que son sólo estructura, pero
pierden en humanidad, no arriesgan el oficio, no se queman las manos, no
hay apuestas, no están dispuestos a fracasar, por lo que la
literaratura se resume en técnicas y formas, careciendo de fondo.
Hoy en día, los libros no me sacan más que bostezos. Por
ello, insisto en el talento, lo otro se aprende facil.
Ahora, no me da para corregir mis conversaciones contigo, te pido
disculpas, pero lo que escribo es lo que te mando y no echo pie atras. (lo
tuyo tambien tiene errores de sintaxis y de estructura, ojo).
Lo de los amigos es personal, creo que te retrataste en alguna carta
anterior, la libertad absoluta, trae, tarde o temprano la soledad. Yo me
fuí por otro camino, pero creo, que eso podría ser tema de
otra conversación, mis respetos y saludos.

mariog,02.10.2003

Me hago cargo de la estructura: es la que quiero y obedece a razones hondas
(estilística y todo eso, ¿recuerdas?); tampoco es casual mi
sintaxis. Errores de ortografía, no tengo. No sé qué
es un "manual de profesor". Los clásicos son de lectura
recurrente. Leo todo lo que puedo (confieso que las cátedras me
tienen con poco tiempo, pero igual me hago ratos de lectura, técnica
y de la otra). No sé qué lees "hoy en día"
pero acorde con lo que has dicho, te presumo releyendo aquel renombrado
centenar de libros, por lo que puedo entender los bostezos... Hoy en
día leo y redescubro novedades. Admito que hay un margen de
nadería, de superficialidad, de decadencia pero es muy alto el
número de buenos autores como para pensar en pequeñeces
medianas. Y hay una importante cantidad de jóvenes que publican en
la red (ediciones virtuales) que no tienen desperdicio. La literatura ES
técnica, ES forma y ES contenido (o "fondo", para ser
convencionales) y si te falta una de esas tres patas, prepárate a
que se te caiga la mesa. A menos, claro, que celebres la medianía
total, lo informe, esas páginas del tipo
"composición-tema-la-cabra-por-la-dulce-Heidi.

evaristo,16.10.2003

de eso se trata, y adhiero a tus comentarios, con relación a la
nadería.
Hay excelentes autores, hoy en día , nadie lo duda, pero echo de
menos la prosa nueva. Por ejemplo hay un autor, que no podríamos
llamar nuevo, como Paul Auster, que me parece bastante bueno.
Con relación a su manera de escribir, acepto sus puntos de vista, y
para se sincero, su puntuación no me gusta, pero es parte del gusto
de cada uno de los consumidores, actualmente estoy releyendo la araucana de
Alonzo de Ercilla, una novela de Roberto Bolaño, la pista de hielo y
tambien uno de Saramago, ensayo sobre la ceguera, incorporando, desde
luego, los trabajos, pruebas, escritos, etc... de mis alunmos y amigos,
además, de mis propios escritos, que nunca paran de darme problemas,
espero mantener su correspondencia y mil perdones por la tardanza en mis
escritos, las faltas de ortografía, si las hay ,corren por cuenta de
la casa.

evaristo,20.10.2003

Necesito saber a quien lee, quienes fueron sus maestros literarios,
autores, por supuesto, porque la lista de profesores que nos
enseñaron sería bastante larga y añeja y nos
pasariamos diciendo nombres que no conoce nadie. Mis respetos y saludos.

mariog,25.10.2003

Ohhh, Evaristo... A ver... Aprendí a leer a los 4 años con
una colección de Historia escrita por Malet & Isaac y editada
por Hachette en 1914 y desde allí y por los 44 años
siguientes no he parado un solo día de leer. De todo. A medida que
fui mejorando las herramientas, en otros idiomas (inglés,
francés, italiano, portugués y claro, latín y griego);
con la Universidad me ordené un poco pero no paré nunca.
Ahora voy a media máquina por la vista que ha comenzado a amotinarse
mal. Pero entre los autores fundacionales aparecen Dante, Joyce, Marechal,
Homero, Cervantes, Unamuno, Poe, Hemingway, Dos Passos, Baudelaire, Villon,
Virgilio, Camoens, Ariosto, Amado, Cortázar, y algunos otros que se
me escapan pero también Sartre, Shakespeare, Stevenson,
Discépolo... Y seguro que me olvido de varios. Pero esos fueron los
de los 5 o 6 hasta los 18, tratando siempre de leer todo lo que escribieron
y de tener en casa lo más que pude, siempre menos (muchísimo
menos) de lo leído.

evaristo,27.10.2003

¡Caramba, que cantidad de idiomas hablas!!. Para serte sincero,
sólo hablo ingles, a pesar que mi bisabuela era Francesa y siempre
le envidie, el poder leer a los "malditos" en su propia lengua.
Mi familia se compone, en su gran mayoría, a los que tu
llamarías "intelectuales"; siempre hubo grandes
bibliotecas en sus casas, por lo que mi acercamiento a los libros fue
bastante precoz. Al Dante me lo dieron de muy chico, sólo lo vine a
releer a los 18 en una edición bilingüe y me gustó
mucho, ahí conocí a Virgilio, al igual que a Homero.
A Cervantes, aunque parezca extraño, lo conocí por Unamuno (
te pareces un poco, en los ensayos) y luego por el colegio. Poe es de toda
la vida, me acuerdo, a los 12 años, estar leyendo el Cuervo, con
terror. Sartre, es parte de nuestra profesión. El caso de Hemingway
siempre me llamó la atención y vibre mucho con sus libros, no
me gustaba terminarlos. A los franceses, los he leido bastante, por aquello
que te contaba.
Shakespeare es uno de mis favoritos, sobre todo Macbeth, me facina, la
historia de un hombre bueno, que pensó, que con un crimen se
solucionaba todo, pero no contaba con su mujer, ni con las profecías
gitanas. Stevenson tambien, creo que he leído 20 veces la Isla del
tesoro y mucho más.
Mis autores capitales son:
1.- Whitman
2.- Rimbaud
3.- Baudelaire
4.- Borges
5.- Rulfo
6.- Unamuno
7.- Shakespeare
8.- Stevenson
9.- Melvine
10.- Hesse
y por supuesto muchos que me encantan, pero estan en el inconsciente,
bueno, no te lateo más muchos saludos y nos veremos luego.

the_man_who,07.11.2003

la intolerancia es la madre de todos los vicios, y no me corrigan, se la
frase correcta, pero me gusta jugar con ella, va para quien sea
conveniente

mandrugo,11.11.2003

Hoy me encontré con esta polémica tertuliosa, y me
pareció extraordinariamente interesante. Un lanzarse dardos sin dar
ni pedir cuartel, cada ego en estado de susceptibilidad permanente,
escrutando, perforando, en delirio febril, los últimos meandros de
la propia memoria en busca de la frase definitiva, del puñal de
letras de otros, de un libro que sólo mi furiosa e incontrastada
intelectualidad marmórea y cementizada pudiera haber leído y
no mi adversario, para poder así descuartizarlo lentamente, de fondo
el rumor del teclado en descalabro egótico.
Me dio la impresión de asistir a una pirotecnia de libros, a una
filigrama de autores irrespetados o totemizados, metidos en los bolsillos o
exaltados, según los propios peptidios patinen o intuyan, ahogados o
boqueando en la autointoxicación de mínimas, pero
inmodestísimas, lecturas que egotizan en un veneno desconocido a la
humildad. Pero me divertí mucho leyendo estos textos,
hidrofobicamente bien escritos, pero inevitablemente contemporizadores, por
falta de combustible y numen original. Yo, de libros entiendo, no leo hace
varios años, porque me aburrieron completamen y no me desasnaron
mínimamente. Pero aquí, tranquilamente se piensa haber
leído más que Eco y Pico della Mirandola juntos.
Un veloz estudio de Eco demuestra que para leer la décima parte de
la literatura, solo occidental, se necesitarían, a tiempo pleno, y
con una media de cuatro días por libro, la terrificante, para los
intelectuales con ansias compulsivas de lecturas, cifra de 180
años!
Ergo: sed modestos, que aquí estamos cómodos los
escribidores, y no confundais a Piergiorgio Odifreddi con Solanum
lycopersicum.

evaristo,11.11.2003

Por Dios que lejos a saltado el maní...
Mandrugo: No entendí nada, parece que hace tiempo que no lee, sus
palabras son del siglo XIX y su postura es tan, o más petulante que
la nuestra, saludos.

mandrugo,11.11.2003

Saludos, pues, Evaristo. Me sorprendió que no te hayas divertido con
mi texto; también el que mi definitiva falta de lecturas fije mi
pluma en el siglo XIX, pero me llenó de arcaizante orgullo tan
inesperada, como impercecuta sorpresa.

mariog,13.11.2003

¡Has leído al abuelo de Eco? Porque, que yo sepa, Eco Umberto,
anda por el XX... Descreo de las estadísticas y de los
cálculos, sobre todo de Eco. Gracias por el consejo. Hemos
leído lo que hemos leido y si no os convence, pena infinita pero en
lo personal, no me quitáis el sueño. ¿El ego? Bien,
gracias. Vive, colea y se muestra. Que para eso se tiene, ¿no?

mandrugo,14.11.2003

Egregio, efectivamente leí, en los tiempos en que aún me
divertiva ese sano ejercicio, todo Eco. Después, hay que hacer como
Nietzsche, es decir, desintoxicarse de lecturas, para no ser una persona
leída hasta la ruina, y poder arrojarse a lo prohibido... Nitimur in
vetitum...(recuerde a Ovidio) y llegar, finalmente, a vislumbrar el
cómo se llega a ser lo que e es.

mandrugo,14.11.2003

...el cómo se llega a ser lo que se es.

evaristo,14.11.2003

Debo estar de acuerdo con Mandrugo, creo que toda sobrelectura contamina y
aparecen los que Bolaño denoimino como los "Donositos",
aquellas personas que estubieron en el taller de literatura de José
Donoso y que se pelean por saber quien es el mejor de todos, siendo
bastante malos, pero se creen los grandes intelectuales de Chile, sin
aportar un atomo de verso nuevo, pura copia y plagios por doquier, ni una
misera migaja de talento, los escribidores. mis saludos y respetos para
todos y VIVA EL VERVO...

evaristo,14.11.2003

perdón, las faltas de ortografía son por cuenta de la casa,
VIVA EL VERBO

Asesina_Serial,14.11.2003

¿a poco son tan sentidos aqui?

si no les gusta ser criticados, enseñenle lo que escriben a su
mamá...ni modo que no le guste a sus madres lo que escriben sus
retoñitos otoñales????¡¡¡¡

mariog,16.11.2003

"Sobrelectura" ¿qué es eso? Me encantan los
excesos, si es que se trata de exceso... En serio, ¿qué me
importa lo que haya dicho Nietzche? Ejerzo el albedrío que es libre
y me pertenece y si no os place, mirad para otro lado y no jodáis.
Un saludo y lamento mucho lo que les pasa en Chile... ¿Tan mala es
la literatura actual por allí?

evaristo,17.11.2003

Ja, ja, ja, ja, que bueno que hemos vuelto a ser los mismos. Sí, la
literatura Chilena va en caída libre, es cosa que leas la
mía, que cada vez está peor. En todo caso hay visos de
cambios por ahí, hoy es sólo un rumor que se siente por la
espalda, mañana habrá luz, pero como en todo hay que decantar
y limpiar la paja del trigo, por suerte yo me aferro a Bequer, para
insistir con la esperanza. "... Podrá no haber poetas, pero
siempre habrá poesía..." mis saludos y vuelvan
aquí las palabras. Aprovecho de felicitarte por tu cuento, me
gustó el uso de las metaforas, parece que es un don de los
Argentinos, igual, no te perdono que no ames a Borges.

mandrugo,21.11.2003

La literatura chilena en caída libre? No estoy de acuerdo, Evaristo,
porque si partimos de la base que la literatura no existe, sino que existen
solo buenos y malos libros. Entonces la literatura chilena goza de
excelente salud.

mandrugo,21.11.2003

Volviendo brevemente a esta página de escribidores -desde donde, con
la sola excepción de mi mismo, porque conozco perfectamente mis
insuperables límites, perfectamente podrá surgir más
de una escritora o escritor-, creo que los comentarios deben ser cada vez
más sinceros, porque sólo de ahí podremos enderezar el
rumbo, si naturalmente, ese comentario, nos toca e interpreta,
además de entenderlo.
Después de haber leído un cuento, una poesía, un
texto, nos queda una emoción, una sensación, una estructura
difusa de palabras que, a veces, ponemos en un comentario que, no de rado,
es más bien un saludo de afecto, pero que no representa y expresa,
en alguna medida, esa vibración, ese agijón que pudo habernos
dejado esa lectura. Después de todo, en cada palabra que tecleamos,
nos vamos haciendo también a nosotros mismos, y nos vamos asombrando
de eso que brota.

mariog,22.11.2003

No estoy de acuerdo. No me asombro: logro lo que me propongo. O no y me
enojo y me empeño hasta conseguirlo. ¿Se transpira? Claro que
sí, como un esclavo. Y de eso se trata. Cuando construís el
texto no hay lugar para el embeleso sino para el trabajo. Y cuando
leés lo de otro, el análisis ocupa todo el espacio. Evaristo,
pregunto: ¿no hay por allá concursos, certámenes o
alguna clase de competencia que estimule nuevos escritores y así
poderse sacar de encima ese muerto célebre que los sofoca?

evaristo,24.11.2003

no se trata de concursos, competencias o certamenes. Podriamos hacer una
serie de concursos entre los tres y te aseguro que alguien ganaría.
En lo referente a la literatura Chilena, te podría nombrar a la
Isabel Allende, que le va muy bien, ( aunque no es de mi
predilección), a Pedro Lemebel, que a mi juicio es muy bueno,
Ampuero, Rivera Letelier, Fuget y muchos otros. hay escritores en Chile
que publican y sacan libros constantemente, pero, aparte de Bolaño
(recien fallecido), el resto está muy por detras, en mi
opinión, no veo gente nueva que me guste en realidad, Algunos son
buenos, pero no me convecen.
Mariog, acuerdate que son mis juicios, los cuales pueden ser absolutamente
diferentes al resto, los cuales pueden encontrar riquisimo lo nuevo.
Lo del muerto celebre, en Chile no es como Argentina, aca hay dos Nobeles
de Literatura. Chile, quince millones de personas, quince millones de
poetas, como dice la canción. Seeya later.

evaristo,24.11.2003

mariog,28.11.2003

Ahá... ¿De qué te quejas, entonces? Aunque,
leyéndote, queda la sensación de que tenéis en Chile
el mayor "coro poético" del mundo, ya que de esos 15
millones por lo menos 10 están "nerudizados"... No
entiendo. Además, tener premios Nobel no me indica nada más
que por lo menos dos tipos fueron premiados en Suecia y seguramente tres o
cuatro en España y diez o doce en México y así...
¿Y?

mandrugo,28.11.2003

Si bien, Evaristo, no estoy informado acerca de la literatura actual
chilena, como de ninguna del resto, sí te puedo decir, que mis
espías me cuentan que goza de excelente salud, aunque los autores
que nombras no los incluyen del todo.

juanramon,28.11.2003

Señor MARIOG, ¿podríamos hacer un foro sobre algo que
usted NO SEPA y que por supuesto NO participe?

mariog,29.11.2003

Adelante. Propóngalo. Y trate de que sea un Foro, no una pizarra
donde usted haga pegatina de textos ajenos o sus amigos derrochen poemas y
otras cositas que deberían ir en las páginas. ¡Hola,
Evaristo! Aquí te espero, terminado como va siendo el año...
¿O te han cubierto las hojas para corregir?

evaristo,04.12.2003

He tenido un par de problemitas de salud en la familia, por lo que no he
podido seguir las conversaciones últimamente. Mariog: en la
última semana me he dedicado ha tomar exámenes en las
universidades, por lo que, toneladas de papeles cubren todo mi
departamento; así es el final del año, espero compartir
más opiniones la proxima semana, muchos saludos.

evaristo,10.12.2003

Me gustaría que decantaramos aquello de la literatura Chilena, me
gustaría saber que opina el resto. ¿Está en estado
comatoso? como pienso yo, o goza de excelente salud, como piensa mandrugo.
¿ qué piensa el resto? y me gustaría, si quieren, los
argumentos.

evaristo,18.12.2003

Insisto, me gustaría hablar de la literatura Chilena, al menos una
exploración...

mariog,24.12.2003

¡HOOOLAAAA! ¿Hay alguien ahí? No, Evaristo. O imitaron
tanto a Borges que ven como él o les ganó el miedo a la
exploración... Es más, te diría que salvo ustedes dos
(Mendrugo y vos), nadie quiere por aquí hablar del ilustre difunto.
Ya lo he intentado en otros foros y ni "mu"...
¿Arriesgarás de nuevo? ¿Me quedaré pensando que
los chilenos de acá poco y nada saben de su propia literatura? Uy,
uy, uy...

evaristo,26.12.2003

Asi es mi querido Mariog, parece que se sabe poco ( me incluyo), prefiero
pasar por ignorante a conocedor eximio, ahora siempre va a ver algún
comentario sobre los gustos de cada uno, yo me quedo con lo de antes.
Parece que todos nos aburguesamos un poco y la pasión cayo cercenada
del cielo. Antes nos juntabamos a compartir una taza de té, hoy en
día el whisky corre por todos lados, incluso, en tiempos de bonanza,
hay alguna botella por mi mesa tambien. Suerte y nos vemos luego.

mariog,27.12.2003

Debo confesar que el escocés (legítimo, no cereal yankee) me
encanta y el buen cognac y un puro de vez en cuando. Pero no
desertaré jamás del mate amargo bien caliente ni tel tinto
mendocino que no en vano es el mejor del mundo o un buen blanco
salteño, si va en bota, mejor. Y ese churrasco con cuero que hacen
los paisanos en la pampa... ¿Y eso nos hace burgueses? En mi vida
leí más en los boliches que en las bibliotecas y no me
arrepiento. Un saludo.

evaristo,29.12.2003

Puede ser que tengas razón, no en el vino mendocino, que es muy
malo, sí en la carne argentina, que es por lejos la mejor del
mundo.
Ahora, volvemos a nuestros inicios y el vil metal, en la medida que ganas
más, gastas más, segunda ley de las necesidades de Sir
maynard Keynnes.
Por lo que me he convertido con mucho trabajo en un burgues, pero a la
antigua.
Que tal va por alla la cosa, alguien nuevo que recomendar,
¿cómo va la literatura trasandina? me gustaría que me
contaras como está de salud el escritor argentino, que se
escribe...Muchos saludos en estas fiestas, lo reitero y suerte para el
2004.

mariog,31.12.2003

Retribuyo los saludos. El 2004 tendrá que ser mejor que el 2003,
para vos, para mí, para todos en todas partes. Gracias a Mendoza Uds
tienen cepas, mi viejo. Y te recomendaría un tour por las bodegas
mendocinas, las sanjuaninas, las riojanas, las salteñas y las
jujeñas... Tenemos el mejor vino que se produce en América y
el más bebido en todo el mundo. Si alguna vez andás por
acá, sumo gusto tendré en compartir contigo algo de esa
delicia cuyana que nos enorgullece. Claro, reserva del bueno; los comunes
están en todas partes. Un saludo.

ARZEL,27.07.2004

PÚES A MI ME GUSTARIA QUE M CRITIQUEN CON DUREZA, Y ES LO QUE HE
VENIDO A PEDIRLES, PUES AUNQUE APENAS HE INTRODUCIDO EL INICIO DE TODA MI
HISTORIA, ES ALGO CON LO QUE ME INSPIRE MUCHO. MI HISTORIA SE LLAMA EL
CORAZON DE LOS SUEÑOS.

PERO SOLO UN FAVOR, TODO AQUEL QUE NO EL GUSTEN LAS HISTORIAS EPICAS, O
CREA QUE TODA HISTORIA DONDE SALEN ELFOS SON PLAGIOS DE TOLKIEN, NO LA LEAN
POR QUE SE LLEVARAN UNA DESCEPCION.

Y ESE ES MI CONSEJO FINAL, SI NO LES GUSTA EL TEMA YA SEA POESIA, CUENTO
FANTASTICO, EPICO, SUSPENSO O TERROR, MEJOR NO LO LEAN, POR QUE
GENERALMENTE PUEDEN DAR OPINIONES ERRONEAS ALS ER UN TEMA QUE LES ES AJENO.

mariog,27.07.2004

¿Buscas comentarios sobre el tema o críticas sobre la
estructura, el estilo, la redacción? No creo que nadie aquí
sea ajeno a un tema de tradición literaria tan larga como el que
presentas. Y esa tradición es, precisamente, uno de los mayores
riesgos para incursionar en tales asuntos. Lo cual puede ir a favor tuyo si
sabes despegarte de lo que ya se ha escrito o definitivamente en contra, si
acabas repitiendo o imitando. Pero igual te prometo que pasaré por
tu página y dejaré un comentario. Un saludo.

evaristo,27.07.2004

No entendí a Arzel, es como ponerse el parche antes de la herida, o
escribir muy bien y no ser entendido por los simples mortales.........

amer1ca,27.07.2004

Me aburrì de leer cada comentario, me voy a quedar con una parte de
lo que dicen Bolbaran y Mariog:

Todos tenemos derecho a criticar y de la misma manera, a recibir
crìticas. El problema es que a algunos "criticar", les
significa ofender. Y eso en mi paìs no se llama critica, sino MALA
LECHE.

evaristo,28.07.2004

No entendí, criticar es ofender, ergo mala leche.
¿Cuándo una critica es ofensiva?, cuando no reconoce el genio
que hay detras, cuando no le gusta lo que lee o simplemente, como dice
Mariog, cuando no se sabe lo que se critica, por que el critico no sabe de
critica......

ARZEL,29.07.2004

ME TEMO ENTENDIERON MAL, LO QUE QUIERO DECIR ES ESTO:

NO TIENE CASO CRITICAR ACERCA DE UN TEMA QUE DE POR SI NO TE GUSTA, POR
QUE NO VAS A SER OBJETIVO.

EN CAMBIO, SI ALGUIEN A QUIEN LE INTERESE MI HISTORIA, CUENTO O POESIA LO
VE DESDE UN PUNTO OBJETIVO, VA A HACER UNA CRITICA CONSTRUCTIVA.

YO, POR EJEMPLO NO ESCRIBO POESIA, Y FRANCAMENTE NO ME INTERESA METERME EN
ESOS ROLLOS, Y POR LO TANTO NO CRITICO LA POESIA PUES NO ME CREO CAPAZ DE
CRITICARLA DE SDE UN PUNTO OBJETIVO.

evaristo,30.07.2004

Entonces, cuál es el miedo a exponerse, porqué pensar en una
mala crítica a priori.

Babilonia-01,31.07.2004

Una crítica es ofensiva sólo si el aludido lo permite. Si la
crítica es constructiva, bienvenida, si es destructiva,
arrúgala y échala a la basura.

El escritor debería estar preparado para todo tipo de
crítica. Si expone lo que escribe, que acepte lo que venga.

ConGelaDa,31.07.2004

concuerdo con babilonia, al publicar se arriesgan a recibir criticas de
todo tipo... y obviamente, hay criticas constructivas que pueden sonar un
tanto fuertes, pero hay q saber aceptarlas para crecer y mejorar. Y las
criticas destructivas... es mejor a esas no prestarle atencion...

mariog,31.07.2004

Si te dejas llevar por el tema (es decir, lo consideras en forma
principal), no tienes ni la más mínima formación de
crítico: bájate un escalón y quédate en el
lugar de un simple emisor de opinión. La crítica (por vez
enésima), es análisis; sobre todo y pricipalmente, del estilo
y de los recursos. Los temas no pueden modificar nada: podrás
acordar o no con ellos y eso no es relevante.

margarita-zamudio,04.08.2004

Arzel tiene su parte de razón.
Yo suelo criticar cuando algo es mejorable (desde mi punto de vista).
Si no lo es, paso.

Viejolobo,06.08.2004

Un critico no es un verdugo ni un perdonavidas, si se critica es por que el
asunto es criticable, quien no acepte una critica, por ácida que
sea, siempre será un pacato ocultando sus verdades… propias e
indeclinables.

parko,06.08.2004

Margarita, me parece algo soberbio eso, dígame que entendí
mal por favor. Sería bueno que opinara de todo lo que lee.
Sería muy interesante.

jeckill,07.08.2004

Ahora, mariog, ¿no debe escribir el crítico una nota sobre LA
FORMA COMO EL AUTOR ABORDA EL TEMA?

mariog,09.08.2004

No. Sólo por la forma.

natanarby,13.08.2004

Mientras más opinemos, más aprendemos de otros y otros
aprenden de nosotros ¿no es la idea?

margarita-zamudio,13.08.2004

Parko:
Puede que no me explicara bien.
Quiero decir que la crítica ha de ser certera, veraz, sincera y con
método y fundamento.
Si no lo es, mejor abstenerse.
hay escritos tan tan malos, tan obviamente cursis, manidos y mal escritos,
que yo (cobarde), no me atrevo a decírselo al autor, por no
herirle.
Ahora bien. Cuando el texto es bueno en esencia, pero tiene algunos fallos
fáciles de corregir, lo digo, eso sí, con tacto.
No creo que eso sea soberbia, pues también me gusta que me digan
los fallos, pero con educación.
Ejemplo:
"Mira, tía. Más vale que te dediques a zurcir
calcetines, que será lo único que sabes hacer."
De este tipo, no, por favor. Ofende.

orlandoteran,17.08.2004

Y si además de ser pésimo escribiendo, soy un horrendo
zurcidor de calcetines, no sólo me ofenderé, también
me deprimiré...
Creo que la cr´tica puede hacerse sólo desde el conocimiento,
jamás desde el gusto. Prefiero decir un "no me
gustó" antes que "la sincronía de las
imágenes visuales con el tiempo de la narración es aberrante.
Es usted un zoquete." Porque no entiendo ni de sincronía, ni de
imágenes visuales, ni de tiempos de narración. Me despido con
una pregunta ¿alguien podría decirme que es
"metonimia"?

nuvdaco,18.08.2004

eso es un tema muy complicado, el problema segun yo, es que muchas criticas
estan mas encaminadas con los gustos de quien critica, que con el texto que
se esta analizando. Pienso que mientras se respeten las reglas
gramaticales, lo unico que quedan son las ideas que tratan de expresarse.
Fuera de que si son cursis, infantiles o estupidas -desde nuestro punto de
vista. por lo tanto creo que las criticas deben enfocarse en la forma en
que se aborda y se desarrolla el tema, no tanto asi el contenido. Despues
de todo, por lo menos para mi esto es un pasatiempo, no soy ni pretendo ser
escritor profesional solo deseo expresar algunas cosas que cruzan mi mente.
Ahora que si ustedes se sienten suficientemente capacitados como para
llamarse escritores, me parece que talves, solo talves estan siendo poco
criticos con su persona. Digo si ese es el caso deberian estar escribiendo
para alfaguara o alguna otra casa editorial. Asi que: quien este sea
reconocido como un gran escritor -y no solo por el mismo, que lance la
primera piedra. ademas pienso que para eso estan los foros, para lanzarnos
piedras. jeje

guy,18.08.2004

Já!, ¡qué buen foro!, creo que es muy cómico, y
a mí la comicidad me encanta... La vida es una comedia, aunque
vengan poetas llorones y armen toda una odisea de lágrimas porque
los dejó la novia... decía, que me llama mucho la
atención que se hable de crítica y métodos de
análisis y bla bla siendo que hay muchos que escriben y no saben que
cuando se pregunta se escribe “¿por qué?” y cuando se
responde se escribe “porque”, si hasta he visto que confunden “a ver” con
“haber” y después quieren recibir críticas honestas... Lo que
más molesto me resulta, en particular es que alguien se digne a
publicar un escrito en el home, y cuando lo leo veo que ni siquiera se ha
tomado la molestia de poner los acentos, empezar con mayúsculas
luego de puntos, algunos que ya son enfermantes reemplazan la “q” por la
“k” y dicen “te kiero”... imposibles de leer, por cierto. Se nota que en su
afán de darse a conocer ni siquiera se han molestado en releer lo
que suben, o directamente no saben escribir. Me recuerda aquello que
¿Para qué insistes en montar caballos salvajes si aún
no te has subido a un caballo? Subámonos antes al caballo de la
gramática, o seremos peores de lo que nos imaginamos. Saludos.

margarita-zamudio,18.08.2004

Guy. Muy sensato lo que dices.
Estoy de acuerdo de que ningún Premio Nobel anda por
aquí...¿o sí?
Las editoriales y los top de discos, son como los manicomios, que "Ni
están todos los que son ni son todos los que están", por
lo tanto, tengo que decir que hay gente muy buena, regular y
malísima (literariamente hablando, claro).
¿Qué no somos quiénes para criticar? de acuerdo, pero
existe algo que se llama "calidad mínima", y no es
necesario saber mucha técinica, pero al menos una correcta sintasis
y ortografía, una cierta clarida, originalidad y buen gusto.
Una pregunta: ¿Por qué se admite el que un carpintero alabe
su propia obra, que lo haga un peluquero, un médico o cualquier otro
profesional, y no se le perdone a un escritor?

margarita-zamudio,18.08.2004

Se me escapó la d de claridad.

Orlando:
Metonimia es una figura literaria, empleada también en la vida
común que consiste en nombrar una cosa por su semejanza con otra,
por proximadad, relación, continente por contenido o viceversa,
etc.
Ejemplos.

Ha leído a Cervantes (quiere decir una obra de Cervantes.
Me tomé un copa (me tomé lo que había en la copa)

guy,18.08.2004

Margarita:
Muy simple; porque esos oficios no pretenden imponer un pensamiento en una
forma tan directa como sí lo hace un escritor, ya sea un periodista,
un intelectual o un poeta; además nadie dedica tanto tiempo en mirar
una mesa como lo hace para leer una novela. No importa, por otro lado el
arte es en principio una forma de seducción, y cada uno lo hace como
puede, las plantas tienen sus flores, los pájaros plumas, los leones
fuerza y nosotros el arte. En mi adolescencia escribía para las
pendejas de buen físico, ahora que tengo pareja estable lo hago para
distraerme (¡para olvidar que vivo con ella!), un chiste.
¿Acaso tenemos que pensar que el escribir es lo más
importante? Tu gato parece estar de acuerdo, pregunto: ¿qué
es más importante, ganar un Novel, un campeonato mundial de
fútbol, o un concurso de belleza?

lorenap,18.08.2004

humildemente creo que uno debe y puede criticar siempre y cuando tenga
argumentos, la critica sea constructiva y lo haga con respeto, de ahi en
adelamnte todo vale... quien se enoje o moleste por un comentario es que no
quiere surgir, besos

musquy,18.08.2004

La critica debe estar centrada en el texto del escrito, o en su contenido.
Lamentablemente, algunas veces, se hacen para desacreditar a alguien que
nos cae mal. O también algunas criticas al texto se toman como algo
personal. Ambos extremos me parecen erróneos. Total por más
esfuerzo que se haga en ser objetivo, la crítica es siempre
subjetiva.

evaristo,21.08.2004

creo que, tarde o temprano el critico debe tener oficio, es decir saber de
lo que opina, como dice mariog, al resto que se lo coman los tiburones.

orlandoteran,22.08.2004

Creo que si me ponen en la crìtica "Que se lo coman los
tiburones" no me ayudan en nada... Y si yo lo pienso de los que me
critican a mì tampoco.
Sacando eso estoy de acuerdo con todos, eso sì si me leen no me
critiquen eh. Lagrimoso me despido.

guy,22.08.2004

Bueh, ya empezamos de lo lindo... Los críticos de oficio muchas
veces viven de lo que escriben los demás, y sin hacer ni crear
absolutamente nada. No creo que sean éstos, personajes necesarios.
He leído cuentos de Borges o de Cortázar que no me han
gustado, lo mismo en esta página y si meto comentarios lo hago en
aquellos que me sí me han gustado. No creo ser capaz de evaluar de
otra manera. Repito: en la vida existen demasiadas cosas más
importante que estos pedos creativos. No obstante los foros me divierten.
Si quieren ayuden a los que se lo pidan, no todo es cuestión de
andar dando de comer a los tiburones. Salud.

mariog,23.08.2004

Exacto, Evaristo. Criticas desde una formación y con un oficio. Y
aquí sí hay escritores. No importa por qué no editan.
Ser escritor es tener una posición, sólo con respecto a un
tema sino además, con respecto a la manera de expresar ideas
propias. La falsa modestia es tan hipócrita y tan absurda como los
estereotipos del desinterés: si metes textos aquí es porque
te meas por ser leído. Luego, honra a tu libertad y hazte cargo. De
lo que escribes. Y de lo que te digan. Y del calibre de lo que se diga de
tu obra. De todo (te lo aseguro), es posible aprender...

guy,23.08.2004

Ay! Pero qué linda dupla, creo que estoy emocionado..

Cambio un puñado de cuentos mal escritos por una biografía
entretenida (maricas abstenerse).

(je)

evaristo,24.08.2004

Lo que pasa es que culaquiera puede dedicarse a criticar y podemos a caer
en cualquier interpretación absurda.
El punto es que prefiero a un crítico que sepa, que sea bien
leído, que sea reconocido por sus pares, a un imbecil, que no sepa
escribir, y que le gusten ciertos estereotipos de la escritura, para
expresar su opinión. No hay que ser muy inteligente para leer una
crítica bien fundada, uno se da cuenta realmente quien sabe y quien
no. Como en todo, es un tema de fundamentos.

evaristo,24.08.2004

Mariog: no estoy de acuerdo con aquello que están que se mean por
ser leídos. Si nadie me leyera aún seguiría
escribiendo. Dice relación con lo que cada uno quiere hacer con su
escritura. Me sigue gustando más leer que escribir. La página
tiene para mí otro tipo de invitación, aparte de ser
leído, compartir opiniones, devatir y discutir temas que,
quizá con otras personas, es más dificil de compartir.

orlandoteran,25.08.2004

Bueno, creo que en este sitio hay gente que se muere por recibir
comentarios y no le importa si el "crítico" sabe o no, en
todo caso, supongo que están proponiendo que deberíamos tener
una categoría de crítico y otra de no-crítico
además de la de cronopios y famas.
A mí también me gusta mucho más leer que escribir
pues es mucho (y como en todo lo que se haga bueno, malo y regular) lo que
hay aquí en este sitio; y trato en lo posible cuando hago un
comentario comunicar las sensaciones que el texto comentado me produjo. Si
tuviera que tener un "carnet" de crítico para poder
comentar, supongo que tal aporte no es en realidad importante para un
escritor.
En mi caso no es así.

evaristo,26.08.2004

En todo caso, yo me refería a los críticos literarios. En
cuanto a nosotros todo bien, cada cual dice su opinión, lo que es
valido, me refería principalmente, a aquellos que hacen su vida como
críticos literarios.
Todos los que escribimos acá estamos envueltos de opiniones
generales que los cuenteros digan y eso está bien.

viejolobo,28.08.2004

Si estamos pensando en críticos literarios y otras hiervas, mejor no
comento. Creo que lo que se esta discutiendo aquí es el derecho de
criticar, eso si que resulta interesante de analizar. Si esperamos solo
críticas que fortalezcan nuestro deseo de escribir, mejor hacemos
cuentos bonitos, de esos que les gusta oír a la abuelita, pero un
cuento es más cuento cuando revuelve nuestro conciente,
inconsciente, sentimientos y viseras.
Sin darnos tiempo a reaccionar, hasta llegar extenuados a su fin.

guy,28.08.2004

¡Eh Linares! si usté (*) se mea fíjese en la
próstata, después de todo ha publicado aquí, y yo lo
he leído y no me resultó nada malo... No sé qué
es lo que pretende evaristo, la verdad no lo entiendo aún, desde el
año pasado siguen boludeando...

(*) Usted

mariog,29.08.2004

La crítica literaria es la única válida para lo
literario. Todo lo demás son opiniones. Me refería al
prejuicio corriente de no considerar "escritor" a quien no ha
ganado "fama" con sus escritos: pensar así (y
proclamarlo), es confesar públicamente que se habita dentro de una
botella o que no se tiene ni la más pálida idea de
cómo se hace para publicar. Quien considere que
"boludeamos"... bueno, qué pena que no tenga con
qué aportar en serio... Personalmente (y aventuro que también
Evaristo), agradecería una nueva oportunidad de acceder a algo
inteligente. Claro, si puede dar de ésto... Un saludo.

guy,29.08.2004

Medir es comparar, aquí o en la China, es sólo eso, y la
crítica también es comparar. Me pregunto con qué vara
han de compararse los escritos de aquí. Para el que ha publicado
oficialmente algo será distinto, no creo merecer la opinión
de un crítico literario, no sé qué es lo que se
pretende aquí, pero consideraría coherente que cada uno hable
de cómo ?critica? o que directamente lo haga? Y dicen que hay que
ser crítico, ¿en qué manera? A usté le han dado
prensa por lo que veo, una de cal y una de arena... Y siguen, qué
cosa. Saludos desde mi botella, respetuosamente.

guy,29.08.2004

Uf! No sé por qué a veces escribo puntos o comillas y me
aparecen signos de interrogación. Perdón.

evaristo,31.08.2004

el punto fundamental es que no has publicado, por ello no te das cuenta la
diferencia de un buen crítico, a uno malo o estereotipado. Insisto
que ésta página no es para los críticos, es para los
cuenteros ylas opiniones que vierten en un comentario. Por ello,
partí el foro señalando, no lloremos más por la
critica, refieriendome a las opiniones de los cuenteros, pero no a una
crítica especializada.

guy,01.09.2004

... Sí, por supuesto, y luego el boludeo. Entonces ya no sé
qué pretenden, los que dicen que hay quienes se mean por ser
leídos y publican aquí y llenan los foros de una bajada de
linea sin sentido, y tú que no sé si has publicado pero que
me da la sensación que ha de criticarte tu amigo Bioy... Y no creo
haberme quejado de ninguna crítica. Te hago una observación:
de esta página los mejores que he leído no los he visto en
los foros diciendo cosas ni "figurando" con palabrerío
pintoresco. A excepción de Linares que lo tengo entre los buenos.
Notable que justo usté (mariog) hable de los que se mean. Un
contrasentido.

guy,01.09.2004

PD: ¿Acaso te la creíste la de Borges? Yo no.
No encontré ni un libro que en la tapa diga: "este libro lo
leyó Borges"... Otro mentiroso.

evaristo,01.09.2004

No entendí tus opiniones, pero que más da, al final la
página nos entrega la libertad par decir lo que queramos. En cuanto
a las opiniones, me parece que darlas o no, no te califican de bueno o
malo, sólo expresan el interés en comunicarse y opinar.
Sobre su posdata, me gustaría que la explicara, con argumentos y
menos resentimiento.

guy,02.09.2004

evaristo: te la voy a hacer gráfica: tengo un solo mazo, el de los
ignorantes y barajo. ¿Qué me tocó?, digamos
pasión ¡bien! Asociémoslo, Borges, un viejo de mierda,
casi tan arrogante como viejo. Dice que él es más por lo que
leyó que por lo que escribió, me pregunto si la china de
mierda ésa se lo cogía por lo que leyó. No creo,
sería por la guita que hizo escribiendo. Sigo, nunca me
gustó, a mí, al ignorante público. No importa, veo que
el tal evaristo tiene una fotito del viejo con el otro, al otro nunca lo
leí, recuerdo una vez hace más de diez años que
leí una nota que le hicieron a un escritor español en la que
decía que Borges vivió haciéndose el pobrecito, que en
eso basaba sus rentas, que era un mediocre… No recuerdo el nombre pero
siempre estuve de acuerdo con él, ojalá pudiera ahora
publicarla. Mezclo de nuevo el mazo y doy: los críticos, dizque (en
colombiano) ellos te asesoran para ser bueno. ¡Mentira! Veo en los
escaparates de Argentina libros de autores cómo: Maradona,
Víctor Sueiro, la mejicana Mastreta, Luis Alberto Spinetta (no
sé cómo se escriben esos nombres), todas idioteces
baratísimas ¿En serio que los críticos son tales a la
hora de publicar? No creo, puras cosas de marketing, nada más que
eso. Si hasta judíos resentidos han publicado sus chismes
(averigualo). Vuelvo a la tierra, a loscuentos punto net, y un tal mariog
dice que bla bla bla en los foros. Resuelvo que ese tipo con su
léxico banal hasta es capaz de opinar en el foro de [cómo
ponerse un tampón], y un tal evaristo que escribe cuentos de tipos
que lloran porque los dejó la novia (¡qué original!) o
de otro que va a la morgue a ver un niño muerto; y tiene una fotito
del viejo de mierda que alguna vez renegó de no haber apreciado
amaneceres… ¡Qué personal!... Barajo: inteligencia, qué
cosa, quieren crítica. ¿de quién? ¿para
qué? ¿publicaron? ¡qué garantía!
¡hasta los indigentes han publicado avisos en “Segundamano”! Tengo
más cartas, no tengo más ganas. Resumo: he leído gente
aquí realmente seria como: Intelecto, sendero, gui, (mis favoritos)
que tienen muchas obras y no suelen hablar estupideces en los foros.
Además he leído autores muertos (Céline,
francés) o vivos (Vallejo, colombiano) (mis ídolos) y
argentinos que no nombraré (también), y a ustedes dos me
queda una frase: métanse el empirismo por el culo, en la vida todo
es cuestión de gustos y no justifiquen nada más. ¿Te
quedó claro? Y doy otra vez las cartas, me tocó el deguste:
Neruda, Borges, García Márquez: Váyanse a la puta que
los parió, que para algo están muertos. Me despido de este
foro. Sigan boludeando, que para eso es la vida. Lo asumo cómo el
ignorante que soy, no de resentido. Saludos. Vivan.

oxbourne,02.09.2004

me parece que la critica es tan necesaria como que lean lo que escribimos,
me encanta la vision de Bobbio en sus escritos autobiograficos, se las
recomiendo.
y me parece muchisimo mejor la critica grosera, desleal y punzante desde
que sea cierta, para que decir lo mismo con flores y pompones??....como
Nietzsche....la letra con sangre entra, jeje......es la forma de enterarnos
de cuan idiotas somos y poder mejorar....

mariog,02.09.2004

Si algo no cultivó Nietzche fue la grosería. Para entenderlo,
hay que leerlo y, por supuesto, leer a los autores a los que se
refería. Cosa parecida deberíamos decir de Voltaire. Sobre el
largo discurso de Guy, poco para opinar. ¿Borges? ¿Bioy
Casares? Es posible decir que fueron "viejos de mierda" pero algo
menos fácil, explicar el fundamento de calificativo tan avieso.
Sobre mis ganas de expresarme, lo lamento: me pertenecen, las ejerzo y lo
hago porque quiero, puedo y me las aguanto, ¿tá? ¿La
crítica? Me formé para ello, como tantísimos
universitarios que estudiamos carreras que nos fortalecieron en ello. No me
arrepiento y sé hacerlo. Es más, he vivido de ello sin
necesidad de entrar en la trenza de comentar como un mercenario, a gusto
del que paga. Más aún, ante la oferta de hacerlo, me he
negado por no ser ético. Aún a riesgo de comer menos.
Y nada de todo eso alcanza a borronear el tópico planteado. Sigo
sosteniendo que la crítica literaria es útil para el autor
porque puede señalarle yerros en su estilo o en su técnica.
Para el lector también es útil porque puede ofrecerle
aspectos de lo que ha leído (o leerá

en los que tal vez no
reparó. Y una última cosa: que u autor haya muerto no tiene
nada que ver con su obra, que suele sobrevivirlo durante muchos, muchos
años.

oxbourne,03.09.2004

me refiero al papel de la crítica, no le atribuyo la grosería
a Nietzsche, solo me refería a que escribir bien duele, vale, y en
esto si cito a Nietzsche,.
la critica es importante, para que un lector que crea conveniente todo lo
que escribimos??, en mi caso busco primero los contrincantes que los
adeptos, y busco contrincantes radicales, de ellos se aprende mas (el
sentido de la palabra "contrincante" se lo atribuiran uds, ya que
veo, son demasiado exegeticos, jeje). gracias

evaristo,03.09.2004

Guy: siempre aparecen tipos resentidos y envidiosos que hacen del lenguaje
una grosería, la falta de argumentos es propia de esta época:
falta de ideas en la cabeza, ergo diarrea verval incomprensible y
coprolália a borbotones, de argumentos nada.
Sobre mi escritura, es cierto, soy muy malo y poco original.
En cuanto al niño muerto de la morgue, no tengo idea de donde lo
leíste, porque en mis cuentos no está.
En cuanto a tú escritura, no la he leído y no la leere, es
cosa de leer tus comentarios para darse cuenta que no sabes escribir.
Lo viejos de mierda que tú hablas no los has leído, como
tampoco has leído este foro.
Te recomiendo "la Invención de Morel" de Adolfo Bioy, te
serviría para darte cuenta que la novela nace y muere ahí.
Acuerdate que ser escritor no es una postura social, es una manera de
sentir.

guy,04.09.2004

¿Qué tiene de malo la grosería?... Me encanta por
cierto, y veré de leer ese libro que seguro mi viejo lo tiene...
tú léete "Viaje al fin de la noche" de otro
grosero.
mariog: ¿no pensó en estudiar algo útil?
¡déje de sacar chapa viejo! Parece un poli... Con humor
chicos, sigan jodiendo...(no estaba en mis planes comentar nuevamente
aquí, pero es más fuerte que yo). Chau.

Pablo_Rumel,23.09.2004

Bueno, Guy, lo más fácil del mundo es mandar algo a la mierda
y no argumentar por qué eso debe irse a la mierda.

Babilonia-01,23.09.2004

No es tan fácil ir a la mierda. Hay que tomar un carro hasta la
avenida libertador y luego subir hasta la segunda trasversal y...

Ya se me olvidó.

Hace tanto que no me manda a la mierda.

Mandar tampoco es fácil. Quien dice "vé a tal
parte" es porque sabe donde está esa "tal parte".

Hay que saber primero, señor@s!!!!

evaristo,23.09.2004

Me parece más sensato.

Pablo_Rumel,27.09.2004

Bien, mierda a la mandada era más fácil. Fue un error
mío, o de mí, o de tí mismo lector, que lees estos
insensatos párrafos que ceden, mientras babi01 algo dice.

hemefeo,30.09.2004

http://www.clubcultura.com/clubliteratura/clubescritores/millas/articuento111.htm

the_drinker,30.09.2004

criticar es juzgar en cierta forma.
sólo dios nos juzgará. tal vez el q juzga tiene alguna
personalidad grandilocuente o tiene tan baja autoestima como pa creerse
intocable, un DIOS!

[si a veces soy un dios, y no pretendelo serlo. pero amigos
pseudoescritores y pseudocríticos: "TODO ES INEVITABLE"]
asi q lo mandaría a la "mierda" sería este tipo de
foro.

ja.
eso creo.

alcestes,20.10.2004

Tal vez, en algunas personas cause rechazo y pavor la elocuencia de algunos
de los expositores de estas páginas. Es lógico que alguien
sienta el deseo de callar a aquellas personas, que son su buen verbo y
buena ortografía, jalan agua para su molino. ¿Por qué
es lógico? Porque temen ser convencidos. Los seres humanos tenemos
la impresión que las ideas que poseemos son producto de un
espíritu oculto que se manifiesta cuando tenemos al frente el papel,
creencia legítima, pero lo lamentable para nuestro ego es que
sólo obtenemos nuestros pareceres de ideas, asimiladas, conciente o
inconcientemente, de otros. Por eso agradecemos la elocuencia de Freud, de
Goethe, de Papini, de Schelling, etc. He leido con bastante interés
la conversación que tuvieron mariog y evaristo y es evidente su
elocuencia y seguridad en sus argumentos, por eso es preciso que sus
intervenciones deben ser respetadas y agradecidas por los usuarios de esta
página.

Los comentarios que se den en esta página se agradecen, cuando
provienen de personas que desean ayudar a escribir mejor. El gran problema
de mostrar textos en una página web pública es parecido a un
concierto de guitarra en la cual el guitarrista no sabe tocar, lo
más probable es que te digan gritando lo mal que lo haces, para
evitar eso hay que ensayar en tu casa y luego volver al escenario.

Estoy de acuerdo con los comentarios que se hagan de buena fe. Si esta es
una página literaria amateur, debe ser tratada como tal, nadie de
los que están acá desean ser maltratados por ofrecer lo que
buenamente quieren mostrar a los demás.

Saludos.

mandrugo,21.10.2004

Si bien comparta el meollo de tu opinión, Alceste, no me parece que
todo deba limitarse a un intercambio educado y formal, a veces
paternalista, empalagoso y moralista, porque no se avanza y se entroniza el
tedio por esa vía.
Más bien, creo, que hay que decir las cosas pan pan y vino vino,
porque pululan sujetos realmente impresentables en su forma de expresarse y
de escribir, sobretodo porque desean y se refocilan en ese ejercicio
ocioso.
Naturalmente a través de dardos o polémicas uno se va dando
cuenta que frente a sí hay una persona más valiosa que
nosotros mismos. Entonces si todo cambia, también cambiamos
nosotros.
Respetando se es respetado, pero una crítica a un texto malo nos
puede ayudar a descubrir por qué lo consideramos malo, y nos ayuda a
ser verdaderos, que es un terreno más grato y mas cómodo que
el ser más falsos que el Iscariote, pero siempre sonriendo
educadamente. Me parece.

alcestes,21.10.2004

Mandrugo, efectivamente suena un poco timorato y con poco convencimiento el
mostrar un cometario formal a un texto que evidentemente está mal
escrito o lo peor que puede pasar, que si bien puede estar bien redactado,
este refleja vicios y prejuicios psicológicos y sociales (taras). A
uno realmente le da bronca que personas, que son buenos escritores
(entendiéndolos como artesanos de las letras) sólo se dedican
a exponer una idea que para uno le parece poco adecuada y que consolida un
sistema que uno no respalda (sea cual sea ese sistema).

Pero lo más correcto sería contrarrestar esas
opiniones,expuestas en poemas, narraciones o ensayos, de la misma forma. Es
decir simplemente decir en mi propio texto lo que no estoy de acuerdo.
Evitando la agresión directa, ya que sino parecería que mis
comentarios están cargados de algún conflicto emocional que
tengo con la persona a la que critico. He leído varios textos y he
encontrado esos conflictos entre dos "cuenteros" y Oh casualidad
cuando he visitado la página de cada uno me he dado cuenta que un
"misterioso" crítico vapulea el texto del otro, aduciendo
errores que yo no he visto (exactamente lo he visto en tres casos y de
casualidad).

Entonces, si sabemos que la intención de la crítica es que
le hagan caso a ella no podemos pretender darla agresivamente, ya que esta
no será tomada en cuenta. Y sólo ocasionará un tipo de
respuesta irreflexiva como la que te he contado anteriormente.
Cómo dicen por ahí: "Si no tengo algo bueno que decir,
mejor no decir nada".

El criticar un texto, debe basarse en cuestiones específicas, si no
sabe escribir, debo decirle cómo se hace, ya que una cosa es ser
buen escritor y otra buen lector (hay muchos que tienen las dos cualidades
a la vez). Si uno escribe para los demás debe soportar las
consecuencias, total la escritura es un medio de comunicación.

alcestes,21.10.2004

Me gustaría que se pase de apasionamientos personales a una
crítica ideológica constructiva.

Saludos.

orlandoteran,21.10.2004

A qué te refieres con lo de "A uno realmente le da bronca que
personas, que son buenos escritores (entendiéndolos como artesanos
de las letras) sólo se dedican a exponer una idea que para uno le
parece poco adecuada y que consolida un sistema que uno no respalda (sea
cual sea ese sistema)."
Pues me da la impresión de que hablas de la temática a
tratar en un texto, y eso no es patrimonio de incumbencia del
crítico. Es un privilegio del artista el tema que elige. Explicate
Alcestes.

alcestes,21.10.2004

Orlandoteran, tienes razón, yo estoy de acuerdo con esa frase:
"yo escribo lo que me de la gana" pero agregaría "si
lo haces bien, paz entonces".
Pero imaginemos que alguien escriba sobre el racismo, la
discriminación, el terrorismo, las cuestiones de género, etc.
El crítico no sólo evalúa la gramática y el
cómo se dicen las cosas, también le compete lo
ideológico, cuando se escribe un texto defendiendo una moral que no
es la tuya, cuando se aborda temas desde paradigmas que para tí no
son legítimos ¿QUé hacer OrlandoTerán?
Por eso menciono que hay que escribir textos propios dirigidos a la idea
no al sujeto que la escribe. Yo creo que debemos ser concientes que somos
el instrumento del que se valen las ideas para conquistar la mente de los
demás.

orlandoteran,21.10.2004

Con respecto a temas como el racismo, la discriminación, el
terrorismo, puede tratarse literariamente, sin apologías, sin
anatematizar, sin caer en inquisiciones. Y nada de conquistar ni cosa
semejante: siempre es mejor la sugerencia...
Pero creo que debes ir al foro Literatura :: Cuentos Fantásticos/Moralidad en literatura entonces. Allí se trata el
tema.
Saludos.

alcestes,21.10.2004

Más allá del foro en el que se escriba, la crítica es
una sola, esta significa, según el diccionario: Arte de juzgar de la
verdad, bondad, belleza, juicio sobre una obra, censura de los actos de
alguien, conjunto de opiniones sobre un asunto. Efectivamente su
antónimo es apología, palabra que sirve de mucho para
describir lo que aquí se toma como crítica favorable.

Por lo que en cualquier foro se puede opinar sobre la crítica
misma, ok.

orlandoteran,22.10.2004

Pues nadie te dice que no. Puntualizaste, por lo tanto, yo te hice el
comentario puntual. No era tampoco como para que desenfundaras tu
diccionario, muchacho.

alcestes,22.10.2004

Orlandoteran, siempre es necesario el dicciorario cuando el debate se va
por otro asunto. Ya lo decía Voltaire: "Antes de una
conversación, aclaremos los términos"

orlandoteran,22.10.2004

Muy cierto, pero, ¿qué dices tú?

alcestes,23.10.2004

... lo mismo, por eso lo cito !¡

nakasone,23.10.2004

jajajaaja.....creo que como las estrellas los foros también pueden
llegar a explotar...Baspandome en la esencia de este foro, osea, el
nollorar más por la crítica que es subjetiva. Solo
podría acotar que hasta cierto punto la crítica es necesaria
en un autor...si todo fuera absolutamente subjetivo, entonces
tendríamos que excluir necesariamente estética, originalidad,
y demás cosas...el foro inició en una conversación
interesante entre mariog y evaristo pero vi que desde el principio hubo un
mal entendido que se fue complicando por sacar cada uno de ellos ciertos
argumentos que no hacían más que conducrilos por las ramas de
lo que en verdad se debatía, sin embargo he visto que ambos, a su
manera, han argumentado bien a favor, o en contra de la crítica lo
cual me dice unicamente que si bien es cierto que una obra artística
muchas veces no se entienda por ser muy vanguardista o que sé yo, lo
cierto es que la crítica es necesaria; sin embargo lo más
importante aún es la autocrítica, a decir verdad es la
más dificil de aprender...cuando uno aprende a ver su texto
más friamente se da cuenta de que hay cosas que no le gustan de
acuerdo a su propio estilo, a su propio camino literario. Entonces es
necesario, en el caso de querer mejorar, el que lo cambie, el que mejore,
el que se instruya, hasta aquí estoy de acuerdo con Mariog: que
mejor manera de aprender a escribir que leyendo a otros que escriben y
confrontando cada estilo, etc, etc. Pero es cierto también que no
solo las lecturas han de ser nuestro pilar en esta aventura literaria;
más bien lo llamaría yo un complemento de la labor
intelectual con la labor por decirlo así, vital. Pues un escritor
vive, y asu vez es capaz de vivir de lo que lee.

Sin salirme del tema, creo necesario que el escritor sea capaz de
criticarse y de aceptar criticas de otros aunque no mansamente, pues eso no
tendría sentido alguno. Creo que fundamentalmente aquí se
encuentra el sentido de la crítica, en la capacidad de crear entre
crítico y criticado una correlación en torno a un mismo
objeto de análisis, lo cual, si se desarrolla de manera
idónea, crea ganacias( aprendizaje) para ambos. En este sentido,
esta tarea de la crítica debe ser conforntada por el que ha sido
objeto de la crítica de acuerdo a como concibe él mismo
dentro de su cosmovisión su propio estilo. y el papel del
crítico pienso no solo se remite a analizar el texto fuera del
autor; pienso que esta disociación no es posible pues
restringiría en mucho la capacidad de comprender a cabalidad el
texto. Es pues, para concluir toda esta perorata, la crítica un
trabajo no unilateral sino intrínseco cuyo fin no es en absoluto el
de analizar superficilamente la obra en cuestión, menos aún
dar una impresión subjetiva sin dar ningún aporte sino
establecer un lazo bilateral de discusión donde el apredizaje ganado
de tanto el uno como el otro sea bien recibido a aprtir de la obra
analizada.

saludos

nakasone,23.10.2004

"creo que como las estrellas los foros también pueden llegar a
explotar"

Basándome en la esencia de este foro, osea, el no llorar más
por la crítica que es subjetiva. Solo podría acotar que hasta
cierto punto la crítica es necesaria en un autor...si todo fuera
absolutamente subjetivo, entonces tendríamos que excluir
necesariamente estética, originalidad, y demás cosas...lo
cual me dice unicamente que si bien es cierto que una obra artística
muchas veces no se entienda por ser muy vanguardista o qué sé
yo otras razones, lo cierto es que la crítica es necesaria; sin
embargo lo más importante aún es la autocrítica, a
decir verdad es la más dificil de aprender...cuando uno aprende a
ver su texto más friamente se da cuenta de que hay cosas que no le
gustan de acuerdo a su propio estilo, a su propio camino literario.
Entonces es necesario, en el caso de querer mejorar, el que lo cambie, el
que mejore, el que se instruya, hasta aquí estoy de acuerdo con
Mariog: qué mejor manera de aprender a escribir que leyendo a otros
que escriben y confrontando cada estilo, etc, etc, en otras palabras
adquiriendo cierto bagaje cultural. Pero es cierto también que no
solo las lecturas han de ser nuestro pilar en esta aventura literaria;
más bien lo llamaría yo un complemento de la labor
intelectual con la labor por decirlo así, vital. Pues un escritor
vive,es capaz de leer y escribir sobre lo que vive y a su vez es capaz de
vivir de lo que lee.

Sin salirme del tema, creo necesario que el escritor sea capaz de
criticarse y de aceptar criticas de otros aunque no mansamente, pues eso no
tendría sentido alguno. Creo que fundamentalmente aquí se
encuentra el sentido de la crítica, en la capacidad de crear entre
crítico y criticado una correlación en torno a un mismo
objeto de análisis, lo cual, si se desarrolla de manera
idónea, crea ganacias( aprendizaje) para ambos. En este sentido,
esta tarea de la crítica debe ser confrontada por el que ha sido
objeto de la crítica de acuerdo a como concibe él mismo
dentro de su cosmovisión su propio estilo y su propia trayectoria o
vivencia. Y el papel del crítico, pienso, no solo se remite a
analizar el texto fuera del autor; pienso que esta disociación no es
posible pues restringiría en mucho la capacidad de comprender a
cabalidad el texto. Es pues, para concluir toda esta perorata, la
crítica un trabajo no unilateral sino intrínseco cuyo fin no
es en absoluto el de analizar superficialmente la obra en cuestión,
menos aún dar una impresión subjetiva sin dar ningún
aporte sino establecer un lazo bilateral de discusión donde el
aprendizaje ganado tanto por uno como por otro sea bien recibido a partir
de la obra analizada.

saludos

mariog,23.10.2004

No mencioné la autocrítica porque pensé que quedaba
como un hecho consumado. ¿Cómo saber cuando he logrado lo que
pretendía sino con unna dura autocrítica (es decir,
"autoanálisis"

? Descuento la autocrítica. Es
fundamental -por lo menos desde mi punto de vista de la "cosa
literaria"-, poner una cierta distancia con el primer borrador.
Mirarlo desde afuera. Leerlo en voz alta para comprobar su sonoridad (o su
falta de ella). Pensarlo. Degustarlo. Honestamente, buscarle el pelo al
huevo. Y sólo cuando tenga la absoluta certeza de que no lo tiene,
dejarlo. Dejarlo para retomarlo después de otro tiempo. Y recomenzar
el proceso. Que es de pulido, de calibrado, de afinación. Trabajo
técnico. Sin pasión, sin calenturas, sin esos enamoramientos
equívocos en los que siempre se corre serio riesgo de caer
(¿o se llamaba "narcisismo"? Y por fin llega el punto en
que ese autoforreo se detiene. Porque tampoco es lógico el
preciosismo.
O sea, un ejercicio. Que después -o simultáneamente-, pero
dependiendo también de una cierta preparación y de
determinado entrenamiento, puedes aplicar a textos ajenos. A textos. No a
autores. Ni a ideologías. Son temas. Y como por ahí
apuntó Orlando, los temas son patrimonio de los autores. Tan
intocables como que son ideas. Podré no compartirlos; hasta serme
absolutamente adversos: sin embargo, no debo (por principios, por
convencimiento, por posición asumida seriamente), liarme con ellos.
El terreno donde el crítico pisa firme, es el
técnico/estilístico; lo extratextual puede ponerse más
que resbaladizo. Sobre todo porque permite una subjetividad que el
análisis del texto repugna.
Al margen, los vengo leyendo, por lo que agradezco sus aportes: de todo se
aprende y, por supuesto, también de ustedes. Un saludo.

nakasone,23.10.2004

"observé tanto la belleza que mi visión le
pertenece"
Konstantin Kavafis

Pero de todos modos cabría acotar que precisamente esa capacidad de
mirar el propio texto ( que tiene una carga emotiva para el autor) con una
mirada formal, que solo busque el hecho de saberla poseedora de los
atributos estéticos que uno mismo ha planteado es muy dificil,
conlleva precisamente al desprendimiento del narcisismo...

Con respecto de las ideologías cvertidas en un texto pienso que no
se debería ser tan crítico precisamente por ellas, claro que
salataría rapidamente la cuestion de libros que tuvieran entre sus
mensajes apologías a l terrorismo, xenofobia, y demás
etceteras que podrían descuadrar a cualquiera; sin embargo un texto
literario por el mismo hecho de serlo deber tener fundamnetalmente entre
sus objetivos la comunicaíón de una obra de arte (
estética) incluso por encima de su carga ideológica y
filosófica. Con esto no quiero decir que debe verse un texto
excluido de estos atributos pues obviamente le quitaríamos algo que
le da a la literatura agregados atractivos y hermosos, cuando son bien
abordados por cierto.

Lo que sucede es que ante cualquier obra artística nos encontramos
entre una dicotomía complementaria, a mi punto de vista, compuesta
entre el fondo y la forma. Por el fondo podemos entender que es el mensaje
que nos quiere transmitir el artífice de dicho objeto
artístico, sea ya mediante sensaciones, reflexiones o un juego de
los sentidos involucrados en la percepción del objeto en sí ;
por otra parte está la forma, vayamos a los orígenes, se
supone que para que un mensaje ( fondo) sea bien recibido como el autor
quiere que sea percibido, por el emisor (lector) debe cumplir ciertas
reglas de rigor de acuerdo al propio estilo que desee el emisor del
mensaje; para esto, dicho emisor se basa en la forma, es decir, en cubrir
el mensaje de una envoltura que por tratarse de algo artístico, debe
ser necesariamente estética. Dicho de otro modo la forma es la
envoltura bajo la cual queremos que sea entendido el mensaje. Aquí
surgen ciertos problemas, siempre se dieron discusiones en las que se le
daba la supremacía a uno u a otro atributo aduciendo diversas
razones como por ejemplo: el decir que solo inporta el fondo y se preside
de la forma ya que por ser el artefacto algo subjetivo, quiere decir,
sensible de ser interpretado de manera relativa de acuerdo a cada receptor.
Tengo que decir que esta razón se condena por sí misma al
decir que la forma no importa, al sostener esto se conlleva que un mesaje
puede, por culpa de la forma, no llegar al receptor de la manera esperada y
,más aún, obtener un resultado contraproducente al deseado
por el mismo.

La razón en favor a la forma sostiene que no importa cual sea el
mensaje o el contenido de nuestor artefacto estético , que lo que
vale o tiene mayor supremacía es la manera artesanal en la cual
entregamos al lector dicho mensaje. Tal vez esta sea una razón bien
fundamentada debido a la gran polémica con respecto a la
crítica del estilo pero a mi manera de ver, cietamente así
como se alcanza una experiencia artesanal en el modelado de unartefacto, de
la misma manera puede lograrse un mensaje o un fondo igualmente
artístico ( estético)esto tal vez lo más dificil de
sostener pero tal vez con esta metáfora se haga más simple:
" Un bizoño escultor acudió a la casa de un maestro en
este arte para aprender a realizar una obra que durante mucho tiempo
había contemplado en su mente. Después de hablar con el
maestro este le dijo que unicamente lograría su cometido (el
exito y fama en la comunidad) si lograba aprender una técnica
artesanal invicta, pulcra para hacer llegar el mensaje para lo cual el
maestro se ofreció gustoso a enseñarle. Al cabo de dos
años de intensa práctica el escultor se marchó a su
hogar a emprender la obra. El maestro sintió un contentamiento en el
espiritu al saber que su pupilo había aprendido las artes de la
escultura por encima de su nivel y fue al taller sin saber que había
dejado de enseñar a su artesano algo igual de importante que la
técnica.

Al día siguiente, cuando hubo despertado el maestro, oyó en
la plaza de la aldea un enorme alboroto. Calzó sus zapatos y
marchó a ver que cosa era lo que causaba tal bullicio. al llegar al
medio entre las miradas burlonas de la población pudo ver finalmente
que en el atril de marmol de la plaza ýacía la escultura de
su antiguo aprendiz. Dicha escultura era hermosa y casi no había
nada que pudiera camiarse, parecía ser en verdad una obra de arte:
la imagen de la escultura era el maestro mismo con la cabeza de un
niño descuartizado entre las manos. Era tan real que los pobladores
culparon al maestro de haber matado al niño que hubiera de
desaparecer hace ya un buen nnúmero de meses y rapidamente lo
subieron al patíbulo para ahorcarlo. entre tanta confusión se
le acercó el antiguo discipulo para decirle que había
esperado ese momento con delirio. Eml maestro le dijo si ese era el mensaje
que quería dar al público. Sí dijo él. pues
aquel mensaje ha convertido la perfección de la escultura en un
cuenco vacío, o mejor dicho, un cuenco lleno de animales podridos.
finalmente fue ejecutado, a la vista de todo el pueblo."

evaristo,30.10.2004

parece que la conversación entró en tierra derecha. Los
comentarios vertidos en le foro son muy rescatables, de hecho, me cuesta
acotar algo más. Me perece que un análisis
técnico/estilístico, como plantea mariog puede caer en lo
sombrío y frio, asimismo, una crítica apasionada, resulta en
un desborde y por consiguiente, en una perdida de credibilidad. Existen
mucho críticos que han escrito libros maestros, sobre la base de un
lenguaje, o de una manera diferente de ver los libros de otros, que aporta,
aunque no tarde en caer en arbitrariedades. Dos críticos buenos no
son iguales, ¿Cuál tiene la razón?

Ruth,08.02.2005

Soy de la opinión de que no debemos dar demasiada importancia a los
votos (yo misma a veces leo un texto y me quedo tan contenta que lanzo el
comentario favorable y del mismo entusiasmo me olvido de ir al apartado del
voto y entonces, una de dos, o vuelvo o lo dejo). Sobre las
críticas, pues, hablo también por mi en primer lugar, somos
aprendices y unos quizás con más otros con menos destrezas, o
según haya salido un texto determinado, no somos profesionales de la
literatura y deberíamos comentar y acatar aciertos y errores,
haciendo, pienso, comentarios más detallados de los que normalmente
hacemos (¡Qué lindo quedó!, ¡Qué bonito!).

sorias,08.02.2005

la critica entre los cuenteros es valida todos queremos ser leidos ,pero
creo que debemos ser cuidadosos al emitir un juicio , lo valido seria que
nuestros lectores nos hicieran ver nuestros aciertos y defectos ,ya que
todos estamos navegando en el mismo barco mas alla que cada uno tiene su
propia opinion ,yo navego en sus barcos y celebro sus esfuerzoS .HOY ESTOY
EN POSITIVISTA QUE GRANDE SORIAS

maria_jose,07.10.2005

La crìtica no es un de por sì, es una especie de ataque, no
podemos ser tan sensibles. Todo trabajo que uno haga, concluirà en
una crìtica y la mayorìa de veces, mala. Cuando la
crìtica lleva fundamentos, siempre es bienvenida.
Yo estoy de acuerdo con las crìticas, porque en el fondo, si no hay
crìticas, que pretenden, que esta pàgina sea de tirarse
flores nada mas unos a otros??, porfavor, aunque exista gente aqui, que
como tu dices no quiere ganarse un nobel o algo parecido, la idea de estar
en una pàgina literaria, es darle seriedad a tu arte, de lo
contrario... me deja mucho que desear si escribo (por pasiòn a las
letras), que todos se dediquen a adularse. Bienvenidas sean las
crìticas respetuosas que den sus puntos de vista.

maria_jose,07.10.2005

quise decir en un comienzo, que la crìtica de por si es:

ARZEL,12.10.2005

La critica de por si es lo que mas queremos en esta pagina... y muy dificil
de conseguir por cierto.. (sobre todo si escribes un texto largo)

Pero ya he abierto como diez foros y en todos dicen: "Que importa que
sea un asco de escritor!! no hay que herir su autoestima, total no somos
profesionales..."

Y yo pienso que no se trata de saber o no, solamente de decir si te gusta
algo o no...

Pero los hipocritas con tal de no ser criticados con la misma severidad, o
por no herir a su amigo le dan las 5 estrellitas y le ponen: "Muy bien
elaborado, espero mas de tus escritos" o el clasico: "Me fascino
la forma en que usaste las palabras" y el peor de todos: "Muy
bien hecho..."

Y pero aun, cuando alguien critica sin haber leido la obra completa... se
nota a leguas!!!! mejor pongan: "Sabes que?, me aburri a la cuarta
parte de tu texto por que no se le entiende nada, esta del asco y aburrido
(ya mencione aburrido?) por favor evitame la pena de volverte a ver por
esta`pagina..."

Si, tal vez no debe ser tan ofensivo, ¿pero ya entendieron no?

y San se Acabo

manndrugo,05.08.2009

Es increíble el efecto que produce el leernos a nosotros mismos
después de algunos años. Hoy me divertí mucho
releyendo al mandrugo (con una ene) de hace casi 6 años
atrás. Un motivo más para agradecer a esta página que
nos permite dejar nustras ideas plasmadas, y quizás por
cuánto tiempo más. Del resto scripta manent, verba volant.
Sólo lamento que mariog y evaristo ya no se vean por la
página.

manndrugo,05.08.2009

Lástima que ya no se lean foros como éste. Ahora todo se
banaliza, creo por incapacidad de mantenerse sobre la cuerda floja de las
opiniones, o por falta de voluntad a mirar dentro a la propia sinceridad.

manndrugo,05.08.2009

Concuerdo con Guy en que Viaje al final de la noche, es un libro como
pocos.

manndrugo,07.08.2009

Ahora en la página ya no hay críticos como mariog. Son los
tiempos de Murov y la estrella solitaria, que saca roncha a los egos
escribidores. Falta el aporte, sin embargo.

iany,07.08.2009

Emmm... No veo nada de malo en la crìptica de murov, es solo el
controlador de todo ego mal encaminado jaaaaaaaaa! pe, pe, pero que paliza
me metiò en mis tepstos jajajajjajjaja
!Hasta pañales les puso!!! jejjejejejejjeje

No pasa nada, cada quien que diga lo que tenga que decir y sigamos
adelante. El mundo sigue girando y un dìa nos va a soltar... Emmmm

Creo que perdì el tema. Ops!

bosquedelaureles,07.08.2009

Murov es un chico jugando en el patio de en(frente).Falta el
aporte,así es.

La Página de los Cuentos Tu comunidad de cuentos en Internet
[ Ingresa	\|	Regístrate ]