"Dios dice haz lo que quieras, pero toma la decisión incorrecta y serás torturado por toda la eternidad en el infierno. Esto, señor, no es libre albedrío. Sería semejante a un hombre que le dice a su novia: haz lo que desees, pero si eliges dejarme te seguiré el rastro y te volaré los sesos. Cuando un hombre dice esto, lo llamamos un psicópata, y pedimos a gritos que sea encarcelado o ejecutado. Cuando Dios dice esto mismo, lo llamamos 'amor' y construimos iglesias en su honor." [William C. Easttom II]
pucha, es que al gûiliam no lo conozco... serà el del poema de tartarina?
Tachitta,03.01.2008
güiliam debe ser primo de Mauri y tartarina debe ser su novia virtual.
Tachitta,03.01.2008
Hay algo que me parece contradicctorio en güiliam, resulta que es ateo y no cree en diosito pero mira tu que le habló y le dijo todo eso de haz lo que quieras y tal y tal, entonces el tipo era esquizofrénico y escuchaba voces o diosito existe porque le habló? Total que para decir que algo que no existe pero le habla entonces es más creyente que ateo, no?
No sé qién es el tal Guillermo Ateom, pero no descubrió el agua caliente ni que el aire no se puede freir.
Yo soy ateo anticreacionista y anti efecto sierra, ecologista y anticapitalista no comunista, y lector de Marco Aurelio, pero la mente no la tengo abierta, más bien sellada.
Creo que deberían opinar los que en esas cosas creen, no los que no creemos en fábulas, como en las de Adán y Eva. o de la serpiente parlanchina.
el problema de los creyentes de fàbulas es que sus argumentos son todos basados en la fè... existe porque quieren y necesitan creer que existe un dios
y ante eso es muy difìcil dialogar
es como si yo creyera firmemente en el abominable hombre de las nieves, y afirmara que este me habla, me quiere y me vigila desde el everest como un padre amoroso... ante eso, hay argumentos? es mi fè ciega y cerrada ante todo y nada màs
Sí, en mi opinión es exactamente lo mismo, como dice paloma-azul; cambian, naturalmente, los pilares o los agregados, el entorno, pero el hueso es el mismo, llámese fe en el Yeti, en Gautama, porque el fenómeno religioso es producto de un complejo estado de éxtasis religioso.
Un tiempo fui evangélico pentecostal, y casi me creí Jesucristo, por fortuna me salvó el alcohol; claro, Baco es un Dios también, pero es asunto de equilibrar lo hiperbóreo, con el coro griego, y las cosas encuentran solas su centro de equilibrio.
estoy de acuerdo con coloma_blue y pido excusas a mandrugo. lo de mente abiertas es para que este foro sea de opiniones que uno pueda leer y aceptar que es una opinion, sin importar que este o no en nueva contra. no estamos diciendo la verdad absoluta...
“En cinco siglos no nos ha dado amor, ni paz, ni justicia. Por favor tome su Biblia y devuelvala de nuevo a nuestros opresores, porque ellos necesitan mas sus preceptos morales que nosotros.” Un grupo de indigenas peruanos al devolverle una Biblia al papa Juan Pablo II
Dios es un concepto abstracto, para nominar lo inconogcible, aquello que está más allá de la mente humana, adonde la ciencia no puede llegar. Suponiendo que la teoría del Big Bang sea correcta, y es muy posible, no explica en absoluto el origen de la energía comprimida que dio origen a tal formidable explosión y la no existencia del tiempo y el espacio antes de que sucediera. Tampoco el equilibrio y la leyes inflexibles de la física que son universales o la homogeneidad de los elementos, que también lo son.
¿Como explicar que de la nada absoluta, surgieron compicadísimas cadenas de ADN que son el mecanismo de la vida? Hasta el más respetado de los sabios contemporáneos, como fue Albert Einstein, declaró creer en una definitiva fuerza superior.
De esta certeza irrefutable surgen las religiones y el dogma ante las que algunos se inclinan respetuosamente y otros vilipendian jocosamente.
En ambos casos, el denominador común es la ignorancia, común a todos los seres humanos, frente a la incomprensible grandiosidad del universo y belleza de la vida.
para mi dios es una esencia que cubre el universo y que tu le puedes poner el nombre que quieras. y eso del libre albedrio es una escusa para mantener en miedo a la gente por medio de la fe. si tu crees que lo que haces esta bien. es porque esta bien.
viva el sexo seguro!
Dios no puede creer en la existencia de un ser superior a sí mismo (ya que eso le negaría como Dios), así que los ateos somos los más cercanos a la divinidad.
(extraído del libro "Contradicciones de la existencia", por Philip O'timia, Oxford Universty Press On Play, 1998, página 36)
"Soy atea, respecto a los ateos."
Sería algo así como ser creyente respecto a los creyentes?
O agnóstico respecto a los agnósticos?
O quieres decir que hay ateos tan fanáticos de su ateísmo, que es mejor ser meta_ateo, es decir, superar el Dios de los ateos que no es un Dios, sino un fetiche del fanatismo?
Estoy tratando de adivinar tu no sentido linguistico, pero el sentido tantas veces es un no sentido. Todo tiene su dialéctica, en el fondo.
Ah, por Dios! muchachos, lean de una vez un diccionario. Ateo no sólo significa "Negación de la existencia de Dios". Yo me refiero a la incredulidad. Ellos niegan la existencia de Dios, yo niego la existencia de los ateos. Es simple. No existe hombre sin Dios. Ser ateo a veces los hace sentirse más grandes, hasta más cerca de Dios... Conozco muchos ateos!!
A (sin) teo (dios). Eso es lo que significa ateo; se ruega no apelar a eufemismos o simples falacias disfrazadas de "gran verdad".
Somos muchos los ateos, y cada vez somos más. Es una idea realmente espantosa suponer que no existe hombre sin dios, excepto que se quiera divinizar la razón, la busqueda de conocimientos sin apelar al fanatismo de la fe y su supercheria sobrenatural, etcétera.
La palabra ateo no está librada a más interpretación que la que tiene dado que es un concepto que describe una elección filosófica o de vida. Descalificar a alguien que no se arrodilla frente a un mármol o frente a la efigie de un patibulo romano, suponiendo que es un artilugio para "sentirse más grande" es reducir al absurdo y me causa estupor que se llegue a tanta superficialidad y tan livianamente.
Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente.
Se le pide al ateo lo que no se le pide al creyente. El ateo no tiene que probar la no-existencia de Dios, dado que el no considerar algo como factible lo exime a uno de presentar pruebas; verbigracia: No creo en Papá Noel, no me es menester comprobar que los alces no vuelan.
Quien tiene que probar la existencia de Dios es aquél que lo postula como una idea creible. Como ateo ni siquiera niego a dios porque al negar algo estás considerando que ese algo puede ser real, simplemente no tomo en cuenta semejante posibilidad. No olvidemos el termino ocamismo: Ante dos explicaciones probables, la explicación más sencilla tiende a ser la correcta.
Reflexionemos: El universo fué creado en siete días por un Dios omnisciente. El universo es la causa de un azar.
O como decía Shelock, descarta lo imposible, lo que resta, aunque improbable, es la verdad.
Saludos.
Los ateos amigos de saudade, más bien parecen ateos devotos, o ateos creyentes, o ateos sin diccionario; o ateos inexistentes, porque saudade dice que niega la existencia de esos ateos, es decir de sus ateos amigos.
Qué dirá el diccionario respecto a que se es ateo negando el ateísmo?
El ateímo no existe, ergo soy ateo.
Cada uno se define ser como cree; mi ateísmo nada tiene que ver, por ejemplo, con la existencia o no existencia de Dios, entendido como misterio fuera del alcance de la mente humana, porque el mapa neuronal del sapiens es, simplemente, inadecuado e incapaz de abarcar la complejidad del universo; pero en ello no hay ningún drama, porque la ciencia se nutre justamente de ese misterio, que siempre va concediendo pequeñas piezas del puzzle infinito.
Mi ateísmo niega el Dios antropocéntrico inventado por el hombre a imagen y semejanza de su mente, con todos los ajustes, lentos pero inevitables, que la ciencia lo obliga a introducir en su esquema y proyecto de dominación de las almas en desgracia, que buscan el estado de gracia en las religiones. Nada de mal, naturalmente, el problema está en la violencia que emplean para imponer sus creencias.
Un ejemplo por todos: Giordano Bruno.
Por qué se molestan tanto porque no creo en los ateos?
Ustedes tienen el libre arbitrio de decir o pensar lo que quieren... pueden decir que no creen en Dios, pueden alegar la definición de lo que es "ateo" (aún sin consultar un diccionario), pueden dar diferentes hipótesis acerca de lo que yo "quiero decir", hasta pueden llamar "eufemismo" a algunas palabras que uso (sin yo retirar nada, pues hasta ahora no he escrito nada sin saber, antes de opinar, siempre analizo lo que voy a decir), ... amigos, nadie se molesta por lo que ustedes se denominan o son, apenas yo hago lo mismo, sólo que respecto a ustedes.
Para mí Dios es tan verdadero como cada uno de los "ateos."
Si soy un ateo tan verdadero como su Dios, saudade, entonces algo no funciona; pero como se trata de un foro no intentaré hilar fino en las contradicciones.
Leyendo entre líneas, puedo entender que un ateo, sin ser ateo, por saudade definición, sería una persona verdadera, es decir, en el sentido de existencia, como lo es Dios. Veo justo, o no?
Me esfuerzo, cara saudade, pero no la entiendo.
Son mis límites, naturalmente. En todo caso le aseguro que el ateísmo y los ateos existen gracias a la no existencia del Dios bíblico.
No, por favor, no me confundan con soberbia. Más bien, con todo respeto, me atrevo a decir que los que se denominan ateos, son soberbios. Negando la existencia de alguien superior a nuestras mentes ya complejas.
Concordo también con Mandrugo en que realmente, es difícil que ateos y teistas se entiendan, así como entre políticos. Mi creencia en Dios no se basa en religiones, apenas en mi propia ley y experiencia. No creo en santidades, porque Dios es más que eso...
Señor Mandrugo, gracias a él son estos desacuerdos.
pues mi maere es más creyente que la madre que me parió véase ella misma, y yo soy más atea que la hija que tuvo véase servidora y nos llevamos de puta madre, para que haya respeto no hace falta que haya entendimiento; yo no entiendo su forma de ver la vida ni ella la mía pero y qué
pues yo he sido atea toda la vida hasta que he dejado de serlo. pero, la verdad, nunca pensé que los que creían por eso eran unos tontos de capirote que no tenían ni idea, unos simples, unas personas asustadizas que temían a la muerte... unos borregos que creían porque otros así se lo decían... Eso me parece mucha soberbia, la verdad. Al contrario. Los envidiaba. La fe me parece algo bello. Algo hecho de otra materia hermosa, maga, chispeante... En todo caso es una percepción como otra cualquiera.
Sin embargo pese a envidiar esa compañía que sentían los creyentes, ese amor constante y comprensivo, esa hondura, etc... Nunca me la pude calzar así porque sí. Por fortuna para mí mi fe ha llegado. Y no ha sido como dicen muchos ateos por esos trasnochados motivos que ellos mencionan. No. Ha sido porque sí. Como un fruto que ha ido madurando lenta, muy lentamente sin que yo me diera cuenta, a lo largo de mi vida. Y que ahora relumbra hermosamente. Además, no ha hecho más que empezar y me las prometo muy felices. Y que ahora rabien los que no. Hala.
Por eso no creo en los ateos. Todos... absolutamente todos... llegan en algún punto de sus vidas a hablar con Dios... y una chispa en sus espíritus, apenas una chispa.. que no está bajo el control de ellos, sino de él... les da una pequeña esperanza de que sí, existe.
Algún día entenderán y sabrán esto. Por ahora, pueden considerar soberbios, estúpidos y hasta ignorantes a los que creen. Dios no está afuera de nosotros, está dentro. No lo encontrarán en mis respuestas ni en las de algún pastor o sacerdote, lo encontrarán en sí mismos.
Así es amigo saudade. Las verdades escapan de tu pluma como poroto e´la chaucha. Estamos plenamente de acuerdo y tenemos absoluta coincidencia en eso de "...considerar soberbios, estúpidos y hasta ignorantes "
Llegar a hablar con el Dios bíblico me parece algo excesivo, ya que hace unos dos mil años que está silencioso.
Personalmente, en el ateísmo veo argumentos muy interesantes, por ejemplo el neodarwinismo, la teoría heliocéntrica de los antiguos griegos, las neuronas espejo, la existencia de los dinosaurios, la nom existencia del libre albedrio, la aceptación de la fe religiosa etcétera.
Ese es el mayor problema de los creyentes: no aceptan la no existencia de Dios. E incluso niegan la existencia de ateos (no puede haber ateos, seguro que algo creen, más de uno al morir ha rezado, y bla bla ba). Los ateos no tenemos problemas en reconocer que hay creyentes en dios, aunque no creamos en dioses. Y yo no creo que ser creyente convierta a la persona en estúpida, pero sí muchas veces en presuntuosa, porque trata al que no cree como "pobrecito que se equivoca" en vez de aceptarlo como una opción más.
Acepten de una vez, que yo niego la existencia de ateos. Eso es todo. Ustedes niegan a Dios, yo los niego a ustedes.
Discúlpenme, pero es simple. No tiene nada que ver la biblia, las religiones, ni siquiera la ciencia,... ya les dije, para mí Dios no es eso. Dios es más... y si no saben esto, es que sólo han hablado con religiosos en sus vidas.
Saudade, Moebiux, los invito a una pelea, si me dan chance voy por un poco de aceite y unas braguitas lindas que vi bajo mi cama el otro día, espero que ambos den la talla.
No es fácil seguir tu lógica, saudade, hasta ergos está confuso... te llama amigo.
Dices: "yo niego la existencia de ateos". (sic)
Esto me huele a dogma.
Después agregas: "... yo los niego a ustedes". (sic)
Yo soy ateo, pero tengo una existencia real y no puedes negarlo.
Si tú me demuestras la existencia del Dios bíblico´, me bastaría una prueba mínima, entonces creería en ÉL; por ahora me parece tan real como Zeus o Aquiles, el de los pies ligeros.
Mandrugo: a los ateos como vos habría que quemarlos en la hoguera, en la plaza pública, para escarmiento de otros "...soberbios, estúpidos y hasta ignorantes " que pudieran existir, y que se atrevieran a expresar duda sobre la Santa Verdad Suprema Inmaculada y Divina.
ergo, asumido fundamentalista mentalista y oficinista
Mandrugo, no puedo probarte la existencia de dios. El está dentro de ti, si no lo encuentras... no puedo hacer nada. Apenas básate en hechos reales... Jesús existió, fue real, comprobado históricamente, nadie ha podido igualarlo.
No te pide que creas, te pide que aceptes. No te pide que creas en el cuento de adan y eva (ni yo creo en eso) te pide que "sientas una verdad". Las verdades no se piensan, apenas se aceptan.
Mi primo Jesús hasta tiene documento, si quieren les mando fotocopia autenticada. No parece real porque es gallego, pero les aseguro que existe.
ergo, un primo del Señor
Tachitta,08.01.2008
De Jesús no, claro que no, salvo que no se llamaba Jesús sino Iahshuah, que no era hijo de Yhwh sino de Miryam y el carpintero que hacía las mesas y bancas del templo, también las barandas que separaban el lugar alque sólamente entraban los hombres.
Jesús fue la deformación de su nombre por tanta traducción de textos, sin embargo, es poco lo que se escribía en los tiempos de Iahshuah, era más bien una tradición oral.
Ahora que si me lo preguntan, ni idea qué se fumaban en ese tiempo para escuchar que Yhwh les hablaba y verlo quemarse en un arbusto, y elevarse en una nube y todo eso. Para mí que era de la buena, y a ese Yhwh lo alucinó alguno de esos con buen marketing en la tribu. Pero eso es si me lo preguntan a mí.
Lo siento xwoman, pero existen pruebas de que Juan el Bautista era el primo de Jesús, ya que ambos fueron concebidos por el señor Espíritu Santo quien estuvo con la mamá de Jesus y de Juan, quienes eran primas...
¡Vaya Familia!
Tachitta,08.01.2008
Microbyo, estás practicando demasiado la oralidad. Ruaj Hakodesh era el alias del que se tiró a Miryam y a la mamá del bautizador. Fíjate qué bonito. En esos tiempos y ya había los que se creían con el poder de convencer a otros de meterse de cabeza al río.
Tacherita, aún me siento acalorado después de leer lo que pusiste acerca del final de la pelea. Imagino eso de "...al aire" y me inspiro ¡cómo me inspiro!
Soberbio es aquel que piensa que, con su capacidad de mortal y humano, puede comprender algo que es omnisciente y omnipresente y un par de omnis más. Como buen ateo suelo desmerecer todo aquello que traiga aparejado la magia, pero como veo que hay respeto, me atrevo a vertir mis humildes opiniones.
La fe es infame, y dista muy poco de parecerse al fanatismo, y dista muy poco de generar las mismas atrocidades. . Me niego con firmeza a creer en una fuerza espiritual que, per se, sea motivo suficiente como para dilucidar "verdades absolutas" desechando la razón y aún, el empirismo más basico. La fe es lo contraria al "pienso, luego existo". La existencia de Jesus (la que no niego ya que fué historiada por Josefo) no prueba la existencia de Dios. Curanderos había muchos y algunos más famosos que Jesús, como Simón el mago, lo que tampoco sirve como argumento para endilgarle a uno, o al otro, alguna paternidad divina, ni para comprobar fehacientemente la existencia divina. Mientras la ciencia médica siga probando que la parterogénesis es imposible, yo seguiré viendo a Jesús como un activista político hebreo, como los hubo en todo pueblo oprimido, y no como el hijo sacrificado de un Dios.
Por cierto: Hay una confusión de terminos en los creyentes; Vuestro Dios no es amor, ya que el amor es un atributo humano; quien ama tambien odia y el Dios Hebreo es un Dios justo, no amoroso. Un Dios Justo convierte a la gente en sal y a los imperios en arena y envía plagas y asesina a los primogénitos. Un Dios amoroso no hubiera necesitado tal despliegue de fuerza. Pero me parece que esto es harina de otro costal, y motivo de discusión (o de pelea) para otro foro.
Saludos.
Tachitta,08.01.2008
Aaaaaaaaaaaah (onomatopeya de ¡Ya entendí!) Don Ergo... es que mi memoria a veces tiene más años que yo!
Josefo jamás mencionó a Jesús: fue una manipulación de sus textos realizados durante la Edad Media. En realidad no hay menciones de historiadores de la época a Jesús, y muy pero muy pocas a los cristianos, lo cual indica que apenas eran una monoría y que no llamaron la atención de la gente de la época.
La partenogénesis es una evidencia biológica, la existencia del Jesús del Nuevo Testamento, históricamente, es muy débil y vaga.
La existencia del Cristo es real en la fábula, donde las pruebas literarias son múltiples.
La creencia en un Dios o en varios Dioses, históricamente ha provocado mucha sangre y dolor, recordemos las cruzadas, los leones romanos, la Inquisición, los abortos clandestinos, la muerte de millones de niños africanos de Sida, pero en nombre de Dios etcétera.
La fe personal en el trascendente no necesariamente es algo negativo, por el contrario, puede hacer a muchas personas felices y mejores.
Saudade, es difícil dialogar entre tantos intolerantes: ateos y creyentes, sin duda.
Pero, el verdadero ateísmo es algo muy serio, porque busca el libre pensamiento, y no la imposición, por la fuerza y la ley, de creencias irracionales y de dogmas.
Que Dios detuvo el sol, es una creencia irracional y un dogma, por ejemplo,
Tachitta,08.01.2008
Disculpeme que me mareo...
Fíjese que la oscuridad, entiendo, es ausencia de luz, pero para que exista una debe existir la otra o al menos la fé en que la otra existe.
Por tanto para ser ateo hay que ser creyente. Sin duda, porque la inexistencia de Dios, negaría la posibilidad de la existencia del Ateísmo.
Siempre lo he dicho, un ateo puede terminar siendo el más fiel de los creyentes aunque parta de una premisa falsa como la inexistencia de Dios.
La neta, esta discusión es tan bizantina como la chingada. Desde que mi tocayo Vallejo escribió su libelo ese de la sexoservidora de babel se han vuelto a escuchar las mismas cosas contra el catolicismo y jesusito superstar. Hace poc, un jesuita dijo que el verdadero problema ya no era "la muerte de Dios" que el siglo XIX proclamó estentoreamente, agitando sus matraces, sino que "se sabe de la existencia de Dios, pero a nadie le importa". Vamos, sólo hay leer a algunos de los científicos más avanzados en astrofísica o física cuántica... la palabra, el concepto, la idea "Dios" es para ellos algo cada vez más "posible". Lo que pasa es que creo que estamos condicionados al señor barbón con los ojos blancos y el triángulito sobre la cabeza (¡viva la semiótica!) y seguimos discutiendo lo que NUNCA ha dejado de discutirse. Dios, la idea, el ser, es más antiguo que la Iglesia. Digan lo que quieran, pero sin ese concepto la naturaleza humana está incompleta y su desarrollo hubiese sido más improbable de lo que hoy parece.
miriamdiaz,08.01.2008
Es una verdad científica que para la estructuración del propio ser, es necesario el otro. Ese "otro" es un espacio vacío que puede ser llenado, y que lo es de hecho, con innumerables sustancias. No entiendo porque razón a los escritores les sorprende el alcance de lo inexistente, ¿acaso no trabajan con eso a diario?
El problema, Techita, a mi modo de ver, naturalmente, es que se parte de un error de fondo.
Me explico, pero hablo exclusivamente desde mi personal modo de ser ateo, que puede cambiar sus acentuaciones o matices; pero, en este momento, para mí ser ateo nada tiene que ver con la existencia o no de Dios, porque no es posible aportar prueba alguna acerca de su existencia como de su no existencia.
Por lo tanto, es un problema que no me pongo como ateo, sí como agnóstico, pero esta es harina de otro costal, digamos como quien dice.
Yo niego la existencia de un Dios bíblico, pero si no se lee y estudia la Biblia es bastante arduo ponerse de acuerdo, desde luego.
Por lo tanto es la inexistencia de ese Dios bíblico la que produce mi ateísmo y no lo contrario; porque si ese Dios existiera, sería muy fácil demostrar su existencia y yo no sería ateo. Este es el punto.
No es mi propósito imponer la creencia en Dios. Cada uno puede pensar lo que quiera, sólo intento comprender cómo es que no se puede creer en un ser superior, teniendo tantas cosas que escapan de nuestro control y entendimiento? Es un tema de nunca acabar, y si se quiere llevar a pelea o a conversación, depende de ustedes. Concuerdo perfectamente con Mandrugo en que el diálogo es muy difícil entre intolerantes.
También concuerdo con Tachitta, que para que exista luz debe existir la oscuridad, también para que exista un creyente debe existir un ateo. Sólo recuerda que cuando la luz llega, acaba con la oscuridad.
¿Quiénes son los intolerantes? La generalidad implica a justos y pecadores (ya que de dios hablamos). Sería bueno que se dijera. Fulano, Mengano y Perengano, son unos intolerantes de la hostia (ya que de dios hablamos), de otra manera es tirar la piedra y esconder la mano. Por lo pronto no me siento aludido, aunque, por las dudas, aclaro que soy de defender con énfasis mis convicciones y decir lo que pienso. Toda mi familia es religiosa, con un tio sacerdote y otro pastor evangelista; estoy más que acostumbrado a dialogar con tolerancia, así que no me vengan a decir que tan blanco es el ojo señores. Repito: no conozco a ningún fanatico desde Rauff hasta Osama bin Laden y Razzinger (o como se llame, que aclamó utbi et orbi que el ateo es malvado) que no tenga una fe cimentada en roca sólida, a prueba de balas, y que no esté dispuesto en llegar hasta la muerte del prójimo para que a nadie le pase desapercibida su "creencia"; y la comparación no es antojadiza, ya que en algún punto (o en muchos) estos se tocan, y bien podrían compartir un cafe con sus AK-47 sobre la mesa.
No sólo Josefo nombra a Jesús sino que tambien el Emperador Claudio (que lo cita con otro nombre); desconozco que las actas de Josefo hayan sido tergiversadas, aunque puede ser que haya corrido ese albur. No soy médico (sería bueno que aparezca uno y nos aclare un tanto las cosas, pero el mío, de cabecera, es ferreo en su opinión de que la parterogénesis es un imposible (al menos en el ser humano).
Saludos.
He leído por ahí arriba... "La fe es infame, y dista muy poco de parecerse al fanatismo". Cielossss, qué horror!!!. Fanatismo parece la propia frase que reproduzco. Creo que se están mezclando temas a bulto. Fe significa creer. Que viene de creencia. Tener una creencia. Punto. Otra cosa son los poderes fáciticos, eclesiales-economico-politico-tiránicos, etc. y los medios empleados por los mismos desde que el mundo es mundo para continuar manteniendo su hegemonía sin que se moviese un ápice no sea que les amenazase.
Por otro lado concuerdo con saudade que esa creencia no tiene por que ver con las religiones. Dios no es patrimonio de ninguna religión ni de nadie. Yo en todo caso hablaría de espiritualidad. Y sí, para mí Dios es una experiencia o vivencia personal e intransferible, lo cual no quita para que en ocasiones concuerde o se parezca mucho a la expresada por la mitad o más de la humanidad...
No se horrorice Stela, que para eso sobran tiempos y motivos reales. Las desigualdades que generan niños hambrientos causan más horror y no tienen remedio.
Estoy de acuerdo con el tal William ese. Es cierto que el Dios bíblico otorga poca oportunidad al hombre de tener libre albedrío y errar. A los judíos los ató con decenas de mandamientos, algunos de ellos absurdos. Me pregunto si eso es libre albedrío. Libre Albedrío y Mandamientos no van en la misma frase, a menos que no sea para negarse uno al otro. Si al menos en vez de Los 10 Mandamientos contáramos con Las 10 Sugerencias, todavía se podría pensar en libre albedrío.
La idea de los creyentes es que tales mandamientos nos ayudan a construir un estilo de vida cercano a Dios, cercano a la perfección. Pero el punto es que si no te guías por ellos, vas al infierno. Entonces, el libre albedrío debería permitir al ser humano elegir la guía o negarla, sin resultados fatalistas. Es en cierta forma una condena desde el nacimiento, pues nadie cumple todos los diez susodichos mandamientos.
En cuanto a la semejanza con Dios. La Biblia dice que fuimos hechos a Su imagen y semejanza, es decir, que el Adán y Eva originales, antes del pecado original, eran imagen de Dios. Eva fue tentada por la serpiente, eso me hace pensar ¿puede Dios ser tentado? Porque si una creación hecha a su imagen fue tentada, ¿está Dios atado a los mismos deseos que Adán y Eva? Y si estos dos eran perfectos, ¿por qué cayeron en la tentación? Pareciera que el ser humano peca hasta cuando es perfecto. ¿Cómo puede Dios, después del pecado original, cuando la humanidad se volvió mortal e imperfecta, exigirnos perfección?
***
Por otro lado, hay una idea que escribieron arriba sobre el Big Bang, el universo, la existencia de ADN y como eso nos hace pensar en la necesidad de que exista un creador.
No creo que sea necesario. Cuando existen infinitas propabilidades de que algo suceda, sucede eventualmente. Hay miles de millones de estrellas en el universo, y, puy probablemente según los últimos estudios, infinitos universos. Si es así, la probabilidad de que en uno de esos infinitos universos, exista una estrella con un planeta con vida inteligente, es viable matemáticamente.
Yo no creo en el Dios de la Biblia, pero sí en una energía global, a la que, por falta de originalidad, llamo Dios. La podría llamar como se me diera la gana, pero prefiero llamarla Dios. Para mí es esa energía la que explica cosas como los milagros, las buenas energías, la "ayuda divina"... y todas esas cosas donde, por no poder explicarlas con lógica científica, vemos a Dios.
Stela: "Dios no es patrimonio de ninguna religión".
Falso. ¿Por qué?
Porque todos -todos- se acercan al tema de Dios mediante una religión. Es más, mediante una religión y una Iglesia.
Es decir, todos conocemos el tema de dios gracias a que en nuestras sociedades hay religiones institucionalizadas e iglesias instauradas.
Otra cosa es que a partir de ahí uno derive o se desvíe de la doctrina mayoritaria en su sociedad. Pero la idea de un dios "puro", libre de dogmas e instituciones, es simplemente irreal. Al menos en humanos socializados. De hecho, todas las religiones son sincréticas: es decir, son la suma de otras creencias anteriores más o menos modificadas.
Quizas no entendí, pierremenard, a qué te refieres con lo de partenogénesis, o en qué contexto lo dices.
Pero sabemos que en la natura la partenogénesis es una forma de reproducción bastante común y eficiente.
Para precisar un poco con las pruebas históricas de la existencia de Jesús, hay que decir que, fuera del Nuevo Testamento, en los documentos contemporáneos, o algo sucesivos a la época de Jesús, de él no se habla NUNCA.
Sólo más tarde, cuatro históricos, en poquísimas líneas, se refieren en forma vaga a esa posible existencia.
De estos breves fragmentos, sólo uno, que son dos líneas de Tácito podría considerarse como "prueba", pero se refiere a los años 54 - 68 d. C.
También pienso que Dios es patrimonio exclusivo de las diversas religiones, lo demuestran el odio recíproco que se manifiestan en nombre de ÉL.
Aunque, tal vez, al Dios que se refiere Stelazul esté más cerca del dios de don Baruco Spinoza que del dios de don Pepe Ratzinger. Quizás.
Dios no es patrimonio de ninguna religión, yo también lo afirmo, al igual que Stelazul. Son las personas que no logran asimilar esto... Dios es una verdad personal. Cada uno lo acepta como quiere... en mi caso, no tengo religión alguna. Pero creo firmemente en él. Tengo pruebas de que existe. Pruebas fuertes y contundentes. Si me pongo a cuestionar el pasado que nos cuenta la Biblia, estaría confusa como la mayoría de ustedes. Yo no sé si la Biblia la inventaron hombres fanáticos o fue el mismo espíritu Santo, yo creo en mi Dios de ahora... el que me creó a mi y al mundo de hoy... el que me ha hecho creer en él sin dudas... él está en mí, no en una iglesia, ni en un grupo de personas. Si no entienden esto, están muy lejos de la verdad. Pero no se preocupen, no es pecado, porque el pecado es cosa de religiones.
Saudade: nadie nace ni se le aparece en la mente -o en el corazón, o en el hígado- la idea de dios de forma repentina. Esa idea -el concepto de dios- nos viene impuesta por una religión determinada, gobernada por una iglesia concreta, que es la mayoritaria en nuestra sociedad, en nuestro entorno.
A eso me refiero a que dios es patrimonio de las religiones, ya que nos llega siempre a través de ellas. De la misma manera que nos llega el lenguaje -el idioma que hablamos- por el entorno en el que nos desarrollamos.
Moebiux... Decir que –todos- se acercan al tema de Dios mediante una religión. Es más, mediante una religión y una iglesia”, es inexacto. Hay quien habla de Dios sin iglesia ni religión, como el Tao, el Budismo, los celtas, los indios lakotas, Marsilio Fichino, Trismegisto, Gurdjieff, etc. etc. Son otras formas de lo mismo que a mi particularmente me tocan y llenan mucho más que las religiones monoteistas empezando por la católica de la cual abdiqué a los 18 años declarándome atea.
Más abajo añades: “Saudade: nadie nace ni se le aparece en la mente -o en el corazón, o en el hígado- la idea de dios de forma repentina. Esa idea -el concepto de dios- nos viene impuesta por ...”
Aquí lo que encuentro es una aseveración en términos absolutos. NADIE. ¿Cómo sabes tu que nadie? No te quiero ofender pero... para hablar en estos términos haría falta poseer la verdad absoluta de lo que es y no es, de lo que -nadie hace o puede hacer-. Prácticamente ser Dios, precisamente. Sé que todos alguna vez empleamos estas expresiones y me incluyo, pero convendrás conmigo de que son incorrectas. No sabemos lo que –NADIE- puede hacer, ni ver ni saber, etc. No estamos en posesión de –toda- la verdad, ni de lo que es –absolutamente- cierto, real , irreal... No. Nos puede parecer, creemos, etc. Es más vivimos en una constante ilusión. No sé si habrá –algo- que sea lo que parece.
Cuando leo tus opiniones de por qué los creyentes hacemos tal o cual cosa, pensamos, sentimos, creemos, etc., francamente no me identifico con lo que expresas. Miro dentro de mí y no localizo esas motivaciones. Claro que entonces puede que tú me digas: “no, pero eso es porque te pasa y no te das cuenta”, como algunos de hecho lo dicen. Otra afirmación en extremo osada. Puedes pensar lo que quieras, pero esa –certeza- de saber cuáles son las motivaciones y la realidad del otro... Mmm. No es verosímil.
Y lo mismo al revés. Un creyente puede afirmarse en lo que percibe, siente, cree, etc. Puede incluso afirmar que para él o ella está en lo cierto y los demás en el error. Pero sigue siendo otra creencia. Nada más. Cierto cierto, no sabemos nada. Todo son creencias. Fe, en ambos sentidos. Quedamos a la par. Como no podría ser de otro modo.
La parterogénesis (o partenogénesis) es la concepción de la hembra sin el auxilio del macho, y el caso más significativo es el de la Virgen María. Simplemente me refería a eso, a la parterogénesis en el ser humano (desconozco si este atributo se da en otros organismos), pero hasta donde sé, en el humano es imposible.
Coincido con Moebiux, aunque bien se podría decir que es un patrimonio de los seres humanos, una forma de explicar lo que el intelecto no logra hacer; verbigracia: Los vikingos no podían explicar el proceso de la formación de las tormentas y cuando veían un relámpago, y oían el posterior trueno, decían que era Thor golpeando su escudo de reluciente oro.
En cuanto a el tao, si es lo que tengo entendido de él, no es un Dios sino un camino filosófico; los celtas tenían cinco dioses de los cuales tres eran femeninos, por lo que se los podría encasillar como politeístas, y eran más espíritus que deidades omniscientes: Trimegisto, en el Kybalión creo, decía que el universo es mental, por lo cual dista del concepto católico y hebreo de un origen divino, pero tal vez sea otro Trimegisto y yo esté orinando afuera del tarro; el budismo, hasta donde sé, es una religión. Intuyo que Moebiux se refería a todas las religiones, las monoteístas y las politeístas. No hay causa sin origen, por lo que todo concepto de Dios que tengamos (o no tengamos) nos ha sido impuesto, sobre todo cuando la causa es espiritual y no un vaiven caprichoso del azar.
Saludos.
Sigo pensando que la fe es algo nocivo, como pensaban los griegos que lo era la esperanza. En la caja de pandora estanban todos los males, incluso la esperanza, porque le daba al hombre la ilusión de lo porvenir, y la ilusión es humo. Para mí, es lo mismo la fe.
pierremenard, si llamas nocivo a vivir, entonces te creo que la fe pueda serlo para ti. La fe es quien te hace levantarte por las mañanas, la fe de que ese día será mejor, de que tus seres queridos estarán bien, de que tú estarás bien, tienes fe en un poder oculto, tienes fe sin darte cuenta. De lo contrario, sólo nos quedaría esperar la muerte, que es lo único que está confirmado acerca de nuestras existencias realmente.
Al final, me he dado cuenta de una cosa... es más fácil hablar de la existencia de Dios que de la no existencia. Los ateos se quebran la cabeza para recordar la historia, cuestionar la realidad del mundo y culparlo de darnos libre albedrío, citando a filósofos y hasta rebuscando a quien confirmó o no confirmó la existencia divina... Seamos sinceros, es más fácil hablar de Dios, porque las mentiras se deben estudiar para ser creídas, las verdades no.
Las verdades se buscan y se encuentran. Ese es Dios.
Exacto, la verdad no es subjetiva, la verdad es un resultado lógico que se demuestra empíricamente. La vida es un proceso biológico en el que uno nace, se reproduce, y muere. Sencillo, simple, y devastador, y lo único que nos diferencia de otros seres es que nosotros tenemos el suficiente raciocinio como para comprender a la muerte como concepto; Borges decía que los animales eran inmortales porque no comprendían a la muerte como concepto, y como realidad, para nosotros, en cambio es el irreversible finál que nos espera. Creo que allí estriba la creencia en un ser superior, la creencia en algo que nos prometa que luego de la vida hay algo, el temor de aceptar que luego de nuestro fin nos espera la nada, el no ser, fade out y a otra cosa mariposa.
Cuando aceptemos que somos efímeros y mortales, cuando aprendamos a vivir cada segundo como si fuera el último, a experimentar, a probar, a transgredir, amar, odiar, ser feliz, ser infeliz, vituperar, halagar, copular, etcétera, etcétera, esperaremos la muerte con dignidad y en calma.
ay, ayyy, esta historia de que cuando uno-a encuentra un modo bueno de vivir o interpretar la vida, se la tenga que imponer a otros sí o sí... uhhh
¿no sería mejor dejar a cada cual con la creencia que mejor le calce? ¿no sería más respetuoso?, menos impositivo?... ains.
En esto consiste la creencia en Dios. No en que nosotros debamos amarlo a él, sino en que él nos ama a nosotros. El padre ama a su hijo, aunque el hijo no lo ame. Ateos son sólo hijos rebeldes de Dios. Igual él los ama. Tienen la libertad de no creer, cuestionar, renegar, burlarse, y hasta imponer y rejurar que son efímeros y que el día que mueran, nada más habrá. Al final Dios es una verdad, pero también una opción. El que opta por creerle vive más feliz y esperanzado. El que no, sinceramente no sé como vive, pero he ahí sus mismas palabras...
No Stelazul, lejos estoy de querer imponerte algo ya que sigo creyendo que lo bueno esta en la diversidad; saudade: La vida es un valle de lágrimas, dice la Biblia, yo no acepto eso, ni tampoco que sea una holganza, simplemente digo que hay que sobrevivirla como mejor se pueda.
Se sobrentiende que lo mejor es dejar que cada cual haga la suya, pero este el el tópico de un foro, y en un foro el debate respetuoso es sano y auspicia el crecimiento.
Por lo pronto, ustedes parecen olvidar la premisa de San Pablo (creo). "La fe está en el que duda", ya que parecen no dudar en absoluto.
Saludos del incrédulo Pierre.
"LAS verdades se demuestran, sino sirven para nada"
Tal como está implica que las verdades se demuestran "cuando" no sirven para nada. Dicho de otro modo: Si las verdades sirven para algo no se demuestran. Concepto absurdo si los hay, puesto que al ser las verdades relativas puede un lector deducir equivocadamente que las verdades, cuando útiles no admiten ni necesitan demostración alguna.
En cambio escribir "LAS verdades se demuestran, sino NO sirven para nada", vambia totalmente el concepto de esa expresión.
ergo, este Señor Frei se nos presenta como fome (nueva palabreja que me enseñó cierto moderador barbudo)
Entonces tienes fe, pierremenard. Pero déjame aclararte algo. Yo no sé si es realmente así, que aquel que duda tiene fe, pero sí de algo tengo una leve noción, que aquel que no pregunta, no tiene respuestas. Y yo pregunté, y tuve mi respuesta, y creo en Dios, gracias a él.
Si de algo estamos todos seguros aquí, me imagino, es que los hay ateos y creyentes en este foro, espero que tú, pierremenard, estés completamente seguro de que eres ateo, ya que veo que has citado una cita bíblica, algo en lo que no deberías creer... No me pregunten si yo creo en la Biblia, yo creo en Dios...
mmm creo que el hecho de haber citado a la biblia no es exactamente un motivo para asegurar que pierre tiene fe, sino que citar el libro en el cual se inspiran los cristianos... ¿de qué serviría hablar de fe citando un texto científico?
ahora, acerca del supuesto vacío de "los hijos rebeldes de Dios", que es lo que suele decirse... no siempre es tan así. Es verdad que todas las personas necesitamos aferrarnos a algo, algunos lo hacen a un Dios, otros, a un principio, una persona, una idea, etc. También es verdad que muchos ateos pueden sentirse vacíos, pero conozco muchos creyentes (estudié en colegio católico) y créeme que, aunque muchos aseguraban tener fe verdadera y bla bla... no los veía rebosantes de alegría. Incluso a veces, yo, una atea, me he visto con muchas más esperanzas y alegrías, no por tener una vida simple, al contrario, he vivido un montón de dificultades, sino que porque he aprendido que la felicidad no es sólo un montón de cosas buenas, sino que es una recopilación de alegrías y tristezas; las tristezas nos enseñan a enfrentar la vida, mientras que las alegrías nos alivian el camino. Todo depende de cómo las percibamos. Si tenemos el ánimo positivo de decir "no existe la vida perfecta, ni siquiera el día perfecto, pero las cosas malas, si no matan, fortalecen. Hay que sacar lo bueno de la vida y alegrarnos por ello"... ¿se imaginan una vida perfecta? sin que jamás nos equivoquemos ni tengamos miedos? suena tentador???? para mí no. Si no tememos, si no equivocamos, si no sufrimos, tampoco soñamos, no deseamos ni fijamos objetivos en la vida. El tedio nos consumiría... y ahí sí que estaríamos vacíos.
Yo me considero feliz, aún cuando no me la paso todo el día sonriente y a veces, como todos, estoy de malas o me baja la melancolía. Pero insisto, el ser feliz no es estar siempre bien, sino que es sentir que tu existencia tiene un sentido, aún cuando tú mismo lo hayas inventado. Es el saber que, pese a todo, podemos percibir las cosas de un modo distinto. Si carecemos de algo, tenemos otra cosa que lo compense.
En fin, no me explayo más
saludos!!!
Es una soberbia imaginar que uno puede estar completamente seguro de todo lo que piensa; como seres humanos tenemos por fortuna que dudar y en las dudas está el crecimiento porque la duda te hace indagar.
Amo los libros y leo todo lo que encuentro desde los cinco años, es obvio que en ese camino se me haya cruzado la Biblia, tambien la Torah, el Corán, el Libro de mormón, la Nueva Iglesia Swedemborgiana, y un largo etcétera. No creo en todo lo que leo ya que de ser así me hubiera privado de leer, por ejemplo, el Ficciones de Borges, o los fantásticos cuentos de Edgar Allan Poe, etcétera, y me remitiría a los periódicos, las crónicas y los reportes (tampoco demasiado confiables).
Coincido con clais, la vida no es más que un ejercicio de prueba y error; deberíamos culparnos o sentirnos orgullosos por nuestros actos, antes que pensar que lo que nos ocurre, ocurrió, y ocurrirá, esta escrito en una acta por la mano divina de un ente fantástico. Me parece, o al menos es lo que opino.
Saludos.
Stela: me hablas de budismo, tao, los indios lakotas... Bueno, ¿y es que el budismo no es una religión? ¿O el taoísmo?
Lo que yo digo -y sostengo- es que la idea de dios nos viene siempre -siempre- porque de niños lo aprendemos de la sociedad. Eso no es malo, ¿eh?, ¡es algo normal! De la misma manera que aprendemos a hablar porque escuchamos a los demás y porque en el colegio nos enseñan.
Otra cosa es lo que haga esa persona con la idea de dios que le enseñan. Los hay que no creemos en él, los hay que siguen la religión oficial de su entorno, los hay que se pasan a otra y los hay que hacen su mezcla.
Pero tu idea de dios viene influenciada por la cultura de tu entorno. Como tu lenguaje, como tu forma de pensar, etc. Somos hijos de nuestra circunstancia.
De ahí que sostengo que a nadie le nace la idea de dios de forma espontánea y pura, porque esa idea de dios le llega aprendida, influenciada y tamizada por su época y su entorno.
moebiux... el budismo se define a sí mismo como una filosofía y no una religión, habremos de hacerle caso, ¿no?, pero bueno, no se trata de eso...
dices que la idea de dios nos viene siempre-siempre de cuando éramos niños, que todo lo hemos aprendido en la infancia. Estoy bastante de acuerdo en ambas cosas. Todo lo hemos aprendido en la infancia. Si bien me gusta escapar de los términos todo y nada, siempre y nunca... etc. porque creo que tales absolutos no existen en sí mismos, y por tanto expresarse así conlleva inexactitud y por tanto da lugar a error. nuestra limitada capacidad imposibilita que podamos acceder a los absolutos. saberlo todo, abarcarlo todo sin exclusión. tampoco nuestra ciencia o sapiencia.
así pues, aún aceptando ese argumento que en realidad nos lleva al nada, que es lo que ocurre, todo y nada es lo mismo. si -todo- lo aprendemos de otros, de esta cultura, familia, etc. incluyendo la noción de Dios... entonces es un argumento que no nos sirve para nada.
la creación, único sitio donde nos podemos mover, mezclar, unir, aprender, vivir, etc., está entre medias.
luego están los pasos intermedios donde sí ocurren cosas, podemos extraer algo. ahi sí.
por ejemplo, en mi caso. nací en una cultura religiosa y además católica. teista.
pero con 18 años y en unas charlas parroquiales a las que acudí, me encontré con un -dios- tan imposible de asumir para mí, un Dios castigador, duro, excluyente, inexorable, que abdiqué de él. lo negué. me pareció inaceptable. confundí la realidad o al menos la idea de Dios con lo que allí se me estaba mostrando, incluso con el tipo de muestra que era capaz de vivenciar y transmitir la persona o personas encargadas.
también confundí en todo caso el Dios de los católicos con Dios. incluso te diría más, confundí el principio de autoridad paterno, seguramente muy duro e inflexible con el principio de autoridad creador. ese tipo de asociaciones inconscientes pero muy poderosas son las que hacemos. a ello reaccionamos mientras estamos invocando otros tipos de autoridad: Dios, el estado, el tiempo... etc. es decir, seguimos y seguimos reaccionando sin saber a qué ni cómo.
sólo muy recientemente, cuando sin duda he ido pudiendo abrirme paso entre tanta confusión acumulada que además de proceder del exterior estaba ya sólidamente establecida en mí, (no soy nada original. no somos), cuando tras muchos y muchos esfuerzos, yo como todos, he podido ir haciendo conscienate estas situaciones, esta percepción, es cuando he podido hacer algún otro espacio, dentro y fuera. cambiar algo, moverme hacia otro lado... ¿qué lo he vuelto a hacer con elementos del exterior? sin duda. ya hemos llegado a la conclusión que ese esquema es inevitable. pero eso no excluye el que no haya podido hacerlo también, ahora sí, con otros parámetros que también vengan del interior. ¿o es que el interior no existe o es que es imposible que haya nada propio?... no. nada no, ya hemos dicho que no es buen parámetro: el nada y el todo.
se dice en los medios místico-filosóficos-espirituales, llámalos x. religiosos no. ese término aún me produce rechazo (por algo será), que dentro de cada uno de nosotros Dios ha dejado su semilla, parte de su esencia. Su Voz. A veces se le llama la voz de la conciencia. llamémoslo Y. Yo, finalmente, ahora, sí lo creo. más que creerlo, lo siento dentro, lo localizo, te produzca a ti y a otros sarpullido o no. lo neguéis, lo denostéis, ridiculicéis, pongáis en tela de juicio o no... lo siento dentro. lo percibo dentro. lo sé. ahora sí. y créeme, es una maravilla. y digas tu lo que digas, es genuino. sé disinguir muy bien en mi interior, yo como tu y como muchos, lo que es genuino, y lo que no. vibra de un determinado modo que lo hace inconfundible.
Quizás algún día a ti como a Pablo de Tarso le suceda quedar fulminado por esa pequeña luz que en realidad supone un destello tal que pueda incluso representar un cambio de planeta, de galaxia, de estación....
creo que por eso decía saudade que no creía en la existencia de ateos. no porque negara a la persona sino porque niegue la inexistencia de esa –voz-, esa simiente, ese punto, esa esencia... y que la percibe como existente en el fondo o interior de cada uno, más o menos cubierta o desconocida... apelando a que no vaya a haber gente más privilegiada que otra..., En realidad siendo solidaria y generosa.
sé que me he puesto muy mística y sensible y por tanto en riesgo... pero, qué le voy a hacer. habré de asumirlo. no me voy a callar por miedo. dicen que el miedo paraliza y yo de parálisis ya estoy harta, la verdad. siii ¿no? besos.
Don Mobidix, afortunadamente encuentro siempre un motivo para disentir con osté. Digo afortunadamente, porque nada pareciera a mi juicio mas preocupante que coincidir con mesejante tontorrón (fome).
No puede osté andar por la vida afirmando ese tipo de presunciones sin arriesgar a que cualquier desconocido caiga rapidamente en la cuenta de la incoherencia que lo caracteriza y que tan sabiamente se encarga osté de lucir por estos sitios de Dios.
¿Cómo puede osté, malquerido amigo mío, aseverar que el concepto de un ser superior a que hace referencia cierta desherebrada, y tan arraigado aún entre los no creyentes, se basa unicamente en la tradición oral, en las enseñanzas de nuestros mayores?
Imagine que se dejan unos cuantos ejemplares impúberes de seres humanos pensantes (que no es precisamente su caso), en una isla desierta. Sin ninguna formación (o deformación) conceptual previa sobre la existencia de un ser superior.
Le aseguro que, andando el tiempo, ese concepto
surgirá naturalmente. No discutiré aquí los factores que dan origen a tal creencia, que si la tontera, que si la casualidad; que si el hombre tal como el lobo necesita interiormente crear un jefe de la manada y cuando éste no existe lo busca en el más allá, en fin... Explicaciones hay muchas, pero el fondo de la cuestión es innegable: El ser humano se encarga de hacer difícil lo sencillo, y cuando no existen problemas debe crearlos, necesita preocuparse por huevadas o no se sentirá completamente feliz como Rey del Planeta.
ergo, iluminando vuestras oscuras y menesterosas aspiraciones de aprendices en el tema brujería.
Don Ergo, muy fácil: su planteamiento sería creíble pero tiene un error de bulto: la aparición fantasmal de varios adultos sobre una isla desierta. Para que su planteamiento fuese sostenible, debería aparecer de pronto varios seres humanos -y aparecer todos a la vez-, de tal forma que ninguno de ellos tuviese más referencia que su propia experiencia.
Es decir, me está planteando una situación de laboratorio.
Pero en la realidad es que todos nacemos en el seno de una socidad ya formada, donde ya existe el concepto de dios. Desde luego, la forma en que ese concepto influye a una persona es algo individual, pero ninguno somos seres que nos desarrollemos al margen de lo que nos rodea. Todo los que nos rodea nos influye y nos conforma de una manera u otra.
Respecto a que "surgirá naturalmente" lo puedo aceptar, pero con matices. Porque aceptarla tal cual tiene el riesgo de aceptar que el ser humano, de golpe y porrazo, un buen día dijo: "Coñe, pero si hay un dios creador que le da sentido a todo!", o algo así.
Y no. Se sabe poco de las creencias religiosas -o místicas, pero conste que el misticismo es una rama de las religiones- que practiran nuestros ancestros cavernícolas. Pero dentro de las hipótesis que que se barajan es que seguramente serían animistas. Es decir, no creerían en un solo dios sino que verían la naturaleza llena de dioses. Posteriormente, a medida que la sociedad se fue desarrollando, se fueron formando las religiones politeístas y, posteriormente, aparició la monoteísta, que es la que defiende la idea de un único dios.
Así, la idea de dios no es fruto de un rapto de iluminación individual, sino que se fue elaborando por la sociedad.
Don Mobidix, no me refería a adultos. En esa experiencia de laboratorio, si lee bien, verá "se dejan unos cuantos ejemplares impúberes". Tuve la intención de referirme a niños.
-Acepto encantado la invitación, bella dama -dijo él realizando una graciosa inclinación de cabeza, lo que provocó que se propinara un cabezazo contra el teclado del pc...
Me pregunto por qué los ateos asimilan a Dios con religiones? y hasta algunos creyentes? Bueno, debe ser por eso mismo que comentan, porque es la sociedad que nos impone una creencia, desde pequeños. En mi caso, fue lo contrario. Mi papá era ateo, mi abuela también lo era... pero yo creía en algo, no sabía en qué, pero creía en algo.
Yaquella fe de los ateos, es la fe de Dios. Dios dice, "donde pongas tu fe, estaré yo". No sólo los creyentes tienen a Dios, ese no es un don que sólo algunos tienen... la única diferencia, es que algunos creen, otros no.
No sé de dónde viene tiene palabrería acerca de religiones, yo no tengo ninguna y creo en Dios. Concuerdo plenamente con clais que la felicidad no es estar sonriente y plena todo el tiempo. Todos tenemos nuestros momentos bajos y desesperantes, lo importante es vivir la vida con intensidad, por lo menos, es como yo la vivo.
Sólo que tengo una luz, en esos momentos oscuros. Una luz que es mi fe en una fuerza superior dentro de mí, que me dará fortaleza. Fuerza que todos tenemos, por supuesto. Mi creencia es en un Dios bueno, amoroso, libre y perdonador. Y a mi parecer, todas las religiones y filosofías, y ramas de religiones, tienen una parte de lo que es Dios... pero ni todas ellas juntas consiguen mostrarlo. Por eso Dios no se puede demostrar, Dios se siente nada más.
Si intentas usar la mente, no conseguirás encontrar a Dios. Sólo se usa el espíritu. He ahí un error de los ateos. No vuelan, sólo piensan.
Tooodo tu rollo entra en una contradicción absoluta con esta frase:
Dios dice, "donde pongas tu fe, estaré yo".
¿Qué Dios dijo? ¿A quién?
Esta frase evidentemente surge de una tradición religiosa, así que no puedes decir que no tienes ninguna.
La cuestión de fe = luz. Dios bueno y amoroso es evidentemente judeocristiana, así que es claro que TU idea de Dios es una idea socialmente construida.
No vale la pena discutir con saudade, no estamos frente a una chupacirios que recita de memoria consignas panfletarias. Su fé es verdadera, su inteligencia notable, su razonamiento impecable y su sensibilidad...
De chico me inculcaron la creencia religiosa (católica), de hecho mi abuela me llevaba a la misa de los domingos, tempranito por la mañana. Incluso llegué a ser monaguillo. Pertenecí también a un grupo juvenil de la iglesia de mi barrio, donde nos juntábamos todos los días sabados en la tarde con el parroco que no tenía mas de 26 años. Hubieron momentos muy bonitos, muy gratos de los que aún tengo recuerdo. Como esas interesantes mesas de debates, que no eran en torno a religión o a lo que dictaminaba un libro en particular, sino más bien, un debate de la misma esencia de las palabras y los actos, muy moral por su carácter, pero al fin y al cabo se permitía el debate. Mas bien lo permitia el cura ibar. Mantengo como un principio esa enseñanza, el de respetar todo tipo de apreciciones y puntos de vista, saber que no se es dueño de la verdad y que mucho se puede aprender de escuchar. Todos los jóvenes que ahí participabamos, no estabamos interesados en la religión. Como todos los jóvenes queriamos descubrir el mundo y abrirle paso a la vida. Pero nada es gratis, y el parroco también lo sabía, tuvo que pagar su libre interpretación de la vida. Fue acusado de tener relaciones sentimentales con una de mis amigas por el grupo "económico" y de "buenos principios" de la iglesia, (y si las tuvo que?, acaso no era un ser humano?). Perseguido por ser un joven soñador, idealista por asi decirlo, conciente de que la mejor enseñanza es revelarse a si mismo como ser humano, mostrando virtudes y defectos y no ser una estampa de un libro de reglas.
Cuando uno crece, y logra darse cuenta de que las religiones son inventos de los hombres para justificar el miedo a lo desconocido, y por lo general llevar la estricta forma en que el hombre evolucione para ser un ser domesticable.
No creo saudade que estes equivocada al creer en algo, en un "dios". En lo que si creo te equivocas es en pensar que ello es un acierto, y para los que no un desacierto.
cannabis... harás muy bien. masoquísta es lo último que se debe ser en este mundo. yo me apunto a eso y a partir de ya én cuantitio que vea tu nick me lo salto ipso facto, y así me evito sensaciones tan desagradables como inútiles. Mira, incluso lo puedo hacer extensivo a otras aplicaciones Gracias por la idea. mmm.
Al contrario, auripo, yo no he dicho que sea un desacierto no creer en Dios. Apenas intento explicar a esos ateos que se burlan de la creencia en Dios, lo que significa también creer. Acierto o desacierto, nadie sabe. Yo creo en Dios, es mi vida. Y no me gusta que se burlen de él, porque yo no me burlo de los ateos, mas bien los respeto. Todos tienen un motivo para creer o no creer en esto o lo otro, sólo eso.
E insisto, mi Dios no es religioso, mi Dios no lo encontré en ninguna religión, lo encontré en mí. Espero que no se malinterprete, como ya bastante está ocurriendo.
En algún lugar de la India. Una fila de piezas de artillería en posición. Atado a la boca de cada una de ellas hay un hombre. En primer plano de la fotografía, un oficial británico levanta la espada y va a dar orden de disparar. No disponemos de imágenes del efecto de los disparos, pero hasta la más obtusa de las imaginaciones podrá 'ver' cabezas y troncos dispersos por el campo de tiro, restos sanguinolentos, vísceras, miembros amputados. Los hombres eran rebeldes. En algún lugar de Angola. Dos soldados portugueses levantan por los brazos a un negro que quizá no esté muerto, otro soldado empuña un machete y se prepara para separar la cabeza del cuerpo. Esta es la primera fotografía. En la segunda, esta vez hay una segunda fotografía, la cabeza ya ha sido cortada, está clavada en un palo, y los soldados se ríen. El negro era un guerrillero. En algún lugar de Israel. Mientras algunos soldados israelíes inmovilizan a un palestino, otro militar le parte a martillazos los huesos de la mano derecha. El palestino había tirado piedras. Estados Unidos de América del Norte, ciudad de Nueva York. Dos aviones comerciales norteamericanos, secuestrados por terroristas relacionados con el integrismo islámico, se lanzan contra las torres del World Trade Center y las derriban. Por el mismo procedimiento un tercer avión causa daños enormes en el edificio del Pentágono, sede del poder bélico de Estados Unidos. Los muertos, enterrados entre los escombros, reducidos a migajas, volatilizados, se cuentan por millares. Las fotografías de India, de Angola y de Israel nos lanzan el horror a la cara, las víctimas se nos muestran en el mismo momento de la tortura, de la agónica expectativa, de la muerte abyecta. En Nueva York, todo pareció irreal al principio, un episodio repetido y sin novedad de una catástrofe cinematográfica más, realmente arrebatadora por el grado de ilusión conseguido por el técnico de efectos especiales, pero limpio de estertores, de chorros de sangre, de carnes aplastadas, de huesos triturados, de mierda. El horror, escondido como un animal inmundo, esperó a que saliésemos de la estupefacción para saltarnos a la garganta. El horror dijo por primera vez 'aquí estoy' cuando aquellas personas se lanzaron al vacío como si acabasen de escoger una muerte que fuese suya.Ahora, el horror aparecerá a cada instante al remover una piedra, un trozo de pared, una chapa de aluminio retorcida, y será una cabeza irreconocible, un brazo, una pierna, un abdomen deshecho, un tórax aplastado. Pero hasta esto mismo es repetitivo y monótono, en cierto modo ya conocido por las imágenes que nos llegaron de aquella Ruanda- de-un-millón-de-muertos, de aquel Vietnam cocido a napalm, de aquellas ejecuciones en estadios llenos de gente, de aquellos linchamientos y apaleamientos, de aquellos soldados iraquíes sepultados vivos bajo toneladas de arena, de aquellas bombas atómicas que arrasaron y calcinaron Hiroshima y Nagasaki, de aquellos crematorios nazis vomitando cenizas, de aquellos camiones para retirar cadáveres como si se tratase de basura. Siempre tendremos que morir de algo, pero ya se ha perdido la cuenta de los seres humanos muertos de las peores maneras que los humanos han sido capaces de inventar. Una de ellas, la más criminal, la más absurda, la que más ofende a la simple razón, es aquella que, desde el principio de los tiempos y de las civilizaciones, manda matar en nombre de Dios. Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana. Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real. A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir. Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel. Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente textos sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa.Y, con todo, Dios es inocente. Inocente como algo que no existe, que no ha existido ni existirá nunca, inocente de haber creado un universo entero para colocar en él seres capaces de cometer los mayores crímenes para luego justificarlos diciendo que son celebraciones de su poder y de su gloria, mientras los muertos se van acumulando, estos de las torres gemelas de Nueva York, y todos los demás que, en nombre de un Dios convertido en asesino por la voluntad y por la acción de los hombres, han cubierto e insisten en cubrir de terror y sangre las páginas de la Historia. Los dioses, pienso yo, sólo existen en el cerebro humano, prosperan o se deterioran dentro del mismo universo que los ha inventado, pero el `factor Dios´, ese, está presente en la vida como si efectivamente fuese dueño y señor de ella. No es un dios, sino el `factor Dios´ el que se exhibe en los billetes de dólar y se muestra en los carteles que piden para América (la de Estados Unidos, no la otra...) la bendición divina. Y fue en el `factor Dios´ en lo que se transformó el dios islámico que lanzó contra las torres del World Trade Center los aviones de la revuelta contra los desprecios y de la venganza contra las humillaciones. Se dirá que un dios se dedicó a sembrar vientos y que otro dios responde ahora con tempestades. Es posible, y quizá sea cierto. Pero no han sido ellos, pobres dioses sin culpa, ha sido el `factor Dios´, ese que es terriblemente igual en todos los seres humanos donde quiera que estén y sea cual sea la religión que profesen, ese que ha intoxicado el pensamiento y abierto las puertas a las intolerancias más sórdidas, ese que no respeta sino aquello en lo que manda creer, el que después de presumir de haber hecho de la bestia un hombre acabó por hacer del hombre una bestia.Al lector creyente (de cualquier creencia...) que haya conseguido soportar la repugnancia que probablemente le inspiren estas palabras, no le pido que se pase al ateísmo de quien las ha escrito. Simplemente le ruego que comprenda, con el sentimiento, si no puede ser con la razón, que, si hay Dios, hay un solo Dios, y que, en su relación con él, lo que menos importa es el nombre que le han enseñado a darle. Y que desconfíe del `factor Dios´. No le faltan enemigos al espíritu humano, mas ese es uno de los más pertinaces y corrosivos. Como ha quedado demostrado y desgraciadamente seguirá demostrándose.
Soy azul, respecto al cielo
Soy transparente, respecto al aire
Soy un triángulo, respecto a una pirámide
Soy una esfera, respecto a un círculo
Soy amargo, rerspecto a la hiel
Soy dulce, respecto a la miel
Soy el que soy, respecto al ser
La realidad, según Habermas, impone restricciones, en el sentido que rechaza interpretaciones falsas.
Naturalmente, la frase de saudade tiene su innegable fascino, justamente porque carece de sentido; no así lo que saudade desea expresar con su frase.
El lenguaje es una tecnología, y como tal puede ser usado o abusado, y como cada palabra es, literalmente, una parábola: que está al lado, que es paralela a la realidad, ella, la palabra va interpretada y comprendida, por lo tanto se presta a ser mal interpretada.
Algunos audaces, incluso, han pensado que las palabras sean el mundo, que sin palabras las cosas no existan: "Es la palabra que da el ser a las cosas".
Que sería como decir que los plátanos no existen hasta que no se invente la palabra plátano. Naturalmente, no sólo los monos se dan una buena risotada, de tan heideggeriana idea.
Pero las cosas tiene diversas facetas, por donde buscar el sentido.
Pero para enriquecer un poco más su extenso vocabulario, les contaré que Ateo no sólo significa "Negar la existencia de Dios" en el diccionario de la lengua española. También tiene el sinónimo de "incrédulo, descreído" o sea, que no cree fácilmente.
Ah, niños por Dios...
"Soy "incrédula"(atea), respecto a los ateos"
Eres una chica muy simpática saudade, y te he dicho que tienes razón en lo que quieres decir, pero como se trata de un foro "para reflexionar y opinar", acepta mi ateísmo, que nada tiene que ver con una simple incredulidad.
Pero es cierto que la fauna de ateos es muy variada, incluso, por estos lados están muy de modo los ateos devotos.
Perdón, pero en ese mismo diccionario hasta hace poco, judío era sinónimo de usurero.
A veces es peligroso sacar a relucir el diccionario; por ejemplo, Borges nombraba a uno que daba la siguiente definición de babuino: "Especie de mono".
Saudade, comprendí absolutamente tu frase.
Es posible que el maestro mandrugo la vea desde otro ángulo, pero es muy sencilla de comprender.
Tambien tiene razon mandrugo en decir que existe mucho tipo de ateo. (En otro foro de mandrugo están catalogados los tipos de ateismo con claridad)
Tambien existe mucho tipo de creyente, el universal, el ortodoxo, y el más remarcable sería aquel cuya religión llama a la guerra santa contra lo que niege su religión.
El ateismo es bueno para el creyente, sin ateos la religión estaría en cierta circunstancia especial.
Es como la medicina... sólo nos viene a la mente a través de le enfermedad.
Aparte esos sinonimos: "incrédulo, descreido" son siempre con respecto a Dios, ya que la palabra involucra a Dios (teo). Si yo le digo a alguien que cree en el abominable hombre de las nieves, que no comparto esa creencia porque es una patraña, sería absurdo que me diga: No cree en el yeti porque es usted es ateo.
No puedo no encontrarle razón a mi amigo hippie, porque la frase famosa de saudade, confieso que no la entiendo, pero sí comprendo la explicación que ella, saudade, da de su creación.
Entiendo la paradoja de Zenón, y no entiendo el ateísmo de saudade. Paciencia, quizás me estoy poniendo viejo, ja!
yo me pregunto si saudade se siente satisfecha personalmente atacando a los ateos, acaso por ser creyente se cree la luz de la verdad, que por otra parte suele pasar con la gente fanática de ciertas creencias
jajaja! atacar? Se sienten atacados? De ninguna manera. Yo no he atacado a los ateos, es sólo una opinión. Si habláramos de atacar... también debería sentirme atacada, por ustedes no creer en Dios. No me siento atacada en absoluto. Las opiniones en este foro se vierten, se analizan, se aceptan, se perdonan, mas de mi parte ninguna va para atacar.
Mas bien respeto a los ateos, denominarse así es una opción. Pero ser creyente en Dios también lo es. Y ser creyente no significa creer en todo. Por tanto, opté por no creerle mucho a los ateos. Con esto no estoy ni un poco intentando vengar o defender a Dios... sería fanatismo de mi parte, apenas doy a conocer mi opinión en un foro que me parece abierto, interesante, por eso mismo... por sus variadas opiniones. De todo se aprende, al final.
No me cierro. así como los ateos quieren que se les demuestre la existencia de Dios, así quisiera yo que los ateos me demostraran que Dios no existe. Tal vez ahí creería en ellos, y ya no en Dios.
Y no es que no crea que existen, apenas no creo mucho en aquel ateo radical, total... no creo, por una sencilla razón... Dios quebra cualquier corazón y mente que a él se le de la gana. Mas entrar en ese tema, sería una lata para ustedes...
En realidad tu concepto es erroneo colomba_blue porque nadie puede afirmar o negar si existe o no Dios. por ende, no se puede decir que se equivoca quien cree en Dios. Esos creyentes que no creen en Dios, pueden ser ateos? Como dije, nadie es ateo.
a mi la existencia o no de dios me vale un comino... de hecho no soy atea; soy apateísta
pero siempre me han causado gracias los creyentes como tú que se niegan a reconocer la existencia de los que no creen... como si la necesidad de reafirmar la propia fe fuera tan grande que tienen que arrastrar al resto en sus mitos y creencias
El apateísmo, también conocido como agnosticismo apático, agnosticismo apatético o ignosticismo, es una postura que consiste en considerar que la existencia de deidades, y la búsqueda de conocimiento al respecto, no es importante, y que en consecuencia el debate al respecto debe ser ignorado. El apateísmo se opone al agnosticismo interesado.
La diferencia entre el apateísmo y el agnosticismo fuerte es sutil. Mientras el agnosticismo fuerte afirma: No sé si existen dioses y creo que no es posible saberlo, el apateísmo afirma: No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo.
El término apateísmo es una mezcla de las palabras teísmo y apático, mientras que la palabra ignosticismo es una mezcla de las palabras ignorar y agnosticismo
Sin embargo esta indiferencia respecto de la existencia de deidades, no es necesariamente el resultado de una reflexión filosófica, sino que a menudo es consecuencia de la falta de interés del individuo por las cosas sobrenaturales, y en general por la metafísica
Un argumento filosófico a favor del apateísmo es la falta de consecuencias verificables de la existencia de Dios. Es decir: si la existencia de algo no produce efectos verificables como tales, la existencia de este algo es irrelevante.
colomba_blue a mi me dan risa los que dicen que no creen en Dios, cuando en realidad creen o simplemente por rebeldia dicen que no creen en Dios. Y es una realidad. Dicen soy ateo hasta que pasa algo y, que pasó? no eras ateo? colomba_blue, creo que no entiendes nadie ha negado la existencia de los que no creen, lo que he negado es la existencia de ateos. Que la definición es incorrecta. A ver si pensamos, por eso paso de discutir por discutir, porque me gusta aplicar la razón, ademas hay que leer y pensar.
colomba_blue a mi me dan risa los que dicen que no creen en Dios, cuando en realidad creen o simplemente por rebeldia dicen que no creen en Dios. Y es una realidad. Dicen soy ateo hasta que pasa algo y, que pasó? no eras ateo? colomba_blue, creo que no entiendes nadie ha negado la existencia de los que no creen, lo que he negado es la existencia de ateos. Que la definición es incorrecta. A ver si pensamos, por eso paso de discutir por discutir, porque me gusta aplicar la razón, ademas hay que leer y pensar.
He ahí los ateos en su plenitud... Con toda su soberbia.
Cómo pueden decir que no es importante saberlo? Hasta es posible creerles el hecho de que no crean en Dios, están en su derecho, pero decir que no es importante saberlo... es increíble. No es importante saber si existe un Dios, si existe un más allá, si es posible lo que parece imposible?
No deja de indignarme. Es que se puede vivir como siendo hijos de nadie? ni siquiera de una creencia? sin historia ni futuro?
Si no creemos en Dios, quien diablos somos? Seres inútiles que vinimos al mundo a morir, nada más. A morir!! Después de una existencia vacía, vegetal, apenas basándonos en lo tangible. Como si no fuésemos eso, como si nuestra alma se pudiese ver, como si aquellos sentimientos y emociones que tenemos fueran parte de algo que se ve y se toca? Por eso no consigo no creer en Dios. Porque yo no soy tangible, nadie puede verme... tengo un espíritu que hace posible que yo SEA yo, y eso a nadie puedo demostrárselo, sino al que cree en mí, en mis palabras y en mis hechos.
Pero ese es TU punto de vista saudade; tú sientes que es inútil vivir sin creer; pero habemos otros a quienes no nos interesa creer en una entidad superior.
Yo no digo que existe o no existe, es que no me importa si lo hace.
Si tú quieres creer me parece bien; cada uno con lo suyo.
Yo no trato de imponer a nadie mi ausencia de interés o mi ausencia de fe; por qué tratan ustedes siempre de que todos veamos la vida de una sola manera?
Es qué se puede vivir siendo hijo de nadie? pues yo he vivido hasta ahora así y bastante feliz por lo demás...
A mi no me indigna que creas, por qué te indigna que yo no?
Qué pasa, saudade, hubo algún descontrol a nivel de sistema nervioso?
Cuando recuperes tu serenidad, puedes ver que no estás hablado de ateímo, sino de apateímo.
Hay que poner atención a los matices.
Yo pongo en duda que quien dice que no cree en verdades superiores sea realmente cierto lo que dice, y porque tanto enfasis en atacar a los que creen?
Por otro lado, no he dicho en que creo, o si creo o si no creo.
Saudade: es cierto que los que se autodenominan ateos son un poco soberbios.
Es esperanzador lo que dices.
Colomba blue tratas de convertirnos en ateo y ni siquiera sabes en que creo.
No sabia que tenias problemas mentales, mi CI ( coeficiente intelectual ) es elevado. Acepta mis disculpas, hubieras empezado por ahi y no discutía contigo.
El ateísmo es una expresión de la soberbia, serki?
Sería posible argumentar esta tesis, pero algo mças allá de los énfasis emotivos, o de la dictadura del lugar común?
Estamos en un foro, justamente para aprender a expresar nuestras ideas, ojalá sin darnos vuelta siempre en el mismo punto, o en un adjetivo.
Simplemente dije lo que pienso, motivado por el topic que dice frase atea para reflexionar y opinar. He leído comentarios interesantes y en esa línea van los míos.
El ateismo es una expresión de quien por lo general, niega la existencia de Dios, negar a Dios puede considerarse soberbia.
¿Le importó a Dios lo que dijo Nietzsche?
¿Le importa a Dios que se le pida, que se le insulte, etc?
Recuerdo, un amigo cuando hablabamos decía que no creía en Dios, y se consideraba ateo, hasta que tuvo un accidente en moto y una experiencia rara. Luego de eso, ya no cuestionaba la existencia de Dios ni nada. Y muy posiblemente haya rezado. Y si no fue el, fueron sus amistades, quienes con amor, querían que este bien su salud psico-fisica.
Recuerdo, un amigo cuando hablabámos decía que no creía en sus amistades, y se consideraba moto, hasta que tuvo un accidente en dolby sorround y una experiencia psicofísica. Luego de eso, ya no cuestionaba la existencia de Alf ni nada. Y muy posiblemente haya rezado. Y si no fue él
)